¿PARA QUÉ SIRVE LA FILOSOFÍA? (2)

¿"La" Filosofía? ¿Qué Filosofía? ¿Es que sólo hay UNA filosofía? Además, si sirve es que es “sirvienta”, ¿A quién sirve la Filosofía? ¿O es una “señora”?

Hay una indignación generalizada contra el Proyecto del Sr. Ministro Wert y la vuelta de la Religión en detrimento de la Filosofía, mostrando que la Fe es más importante que la Razón, que la otra vida, eterna y feliz, es preferible a esta vida, valle de lágrimas.

La Religión enseñará por qué esta vida, transitoria y temporal, es un examen que hay que aprobar para recibir el premio de la “vida eterna, de felicidad permanente”.

La Filosofía, en cambio, se hará la pregunta de por qué tenemos que llorar.

Y, no es por nada, pero desde el inicio de nuestra joven democracia ésta es la 7ª ley de Enseñanza.

El “espíritu de partido” se impone a la “concepción de estado” (al revés que Francia, por ejemplo).

Cada partido gobernante, con su correspondiente visión sectaria de la realidad, quiere dejar la impronta de su paso por el poder y propone y aprueba “su” ley de Educación.

Un jubilado, como yo, empezó con la Ley General de Educación, de 1.970, la Ley Villar Palasí y, desde ahí, hasta hoy, todo ha ido a cual peor, poco a poco, pero a peor.

En segundo lugar vino la LODE, de 1.985. Le siguió la LOGSE, de 1.990. En el 2.002 iba a llegar la LOCE (que no llegó a entrar en vigor) Poco después, en el 2.006 llegó la LOE. Y ahora, la LOMCE, la Ley Wert, hoy tan sólo anteproyecto (aunque ya va por el tercer borrador para conseguir un amplio consenso entre todas las Consejerías de Educación de nuestra 17 Comunidades Autónomas (un disparate y un despropósito).

Los catalanes, en plena orgía independentista, han subrayado, de dicho proyecto, las dos líneas que, para su proyecto soberanista, más les interesa, el de la “inmersión lingüística”, y su desproporcionada magnificación, como si ese fuera el núcleo de dicho anteproyecto; y, todo ello,  pesar de que la Constitución establece que cuando  una Comunidad tenga lengua propia debe dar opción a los padres para elegir cuál de las dos lenguas debe ser la vehicular para la enseñanza de sus hijos.

Sólo queda, en dicho Proyecto de Ley, la Filosofía en 1º de Bachillerato, como obligatoria. Siendo la Ética de 4º de ESO, una optativa a la Religión, igual que la Historia de la Filosofía de 2º curso de Bachillerado, como una optativa más. Las dos han dejado de ser obligatorias y para todos.

Eliminación-desaparición, disminución, cambio de nombre y (se supone, de contenidos)

Se ha dicho y repetido, por activa, por pasiva y por perifrástica (activa y pasiva) que “la filosofía enseña a pensar”. Como si las demás materias no lo hicieran, también. Como si no fuera “aprender a pensar” el juego de la ajedrez, los crucigramas, los sudokus,…

Todo el mundo piensa, sin necesidad de estudiar filosofía, desde el pescadero al tendero, desde el arquitecto al empleado de banca. Todos piensan.

La diferencia de ese pensamiento con el de la Filosofía sería “lo que se piensa” o “el modo de pensarlo” o ambas cosas, pero no el “pensar”, que es universal.

Afirma Gramsci: “Puedo imaginarme que haya geómetras, pero que no todos lo sean, o que haya entomólogos, pero que no todos los sean,…. Pero lo que no puedo imaginarme es que haya algún hombre, a no ser que, patológicamente, sea idiota que no sea filósofo, porque filosofar es pensar…..”

Pero como estamos rodeados del Fundamentalismo Liberal y de sus trampas, alegremente se afirma que “toda opinión vale”.

Y hasta los tontos tienen derecho a decir tonterías, lo que no quiere decir que los demás tengamos que aceptarlas como sensateces.

Por el hecho de decir tonterías no dejan de ser tonterías.

¿Para qué sirve la Filosofía?

El año 1.965, en mis últimos años de carrera, hubo una manifestación contra el régimen en el que participaron, entre otros muchos, Tierno Galván, García Calvo, Aranguren,… (que serían destituidos de sus cátedras universitarias).

Se le acercó un joven periodista a Aranguren y le “espetó” la pregunta: “¿Para qué sirve la Filosofía?”. A la que, lacónicamente, respondió: “al menos, para una cosa: para no hacer preguntas tan estúpidas”.

Gustavo Bueno dice que “para acumular razones necesarias para despreciar a mucha gente que, de otro modo, no podríamos despreciarla con razón”.

Y también: “para no hacer el ridículo ante preguntas serias: libertad, aborto, objeción de conciencia”.

No sé si recordáis los cabreos de Gustavo Bueno cuando acudía, invitado, a coloquios y tertulias con personas de cultura media, que dogmatizaban sobre temas en que no estaban instruidos. Y cómo más de una vez, después de hartar de “ignorantes” y epítetos parecidos, se levantaba y se marchaba.

Hoy mismo, hay tertulianos en radio y televisión, así como columnistas, que pontifican sobre temas en que no son expertos, confundiendo a la audiencia.

Lo cierto es que “sin Filosofía” se abren huecos a dogmatismos de todo tipo.

Ser “crítico” es, pues, en primer lugar fulminar idioteces, destruir mitos que han pasado a ser “fundamentalismos”: religión, cientifismo, democraticismo, liberalismo.

Si he sido/soy/seré defensor de la Historia de la Filosofía, como materia obligatoria, en el Bachillerato, es porque considero fundamental para el alumno la comprensión de las ideas filosóficas en los contextos socio-político-científico-ético-económicos en los que surgen y se insertan. Es hacer el ejercicio de “ponerse en su lugar” y ser consciente de la razón que tenían.

Además, no vaya a ser que alguien crea descubrir el Mediterráneo y llegue a la conclusión a la que había llegado Platón hace 2.500 años: “que los que gobiernen sea sabios y que sean los sabios los que gobiernen” (ante tanta mediocridad política que nos rodea).

Con ese bagaje cultural va aprendiéndose que las cosas no son tan simples como, a simple vista, muchos creen y pregonan.

Si, ya, para nacer hay que desprenderse de la matriz materna, para  ser autónomos hay que desprenderse de la matriz social, que no es otra cosa que una matriz mítica, a la que no hay que reverenciar, sino purificar.

“Criticar” es deshacer las ideas eternas, temporalizándolas, aclarar las nebulosas ideológicas.

Sin una Filosofía Crítica (que no es “denigrar”, “pisotear”, “echar abajo”, sino “clarificar” para poder alabar lo loable y poder  “vituperar” lo vituperable) caminaremos en la noche en la que todos los gatos son pardos.

La democracia no es un dios al que, necesariamente, tener que adorar porque hay “democracias morbosas”, con la corrupción en sus venas, infectando a una sociedad que se vuelve bárbara.

No se trata tanto de “enseñar a pensar” (porque “todos piensan”) sino de tener razones para detectar lo incorrecto. Los demócratas corruptos también piensan.

Y para desarrollar la inteligencia hay muchos caminos, como hemos ya señalado (el ajedrez, los sudokus,…)

NEOLIBERALISMO Y FILOSOFIA (1)

Al Neoliberalismo le ocurre lo mismo que a la Iglesia Católica, están obsesionados por que desaparezcan de la Enseñanza las materias humanísticas, sobre todo la Filosofía.

Cada uno tiene sus Dogmas que son los que deben ser puestos en práctica y ser enseñados y aprendidos desde niños.

El neoliberalismo sólo quiere bautizarnos, de por vida, para que seamos “consumidores” pasivos, repostemos sus depósitos económicos con compras y que nos olvidemos de ser ciudadanos, tanto de una comunidad concreta como del universo todo, ni “polités” ni “cosmopolités”.

Lo importante es “trabajar mucho”, “trabajar bien” para “ganar más dinero” y, así,  poder “consumir más cosas”

“Comprar”, no pensar, ni crear, ni imaginar, ni saber, ni criticar, ni extasiarse, ni…..ni….

La educación debe ser una “educación tecnológica”, “instrumental”, “mercantilizada”.

¿Para qué la “tolerancia”, el “respeto”, la “amistad”, los “afectos”, los “valores”, la “libertad”, la “solidaridad”, la “formación y comportamiento democráticos”,….?.

Cada uno a lo suyo. Y tú a lo tuyo.

Primero te captan, te hacen el vacío interior y, después, quieren hacerte creer que puede ser llenado y rellenado con “cosas”.

Y como la Filosofía, además de Información, es, sobre todo, Formación  y Crítica….

Y es verdad que la educación tecnológica, en los tiempos que corremos, es absolutamente “necesaria”, pero es absolutamente “insuficiente”.

“Ser consumidor pasivo y compulsivo” (su dogma) es un disvalor, comparado con “ser ciudadano crítico y responsable”

Debemos adquirir todo lo necesario para seguir viviendo (sobreviviendo), y seguir viviendo  bien (estado de bienestar)

El trabajo, sobre todo cuando van de la mano “profesión” y “vocación” es la mejor realización de la persona.

Pero eso ¿qué le importa al Neoliberalismo? Estrujarán, exprimirán a la persona, hasta la última gota.

El Neoliberalismo es una ideología y teoría económica. Los dos ingredientes combinados.

Sus dogmas son  muy precisos.

Propugna la reducción de la intervención del Estado. Es un defensor, a ultranza, del libre mercado, del desarrollo tecnológico, y de la macroeconomía. Se propone conseguir que la iniciativa privada se extienda en todas las áreas (por supuesto en la Educación y en la Sanidad privadas), en detrimento de la pública.

Propugna el aumento de de los impuestos sobre el consumo, al tiempo que una reducción de los mismos sobre la producción, sobre la renta personal y sobre los beneficios empresariales.

Defensor de la movilidad de capital y de la flexibilidad laboral. Las unidades de producción podrán ser instaladas donde la iniciativa privada lo considere más productivo (los mercados de mano de obra barata).

Proclaman, por doquier, que son los agentes privados los que tienden a ser más productivos y eficientes que los servicios públicos, por lo tanto permitir que sea el sector privado el encargado de la generación de riqueza.

Sólo así, si crece el producto, mediante el beneficio individual, se alcanzará el beneficio de toda la sociedad.

Ante estos postulados, dogmáticos:

1.- ¿Qué es la literatura? Un entretenimiento inútil.

2.- ¿Qué es la poesía? Una cursilada.

3.- ¿Qué es la belleza de una salida o una puesta de sol? Una pérdida de tiempo.

4.- ¿Y la solidaridad? Una flaqueza.

5.- ¿Y la Historia? Un pasatiempo de las historietas del abuelo.

6.- ¿Y la FILOSOFÍA? Locuras de unos chiflados.

La ÚNICA EDUCACIÓN/ENSEÑNZA necesaria es la UTILITARIA, la del aprendizaje de manejo de las máquinas, del entrenamiento en el uso de la Tecnología, la Tecnológica.

Sólo así, al producir más, el trabajador cobrará más, dispondrá de más capacidad adquisitiva, podrá adquirir más productos, será más feliz.

Más que personas, serán máquinas productivas, para ser, después, máquinas consumidoras.

Y la Educación Tecnológica, en los tiempos que corren, es absolutamente NECESARIA, pero es absolutamente INSUFICIENTE.

“Ser consumidor” es un disvalor, en comparación con “ser ciudadano”. Aunque también éste tendrá que adquirir y consumir productos para seguir viviendo, y viviendo bien.

La filosofía, que jerarquiza los valores es, para ellos, la materia maldita, porque distinguirá tres tipos de deseos: 1.- Deseos naturales y necesarios (necesidades básicas, que deben ser cubiertas, satisfechas, para no perecer). 2.- Deseos naturales pero no necesarios (los langostinos de Sanlúcar, el chanquete y el boquerón malagueños, el caviar iraní, el Vega Sicilia,…. Alegran la vida, pero son prescindibles) y 3.- Deseos ni naturales ni necesarios (desde la droga a cuentas en Suiza,….)

Lo único que conocen son las “gráficas”, las ascendentes (de resultados, de beneficios, de ampliación de mercados, de más…y más….y más….) y las descendentes, de costos (laborales, de materias primas, de distribución,….) y cuanto más divergentes, mejor y mejor.

Los hombres no tienen por qué ser personas, sino “Máquinas de trabajar”, “máquinas de producir”, “máquinas de gastar”….Eso es todo. El incremento de su lucro: primer y último objetivo.

Es lo más opuesto a la “ciudadanía”, a la “solidaridad”, a la “comprensión de las diversidades étnicas, sexuales, culturales,…”

¿Se puede ser ciudadano sin Formación Humanística?

¿Se puede ser ciudadano en “el reino de las cosas”, ajeno al “reino de los valores”?

¿Se puede ser ciudadano crítico sin la FILOSOFÍA?

¿Qué mal puede hacerles a los lectores de este blog todas estas reflexiones que cuelgo tan a menudo?

¿Qué mal puede hacer la FLOSOFÍA?

Es la pregunta que algún ministro debería hacerse y responder.

LA VIOLENCIA ( y 3).

¿Cualquier proyecto político, sin violencia, en una sociedad democrática, es legítimo?

¿De verdad que sí?

¿Puede ser legítimo el proyecto político, sin violencia, de que el extranjero retorne a su tierra?, ¿o el que promueva la superioridad del varón sobre la mujer?, ¿o el que promueva que la niña a la que le llegue, por primera vez, la menstruación, abandone o pueda abandonar la escuela?, ¿o el que quiera imponer la pena de muerte?

Cuando un grupo terrorista o xenófobo u homófono declara, públicamente, el cese de la violencia, ¿por qué lo hace?

1.- ¿Por su impotencia para seguir haciendo lo de antes, debido al acoso de las fuerzas de seguridad?

2.- ¿Por estrategia política electoral?

3.- ¿Porque se han dado cuenta de la equivocación para la consecución de sus objetivos?

4.- ¿Por convencimiento moral?

¿Por qué lo hace? Yo no sé Ud. pero yo me atrevería afirmar que no es por la 4ª.

Durante una legislatura vimos a un terrorista, Josu Ternera, en el País Vasco, como miembro de la Comisión de Derechos Humanos.

Lo consideré y sigo considerándolo una barbaridad política y una bofetada moral a los familiares de las víctimas asesinadas por la banda

¿Un “cese temporal” es, realmente, un cese? (porque me recuerda a la madre que afirmaba que su hija estaba “un poquito embarazada”).

¿Por qué no la “disolución y entrega de armas?

¿O es para dejar la puerta abierta al posible “cese del cese” y volver por las andadas?

Es más. ¿Ese “cese temporal” se apoya en “razones de principios o en razones electorales”?

¿Y cómo podremos saberlo los que no pertenecemos a su círculo?

¿Un “medio decente” (como lo es la “no violencia”) justifica un “fin indecente” (conseguir el poder como medio para conseguir su objetivo, el mismo objetivo que intentaba ser conseguido con la violencia?

¿El fin justifica los medios? (y Ud. me dirá, seguramente, que no.

¿El medio justifica el fin? ¿Sí o no?

(Analicen Uds., el “por qué” y el “para qué”)

¿Puede considerarse democrático, por lo tanto defendible un proyecto que prohíba el proyecto ajeno, anulando a quienes lo defienden?

¿Puede un grupo nacionalista arrogarse la verdad absoluta a cerca del destino de su pueblo, en contra de una gran minoría o casi igualdad?

¿Y si algunos quieren aprovecharse de la democracia como método de participación activa en el gobierno para socavar las bases mismas de la democracia, dinamitando, desde dentro, sus cimientos?

¿Será democrático el proyecto que, tácitamente, se proponga acabar con la democracia, tal como ahora la conocemos? (y estoy pensando en toda la población musulmana, asentada hoy, y cada vez más en nuestra Europa Occidental y su concepto de democracia con el Corán como guía de los Derechos humanos)

En una democracia no confesional o irreligiosa ¿será democrático el proyecto de imponer (si llega al poder) un fundamentalismo religioso, porque considera que “su” religión es la única religión verdadera?

¿Es compatible un autoritarismo, de cualquier tipo, con un modo de vida democrático?

Las democracia lleva de una mano la Libertad y de la otra la Justicia.

Si cualquiera de las manos se suelta del cuerpo democrático, la democracia se vuelve “morbosa”.

Todo europeo que llegue a Estados Unidos encontrará, en la Costa Este, la Estatua de la LIBERTAD. Pero algunos estadounidenses dicen que, igualmente, en la Costa Oeste debería erigirse otra estatua, la de la RESPONSABILIDAD.

Sólo así podría erigirse, en Estados Unidos, en el centro y para todo su territorio, la 3ª y mayor estatua, la de la JUSTICIA.

LIBERTAD – RESPONSABILIDAD – JUSTICIA = DEMOCRACIA.

La no violencia, en democracia, es un requisito necesario para defender un proyecto democrático, pero no es suficiente.

Someterse al resultado de las urnas no basta. Es necesario que se mantengan siempre, los pilares de la democracia: la Libertad, la Responsabilidad, la Justicia, la Igualdad, la búsqueda del Bien Común,…

Dos programas que sean, no contrarios, sino contradictorios, por lógica proposicional, no pueden ser ambos democráticos, porque uno, siempre, excluirá al otro, sea el que sea.

Los requisitos necesarios no son suficientes.

Es necesario que, si yo me llamo Tomás, entonces mi nombre tenga que empezar por “T”, pero no es suficiente. Yo conozco a muchos Teodoros, Teófilos, Teobaldos,…

Un proyecto democrático no puede proponer acallar y/o minusvalorar a las minorías por sus distintas etnia, religión, lengua, cultura,...

Porque la democracia no es, solamente, un conjunto de Derechos y Deberes. Son necesarias muchas renuncias propias para el bien del todo común social.

En democracia, el ganador no posee TODAS las cartas para jugar, sólo tiene las mejores, pero que, si no sabe jugarlas, puede perder la partida.

Y el que, habiendo podido ganar, si pierde “pierde los papeles”

¿Y quienes se propongan resucitar, hacer volver el pasado?

(Y no lo tenemos muy lejos, aquí en Andalucía, en su himno, creación de Blas Infante, Padre de la Patria Andaluza: “volver a ser lo que fuimos”)

Es en los individuos, y en el presente, donde debe fructificar la democracia.

¿Qué decir de un proyecto que postule la anexión de otro territorio o la secesión del mismo creando un enfrentamiento entre el 51% contra el resto de la población, incluso contra minorías que ni quieren anexionar ni quieren ser secesionadas?

¿No sería promover Derechos Políticos desiguales en los ciudadanos?

Los cesionistas afirman, con la práctica, que ese territorio les pertenece a ellos más que a los no nacionalistas y que tienen derecho a administrarlo según su exclusiva voluntad.

La ciudadanía nacional prevalece sobre la ciudadanía nacionalista.

Los credos nacionalistas extremos enfrentan violentamente a los ciudadanos de esos territorios.

Democráticamente, nunca puede ser legítimo un proyecto antidemocrático y debería estar/ser prohibido.

En nombre de la libertad no puede ponerse en riesgo la libertad.

¿Puede liquidarse, democráticamente, la democracia?

LEGAL y LEGÍTIMO no son dos conceptos idénticos.

(En este mismo blog, el 9 de noviembre de 2.012, está colgado un artículo:  ¿“Referéndum: legal y/o legítimo”?

Son las instituciones democráticas las que acogen a todos como miembros de la comunidad, no es que sea mérito de nadie, en concreto, sólo es mérito de la democracia.

En esta democracia, en un proceso electoral, todos los ciudadanos tienen Derecho a votar, a no votar (abstenerse), a votar en blanco, al voto nulo. Y el que vota no tiene más derecho que el que no lo hace.

Además de que, en una democracia, dos o tres perdedores, unidos, desbancan al auténtico ganador, si éste no consigue la mayoría absoluta. Y, aunque la consiga, en el número de votos, nunca la tiene en el número de los ciudadanos sobre los que va a gobernar.

Si todo ciudadano tiene ese derecho político, sólo tiene el deber moral de hacerlo (no el deber político, como en otros tiempos, donde podían exigirte la “célula” de haber votado).

No es delito no votar, no puede ser multado por no hacerlo y tiene los mismos derechos ciudadanos que los que han optado por votar.

Además, como todos sabemos, se puede votar una opción “por convicción”, pero también se vota “contra”, como voto de castigo.

E igualmente la abstención. Puede no votarse “por indiferencia”, pero también “por asco” de la política y los políticos, o “por no decidirse por ninguna opción”.

Pero no por eso se pierde el Derecho a ser tratado como un ciudadano igual.

Igualmente el partido mayoritario, ganador, no puede acallar a las minorías, no puede negarles la palabra y la defensa de su proyecto. Tiene el deber de dialogar con las minorías. Y llegar a consensuar lo consensuable.

El mecanismo democrático funciona no como un rodillo apisonador sino haciendo renuncias a sus máximos.

Las minorías son parte activa de la democracia.

LA VIOLENCIA (2).

“Dale lo que pide, pero que se calle, de una puñetera vez ese niño”

¡Cuidado, amigo! Que acabas de perder la primera batalla. Puede ser el comienzo de la pérdida de la guerra”

Los niños no quieren límites, sino libertad absoluta. Pero es necesario, por su bien, están exigiéndolo, a gritos, sin proclamarlo, que se les pongan límites para poder orientarse en su comportamiento.

Violencia del niño, violencia paterna proporcional.

“Responder a la violencia con violencia es apostar por no conseguir nada” –típico tópico que hemos oído infinidad de veces, sobre todo con la violencia de ETA.

O “la violencia es inútil” –otro tópico (con lo útil que estaba saliéndole a los violentos).

O “la violencia no conduce a nada”, con lo que parece que estaba apostándose porque los violentos siguieran “violentando”, hasta que se aburrieran de “violentar”, porque si no conduce a nada…

!Y UNA MIERDA¡

Ni hay ni ha habido nada tan rentable como una conducta violenta y/o amenazadora.

Rentable por el miedo que provoca en quien la padece y en quienes la ven.

¿Cuántas mujeres no han denunciado a su pareja agresora por el miedo que les provocaría dicha denuncia, por parte del agresor?

Y luego, como todos sabemos, pasa lo que pasa, cuando ya no hay remedio. Y todo, sobre todo, por no denunciar la violencia.

También aparecerán, al momento, los “buenistas”: “La solución está en el escuela, en la Educación en valores, desde el principio”.

Pero no sólo para los terroristas y los agresores, también para los conductores irresponsables que provocan accidentes mortales, y para los corruptos, y para…. para todo y para todos, la solución está en la Educación (esa que ahora se encuentra “recortada”).

Pero no sólo está Skinner, con su condicionamiento operante, en ratones y palomas, también está Pavlov, con su condicionamiento clásico, con su famoso perro.

¿Cómo educar al niño?

Pero, sigamos.

El miedo del agredido, de los que le rodean y de los que lo ven incrementa el triunfo del agresor.

¿Qué decir de Al-qaeda, que nada más oír su nombre le llegan a la memoria de cualquiera el atentado de Atocha y las Torres Gemelas?

Sospechar de que alguien pueda pertenecer a dicho grupo, provoca miedo estar cerca de él.

¿Y el miedo que ha provocado ETA, en todo un bloque de pisos, porque uno de los vecinos es policía o guardia civil y, temiendo un atentado, llegan a provocar el abandono del hogar del

“señalado"?

         “Por ese, algún día volamos todos por los aires”

A lo largo de la Historia, la mayor violencia de un pueblo provoca, por miedo, la obediencia forzosa del pueblo invadido, así como de los países limítrofes.

Parece como si la mayor violencia del grupo agresor legitimara el Derecho a conseguir sus objetivos.

Está imponiéndose la creencia de que el violento (sea un individuo, un grupo, un pueblo), si lo es, es porque en su niñez, desde hace años o a lo largo de la historia ha sido victima injusta. Como la reacción, justificada, a una injustificada represión.

Para ello es capaz de manipular la historia, o de inventársela, para concienciarse y concienciar a los adláteres de la justa violencia ejercida y/o ejercer.

“ETA, mátalos”

“¿Qué crimen no habrían cometido los judíos, contra el pueblo alemán, para que éste los castigara de esa manera?, se preguntaban entonces, antes del descubrimiento de los campos de exterminio, más que campos de concentración.

Porque damos por hecho que “todo crimen debe tener su castigo”, luego, si ha habido tal castigo debe de haber habido un gran crimen.

Lo que supone una falacia lógica, denominada de “afirmación de consecuente”

Ese niño chantajista que, ante padres débiles consigue lo que quiere con la simple amenaza de violencia, tiene todos los números para ser un violento.

Sustituyamos “niño” por “grupo” y “padres débiles” por “sociedad timorata” y tenemos una fotografía del terrorismo.

“Algo habrá(n) hecho” ¿No?– dice el común ante un atentado.

Así, si estimamos merecido el daño infligido, la conciencia laxa se tranquiliza, porque “como yo nada he hecho para merecer eso….”

Como si el castigo fuese una prueba de la culpabilidad del agredido.

Y, como el mayor castigo es la muerte, si el grupo “promete no volver a matar” toda otra violencia menor no merece ser tenida en cuenta, al estar, ya, ausente la violencia mayor.

Ahí tenemos otra conquista, otro éxito, del violento agresor.

Como si: “el daño, al no ser ya el mayor, el menor ya dejara de ser considerado daño”

Pero no confundamos ese “terrorismo político” con lo que los terroristas y corifeos denominan “terrorismo de Estado”

Igual que la violencia doméstica o machista no es “terrorismo doméstico”.

Denominarlo así es difuminar al terrorismo como tal.

La “violencia privada”, por celos, nada tiene que ver con la “violencia pública”, en nombre de un pueblo, o de un grupo social, de una religión, de una reivindicación histórica (de Al-Andalus, por ejemplo)

El asesino de su cónyuge sólo busca, y consigue, una satisfacción personal (“cabrona”, pero personal), el terrorista, en cambio, lo que busca es un beneficio público.

Hacer explotar un autobús en plena calle, o vagones de trenes, o estrellar aviones en Torres Gemelas, donde hay mucha gente trabajando, dentro, se proponen unos objetivos que nada tienen que ver con lo que intenta y consigue un violento particular.

Si el Estado cediera, ante la amenaza de la violencia, el terrorista habría ganado la primera batalla, como el niño del inicio de este artículo, y pudiera ser el comienzo de una guerra ganada.

No se trata de venganza, sólo se trata de justicia.

Con la violencia no debería conseguirse nada pero, por desgracia, se consiguen cosas, como el niño para dejar de llorar y dar….

EL PASTOR ALEMÁN / LA PERRA ALEMANA.

(UN INCISO: AL PIE DE LA REALIDAD: LA DIMISIÓN DEL PAPA).

(Juguemos con el LENGUAJE).

Aunque no es la primera vez que un Papa dimite, lo cierto es que, a lo largo de la historia, más de uno abdicaba en alguno de sus hijos (eran las familias italianas).

Como el Papa, que es Pastor de toda la grey  (léase “rebaño”) católica es, al mismo tiempo, Obispo de Roma, lo normal, a lo largo de la historia, ha sido que el Espíritu Santo, en los cónclaves, siempre soplara en la misma dirección, señalando a los cardenales italianos.

Pero, durante los dos últimos cónclaves, el Espíritu Santo, o se despistó o vé tú a saber por qué, sopló hacia el Norte de Europa, no sé si como prueba o como advertencia o por despiste.

Primero fue un polaco que, ni casi muerto, soltó el bastón de mando y, luego, el alemán, que ahora dimite.

Alguna prensa (“canallesca”) titulo: “EL PASTOR, ALEMÁN”

(Ironías del lenguaje, su equivocidad, “pastor de almas” y “perro de raza muy popular, trabajador nato, afectuoso, excelente guardián, guía de ciegos, animal de salvamento, paciente, protector de niños,….”

No creo que haya más despistes y el Espíritu Santo, esta vez, sople en Italia y el próximo Obispo de Roma sea un italiano.

Si el Espíritu Santo actúa así, imaginaos qué pasaría si el Espíritu Europeo mirase, ahora, a Alemania, y si un Pastor Alemán fue el jefe de los católicos sea la Perra Alemana (sin ánimo de ofender, es un juego del lenguaje) la jefa real de los europeos (que ya, casi, está siéndolo).

Así que, cuando se cuelga en Facebook viñetas del Papa, dimitiendo, enganchado a una cadena que, en el otro extremo, lleva a Rajoy, para que, también, dimita, como nos llegue el “rescate duro” y se ponga a pastorear España la Srª Merkel, …

Porque si el Pastor Alemán nos perdonaba los pecados y nuestras almas irían al cielo, tras la muerte, la Perra Alemana no tendría compasión de nuestros delitos y nuestros cuerpos, en vida, estarían en el infierno.

AVISADOS QUEDAIS.

Así que, ¡a rezar tocan¡

LA VIOLENCIA (1)

Una de las mayores tonterías que he oído y oigo, constantemente, es esa de: “condenamos la violencia, venga de donde venga”.

¡Qué memez¡ !Qué ingenuidad¡

Y el problema es que quien lo dice o lo escribe quiere aparecer como una persona exquisitamente moral.

¡Qué ignorancia! o ¡qué hipocresía¡

Ignora que no vivimos en una sociedad angelical, sino de hombres. Y en esta sociedad de hombres hay “de tó”: personas buenas, menos buenas, regulares, malas y mediopensionistas,

Si dejáramos a la naturaleza libre, y a su aire, Hobbes tendría toda la razón: “el hombre es un lobo para el hombre”, y el más poderoso tendría derecho a todo, porque “puede” y tiene poder, y el impotente no tendría derecho a nada porque nada puede, carece de poder.

¿Qué ocurre en la selva? ¿Quién es el rey?, ¿por qué? ¿Cuál es el derecho del cervatillo ante el tigre o la pantera?, ¿y el ciervo cojo, o viejo, o medio cegato? ¿Cuál es su derecho ante animales cazadores hambrientos?

Sin embargo, en la sociedad, el sordo, el viejo, el ciego,….tiene/goza/disfruta de los mismos derechos humanos que el que oye, que el joven, que el que ve.

Si los hombres inventaron la política fue para corregir la hostilidad de la naturaleza.

Será la cultura la que hará que los hombres no se tomen la justicia por su mano, sino poner en manos de un tercero la solución a los problemas de ambos.

Renunciar a la Fuerza como Derecho por apostar por la Razón como Derecho. Ese fue el comienzo de la sociedad civil y del Estado.

Renunciar al uso individual de la fuerza y reconocer al Estado como único garante de la paz y de la justicia, detentando legítimamente, y en exclusiva, todo el Poder:

1.- Imponer tanto normas de obligatorio cumplimiento como normas prohibitivas (LEGISLAR).

2.- Cumplirlas y hacerlas cumplir (GOBERNAR).

3.- Dictaminar quiénes las cumplen y quienes no, para dejarlo en paz o para imponerle una pena, desde la multa a la pena de muerte, pasando por la prohibición de libertad (cárcel) (JUZGAR)

¿Cómo vamos a condenar la violencia legal, por parte del Estado, si acabamos de depositar en él el derecho a que la use legalmente?

¿Cómo van a ponerse en el mismo platillo de la balanza  la violencia ejercida individualmente (de un capo, o de un terrorista, por ejemplo) como la ejercida por el todo de la sociedad, depositada en el Estado?

“Condenar la violencia, venga de donde venga” = solemne tontería, adanismo infantiloide, buenismo angelical.

¿Cómo va a ser igual el policía que el matón, la violencia pública que la violencia privada?

Como cuando, tontamente, se afirma, en voz alta: “toda violencia engendra violencia”.

La violencia privada engendra más violencia privada, en una escalada de violencia y de venganza. Pero ¿en la violencia del Estado, representado por la policía y los cuerpos y fuerzas de seguridad?

Lo que se intenta, precisamente, es cortar la “posible venganza y su consecuente violencia”.

Es verdad que la violencia pública, el policía, el guardia civil, pueden extralimitarse, sobrepasarse, actuar fuera, más acá o más allá, de la ley. Pueden hacerlo, aunque no deberían hacerlo, y si han incumplido la ley, que se les castigue.

¿Violencia institucional? SÍ, pero no a discreción, sino muy acotada por leyes justas.

Siempre, y sobre todo, el imperio de la ley (se sobreentiende que “ley justa”, porque si no….)

La definición clásica de ley, desde Aristóteles, es “orden racional, orientada a conseguir el bien común, dada/ordenada/dictada por la autoridad legítima, la que está al mando/cuidado de la comunidad”.

 Una “ley privada” o “privilegio” no puede, pues, ser una “ley”, como tal.

No quiero elegir, pero si tuviera que rechazar una de las dos injustas violencias, la privada o la pública, diré que es más disculpable la violencia privada, de un ciudadano, que la pública, de un policía que se sobrepasa, porque la violencia de este último está destinada, precisamente, a proteger a los ciudadanos.

Imaginemos a un pacifista radical (¿matar?, ni a una mosca) y a un terrorista actuando y matando personas, muchas veces de manera indiscriminada, ¿No debería estar a favor de la vida de esos inocentes?

¿No es una contradicción ser pacifista radical y total? ¿Dónde queda la “legítima defensa”?, ¿o tampoco ésta?

Si no se defiende, ¿se le puede acusar de responsable de la muerte de su familia o de ponerla en peligro? O ¿incluso tener que matar para no morir? ¿Arriesgarse a morir por no tener que matar, aunque los míos mueran también?, ¿dejarse desollar como cordero en matadero? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Para ser consecuente con su postulado inicial?

ADANISMO, ANGELISMO, INGENUIDAD.

Mientras la “violencia privada” mira por su propia vida y, si es necesario, con muerte ajena, la “violencia pública” mira por la vida de todos los ciudadanos y es la defensa de éstos la que debe estar en manos de quien ha sido, legalmente, autorizado para ello.

¿Qué hacer ante un déspota o un criminal, que no se avienen a razones ni a súplicas?

“Violencia Pública” SÍ, pero legítima.

Si hubiera que elegir si “obrar por convicción” u “obrar según las consecuencias” ¿qué harías tú? ¿Ser consecuente con tus ideas (como el pacifista) o ser consecuente con las consecuencias? (no morir ni dejar que mueran otros)

Suscribo el aserto de un autor que no conocía: “has de resistir al mal con la fuerza, pues, de lo contrario, te haces responsable de su triunfo”

EL MIEDO GUARDA LA VIÑA.

Eso es lo que dice el refrán. La viña del señor, naturalmente. El pobre no tiene viña.

En el caso que nos ocupa sí, porque la viña es la vida, la salud, el bienestar, la familia,....

En mi pueblo, castellano, todos los años hay toros. Antes se hacía la plaza con los carros y todos nos subíamos a ellos. Era la barrera. Hoy, ya modernizados, se planta en una era una plaza de toros, portátil, se taponan las bocacalles con remolques y a “correr las vaquillas” por la calle hasta la plaza, donde los jóvenes practican los “recortes” (¡no confundir a los jóvenes de mi pueblo con Rajoy¡).

Yo nunca me bajé, ni a la calle ni a la plaza, a pesar de que mis amigos me invitaban y me incitaban a bajar.

Pero no bajé por MIEDO.

Quizá alguno diga que era por “precaución”, por “prudencia”, por “respeto”,….y demás eufemismos.

Yo no. Yo no bajaba por MIEDO.

¿Quién no ha sentido miedo más de una vez?

Porque el miedo, como toda emoción, no depende de la voluntad. No es que tú quieras o no quieras, es que acompaña, va de la mano, de ciertas situaciones.

Tener miedo o no tenerlo, pues, ni es un vicio ni es una virtud, es algo psicológico, que puede somatizarse.

Mientras que la prudencia, el respeto, la precaución,…. y similares son virtudes, logradas a base de hábitos, los cuales surgen de sucesiones de actos buenos.

Actos buenos repetidos –> hábitos –> virtudes (“hábitos de obrar bien”)

Igualmente, actos malos repetidos –> hábitos –> vicios (“hábitos de obrar mal”)

No confundir ni identificar el plano psicológico (el miedo) con el plano moral (virtudes y vicios (prudencia-imprudencia, precaución-temeridad…..)

No es que todos, más de una vez, hayamos sentido y sintamos miedo, es que el miedo es conveniente, porque por él somos capaces de prevenir el peligro o de precavernos, huyendo o de cualquier otra manera.

Sin embargo yo no soy miedoso. Ser miedoso no es tener miedo. Es mucho más.

Ser miedoso, por ejemplo, no exculpa de lo malo que hagas o dejes de hacer.

Ser cobarde y ser valiente son dos formas de actuar muy distintas.

Ante un peligro vencible, superable, mientras el valiente lo afronta, el cobarde se achanta.

Si ante la amenaza de un niño de cinco años, fácilmente vencible, sientes miedo y no lo afrontas, serás un miedoso cobarde y te comportarás miedosamente.

Pero si, ante cuarenta personas fornidas, te enfrentas a ellas, desafiante, no eres un valiente, sino un temerario.

Cobardía y temeridad son dos extremos viciosos, uno por defecto y el otro por exceso.

“Virtus est in medio extremorum” –Aristóteles dixit.

La virtud (en este caso la valentía) es el término medio entre dos extremos igualmente viciosos (por exceso, la temeridad y por defecto, la cobardía).

Pero el Miedo no es un vicio, es algo natural encadenado a ciertas situaciones y dependiendo del carácter, de la forma de ser, de cada uno.

Una de las sentencias constantemente oídas y/o leídas es la que afirma que “el miedo es libre”

Sentencia falsa. El miedo no es libre. Es algo natural que, como todo lo natural, podemos limarlo, agrandarlo, empequeñecerlo,…. Incluso, cuando es intenso, puede arrebatarnos la libertad. Por lo que debemos entrenarnos para afrontarlo.

El miedo irracional aboca a la esclavitud, tanto ser esclavo de otro hombre como ser esclavo de Dios. Totalmente dependiente de la voz de su amo. Un instrumento bípedo y útil para el señor que, naturalmente lo explotará, con amenazas de penas en esta vida o en la otra, temporales, perpetuas o eternas.

Ante las verdaderas amenazas es bueno tener miedo (y sería malo no tenerlo) por el peligro de pérdida de la vida. Evita ser un temerario.

Pero, ante las falsas amenazas, es malo tener miedo (y sería bueno no tenerlo), por su levedad. Evita ser un cobarde.

“IN MEDIO”. La proporción es necesaria.

¿Qué hacer ante un terrorismo etnicista o religioso? O ¿qué hacer ante un tirano dictador?

No responder con violencia física es darle la licencia para que siga haciéndolo, es dejarle la puerta abierta y las manos libres.

Pero ¿hasta dónde esa violencia física? ¿Hasta la muerte? ¿La muerte propia?, ¿La muerte de otros?

Lo cierto y verdad es que el cobarde, con su cobardía, agiganta el poder del tirano, ante sí mismo y ante los demás, por lo que está sembrando la no resistencia.

Y si la cobardía abunda (y abunda) el resistente, al menos en los comienzos, sentirá la soledad y contará con pocos adeptos y seguidores.

El héroe, al menos en sus comienzos, tendrá que hacer frente al desprecio de la mayoría, por insensato.

Este, y no otro, es el alimento de los tiranos, ensalzar la “sensatez”(¿) de la mayoría aplaudidora cobarde, al tiempo que denigra y persigue al disidente.

El miedo, que es un freno a actuar, también es una fuerza. Todo depende si es un “miedo paralizante” o un “miedo desafiante”.