domingo, 30 de octubre de 2011

15 M y 15 O.


(Desearía que antes de leer esta reflexión se leyera la que, allá en el mes de Junio, colgué en blogdetomasmorales, con el título 11M, 14M, 15M, 22M.).

“Bienaventurados los hombres de buena voluntad, los que albergan buenas intenciones, los que denuncian los vicios, los que quieren lo bueno y desean lo mejor”.
Porque, como dice el adagio, “de personas, con buenas intenciones, está el infierno lleno o empedrado”. O lo que es lo mismo, es necesario, pero no es suficiente “pensarlo” y “manifestarlo”, hay que “hacerlo”, llevarlo a la práctica
Pero, casi siempre, la “buena voluntad” no basta, si no va precedida de un “buen juicio” y seguida de su “ejecución”.

No entiendo, del todo, lo de “Democracia Real Ya” (cuyo acróstico, para abreviar y entendernos, DRY, no me gusta, sobre todo porque la “sequedad” no refleja la “hirviente” denuncia del movimiento 15 M), como no entiendo lo de “No nos representan”, ya que cada 4 años se votan a los representantes, siendo muchos los millones que los han votado para que los representen y se sienten representados. Ellos, los electos, no se han colocado allí, por su propia cuenta y riesgo. Son los ciudadanos los que han ejercido su derecho a decidir.
Lo de “No hay pan para tanto chorizo”, como lo considero un insulto, sobrevuelo ante ello.

Lo de “real” implica que la democracia que tenemos y/o padecemos no lo es. Pero de todo lo que he leído del 15 M y 15 O saco la conclusión de que “real”, en cuanto “participativa, directa, representativa, controladora permanente de la acción del gobierno,…” es “angelical”. Yo no creo en los ángeles. Me muevo en el agnosticismo religioso, en el escepticismo filosófico, y en la desconfianza en todo intento de “inmaculada concepción” de cualquier producto humano. Y la democracia, como la televisión, los bolígrafos, los frigoríficos y los ordenadores, son productos humanos, por lo tanto siempre mejorables, siempre perfectibles, por ser, siempre imperfectos, como los mismos hombres.

Si los “indignados” pueden manifestar su “indignación” es gracias a esa democracia, en la que no creen, de la que disfrutamos o padecemos, que salvaguarda su libertad de proclamarla y lo permite.

Un familiar muy cercano trabaja en la Banca, en un alto puesto de responsabilidad, y cuando he ido anunciándole y argumentándole las razones contra los bancos, por parte del 15 M, a los que denominan “vampiros”, “los mayores ladrones”, etc. etc.…. el calificativo más suave que me ha dedicado ha sido el de “analfabeto económico”, y ha ido dándole la vuelta a todos los argumentos del 15M.
“La dación en pago”: “entrega de la vivienda para saldar la deuda que se tiene con un banco, por no poder hacer frente a la hipoteca”, además de “injusto” (no cumplir el contrato firmado) es de consecuencias negativas. El banco sólo le reclama lo que, previamente, concedió, a petición del cliente. En épocas de bonanza, cuando se compraba para vender más caro, el banco no pedía parte de la ganancia. Llamar “vampiro” a quien reclama lo que, previamente ha prestado, no parece muy correcto.
Deduzco que, en adelante, si se aprueba la ley, cuando alguien vaya a solicitar una hipoteca, el tasador del banco, independientemente del precio que le haya puesto la Inmobiliaria (100.000 euros), lo tasará a la baja (80.000) y, además, sólo le concederá, por ejemplo, el 60 % (48.000 euros), lo que hará casi imposible la adquisición de la vivienda.
Deduzco que, como hasta hoy, comprar viviendas, era un negocio donde invertir, sabedor de que al cabo de dos o tres años se revalorizaría y ganaría dinero, mientras el Banco sólo le exigiría lo en un primer momento prestado, de lo que la vivienda valía, no de lo que ahora vale.
Cuando, con la crisis inmobiliaria, todo ha ido al revés, el banco reclama, como antes, lo que le corresponde, ni más ni menos.
Nadie obliga a firmar hipotecas. Cada uno debe apechugar con las consecuencias de sus errores.

A partir de la aprobación de la ley fluirá menos el dinero, se estancará la actividad económica, todo irá a peor.

Se “indigna” del desconocimiento y analfabetismo económico y financiero de los “indignados”, al menos de lo manifestado.
Me aplasta de argumentos. “La democracia perecería al instante, sin la cooperación de los bancos”.
¿De manos de quién, sino del capitalismo, llegó el progreso en el XIX y XX?.
Si no fuera por los bancos la actividad económica se estancaría.
Le refiero el video de Alberto Garzón y me dice que él y sus compañeros de la Banca acuden, a menudo, al Banco Central Europeo, que sólo les da crédito, al 1,5%, si, en compensación, le llevan “papelitos”, entre ellos el de “adquisición de deuda pública”, nacional o extranjera, pero que NUNCA conceden crédito a todos y, menos, a cambio de nada.

Cuando le pregunto por los millones de euros que el Gobierno ha ido dándole a los bancos, me espeta: “ni UN euro han recibido los bancos españoles”. ¿Cómo es posible confundir “aval” (“por si acaso algún banco….”) con “ingreso”?. Ningún banco ha usado del aval.
Despotrica contra las Cajas de Ahorros, por su competencia desleal, que se meten donde no deben, y que muchas acaban como acaban, más las cuantías abusivas en dimisiones y jubilaciones. Y, ¿dónde estaba el Banco de España?. ¿Por qué las Cajas no tienen que pasar el examen periódico como lo hacen los Bancos?.
Las Cajas sí que han recibido millones y millones de euros para que puedan ser absorbidas por otras Cajas más saneadas.

La democracia existente, parlamentaria, ¿no es una “democracia real”?. ¿Es preferible una “democracia directa, asamblearia, de participación pura? ¿deben, también, participar los anarquistas?. ¿Y los islamistas? (no confundir con los islámicos). ¿Y los antidemócratas?.
El democratismo puro puede ser una vía de entrada de muchos enemigos de la democracia. ¿Nadie se acuerda, ya, de la “victoria democrática” de Hitler?.

¿Que la democracia de la que disfrutamos o sufrimos es imperfecta?, nadie lo pone en duda.
¿Que es defectuosa?, nadie lo discute.
La democracia es perfectible, pero no sustituible, y menos por “asambleas” (la otra opción es la “dictadura”)
Pero ni a un cojo, manco o tuerto, se los aparta a la cuneta o se les amputa el otro miembro, sino que se les dota de instrumentos supletorios y complementarios, eliminando, además, las barreras de todo tipo para equipararlos a los demás.

¿Que hay que cambiar la ley electoral?, indudablemente, (aunque ya estoy oyendo los gritos de los nacionalistas). Y, además, con la ley D`Hont no todos los votos valen igual. Que se lo pregunten a I.U. o a U.P.y D. y a otros grupos minoritarios.

¿Que debe haber una separación real de poderes?. Por supuesto. Pero ¿eso cómo se hace?. ¿Sería mejor que el Consejo del Poder Judicial lo eligieran los mismos jueces?. ¿Sería más democrático sabiendo las distintas sensibilidades de nuestros juristas?.

Si querer cambiar las leyes injustas es ser “antisistema” yo soy el primer “antisistema”. Porque pueden mejorarse las reglas del juego y seguir jugando al mismo juego, la democracia, con esas nuevas reglas.
Pero ¿cómo hacer ver y convencer a los partidos políticos de esta injusticia, para que, desde dentro, sea corregida?.

No soy partidario de “revoluciones” porque, en el camino, puede echarse al niño por la ventana junto con el agua de la palangana. Yo soy apolíneo, no me gustan las revoluciones. En toda revolución siempre hay sangre y, muchas veces, es sangre colateral, que salpica a los que pasan por allí. Prefiero las sensatas mejoras progresivas e ir disfrutando de la mejoría, “hoy mejor que ayer, pero menos que mañana”,

¿Que hay que regenerar la vida política?. Por supuesto.
El acuerdo, manifiesto o tácito, en el rechazo de lo morboso de nuestra democracia, es general, es como una “tormenta de ideas elementales y básicas”, no es algo exclusivo de los “manifiestamente indignados”. ¿Quién no va a estar de acuerdo en la eliminación de privilegios de la clase política (sueldo excesivos, jubilaciones anormales, en cuantía y en tiempo cotizado, cotización sólo de parte del sueldo,….), son verdades como puños, elementales, son el “parto de los montes”.

Reconozco vuestro mérito de concienciación y de las potencialidades de las redes sociales. De vuestro grito de protesta y de inconformismo. Pero, una vez detectado el problema, falta la solución.

Pero el acuerdo, unánime, en los rechazos no conlleva a un acuerdo en las propuestas de los mismos indignados, lo que muestra que la meta a conseguir es evidente, pero el método a emplear no. ¿No votar?. ¿Votar en blanco?. ¿Votos nulos?
Además de que tratar éticamente las cuestiones políticas no es el método adecuado.
No pintan buenos tiempos para los jóvenes, ni para los parados. La pobreza, el paro, la corrupción, el déficit público, la contracción económica, el endeudamiento interno y externo, la explosión de la burbuja inmobiliaria y sus secuelas…conducen al desánimo, a la “indignación”, a la ausencia de horizonte, lo que incrementa su frustración y su malestar.
Ya nada, de momento, es como antes, sobre todo en los P.I.(I).G.S. (acróstico despectivo (“cerdo”) de los países de la periferia europea, (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España), los de la “economía porcina”), no así en los B.R.I.C.S (“ladrillo”) (Brasil, Rusia, India y China), los países emergentes, con mucha población, mucho territorio, muchos recursos naturales, mucho crecimiento del P.I.B.)

Yo también he despotricado (“En el nombre del Padre, del Hijo y del Santo Mercado”) contra la “Dictadura de los Mercados”.
Pero ¿porque exigen garantía de devolución de los créditos a conceder?. ¿Porque se mueven en la oferta y la demanda?.
Pero ¿no habíamos quedado en que parte de la crisis nos había venido porque, alegremente, se solicitaron créditos y, más alegremente, se concedieron, sin obligar, a quienes no podían hacerles frente y éstos firmaron el contrato?.
Los que siguen despotricando contra los recortes sociales están manifestando que el Estado debe seguir endeudándose más. ¿Y a quiénes va a ir el Estado a pedir dinero?. A los Mercados. Es la pescadilla que se muerde la cola.

La austeridad no se elige, se impone. Sin tener que llegar al “malestar” deberemos acostumbrarnos al “medioestar”, una vez abandonado el “bienestar”. Esto es tan elemental como la humedad en una avería de agua o como la tos en un resfriado.

¿Un techo al “déficit”?. Tan elemental como un padre lo hace en su economía doméstica, no prescindiendo de necesidades, sino de los abusos de gasto superfluo y no necesario. El modo de cambiar, para ello, la constitución, tal como se ha hecho, no creo que haya sido el mejor. ¿Pero es/era legal?. No lo sé. No soy jurista. A mí no me gustó el método, el contenido, en cambio, sí. El padre de familia no puede dejar hipotecados a sus hijos en las próximas generaciones.

Ni el poder político ni el poder económico son demonios, sino perfectibles, manifiestamente mejorables.

¿Por qué el 15 M (de Mayo) del 2011, y no un día cualquiera del 2008, cuando Zapatero I, el “dadivoso voluntario”, se convirtió/lo convirtieron en Zapatero II, el “austero a la fuerza”?.
¿No está siendo, ahora, Zapatero, cuando ya casi no está, un auténtico estadista, haciendo lo que no le gusta, pero que es conveniente para España?

Al P.P. se lo están poniendo “a huevo”, chupando rueda del “trabajo sucio adelantado” por el P.S.O.E. Echan humo el frotar de sus manos. Pero no le arriendo las ganancias con lo que le espera tras el 20 N.

Ni la disolución de E.T.A. o un simulacro similar (que lo hará antes del 20 N) impedirá su victoria, aunque Rubalcaba quiera colgarse las medallas, que sólo le corresponden a la democracia y a las víctimas.
¿Qué ha sido la mal llamada “Conferencia de la Paz” sino una petición de pista para aterrizar?.
“Do ut des” –decían los latinos. Yo te hago estos favores (dejar escapar a Josu Ternera y a De Juana Chaos, mirando para otro lado; te aviso de la cacería del Faisán, te legalizo a Bildu y a lo que venga (Amaiur) y tú me haces este otro favor, para ponerlo en nuestro Haber, antes del 20 N.
Siempre el terrorismo acudiendo a las urnas.
¿O alguien, ingenuamente, aún cree que….?.

Pero ¿aún hay que explicarles la diferencia entre acudir al cementerio a llevar flores y llorar a sus muertos, los domingos, y acudir a las cárceles a llevarles comida, en autobuses pagados con los impuestos de los demócratas?.

Pero, ¡perdonad mi desconfianza, “Indignados”¡. ¿Por qué el 15 M (de Mayo) y el 15 O, español, (Octubre), internacionalizado, cuando las elecciones, en España, estaban y están a la vuelta de la esquina?.

¿No es demasiada coincidencia?

Vivo en la desconfianza de los “puristas”.

Lo siento. Soy así. No me gusta mucho de lo que hay, pero desconozco, una vez conocido, cómo puede solucionarse. De lo que no hay que deducir que quiera que todo siga igual. NO. Pero no lo sé. Y me asustan los que lo ven todo tan claro. Me recuerda a aquello que se decía en mis tiempos de niño: “esto lo arreglo yo en cuatro días”.

P.D. Un lema a añadir, para la próxima manifestación contra el Liberalismo Económico: “Trabajad como burros, para consumir como cerdos Así seréis unos auténticos animales”. Firmado El Capital.

jueves, 27 de octubre de 2011

ORDENADORES. RECORTES Y DѪ ESPERANZA AGUIRRE.


Si los “recortes en la Enseñanza Pública” fueran que no habrá más ordenadores regalados a los niños de primaria. ¡Benditos recortes¡. Pero la cosa no va por aquí.
El 6 de Octubre colgué en blogdetomasmorales un artículo cuyo título es: “Zorras” y “Capullos”.
Comentaba la sentencia del Sr. Juez Del Olmo de no considerar como insulto y/o vejación llamar “zorra” a una mujer porque “zorra” quiere decir, (aplicada a una persona) “personaje que actúa con especial precaución”.
Y ateniéndome al sentido del Sr. Juez Del Olmo (y sólo en ese sentido, y puesto que quiero hablar de recortes en la Enseñanza) la Srª Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid, es una “zorra”, pero con mayúsculas.
¡Porque hay que ver la que ha montado, está montando y lo que te rondaré, morena¡

Los profesores de la Enseñanza Pública llevan ya no sé cuántos días de huelga por las medidas que su gobierno está aplicando.
La no contratación de miles de profesores, la desaparición de los desdobles y de las medidas de Atención a la Diversidad (los que están en el ajo saben de su importancia), el aumento de 2 horas lectivas, hasta llegar a las 20 (“horas lectivas” son en las que se está en contacto con los alumnos, no confundir con “horas de trabajo” que, (y lo digo por experiencia) son más de las que un trabajador por cuenta ajena suele echar en su empresa).

Pero ¿sabíais que el 90 % de los hijos de emigrantes, muchos de los cuales apenas conocen nuestra lengua, y si no entienden mal pueden comprender y aprender, se encuentran en la Enseñanza Pública, muy pocos en la Concertada y casi ninguno en la Privada?.

Lo que está propiciando la Srª Esperanza Aguirre, con la supresión de Profesorado, de Desdobles y de Atención a la Diversidad, es apostar por la Concertada y la Privada, ateniéndose a los resultados (reales pero falsos, al fallar el criterio evaluativo, ante la desigualdad del alumnado)
Ante esta situación de deterioro de la Enseñanza Pública ¿qué creen Uds. que están haciendo los padres con carrera universitaria?. Pues eso que están pensando,
¿Cómo creen Uds. que van a ser los resultados, comparando los tipos de Enseñanza?.
A no ser que los gobiernos hagan lo que ha hecho el de Cataluña: excluir de la evaluación a 150 alumnos, repetidores e hijos de inmigrantes, para mejorar los resultados del Informe PISA.

¿Es peor el profesorado?. NO.
Es más. El profesorado de la Enseñanza Pública ha demostrado conocimientos y capacidad pedagógica en oposiciones competitivas, algo que no ocurre en el profesorado de la Concertada ni en la Privada, a los que les basta y les sobra con ser hijos, familiares o conocidos de quienes son.
El alumnado es el que no es el mismo y, como reza un adagio de mi tierra, “quod natura non dat Salmantica….”

Para valorar la Enseñanza (como la Sanidad) tiene que costar algo. Lo gratuito nunca viene con el halo de calidad. El primer paso para no valorar adecuadamente a la enseñanza es la gratuidad de ordenadores y de libros de texto..

Los padres, que no saben qué hacer con sus hijos durante la huelga sólo atienden a que ellos trabajan más de 20 horas y que, por lo tanto, los profesores son unos vagos, que tienen más vacaciones que nadie, que tienen un puesto de trabajo fijo y el paro a ellos no les afecta, que su sueldo más de uno lo quisiera para sí…. Y ellos, y gran parte de la sociedad desinformada, están de uñas contra el profesorado, dándole la razón a Dñª Esperanza que, por lo que se ve, “humillados y derrotados” los quiere ver (echándole al mundo en su contra), como “humillados y derrotados” vio Margaret Tatcher a los sindicatos ingleses.

La Enseñanza Concertada está aplaudiendo hasta con las orejas y, así, está sembrándose y poniendo las bases del deterioro de la Enseñanza Pública.
Si a esto se le añade que algún ministro socialista-socialista, socialista puro, se vanagloria, públicamente, ante las cámaras de TV, en horas de máxima audiencia, de llevar a sus hijos a la Enseñanza Privada (“y buenos dineros que me cuesta”) porque –dice- no haber colegios bilingües en la zona….
Que no los haya en Vicálvaro, Vallecas, San Blas,….. pero ¿en la Moraleja?. Tiempo le faltó a Dñª Esperanza para saltar como un resorte y llamarlo “mentiroso”.
¿A qué profesional publicista del P.P. habrán encargado los socialistas la confección del vídeo para la campaña electoral que está pasándose por las pantallas de TV, para defender la Enseñanza Pública?. Estoy seguro que lo retirarán de la circulación ya mismo.

Porque si los recortes fueran en los ordenadores regalados a los niños de primaria, con cargo a los presupuestos …. Y de esto era de lo que yo quería escribir, de los Ordenadores en el Aula.

Nuestras autoridades educativas se muestran tan ufanas con esta medida que están convencidas de que la calidad de la enseñanza radica en esos ordenadores, como si un padre, al comprarle a su niño un boli y un cuaderno, esperara de él ver un Cervantes o un Ortega y Gasset.

La Enseñanza es una experiencia humana que construyen el profesor y el alumno, al alimón, y en ella, a edades tempranas, la tecnología no sólo no ayuda, sino que estorba, por inconveniente.
Ni en Aritmética, ni en Escritura, ni en el fomento de un pensamiento crítico, aportando razones, porqués, de lo que dice o hace.

Cuando yo les daba oportunidad a mis alumnos a subir nota, entregando un trabajo, su primera pregunta era si lo podían entregar por impresora y al decirles que tenía que ser escrito a mano (porque sabía que era muy fácil “cortar”, “pegar” e “imprimir) muchos se me echaban atrás.
Al menos que lo leyeran y escribieran, sin parafrasear, forzando su atención tanto en la forma (Ortografía y Caligrafía) como en el contenido.
Si no, eligen la letra y el ordenador hasta les corrige las faltas de ortografía.

El ordenador e Internet, que para mí, ahora, no es que me sean necesarios, es que me son imprescindibles, para un niño de primaria, incluso de secundaria, es causa de distracción (un “distractor”) y causa de dedicarle demasiado tiempo, navegando sin rumbo y perdidos en un laberinto; es una invitación a la vagancia en el pensar, por la urgencia de buscar y encontrar que, seguramente, no es lo adecuado lo que encuentren.

Como disiento totalmente de las modas psico- y pedagógicas, instaladas en los despachos de la modernidad, inspiradores de la E.S.O, en las Consejerías de Educación,. afirmo que “el centro de la enseñanza no es el niño, sino el profesor”.

La tecnología vale, y mucho, para el profesor, no para el alumno a esas edades. Si el profesor la domina convenientemente se convierte en una herramienta fundamental.
Explicar la circulación de la sangre, un terremoto, el sistema solar,… se le hace entender al alumno mucho mejor con el cañón y la pantalla, usando el profesor su ordenador con el material adecuado ya preparado.

Un niño en su habitación, con un ordenador, Internet y wifi, sigue chateando con los compañeros, a los que acaba de dejar y que, en apenas unas horas, volverá a ver. (¡Si me pasaba a mí, en clase de filosofía, alumnos mayores, mandando mensajes con el móvil a sus novias o amigas, que estaban en la clase de al lado, cinco minutos antes del recreo¡ ¿Cuánto más un niño en su habitación ante un teclado?).
Las redes sociales son muy tentadoras para los muchachos en edades tempranas.

¿Y el timo del que se presenta en la casa, con uniforme: “venimos a actualizar el ordenador de su hijo, por orden de la Inspección, para que mañana pueda… “y son 25 euros”.

Muchos alumnos, en sus casas, los usan para bajarse películas censurables, canciones de sus ídolos, que nada tienen que ver con la enseñanza, o los manipulan cargando programas inadecuados que no los soportan, o se les cae y se les rompe la pantalla. Eso cuando no llegan a clase con la batería descargada, porque se les ha olvidado dejarlo enchufado la noche anterior.
Si a todo ello se añade la impericia del alumno, el profesor se convierte en un visitador de ordenadores, pasillo arriba, pasillo abajo, “porque a mí no me sale, maestro”.
Al finalizar la clase se pregunta: ¿Productividad?, baja o nula.

A mi generación se la llama “analógica”, en contraste con la de los jóvenes, “digital”. Pero lo cierto es que estamos aprendiendo de prisa.

Yo era de los de la tiza y la pizarra (cuando había tarima y no existía la frustración estudiantil por la “altura” del profesor). Hasta llegué a comprarme una bata blanca (que los viernes la metía en la lavadora) porque “me ponía la ropa perdida” y que me confundían con un profesor de química o física en su laboratorio de prácticas.
Mis alumnos tienen que recordar las pizarras llenas de esquemas, borradas y vueltas a llenar cada clase.
Hoy, yo, no sería nadie sin el pendrive particular y el cañón y la pantalla en la clase. A lo que hay que añadir los materiales propios, vídeos bajados de youtube, enlaces de Internet, …. Todo confeccionado en horas no lectivas y no retribuidas.

El clásico libro de texto tiene dos inconvenientes: que es caro (para la economía de los padres) y martirio para las espalda de los niños (aunque ahora, con eso de los trolleys….)

No creo que haya sido una buena idea (además de haber sido cara) dicha gratuidad, para tenerla, además, como seña y garantía de calidad de la enseñanza, cuando en unas zapatillas deportivas de marca…

¡Cuiden a los profesores, reconózcanlos socialmente, no les quiten autoridad ante sus hijos,… Ellos son los auténticos “maestros” que harán de ellos buenos ciudadanos, buenos estudiantes y mejores personas¡.

¡Padre¡. Sólo el profesor hará a su hijo partícipe del placer de aprender, de ir sabiendo, de ir formándose.

Sinceridad de un alumno, en el paso de la tiza al ordenador, en un blog de un profesor de secundaria: “la tiza era mejor que la tecnología”.
A esa edad sí, cuando ya…. tendrá que recurrir a la tecnología.

lunes, 24 de octubre de 2011

¿QUIÉN SOY YO?, ¿QUÉ SOY YO?.


¿Quién soy yo?. Yo soy Tomás Morales Cañedo.
¿Qué soy yo?. Yo soy un ser humano.

La respuesta a la primera pregunta me Identifica, me Singulariza. Sólo yo, en este mundo, soy Tomás Morales Cañedo, “salmantino de nacimiento, andaluz de adopción y malagueño de corazón y de vocación” (como me defino en mi blog). Socialmente, mi D.N.I. me Identifica. Familiarmente mi mujer, mis hijas, mis nietos, mi familia,…. lo confirman. Científicamente mi A.D.N. lo prueba. Podía poner mi biografía completa para fotografiar e identificar, aún más, a esta persona tan elegante, tan bella, tan extraordinaria, tan…. tan…. que soy yo (y ¡ Viva la humildad¡).

La respuesta a la segunda pregunta me “generaliza”. Somos muchos millones los seres humanos.

En el Prólogo de “La naturaleza humana”, de Jesús Mosterín, (otro filósofo al que tengo en “favoritos”), dice:
“¿Qué soy yo?. Yo soy un ser humano. Pero ¿qué es un ser humano?. Un miembro de la especie Homo Sapiens. ¿Qué tienen en común los miembros de la especie Homo Sapiens?. La naturaleza humana. ¿Y qué es la naturaleza humana?. Para responder a esta pregunta he escrito este libro”.

El libro “La naturaleza humana” está editado en la Colección Austral, serie Verde (Ciencias/humanidades).

Y la verdad es que, a lo largo de 14 capítulos, va describiendo qué es la naturaleza humana, teniendo en cuenta y apoyándose en los últimos descubrimientos de la genética, pero sin obviar los demás aspectos de la naturaleza humana (evolución, mente-cerebro, naturaleza-cultura, varón-mujer, muerte y eutanasia, conciencia moral, la chispa divina….)

Reto, a cualquiera que lo lea, a que no quedará defraudado sino, por el contrario, satisfecho de haber dado con un libro que merece la pena leerlo detenidamente para quedar bien informado.

Yo, Tomás Morales Cañedo, como “individuo” que soy, tengo unos “derechos individuales”, propios y exclusivos míos, unos derechos adquiridos, y que ningún otro que no sea yo puede tener (ser esposo de…. padre de…. abuelo de….. propietario de….jubilado…..

Pero yo, Tomás Morales Cañedo, como “un ser humano más, de la especie homo sapiens” comparto con todos los demás seres humanos unos Derechos Naturales que se basan en la Naturaleza Humana, la que todos compartimos.

Uno de esos Derechos Naturales es la Dignidad Humana. Toda persona, por el hecho de ser persona, es digna, y merece ser respetada.
Aunque luego, por ser fulano de tal, “individuo”, pueda actuar indignamente (el maltratador, el pederasta, el asesino,….).
Es punible su acción y deberá ser juzgado y castigado, pero no hasta el límite de acabar con su persona (la pena de muerte).

No confundamos “lo que una persona es” con “lo que una persona hace” (aunque, muchas veces, ante ciertos excesos en la conducta, a uno se le revuelva el estómago y le entren ganas de estrangularlo allí mismo).

En otros lugares me he explayado en los conceptos de “respeto” y “tolerancia” (preguntar a Google por “respeto y tolerancia tomas morales”).

El respeto es “a la persona”. Toda persona es respetable y debe ser respetada.
Su conducta será loable o punible, merecedora de reconocimiento (las cooperantes españolas, hoy mismo secuestradas) o de castigo (los pederastas que, por desgracia, a diario leemos en la prensa informativa).
La tolerancia tiene que ver con las ideas. Hay ideas que deben ser toleradas (difundir la necesidad de ayudar a personas o pueblos que están hambrientos y sufriendo) y hay ideas intolerables, y que no deben ser toleradas, vengan de una religión, de una tradición, de una cultura,.. (como la idea de que los padres son dueños de sus hijos y esposa(s), la poligamia (pero sólo del varón), que la mujer tiene un valor inferior al del varón, que en un juicio hacen falta dos declaraciones de mujer para ser equivalente a la de un varón, que cuando a la adolescente le llega la regla debe ser retirada de la escuela, que la mujer, para ser mujer-mujer debe extirpar de su cuerpo lo que de pene (aunque atrofiado) tiene (estoy refiriéndome a la ablación del clítoris, ya que la mujer tiene que ser sólo esposa y madre y no tiene derecho a disfrutar placenteramente de su cuerpo)…..

Estoy, ahora mismo, asistiendo al asesinato del dictador Gadafi (cuya vida debería haberse respetado y su conducta juzgada) y la primera declaración de los rebeldes libios vencedores es anunciar que el nuevo gobierno (el Consejo Nacional de Transición) establecerá la sharía como norma fundamental del nuevo estado.

Y, sencillamente, esto es “intolerable”, se opone a los Derechos Humanos más fundamentales.
Los homosexuales, ahorcados; la mujer adultera, lapidada; el ladrón, la mano amputada; beber alcohol, la desobediencia de la mujer a su padre y, sobre todo a su esposo (al que ella no ha elegido), las relaciones con infieles (no musulmanes), la vestimenta (que, incluso, ellas serían las culpables de su violación, por su inmoralidad), etc….etc…..etc…..
¿Por qué no entran en Internet y le preguntan a Google por “lo prohibido en la sharia”?. Verán lo que le contestan páginas web musulmanas.

Y allí estaremos los occidentales, cooperando con todo esto. Incluso, quizá, llamemos “democracia libia” al nuevo régimen islamista.

¡Triste, pero real¡

sábado, 22 de octubre de 2011

EL DINERO Y LA FELICIDAD


Quien cree en las nupcias dinero-felicidad tendrá que lidiar con la desgracia.

No cabe duda de que el elemento fundamental de la felicidad son las personas que te aman y a las que amar. Pero otro elemento, también fundamental, es desarrollar una actividad laboral gratificante, acorde con tus capacidades, en la que te sientas bien y te realices.
Si, además, compensa económicamente, mejor que mejor. Pero ¿y si no?. Entre mileurista feliz y trimileurista amargado ¿por cuál apuestas?.

Aunque digan que “los ricos también lloran”, los que más lloran son los pobres. Y, como generalmente se dice, “el dinero no dará la felicidad, pero ayuda”.

Ya sé que no son incompatibles, pero ¿Si tuvieras que elegir?. ¿Trabajo gravoso bien compensado o trabajo gratificante, pero de flaco salario?.

Mi ilusión de niño siempre fue ser matemático, me gustaba la exactitud, donde la discusión siempre sobra, porque el papel y la pluma dirimen las disputas, pero me encontré nadando en la filosofía, y llegué hasta el final, y en la que he descubierto que “sólo sé que no sé nada, porque de nada, nunca, estoy seguro”. Soy un escéptico que se reserva el derecho a cambiar de opinión en cuanto otro arrime su luz a mi sombra.
Salí de la frustración tirando por el camino de en medio, me especialicé en “Lógica Matemática”.

Ahora ya no. Ahora soy un francotirador que dispara, a todo lo que se menea, con el rifle de la razón. Respeto pero obvio las convicciones. Sólo exijo razones, para echarlas a la arena, confrontarlas, y que ellas se peleen, en la lucha por pesar más.

La filosofía se encuentra en esa “No man´s land”, que dice Bertrand Russell, en esa tierra de nadie, entre dos gigantes que la lancean: la Teología con sus dogmas y su fe, que acuna a los creyentes en el monopolio de la verdad indudable, revelada por su Dios, y, por el otro lado la Ciencia, que con su método hipotético-deductivo avanza y avanza, descubriendo lo que estaba cubierto, inventando, creando y recreándose en sus éxitos, nunca definitivos, pero sí progresivos, enseñoreándose en su seguro caminar.
La seguridad de ambas, Teología y Ciencia (aunque distintas seguridades) contrasta con la Filosofía, siempre dándole vueltas a los mismos problemas de siempre.
Mientras el creyente duerme tumbado, plácidamente, en el confortable colchón de la fe, con la preocupación de no molestar a su dueño y señor, y el científico siempre en carrera de competición, porque ser el segundo, siempre, es ser perdedor, el filósofo está balanceándose, pendiendo de la cuerda floja de la inseguridad, morando en el cuestionamiento continuo y en la duda permanente, mirando al arriba de la utópica verdad a la que nunca llegará, porque, además, no existe, y temiendo al abajo del abismo de la ignorancia, pero siempre con la sangre hirviente del “ansia de saber”, de la filo-sofia.
El filósofo no es un valiente, sino un temerario, siempre sin arnés, siempre metiéndose en todos los charcos, chapoteando y salpicando a los demás con sus dudas, como la mosca cojonera de Sócrates, desestabilizando las estanterías a base de querer estabilizarlas para estabilizarse él mismo.

A veces no amamos las cosas por el desconocimiento que de ellas tenemos. Yo, que me encontré con la Filosofía, (o fue ella la que se hizo la encontradiza) acabé amándola, cada vez más, a medida que iba conociéndola.
De profesión enseñé, durante muchos años, Filosofía, intentando crear inquietud a mis alumnos. Por vocación sigo filosofando a diario.
No es, precisamente, un profesión muy estimada socialmente y, económicamente, mal remunerada. Pero me gusta. Soy feliz, tanto pensando como compartiendo mis pensamientos con mis “jóvenes” del Aula de Mayores.

Era mi ilusión entrar por la puerta grande de la Matemática y, cuando me di cuenta, estaba dentro de la casa, pero por la puerta de atrás de la Filosofía..
Pero…¡Cuántas veces un error, un equivocación, es un acierto¡

Aunque mi Matemática frustrada y mi grata Filosofía usan, en su hacer, el mismo instrumento, La Razón, ambos la lancean de distinta manera.

Cuando el Matemático se pone manos a la obra se desprende, previamente, de su mochila cultural (su religión, su ideología, sus creencias, sus temores, sus fobias y sus filias, sus amores y desamores,…..), se dirige, virgen, al encuentro del problema, con la sola razón como arma, primero para plantearlo adecuadamente y, segundo, para dar con la solución al mismo, porque todo problema, si realmente lo es (y no es un pseudoproblema) tiene solución, a la que se llega tras “discurrir” por el planteamiento correcto.

El filósofo, en cambio, siempre va vestido en su tarea, y tendrá que ir desnudándose, desprendiéndose, de aquellas prendas que ha y le han ido metiendo en su mochila (los prejuicios, las creencias, las autoridades, las verdes verdades que han prendido en su inmaduro cerebro y colorean todo lo que mira,…)

¡No indigente, pero sí pobre, pero contento y feliz¡.

Pero las experiencias personales son personales, le valen a uno, pero no son extrapolables. (¿A que no, padres?).

Conozco Licenciados en Economía y en Derecho que trabajan de fontaneros y de representantes de laboratorio, porque ganan mucho más que de cajero en un banco o de pasante de un despacho de abogados.

Los sueños del niño van modificándose al ritmo de los años. Ellos ya no quieren ser toreros. Sus aspiraciones futbolísticas de ser Messi y “casiMessi” (Ronaldo) se han reducido a poder jugar en el equipo de la urbanización en la que vive. Y ellas ya no quieren ser princesas.
El tiempo va ubicando a cada uno en su sitio.

“El hombre propone y el mercado y el capitalismo (ya no Dios) disponen”.
Y lo que han dispuesto, el mercado y el capitalismo, es que entren en la rueda infernal de “trabajar más, para producir más, para ganar más, para consumir más”.
El “tener más cosas” para ser más feliz ha vencido al “ser feliz, con apenas cosas”.

El vacío interior, el hueco en el alma, ese agujero, creen que puede ser llenado con cosas y por cosas, cuando la solución es no tener que comprar porque el interior está lleno.
La solución no es “tener” sino “no desear”.
“Si quieres hacer feliz a tu amigo no le des cosas, quítale necesidades” –sentencia el filósofo.

El demonio tentador del Jesús del Evangelio es, ahora, la sociedad satánica de consumo.

En el sistema político liberal “cualquiera puede llegar a ser presidente” (dice su lema).
“Cualquiera puede llegar a ser millonario” –dice el sistema económico capitalista.

Como si “ser presidente” y/o “ser millonario” trajesen bajo el brazo el diploma de la felicidad.
Como si la felicidad siempre estuviera en las alturas, social y/o económica, y no a ras de tierra, a la vuelta de cualquier esquina, donde esté ese trabajo grato y gratificante y esa persona amable, amanda y amante.
Sólo hay que averiguar la esquina. Pero no les mires, ni a la persona ni al trabajo, su cara económica, sino su preñez/preñadura de felicidad.

Quien cree en las nupcias felicidad-dinero tendrá que lidiar con la desgracia.

Ya sé que no me haces caso, joven que esto lees, (si lo lees), pero ¡Peor para ti¡, te lo dice un hombre económicamente débil pero fuertemente feliz en su trabajo, siempre cavilando.

jueves, 20 de octubre de 2011

VARONES Y MUJERES



La ambigüedad del lenguaje es algo manifiesto y lleva a que, muchas veces, nos equivoquemos al hablar, y no digamos lo que queríamos decir o nos equivoquemos al entender, y no interpretemos correctamente el discurso del hablante, al oírlo, y entendamos otra cosa.
Cuando decimos “el hombre” podemos querer referirnos al “género humano”, a todos los hombres, o sólo a la mitad de ellos, a los “varones”.
Decir que “el hombre es mortal, es un viviente sensible, es un animal religioso, es el único animal que habla,…” nos referimos al género humano. No sólo los varones lo son, también las mujeres son mortales, vivientes sensibles, religiosas, habladoras,….
Decir que “el hombre iba borracho, conduciendo en dirección contraria, a 190 Klms/hora,….” Nos estamos refiriendo a un individuo concreto, del sexo masculino (no me gusta hablar de “género masculino”, porque esta locución es sólo gramatical. “Perro” es un término bisílabo, del género masculino, número singular…)
Decir que “el hombre andaluz es perspicaz, senequista y amigo del bien vivir….” Estamos refiriéndonos a un sujeto colectivo, compuesto por todos los varones, ….

Un filósofo actual, Jesús Mosterín, se ha inventado (¿) el término “humanes” para referirse al género humano, y allí van incluidos tanto los varones como las mujeres.

Yo sigo con “varones” y “mujeres” y cuando uso el término “hombre/s” es para referirme a la humanidad.

¡Varones y mujeres!. ¡Mujeres y varones”.

Se cuenta que un Presidente de E.E.U.U. y su esposa visitaban unas granjas del estado, pero por separado. A ella la acompañaban las mujeres de mantenimiento de la granja. Al pasar por uno de los gallineros y ver a un gallo copulando una y otra vez, intensa y frenéticamente, la esposa del presidente, sorprendida y admirada, se interesó por la frecuencia amatoria del susodicho gallo.
- “Docenas de veces al día” – le respondió la guía.
- ¡Por favor¡, díganselo a mi marido cuando pase por aquí.

Cuando momentos más tarde pasó el Presidente, por el mismo gallinero, y el gallo seguía en su actividad copulatoria, se quedó observándolo. Momento que la guía aprovechó para comentarle la anécdota con su esposa.
El Presidente, meditabundo, preguntó a la guía:
- ¿Y lo hace siempre con la misma gallina?.
- No. No. Cada vez con una gallina distinta –respondió la guía.
- Pues, ¡por favor¡, “dígaselo a mi mujer” – sentenció el presidente.

La anécdota, ya de por sí, es machista. En la batalla dialéctica ha salido vencedor el varón.

Pero es que la Historia de la humanidad ha sido (y, por desgracia, sigue siéndolo) muy machista. No hay más que asomarse a los telediarios un día sí y otro también.

Somos iguales, varones y mujeres, iguales de personas, con los mismos derechos y los mismos deberes. “Los Derechos Humanos” atañen a toda la humanidad. Somos iguales, esencialmente, no desiguales,
Pero somos distintos biológicamente, cuerpos distintos, órganos sexuales, tanto primarios como secundarios, distintos.

Sobre esta distinción biológica, durante toda la historia (aún hoy en casi toda la faz de la tierra), se ha montado la distinción cultural. Distinción discriminatoria negativa. La mujer es inferior, como persona, al varón, por tener un cuerpo distinto, que conlleva una función distinta.
El varón posee la naturaleza humana completa, la mujer también tiene naturaleza humana, pero subordinada, el niño, finalmente, la tiene pero incompleta.
¿Quién va a detentar el poder, todo tipo de poder (familiar, político, social, económico, cultural, religioso, científico…)?.

Hasta el genial Aristóteles (debemos contextualizarlo para no deformarlo), en una de sus principales obras “Metafísica” nos dice que “las hembras son, por naturaleza, más débiles y más frías (que el varón) y hay que considerar su naturaleza como un defecto natural”.

Las mujeres, cuyas funciones fundamentales son las de “hijas”, “esposas” y “madres” tienen un status diferente al de los varones. Es decir, discriminación negativa por razón de sexo, debida a la supuesta debilidad de su sexo.

Engels y el marxismo afirmarán que la primera condición de la liberación de la mujer era el “abandono de la teoría de las tres K (la mujer está destinada a Kinder, Küche, Kirche (niños, cocina, iglesia). Si le añadimos la cama (por lo del marido y los niños) tendríamos los cuatro lugares en que debería estar, siempre ubicada, la mujer; las cuatro patas de la esclavitud.

La tradición judeo-cristiana y la Edad Media lo estropearon todavía más. La misoginia, pues, estaba servida.

¡Hay que ver el valor o la fe de la hemorroísa, al acercarse a Jesús (si es que es cierto el episodio), sangrando, para que le cure su mal¡.
La sangre, en general, siempre ha sido tabú. Todavía lo sigue siendo para algunas religiones (las que se niegan a las transfusiones) por considerar que la sangre está relacionada con el alma, su sede. ¡Cuánto peor la sangre menstrual y hemorroidal¡ Han sido consideradas como enfermedades, como recordatorios divinos de que en ellas no todo lo que hay es bueno.

“Las mujeres están tan llenas de veneno, en el tiempo de su menstruación, que ellas envenenan animales con su mirada, infectan a los niños en sus cunas, ensucian el más limpio de los espejos. Y cuando quiera que los varones tienen contacto sexual con ellas, se convierten en leprosos y, a veces, cancerosos. Y porque un demonio no puede ser evitado a menos que sea conocido, aquellos que quieran evitarlo deben abstenerse de este costo impuro y de muchas otras cosas que son enseñadas en este libro”.
El libro en cuestión es “Sobre los secretos de las mujeres”, de autor/es anónimo(s), siglo XIII.

Pero no creamos que fue la ideología religiosa la única causante de la discriminación negativa de la mujer, siempre y eternamente Eva.
Todavía en el siglo XVIII, el siglo de las Luces, de la luz de la razón, de la ilustración, con el triunfo del liberalismo y de las revoluciones burguesas, la mujer sigue siendo discriminada, excluida de la famosa Declaración de los derechos del hombre (léase “varón”) y del ciudadano (masculino). Sólo ellos tienen derechos, sólo ellos son ciudadanos, sólo ellos pueden detentar el poder político, sólo en ellos florece la racionalidad.

Suele decirse que fue Rousseau el padre de la democracia moderna, por aquello de la “voluntad general”, pero, en su doctrina, las mujeres siguen estando excluidas.
En una de sus principales obras “Emilio o de la educación” podemos leer:
“Cultivar en las mujeres las cualidades de los hombres (varones) y descuidar las que le son propias, es trabajar en detrimento suyo… Creedme, madres juiciosas, no hagáis a vuestra hija un hombre de bien, que es desmentir a la naturaleza. Hacedla mujer de bien y, de esta forma, podéis estar seguras de que será útil para nosotros y para sí misma….. La mujer está hecha, especialmente, para agradar al hombre (varón)…. Bien dirigida, hasta la sujeción en que se la tiene, lejos de debilitar su cariño, no hará otra cosa que aumentarlo, porque, siendo la dependencia el estado natural de las mujeres, propenden a la obediencia…. Por la misma razón que deben tener poca libertad, se extralimitan en el uso de la que le dejan”.
“La política, pues, pertenece a los varones, al igual que les pertenece la racionalidad, la jerarquía, la cultura, el temple, el valor, el carácter,… Las mujeres deben estar excluidas de la política y limitarse al buen arreglo de su casa, a la obediencia, a la dulzura y, en general, facilitar el éxito de los varones, a cuya autoridad han sido subordinadas”.

Todavía en el siglo XX, durante la primera guerra mundial, muchas mujeres tuvieron que desarrollar el trabajo de los varones (incorporados a filas). Valían para trabajar como ellos, pero el Derecho al voto, como los varones, sólo ocurrió en Inglaterra, en 1918 y en E.E.U.U. en 1919. En el resto de los países tendría que esperar.

A la mujer se le ha exigido que sea representativa de su posición social. Ella siempre fue “relativa”, estaba “en relación con…”. Ella siempre fue “hija de” (su padre, varón), “esposa de” (su marido, varón), “madre de” (sus hijos, niños-niñas).

Hoy, gracias a la razón, al tiempo, a la historia, a la sociedad, a la educación, a la preparación…la mujer habita en el campo de la libertad y respira aires de independencia y de responsabilidad, quiere ser “ella”, no quiere ser “…..de” nadie, quiere conseguir, por sí misma, status, no que se lo den o lo herede.

Cuando una mujer, al levantarse, ante el espejo, se pregunta:”¿qué me pongo hoy?” está gritando: “soy libre, quiero ser yo misma, quiero individualizarme, quiero atraer las miradas, quiero seducir, quiero ser deseada, quiero llamar la atención pero sin caer en la provocación, quiero que me vean atractiva, quiero controlar mi propia vida…No sólo soy libre, “me siento libre”.

¡Mucho te ha costado, mujer, pero lo has conseguido¡. Eso mismo, los varones lo teníamos por descontado.

“Mi enhorabuena, mujer”

miércoles, 19 de octubre de 2011

¿VALE TODO?




“Todo vale”, pero ¿vale todo igual?.

Desconocer la diversidad de culturas, de religiones, de lenguas, de valores, de… conduce al Fundamentalismo.

El Fundamentalista es un fanático de lo suyo y de los suyos, al tiempo que un expeditivo negador de todo lo otro, pero no sólo pensándolo y proclamándolo, sino poniendo en práctica una actividad destructiva de todo lo demás y de todos los demás que no son él o ellos.

El Fundamentalista se autoproclama propietario en exclusiva de la verdad, de la bondad, de la justicia, de la belleza, de la decencia en el vestir, de la palabra y de su expresión, de la educación, de la información,…Dueño y señor de todos los valores.

Es un enclaustrado que sella puertas y ventanas, al tiempo que bombardea, destruyendo, lo extraclaustral.

Su razonamiento es lógico, correcto, coherente, pero falso, al partir de premisa o premisas no verdaderas.

1.- (Premisa Mayor). Si sólo la Verdad, la Bondad, la Justicia,(todos lo valores) tienen derecho a ser proclamadas y
2.- (Premisa Menor) si sólo yo estoy en posesión exclusiva de todos esos valores, entonces….
3.- (Conclusión) sólo yo y sólo lo mío tenemos derecho, en exclusiva a…

Los medievales decían: “ex vero non sequitur nisi verum; ex falso sequitur quodlibet”.
Si las premisas (las dos o las que sean) son verdaderas y el razonamiento es correcto, entonces la conclusión tiene que ser necesariamente verdadera.
Pero si al menos una de las premisas es falsa o si las dos son falsas, aunque el razonamiento sea correcto, la conclusión puede ser verdadera o falsa, pero nunca de manera necesaria.

La premisa menor de la que parte el fundamentalista es falsa.

“Debe ser reconocida la diversidad”

Pero, al mismo tiempo que se afirma la diversidad de… es inaceptable que no pueda apelarse a una razón y a unos valores universales, que quizás no lo sean de hecho pero que merecen serlo por su excelencia.

Si todos los hombres “somos iguales” ( y no desiguales), pero “somos distintos” (no idénticos), deberemos afirmar y apostar por una Razón y uno Valores Universales, los mismos para todos puesto que “todos somos iguales” (personas) pero teniendo en cuenta la “diversidad de culturas, de lenguas, de religiones, de tradiciones,…

“Iguales en lo esencial”, “distintos en lo accidental”.
Antes que, por encima de (o por debajo, pero superior a), la distinción entre blanco o negro, gitano o payo, creyente o ateo, culto o inculto, varón o mujer… está nuestra entidad como “personas”.

1.- Contra el RELATIVISMO, defensor de que todo vale, de que las culturas son, todas, igual de válidas, defensores de la “inconmensurabilidad de las culturas”, de la no superioridad, en nada, de unas sobre otras, proclamadores de la “tolerancia absoluta”, de que todo da igual, de que las tradiciones deben ser total y absolutamente respetadas y reconocidas como válidas,…

(Desconocedores de que no es igual “respeto” que “tolerancia”. De que el “respeto” se afirma de las “personas” y que “toda persona es respetable” por el simple y mero hecho de ser persona, pero que la “tolerancia” se afirma de las “ideas” y hay muchas ideas, sea en la cultura que sea, que son “intolerables” y que, por tanto, no pueden ni deben ser “toleradas” (la esclavitud, la inferioridad de la mujer, la lapidación por adulterio…).

2.- Contra el FUNDAMENTALISMO, proclamador de que no sólo “no todo vale” sino que “sólo lo mío vale”, por lo tanto, intolerancia absoluta a todo lo ajeno a lo mío y el no respeto y la consideración de “enemigos” (no sólo de adversarios) a todos aquellos ajenos, distintos, a mí y a los míos.

3.- El RACIONALISMO CRÍTICO, la RECONCILIACIÓN. La proclamación de Valores Universales (de Verdad, de Bondad, de Justicia, de Igualdad,…), respeto total y absoluto a todas las personas e intolerancia de ideas e ideologías discriminatorias por razón de sexo, color, religión, lengua,…

Por encima de lo que nos distingue (color, sexo, etnia,…) está lo que nos une, la consideración de “igualdad como personas”.
Proclamación, pues, de la Universalidad de los Derechos Humanos que, si no están implantados en todos los países, sí que merecen estarlo, por su excelencia.

Es verdad que no todos tenemos los mismos gustos ni nos apetecen los mismos alimentos, pero TODOS tenemos la necesidad de comer.
Es verdad que “todos somos racionales”, pero también es verdad que “todos somos cordiales”.
No se puede prescindir del “corazón” y descansar sólo en la “razón”, seríamos unos monótonos robots.
No se puede prescindir de la “razón” y descansar sólo en el “corazón”, seríamos unas veletas veleidosas.
Se trata de la conquista de una “razón amorosa” o de un “amor racional”.
Es lo difícil, esa armonía, ese equilibrio, pero es lo bonito.

Se trata de todos nosotros, que no somos alma y cuerpo sino “cuerpos animados” o “almas corporeizadas”.

Se trata de la Razón, pero no como “monólogo” impositivo que aisla, desde arriba, sino como “diálogo” abierto a los otros, instalados en el mismo nivel.
Se trata de la Razón, pero no tanto en el plano teórico como una Razón en el plano de la acción y de la convivencia social.
Se trata de la proclamación de que nadie tiene “la razón”, aunque alguien pudiera tener “más razón”. Dialoguemos, pues, para poder sopesar “las razones” de cada uno y poder enriquecerse todos.

Porque “dialogar” es proclamar la no existencia de monopolios, al tiempo que proclamar la posibilidad de que el otro tenga razón o más razón que uno.

lunes, 17 de octubre de 2011

PENSAR Y AMAR “EN UNIVERSAL”



Un filósofo español dejó escrito: “Lo que no es tradición es plagio”.

Nadie, nunca, comienza de cero. Cuando todavía vamos de la mano, al mismo tiempo, nos están llenando los bolsillos, así que cuando comenzamos a caminar por la vida, quizá no seamos conscientes pero, llevamos a nuestra espalda una mochila llena de saberes, de consejos, de ideas, de creencias, de calificaciones y descalificaciones, de amores y de desamores, de experiencias, de aciertos y de errores, de recuerdos, de relaciones, de odios, de ideales, de deseos, de frustraciones,…
Antes de empezar a caminar por la vida, o mejor aún, para poder caminar, necesitamos ir vestidos, no podemos salir ahí fuera desnudos, salimos al camino ya pertrechados.

Para organizar nuestro presente, el pasado nos es tan necesario, para no desorientarnos, como lo es el futuro hacia el cual dirigirnos.

Para poder construir el edificio de nuestra vida nos es necesario un espacio vital, pero éste, siempre está ya ocupado con pequeñas construcciones que otros han levantado. Es la tradición.

Lo edificado puede ser que sea de nuestro agrado o no, en todo o en parte. Habrá pues que mantenerlo, retocarlo o destruirlo.

En nuestra vida siempre hay frutos que otros han sembrado.

La tradición siempre es necesario tenerla en cuenta, para retocarla o para derribarla, pero nunca tenemos la necesidad de mantenerla y repetirla.
La tradición siempre está necesitada, al menos, de arreglos.

Del hecho de “haber sido así” no se infiere que “deba seguir siendo así”.

Por ejemplo, hemos pasado, tras la Ilustración, del “amor cristiano universal”, porque TODOS somos hijos de Dios, al “amor humano globalizado”, porque TODOS somos hombres, iguales en dignidad como personas.
Seguimos siendo “universalistas”, antes por motivos religiosos, ahora, sencillamente, por motivos humanos.

De un tiempo a esta parte, por doquier, se nos está vendiendo, como la mejor mercancía, tanto la alianza de civilizaciones como la equiparación de todas las culturas, al ser éstas, inconmensurables; tanto el relativismo extremo como la justicia global o el amor a la humanidad.

Eslóganes cosmopolitas como “no seas egoísta”, “comparte tu casa y tu sueldo”, “hay que ser solidarios”, “la tierra no es nuestra, la tenemos en depósito, para entregársela, mejor, a nuestros hijos”….

Desde apadrinar un niño hasta contribuir mensualmente, con una cuota, como socio de no sé qué O.N.G., humanitaria a secas, o también religiosa.

Hay quien está tan obsesionado por el calentamiento global que se le olvida dejar el coche en el garaje.
Hay quien está tan obsesionado por el efecto invernadero que se le olvida ir al bosque a cortar leña porque en su casa hay tres niños que pasan frío.
Hay quien está tan obsesionado por el hambre en el mundo que descuida el alimento de su familia.
Hay quien piensa tanto en los demás que se le olvida que en su casa hay tres hijos, que son tres mentes en blanco y que van a ser escritas y que si no es él el que lo hace, otros lo harán por él, además con mala letra, con renglones torcidos y borrones incluidos.

Nos está dando por pensar “en universal”.

Guillermo de Okham decía que: “el hombre no existe, realmente”. “Hombre” es, sólo, una palabra, un nombre, (“nominalismo”), los que realmente existen son esos que van caminando por la calle, los individuos concretos”. Nadie ha visto ni verá al “hombre” por la calle. Por la sencilla razón de que no existe.

El “amor a la humanidad” ¿es, realmente, amor?.
El pensar “en universal”, “globalmente”, ¿es, realmente, pensar?.

Si uno quiere amar a la humanidad que empiece a hacer una tortilla de patatas y una buena cena a sus hijos.
Si uno quiere descontaminar el mundo y dejarlo como una patena, que empiece barriendo su casa y lavando los platos.
Si uno quiere abrazar a la humanidad entera, que empiece abrazando y dándole besos a su pareja y a sus hijos.

Lo demás, quizá, venga “por añadidura”.

Prefiero los archipiélagos, diseminados, a los continentes, macizos.

lunes, 10 de octubre de 2011

NO ME CUADRA.


Deben ser los desestructurados esquemas de mi estructura mental, pero son muchos los casos y cosas que no encajan en ellos, que no me cuadran.

1.-
¿Alguien puede explicarme cómo la solución a disponer de más recursos para la sanidad pública está cobrar el diezmo, en gravar con/subir un 10 % más al tabaco y al alcohol?.

Porque:
1.- Si la gente deja de fumar y de beber, por la subida, no se generan recursos, al no haber compradores y consumidores de alcohol y tabaco, por lo que la medida sería inútil.
2.- Tendremos que fumar y beber, más y todos, para, así, disponer de más recursos que
3.- Habrá que dedicar a atender a los enfermos de cáncer de pulmón, solidarios con el gobierno, y a los cirróticos (no menos solidarios), a los que habrá que curar y cuyo cuidado costará más que lo recaudado.

Por lo que el objetivo es inútil o, peor todavía, perjudicial.

NO ME CUADRA.

2.-
¿Alguien puede explicarme cómo el campeón de la “presunción de culpabilidad ajena” se transmuta en el campeón de la “presunción de inocencia propia?.
Estoy pensando en D. José Blanco.

NO ME CUADRA.

3.-
¿Alguien puede explicarme que algunos Consejeros y algún Presidente de Comunidad (con la cantidad de fuentes de información de que disponen) tengan que enterarse, por la prensa, de las concesiones irregulares de ayudas a empresas en que (¡qué casualidad¡), trabajan sus hijas?

NO ME CUADRA.

4.-
¿Alguien sabe dónde se esconden los del “Nunca mais” y “No a la guerra”, que aplaudieron, hasta con las orejas, a la primera medida de gobierno del todavía mi Presidente, haciendo retornar a las tropas desplazadas a Irak, pero que no los oigo ahora, cuando, todavía, están nuestras tropas en Afganistán y cuando “el gran enemigo” va a instalar un “escudo antimisiles”, a la puerta de sus casas?. ¿En qué se “escudan”, ahora, para no manifestarse por el “bélico escudo”?.

NO ME CUADRA.

5.-
¿Alguien sabe sobre la transfiguración, o abducción extraterrestre, de mi Presidente y Secretario General del Partido en el Gobierno que, de la noche a la mañana, se ha convertido en un convencido belicista desde su primer pacifismo militante y, de ser la única persona política relevante que mostró el feo gesto, de desprecio y/o indiferencia y no se levantó al paso de la bandera de un país, y ahora pasa a darle la llave de la casa, para que se instale, cuando ha decidido dedicarse a “inspeccionar nubes”?


NO ME CUADRA.

6.-
¿Alguien puede explicarme cómo, para que España entrase en la O.T.A.N. fue necesario un referéndum y para que la O.T.A.N. entre en la base de Rota, en España, baste con una decisión personal, cuando casi ya no está?.


NO ME CUADRA.

7.-
¿Alguien puede explicarme por qué los saqueadores/despilfarradores de las arcas públicas salen a la calle, en manifestación, gritando contra quienes están tapando los agujeros por los que el dinero se derramaba e intentan que, de nuevo, se llenen?.
Es como despotricar contra el médico que te impone un régimen de austeridad, para tu curación de la “gota”.

NO ME CUADRA.

8.-
¿Alguien puede explicarme por qué levanta tanta polvareda manifestativa el cumplimiento de una ley que dice que el Profesorado de Secundaria debe impartir una jornada lectiva de “18 a 21 horas?

NO ME CUADRA.

9.-
¿Alguien, sensato, puede comprender que la Banca Privada acuda a pedir dinero al Banco Central Europeo, éste se lo dé, sin condiciones, al 1%, y posteriormente la Banca Privada, con ese dinero, compre deuda pública, al 4, 5 ó 6%, en vez de financiar a las pequeñas y medianas empresas, generadoras del 80% del empleo?.
¿Y, además, tenemos que rescatarla para sacarla del hoyo en que se ha metido?
O sea: les damos dinero, lo malgastan, se autojubilan con unas cantidades escandalosas, despilfarran, vacían las cajas fuertes y….además ¿tenemos que poner más dinero para rescatarlos del agujero en que se han metido?.

NO ME CUADRA.

10.- ¿Por qué no se crea una Banca Pública, con la única finalidad de facilitar créditos a las PYMES, para generar empleo, porque el trabajador, lo que quiere es trabajar, no cobrar el paro?

NO ME CUADRA.

domingo, 9 de octubre de 2011

SEXO Y GÉNERO



El bolígrafo no es del sexo masculino ni la mesa lo es del femenino.
El manzano no es un árbol masculino ni la higuera es un árbol femenino.
Ni los seres materiales (bolígrafo o mesa) ni los seres vegetales (manzano o higuera) tienen sexo.
Los que sí pertenecen al género masculino lingüístico son los términos, las palabras “bolígrafo” y “manzano”, y de ahí que pongamos delante el artículo masculino (lingüístico) “el” y el adjetivo correspondiente también será masculino (lingüístico) “rojo” o “frondoso”.
Exactamente lo mismo ocurre con “mesa” e “higuera”, su correspondiente artículo “la” y sus adjetivos “cuadrada” y “fructífera”.

Pero cuando nos referimos a seres vivientes sensibles (los animales) aquí ya tenemos que hablar de sexo. Serán “machos” o “hembras” o, en el caso de los hombres, “varones” o “mujeres”.

En la naturaleza lo que prima es la diferencia. En ella no existen las fotocopias. Nadie es fotocopia de nadie y nada es fotocopia de otra cosa. En la naturaleza todo es original. No hay dos personas iguales. Varones y mujeres, altos y bajos, gordos y flacos, negros y blancos, fuertes y débiles, sanos y enfermos….
El problema no está, no reside, en las diferencias, que son reales, naturales.
El problema está cuando se da el salto, ilegítimo, desde esa “diferencia”, real, a la “discriminación” injusta.

Como muchas veces he escrito y dicho, la mujer no tiene derechos por ser mujer (diferencia) sino por ser persona (igualdad) y, además, tiene derecho a no ser discriminada por ser mujer (y exactamente lo mismo ocurre con el varón).

Pasar, dar el salto, de la “diferencia biológica, natural” (como lo es el sexo) a la consiguiente atribución de funciones o actividades, superiores o subordinadas, según pertenezcas a un sexo u otro, es una ¡barbaridad!.

¿Qué es el “sexismo”?. La afirmación de que el “sexo” discrimina jerarquizando a las personas, aupando al varón y rebajando a la mujer.

¿Qué tendrán que ver las capacidades, las aptitudes, las actitudes, los comportamientos….con el sexo?. No hay tal encadenamiento natural.

El “sexismo” lo que hace es enfatizar, incidir, en las diferencias entre varón y mujer (diferencias biológicas múltiples) desde una perspectiva discriminatoria que lleva consigo, enganchados, prejuicios y prácticas vejatorias y ultrajantes.

Si el “sexo” hace referencia a algo natural-biológico, el “género” tiene como base y origen, la sociedad, la cultura.

Ser “varón” o “mujer” (sexo) es distinto a ser “masculino” o “femenino” (género).

Atribuir características sociales y culturales a diferencias sexuales, eso es lo que ha ocurrido a lo largo de toda la historia.

De “diferencias biológicas” no pueden deducirse “diferencias socioculturales”, y, menos, con intención de mal reparto (ya sabemos que “el que parte y reparte se queda con la mayor y mejor parte”). Siempre la mujer salió malparada y discriminada en la asignación y reparto de papeles sociales.

El “género”, como construcción socio-normativa que es (si no cumples la norma serás señalada y mal vista por esa misma sociedad), está sujeto a cambios, no solo de una sociedad a otra, sino, incluso, en la misma sociedad. El rol social y laboral de mi abuela y de mi madre nada tiene que ver con el que desempeñan mis hijas (y siguen siendo del mismo “sexo”).
Es la misma dinámica evolutiva de la sociedad la que hace que el “género” cambie.

Los machos-varones, por naturaleza, con su semen, siembran, ponen su semilla, (durante muchos siglos la “única semilla”, de ahí que el hijo fuera 100% del varón, le pertenecía en propiedad, el óvulo no se había descubierto, como la otra parte de la semilla, que al ser fecundado por….. ). Ellos son capaces de engendrar seres parecidos a ellos.

Por su parte las hembras-mujeres son capaces de quedarse preñadas y, con el tiempo, de su útero nacerá un ser parecido a ellas.

Pero, (repetimos una vez más), una cosa es el “sexo” (algo biológico) y otra cosa es el “género” (algo cultural y social).

¿Puede deducirse el “género” del “sexo”?. Las funciones, los comportamientos, los roles, las expectativas, las actitudes…de la mujer o del varón vienen, ya, incluidas en su “sexo”, como algo natural y necesario?. ¿O son sólo culturales, variables, temporales, contingentes,…?.

Podemos analizar el problema desde dos Paradigmas distintos:

1.- El “paradigma del sexo”, que identifica “sexo” y “género”.
2.- El “paradigma del género”, que distingue entre “sexo” y “género”.

-Según el 1º, los comportamientos, las funciones, las actividades… (el “género”) viene determinado por la biología, exigido por la naturaleza. No sólo es así, sino que tiene que ser así.
-Según el 2º, los comportamientos, las funciones, las actividades, actitudes,… (el “género”) es algo adquirido, no natural, dependiente de las culturas y de las sociedades, modificable,… Es así pero no tiene por qué serlo, podría no serlo. No hay razón natural que lo exija.

-Según el 1º un sexo, el del (“macho-varón”), ocupa un lugar superior jerárquico respecto al otra sexo (“hembra-mujer”), es el dominante, tiene un poder por el que el otro sexo está/debe estar subordinado. Fuerza, dominación, jerarquía, poder, … por un lado y obediencia, sumisión, subordinación, acatamiento….por otro.
-Según el 2º debe darse una igualdad total, sin subordinación alguna de un sexo respecto al otro, respetando las diferencias.

-Según el 1º los espacios vitales en los que deben desarrollarse son/tienen que ser exclusivos y excluyentes. El “espacio público” queda reservado a los machos-varones, mientras la hembra-mujer debe desarrollar su vida en el “espacio doméstico”. La “plaza” y la “casa”, la “política” (de “polis” = ciudad) y la “economía” (de “eco” = casa, y “nomos” = ley, norma, mandato). El “rey de la polis” y la “reina de la casa”. “La vara de mando” y “la sartén”.
-Según el 2º los espacios vitales de ambos deben ser los mismos. Ambos en la “plaza” y ambos en la “casa”. Espacios, pues, compartidos. Ambos en ambos, sin exclusiones.

-Según el 1º los trabajos deben ser distintos. No sólo los más fuertes, sino, sobre todo, los más importantes, son exclusivos de los “machos-varones”. Los puestos de mando, las funciones políticas, administrativas, militares, religiosas,.. deben ser, en exclusiva, masculinas.
-Según el 2º ese reparto caprichoso de los trabajos lo ha realizado el macho-varón por su conveniencia, buscando, únicamente, su interés, pero no es algo exigido por la naturaleza. Ha sido una asignación convencional realizada por el género masculino que no responde a exigencia natural alguna. Como la ocupación de un cargo y la responsabilidad del mismo depende de la capacidad personal, todos los trabajos, cualquier trabajo, puede/debe ser compartido, sin exclusión alguna.

Según el 1º se da, existe, una valoración natural de los sexos. En todas las culturas, en todas las sociedades, a lo largo de toda la historia, en todos los países, el varón ha sido y es superior a la mujer, ha valido y vale más, ha sido y es más “valioso”.
Según el 2º del hecho de que, hasta ahora, haya sido así, no puede deducirse que tenga que seguir siendo así. Los hechos no engendran derechos. Equivalencia total y absoluta de ambos géneros. Un ser no vale más que otro por ser varón o mujer. Lo que vale es “la persona”. Y varones y mujeres, mujeres y varones, valen igual en cuanto personas. La persona no viene determinada por el sexo.

Según el 1º la misma fisiología genital apunta a la superioridad del varón. Los genitales externos, como sobrantes del cuerpo, nada tienen que ver con los genitales internos de la mujer. Mientras los del varón son como algo que se tiene, los de la mujer muestran como un hueco, un vacío, algo que falta, una ausencia, incompleto.
Según el 2º lo que nos hace personas no es, precisamente, lo que tenemos entre las piernas, residencia de los instintos al servicio de la especie. Es el “seso” y no el “sexo” lo que cualifica nuestro grado de personalidad.

¡Oiga¡ ¿y la capacidad craneal?

Pues eso.

jueves, 6 de octubre de 2011

“ZORRAS” y “CAPULLOS”.


El juez Sr. Juan del Olmo, de la Audiencia Provincial de Murcia, acaba de enmendarle la plana al Juzgado de lo Penal nº 2, de Cartagena, que había condenado a un varón por llamar “zorra” a su exesposa y desear verla en “una caja de pino, en el cementerio”.
El Juez del Olmo considera que llamar “zorra” a su exesposa no es ni un insulto, ni un menosprecio, ni un desprecio, porque “zorra” es “un animal que actúa con especial precaución”.

¿Habría que mandar al Sr. del Olmo a estudiar Letras?.

Todos sabemos la diferente significación, popular, del término-concepto “zorro”, (“astuto”, “pícaro”, “sagaz”,….), auténticos piropos, aplicado al varón, que “zorra”, (“prostituta”, “ramera”, “fulana”, “puta”, “pelandusca”, “meretriz”, “buscona”, “mujer que acostumbra a mantener relaciones sexuales con hombres diferentes”…), siempre de forma despectiva, aplicado a la mujer.

Pero para el Sr. del Olmo “zorra”, es un animal, mamífero, carnívoro, cánido, hembra del zorro.

Así que, a mí, me dan ganas de llamar al Sr. del Olmo: “Cabrón”, “Cabestro”, Cachondo”, “Capullo”… porque:

“CABRÓN” es “el macho de la cabra” y NO significa “perverso”, “malévolo”, “pérfido”, “malo”, “canalla”, “consentidor del adulterio de su cónyuge”, “cornudo”, “proxeneta”, “chulo”,…..

“CABESTRO” es un “buey manso que sirve de guía a los toros”, “cuerda o brida que se ata a la cabeza o al cuello de las caballerías”, y NADA tiene que ver con “hombre bruto y torpe”, “castrado”, “eunuco”,…

“CACHONDO” es “una persona alegre, divertida, jovial,….” y NO “un excitado sexualmente”, “libidinoso”, “lujurioso”, “salido”, “calentorro”, “sátiro”,…..

“CAPULLO” es “envoltura del gusano de seda”, “flor que no ha acabado de abrirse” y NO “mamón”, “cabrón”, “prepucio”, “glande”,….

¿Con qué acepciones se quedaría el Sr. del Olmo?

miércoles, 5 de octubre de 2011

SOPA BOBA. LA TUNA. CARMINA BURANA.



Aunque no os lo creáis, hice de protagonista en una película (tengo la cinta), de más de una hora de duración y que lleva por título SOPA BOBA. Luego han hecho otra película, española, con el mismo título, pero de temática diferente, protagonizada por actores profesionales, mejor quizá, pero creo que no más divertida.
El autor de la obra (de la mía) es Fernando Alonso (no el piloto de fórmula uno, asturiano) sino un burgalés, que fue profesor de griego y de filosofía, y llegó a ser un experto en Literatura Infantil y Juvenil, trabajando en TVE, como director de programas infantiles y juveniles, y como guionista

Los “sopistas” eran unos estudiantes universitarios, que no daban un palo al agua, sin recursos económicos, que rondaban bares y tabernas entregando su música, su picardía y su simpatía a cambio de un humilde plato de comida llamado “sopa boba” (por lo que siempre llevaban consigo una cuchara y un tenedor de madera, para poder comer en cualquier lugar) o por unas monedas, para costearse los estudios o para poder volver a casa.
Los “sopistas” aparecen con las primeras universidades españolas, en el siglo XIII, coincidiendo con el auge de las ciudades y el ascenso de la burguesía, una vez dejados atrás tanto la nobleza como los castillos y poblados alrededor.
A partir del siglo XVI se les denomina “tunos”, y sus agrupaciones son nuestras “tunas” actuales, con vestimenta medieval y con distintivos, según facultades, además de “las cintas de la capa”, la firma de sus conquistas.

Los tunos de Salamanca se reunían en la Plaza Mayor, los sábados por la noche, para ir a rondar a las estudiantas universitarias, en los Colegios Mayores Femeninos, por una de cuyas ventanas solía descolgarse una botella, generalmente de Coñac o de Licor 43, atada a una cuerda.
Las letras, además de las típicas, serias, como “Triste y sola,….” eran picantes, obscenas, hasta soeces.

Para pertenecer a la tuna había que pasar dos pruebas: la académica (saber tocar un instrumento) y la mundana (aguantar “todo” lo que te echasen esa noche de examen, desde beber hasta emborracharte, hasta meterte la cabeza en la taza del water), es a lo que se le denominaba el “bautizo”.
Se aguantaba porque se sabía que, en adelante, él, también, formaría parte del jurado del próximo examinando, un nuevo estudiante candidato, al que se le denominaba “el bobo”.

Yo tenía una bandurria (que no la tocaba bien) y no era un bebedor excesivo, así que decidí no presentarme a examen. Pero acudía, con ellos, haciendo la ronda, acompañando a muchos amigos de la Tuna de Filosofía y Letras.

“Sopistas” o “tunos” es la versión española de los europeos “goliardos”. Una palabra de etimología dudosa (quizá francesa). Porque de Goliat lo que yo sabía y sé es que era un gigantón al que venció el pequeño David, con la piedra y la honda.
A no ser que lo de “gigantón” fuera por lo gordo y barrigudo, efectos del mucho comer y no menos beber.

Los goliardos, los “hijos de Satanás”, constituían la bohemia universitaria. Eran unos grandes comilones y bebedores que satirizaban, no tosca sino cultamente, a las autoridades civiles (el poder) pero sobre todo a las autoridades religiosas.
Su vida era un carnaval perpetuo.
Los concilios no hacían más que condenar su vida disipada y licenciosa, a lo que ellos ni tan siquiera se molestaban en defenderse, se contentaban con vivir.
Es un desmentido para aquellos que juzgan a la Edad Media como un período oscuro y triste.

Eran goliardos los clérigos pobres, los monjes ociosos, que habían renunciado a sus votos, clérigos díscolos, y los estudiantes vividores.

Sus temas preferidos eran el erotismo, los elogios al vino (ya no consagrado y convertido en “sangre de Cristo”, en el cáliz, sino en la jarra, abundante y “a morro”), en la taberna (la antiiglesia), a las mujeres, al juego, a la juerga, al amor carnal, a los placeres terrenales. Su lírica es una lírica profana. Cantan en lengua vulgar, muy alejados del canto gregoriano y las polifonías; y no en los coros de las iglesias, sino en la “catedral de la juerga”, en la taberna) Sus letras suelen ser de carácter licencioso, irreverente, muchas veces obsceno.
Son conscientes de la fugacidad de la vida, de la inestabilidad de la fortuna, de la muerte incierta, pero segura, que se presenta cuando menos la esperas y, sin tu permiso, te lleva por delante. Así que: “a practicar el “carpe diem”, “aprovecha el instante”, porque “oveja que bala, bocado que pierde”.

Sus cantos o poemas son los “carmina” (plural del neutro, latino, “carmen-nis, tercera declinación) (que nada tiene que ver con el árabe “carmen” (jardín) (los cármenes granadinos).

Los Cármina más famosos son los de Bura (ciudad alemana), de ahí los “Carmina Burana” (en latín no hay tildes, escrito “carmina”, leído “cármina”)
Esta colección se encuentra dividida en varias partes, dependiendo el tema crítico tratado (la jerarquía eclesiástica, la moral, el amor, los juegos, la bebida..
Los “Cármina potoria” (del latín “potare” = beber, de aquí lo de “potable”) se refieren al vino.
Y no me resisto a no poner un ejemplo (que aunque, naturalmente, están escritos en latín, no es un latín culto, sino vulgar, macarrónico, y que se entiende fácilmente (a lo más consultar 2 ó 3 veces aquel Diccionario Spes, que tenéis cubierto de polvo).

Fíjense en el ritmo frenético, en la métrica trepidante, muy superior a las clásicas “letanías”.

«Bibit / hera / bibit / herus // bibit / miles / bibit / clerus // bibit / ille / bibit / illa // bibit / servus / cum an / cilla // bibit / velox / bibit / piger // bibit / albus / bibit / niger // bibit / constans / bibit / vagus // bibit / rudus / bibit / magus // bibit / pauper / et e / grotus // bibit/ exul / et ig / notus // bibit / puer / bibit / canus // bibit / presul / et de / canus // bibit / soror / bibit / frater // bibit / anus / bibit / mater // bibit / ista / bibit / ille // bibunt / centum / bibunt / mille.»

lunes, 3 de octubre de 2011

¿GAUDEAMUS, IGITUR?

¡¡¡Y UN JAMÓN!!!!

“Indignado” estoy (ahora que está de moda “indignarse”).

¿Por qué no se lee el 2º Verso: “Juvenes dum sumus”?

Puesto que el Aula de Mayores la formamos personas mayores de 55 años, deberíamos estar, todos, “indignados” de que el “Gaudeamus, igitur” se cante el día de la inauguración de curso.
Porque, cuando en el canto/himno (véase más abajo), se “habla” de “jóvenes”, se refiere a “jóvenes de edad”, no de “jóvenes de espíritu” (lo que nosotros, los mayores, somos).

Nuestro “gaudeamus” no es de acelerar las vivencias, como los jóvenes, sino de mantener la velocidad vital, saboreando los pequeños placeres. Nosotros no nos entrenamos ni corremos tras los grandes proyectos, nosotros andamos, con gimnasia de mantenimiento, ocupados en nuestras pequeñas cosas.

Los “jóvenes” proclaman/gritan: GAUDEAMUS. Los demás (los profesores, el Estado, la Universidad, la sociedad, los mecenas,…) que sólo VIVANT, les interesan que VIVANT (que no mueran, que no desaparezcan, que estén ahí)
Porque sólo si estas fuerzas vivas están vivas, ellos, los jóvenes, pueden “GAUDERE”.

¿Y dónde estamos, en esta fiesta, los mayores de 55 años?. ¿GAUDERE?, ¿VIVERE?.

Yo nunca canto, ni siquiera tarareo el himno (cosa que sí hice en mis tiempos mozos), pero ahora, cantarlo, lo considero un despropósito, una impostura.

Nada que ver nuestra inauguración de curso con el botellón juvenil, donde, realmente, en ellos se manifiesta el “Gaudeamus”.

El himno, que han hecho suyo todas las Universidades, no es una creación de la Iglesia Oficial sino de los goliardos y pícaros estudiantes.

El tema principal del Gaudeamus, no es porque va a empezar el curso y van a comenzar a estudiar y a formarse, a llenarse de sabiduría….

El tema principal es darle la vuelta a la “meditatio mortis” (meditación sobre la muerte), tan típicamente medieval, pensando más en la vida futura eterna que en la presente “vita brevis” (de hecho, en un principio se llamaba “de brevitate vitae”)
Lo que hizo decir a algún santo español “muero porque no muero” (o sea, estoy deseando que llegue la muerte para quedar libre del cuerpo y disfrutar eternamente en el cielo).

Puesto que esta vida es breve, hay que aprovecharla y apurar el placer, sacarle todo el jugo, “juvenes dum sumus”, porque cuando pase la juventud….

“El pasado ya no es”, fue, “ubi sunt qui ante nos in mundo fuere?”. Lo mismo diría nuestro Jorge Manrique: “qué se hicieron de….?”
“El futuro todavía no es” (y cuando sea, ahí está la ancianidad (“molestam senectutem”) y la muerte, (“nos habebit humus” = nos tragará la tierra). La muerte es “segura (nos llegará) y universal (“nemine parcetur” = de ella no se libra nadie), aunque sea de hora incierta, puede presentarse en cualquier momento (“venit mors velociter”), sin haber sido invitada. ¿A qué estamos, pues, esperando?. ¡CARPE DIEM¡, ¡GAUDEAMUS, IGITUR¡
¿Por qué preocuparse de lo que “no es” (de lo que “ya no es”, y de lo que “todavía no es”?
Preocupémonos y ocupémonos de la vida presente, de lo que “ahora es”, que, además es “breve, transitoria”, tanto que “daremos lo no venido, por pasado”
Si el pasado ha muerto y el futuro nos lleva a la muerte, ¿a qué estamos esperando, para vivir, a tope, el presente?
Gocemos de la existencia “iuvenes dum sumus”, alegrémonos.

Letra
Latin Castellano

Gaudeamus igitur, Alegrémonos pues,
iuvenes dum sumus. (bis) mientras seamos jóvenes.
Post iucundam iuventutem, Tras la divertida juventud,
post molestam senectutem, tras la incómoda vejez,
nos habebit humus. nos recibirá la tierra.

Ubi sunt qui ante nos ¿Dónde están los que antes que nosotros
in mundo fuere? pasaron por el mundo?
Vadite ad superos, Subid al mundo de los cielos,
transite ad Bajad a los infiernos inferos, donde ellos ya estuvieron
ubi iam fuere.



Vivat Academia, Viva la Universidad,
vivant professores. vivan los profesores.
Vivat membrum quodlibet, Vivan todos y cada uno
vivant membra quaelibet, de sus miembros,
semper sint in flore. resplandezcan siempre.

Vita nostra brevis est, Nuestra vida es corta,
breve finietur. en breve se acaba
Venit mors velociter, Viene la muerte velozmente,
rapit nos atrociter, nos arrastra cruelmente,
nemini parcetur. no respeta a nadie.

Vivat nostra societas! ¡Viva nuestra sociedad!
Vivant studiosi! ¡Vivan los que estudian!
Crescat una veritas, Que crezca la única verdad,
floreat fraternitas, que florezca la fraternidad
patriae prosperitas. y la prosperidad de la patria

Vivat et Republica, Viva también el Estado,
et qui illam regit. y quien lo dirige.
Vivat nostra civitas, Viva nuestra ciudad,
Maecenatum charitas, y la generosidad de los mecenas
quae nos hic protegit. que aquí nos acoge.


Pereat tristitia, Muera la tristeza,
pereant osores. mueran los que odian.
Pereat diabolus, Muera el diablo,
quivis antiburschius, cualquier otro monstruo,
atque irrisores. y quienes se burlan.

Alma Mater floreat Florezca la Alma Mater
quae nos educavit, que nos ha educado,
caros et conmilitones y ha reunido a los queridos compañeros
dissitas in regiones que por regiones alejadas
sparsos congregavit. estaban dispersos

Cuando dice “vivant studiosi” ¿se refiere a ellos?

Pero del antiguo himno se han suprimido estrofas moralmente no correctas, como:

Vivant omnes vírgenes
Faciles, formosae.
Vivant et mulieres
Tenerae, amabiles,
Bonae, laboriosae.

¡Ea¡. ¿En qué estarían pensando estos estudiantes universitarios?. ¿En el estudio?
(Esta estrofa no precisa traducción) o ¡a abrir el diccionario latín-español, Spes, del bachillerato, que habrá que desempolvarlo¡.

P.D. "Ego, tamen, VIVUS, GAUDEO hoc scribendus".
(Ahí queda eso)