El Roto no es sólo lo que parece, el autor de una viñeta en El País, es un filósofo, casi mudo, que es capaz de expresar, en un dibujo y dos frases, toda una tesis doctoral sobre la actualidad.
Hay que ser tan inteligente como él para hacer radiografías tan nítidas sobre lo que nos pasa, sin nosotros sospechar, casi siempre, por qué nos pasa.
SI LA PROSPERIDAD ERA FALSA, ¿CÓMO SABEMOS QUE LA CRISIS ES AUTÉNTICA?.
¡Toma ya!
Sólo algunos conocerán, en teoría, el origen, desarrollo y los entresijos de la crisis, pero todos la estamos padeciendo, en vivo y en directo.
Habrán sido los "activos tóxicos" estadounidenses lo que dieron el primer impulso a la primera ficha del dominó, pero la caída cruzó el Atlántico y a los europeos nos partió el culo, porque nos los hemos tragado, y sin digerir ni estar en el menú, a través de nuestra Banca, en forma de derivados.
Confías unos ahorros para que te los guarden, huyendo de posibles rateros y, sin saberlo, los has puesto en manos de chorizos sin escrúpulos que compran "activos tóxicos" norteamericanos, empobreciéndome a mí, que ni pincho ni corto en la arriesgada y/o peligrosa pirueta, y que si sale bien ellos son los beneficiarios, y, si sale mal (como así ha sido) me endilgan a mí las consecuencias de sus irresponsables acciones.
¡Tanta confianza en los N.I.N.J.A. y en pleno siglo XXI!
Que el capitalismo está cambiando es un hecho palpable, pero nadie sabe si lo que viene es mejor o peor, pero, lo cierto y verdad, es que algo nuevo tiene que venir y que será distinto.
De ahí nuestra zozobra.
Aún recuerdo a aquel alumno que. al pasar a la Universidad, se pasó por el Instituto y estaba tan emocionado al haber descubierto a Noam Chomsky, que le pregunté:
-"Pero... ¿de qué Chomsky me hablas, del de las estructuras lingüísticas innatas o del Chomsky pensador de izquierdas y mosca cojonera, crítico furibundo del capitalismo y de la política y políticos estadounidenses?.
-¡Ah!. ¿Es que hay dos Chomskys?.
-Y tres y cuatro...
La izquierda americana (también nuestra izquierda, con Zapatero de jefe de ceremonias) ha apoyado a Obama como el nuevo salvador y redentor, en versión negra, (ya no judía), de la crisis actual y no se han dado cuenta, los que enfervorecidamente lo apoyan y adoran, que el nuevo Presidente tiene las manos atadas, que el dinero no llegará donde debería llegar, a los necesitados, porque primero hay que salvar a los autores responsables de la debacle, que están a su lado, pero que si los dejamos con el culo al aire, a todos se nos van a ver nuestras partes pudendas.
La crisis voló tan alto, tan alto,... que, sin pararse a tomar aire y descansar, no es que cayera, es que se desplomó y, comenzando en "retroceso" pasó a "recesión" para llegar a "depresión" (incluso psicológica), donde permanece, en "estado depresivo múltiple".
¿Pueden, así, surgir creadores imaginativos que nos curen?, ¿o seguimos hundidos en la parálisis de ideas, con tal de sobrevivir y no fenecer, fagocitados?.
¡Sobrevive, que no es poco!.
De la euforia exacervada al pesimismo impenitente.
Del "hay que ver qué bien nos va" al "dónde hemos caído", y todo en un abrir y cerrar de ojos, pero que se veía venir.
Se nos estaba resquebrajando el espejo, y nosotros mirando para otro lado.
Cuentan que, durante la depresión del 29, los recepcionistas de hoteles preguntaban a los hombres de negocios si iban a utilizar las habitaciones para dormir o para arrojarse por la ventana, ya que, en el segundo caso, debían pagar por adelantado.
Ahora es distinto. ¿Alguien ha visto a algún rico de toda la vida suicidándose, en la crisis actual?. Son tan listos los hijoputas hombres de negocios de nuestro entorno que, no sólo "no se tiran por la ventana", sino que "tiran la casa por la ventana" tras haberse brindado, en contratos inimaginables, por si alguna vez los descabalgan.
Y entre esta reducida mafia están todos los parlamentarios, con un no menos suculento futuro tras un suculento y envidiado presente.
Recuerdo que hace cuarenta años comenzó a extenderse el estilo piramidal, mandando diez postales a diez personas diferentes, las cuales mandarían diez a otras... y en el tercer escalón, o en el cuarto, tú ya comenzarías a recibir postales a mansalva de todas las partes del mundo.
Cuando este estilo, en vez de en postales, fue en depósitos, apareció el insignificante Forum Filatélico y otros hermanos iguales o menores, pero también apareció Madoz, entre otros gigantes parecidos, cuyas pirámides han caído y a nosotros nos han dejado "en-conados aplastados".
Menos mal que, como todos estamos mal, nos conformamos porque, al menos, estamos en compañía.
La desdicha parace ser menos desdicha, se diluye, si estás acompañado de desdichados.
Pero ya no somos héroes. La crisis genera crítica, mucha crítica y conversación de café, pero también corformismo, por lo que ella sigue reptando y "habita entre nosotros".
La crisis económica y financiera (porque, cuando no hay, nadie puede dejarte), ciega las ventanas creativas y genera otras crisis, culturales, de valores, de ideas, artíticas, de civilización,...
¡Sobrevive, que no es poco!.
Como si la dichosa crisis hubiera sido o fuera "algo natural" (como el terremoto de Haití), algo que no hubiera estado en nuestras manos poder evitarlo, y no algo "artificial", creada por estos "artistas" sin vergüenza y sin escrúpulos.
Como si la dichosa crisis fuera un "organismo vivo" que, de pronto, sufre una repentina, y de caballo, anemia, y necesita, urgente, una transfusión (naturalmente, no de sangre) sino de "flujos financieros de capital". Y ¿qué Médico (papá Estado) va a negarse a inyectarle la transfusión?.
Como si la crisis fura humana, fuera una persona, que "castiga" a unos ( a los más y a los más pobres) y les "alegra la vida", les "da alegría" a otros (a unos pocos, a los más ricos).
Ya lo decía el refrán: "Dinero llama dinero".
Y, ante la crisis que nos ha aplastado y seguimos por ella aplastados, ¿qué hacer?. ¿Le hacemos frente para evitar que avance o le damos la espalda y que se esfume. que se vaya, aburrida, y desaparezca.
¿O esperamos la llegada del 7º de caballería que nos libere de... aunque sea negro el capitán?.
Pero, la verdad, yo pensaba haber reflexionado sobre la Crisis de valores.
Como me he quedado prendido en las ramas (será por la crisis) tendré que bajar a esa otra tierra.
viernes, 29 de enero de 2010
jueves, 28 de enero de 2010
ABORTO Y NÚMERO 14
Los defensores del aborto afirman que el "embrión humano" no es un "ser humano", sino sólo "embrión", un conglomerado celular sin identificar y que, por lo tanto, sería lícito y legítimo poder eliminarlo y destruirlo sin que ello suponga "homicidio" , al no haber "hombre".
Estos mismos son los que afirman que hasta el día 14, en que el óvulo fecundado se instala en el útero, no hay ser humano, porque, además, ese mismo óvulo fecundado puede dar a lugar a gemelos homocigóticos, luego no era "un" ser humano determinado.
Hasta la semana 14, según la proposición de ley de plazos, podría ser eliminado porque hasta la semana 14 no se conforma el sistema nervioso del embrión.
El que en el genoma del cigoto esté ya toda la información genética necesaria para que se desarrolle hasta ser un ser humano adulto, ¿es, ya, suficiente para identificar a "un" individuo humano?.
¿El que mata una oruga puede ser considerado y condenado como "mariposicida" o sólo cuando mata a la mariposa?.
¿El que se come una bellota o una castaña puede ser considerado y condenado, por cualquier ecologista de zapatillas, "encinocida" o "castañicida"?.
Aristóteles, como hemos visto, últimamente, en clase, distingue bien entre "ser en potencia" y "ser en acto".
Yo, que navego y habito en la incertidumbre, le preguntaría a los defensores del aborto antes del día 14, si el embrión es un un ser vivo; y me respoderían, a coro con la ministra del ramo, que SÍ; y, de nuevo les preguntaría, de qué especie es o a qué especie pertenece ese ser vivo.
Seguramente me responderían que un embrión pertenece a la clase de los embriones, semillas o "seres en potencia".
Con lo cual sigo en el laberinto.
Cuando oigo decir o veo en pancartas "mi cuerpo es mío y hago con él lo que me da la gana", ingenuamente me pregunto por qué yo, varón, y tú, mujer, no podemos hacer lo que nos dé la gana cuando montamos en "nuestro" coche y vamos por la carretera. ¿Por qué yo no puedo hacer con mi cuerpo lo que me dé la gana y no que me obligan, bajo multa, pérdida de puntos y retirada de carnet si no llevamos puesto el cinturón de seguridad?.
Porque el cinturón de seguridad sólo me protege a mí, a mi cuerpo, ¿Yo no puedo hacer con mi cuerpo lo que me dé la gana?.
¿Tenemos cuerpo o somos cuerpo? ("con la filosofía hemos topado, amigo Sancho")¿O el estado cree que somos un alma encerrada en un cuerpo y que como el cuerpo perezca el alma se va y yo, como persona, desaparezco?.
¡A ver si ahora resulta que los gobiernos laicos miran por mi alma, protegiendo mi cuerpo¡
Cuando alguien dice: "mi cuerpo es mío", ¿qué o quién es ese "mío"?. ¿de quién es?.
Si el útero de la madre rechaza al feto, porque es de distinto grupo sanguíneo, por ejemplo, ¿no será porque el feto es "otro ser" distinto al "ser" de la madre?.
Que ese "otro ser" depende de la madre, hasta el 5º mes, por lo menos, en que ya pudiera ser viable fuera del útero materno, está claro.
¿Sería, entonces, como negarle el cuidado que necesita el feto, al ser dependiente?.
¿Sería como dejar de atender a un ser que, por su inmadurez, depende de la madre?.
¿Habría, pues, que sancionar a la madre por negación de ayuda?.
Y las preguntas continúan empujando en mi interior.
¿Y el padre no puede decidir nada sobre ese "otro ser", que es, también, suyo aunque no esté en su cuerpo?.
¿Y si la madre quiere abortar y el padre no?.
¿Y si es el padre el que quiere que la madre aborte y ella no quiere?. ¿Se le puede exigir, en este caso, responsabilidad paterna de algo que él no controla y no está en su mano poder hacerlo?.
¿Tiene la madre Derecho de propiedad "absoluta" sobre algo de lo que ella es sólo una parte, propiedad, pues, "relativa"?.
Si las proabortistas afirman: "nosotras parimos, nosotras decidimos", ¿queda el padre liberado, exento, de toda responsabilidad?.
Una menor de 18 años, que no puede, legalmente, ni votar, ni fumar, ni beber alcohol, ni conducir un coche... no es plenamente responsable y los padres no pueden echarla de casa porque tienen la obligación paterna de cuidar de ella, de su hija, hasta los 18 años, pero ¿también tienen los padres la obligación, legal (no hablamos de "obligación moral") para con un nieto que él no quería, pero que su hija, menor de edad, sí ha querido?.
¿No se les permite dicidir o tomar parte en la decisión, a los padres de una menor y luego se les obliga a asumir las consecuencias de una decisión que es contraria a la suya?.
¿Y la hija es libre de decidir pero no es responsable de las consecuencias de su decisión?.
¿Responsabilidad de una menor que tienen que asimirla otros, mayores?.
Lo dejo aquí.
Como veis, todas son preguntas. Vivo en la duda. No lo tengo claro. Cosa que, por otra parte, ya me había manifestado en otra reflexión anterior: "abortoSí-Aborto No"
Una última pregunta ¿se permite el aborto o sólo se despenaliza?.
¡Joer¡.
Estos mismos son los que afirman que hasta el día 14, en que el óvulo fecundado se instala en el útero, no hay ser humano, porque, además, ese mismo óvulo fecundado puede dar a lugar a gemelos homocigóticos, luego no era "un" ser humano determinado.
Hasta la semana 14, según la proposición de ley de plazos, podría ser eliminado porque hasta la semana 14 no se conforma el sistema nervioso del embrión.
El que en el genoma del cigoto esté ya toda la información genética necesaria para que se desarrolle hasta ser un ser humano adulto, ¿es, ya, suficiente para identificar a "un" individuo humano?.
¿El que mata una oruga puede ser considerado y condenado como "mariposicida" o sólo cuando mata a la mariposa?.
¿El que se come una bellota o una castaña puede ser considerado y condenado, por cualquier ecologista de zapatillas, "encinocida" o "castañicida"?.
Aristóteles, como hemos visto, últimamente, en clase, distingue bien entre "ser en potencia" y "ser en acto".
Yo, que navego y habito en la incertidumbre, le preguntaría a los defensores del aborto antes del día 14, si el embrión es un un ser vivo; y me respoderían, a coro con la ministra del ramo, que SÍ; y, de nuevo les preguntaría, de qué especie es o a qué especie pertenece ese ser vivo.
Seguramente me responderían que un embrión pertenece a la clase de los embriones, semillas o "seres en potencia".
Con lo cual sigo en el laberinto.
Cuando oigo decir o veo en pancartas "mi cuerpo es mío y hago con él lo que me da la gana", ingenuamente me pregunto por qué yo, varón, y tú, mujer, no podemos hacer lo que nos dé la gana cuando montamos en "nuestro" coche y vamos por la carretera. ¿Por qué yo no puedo hacer con mi cuerpo lo que me dé la gana y no que me obligan, bajo multa, pérdida de puntos y retirada de carnet si no llevamos puesto el cinturón de seguridad?.
Porque el cinturón de seguridad sólo me protege a mí, a mi cuerpo, ¿Yo no puedo hacer con mi cuerpo lo que me dé la gana?.
¿Tenemos cuerpo o somos cuerpo? ("con la filosofía hemos topado, amigo Sancho")¿O el estado cree que somos un alma encerrada en un cuerpo y que como el cuerpo perezca el alma se va y yo, como persona, desaparezco?.
¡A ver si ahora resulta que los gobiernos laicos miran por mi alma, protegiendo mi cuerpo¡
Cuando alguien dice: "mi cuerpo es mío", ¿qué o quién es ese "mío"?. ¿de quién es?.
Si el útero de la madre rechaza al feto, porque es de distinto grupo sanguíneo, por ejemplo, ¿no será porque el feto es "otro ser" distinto al "ser" de la madre?.
Que ese "otro ser" depende de la madre, hasta el 5º mes, por lo menos, en que ya pudiera ser viable fuera del útero materno, está claro.
¿Sería, entonces, como negarle el cuidado que necesita el feto, al ser dependiente?.
¿Sería como dejar de atender a un ser que, por su inmadurez, depende de la madre?.
¿Habría, pues, que sancionar a la madre por negación de ayuda?.
Y las preguntas continúan empujando en mi interior.
¿Y el padre no puede decidir nada sobre ese "otro ser", que es, también, suyo aunque no esté en su cuerpo?.
¿Y si la madre quiere abortar y el padre no?.
¿Y si es el padre el que quiere que la madre aborte y ella no quiere?. ¿Se le puede exigir, en este caso, responsabilidad paterna de algo que él no controla y no está en su mano poder hacerlo?.
¿Tiene la madre Derecho de propiedad "absoluta" sobre algo de lo que ella es sólo una parte, propiedad, pues, "relativa"?.
Si las proabortistas afirman: "nosotras parimos, nosotras decidimos", ¿queda el padre liberado, exento, de toda responsabilidad?.
Una menor de 18 años, que no puede, legalmente, ni votar, ni fumar, ni beber alcohol, ni conducir un coche... no es plenamente responsable y los padres no pueden echarla de casa porque tienen la obligación paterna de cuidar de ella, de su hija, hasta los 18 años, pero ¿también tienen los padres la obligación, legal (no hablamos de "obligación moral") para con un nieto que él no quería, pero que su hija, menor de edad, sí ha querido?.
¿No se les permite dicidir o tomar parte en la decisión, a los padres de una menor y luego se les obliga a asumir las consecuencias de una decisión que es contraria a la suya?.
¿Y la hija es libre de decidir pero no es responsable de las consecuencias de su decisión?.
¿Responsabilidad de una menor que tienen que asimirla otros, mayores?.
Lo dejo aquí.
Como veis, todas son preguntas. Vivo en la duda. No lo tengo claro. Cosa que, por otra parte, ya me había manifestado en otra reflexión anterior: "abortoSí-Aborto No"
Una última pregunta ¿se permite el aborto o sólo se despenaliza?.
¡Joer¡.
miércoles, 27 de enero de 2010
SÉ TÚ MISMO
A veces oigo decir: "cada uno es lo que quiere ser". Quien tal cosa afirma es un "subjetivista", un "exclusivista" que prima a un sumando de la suma total que somos cada cual.
Yo creo que uno es, más bien, lo que el medio le deja ser.
Ni "libres para todo" ni "esclavos de cualquier cosa".
Decía Aristoteles que "la virtud se encuentra en medio de dos extremos, igualmente viciosos: uno es vicioso por defecto y el otro vicioso por exceso".
Así, la "valentía" es una virtud que se encuentra entre la "cobardía" (vicio por defecto) y la "temeridad" (vicio por exceso),
Este mismo Aristóteles es el que nos enseña que la "justiccia", "lo justo", "lo justum", "lo suyo" es "darle a cada uno lo suyo, lo que se merece. Darle más de lo que se merece sería una injusticia, darle menos, sería, también, injusto.
Ponía el ejemplo de la comida y afirmaba que lo "justo" de comida de un cargador del puerto no puede ser lo "justo" de un niño. Distintas medidas para distintos sujetos.
"Lo suyo" no es "lo igual", sino "lo distinto".
Igualmente, en la vida, es un error establecer un único modelo de ser al cual todos tengan que adaptarse.
Si cada uno de nosotros somos ejemplares únicos e irrepetibles, los problemas humanos no tienen soluciones únicas, ni universales, ni de una vez por todas.
Siempre debemos ser cosncientes de que no hay soluciones perfectas, sólo aproximaciones.
Nuestra tarea no es llegar, porque no existe la meta, sino la marcha contínua para una mayor aproximación.
Quien más mérito tiene, quien más merece, es el que va delante.
Yo creo que uno es, más bien, lo que el medio le deja ser.
Ni "libres para todo" ni "esclavos de cualquier cosa".
Decía Aristoteles que "la virtud se encuentra en medio de dos extremos, igualmente viciosos: uno es vicioso por defecto y el otro vicioso por exceso".
Así, la "valentía" es una virtud que se encuentra entre la "cobardía" (vicio por defecto) y la "temeridad" (vicio por exceso),
Este mismo Aristóteles es el que nos enseña que la "justiccia", "lo justo", "lo justum", "lo suyo" es "darle a cada uno lo suyo, lo que se merece. Darle más de lo que se merece sería una injusticia, darle menos, sería, también, injusto.
Ponía el ejemplo de la comida y afirmaba que lo "justo" de comida de un cargador del puerto no puede ser lo "justo" de un niño. Distintas medidas para distintos sujetos.
"Lo suyo" no es "lo igual", sino "lo distinto".
Igualmente, en la vida, es un error establecer un único modelo de ser al cual todos tengan que adaptarse.
Si cada uno de nosotros somos ejemplares únicos e irrepetibles, los problemas humanos no tienen soluciones únicas, ni universales, ni de una vez por todas.
Siempre debemos ser cosncientes de que no hay soluciones perfectas, sólo aproximaciones.
Nuestra tarea no es llegar, porque no existe la meta, sino la marcha contínua para una mayor aproximación.
Quien más mérito tiene, quien más merece, es el que va delante.
lunes, 25 de enero de 2010
SER HOMBRE
Jamás se me olvidarán las caras de extrañeza que ponían mis alumnos cuando, al explicarles la ontología aristotélica, empezaba escribiendo en la pizarra (no ha habido profesor que haya escrito y borrado más pizarras que yo, en cada clase): "Tomás es obispo y presidente del gobierno (en potencia)".
La bellota es bellota en acto y es encina en potencia (algún día reflexionaré sobre si se me pueden echar encima los ecologistas por ser un "arboricida" ("encinocida") por haberme comido una bellota).
Y es verdad, cada uno de nosotros es lo que es, lo que puede ser, lo que quiere ser y lo que le dejan ser. Son ingredientes necesarios y variables de nuestra persona.
Desde que nacemos no venimos como "una hoja en blanco en la que nada hay escrito", ya venimos con un libro de instrucciones impreso en nuestros genes pero que hay que ponerlo en práctica en el medio que nos ha tocado en suerte.
Ni hemos elegido a nuestros padres, ni hemos elegido dónde, cómo, ni cuándo existir y vivir.
De repente abrimos los ojos y vemos que esto es lo que nos ha tocado en suerte o en desgracia, sin haber hecho méritos ni haber contraído deméritos para ello.
Ni somos totalmente libres ni estamos totalmente determinados. Somos habitantes de lindes, de fronteras, que podemos hacer algunas cosas y las hacemos, o no, y no podemos hacer otras y, aunque quisiéramos, no podríamos hacerlas.
Libres para nadar, pero dentro del agua y junto a otros nadadores.
Ni libre albedrío ni esclavizado total. "Hasta aquí" sí puedo; "desde aquí" ya no puedo.
Pero entre esos límites hay una franja de actuación, una "tierra de nadie", pero que puedo habitarla y hacerla mía.
En esa franja entre la libertad y la necesidad puedo abrir senderos por los que transitar.
El peligro surge cuando el ideólogo de turno, que suele ser un buen sofista, (sea religioso, político o profesor de filosofía) marca un camino y siembra de peligros, inventados e interesados, ambos lados de ese "su" camino trazado.
Si caemos en la trampa de convertir "su" camino, en "el" camino y en "nuestro" camino, estamos abdicando de nuestra personalidad auténtica para covertirnos en meras copias de un original indigno.
Porque considero indigno que alguien convierta "su perspectiva" en "la verdad", en la única verdad, en monopolio de la verdad.
Cualquiera que diga: "La verdad es una y la tengo yo", debería ser desterrado al amanecer y puesto a resguardo para que no contamine.
La bellota es bellota en acto y es encina en potencia (algún día reflexionaré sobre si se me pueden echar encima los ecologistas por ser un "arboricida" ("encinocida") por haberme comido una bellota).
Y es verdad, cada uno de nosotros es lo que es, lo que puede ser, lo que quiere ser y lo que le dejan ser. Son ingredientes necesarios y variables de nuestra persona.
Desde que nacemos no venimos como "una hoja en blanco en la que nada hay escrito", ya venimos con un libro de instrucciones impreso en nuestros genes pero que hay que ponerlo en práctica en el medio que nos ha tocado en suerte.
Ni hemos elegido a nuestros padres, ni hemos elegido dónde, cómo, ni cuándo existir y vivir.
De repente abrimos los ojos y vemos que esto es lo que nos ha tocado en suerte o en desgracia, sin haber hecho méritos ni haber contraído deméritos para ello.
Ni somos totalmente libres ni estamos totalmente determinados. Somos habitantes de lindes, de fronteras, que podemos hacer algunas cosas y las hacemos, o no, y no podemos hacer otras y, aunque quisiéramos, no podríamos hacerlas.
Libres para nadar, pero dentro del agua y junto a otros nadadores.
Ni libre albedrío ni esclavizado total. "Hasta aquí" sí puedo; "desde aquí" ya no puedo.
Pero entre esos límites hay una franja de actuación, una "tierra de nadie", pero que puedo habitarla y hacerla mía.
En esa franja entre la libertad y la necesidad puedo abrir senderos por los que transitar.
El peligro surge cuando el ideólogo de turno, que suele ser un buen sofista, (sea religioso, político o profesor de filosofía) marca un camino y siembra de peligros, inventados e interesados, ambos lados de ese "su" camino trazado.
Si caemos en la trampa de convertir "su" camino, en "el" camino y en "nuestro" camino, estamos abdicando de nuestra personalidad auténtica para covertirnos en meras copias de un original indigno.
Porque considero indigno que alguien convierta "su perspectiva" en "la verdad", en la única verdad, en monopolio de la verdad.
Cualquiera que diga: "La verdad es una y la tengo yo", debería ser desterrado al amanecer y puesto a resguardo para que no contamine.
viernes, 22 de enero de 2010
BANCOS Y HAITÍ.
Leo la declaración indignada de un "solidario real" que "acabo de ingresar 10 € y la entidad me ha cobrado 2€". !Lástima, solidario, que no pegaras un puñetazo al cristal de la ventanilla para que todos vieran tu manifiesta indignación¡.
Quejas por doquier por las comisiones de transferencia a cuentas de las O.N.Gs.
La Asociación Española de Bamca asegura que estas comisiones van a devolverse.
Los dos grandes Bancos, Santander y B.B.V.A. aseguran que devolverán las comisiones (o sea, que las están/estaban cobrando) "si se reclaman". Aquellos que no reclamen perderán el dinero de la comisión, que beneficia a la entidad.
O sea, que yo voy a ayudar a los pobres y tengo que contribuir a incrementar la abultada cartera de los ricos.
¡Nauseabundo y vomitivo¡.
Pero, "tranquilos". Seguro que ya han dado órdenes a sus creadores de publicidad para que lancen una "campaña de solidaridad con los damnificados de Haití".
SOLIDARIDAD COSMÉTICA, tan distinta, tan ajena y tan alejada de esa SOLIDARIDAD AUTÉNTICA, natural y espontanea, del que fue a ingresar los 10€.
Se amparan, los bancos, en la "dificultad técnica para detectar si la transferencia se hace a una cuenta "solidaria" ".
¿Acaso las cuentas de Cruz Roja, Intermón, Médicos sin fronteras,...no son cuentas solidarias?.
Desde el momento que yo detecté, en los movimientos de mi cuenta, que mi banco me cobraba comisiones por el mantenimieno de cuenta, le informé que, desde ese mismo momento, la entonces mi nómina/hoy mi pensión la trasladaba a otra entidad.
Me explicó que como todo estaba automatizado...y, al momento, !oh, milagro¡, la directora encontró la solución: "en el mismo acto de cobrarle, mensualmente la comisión, esa comisión se le devuelve". Mensualmente compruebo que es así.
O sea, que el que autorizó u ordenó al "automatizador" para que "automatizara" la comisión, en este caso, de transferencia, puede ordenarle que el mismo "automatizador" "desautomatice" o contrarreste la "automatización".
Lo realmente triste y "nauseabundo" es que haya que recordarle a los bancos que los pobres tienen corazón y se está ralentizando porque ellos no dejan que les llegue la sangre suficiente.
¡Bancos de dinero", "Bancos de sangre".
¡Qué asco¡
Quejas por doquier por las comisiones de transferencia a cuentas de las O.N.Gs.
La Asociación Española de Bamca asegura que estas comisiones van a devolverse.
Los dos grandes Bancos, Santander y B.B.V.A. aseguran que devolverán las comisiones (o sea, que las están/estaban cobrando) "si se reclaman". Aquellos que no reclamen perderán el dinero de la comisión, que beneficia a la entidad.
O sea, que yo voy a ayudar a los pobres y tengo que contribuir a incrementar la abultada cartera de los ricos.
¡Nauseabundo y vomitivo¡.
Pero, "tranquilos". Seguro que ya han dado órdenes a sus creadores de publicidad para que lancen una "campaña de solidaridad con los damnificados de Haití".
SOLIDARIDAD COSMÉTICA, tan distinta, tan ajena y tan alejada de esa SOLIDARIDAD AUTÉNTICA, natural y espontanea, del que fue a ingresar los 10€.
Se amparan, los bancos, en la "dificultad técnica para detectar si la transferencia se hace a una cuenta "solidaria" ".
¿Acaso las cuentas de Cruz Roja, Intermón, Médicos sin fronteras,...no son cuentas solidarias?.
Desde el momento que yo detecté, en los movimientos de mi cuenta, que mi banco me cobraba comisiones por el mantenimieno de cuenta, le informé que, desde ese mismo momento, la entonces mi nómina/hoy mi pensión la trasladaba a otra entidad.
Me explicó que como todo estaba automatizado...y, al momento, !oh, milagro¡, la directora encontró la solución: "en el mismo acto de cobrarle, mensualmente la comisión, esa comisión se le devuelve". Mensualmente compruebo que es así.
O sea, que el que autorizó u ordenó al "automatizador" para que "automatizara" la comisión, en este caso, de transferencia, puede ordenarle que el mismo "automatizador" "desautomatice" o contrarreste la "automatización".
Lo realmente triste y "nauseabundo" es que haya que recordarle a los bancos que los pobres tienen corazón y se está ralentizando porque ellos no dejan que les llegue la sangre suficiente.
¡Bancos de dinero", "Bancos de sangre".
¡Qué asco¡
jueves, 21 de enero de 2010
EL PUEBLO NUNCA SE EQUIVOCA.
Cuando, en los países democráticos, se celebran elecciones, sean éstas europeas, nacionales, autonómicas o municipales, tras el escrutinio, y una vez conocido el resultado, todos los partidos dirán lo mismo "HEMOS GANADO".
Para unos será una victoria moral, para otros una victoria real, pero TODOS HAN GANADO.
Pero, matemáticamente, eso no puede ser así, las cifras son las cifras, hay lo que hay y si uno se lleva más tarta alguno tendrá que llevarse menos tarta, porque, mientras no cambien las cosas 5+5 = 10 ó 8+2 ó 3+7 ó 9+1... Esto es de lógica.
El que ha perdido 23 dice que HA GANADO 7 porque en sus cálculos estaba el perder 30.
El que se ha mantenido igual que estaba dice que HA GANADO porque, según sus expectativas, iban a perder puntos.
El que ha ganado afirma que HA GANADO porque ha quedado como el partido más votado y ha superado todas sus expectativas.
El partido ganador siempre será el que afirme: "EL PUEBLO NUNCA SE EQUIVOCA".
Los perdedores, en cambio, siempre dirán lo mismo: "no hemos sabido explicarle al pueblo lo maravilloso de nuestro programa", así que a prepararse, los mismos, para explicarle mejor, lo mismo, para las próximas elecciones. Ya han descubierto el fallo de su fracaso y, como ya lo saben, ya pueden dormir tranquilos los próximos 4 años.
EL PUEBLO NUNCA SE EQUIVOCA.
Cuando oigo decir esto no sé si reírme, por la ingenuidad, o llorar, por la hipocresía.
1.- ¿Se EQUIVOCÓ EL PUEBLO ALEMÁN, votando mayoritariamente a Hitler (porque a Hitler lo votó el pueblo, él no dio un golpe de estado)?.
No sólo lo votó, lo respaldó masivamente casi hasta el final de la Guerra Mundial.
EL PUEBLO ALEMÁN SE EQUIVOCÓ.
2.- ¿Se EQUIVOCÓ EL PUEBLO ITALIANO al manetener en el poder a Mussolini durante más de 20 años, apoyado por todas las fuerzas vivas (pueblo, ejército, gobierno, hasta el Rey?)
EL PUEBLO ITALIANO SE EQUIVOCÓ.
3.- ¿Se EQUIVOCÓ EL PUEBLO ESPAÑOL, apoyando a Franco mayoritariamente durante 40 años, muriendo, incluso, en la cama y ostentando la Jefatura del Estado?.
El pueblo español lo apoyó. La oposición al régimen era minoritaria, habría cabido en un taxi y se limitaba a escuchar la Pirinaica y, de cuando en cuando, a lanzar octavillas por el campus, en alguna fábrica o en los extrarradios de las ciudades.
Si el pueblo se hubiera levantado contra el régimen, Franco habría tenido que exiliarse a algún país sudamericano, a Argentina, por ejemplo, para cobrarle a Perón la deuda contraida por el favor hecho.
¿Se equivocó el pueblo español al aplaudir los 40 años de paz (o pa-ciencia, como diría La Codorniz) y...
EL PUEBLO ESPAÑOL SE EQUIVOCÓ.
Uno mira la Historia reciente, le hace preguntas y encuentra respuestas.
¿ESTAREMOS EQUIVOCÁNDONOS AHORA?.
Es una pseudopregunta, estamos entre los árboles y éstos no nos dejan ver el bosque. No estamos viendo el pasado, para poder juzgarlo, vivimos en el presente y éste es el campo de la POLÍTICA, no el de la HISTORIA.
Estamos, aún, jugando la partida, con las cartas democráticas. Hasta que la partida no termine, no podremos saber si nos hemos equivocado y/o dónde nos hemos equivocado.
Hasta que ese momento llegue no podemos juzgar, sólo esperar (y, para los creyentes, además, rezar).
Para unos será una victoria moral, para otros una victoria real, pero TODOS HAN GANADO.
Pero, matemáticamente, eso no puede ser así, las cifras son las cifras, hay lo que hay y si uno se lleva más tarta alguno tendrá que llevarse menos tarta, porque, mientras no cambien las cosas 5+5 = 10 ó 8+2 ó 3+7 ó 9+1... Esto es de lógica.
El que ha perdido 23 dice que HA GANADO 7 porque en sus cálculos estaba el perder 30.
El que se ha mantenido igual que estaba dice que HA GANADO porque, según sus expectativas, iban a perder puntos.
El que ha ganado afirma que HA GANADO porque ha quedado como el partido más votado y ha superado todas sus expectativas.
El partido ganador siempre será el que afirme: "EL PUEBLO NUNCA SE EQUIVOCA".
Los perdedores, en cambio, siempre dirán lo mismo: "no hemos sabido explicarle al pueblo lo maravilloso de nuestro programa", así que a prepararse, los mismos, para explicarle mejor, lo mismo, para las próximas elecciones. Ya han descubierto el fallo de su fracaso y, como ya lo saben, ya pueden dormir tranquilos los próximos 4 años.
EL PUEBLO NUNCA SE EQUIVOCA.
Cuando oigo decir esto no sé si reírme, por la ingenuidad, o llorar, por la hipocresía.
1.- ¿Se EQUIVOCÓ EL PUEBLO ALEMÁN, votando mayoritariamente a Hitler (porque a Hitler lo votó el pueblo, él no dio un golpe de estado)?.
No sólo lo votó, lo respaldó masivamente casi hasta el final de la Guerra Mundial.
EL PUEBLO ALEMÁN SE EQUIVOCÓ.
2.- ¿Se EQUIVOCÓ EL PUEBLO ITALIANO al manetener en el poder a Mussolini durante más de 20 años, apoyado por todas las fuerzas vivas (pueblo, ejército, gobierno, hasta el Rey?)
EL PUEBLO ITALIANO SE EQUIVOCÓ.
3.- ¿Se EQUIVOCÓ EL PUEBLO ESPAÑOL, apoyando a Franco mayoritariamente durante 40 años, muriendo, incluso, en la cama y ostentando la Jefatura del Estado?.
El pueblo español lo apoyó. La oposición al régimen era minoritaria, habría cabido en un taxi y se limitaba a escuchar la Pirinaica y, de cuando en cuando, a lanzar octavillas por el campus, en alguna fábrica o en los extrarradios de las ciudades.
Si el pueblo se hubiera levantado contra el régimen, Franco habría tenido que exiliarse a algún país sudamericano, a Argentina, por ejemplo, para cobrarle a Perón la deuda contraida por el favor hecho.
¿Se equivocó el pueblo español al aplaudir los 40 años de paz (o pa-ciencia, como diría La Codorniz) y...
EL PUEBLO ESPAÑOL SE EQUIVOCÓ.
Uno mira la Historia reciente, le hace preguntas y encuentra respuestas.
¿ESTAREMOS EQUIVOCÁNDONOS AHORA?.
Es una pseudopregunta, estamos entre los árboles y éstos no nos dejan ver el bosque. No estamos viendo el pasado, para poder juzgarlo, vivimos en el presente y éste es el campo de la POLÍTICA, no el de la HISTORIA.
Estamos, aún, jugando la partida, con las cartas democráticas. Hasta que la partida no termine, no podremos saber si nos hemos equivocado y/o dónde nos hemos equivocado.
Hasta que ese momento llegue no podemos juzgar, sólo esperar (y, para los creyentes, además, rezar).
miércoles, 20 de enero de 2010
Haití (de nuevo) y los Bancos.
Nunca hubo una necrópolis mayor y más imprevista, y en pleno siglo XXI. Además, el terremoto ha repetido, por si no hubiera tenido bastante con el primero zamarreo.
El país más pobre de América y, a partir de ahora, los niños más pobres del mundo que, por no tener, ya no tienen ni padres y hasta el necesario amor se ha diluido en el aire más maloliente aún.
Se han quedado "sin nada"; están, incluso, perdiendo las lágrimas de reserva que tenían para ir gastando durante toda su vida.
Todo el mundo está volcándose con ellos, menos los que más tienen, los Bancos.
Tú te acercas a tu Banco, quieres ingresar X dinero en una O.N.G. y el Banco te cobra comisión.
Cuando la crisis se le ha tirado a la garganta a la gente corriente y la está axfisiando....
Cuando los Bancos se quedaron con medio culo al aire, acudieron prestos, llorando, al papá Estado, para tapar los agujeros que dejaban al descubierto su incompetencia y sus malas prácticas financeiras, sus vergüenzas. Y el Estado, con el dinero de todos, acude raudo a tapar su agujero con la "tela" de nuestros impuestos.
Ellos, los Bancos, que dicen "perder" porque han "ganado" algo menos que otros años.
Ellos los Bancos, sanguijuelas en cuerpos ya sangrantes, chupando hasta de la generosidad ciudadana.
Quizás, mañana, acudan a ofertar hipotecas a los nuevos sin piso. Les cobrarán hasta la comisión de apertura.
Tienen tanta cara dura que no se les va a caer la cara de vergüenza, por ser eso, "sinvergüenzas".
El país más pobre de América y, a partir de ahora, los niños más pobres del mundo que, por no tener, ya no tienen ni padres y hasta el necesario amor se ha diluido en el aire más maloliente aún.
Se han quedado "sin nada"; están, incluso, perdiendo las lágrimas de reserva que tenían para ir gastando durante toda su vida.
Todo el mundo está volcándose con ellos, menos los que más tienen, los Bancos.
Tú te acercas a tu Banco, quieres ingresar X dinero en una O.N.G. y el Banco te cobra comisión.
Cuando la crisis se le ha tirado a la garganta a la gente corriente y la está axfisiando....
Cuando los Bancos se quedaron con medio culo al aire, acudieron prestos, llorando, al papá Estado, para tapar los agujeros que dejaban al descubierto su incompetencia y sus malas prácticas financeiras, sus vergüenzas. Y el Estado, con el dinero de todos, acude raudo a tapar su agujero con la "tela" de nuestros impuestos.
Ellos, los Bancos, que dicen "perder" porque han "ganado" algo menos que otros años.
Ellos los Bancos, sanguijuelas en cuerpos ya sangrantes, chupando hasta de la generosidad ciudadana.
Quizás, mañana, acudan a ofertar hipotecas a los nuevos sin piso. Les cobrarán hasta la comisión de apertura.
Tienen tanta cara dura que no se les va a caer la cara de vergüenza, por ser eso, "sinvergüenzas".
martes, 19 de enero de 2010
EL OBISPO MUNILLA Y EL TERREMOTO DE HAITÍ
En una entrevista, en la S.E.R., que la periodista Gemma Nierga le hizo al Sr. Obispo Munilla, hablando de valores, la periodista le preguntó por el terremoto de Haití, y la respuesta fue:
"Existen males mayores que los que esos pobres de Haití están sufriendo (...) Deberíamos llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual. Es un mal más grande que lo que esos inocentes están sufriendo".
Es muy fuerte escuchar esto de boca de un Obispo.
¿Hay un mal mayor que la muerte?. ¿No es la vida nuestro tesoro más preciado?.
Si esas palabras no fueron un lapsus, y son sinceras, lo que ponen de manifiesto es la "pobre situación espiritual" del Sr. Obispo.
Pienso en los endebles, por agotados, cuerpos de Vicente Ferrer y de Teresa de Calcuta y me cuesta ubicarlos en la misma religión que la del Sr. Obispo Munilla.
Riqueza espiritual y miseria espiritual, y en la religión del amor.
La fe, entendida como dedicación y servicio, me anima; la fe, entendida como ideología, me deprime; la ideología, entendida como dogma, me espanta.
Decir lo que ha dicho el Sr. Obispo Munilla, con miles de cuerpos presentes y sepultados (nunca una palabra expresó mejor una situación) y con la sangre aún caliente y los miles y miles de semivivos o semimuertos vagando, desorientados, como almas en pena y preguntando y preguntándose el porqué....
Si, para mí, el dolor siempre ha sido sospechoso, la muerte, para cualquiera, es un escándalo, y más cuando ha sido como ha sido.
Si morir es natural, que te maten de esta manera es un putada injustificable.
En las obras de misericordia se habla de hambrientos, de sedientos, de desnudos, de perseguidos, de muertos... a los que hay que ayudar.
El Sr. Obispo ha dejado entrever su bajo nivel de misericordia.
Como si la espiritualidad pudiese vivir desencarnada y habitase en un espacio etéreo, en un mundo metafísico.
La Iglesia peregrina (de la que habla mi amigo Paco Oses) es la que está en el tajo, porfiando con la pobreza y con la muerte, la de Vicente Ferrer y Teresa de Calcuta, la del humanitarismo, la de los necesitados por ser y estar necesitados, no por ser hijos de Dios.
Un alma grande nunca pide el carnet.
Es en ese espacio de una Ética laica, que mira y trata al hombre en cuanto hombre y por ser hombre, en la que todos, creyentes y no creyentes, debemos encontrarnos porque ahí todos cabemos.
Pero lo del Sr. Obispo Munilla.....
"Existen males mayores que los que esos pobres de Haití están sufriendo (...) Deberíamos llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual. Es un mal más grande que lo que esos inocentes están sufriendo".
Es muy fuerte escuchar esto de boca de un Obispo.
¿Hay un mal mayor que la muerte?. ¿No es la vida nuestro tesoro más preciado?.
Si esas palabras no fueron un lapsus, y son sinceras, lo que ponen de manifiesto es la "pobre situación espiritual" del Sr. Obispo.
Pienso en los endebles, por agotados, cuerpos de Vicente Ferrer y de Teresa de Calcuta y me cuesta ubicarlos en la misma religión que la del Sr. Obispo Munilla.
Riqueza espiritual y miseria espiritual, y en la religión del amor.
La fe, entendida como dedicación y servicio, me anima; la fe, entendida como ideología, me deprime; la ideología, entendida como dogma, me espanta.
Decir lo que ha dicho el Sr. Obispo Munilla, con miles de cuerpos presentes y sepultados (nunca una palabra expresó mejor una situación) y con la sangre aún caliente y los miles y miles de semivivos o semimuertos vagando, desorientados, como almas en pena y preguntando y preguntándose el porqué....
Si, para mí, el dolor siempre ha sido sospechoso, la muerte, para cualquiera, es un escándalo, y más cuando ha sido como ha sido.
Si morir es natural, que te maten de esta manera es un putada injustificable.
En las obras de misericordia se habla de hambrientos, de sedientos, de desnudos, de perseguidos, de muertos... a los que hay que ayudar.
El Sr. Obispo ha dejado entrever su bajo nivel de misericordia.
Como si la espiritualidad pudiese vivir desencarnada y habitase en un espacio etéreo, en un mundo metafísico.
La Iglesia peregrina (de la que habla mi amigo Paco Oses) es la que está en el tajo, porfiando con la pobreza y con la muerte, la de Vicente Ferrer y Teresa de Calcuta, la del humanitarismo, la de los necesitados por ser y estar necesitados, no por ser hijos de Dios.
Un alma grande nunca pide el carnet.
Es en ese espacio de una Ética laica, que mira y trata al hombre en cuanto hombre y por ser hombre, en la que todos, creyentes y no creyentes, debemos encontrarnos porque ahí todos cabemos.
Pero lo del Sr. Obispo Munilla.....
lunes, 18 de enero de 2010
Generación NINI (2)
Mis alumnos se cabreaban cuando alguien les preguntaba:¿Tú estudias o trabajas?. Ellos me decían que estudiar era trabajar, que les costaba trabajo hacerlo. Que la pregunta tenía que estar mal hecha.
Yo, entonces, tenía que explicarles que una cosa era el trabajo remunerado, el trabajo productivo, y otra distinta era el trabajo de estudiante, un trabajo de inversión en tiempo, pero no remunerado ni productivo, que ellos, con su trabajo, no sacaban nuevos productos al mercado, que todo quedaba en una mejor formación personal, en una mejor preparación para el día que tuvieran que ingresar, ya como tranajadores productivos, en la sociedad.
Pero está surgiendo una generación NINI (Ni trabajan, Ni estudian, Ni buscan trabajo, Ni tienen interés en ello, NI..... NI...
Los podemos ver a eso de las 12 de la mañana, en el parque del barrio, recién levantados, con el pelo aún mojado, hablando del Marca o de la Pantoja, hasta que lleguen las 15 horas en que la mamá tiene la comida en la mesa, para seguir, luego, en el sofá, viendo la tele, hasta que el móvil o el messenger los reúna de nuevo, antes de salir a vivir la noche, previa petición, por las buenas o por las malas, de dinero a los padres, que están desesperados y no saben qué hacer con ese hijo, que volverá a las tantas de la mañana, para repetir las rutinas del día anterior y del día siguiente.
Estamos hablando de jóvenes o ya no tan jóvenes, de entre 18 y 31 años, que sestean la vida, que han sido mimados en su infancia, que fueron "los reyes de la casa", por los que sus padres se partieron el espinazo para que "fueran más que ellos y no les faltara de nada", a los que les dieron todo y no les exigieron nada, NI esfuerzo NI sacrificio, que tienen móvil de última generación, cuya filosofía de la vida es la desmotivación e inactividad, que Ni hacen nada, NI tienen intención de hacer algo, que no quieren salir de donde tan bien les está yendo, con la ropa planchada, el frigorífico lleno, la cama hecha, el cuarto de baño limpio, la ducha disponible, viviendo a cuerpo de rey, que se columpian en la indolencia, que duermen en el conformismo, que no albergan ilusiones. Hijos de la sociedad del bienestar, nacidos en la abundancia y en el mundo digital, son hijos únicos o, a los más, tienen otro/a hermano/a, a los que sus padres los quisieron tanto, tanto, tanto, pero que los quisieron mal, a pesar de sus buenas intenciones, y que ahora gritan, pidiendo ausxilio, "Qué hacemos con el niño?, niño que puede tener ya sus ventitantos años, pero que sigue inmaduro, infantilizado, desmotivado.
No quiero caer en la falacia de la generalización. Son "muchos", pero no son "todos", pero están muy desganados.
Siempre se ha dicho que si no se es utópico, antisistema, inconformista y revolucionario en la juventud ¿cómo se va a ser conservador en la madurez y vejez?.
Estos jóvenes saben que o no tienen futuro o lo tienen muy negro. Se han dado por rendidos, han bajado las brazos, consideran el mundo como imposible de cambiar, no quieren crecer y asumir responsabilidades, quieren seguir amamantados por los padres.
Ésta es la generación NININI.
La Sexta ha programado un reality show o docu-show, protagonizado por 8 ò 10 NINI adolescentes, que desconocen qué es eso de esfuerzo, sacrifico, honestidad, responsabilidad, compromiso, superación, trabajo,... durante tres meses, junto a educadores, con la finalidad de reeducación terapéutica, para que se reintegren en la sociedad. Un experimento educativo.
No es que todos vayan voluntarios, generalmente han sido los padres los que más han insistido y empujado para que se sometan a ese tratamiento de reeducación, desesperados como están ya.
Entro en un blog y me asusto de la cantidad de madres, sobre todo, que piden que se lleven a sus hijos, por impotencia, por miedo, por lástima, por temor.
Yo, entonces, tenía que explicarles que una cosa era el trabajo remunerado, el trabajo productivo, y otra distinta era el trabajo de estudiante, un trabajo de inversión en tiempo, pero no remunerado ni productivo, que ellos, con su trabajo, no sacaban nuevos productos al mercado, que todo quedaba en una mejor formación personal, en una mejor preparación para el día que tuvieran que ingresar, ya como tranajadores productivos, en la sociedad.
Pero está surgiendo una generación NINI (Ni trabajan, Ni estudian, Ni buscan trabajo, Ni tienen interés en ello, NI..... NI...
Los podemos ver a eso de las 12 de la mañana, en el parque del barrio, recién levantados, con el pelo aún mojado, hablando del Marca o de la Pantoja, hasta que lleguen las 15 horas en que la mamá tiene la comida en la mesa, para seguir, luego, en el sofá, viendo la tele, hasta que el móvil o el messenger los reúna de nuevo, antes de salir a vivir la noche, previa petición, por las buenas o por las malas, de dinero a los padres, que están desesperados y no saben qué hacer con ese hijo, que volverá a las tantas de la mañana, para repetir las rutinas del día anterior y del día siguiente.
Estamos hablando de jóvenes o ya no tan jóvenes, de entre 18 y 31 años, que sestean la vida, que han sido mimados en su infancia, que fueron "los reyes de la casa", por los que sus padres se partieron el espinazo para que "fueran más que ellos y no les faltara de nada", a los que les dieron todo y no les exigieron nada, NI esfuerzo NI sacrificio, que tienen móvil de última generación, cuya filosofía de la vida es la desmotivación e inactividad, que Ni hacen nada, NI tienen intención de hacer algo, que no quieren salir de donde tan bien les está yendo, con la ropa planchada, el frigorífico lleno, la cama hecha, el cuarto de baño limpio, la ducha disponible, viviendo a cuerpo de rey, que se columpian en la indolencia, que duermen en el conformismo, que no albergan ilusiones. Hijos de la sociedad del bienestar, nacidos en la abundancia y en el mundo digital, son hijos únicos o, a los más, tienen otro/a hermano/a, a los que sus padres los quisieron tanto, tanto, tanto, pero que los quisieron mal, a pesar de sus buenas intenciones, y que ahora gritan, pidiendo ausxilio, "Qué hacemos con el niño?, niño que puede tener ya sus ventitantos años, pero que sigue inmaduro, infantilizado, desmotivado.
No quiero caer en la falacia de la generalización. Son "muchos", pero no son "todos", pero están muy desganados.
Siempre se ha dicho que si no se es utópico, antisistema, inconformista y revolucionario en la juventud ¿cómo se va a ser conservador en la madurez y vejez?.
Estos jóvenes saben que o no tienen futuro o lo tienen muy negro. Se han dado por rendidos, han bajado las brazos, consideran el mundo como imposible de cambiar, no quieren crecer y asumir responsabilidades, quieren seguir amamantados por los padres.
Ésta es la generación NININI.
La Sexta ha programado un reality show o docu-show, protagonizado por 8 ò 10 NINI adolescentes, que desconocen qué es eso de esfuerzo, sacrifico, honestidad, responsabilidad, compromiso, superación, trabajo,... durante tres meses, junto a educadores, con la finalidad de reeducación terapéutica, para que se reintegren en la sociedad. Un experimento educativo.
No es que todos vayan voluntarios, generalmente han sido los padres los que más han insistido y empujado para que se sometan a ese tratamiento de reeducación, desesperados como están ya.
Entro en un blog y me asusto de la cantidad de madres, sobre todo, que piden que se lleven a sus hijos, por impotencia, por miedo, por lástima, por temor.
domingo, 17 de enero de 2010
Crisis NINJA y Generación NINI (1)
Este ex-profesor de 77 años, de carcácter amable, dicharachero, con cara de bueno y con esa rara habilidad de que se le entiende todo lo que dice, Leopoldo Abadía, ha explicado en un lenguaje tan claro, llano y coloquial, la crisis "Subprime" de U.S.A., que cualquier negado en Economía, como yo, se ha enterado perfectamente.
Una tarde de un domingo de Enero del 2.008 escribió un artículo y se lo envió, por e-mail, a los empleados de su Consultoría.
Este correo, como todos los que nos envían a nosotros, y consideramos interesantes, se los reenviamos a amigos y conocidos, y eso fue lo que ocurrió con el artículo de L. Abadía, que se expandió en proporción geométrica.
"La Crisis Ninja" expone, cronológicamente, los pasos que se fueron dando y cómo todo terminó donde y como tenía que terminar, con un origen en U.S.A., cómo se propagó por todo el mundo y cómo llegó, también, a España.
Los Bancos de U.S.A. ofrecen hipotecas "subprime" a clientes NINJA (No "Income", No "Job", No "Assets"), o sea "Sin Ingresos", "Sin empleo Fijo" y "Sin Propiedades")
Y se crea la bola de nieve en que se convirtieron las hipotecas "subprime" en el mercado inmobiliario de U.S.A.
Pero L. Abadía afirma que él no ha creado nada nuevo y original, que lo único que ha hecho es "ordenar" lo que ha leído en La Vanguardia, en Expansión y en el Times.
Un piso con valor X en el mercado, el NINJA que va a pedir un préstamo hipotecario por X, el Banco que lo supervalora y le da, de crédito, 2X para que lo amueble, para que se compre un coche, para que se vaya de vacaciones, para que su mujer se haga una liposucuón y, ya puesta, que se levante los senos...., el cliente que o bien era o ya es NINJA, la crisis inmobiliaria, el reajuste del valor del piso, el banco que no puede cobrar...
La crisis está servida.
Y los ahorradores, de Barcelona, de Asturias o de Málaga, que han confiado sus ahorros a los bancos y que, de la noche a la mañana, se ven con el culo al aire...
Pues la Generación NINI....
Una tarde de un domingo de Enero del 2.008 escribió un artículo y se lo envió, por e-mail, a los empleados de su Consultoría.
Este correo, como todos los que nos envían a nosotros, y consideramos interesantes, se los reenviamos a amigos y conocidos, y eso fue lo que ocurrió con el artículo de L. Abadía, que se expandió en proporción geométrica.
"La Crisis Ninja" expone, cronológicamente, los pasos que se fueron dando y cómo todo terminó donde y como tenía que terminar, con un origen en U.S.A., cómo se propagó por todo el mundo y cómo llegó, también, a España.
Los Bancos de U.S.A. ofrecen hipotecas "subprime" a clientes NINJA (No "Income", No "Job", No "Assets"), o sea "Sin Ingresos", "Sin empleo Fijo" y "Sin Propiedades")
Y se crea la bola de nieve en que se convirtieron las hipotecas "subprime" en el mercado inmobiliario de U.S.A.
Pero L. Abadía afirma que él no ha creado nada nuevo y original, que lo único que ha hecho es "ordenar" lo que ha leído en La Vanguardia, en Expansión y en el Times.
Un piso con valor X en el mercado, el NINJA que va a pedir un préstamo hipotecario por X, el Banco que lo supervalora y le da, de crédito, 2X para que lo amueble, para que se compre un coche, para que se vaya de vacaciones, para que su mujer se haga una liposucuón y, ya puesta, que se levante los senos...., el cliente que o bien era o ya es NINJA, la crisis inmobiliaria, el reajuste del valor del piso, el banco que no puede cobrar...
La crisis está servida.
Y los ahorradores, de Barcelona, de Asturias o de Málaga, que han confiado sus ahorros a los bancos y que, de la noche a la mañana, se ven con el culo al aire...
Pues la Generación NINI....
Ordenadores y niños
El Gobierno Español y la Junta de Andalucía han encontrado la "piedra filosofal" para atajar la baja calidad de la enseñanza.
Darle a cada niño un ordenador y solucionado, de una vez, el endémico problema educativo de España, en general, y de Andalucía, en particular.
Ya se puede meter P.I.S.A. su dichoso informe por donde le quepa, que nosotros... "teníamos un problema, pero ya hemos dado con la solución".
¡¡¡¡Qué error, de bulto, Dios mío!!!!!!!
Dice J.A. Marina que "un burro, conectado a un ordenador, sigue siendo un burro".
Que nadie ponga el término "niño" donde Marina pone el término "burro", porque no es así.
Si a un niño le pones un lápiz en la mano no por eso va a escribir El Quijote ni a crear poesía, ni a pintar.
El Quijote lo escribió Cervantes, no su pluma, ésta sólo era un instrumento que obedecía las órdenes de Cervantes.
¿Qué órdenes va a darle el niño al lápiz si no sabe qué "ordenarle", porque no "sabe"?.
Estas Navidades mi Santi me decía: "Yayo, yo quiero jugar con el ordenador". Me metía en páginas www, le bajaba los juegos infantiles que me ordenaba mi hija, y manejaba el ratón, pero con unos cabreos cuando llegaba tarde a... o cuando el tren chocaba con...o cuando le comían el...
Son juegos educativos, le ayudan a acelerar sus reflejos, el tándem cerebro-mano se desarrolla, se acostumbra a intervenir en juegos interactivos,... Nadie duda que esto es bueno, Pero esto no lo es todo.
El maestro lo motiva mucho más. Nunca un instrumento educativo puede sustituir a un educador.
¿Qué ocurre en nuestra sistema educativo?. Pues, que si un maestro-profesor falla, por ejemplo, por una enfermedad durante X días, no se le sustituye por otro maestro-profesor, no se cubre, inmediatamente la "baja" y, mientras, el niño está mal atendido, o desatendido.
¿Va a sustituir el ordenador al maestro?
¿Qué valores puede enseñarle un ordenador a un niño?. Porque "formar-educar" es distinto y superior a "informar-conocer".
La persona entera, completa, es más que una de sus facultades o dimensiones.
El carácter, la forma de ser, "ser persona" es mucho más y superior a "conocer más".
En los ordenadores no hay ética ni valores, ni modelos ideales de persona, sólo información y/o desinformación. En los ordenadores sólo hay "información", todavía no hay "conocimiento", esto tendrá que hacerlo el niño, adquirir la información, masticarla, rumiarla, incorporarla, hacerla suya, y si ésta es "mierdosa"...; pero es que, además, el "conocimiento" todavía no es "sabiduría".
Puedes eoncontrarte con: 1.- Un niño inculto; 2.- Un niño conocedor, y 3.- Un niño buena persona.
¿Que hay mucho niño empollón e hijoputa?. Sin duda.
¿Que hay mucho niño inculto y buena persona?. Sin duda.
¿Que hay mucho niño trabajador y buena persona?. Sin duda. Los he tenido como alumnos, adolescentes que quieren saber más, amigos de todos, educados como nadie, atentos a las personas, que en los recreos se dedican a explicarles a los compañeros problemas de matemáticas, siempre dispuestos a echarte una mano,...
Un niño con un ordenador en sus manos, sin una persona a su lado, es un arma de doble filo.
Como todos sabemos entrar en Internet es meterte en un laberinto, perderte en el bosque. Sin un camino que seguir, sin una orientación, sin una brújula, puedes llenarte la cabeza de mierda. Es necesario el hilo de Ariadna, y el niño ni sabe quién es Ariadna ni qué es ir dejando huellas`para poder volver atrás, sobre sus pasos.
A nadie se le ocurriría poner en las manos del niño un cuchillo. Cualquier persona mayor sabe qué es un cuchillo y cómo manejarlo, sin cortarse.
Pero es que es peor. Los ordenadores se les está dando a los niños como si fueran juguetes, pero no son premios a un buen comportamiento (como en los recientes Reyes Magos), sino que son donaciones "graciosas" (es decir "gratis" y "gratuitas"), sin haber hecho mérito alguno para ello.
En mis tiempos de niñez, se hablaba, y mucho, de "los niños de la guerra", niños que recibieron un castigo atroz, el peor de los castigos, el castigo del exilio, sin demérito alguno por su parte. ¿Qué habían hecho ellos?.
Hoy se habla de "los niños de la década prodigiosa", los niños del bienestar, los niños a los que se les rodea de todo sin haber hecho mérito alguno para recibirlo.
!La ausencia de los padres, trabajando, sustituida por la presencia de cosas, como si eso no fuera, sencillamente, lavar la mala conciencia¡.
El "tener" sustituyendo al "ser". La falacia de "como "tienes" mucho estoy ayudándote a que "seas" mejor".
¡¡¡¡¡Qué error!!!!!!
!Hay que ver lo poco que "tuvimos" nosotros¡ y no es que saliéramos "ideales", pero "no salimos mal" del todo.
¿"Tener" sólo por el hecho de "haber nacido", sin haber "hecho méritos" para ello?. No es ese el mejor camino educativo.
El niño tiene que tener "referentes", y el ordenador, ni lo es. ni los puede dar, él sólo es un instrumento, pero ni el único ni el principal, y puede ser dañino.
Darle a cada niño un ordenador y solucionado, de una vez, el endémico problema educativo de España, en general, y de Andalucía, en particular.
Ya se puede meter P.I.S.A. su dichoso informe por donde le quepa, que nosotros... "teníamos un problema, pero ya hemos dado con la solución".
¡¡¡¡Qué error, de bulto, Dios mío!!!!!!!
Dice J.A. Marina que "un burro, conectado a un ordenador, sigue siendo un burro".
Que nadie ponga el término "niño" donde Marina pone el término "burro", porque no es así.
Si a un niño le pones un lápiz en la mano no por eso va a escribir El Quijote ni a crear poesía, ni a pintar.
El Quijote lo escribió Cervantes, no su pluma, ésta sólo era un instrumento que obedecía las órdenes de Cervantes.
¿Qué órdenes va a darle el niño al lápiz si no sabe qué "ordenarle", porque no "sabe"?.
Estas Navidades mi Santi me decía: "Yayo, yo quiero jugar con el ordenador". Me metía en páginas www, le bajaba los juegos infantiles que me ordenaba mi hija, y manejaba el ratón, pero con unos cabreos cuando llegaba tarde a... o cuando el tren chocaba con...o cuando le comían el...
Son juegos educativos, le ayudan a acelerar sus reflejos, el tándem cerebro-mano se desarrolla, se acostumbra a intervenir en juegos interactivos,... Nadie duda que esto es bueno, Pero esto no lo es todo.
El maestro lo motiva mucho más. Nunca un instrumento educativo puede sustituir a un educador.
¿Qué ocurre en nuestra sistema educativo?. Pues, que si un maestro-profesor falla, por ejemplo, por una enfermedad durante X días, no se le sustituye por otro maestro-profesor, no se cubre, inmediatamente la "baja" y, mientras, el niño está mal atendido, o desatendido.
¿Va a sustituir el ordenador al maestro?
¿Qué valores puede enseñarle un ordenador a un niño?. Porque "formar-educar" es distinto y superior a "informar-conocer".
La persona entera, completa, es más que una de sus facultades o dimensiones.
El carácter, la forma de ser, "ser persona" es mucho más y superior a "conocer más".
En los ordenadores no hay ética ni valores, ni modelos ideales de persona, sólo información y/o desinformación. En los ordenadores sólo hay "información", todavía no hay "conocimiento", esto tendrá que hacerlo el niño, adquirir la información, masticarla, rumiarla, incorporarla, hacerla suya, y si ésta es "mierdosa"...; pero es que, además, el "conocimiento" todavía no es "sabiduría".
Puedes eoncontrarte con: 1.- Un niño inculto; 2.- Un niño conocedor, y 3.- Un niño buena persona.
¿Que hay mucho niño empollón e hijoputa?. Sin duda.
¿Que hay mucho niño inculto y buena persona?. Sin duda.
¿Que hay mucho niño trabajador y buena persona?. Sin duda. Los he tenido como alumnos, adolescentes que quieren saber más, amigos de todos, educados como nadie, atentos a las personas, que en los recreos se dedican a explicarles a los compañeros problemas de matemáticas, siempre dispuestos a echarte una mano,...
Un niño con un ordenador en sus manos, sin una persona a su lado, es un arma de doble filo.
Como todos sabemos entrar en Internet es meterte en un laberinto, perderte en el bosque. Sin un camino que seguir, sin una orientación, sin una brújula, puedes llenarte la cabeza de mierda. Es necesario el hilo de Ariadna, y el niño ni sabe quién es Ariadna ni qué es ir dejando huellas`para poder volver atrás, sobre sus pasos.
A nadie se le ocurriría poner en las manos del niño un cuchillo. Cualquier persona mayor sabe qué es un cuchillo y cómo manejarlo, sin cortarse.
Pero es que es peor. Los ordenadores se les está dando a los niños como si fueran juguetes, pero no son premios a un buen comportamiento (como en los recientes Reyes Magos), sino que son donaciones "graciosas" (es decir "gratis" y "gratuitas"), sin haber hecho mérito alguno para ello.
En mis tiempos de niñez, se hablaba, y mucho, de "los niños de la guerra", niños que recibieron un castigo atroz, el peor de los castigos, el castigo del exilio, sin demérito alguno por su parte. ¿Qué habían hecho ellos?.
Hoy se habla de "los niños de la década prodigiosa", los niños del bienestar, los niños a los que se les rodea de todo sin haber hecho mérito alguno para recibirlo.
!La ausencia de los padres, trabajando, sustituida por la presencia de cosas, como si eso no fuera, sencillamente, lavar la mala conciencia¡.
El "tener" sustituyendo al "ser". La falacia de "como "tienes" mucho estoy ayudándote a que "seas" mejor".
¡¡¡¡¡Qué error!!!!!!
!Hay que ver lo poco que "tuvimos" nosotros¡ y no es que saliéramos "ideales", pero "no salimos mal" del todo.
¿"Tener" sólo por el hecho de "haber nacido", sin haber "hecho méritos" para ello?. No es ese el mejor camino educativo.
El niño tiene que tener "referentes", y el ordenador, ni lo es. ni los puede dar, él sólo es un instrumento, pero ni el único ni el principal, y puede ser dañino.
viernes, 15 de enero de 2010
Sexo e Iglesia Católica (y 4)
Puesto que la virginidad y la castidad (esterilidad opcional y voluntaria) son estados más perfectos y superiores al matrimonio, (reproductivo obligatorio,sin opción), ¿Qué pasaría y qué hubiera pasado si a todos nos hubiera dado por ser castos y vírgenes, por ser perfectos o más perfectos?.
La castidad y su consecuente virginidad, más que certificados para entrar en el cielo son las garantías de extinción de la especie, por lo que la Iglesia se quedaría sin fieles (todos estaríamos, durante un paréntesis, en la clase clerical) y Dios se quedaría sin "hijos".
Pero llega San Ambrosio, el tutor y/o maestro de San Agustín y nos lo explica:
"Hay tres tipos de castidad: a)la de las vírgenes, b)la de las viudas y c)la de los esposos.
Los esposos, haciendo el amor con fines reproductivos, son, también, castos".
¡Hay que joderse¡.
Así que, desde el punto de vista ambrosiano, ¡la cantidad de fornicación que hay en el mundo¡.
Si la sexualidad es una actividad que tiene como efecto el equilibrio homeostático, tanto biológico como psíquico, obligar al clero a renunciar a ella es condenarlos a ser/a estar desequilibrados.
Son tantos y tan truculentos los episodios sexuales de monjas y curas a lo largo de la historia...
Cuando estaba de profesor, en mi Instituto, había chavales que merodeaban en los aledaños de una secta religiosa, con centro en Cruz de Humilladero, por lo que más de una vez me metí en informarles sobre sectas religiosas.
Una de las entonces especialistas, recientemente fallecida y entonces parlamentaria, Pilar Salarrullana, ya había puesto de manifiesto el peligro de las mismas, sobre todo en dos colectivos fácilmente captables: los adolescentes-jóvenes y los mayores-jubilados.
Pero el que más fuerte gritaba (y lo sigue haciendo) era/es Pepe Rodríguez, perseguido y amenazado por todas las sectas.
Pepe Rodríguez (al que os invito entréis en su www) es un crìtico furibundo sobre la sexualidad en el estamento eclesiástico.
Desde 1.984 está, constantemente publicando sobre esos dos temas.
En 1.995 publicó "La vida sexual del clero", criticándolo y dando nombres, apellidos y lugares.
Después publicó "Pederastia en la Iglesia Católica".
Los últimos acontecimientos, tan recientes, de la Iglesia Irlandesa (con todo lo que ha salido a la luz) y la Estadounidense (con más de 4.000 sacerdotes acusados de abuso sexual)....
Lo último que yo leí de Pepe Rodríguez fue "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica".
Estoy seguro que sigue publicando. Pero yo, ahora, me encuentro en otros terrenos.
(Tras este inciso)
Alos embarazos de monjas se los denominaba "posesiones diabólicas".
El celibato, el voto de castidad, no es doctrina revelada, no aparece en ningún lugar de la Biblia, tiene un origen humano, no divino.
Fue muy cerca de aquí, en Granada, en el Concilio de Elvira (300-306) en el que se impone, de forma clara, la obligación del celibato, porque, hasta esa época, el cohabitar con una mujer y tener hijos era bastante normal.
En la Edad Media hubo que excomulgar a clérigos casados, lo que da a entender que la norma conciliar no fue bien cumplida.
En el XVI, en el Concilio de Trento, con la Contrarreforma, se confirman las normas sobre el celibato.
La obligatoriedad viene exigida para una mayor entrega del clero a la feligresía, al estar libre, "descargado" de las cargas familiares, evitar el nepotismo y el ser, entonces, más fiable el secreto de confesión, al estar desligados de personas próximas.
Ser "padres de almas", además de una sublimación freudiana, no es comparable a ser "padres biológicos", aunque sea una salida colateral.
Lo que no me explico es por qué hay curas que quieren seguir siendo curas y estar casados y tener familia, mientras no cambie la normativa eclesiástica.
Es como si yo me empeñase en conducir coches sin tener el carnet de conducir, mientras no cambie la obligatoriedad de tenerlo.
La castidad y su consecuente virginidad, más que certificados para entrar en el cielo son las garantías de extinción de la especie, por lo que la Iglesia se quedaría sin fieles (todos estaríamos, durante un paréntesis, en la clase clerical) y Dios se quedaría sin "hijos".
Pero llega San Ambrosio, el tutor y/o maestro de San Agustín y nos lo explica:
"Hay tres tipos de castidad: a)la de las vírgenes, b)la de las viudas y c)la de los esposos.
Los esposos, haciendo el amor con fines reproductivos, son, también, castos".
¡Hay que joderse¡.
Así que, desde el punto de vista ambrosiano, ¡la cantidad de fornicación que hay en el mundo¡.
Si la sexualidad es una actividad que tiene como efecto el equilibrio homeostático, tanto biológico como psíquico, obligar al clero a renunciar a ella es condenarlos a ser/a estar desequilibrados.
Son tantos y tan truculentos los episodios sexuales de monjas y curas a lo largo de la historia...
Cuando estaba de profesor, en mi Instituto, había chavales que merodeaban en los aledaños de una secta religiosa, con centro en Cruz de Humilladero, por lo que más de una vez me metí en informarles sobre sectas religiosas.
Una de las entonces especialistas, recientemente fallecida y entonces parlamentaria, Pilar Salarrullana, ya había puesto de manifiesto el peligro de las mismas, sobre todo en dos colectivos fácilmente captables: los adolescentes-jóvenes y los mayores-jubilados.
Pero el que más fuerte gritaba (y lo sigue haciendo) era/es Pepe Rodríguez, perseguido y amenazado por todas las sectas.
Pepe Rodríguez (al que os invito entréis en su www) es un crìtico furibundo sobre la sexualidad en el estamento eclesiástico.
Desde 1.984 está, constantemente publicando sobre esos dos temas.
En 1.995 publicó "La vida sexual del clero", criticándolo y dando nombres, apellidos y lugares.
Después publicó "Pederastia en la Iglesia Católica".
Los últimos acontecimientos, tan recientes, de la Iglesia Irlandesa (con todo lo que ha salido a la luz) y la Estadounidense (con más de 4.000 sacerdotes acusados de abuso sexual)....
Lo último que yo leí de Pepe Rodríguez fue "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica".
Estoy seguro que sigue publicando. Pero yo, ahora, me encuentro en otros terrenos.
(Tras este inciso)
Alos embarazos de monjas se los denominaba "posesiones diabólicas".
El celibato, el voto de castidad, no es doctrina revelada, no aparece en ningún lugar de la Biblia, tiene un origen humano, no divino.
Fue muy cerca de aquí, en Granada, en el Concilio de Elvira (300-306) en el que se impone, de forma clara, la obligación del celibato, porque, hasta esa época, el cohabitar con una mujer y tener hijos era bastante normal.
En la Edad Media hubo que excomulgar a clérigos casados, lo que da a entender que la norma conciliar no fue bien cumplida.
En el XVI, en el Concilio de Trento, con la Contrarreforma, se confirman las normas sobre el celibato.
La obligatoriedad viene exigida para una mayor entrega del clero a la feligresía, al estar libre, "descargado" de las cargas familiares, evitar el nepotismo y el ser, entonces, más fiable el secreto de confesión, al estar desligados de personas próximas.
Ser "padres de almas", además de una sublimación freudiana, no es comparable a ser "padres biológicos", aunque sea una salida colateral.
Lo que no me explico es por qué hay curas que quieren seguir siendo curas y estar casados y tener familia, mientras no cambie la normativa eclesiástica.
Es como si yo me empeñase en conducir coches sin tener el carnet de conducir, mientras no cambie la obligatoriedad de tenerlo.
jueves, 14 de enero de 2010
Terremoto en Haití
Estoy viendo, en directo, por internet, las inmediatas y visibles consecuencias del terremoto, del horror, en vivo y en directo, y me pregunto cuáles pueden haber sido los errores para que la naturaleza se haya cebado con los peor preparados.
Me reitero en mi reflexión, "La firma de Dios" y que mi amigo Andrés Tello (Perchelero) se dignó publicar en su blog, antes de que este analfabeto informático fuera capaz de aprender las vocales de un blog.
Creo que fue García Márquez el que decía que "si la mierda tuviera valor, los pobres habrían nacido sin culo".
Estamos viendo, en clase, el pensamiento epicúreo y cómo los dioses, aunque sí existen, no se preocupan de los asuntos de los hombres y apuestan, los epicúreos, por una explicación sólo naturalista de los fenómenos naturales.
Pregunto a los intérpretes teístas, a los que contemplan este mundo como manifestación y efecto divinos, puesto que "ni un pelo de la cabeza se movería sin el permiso de Dios", del porqué del terremoto y sus devastadores efectos manifiestos más los muchos más y mayores que aún no se han manifestado.
-¿Es un castigo?. ¿Precisamente a los bienaventurados porque son los más pobres de todo el continente americano?.
-¿Es un premio?. Supongo que nadie verá la tragedia como la ocasión propicia para rezar y arrepentirse.
-¿Como advertencia?. ¿A quién o a quiénes?.
Me preguntaba y me pregunto por qué el humilde adobe, más natural, o el adulterado hormigón, con demasía de arena y demasiado poco cemento, pero que es más barato, no es "digno" de mantenerse en pie ante el zarandeo sísmico como sí lo es el hormigón antisísmico y demás técnicas constructivas del mundo occidental, generalmente, atea, agnóstica o indiferente religiosa.
¿Estará Dios con y a favor de la riqueza cultural, científica y tecnológica?.
¿Cuáles son las condiciones higiénicas y sanitarias de los haitianos? ¿Funcionan las redes de saneamientos?. ¿Por qué Puerto Príncipe es, junto con Kabul, las ciudades que peor huelen en el mundo?.
Puerto Príncipe es denominada "una cloaca abierta al cielo", nada que ver con las "lujosas" favelas brasileiras.
Los haitianos conviven con las ratas, la basura y los cerdos, con la porquería.
Su vida es la mera supervivencia. La corrupción social y política es tan natural..
Es el paraíso del vudú, de la hechicería, de los que contactan con las fuerza ocultas de la naturaleza... ¡Lástima que no hubieran contactado con las capas tectónicas que mueven y chocan haciendo tiritar a la tierra y que se encontraban bajo sus pies¡.
Los terremotos no son justificables, porque no caen en el campo de la moral, por ello no puede hablase de ensañamiento. Sí son explicables, siempre que no nos salgamos del campo natural.
Esta catástrofe natural, tan puntual, potencia la continua catástrofe política.
Un país tan pobre tan pobre que, por no tener, no tiene ni estadísticas de la delincuencia omniabarcante.
Si el culmen del horror sísmico había sido Nicaragua, con los 20.000 muertos, en los años 70, ahora están hablando de más de 100.000.
Con ese pasado subterráneo, con este presente destruido ¿cuál puede ser la esperanza en un futuro?
Me reitero en mi reflexión, "La firma de Dios" y que mi amigo Andrés Tello (Perchelero) se dignó publicar en su blog, antes de que este analfabeto informático fuera capaz de aprender las vocales de un blog.
Creo que fue García Márquez el que decía que "si la mierda tuviera valor, los pobres habrían nacido sin culo".
Estamos viendo, en clase, el pensamiento epicúreo y cómo los dioses, aunque sí existen, no se preocupan de los asuntos de los hombres y apuestan, los epicúreos, por una explicación sólo naturalista de los fenómenos naturales.
Pregunto a los intérpretes teístas, a los que contemplan este mundo como manifestación y efecto divinos, puesto que "ni un pelo de la cabeza se movería sin el permiso de Dios", del porqué del terremoto y sus devastadores efectos manifiestos más los muchos más y mayores que aún no se han manifestado.
-¿Es un castigo?. ¿Precisamente a los bienaventurados porque son los más pobres de todo el continente americano?.
-¿Es un premio?. Supongo que nadie verá la tragedia como la ocasión propicia para rezar y arrepentirse.
-¿Como advertencia?. ¿A quién o a quiénes?.
Me preguntaba y me pregunto por qué el humilde adobe, más natural, o el adulterado hormigón, con demasía de arena y demasiado poco cemento, pero que es más barato, no es "digno" de mantenerse en pie ante el zarandeo sísmico como sí lo es el hormigón antisísmico y demás técnicas constructivas del mundo occidental, generalmente, atea, agnóstica o indiferente religiosa.
¿Estará Dios con y a favor de la riqueza cultural, científica y tecnológica?.
¿Cuáles son las condiciones higiénicas y sanitarias de los haitianos? ¿Funcionan las redes de saneamientos?. ¿Por qué Puerto Príncipe es, junto con Kabul, las ciudades que peor huelen en el mundo?.
Puerto Príncipe es denominada "una cloaca abierta al cielo", nada que ver con las "lujosas" favelas brasileiras.
Los haitianos conviven con las ratas, la basura y los cerdos, con la porquería.
Su vida es la mera supervivencia. La corrupción social y política es tan natural..
Es el paraíso del vudú, de la hechicería, de los que contactan con las fuerza ocultas de la naturaleza... ¡Lástima que no hubieran contactado con las capas tectónicas que mueven y chocan haciendo tiritar a la tierra y que se encontraban bajo sus pies¡.
Los terremotos no son justificables, porque no caen en el campo de la moral, por ello no puede hablase de ensañamiento. Sí son explicables, siempre que no nos salgamos del campo natural.
Esta catástrofe natural, tan puntual, potencia la continua catástrofe política.
Un país tan pobre tan pobre que, por no tener, no tiene ni estadísticas de la delincuencia omniabarcante.
Si el culmen del horror sísmico había sido Nicaragua, con los 20.000 muertos, en los años 70, ahora están hablando de más de 100.000.
Con ese pasado subterráneo, con este presente destruido ¿cuál puede ser la esperanza en un futuro?
miércoles, 13 de enero de 2010
Sexo e Iglesia Católica (3).
Como puedo y suelo equivocarme, tengo el derecho y el deber de corregirme o, al menos, de matizar lo antes afirmado.
Cuando es sólo la naturaleza la que selecciona, cuantas más vidas haya entre las que seleccionar, mejor.
Pero cuando se mete de por medio la cultura las cosas cambian.
Cuando sólo actuaba la naturaleza, entre las veinte vidas, por ejemplo, seleccionaba y sólo sobrevivían las que superaban el hambre, la peste, la infección, las guerras, las intoxicaciones, los partos, las riadas,... los fenómenos naturales.
Más de la mitad de las vidas se quedaban por el camino y no llegaban a la madurez, edad en la que podrían haber sido reproductores.
Pero cuando la cultura está presente, incluso antes de nacer la nueva vida, con los reconocimientos programados de la madre embarazada, y cuando, nada más nacer, se la somete a todo tipo de análisis, y se la vacuna, y se le suministra la alimentación adecuada, y cuando el pediatra le hace un seguimiento contínuo, con la posibilidad de acudir a farmacias y hospitales, con alimentación asegurada y casas acondicionadas para el calor y para el frío, y.....y..... No ha lugar a la selección, nada o casi nada puede hacer la naturaleza, porque no se la da opción a la naturaleza, ocupando la cultura, previamente, su espacio.
Somos, cada vez más, animales (vivientes sensibles) culturales.
La casi totalidad de los que nacen llegan a la madurez, sin haber sido seleccionados, y ya con capacidad de reproducirse.
Cualquier Estado sensato no prima ni alienta el exceso de población.
Si en otros tiempos el incremento poblacional era moderado porque una gran natalidad era contrarrestada por una gran mortalidad, sobre todo en edades prematuras, en los tiempos actuales ya no es así.
Yo me escandalizaba cuando contemplaba, en videos, las arengas de San José María Escrivá de Balaguer y la consideración, incluso hoy, de las familias numerosas como una "bendición de Dios" por parte de la Jerarquía eclesiástica actual.
Mientras en los países occidentales el índice de natalidad no da ni para reponer la población, porque no llega a 2, a nivel mundial, y sobre todo en los países subdesarrollados (aunque, a veces, se les denomine "en vías de desarrollo") por motivos culturales y/o religiosos se da una explosión demográfica, empeorando la ya muy mala situación.
Pero la Iglesia sigue "erre que erre", en que "todo acto sexual, deliberada y voluntariamente infecundo, es intrínsecamente malo".
Reproducción indiscriminada, por lo tanto más "hijos de Dios y herederos del cielo".
Esto no es sólo un error biológico, es la firma de una calamidad humana previamente anunciada y es una irresponsabilidad desde el punto de vista moral.
¿Por qué Dios nos creó sexualmente activos todo el año, sin épocas de celo para reproducirse como en los animales?.
¿No será que el sexo cumple otras funciones, además de las reproductivas?. Por ejemplo las afectivas, las simplemente amorosas, las de amistad, las del vínculo entre mujer y varón, las de reparto de funciones, las de compañía, las de ayuda mutua, las de sentirse mejor juntos,... las de "amar y hacer el amor" sin permitir que el espermatozoide llegue hasta el óvulo
Cuando es sólo la naturaleza la que selecciona, cuantas más vidas haya entre las que seleccionar, mejor.
Pero cuando se mete de por medio la cultura las cosas cambian.
Cuando sólo actuaba la naturaleza, entre las veinte vidas, por ejemplo, seleccionaba y sólo sobrevivían las que superaban el hambre, la peste, la infección, las guerras, las intoxicaciones, los partos, las riadas,... los fenómenos naturales.
Más de la mitad de las vidas se quedaban por el camino y no llegaban a la madurez, edad en la que podrían haber sido reproductores.
Pero cuando la cultura está presente, incluso antes de nacer la nueva vida, con los reconocimientos programados de la madre embarazada, y cuando, nada más nacer, se la somete a todo tipo de análisis, y se la vacuna, y se le suministra la alimentación adecuada, y cuando el pediatra le hace un seguimiento contínuo, con la posibilidad de acudir a farmacias y hospitales, con alimentación asegurada y casas acondicionadas para el calor y para el frío, y.....y..... No ha lugar a la selección, nada o casi nada puede hacer la naturaleza, porque no se la da opción a la naturaleza, ocupando la cultura, previamente, su espacio.
Somos, cada vez más, animales (vivientes sensibles) culturales.
La casi totalidad de los que nacen llegan a la madurez, sin haber sido seleccionados, y ya con capacidad de reproducirse.
Cualquier Estado sensato no prima ni alienta el exceso de población.
Si en otros tiempos el incremento poblacional era moderado porque una gran natalidad era contrarrestada por una gran mortalidad, sobre todo en edades prematuras, en los tiempos actuales ya no es así.
Yo me escandalizaba cuando contemplaba, en videos, las arengas de San José María Escrivá de Balaguer y la consideración, incluso hoy, de las familias numerosas como una "bendición de Dios" por parte de la Jerarquía eclesiástica actual.
Mientras en los países occidentales el índice de natalidad no da ni para reponer la población, porque no llega a 2, a nivel mundial, y sobre todo en los países subdesarrollados (aunque, a veces, se les denomine "en vías de desarrollo") por motivos culturales y/o religiosos se da una explosión demográfica, empeorando la ya muy mala situación.
Pero la Iglesia sigue "erre que erre", en que "todo acto sexual, deliberada y voluntariamente infecundo, es intrínsecamente malo".
Reproducción indiscriminada, por lo tanto más "hijos de Dios y herederos del cielo".
Esto no es sólo un error biológico, es la firma de una calamidad humana previamente anunciada y es una irresponsabilidad desde el punto de vista moral.
¿Por qué Dios nos creó sexualmente activos todo el año, sin épocas de celo para reproducirse como en los animales?.
¿No será que el sexo cumple otras funciones, además de las reproductivas?. Por ejemplo las afectivas, las simplemente amorosas, las de amistad, las del vínculo entre mujer y varón, las de reparto de funciones, las de compañía, las de ayuda mutua, las de sentirse mejor juntos,... las de "amar y hacer el amor" sin permitir que el espermatozoide llegue hasta el óvulo
Complementos
Mi profesor de lengua recalcaba que para que hubiera una "oración" era necesario, incluso suficiente, el verbo.
Porque todo verbo -decía él- siempre lleva, implícito o explícito, un sujeto, ya sea éste personal, colectivo o impersonal.
Los complementos, en cambio, ni sustituyen, ni alteran, ni anulan, ni al verbo ni al sujeto, sólo los prolongan, los enriquecen en significación, los estiran, los dilatan.
Todas las personas, que somos sujetos y verbos, buscamos prolongaciones en la vida, no mutaciones, sólo crecimiento, perfección, acabamiento, no queremos dejar de ser nosotros mismos y convertirnos en otro, queremos, en palabras de Aristóteles, llegar a nuestra "entelequia", a la actuación de nuestras potencialidades, al desarrollo completo.
Cuando dos personas se unen para, mutuamente, complementarse, intentan enriquecerse, no "a costa del otro", sino "con el otro".
Hacer del otro un complemento siendo (el otro) sujeto y sin dejar de serlo.
Hacerse complemento del otro, pero sin dejar de ser sujeto.
Es la metamorfosis, es el misterio del amor. Sólo el amor es capaz de conceguir ese milagro.
Si la relación amorosa no funciona, no todo sigue igual que antes, sino que ambos merman, disminuyen. Necesitan separarse para no llegar a anularse, destruyéndose mutuamente.
Si la relación funciona, no sólo suman, se multiplican los beneficios.
Porque todo verbo -decía él- siempre lleva, implícito o explícito, un sujeto, ya sea éste personal, colectivo o impersonal.
Los complementos, en cambio, ni sustituyen, ni alteran, ni anulan, ni al verbo ni al sujeto, sólo los prolongan, los enriquecen en significación, los estiran, los dilatan.
Todas las personas, que somos sujetos y verbos, buscamos prolongaciones en la vida, no mutaciones, sólo crecimiento, perfección, acabamiento, no queremos dejar de ser nosotros mismos y convertirnos en otro, queremos, en palabras de Aristóteles, llegar a nuestra "entelequia", a la actuación de nuestras potencialidades, al desarrollo completo.
Cuando dos personas se unen para, mutuamente, complementarse, intentan enriquecerse, no "a costa del otro", sino "con el otro".
Hacer del otro un complemento siendo (el otro) sujeto y sin dejar de serlo.
Hacerse complemento del otro, pero sin dejar de ser sujeto.
Es la metamorfosis, es el misterio del amor. Sólo el amor es capaz de conceguir ese milagro.
Si la relación amorosa no funciona, no todo sigue igual que antes, sino que ambos merman, disminuyen. Necesitan separarse para no llegar a anularse, destruyéndose mutuamente.
Si la relación funciona, no sólo suman, se multiplican los beneficios.
lunes, 11 de enero de 2010
Sexo e Iglesia Católica (2)
Las barbaridades que por parte del estamento religioso fueron escupiendo sobre Darwin, y resulta que, si lo analizamos bien, la Iglesia ha sido y sigue siendo la más fiel aliada de la "selección natural", pues una de las condiciones para que haya selección es la eficacia reproductiva de los fieles.
Que no se pierda ningún espermatozoide o "ningún espermatozoide en vano".
Para los fieles, laicos, reproducción, pero sólo dentro del matrimonio.
No hay que buscar directamente el placer (no importa que haya o no orgasmo de por medio) sino dejar que la naturaleza siga su curso y haya fecundación.
A la naturaleza humana, tú, mujer, y yo, varón, le importamos un pimiento.
La naturaleza (biológica) va, ciegamente, a lo suyo, que no es otra cosa sino la perpetuación de la especie.
La naturaleza no sabe nada de individuos concretos. A ella le da igual Juana que su hermana, ella a lo que tiende, lo que busca(?), es que haya vidas, muchas vidas, cuantas más, mejor, y luego ella irá "seleccionando" a las más aptas.
Pero la naturaleza, que es una tramposa, juega cos los vivos, usando una estrategia, un ardid para conseguir su objetivo, es el placer, el máximo placer, el orgasmo (sobre todo es esencial el del macho/varón, para depositar semen/esperma; el de la hembra/mujer no es, estrictamente, necesario, basta y sobra con que esté en período fértil).
La naturaleza, en oposición a la Iglesia, parece decirnos: "tú busca el orgasmo y déjalo correr, que acabará en nuevas vidas"
¿Os imagináis que en la relación sexual lo que mediasen fueran sufrimientos, que el coito fuera doloroso?. ¿Cuántas vidas nuevas habría?. Vida animal, ninguna; vida humana quizá la de un masoquista (que, es este caso, no sería sufrimiento, sino placer) o la de un fanático creyente iluminado que se cree tocado por la mano de Dios.
Me pregunto si tendrían más mérito unas relaciones sexuales dolorosas que unas placenteras.
Y en elos últimos tiempos, con las modernas tecnologías, con la inseminación artificial, incluso fuera del matrimonio y de la pareja, (la joven que quiere ser madre sin varón de por medio) o la prestación del útero ("úteros de alquiler"), como quien alquila, durante nueve meses, el curso escolar, una habitación de su casa... ¿Por qué la reticencia de la Iglesia? ¿Porque no es natural?. Pero es racional, y la naturaleza humana, sobre ese fondo biológico, se alza con la razón.
Además, no habría contacto, no habría lascivia, desenfreno, pasión, placer....todo sería como más limpio, más aséptico, más espiritual.
Para la Iglesia la vida sexual tiene que llevar, implícita, una voluntad expresa de reproducción, pero limitada al cauce del matrimonio religioso, santificado por ella.
Los más fieles son los del Opus o los Kikos, con esas familias numerosas, en las que la madre siempre aparece como agotada....
"Desear a la mujer del prójimo era/es pecado", sólo con "desearla", no digo ya tomarla.
"Todo el que "mira" a una mujer "deseándola", ya cometió adulterio en su corazón" (Mateo)
Yo, que como no la veo no puedo "mirarla", pero que me la "imagino" y la "deseo" (estoy pensando en Elsa Pataky, al tiempo que envidio al pianista) ¿estaré cometiendo adulterio?, ¿seré un adúltero?.
Pero ¿no es "contra natura" no mirar a esa joven escultural que pasa ante tí, contorneándose, y "desearla"?
(Que las mujeres, y cualquier otro, inviertan los términos, yo soy varón heterosexual).
Creo que no tengo remedio y he sido, soy y seré adúltero, pecador.
Porque, (y hay que recordarlo), hay varios tipos de pecado: de pensamiento (deseo, los míos), de palabra, de obra (soy inocente) y de omisión.
Y desear a la propia mujer, pero sin propósito de hacerla madre, de procrear, ¿también es pecado?, ¿es lujuria?. Porque la lujuria es "el placer sexual desligado de la reproducción".
Adulterio, lujuria, fornicación, masturbación, homosexualidad, pornografía, prostitución. He ahí los siete pecados contra la castidad.
Yo podría decir lo que decía el Arcipreste de Hita: "no digo que pequéis, pero si queréis hacerlo, aquí tenéis la lista de cómo hacerlo".
Que no se pierda ningún espermatozoide o "ningún espermatozoide en vano".
Para los fieles, laicos, reproducción, pero sólo dentro del matrimonio.
No hay que buscar directamente el placer (no importa que haya o no orgasmo de por medio) sino dejar que la naturaleza siga su curso y haya fecundación.
A la naturaleza humana, tú, mujer, y yo, varón, le importamos un pimiento.
La naturaleza (biológica) va, ciegamente, a lo suyo, que no es otra cosa sino la perpetuación de la especie.
La naturaleza no sabe nada de individuos concretos. A ella le da igual Juana que su hermana, ella a lo que tiende, lo que busca(?), es que haya vidas, muchas vidas, cuantas más, mejor, y luego ella irá "seleccionando" a las más aptas.
Pero la naturaleza, que es una tramposa, juega cos los vivos, usando una estrategia, un ardid para conseguir su objetivo, es el placer, el máximo placer, el orgasmo (sobre todo es esencial el del macho/varón, para depositar semen/esperma; el de la hembra/mujer no es, estrictamente, necesario, basta y sobra con que esté en período fértil).
La naturaleza, en oposición a la Iglesia, parece decirnos: "tú busca el orgasmo y déjalo correr, que acabará en nuevas vidas"
¿Os imagináis que en la relación sexual lo que mediasen fueran sufrimientos, que el coito fuera doloroso?. ¿Cuántas vidas nuevas habría?. Vida animal, ninguna; vida humana quizá la de un masoquista (que, es este caso, no sería sufrimiento, sino placer) o la de un fanático creyente iluminado que se cree tocado por la mano de Dios.
Me pregunto si tendrían más mérito unas relaciones sexuales dolorosas que unas placenteras.
Y en elos últimos tiempos, con las modernas tecnologías, con la inseminación artificial, incluso fuera del matrimonio y de la pareja, (la joven que quiere ser madre sin varón de por medio) o la prestación del útero ("úteros de alquiler"), como quien alquila, durante nueve meses, el curso escolar, una habitación de su casa... ¿Por qué la reticencia de la Iglesia? ¿Porque no es natural?. Pero es racional, y la naturaleza humana, sobre ese fondo biológico, se alza con la razón.
Además, no habría contacto, no habría lascivia, desenfreno, pasión, placer....todo sería como más limpio, más aséptico, más espiritual.
Para la Iglesia la vida sexual tiene que llevar, implícita, una voluntad expresa de reproducción, pero limitada al cauce del matrimonio religioso, santificado por ella.
Los más fieles son los del Opus o los Kikos, con esas familias numerosas, en las que la madre siempre aparece como agotada....
"Desear a la mujer del prójimo era/es pecado", sólo con "desearla", no digo ya tomarla.
"Todo el que "mira" a una mujer "deseándola", ya cometió adulterio en su corazón" (Mateo)
Yo, que como no la veo no puedo "mirarla", pero que me la "imagino" y la "deseo" (estoy pensando en Elsa Pataky, al tiempo que envidio al pianista) ¿estaré cometiendo adulterio?, ¿seré un adúltero?.
Pero ¿no es "contra natura" no mirar a esa joven escultural que pasa ante tí, contorneándose, y "desearla"?
(Que las mujeres, y cualquier otro, inviertan los términos, yo soy varón heterosexual).
Creo que no tengo remedio y he sido, soy y seré adúltero, pecador.
Porque, (y hay que recordarlo), hay varios tipos de pecado: de pensamiento (deseo, los míos), de palabra, de obra (soy inocente) y de omisión.
Y desear a la propia mujer, pero sin propósito de hacerla madre, de procrear, ¿también es pecado?, ¿es lujuria?. Porque la lujuria es "el placer sexual desligado de la reproducción".
Adulterio, lujuria, fornicación, masturbación, homosexualidad, pornografía, prostitución. He ahí los siete pecados contra la castidad.
Yo podría decir lo que decía el Arcipreste de Hita: "no digo que pequéis, pero si queréis hacerlo, aquí tenéis la lista de cómo hacerlo".
Sexo e Iglesia Católica (1)
A la Iglesia católica, con el sexo y la sexualidad, le pasa lo que a mí con el tabaco. O TODO o NADA, sin medias tintas.
Así que yo, que fumaba como un carretero en fin de semana, hasta dos paquetes diarios, he dejado, definitivamente, ese vicio del que tanto disfruté, el tabaco.
A la Iglesia católica le pasa igual, o TODO o NADA, es decir, para unos NADA (Abstención), el clero, y para el resto TODO (Reproducción).
Para la Iglesia Católica tan inimaginables son un cura o una monja casados o emparejados y con hijos, como una pareja heterosexual que practique sexo y no tenga hijos, voluntariamente. Luego veremos la consideración de antinaturales e inmorales de las parejas homosexuales (sólo sexo e imposibilidad de Reproducción).
Practicar sexo y no tener hijos sólo es moral si se usan métodos anticonceptivos naturales, que son los que, normalmente fallan, porque la naturaleza no sabe matemáticas y los márgenes de error son muy amplios.
El uso de métodos anticonceptivos artificiales, los descubiertos e inventados por el hombre, que permiten sólo producir placer sin consecuencias biológicas de reproducción, son inmorales, antinaturales, pecaminosos,...
-¿Por qué califica los métodos anticonceptivos artificiales como inmorales?.
-Porque se oponen a la norma moral.
-Pero la norma moral ¿en qué se funda?, ¿En qué se basa?.
-En la naturaleza humana.
-Pero ¿la naturaleza humana entendida como BIOLOGÍA o entendida como RAZÓN?.
Para la Iglesia Católica la moral sexual se basa en la "consideración biológica" de la naturaleza humana.
¡Inaudito¡. ¡Increible¡. ¡Barbaridad¡
Así que yo, que fumaba como un carretero en fin de semana, hasta dos paquetes diarios, he dejado, definitivamente, ese vicio del que tanto disfruté, el tabaco.
A la Iglesia católica le pasa igual, o TODO o NADA, es decir, para unos NADA (Abstención), el clero, y para el resto TODO (Reproducción).
Para la Iglesia Católica tan inimaginables son un cura o una monja casados o emparejados y con hijos, como una pareja heterosexual que practique sexo y no tenga hijos, voluntariamente. Luego veremos la consideración de antinaturales e inmorales de las parejas homosexuales (sólo sexo e imposibilidad de Reproducción).
Practicar sexo y no tener hijos sólo es moral si se usan métodos anticonceptivos naturales, que son los que, normalmente fallan, porque la naturaleza no sabe matemáticas y los márgenes de error son muy amplios.
El uso de métodos anticonceptivos artificiales, los descubiertos e inventados por el hombre, que permiten sólo producir placer sin consecuencias biológicas de reproducción, son inmorales, antinaturales, pecaminosos,...
-¿Por qué califica los métodos anticonceptivos artificiales como inmorales?.
-Porque se oponen a la norma moral.
-Pero la norma moral ¿en qué se funda?, ¿En qué se basa?.
-En la naturaleza humana.
-Pero ¿la naturaleza humana entendida como BIOLOGÍA o entendida como RAZÓN?.
Para la Iglesia Católica la moral sexual se basa en la "consideración biológica" de la naturaleza humana.
¡Inaudito¡. ¡Increible¡. ¡Barbaridad¡
domingo, 10 de enero de 2010
Sócrates y reflexiones sobre la muerte
Podemos ver que los animales, cuando mueren, yacen inánimes, bajo el cielo y el sol, hasta que otros animales, gusanos, bacterias y demás organismos se dan un festín con su suculenta carroña.
Jamás ocurre eso entre los hombres.
A los muertos se les tiene mucho respeto y/o miedo o ambas cosas juntas y muchas más. Se les ha querido cuando vivos y no se los abandona cuando muertos. Las tumbas, los rituales, las oraciones... están presentes en todas las culturas.
Los animales mueren, el hombre "se muere", no es que muramos, es que "nos morimos". No es "la" muerte la que nos llega, es "nuestra propia muerte" la que se nos echa encima acabando con nosotros. La vemos venir, porque la llevamos a cuestas desde que nacemos.
El curso pasado, en el Taller de Ciencias, Miguel Ángel Medina nos explcaba la "apoptosis" o "muerte celular programada", como un fenómeno natural, necesario para un correcto funcionamiento del organismo.
Es algo así como "una muerte inteligente", pero sin inteligencia presente, que ocurre en el interior de nuestro organismo. Pero enfocar así la muerte del hombre sería sólo tener en cuenta una perspectiva biológica.
Y los hombres, además de biología, somos/tenemos una biografía.
Si, biológicamente, en general, podemos afirmar que todos los hombres somos iguales (corazón riñones, pulmones, huesos, músculos, neuronas, cerebro...) biográficamente nunca encontraremos dos personas iguales.
El hombre es un ser natural pero, además y sobre todo, es un ser cultural. Homo sapiens sapiens.
Las civilizaciones, todas, han mostrado un tratamiento a los muertos, con sus tumbas, cultos, ritos,...porque todas las civilizaciones han desarrollado una concepción peculiar de la vida y de la muerte, del aquí y del más allá, de esta vida y de la otra vida.
Soñar en la noche con el padre muerto es un disparo a la pregunta de si habrá otra vida distinta a la que tenemos aquí abajo.
Podemos recorrer dessde los sumerios a los egipcios, fenicios, griegos,romanos... o China, India, Japón.... o culturas precolombinas... en todas está presente una concepción y preocupación por el más allá.
Todos los hombres, en todos los tiempos, han sido y son testigos de los ciclos naturales, día-noche, estaciones, lunas, años,...que se repiten cíclicamente, volviendo otra vez, resucitando tras su muerte y desaparición y... ¿habrá otra vida humana después de ésta?.
Si cada año aparecen las flores en primavera, fructifican en verano, mueren en otoño y en invierno siguen muertas, pero en la primavera otra vez.... Si la vida y la muerte son fenómenos naturales ¿ocurrirá esto mismo en los hombres?. ¿Deseamos que eso ocurra?. ¿Lo creemos porque nos interesa y nos gustaría que así fuese?.
¿Qué hace Sócrates ante la muerte que lo está esperando, sólo pendiente de la orden de que se tome el vaso de cicuta?. ¿Cuál es su actitud ante la muerte segura y próxima?.
Pues se enfrenta a ella de un "modo racional".
Podríamos decir que Sócrates se enfrenta socráticamente a la muerte.
"La muerte -dice Sócrates- es una de estas dos cosas: o bien el que está muerto no es nada, ni tiene sensación de nada (es decir, después de la muerte no hay nada) o bien, según se dice, la muerte es, precisamente, una transformación, un cambio de morada para el alma, de este lugar de aquí a otro lugar".
La primera opción será la típica de todos los materialistas, que afirman que al cesar las funciones vitales, aquí se acaba todo. La muerte es como un sueño eterno, del que nunca jamás volveremos a despertar ya, y durante el cual, ni sentimos, ni gozamos, ni sufrimos... ni "ná de ná", "sanseacabó".
La segunda alternativa ha sido la más seguida por todas las civilizaciones y religiones.
En las misas de difuntos el sacerdote reza o canta: "vita mutatur, non tollitur", la vida cambia no se le quita, no desaparece.
Sócrates afirma que si la muerte es sólo un cambio de morada, pues mejor que mejor, porque allí se encontrará con Homero, con Hesíodo, con los demás filósofos que ya han muerto y podrá seguir dialogando y discutiendo con ellos sobre la justicia, la virtud,...
Me manda un e-mail un amigo en el que, entre otras cosas, dice:
-"La vida no te quita cosas, te libera de cosas, te alivia para que vueles más alto, para que alcances la plenitud".
-"De la cuna a la tumba es una escuela, por eso, lo que llamamos problemas, son lecciones".
-"No perdiste a nadia: el que murió, simplemente, se te adelantó, porque para allá vamos todos".
-"No hay muerte, hay mudanza. Del otro lado te espera gente maravillosa: Gandhi, Miguel Ángel, Teresa de Calcuta... y tu abuelo y mi madre, que creía que la pobreza está más cerca del amor, porque el dinero nos distrae con demasidas cosas, y nos aleja, porque nos hace desconfiados".
-"Sufrir es una pérdida de tiempo....¡Hay tántas cosas que gozar"¡.
-"Cuando la vida te presente mil razones para llorar, demuéstrale que tú tienes mil y una razones por las cuales sonreír".
Sócrates estaría totalmente de acuerdo con estos pensamientos de Facundo Cabral, ¿lo recordáis?.
Sócrates no pone como alternativa los infiernos, como el lugar de tormento y de castigos, negro y tenebroso... al que irán a parar los injustos.
Lo de los infiernos pertenece al mundo hebreo, cuando estuvo en contacto con el zoroastrismo, durante el exilio de Babilonia.
O la muerte es carencia de sensación, como nos lo muestra la experiencia sensible al observar a los muertos o bien es el paso a otro lugar, a otra vida parecida a la terrena, bien con reencarnaciones sucesivas o bien inmortal.
Al contemplar Sócrates que sólo hay esas dos salidas y que ninguna de ellas es mala, puede tomarse, tranquilamente, el vaso de cicuta. Además con la conciencia tranquila de haber sido injustamente condenado. Porque no es injusto el que recibe y soporta la injusticia, sino el que la comete.
"ACTITUD ADMIRABLE LA DE SÓCRATES".
Jamás ocurre eso entre los hombres.
A los muertos se les tiene mucho respeto y/o miedo o ambas cosas juntas y muchas más. Se les ha querido cuando vivos y no se los abandona cuando muertos. Las tumbas, los rituales, las oraciones... están presentes en todas las culturas.
Los animales mueren, el hombre "se muere", no es que muramos, es que "nos morimos". No es "la" muerte la que nos llega, es "nuestra propia muerte" la que se nos echa encima acabando con nosotros. La vemos venir, porque la llevamos a cuestas desde que nacemos.
El curso pasado, en el Taller de Ciencias, Miguel Ángel Medina nos explcaba la "apoptosis" o "muerte celular programada", como un fenómeno natural, necesario para un correcto funcionamiento del organismo.
Es algo así como "una muerte inteligente", pero sin inteligencia presente, que ocurre en el interior de nuestro organismo. Pero enfocar así la muerte del hombre sería sólo tener en cuenta una perspectiva biológica.
Y los hombres, además de biología, somos/tenemos una biografía.
Si, biológicamente, en general, podemos afirmar que todos los hombres somos iguales (corazón riñones, pulmones, huesos, músculos, neuronas, cerebro...) biográficamente nunca encontraremos dos personas iguales.
El hombre es un ser natural pero, además y sobre todo, es un ser cultural. Homo sapiens sapiens.
Las civilizaciones, todas, han mostrado un tratamiento a los muertos, con sus tumbas, cultos, ritos,...porque todas las civilizaciones han desarrollado una concepción peculiar de la vida y de la muerte, del aquí y del más allá, de esta vida y de la otra vida.
Soñar en la noche con el padre muerto es un disparo a la pregunta de si habrá otra vida distinta a la que tenemos aquí abajo.
Podemos recorrer dessde los sumerios a los egipcios, fenicios, griegos,romanos... o China, India, Japón.... o culturas precolombinas... en todas está presente una concepción y preocupación por el más allá.
Todos los hombres, en todos los tiempos, han sido y son testigos de los ciclos naturales, día-noche, estaciones, lunas, años,...que se repiten cíclicamente, volviendo otra vez, resucitando tras su muerte y desaparición y... ¿habrá otra vida humana después de ésta?.
Si cada año aparecen las flores en primavera, fructifican en verano, mueren en otoño y en invierno siguen muertas, pero en la primavera otra vez.... Si la vida y la muerte son fenómenos naturales ¿ocurrirá esto mismo en los hombres?. ¿Deseamos que eso ocurra?. ¿Lo creemos porque nos interesa y nos gustaría que así fuese?.
¿Qué hace Sócrates ante la muerte que lo está esperando, sólo pendiente de la orden de que se tome el vaso de cicuta?. ¿Cuál es su actitud ante la muerte segura y próxima?.
Pues se enfrenta a ella de un "modo racional".
Podríamos decir que Sócrates se enfrenta socráticamente a la muerte.
"La muerte -dice Sócrates- es una de estas dos cosas: o bien el que está muerto no es nada, ni tiene sensación de nada (es decir, después de la muerte no hay nada) o bien, según se dice, la muerte es, precisamente, una transformación, un cambio de morada para el alma, de este lugar de aquí a otro lugar".
La primera opción será la típica de todos los materialistas, que afirman que al cesar las funciones vitales, aquí se acaba todo. La muerte es como un sueño eterno, del que nunca jamás volveremos a despertar ya, y durante el cual, ni sentimos, ni gozamos, ni sufrimos... ni "ná de ná", "sanseacabó".
La segunda alternativa ha sido la más seguida por todas las civilizaciones y religiones.
En las misas de difuntos el sacerdote reza o canta: "vita mutatur, non tollitur", la vida cambia no se le quita, no desaparece.
Sócrates afirma que si la muerte es sólo un cambio de morada, pues mejor que mejor, porque allí se encontrará con Homero, con Hesíodo, con los demás filósofos que ya han muerto y podrá seguir dialogando y discutiendo con ellos sobre la justicia, la virtud,...
Me manda un e-mail un amigo en el que, entre otras cosas, dice:
-"La vida no te quita cosas, te libera de cosas, te alivia para que vueles más alto, para que alcances la plenitud".
-"De la cuna a la tumba es una escuela, por eso, lo que llamamos problemas, son lecciones".
-"No perdiste a nadia: el que murió, simplemente, se te adelantó, porque para allá vamos todos".
-"No hay muerte, hay mudanza. Del otro lado te espera gente maravillosa: Gandhi, Miguel Ángel, Teresa de Calcuta... y tu abuelo y mi madre, que creía que la pobreza está más cerca del amor, porque el dinero nos distrae con demasidas cosas, y nos aleja, porque nos hace desconfiados".
-"Sufrir es una pérdida de tiempo....¡Hay tántas cosas que gozar"¡.
-"Cuando la vida te presente mil razones para llorar, demuéstrale que tú tienes mil y una razones por las cuales sonreír".
Sócrates estaría totalmente de acuerdo con estos pensamientos de Facundo Cabral, ¿lo recordáis?.
Sócrates no pone como alternativa los infiernos, como el lugar de tormento y de castigos, negro y tenebroso... al que irán a parar los injustos.
Lo de los infiernos pertenece al mundo hebreo, cuando estuvo en contacto con el zoroastrismo, durante el exilio de Babilonia.
O la muerte es carencia de sensación, como nos lo muestra la experiencia sensible al observar a los muertos o bien es el paso a otro lugar, a otra vida parecida a la terrena, bien con reencarnaciones sucesivas o bien inmortal.
Al contemplar Sócrates que sólo hay esas dos salidas y que ninguna de ellas es mala, puede tomarse, tranquilamente, el vaso de cicuta. Además con la conciencia tranquila de haber sido injustamente condenado. Porque no es injusto el que recibe y soporta la injusticia, sino el que la comete.
"ACTITUD ADMIRABLE LA DE SÓCRATES".
jueves, 7 de enero de 2010
Los Reyes Magos
No os lo vais a creer, pero tengo en el cuarto de baño azul un cuadro que representa a los Reyes Magos. Encima de sus cabezas vienen escritos sus tres nombres: Melchor, Gaspar y Baltasar. Van en procesión, uno tras otro, hacia la virgen con el niño.
Es una lámina de un mosaico bizantino, de San Apolinar de Rávena, de mediados del siglo VI. Es un recuerdo de un verano en familia, y de camping, por todo el centro y norte de Italia.
(Yo también tengo la foto sosteniendo la torre de Pisa y echando monedas en la Fontana de Trevi).
Van los tres Reyes ataviados con lujosos ropajes a la manera persa y tocados con un gorro frigio.
Debe ser uno de los primeros documentos escritos en los que constan los nombres de los tres Reyes Magos.
Lo de "magos" nada tiene que ver con hechiceros y similares, sino que significa "hombres
sabios" , "hombres de Ciencia", y eran, seguramente, de la casta sacerdotal de Zoroastro, provenientes de Persia.
"Oriente", para los judíos, era Babilonia.
De la infancia de Jesús sólo nos hablan dos de los evangelios canónicos, el de San Mateo y el de San Lucas. Los otros dos, no dicen nada, a pesar de que el de San Marcos fue el primero que se escribió.
Ambos evangelios, al hablar de la infancia de Jesús, presentan escenas distintas, porque son dos versiones distintas, con dos destinatarios distintos y dos intenciones distintas.
Tengamos siempre en cuenta que no son testimonios periodísticos, sino testimonios de fe.
Mateo (2. 1-11): "Nacido, pues, Jesús en Belén de Judá (o Judea), en los días del rey Herodes, llegaron del Oriente a Jerusalén unos magos diciendo: "¿dónde está el Rey de los judíos, que acaba de nacer.. (....) y al entrar en la casa vieron al niño con su madre, María, y, postrándose, le adoraron y, abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes: oro, incienso y mirra".
También habla de la estrella que los guió.
Lo de la estrella tiene que ver con la tradición judía, en el Antiguo Testamento, en el libro de los Números, una profecía que dice: "Ha salido una estrella de Jacob y ha surgido un gobernante de Israel".
No busquen Uds., en la documentación histórica de la época, la aparición de una tal estrella.
Lo de los Santos Inocentes y la huida a Egipto sólo lo recoge el evangelio de San Mateo y es que este evangelio va dirigido a los judíos convertidos al cristianismo, y esto les tenía que recordar a Moisés, salvado de las aguas...
San Lucas también refiere el nacimiento en Belén, pero los que van a adorar al niño no son los Reyes Magos, sino los pastores, gente pobre, que le llevan otros presentes distintos. También refiere lo del portal, la posada, los pastores en en el campo cuidando de sus rebaños, el ángel....
Pero lo de la mula y el buey no aparece en él, sino en un evangelio apócrifo del Pseudo Mateo, en el siglo IV, y no habla de mula, sino de asno.
(A mí, en la catequesis de mi pueblo, el cura nos decía que si las mulas no podían quedarse presadas ni parir era porque el niño Jesús las maldijo en el portal de Belén, porque la mula no le echaba el aliento/el vaho, para calentarlo, como sí lo hacía el buey).
En ninguno de los dos evangelios se dice que: 1.- Fueran tres, 2.- Que fueran Rayes, 3.-Cómo se llamaban, y 4.- Que uno era negro.
Fue Tertuliano, en el siglo II-III, el que dice que son "reyes".
Fue Orígenes, en el siglo IV, quien dice que eran "tres" atendiendo a los "tres" regalos o presentes.
Fue San Agustín, en el IV-V, el que dice que vinieron en "dromedarios".
Y fue en el evangelio armenio, apócrifo, del Pseudo Tomás o evangelio de la Infancia, en el siglo V, donde se dice: "Es de saber que el reino de los persas dominaba sobre todos los reyes de Oriente por su poder y sus visctorias. Y los reyes de los magos eran tres hermanos:Melkón, el primero, que reinaba sobre los persas; después, Baltasar, que reinaba sobre los indios, y el tercero Gaspar, que tenía en posesión el país de los árabes. Habiéndose reunido en conformidad con el mandato de Dios, llegaron en el momento mismo en que la virgen llegaba a ser madre".
Luego estaba calculado el tiempo de la partida de sus lugares respectivos para llegar justo en el momento del parto.
Posteriormente, la tradición, sin prueba alguna, dirá que los tres hermanos Reyes se convirtieron, en Saba (Persia o Irán) al cristianismo y sufrieron martirio por la fe. De hecho, en el martirologio se menciona a San Gaspar, el día 1 de Enero, San Melchor, el día 6 y San Baltasar, el día 11.
Los restos mortales de los Reyes Magos serían llevados, posteriormente, a Constantinopla, por Santa Elena, la esposa (o madre?) del emperador Constantino y. posteriormente, Federico I Barbarroja, cuando las cruzadas, se los llevó a Alemania, a Colonia, que, acualmente, dice albergar sus reliquias, en su monumental catedral.
La tradición apócrifa o semiapócrifa se refiere a un cuarto Rey Mago, de nombre Artabán.
Aunque en otros escritos se hable de 7, 8, o, incluso 12 Reyes Magos (por aquello de las 12 tribus de Israel).
Solo San Mateo insiste en el Rey Herodes (malo), en contraposición al Rey Jesús (bueno) y a los buenos de los tres reyes de Oriente.
La intención es manifiesta, los reyes eran representantes de religiones paganas, de los pueblos vecinos, que vienen a postrarse ante el recién nacido, concluyendo en la premonición de la primacía de la futura religión, el Cristianismo.
Es el mensaje de San Mateo a los judíos, a quienes iba dirigido su evangelio, para que se dieran cuenta que las religiones extranjeras habían sabido ver, estando lejos, lo que ellos tenían ante sus narices.
Es la Epifanía, Dios manifestándose a los extranjeros, antes que a los judíos.
El buey y la mula aparecen en el Evangelio Apócrifo del Pseudo Mateo, en el siglo IV. Además no es una mula sino un asno.
Lo que vino después, ya es imaginario y simbología.
1.- Que representaban a las tres razas (blanca, negra y amarilla).
2.- Que representaban a los tres continentes conocidos (Europa, África y Asia).
3.- Que representaban a las tres edades del hombre (joven, adulto y anciano) (al parecer los tres Reyes Magos no tenían la misma edad, sino que pertenecerían a generaciones distintas).
3.- Que el oro mostraba la Naturaleza Real de Jesús, "oro, como a un Rey", el Rey de Reyes, relación con el "trono real"...
4.- Que el incienso mostraba la Naturaleza Divina ("incienso, como a un Dios"), el Único Dios Verdadero, en relación con el "altar".
5.- Que la mirra mostraba la Naturaleza Humana de Jesús ("mirra, como a un hombre"), en relación a la muerte, al embalsamamiento, a los perfumes con que se limpiaban los cadáveres. De hecho la mirra se presenta en forma de lágrimas (relación con el dolor) y tiene un color rojo (relación con la sangre), siendo un bálsamo para el género humano.
El polvo de la mirra predice ya el sepulcro.
Pues a pesar de todo esto, mirarle la cara a un niño, a mi Santi, en la Cabalgata de los Reyes Magos, por la Castellana de Madrid...
Suprimir la fiesta de los Reyes Magos sería un crimen contra la inocencia y un atentado a la fantasía candorosa de los niños.
¿Desde cuándo un niño funciona con esquemas lógicos, como nosotros, los mayores?.
Es una lámina de un mosaico bizantino, de San Apolinar de Rávena, de mediados del siglo VI. Es un recuerdo de un verano en familia, y de camping, por todo el centro y norte de Italia.
(Yo también tengo la foto sosteniendo la torre de Pisa y echando monedas en la Fontana de Trevi).
Van los tres Reyes ataviados con lujosos ropajes a la manera persa y tocados con un gorro frigio.
Debe ser uno de los primeros documentos escritos en los que constan los nombres de los tres Reyes Magos.
Lo de "magos" nada tiene que ver con hechiceros y similares, sino que significa "hombres
sabios" , "hombres de Ciencia", y eran, seguramente, de la casta sacerdotal de Zoroastro, provenientes de Persia.
"Oriente", para los judíos, era Babilonia.
De la infancia de Jesús sólo nos hablan dos de los evangelios canónicos, el de San Mateo y el de San Lucas. Los otros dos, no dicen nada, a pesar de que el de San Marcos fue el primero que se escribió.
Ambos evangelios, al hablar de la infancia de Jesús, presentan escenas distintas, porque son dos versiones distintas, con dos destinatarios distintos y dos intenciones distintas.
Tengamos siempre en cuenta que no son testimonios periodísticos, sino testimonios de fe.
Mateo (2. 1-11): "Nacido, pues, Jesús en Belén de Judá (o Judea), en los días del rey Herodes, llegaron del Oriente a Jerusalén unos magos diciendo: "¿dónde está el Rey de los judíos, que acaba de nacer.. (....) y al entrar en la casa vieron al niño con su madre, María, y, postrándose, le adoraron y, abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes: oro, incienso y mirra".
También habla de la estrella que los guió.
Lo de la estrella tiene que ver con la tradición judía, en el Antiguo Testamento, en el libro de los Números, una profecía que dice: "Ha salido una estrella de Jacob y ha surgido un gobernante de Israel".
No busquen Uds., en la documentación histórica de la época, la aparición de una tal estrella.
Lo de los Santos Inocentes y la huida a Egipto sólo lo recoge el evangelio de San Mateo y es que este evangelio va dirigido a los judíos convertidos al cristianismo, y esto les tenía que recordar a Moisés, salvado de las aguas...
San Lucas también refiere el nacimiento en Belén, pero los que van a adorar al niño no son los Reyes Magos, sino los pastores, gente pobre, que le llevan otros presentes distintos. También refiere lo del portal, la posada, los pastores en en el campo cuidando de sus rebaños, el ángel....
Pero lo de la mula y el buey no aparece en él, sino en un evangelio apócrifo del Pseudo Mateo, en el siglo IV, y no habla de mula, sino de asno.
(A mí, en la catequesis de mi pueblo, el cura nos decía que si las mulas no podían quedarse presadas ni parir era porque el niño Jesús las maldijo en el portal de Belén, porque la mula no le echaba el aliento/el vaho, para calentarlo, como sí lo hacía el buey).
En ninguno de los dos evangelios se dice que: 1.- Fueran tres, 2.- Que fueran Rayes, 3.-Cómo se llamaban, y 4.- Que uno era negro.
Fue Tertuliano, en el siglo II-III, el que dice que son "reyes".
Fue Orígenes, en el siglo IV, quien dice que eran "tres" atendiendo a los "tres" regalos o presentes.
Fue San Agustín, en el IV-V, el que dice que vinieron en "dromedarios".
Y fue en el evangelio armenio, apócrifo, del Pseudo Tomás o evangelio de la Infancia, en el siglo V, donde se dice: "Es de saber que el reino de los persas dominaba sobre todos los reyes de Oriente por su poder y sus visctorias. Y los reyes de los magos eran tres hermanos:Melkón, el primero, que reinaba sobre los persas; después, Baltasar, que reinaba sobre los indios, y el tercero Gaspar, que tenía en posesión el país de los árabes. Habiéndose reunido en conformidad con el mandato de Dios, llegaron en el momento mismo en que la virgen llegaba a ser madre".
Luego estaba calculado el tiempo de la partida de sus lugares respectivos para llegar justo en el momento del parto.
Posteriormente, la tradición, sin prueba alguna, dirá que los tres hermanos Reyes se convirtieron, en Saba (Persia o Irán) al cristianismo y sufrieron martirio por la fe. De hecho, en el martirologio se menciona a San Gaspar, el día 1 de Enero, San Melchor, el día 6 y San Baltasar, el día 11.
Los restos mortales de los Reyes Magos serían llevados, posteriormente, a Constantinopla, por Santa Elena, la esposa (o madre?) del emperador Constantino y. posteriormente, Federico I Barbarroja, cuando las cruzadas, se los llevó a Alemania, a Colonia, que, acualmente, dice albergar sus reliquias, en su monumental catedral.
La tradición apócrifa o semiapócrifa se refiere a un cuarto Rey Mago, de nombre Artabán.
Aunque en otros escritos se hable de 7, 8, o, incluso 12 Reyes Magos (por aquello de las 12 tribus de Israel).
Solo San Mateo insiste en el Rey Herodes (malo), en contraposición al Rey Jesús (bueno) y a los buenos de los tres reyes de Oriente.
La intención es manifiesta, los reyes eran representantes de religiones paganas, de los pueblos vecinos, que vienen a postrarse ante el recién nacido, concluyendo en la premonición de la primacía de la futura religión, el Cristianismo.
Es el mensaje de San Mateo a los judíos, a quienes iba dirigido su evangelio, para que se dieran cuenta que las religiones extranjeras habían sabido ver, estando lejos, lo que ellos tenían ante sus narices.
Es la Epifanía, Dios manifestándose a los extranjeros, antes que a los judíos.
El buey y la mula aparecen en el Evangelio Apócrifo del Pseudo Mateo, en el siglo IV. Además no es una mula sino un asno.
Lo que vino después, ya es imaginario y simbología.
1.- Que representaban a las tres razas (blanca, negra y amarilla).
2.- Que representaban a los tres continentes conocidos (Europa, África y Asia).
3.- Que representaban a las tres edades del hombre (joven, adulto y anciano) (al parecer los tres Reyes Magos no tenían la misma edad, sino que pertenecerían a generaciones distintas).
3.- Que el oro mostraba la Naturaleza Real de Jesús, "oro, como a un Rey", el Rey de Reyes, relación con el "trono real"...
4.- Que el incienso mostraba la Naturaleza Divina ("incienso, como a un Dios"), el Único Dios Verdadero, en relación con el "altar".
5.- Que la mirra mostraba la Naturaleza Humana de Jesús ("mirra, como a un hombre"), en relación a la muerte, al embalsamamiento, a los perfumes con que se limpiaban los cadáveres. De hecho la mirra se presenta en forma de lágrimas (relación con el dolor) y tiene un color rojo (relación con la sangre), siendo un bálsamo para el género humano.
El polvo de la mirra predice ya el sepulcro.
Pues a pesar de todo esto, mirarle la cara a un niño, a mi Santi, en la Cabalgata de los Reyes Magos, por la Castellana de Madrid...
Suprimir la fiesta de los Reyes Magos sería un crimen contra la inocencia y un atentado a la fantasía candorosa de los niños.
¿Desde cuándo un niño funciona con esquemas lógicos, como nosotros, los mayores?.
miércoles, 6 de enero de 2010
Las 12 uvas (y 2)
UN SIGLO TOMANDO LAS 12 UVAS (y 2)
Gracias a los Reyes Magos, pero como revancha, Madrid celebra la Nochevieja tomando las 12 uvas en la Puerta del Sol, cuando el reloj da las doce campanadas.
¿A que parece un contrasentido que una fiesta posterior sea la causa de una anterior?.
Desde mediados del siglo XIX el pueblo castizo madrileño acostumbraba a repetir una tradición. Debían localizar a un forastero, generalmente gallego, asturiano o santanderino, que acudía a Madrid para ver a los Reyes Magos de Oriente y que les serviría de "pardillo", ridiculizándolo, haciéndole creer que había que ir a recibir a los Reyes Magos y, armados de escaleras, convencerlo de que debía encontrar las monedas y regalos que iban dejando en los balcones.
Compinchados incluso con agentes del orden, docenas de madrileños, detras del "pardillo", inocente forastero, escaleras en ristre, bebiendo, cantando, armando follón..., con derecho a escándalo.
Hasta que el año 1.882, el alcalde de Madrid, José Abascal, santanderino él, dictó un bando municipal por el que todo aquel que quisiera asistir a recibir a los Reyes Magos debería pagar 1 duro (cinco pesetas) de las de entonces, algo prohibitivo para la mayoría de los madrileños, por lo que, prácticamente, el alcalde santanderino, les quitó un día de fiesta, anualmente esperada, a los madrileños.
Los madrileños, entonces, hicieron una jugada maestra, porque no tenía el pueblo de Madrid tradición de celebración de la Nochevieja, aunque sí, y mucha, de la de los Reyes Magos.
Como los aristócratas y burgueses, veraneantes asiduos en París y Biarritz, tenían la costumbre de celebrar la Nochevieja con uvas y champagne, los madrileños, ni cortos ni perezosos, para fastidiarlos y reírse de ellos, ironizando esta costumbre burguesa, se congregaron en la Puerta del Sol y al ritmo de las doce campanadas comían las doce uvas, "las uvas de la felicidad", y como "la hija debía seguir a la madre", el vino debía seguir a las uvas. El gran protagonista, el vino, con las consecuencias que uno puede imaginarse.
Este fue el origen verdadero de las doce uvas en la Puerta del Sol.
En 1.896 ya estaba fuertemente establecida la fiesta anual.
En 1.903 se estableció en Tenerife.
Y en 1.909 es cuando, según la tradición, hubo una excelente cosecha de uva en la comarca alicantina del Valle del Vinalopó y fue tal el excedente de la misma que no tenían dónde guardarla, por lo que, imaginativamente, reforzaron la tradición madrileña de las doce uvas, asegurando que eran "las uvas de la suerte" y que traería amor, salud, dinero, fortuna... a todo aquel que a las 12 de la noche del 31 de Diciembre despidiera el año con las doce uvas, ianugurando, al mismo tiempo, un año de prosperidad.
Y como la fortuna, la riqueza, la prosperidad, viene expresada en el oro, recientemente otro pueblo alicantino, Monforte del Cid, ha comenzado a comercializar las uvas de Vinalopó acompañadas de oro, comestible, que se deshace en la boca, sin adulterar el sabor de las uvas y que, naturalmente, atrae más fortuna que las solas uvas, desnudas. Hay que espolvorearlo por encima y, al tiempo de comerlas, hay que desear "12 deseos de oro".
Total, ¡sólo cuesta 12 euros¡
Ya verán Uds, cómo esta última ocurrencia alicantina va a hacer fortuna (sobre todo a ellos).
Y es que el oro, para egipcios, griegos y romanos, era sumamente beneficioso para la salud y para alargar la vida.
Mientras que para las civilizaciones orientales el oro tenía poderes curativos y sanadores.
Y como las burbujas son manifestación expresa de la felicidad hay que brindar con champagne o, por aquello de arrimar el ascua a su sardina o traer el agua a su molino, se hace con el más popular, barato y patrio cava o, incluso, con el vino espumoso del terruño.
Yo os reto a que intentéis tomar las doce uvas en doce segundos y comprobaréis, en boca propia, que es imposible.
En realidad cada segundo de cada campanada, dura tres segundos y 5 centésimas, en total, 36 segundos y 60 centésimas de segundo.
No sé si recordáis un año, en el que casi toda España se atraganta, porque sólo dieron 17 segundos para las 12 uvas, fue el año 1.997 (yo sí lo recuerdo).
¿Y quién no recuerda la metedura de pata de, la nunca más televisiva, Marisa Naranjo, en 1.990?
Lo que años más tarde le ocurrió, también, a Irma Soriano.
¡Los Reyes Magos causantes indirectos de la Nochevieja¡.
Gracias a los Reyes Magos, pero como revancha, Madrid celebra la Nochevieja tomando las 12 uvas en la Puerta del Sol, cuando el reloj da las doce campanadas.
¿A que parece un contrasentido que una fiesta posterior sea la causa de una anterior?.
Desde mediados del siglo XIX el pueblo castizo madrileño acostumbraba a repetir una tradición. Debían localizar a un forastero, generalmente gallego, asturiano o santanderino, que acudía a Madrid para ver a los Reyes Magos de Oriente y que les serviría de "pardillo", ridiculizándolo, haciéndole creer que había que ir a recibir a los Reyes Magos y, armados de escaleras, convencerlo de que debía encontrar las monedas y regalos que iban dejando en los balcones.
Compinchados incluso con agentes del orden, docenas de madrileños, detras del "pardillo", inocente forastero, escaleras en ristre, bebiendo, cantando, armando follón..., con derecho a escándalo.
Hasta que el año 1.882, el alcalde de Madrid, José Abascal, santanderino él, dictó un bando municipal por el que todo aquel que quisiera asistir a recibir a los Reyes Magos debería pagar 1 duro (cinco pesetas) de las de entonces, algo prohibitivo para la mayoría de los madrileños, por lo que, prácticamente, el alcalde santanderino, les quitó un día de fiesta, anualmente esperada, a los madrileños.
Los madrileños, entonces, hicieron una jugada maestra, porque no tenía el pueblo de Madrid tradición de celebración de la Nochevieja, aunque sí, y mucha, de la de los Reyes Magos.
Como los aristócratas y burgueses, veraneantes asiduos en París y Biarritz, tenían la costumbre de celebrar la Nochevieja con uvas y champagne, los madrileños, ni cortos ni perezosos, para fastidiarlos y reírse de ellos, ironizando esta costumbre burguesa, se congregaron en la Puerta del Sol y al ritmo de las doce campanadas comían las doce uvas, "las uvas de la felicidad", y como "la hija debía seguir a la madre", el vino debía seguir a las uvas. El gran protagonista, el vino, con las consecuencias que uno puede imaginarse.
Este fue el origen verdadero de las doce uvas en la Puerta del Sol.
En 1.896 ya estaba fuertemente establecida la fiesta anual.
En 1.903 se estableció en Tenerife.
Y en 1.909 es cuando, según la tradición, hubo una excelente cosecha de uva en la comarca alicantina del Valle del Vinalopó y fue tal el excedente de la misma que no tenían dónde guardarla, por lo que, imaginativamente, reforzaron la tradición madrileña de las doce uvas, asegurando que eran "las uvas de la suerte" y que traería amor, salud, dinero, fortuna... a todo aquel que a las 12 de la noche del 31 de Diciembre despidiera el año con las doce uvas, ianugurando, al mismo tiempo, un año de prosperidad.
Y como la fortuna, la riqueza, la prosperidad, viene expresada en el oro, recientemente otro pueblo alicantino, Monforte del Cid, ha comenzado a comercializar las uvas de Vinalopó acompañadas de oro, comestible, que se deshace en la boca, sin adulterar el sabor de las uvas y que, naturalmente, atrae más fortuna que las solas uvas, desnudas. Hay que espolvorearlo por encima y, al tiempo de comerlas, hay que desear "12 deseos de oro".
Total, ¡sólo cuesta 12 euros¡
Ya verán Uds, cómo esta última ocurrencia alicantina va a hacer fortuna (sobre todo a ellos).
Y es que el oro, para egipcios, griegos y romanos, era sumamente beneficioso para la salud y para alargar la vida.
Mientras que para las civilizaciones orientales el oro tenía poderes curativos y sanadores.
Y como las burbujas son manifestación expresa de la felicidad hay que brindar con champagne o, por aquello de arrimar el ascua a su sardina o traer el agua a su molino, se hace con el más popular, barato y patrio cava o, incluso, con el vino espumoso del terruño.
Yo os reto a que intentéis tomar las doce uvas en doce segundos y comprobaréis, en boca propia, que es imposible.
En realidad cada segundo de cada campanada, dura tres segundos y 5 centésimas, en total, 36 segundos y 60 centésimas de segundo.
No sé si recordáis un año, en el que casi toda España se atraganta, porque sólo dieron 17 segundos para las 12 uvas, fue el año 1.997 (yo sí lo recuerdo).
¿Y quién no recuerda la metedura de pata de, la nunca más televisiva, Marisa Naranjo, en 1.990?
Lo que años más tarde le ocurrió, también, a Irma Soriano.
¡Los Reyes Magos causantes indirectos de la Nochevieja¡.
martes, 5 de enero de 2010
UN SIGLO TOMANDO LAS 12 UVAS.(1).
En mi casa nunca hubo necesidad de comprar las uvas de Nochevieja.
Mi padre cogió la costumbre de plantar una viña o majuelo cuando le nacía un hijo. Aunque cuando nació mi hermano el pequeño, José Luis, plantó un pinar.
Así que teníamos tres viñas o majuelos. Por orden de antigüedad:1.- El majuelo de Mari, 2.- El majuelo de Sito (éste soy yo, (de Tomás-Tomasito-Sito)) y 3.- El majuelo de Juani.
Vendimiábamos y recogíamos mucha uva. La mayor parte de ella la pisábamos en la bodega. El mosto iba a un pilón. De ahí a las cubas. Y la "madre", mezclada con agua, la echábamos en otra cuba. Salía un "aguacuba", muy suave y que entraba muy bien. En Marzo o Abril sacábamos ya la madre y, quemándola en la alquitara, salía un aguardiente que aquello era alcohol puro.
Otra parte de la uva la vendíamos, generalmente a los riojanos, que iban a mi pueblo en grandes camiones en cuya caja iba una lona para que el mosto que saliera de la uva no se perdiera.
Y,en tercer lugar, la mejor uva, la de mesa, la subíamos al "sobrao" y la echábamos encima del trigo para que se conservara.
(Eso mismo hacíamos también con los melones, los "melones de invierno).
Estábamos hasta el mes de marzo comiendo uvas y melones.
Por eso nunca comprábamos uvas, nos sobraban.
Ahora ya no. He comprado las uvas, me las he tomado, como cada año, no muy gordas, peladas a mano y un poco abiertas para poder sacarles las pepitas.
Y como manda la tradición, 1, 2, 3,.... hasta 12, en conexión con la Puerta del Sol, que es como mandan los cánones (y luego veremos).
¿Qué festejaba?. Que había vivido 12 meses, con el deseo de que al año siguiente pueda festejar lo mismo. Nos hemos deseado, toda la familia, Salud, Felices Pascuas y un Próspero Año Nuevo brindando con una copa de cava (por aquello del mercado interior).
Esto que yo he hecho, creo que lo hemos hecho todos los españoles. Aunque desearle un próspero año nuevo a cuatro millones de parados, y sin expectativa de trabajo, no sé si es un sarcasmo o constituye una afrenta.
Es como desearle salud al moribundo agonizante.
Si además te enteras de las causas políticas y económicas de la tradición de las doce uvas (que nada tienen que ver con la religión), pues ¿qué quieren que yo les diga?.
A lo que siempre me he negado es al ritual complementario: ni me he puesto ropa íntima de color rojo (por aquello de atraer el amor. Me basta con mantener el que tengo), ni de color amarillo (por aquello del dinero. Soy un pensionista y lo que deseo es poder seguir cobrando la pensión), no me he puesto a la pati-coja, brindando con la pierna derecha apoyada en el suelo y la otra en alto (como los flamencos de Fuente de Piedra o las cigüeñas de mi pueblo), ni he echado ningún anillo de oro en la copa, para atraer el dinero, (porque ni llevo ni tengo nada de oro), ni he salido ni entrado por la puerta con maletas (porque para viajar barato ya tenemos las vacaciones de los viejos), ni he tirado una copa o un vaso de agua por la ventana, para que con ella se vayan las penas de la vida, ni he metido billetes en los zapatos (¡Hay que ver la manía de la gente por ser rica¡), ni he escrito un papel con todo lo negativo que me ha pasado durante el año, y quemarlo.
Ya, lo que me faltba a mí era haber sido gilipollas del todo.
Las "doce uvas de la suerte", "las doce uvas milagrosas", "las doce uvas de la fortuna" (se las llama de las tres maneras).
Buenos deseos, sabiendo que no por mucho desear va a ocurrir nada de lo deseado. Como diría Marina la suerte está a la vuelta de la esquina, pero tienes que trabajar para saber de qué esquina se trata.
(Continuará)
En mi casa nunca hubo necesidad de comprar las uvas de Nochevieja.
Mi padre cogió la costumbre de plantar una viña o majuelo cuando le nacía un hijo. Aunque cuando nació mi hermano el pequeño, José Luis, plantó un pinar.
Así que teníamos tres viñas o majuelos. Por orden de antigüedad:1.- El majuelo de Mari, 2.- El majuelo de Sito (éste soy yo, (de Tomás-Tomasito-Sito)) y 3.- El majuelo de Juani.
Vendimiábamos y recogíamos mucha uva. La mayor parte de ella la pisábamos en la bodega. El mosto iba a un pilón. De ahí a las cubas. Y la "madre", mezclada con agua, la echábamos en otra cuba. Salía un "aguacuba", muy suave y que entraba muy bien. En Marzo o Abril sacábamos ya la madre y, quemándola en la alquitara, salía un aguardiente que aquello era alcohol puro.
Otra parte de la uva la vendíamos, generalmente a los riojanos, que iban a mi pueblo en grandes camiones en cuya caja iba una lona para que el mosto que saliera de la uva no se perdiera.
Y,en tercer lugar, la mejor uva, la de mesa, la subíamos al "sobrao" y la echábamos encima del trigo para que se conservara.
(Eso mismo hacíamos también con los melones, los "melones de invierno).
Estábamos hasta el mes de marzo comiendo uvas y melones.
Por eso nunca comprábamos uvas, nos sobraban.
Ahora ya no. He comprado las uvas, me las he tomado, como cada año, no muy gordas, peladas a mano y un poco abiertas para poder sacarles las pepitas.
Y como manda la tradición, 1, 2, 3,.... hasta 12, en conexión con la Puerta del Sol, que es como mandan los cánones (y luego veremos).
¿Qué festejaba?. Que había vivido 12 meses, con el deseo de que al año siguiente pueda festejar lo mismo. Nos hemos deseado, toda la familia, Salud, Felices Pascuas y un Próspero Año Nuevo brindando con una copa de cava (por aquello del mercado interior).
Esto que yo he hecho, creo que lo hemos hecho todos los españoles. Aunque desearle un próspero año nuevo a cuatro millones de parados, y sin expectativa de trabajo, no sé si es un sarcasmo o constituye una afrenta.
Es como desearle salud al moribundo agonizante.
Si además te enteras de las causas políticas y económicas de la tradición de las doce uvas (que nada tienen que ver con la religión), pues ¿qué quieren que yo les diga?.
A lo que siempre me he negado es al ritual complementario: ni me he puesto ropa íntima de color rojo (por aquello de atraer el amor. Me basta con mantener el que tengo), ni de color amarillo (por aquello del dinero. Soy un pensionista y lo que deseo es poder seguir cobrando la pensión), no me he puesto a la pati-coja, brindando con la pierna derecha apoyada en el suelo y la otra en alto (como los flamencos de Fuente de Piedra o las cigüeñas de mi pueblo), ni he echado ningún anillo de oro en la copa, para atraer el dinero, (porque ni llevo ni tengo nada de oro), ni he salido ni entrado por la puerta con maletas (porque para viajar barato ya tenemos las vacaciones de los viejos), ni he tirado una copa o un vaso de agua por la ventana, para que con ella se vayan las penas de la vida, ni he metido billetes en los zapatos (¡Hay que ver la manía de la gente por ser rica¡), ni he escrito un papel con todo lo negativo que me ha pasado durante el año, y quemarlo.
Ya, lo que me faltba a mí era haber sido gilipollas del todo.
Las "doce uvas de la suerte", "las doce uvas milagrosas", "las doce uvas de la fortuna" (se las llama de las tres maneras).
Buenos deseos, sabiendo que no por mucho desear va a ocurrir nada de lo deseado. Como diría Marina la suerte está a la vuelta de la esquina, pero tienes que trabajar para saber de qué esquina se trata.
(Continuará)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)