domingo, 28 de agosto de 2016

THAT IS THE QUESTION (2)

                           2.- Si la Filosofía aspira a la “verdad”, siempre un poco más allá de donde hemos llegado, la verdad como horizonte y meta nunca alcanzada, somos tenaces caminantes que moriremos en el camino y mientras se camina.

Si la Historia aspira a la “exactitud”, a la comprobación a posteriori de que lo que se dice que fue así, fue así, a la correspondencia entre lo que se dice que hubo y hubo.

Si la Teología es una logomaquia en la que todo es posible “que un Dios eterno nazca de mujer y muera crucificado”, que “sea uno y a la vez sean tres”, que “sea juez imparcial y justo, fiscal acusador y defensor a la vez.

Si la Política es el arte sabio de organizar la vida dentro de la polis, de la ciudad. Es el conjunto de soluciones  que la inteligencia inventa para resolver los problemas planteados por la convivencia, problemas comunes a todas las culturas.


¿Qué podemos decir de todas ellas (Filosofía, Historia, Teología y Política) sino que son capítulos de una novela incompleta en la que los personajes siempre son los mismos, aunque no idénticos, sino distintos?

jueves, 25 de agosto de 2016

THAT IS THE QUESTION (1)


1.- “El sueño de la Razón” (dormida) goyesca consiste en imaginar un mundo en el que no se plantean dilemas irresolubles porque, mientras la razón duerme la imaginación (la “loca de la casa”) se desboca creando ese mundo imaginario en que los extremos se tocan, se confunden, en el que se mezclan, y hablan, y discuten los vivos y los muertos, en que te persigue ese toro que sólo desaparece cuando cesa el sueño y uno vuelve a la realidad al encender el “on” de la conciencia.

En cambio, “el sueño de la Razón (despierta) kantiana”, que consiste en cribarlo todo con el arel de la razón siendo ésta el filtro obligatorio que sólo deja pasar “lo razonable” y dejando un mundo en el que existan modos dignos de resolver los inevitables y siempre presentes conflictos.

¿Un mundo imaginario e irreal en el que se sobrevuela por encima de los problemas o ese mundo real, a veces trágico, a veces feliz, y en el que la Razón tiene que ir ensayando “razones”, soluciones, a los inevitables problemas que surgen en la vida diaria, en la sociedad en la que se está, en la que se convive y se tiene que convivir?.

¿O dormido y feliz  o despierto e intranquilo, con la inseguridad corriendo por tus venas, siempre a la intemperie y siempre buscando cobijos?


¿Vivir en el ilusorio cobijo o a la intemperie?

miércoles, 17 de agosto de 2016

LA DESBANDÁ

A MI MANERA (7). LA GUERRA CIVIL EN MÁLAGA.

¿Sabe Ud. quién es Belén Esteban?  ¿Sabe Ud. quién es Norman Bethune? ¿Y Guernica? ¿Y la “Desbandá”?.
¡Cuantas veces me han dado ganas de, en plena Cll/ Larios, los fines de semana nocturnos, preguntarle a los jóvenes¡
No le he hecho ni voy a hacerlo, por cobardía, por vergüenza y por bochorno. Porque sé la respuesta mayoritaria.

La “Desbandá”.

¿Por qué el pintor malagueño no pintaría la Desbandá en vez de (o juntamente con) el Guernica?.
Me lo he preguntado muchas veces.

El Guernica pintado en los meses de Mayo-Junio de 1.937. Fue realizado por encargo del Gobierno de la República para ser expuesto en el Pabellón Español durante la Exposición Internacional de 1.937, en París, con el fin de atraer la atención del público hacia la causa republicana en plena guerra civil española.

(La “Desbandá” había ocurrido antes, en el mes de Febrero, el día 7, domingo de carnaval).

El 26 de Abril de 1.937, la villa vasca de Guernica fue objeto de un cruel bombardeo por parte de la aviación alemana, que produjo numerosas víctimas inocentes y cuantiosos daños materiales.

(¿Y la “Desbandá”?)

La aviación alemana tomó la iniciativa de bombardear Guernica por cuenta propia (¿).
La villa carecía de importancia militar o estratégica. Allí no había cuarteles, ni tropas, ni depósitos de armas, ni objetivos estratégicos, ni la villa era un nudo de comunicaciones, ni….

(¿Y la carretera Málaga-Almería?. ¿Qué era, con 10.000 moros, 5.000 requetés y 5.000 italianos que acababan de entrar en Málaga y que van a ir pisándole los talones?).

Sencillamente, los aviones Junker de la Luftwaffe, de la Legión Cóndor, realizaron un bombardeo-alfombra contra la desprotegida villa.

(¿Y los bombarderos italianos y los Heinkels alemanes, desde el aire, y el Canarias y el Cervera desde el mar, y las tropas italianas y moras por tierra, contra los kilómetros y kilómetros de esa riada humana malagueña?).
Los buques de guerra alemanes, de no intervención, bombardean a discreción, sin que los barcos británicos hagan nada por impedirlo.

¿Razón?. Probar, en fuego real, los nuevos aviones y su armamento ante la futura, pero cercana, segunda guerra mundial.

(¿Y la “Desbandá”?. ¿Para ensayar el exterminio masivo de personas inocentes e indefensas?). Hasta en los años 60 seguían encontrándose, en las cunetas, esqueletos de la “Desbandá”.

Este episodio causó un horror intenso en la opinión pública internacional, no sólo por el sacrificio absurdo de inocentes sino porque era la primera vez en la Historia que se atacaba desde el aire una ciudad.

(Es verdad que la Carretera Málaga-Almería, no era una ciudad, sino un camino encajonado entre el mar y la montaña, sin posible escapatoria, el blanco perfecto desde el aire, desde el mar y desde tierra).

El número de muertos se ha calculado entre 100 y 200 (aunque más próximo a la primera cifra que a la segunda. Historiadores vascos hablan de 126). Aunque en medios extranjeros se exagerara esa cifra elevándola a 800, incluso a 1.000.

(¿En la “Desbandá”?, Luis Melero habla de 5.000 asesinados, por ataque aéreo y naval).

La villa de Guernica tenía, entonces, 5.000 habitantes.

(Por la carretera de Almería se calcula que huían 150.000 personas).


¿Y si Picasso, malagueño, hubiera pintado la “Desbandá”, malagueña, en los Desastres de la Guerra? ¿La conocerían los paseantes de Cll/ Larios?

martes, 16 de agosto de 2016

HISTORIA DE LAS MUJERES.




        Después de muchas horas de lectura y meditación sobre el papel que ha tenido, o que le han asignado o que ha desempeñado  la mujer a lo largo de la Historia.

         Después de reflexionar sobre Eva o las dos Evas  (Eva no pudo morder la manzana por la sencilla razón de que las manzanas no existían allí, en la tierra del “cazado”, condenado y “asesinado” Sadán Hussein, entre el Éufrates y el Tigres, allí donde se supone que estuvo el Paraíso terrenal. ¿Sabían Uds. que para los judíos lo que Eva cogió y lo que mordió fue un higo, una nuez o una algarroba; que para los ortodoxos lo que cogió Eva fue una naranja; que para los protestantes fue miel, o que para los musulmanes de lo que se trataba era de un vaso de vino?). ¿Cómo es posible que los artistas del Renacimiento presenten al diablo tentador en forma de  serpiente  pero con cabeza de mujer, tentando a la única mujer que existía, que era Eva? ¿O es que hubo una primera Eva, expulsada del paraíso, que se le presenta a la 2ª Eva, la nueva compañera de Adán?

        Después de haber reflexionado sobre la mitología griega y sobre Pandora y su dichosa Caja, La Caja de Pandora. Siempre la mujer la causante de todo el estropicio.

        ¡Prometeo, -dice Zeus- después de haber intentado engañarme con la partición del toro sacrificado y haberme tocado a mí los huesos y la piel, me has robado el fuego para dárselo a los hombres para que ellos puedan asar/cocer/cocinar la carne y así estarte eternamente agradecido. ¿No querías fuego, Prometeo, pues ¡toma fuego¡, ten este regalo, ten esta mujer bella, ten este regalo envenenado, ten esta hermosura de mujer. Hermosa, muy hermosa, pero ardiente, la cual, sobre todo en verano, cuando los varones lleguen agotados de trabajar, ella los estará esperando para practicar sexo; y ellos quedarán agotados, exhaustos, mientras que ella, siempre insaciable, siempre exigiendo más y más, se quedará preñada, y vendrán más niños, que son más bocas que llenar, y los varones tendrán que trabajar el doble, y ella nunca se encontrará sexualmente satisfecha, y querrá más, y más y más y los pobres varones……he ahí el pecado original, causado, por supuesto, por una mujer, Pandora, al abrir la dichosa caja que inundará el mundo de males.

          Mitología cristiana y mitología griega.

       
2
 Después de la desilusión de cómo se trata a la mujer en la mi queridísima Atenas democrática, con mis queridísimos Sócrates, Platón y Aristóteles.
        Tras mi decepción del papel de la mujer en el mundo romano.
         Tras el bochorno de contemplar a la mujer medieval y el escándalo del lugar asignado a la mujer a lo largo de casi todo el Cristianismo; (concepción procedente de un San Agustín , (parece mentira, Aurelio Agustín, ¿Quién te ha visto y quién te ve?, ¿Cómo has sido capaz de echar de casa a tu  amantísima y enamorada Floria Emilia, quedándote, además con el hijo, fruto de vuestro amor durante tantos años?), o de San Jerónimo, con el mito del Paraíso ( mujer engañada (por torpe) y luego engañadora, (por mala) y el mito del pecado original, ella la perversa, la tentadora, la peligrosa, la culpable de que tengamos que trabajar para poder comer, culpable del dolor, del sufrimiento, de la muerte).
        Tras el no tan femenino papel de la mujer en tiempos del Renacimiento y de  la Diosa Razón (Los Derechos del hombre (léase varón) y ciudadano (no ciudadana).

        Tras todo eso, me encuentro con un paréntesis maravilloso, pero un paréntesis muy cortito, que es la consideración de la mujer en tiempos de Jesús, el galileo, el nazareno, el Cristo y en tiempos del primer Pablo.

        Toda la historia de las mujeres, antes y después de ese corto paréntesis, es la “Historia de un encierro”.

        Leo en un blog un chiste muy malo, un chiste machista, del que pido perdón por anticipado.
        “Un hombre, que va montado en su coche y que atropella a una mujer en un paso de peatones, con el semáforo en rojo para el conductor y  verde para el peatón.
        ¿Quién es el culpable del atropello?, Cuatro posibles respuestas, como los tests del teórico del carnet de conducir, ¿la Dirección General de Tráfico, El Concejal encargado de la circulación, el coche o el conductor?.
        Pues no. El culpable es LA MUJER, por no estar en la cocina, que es donde debería haber  estado”.

        Pedí perdón por anticipado y lo pido por retrasado. Pero me viene al pelo para lo que quiero decir. La Historia de la mujer es la historia de un ser encerrado”.

        “La mujer en casa y con la pata quebrada”.
        “La mujer y la sartén en la cocina están bien”
        O “que no salga la mujer a la calle sin permiso del varón” como nos dijo el cura el día que nos casamos, al leer un texto de la Biblia.

        Supongo que a ninguno de Uds. le ha extrañado esto que he dicho.

        La mujer siempre ha estado encerrada: En el CONVENTO, en la CASA, en la CÁRCEL, en la FAJA o en el CORSÉ, o en el CINTURÓN DE CASTIDAD.

        La mujer ya sea virgen (monja), esposa-madre, bruja, o presumida o sin su señor cerca. Siempre encerrada, siempre presa.


3
        La mujer, en términos de NATURALEZA, está hecha para parir, para procrear. No es una persona (como el varón) que, además, puede procrear. NO. La mujer es un ser hecho para traer niños a este mundo. Niños que no serán suyos, sino del varón semental (semen-tal, porque  él es el que esparce el semen y el semen es la ÚNICA causa engendradora del niño. Hasta el XIX no se sabrá que también la mujer pone el óvulo en toda esta operación) El niño es totalmente del señor que la ha acogido en su casa.

        Pero es que la mujer, en términos de CULTURA, no es más que el objeto de una transacción económica entre su padre y su futuro señor.

        “Te doy X si te la llevas”.  No.  “Me la llevo, te la quito de encima, si me das Y”
        Es la DOTE. Llevarse a mi hija lleva incluido este premio, esta Dote. No, yo me la llevo y te quito el peso de encima si la Dote es eso + eso + eso…..

        La fórmula es: “te doy a mi hija en prenda para que engendres hijos legítimos y con ella va esta dote de tanto y tanto”.
        Tanteamos, negociamos, Yo bajo, tú subes,…. Y al final cerramos el trato, para que tú, padre, quedes feliz quitándotela de encima, porque es, más que un estorbo, una carga pesada.

        Pero él, el marido, el nuevo dueño, no da nada a cambio. No es poco que se la quite de encima al padre. Debería estarle agradecido.

        El padre tiene que entregar a su hija porque él, también, antes, había recibido la hija de otro, con su dote correspondiente.

        La compensación del padre era poder tener nietos, por lo de la herencia…

        Oiga, ¿y la muchacha?. La muchacha no cuenta para nada. Son el suegro y el yerno los que Intervienen. ¿Y quién es él?. Seguramente ella ni lo sabe. Ya se lo comunicará el padre.

        Oiga, ¿y el amor?. ¿El amor? ¿Qué amor?. ¿Qué es eso del amor?. El amor es una cosa de anteayer. Como lo es la libertad para elegir o para decir sí o no. Esto son cosas de anteayer.

        ¿Conocía la Virgen María a San José y se casaron por amor?.

        La mujer, de golpe, sin comerlo ni beberlo, pasa del dominio del padre al dominio del marido, sin solución de continuidad.

        La Historia de las mujeres es la Historia de un olvido de lo dicho por el Nazareno. Es la historia de un secuestro, de una traición, de un maltrato histórico, tanto religioso como social.

        Del gran libro  de la historia, tan sólo un pequeño capítulo, apenas un paréntesis, es la historia digna de las mujeres.

        El resto, la mayor parte, es la historia de una discriminación, de una exclusión. Siempre excluida de los aledaños del poder, de cualquier tipo de poder, siempre aparcada en la cuneta.

        Políticamente, la excepción confirma la regla, una Nefertiti, una Isabel la Católica, una Reina Victoria, Pero, por lo general son consortes, acompañantes de Reyes, de Príncipes, de Zares, de emperadores….

        Económicamente, lo que hay son mercaderes, banqueros, artesanos, constructores de catedrales, capitalistas, dinero… ¿alguna mujer?.

        Socialmente. La mujer es un adorno, es la mujer florero, acompañante de, mujer-de, hija-de, amante-de.

        Religiosamente. ¿Alguna apóstola, alguna papisa, o cardenala, u obispa, o sacerdotisa?. Las monjas. El poder de las monjas, en la iglesia, es como el del gremio de las limpiadoras y cuidadoras de los lugares sagrados (y lo digo sin ánimo de molestar ni de ofender a las maravillosas y encantadoras monjitas, pero su poder decisión, en la Iglesia, es nulo).

        Moralmente. Las virtudes. ¿Cuáles son las virtudes varoniles?. Ser emprendedor, activo, valiente, fuerte, ¿Y las de las mujeres? : La pasividad, la comprensión, la paciencia, el aguante, la que lo perdona todo, la sacrificada, la que sufre en silencio, la que obedece, la discreta,…

        Industrialmente, ¿algún puesto  de dirección o de responsabilidad, en manos de mujeres. No. Ellas son las manufactureras, las hilanderas, las trabajadoras no cualificadas, las de la limpieza de la fábrica.

        Militarmente. ¿Alguna generala, almiranta, capitana…?

        Culturalmente ¿Cuántas humanistas, poetisas, filósofas, científicas, investigadoras, descubridoras…?

        Termino esta introducción con dos citas: una griega y otra romana.

        Dice el gran Demóstenes (refiriéndose a los varones)
        “Mantengan AMANTES, para obtener placer.
        “         CONCUBINAS, para el cuidado diario de su persona.  
“          ESPOSAS para que le den hijos legítimos y para que sean fieles guardianas de sus hogares”

        Dice el gran Catón: Tan pronto como hayan empezado a ser iguales, serán superiores”


        Durante ese pequeño paréntesis, para Jesús y el primer Pablo, la mujer ni está presa, ni está excluida, ni está olvidada, ni  discriminada. La mujer no es más que el varón, pero tampoco es menos, la mujer es igual al varón, porque ambos tienen la misma categoría, la categoría de personas.


(Espero que algún día podamos seguir hablándoles/escribiendo de todo esto).

miércoles, 10 de agosto de 2016

PICARESCA E INTELIGENCIA



1.- Cuenta José Antonio Marina que, en los años 50, hubo en China una plaga de ratas que se comía la cosecha de arroz.

El Gobierno chino, entonces, pensó, muy sensatamente, que si cada chino mataba algunas ratas la plaga se terminaría en poco tiempo, y decidió pagar una gratificación por cada cadáver de roedor.

La idea era buena, pero no contó con que los campesinos iban a descubrir que criar ratas era más productivo que plantar arroz. Y obraron en consecuencia.

La medida, pues, produjo lo contrario de lo que pretendía.

2.- Koengswad era un paleoantropólogo que buscaba restos humanos en la isla de Java, más en concreto en el valle del río Solo, porque estaba indagando los orígenes del hombre.

Había ofrecido a los habitantes del valle que recompensaría con 10 centavos por cada fragmento de hueso de homínido que encontrasen y le llevasen.

Y comenzaron a llegarle fragmentos y más fragmentos, y él pagando y pagando los 10 centavos prometidos.

Pero, horrorizado, acabaría descubriendo que los habitantes del valle se habían dedicado, afanosamente, a romper piezas grandes para convertirlas en pequeñas y así ganar más dinero.


La medida, pues, también produjo un efecto no buscado ni deseado.

lunes, 8 de agosto de 2016

LA RELIGIÓN Y LA CIENCIA.



Suele afirmarse, alegremente, que la religión fue un obstáculo para el nacimiento y, sobre todo, para el desarrollo de la ciencia y, en parte, es verdad. Pero sólo eso, en parte. Porque también es verdad que la ciencia suponía los principios religiosos que la religión sostiene: “que existe un orden sobre-humano que no es producto de un capricho o conveniencia humanos.

Si uno ve que las cincuenta flechas lanzadas dan todas en el centro de la diana concluye que dichas flechas no están ahí por casualidad o azar, sino por la intención de los lanzadores de flechas.

Santo Tomás expuso la quinta de sus cinco vías, la vía “teleológica” o de la “finalidad” para demostrar la existencia de Dios.
“Si existe un orden, debe existir un ordenador” y “existe ese orden en la naturaleza” por lo tanto debe existir Dios como ordenador de la misma.
O, como después, se diría: si existe un reloj debe haber existido un relojero como autor de ese reloj”. Lo que, luego, no sabemos es si ese relojero es suizo o japonés, si es varón o mujer, si es creyente, ateo o agnóstico, si está casado o soltero, si tiene hijos o no, cuántos años tiene y a qué edad inventó ese reloj…..pero lo que es indudable es que tuvo que existir un relojero, al “cual llamamos Dios”.

El comportamiento de la naturaleza es “ordenado”, no al azar.
El sol no sale hoy y mañana no, o a una hora o a otra. Siempre sale al amanecer y, más o menos, por el mismo sitio y, más o menos a la misma hora según las estaciones.

El recorrido del sol siempre es en la misma dirección (ya sé que es la tierra la que se mueve de Este a Oeste y no el sol de Oeste a Este, y que esto es sólo una apariencia, porque está casi estático).

El sol, en su recorrido, lo hace de manera necesaria y en esa y no en otra dirección.

El sol, y las estrellas, y la tierra,… la naturaleza toda funciona de manera regular e independiente de los deseos de los hombres.

Según la religión, Dios, creador del universo y de la naturaleza toda, lo hizo así y no de otra manera, aunque podría haberlo hecho, pero por qué lo hizo así es uno de los misterios.

El origen y posterior desarrollo de la ciencia suponía toda esa regularidad.

Lo que se preguntaba la ciencia, en su origen, y luego en su desarrollo, no era “quien” había introducido ese orden en la naturaleza, “quien” lo había hecho así (todos eran creyentes de que había sido Dios) sino “cómo” era ese orden y si la Razón podía descubrir las Razones de ese orden, de su funcionamiento.

El científico nunca quiso, ni podía hacerlo, prescindir de Dios, como autor, sólo buscaba, con su Razón, las “razones”, las “causas” de ese orden, las “leyes científicas” a las que, sin saberlo, la naturaleza toda obedecía en su actuación.

No el QUIÉN sino el CÓMO.

Esa es la Religión, otra cosa es la Iglesia y la Jerarquía Eclesiástica. Ésta sí que intentó, siempre, meter palos entre las ruedas para que los científicos se quedaran quietecitos, no fuera a ser que convirtieran a Dios en un ser innecesario o no existente, por lo que se le acabaría la razón de ser de la Iglesia.

He dicho y repetido, por activa, por pasiva y por perifrástica, que si no distinguimos entre Religión e Iglesia, ni entre Jesús de Nazaret (el de la historia) y Cristo (el de la fe), estamos condenados a pelearnos inútilmente y a confundirlo todo, y decir sin sentidos (como que “Cristo nació de una Virgen”…..todo lo más sería Jesús de Nazaret, no Cristo.).
Como la Inquisición no la instituyó la Religión sino la Iglesia en cierto período histórico.


Se puede ser, pues, “religioso” y ser “anti-eclesiástico”.

miércoles, 3 de agosto de 2016

EL MAESTRO DE RUZAFA.



                                                                
El terror religioso de la Inquisición no acabó en la Edad Media. Valencia arrastra la lacra de haber matado al último condenado por herejía de todo el mundo. Fue el maestro Gaietà Ripoll, nacido en Solsona y emigrado a Russafa, y lo ahorcaron tal día como hoy de 1826. Ahora, una investigación ha logrado ubicar dónde estaba la barraca-escuela en la que daba clases a los niños sin plegarse a los dogmas católicos.

LAICISMO.ORG


         El autor de la obra hace una descripción certera de quién era este señor:
                   “Ripoll había nacido en Solsona. En su juventud cursó teología. Los estudios teológicos sembraron de dudas su espíritu.
                   Su conciencia, al ponerse en contacto con la humanidad, al calor de la lectura de los enciclopedistas, sufre una profunda crisis.
                   Es el dramatismo de quien, sintiéndose religioso, hondamente religioso, descubre que su religiosidad no cabe en los cauces de una religión determinada.
                   Ripoll es creyente, pero no crédulo. Ripoll cree en la existencia de un Ser Supremo, al que adora privadamente, con espíritu y con verdad.
                   Respetuoso con la conciencia ajena, no tolera que nadie penetre en la suya.
                   Y, pensando que la educación puede libertar los espíritus, se hace maestro. Y al magisterio lleva aquella unción religiosa que impregna su vida toda”.

         Pronuncia una frase frontispicia: “cuando el saber no sea delito, habrá justicia”

         Y es gráfica la narración sobre su muerte y uno está, ya, imaginándose al bueno de Ripoll, colgando de la soga, asfixiándose, y al verdugo dando un salto, desde el tablado y “cabalgar sobre los hombros de la víctima, echando encima todo su peso, para acelerar la muerte”.

         Ripoll es el típico hombre que descubre el siglo de las luces, la luz de la razón, el siglo XVIII, con la Diosa Razón enseñoreándose por la Europa libre, y que contempla a su España atrasada, retrasada, sin libertades.
         Hace el recorrido vital que haría otro cualquiera tan valiente y decidido como él.
         El primer paso es apuntarse a la guerra, al uso de la fuerza, a las armas, hay que “liberar a España de”.
         Posteriormente da el segundo paso, cuando cae en la cuenta de que la libertad física no es la libertad principal, que la auténtica libertad se encuentra en la conciencia, en el espíritu, en el interior de cada uno, es la libertad psicológica, es la “libertad para”. Sólo por eso se hace maestro.
         Si la fuerza como argumento, si la “razón de la fuerza” puede desarrollarla con compañeros de combate, en el campo de batalla, la libertad interior necesita ser aprendida desde la escuela. Sólo desde la educación se puede educar para la libertad.
         La escuela substituye al campo de batalla, el maestro al combatiente, el alumno al camarada.

         Es un religioso tipo Voltaire. Ni es ateo ni laico ni antiteo. Es un deísta. El deísmo era la religión profesada por los ilustrados. Creen en Dios, pero no en el dios del catolicismo español. El argumento de los ilustrados es el de la prueba del reloj. “Si tenemos un reloj, tiene que haber habido un relojero”. Nada más. Adoremos al relojero, del que no sabemos nada, ni cómo es, ni dónde está, ni…. Si vemos el orden tan maravilloso que reina en la naturaleza, cómo se cumplen las leyes... Es la época del triunfo de la física Newton y de la astronomía de Laplace. Tanto la tierra como los cielos se comportan de una manera ordenada, luego tiene que haber habido un ordenador. Nada más.
         Vive una religiosidad intensa pero es antieclesiástico, como cualquier ilustrado. Cumple el mandamiento divino:”lo que hagáis por cualquiera de los hombres, por Mí lo hacéis”, pero se opone, le da asco, no soporta a la jerarquía eclesiástica, más preocupada por ascender en la escala social en esta vida, por ocupar territorio social, que por vivir el evangelio. Su afán de dominio en vez de su vocación de servicio a los más necesitados, es lo que más le molesta a los ilustrados.
         La religiosidad no va emparejada con ninguna religión oficial, y menos con la católica. No era la Jerarquía eclesiástica, precisamente, ejemplo a imitar.
         Los clientes de la iglesia son los crédulos, los corderos, los necesitados de dirección,  los menores de edad, los obedientes totales, los que han subarrendado su conciencia y la han depositado en fianza en los obispos y demás jerarcas.
         Ripoll se siente autónomo, se siente él y quiere seguir siendo él. Él es su conciencia. Su conciencia es su tesoro. El es el único propietario de su persona. La conciencia es el carnet de identidad de la persona, es el “tabernáculo sagrado”.
         “De internis, neque Eclessia” dice un lema religioso, pero ¡qué poco caso le hizo la iglesia a su lema¡

         Muere en paz. Con la conciencia tranquila. ¿De qué va a confesarse?, ¿de qué va a arrepentirse?. Ha luchado por la libertad de su patria con las manos y con la palabra.

         Creo que ni la Iglesia ni el Estado hubieran puesto su vida en aquellos ejemplares escolares de “Vidas ilustres”. Para ninguno de ellos la vida de Ripoll sería un ejemplo a imitar.

         ¿Imitar a un terrorista y a un ateo?.

         Esperemos que el Dios misericordioso, en su misericordia, los haya perdonado a todos, porque a él “nada habrá tenido que perdonarle”.


martes, 2 de agosto de 2016

REFLEXIÓN FILOSÓFICA 4 EL OBJETIVO DE LA VIDA


                                      

Lo que sigue, a partir de aquí, son reflexiones que me he hecho en mi juventud, que me las estoy haciendo en mi madurez y que , deseo ardientemente y espero, seguir haciéndomelas cuando sea mayor. Estas reflexiones quiero compartirlas con vosotros.

        No quiero discutir sino dialogar. Discutir es querer IMPONER TUS IDEAS sobre las del otro, sea amigo o adversario, pero nunca enemigo; dialogar, en cambio, es EXPONER TUS IDEAS. Los latinos solían distinguir entre “hostis” (hostil), adversario, opositor  y “inimicus” (enemigo), lo contrario de amigo. El mejor oponente, opositor o adversario es tu amigo, el que bien te quiere, el que siempre estará dispuesto a salvarte, aún a costa de llevarte la contraria. El enemigo siempre te considera  un “malquerido”, el enemigo “te quiere mal”. El amigo “te quiere bien”, es un “bene-volente”, por eso, muchas veces te lleva la contraria, porque te quiere, (como tú con tus hijos)

        Discutir es una actitud tiránica, dictatorial. Dialogar es un modo de ser democrático. Los que discuten se suben al pedestal, alternativamente, miran desde arriba al otro, lo empequeñecen, si pueden lo machacan,  y, generalmente levantan mucho la voz, gritan, confundiendo la altura de la voz con la solidez de las razones, como si tuviera algo que ver el nivel del sonido con el peso de las razones.  El que dialoga está en tierra, al mismo nivel que el adversario, nunca intentará callarlo, al revés, estará deseando oírlo. El que dialoga expone sus ideas, las lanza a la arena, a la plaza pública, y que ellas se defiendan. Si sus razones son más potentes que las del adversario, saldrán triunfantes. Si las del adversario  pueden más, son más fuertes, bendito sea Dios, también he ganado, porque alguien me ha proporcionado una verdad que no tenía o con más fuerza que la que tenía la mía. Las ideas también evolucionan y las mejores sobreviven, hasta la próxima confrontación.

        Recordad siempre que las verdades siempre tienen autor, pero nunca propietario, el derecho de autoría sí, derecho de propiedad no. Una vez que salen a la arena son de todos. Como las coplas de Machado, son del pueblo.
        Lo que no pienso poner a debate son dos cosas: 1ª: la meta de la vida, su objetivo final. Y 2ª, el sentido de la vida.
        El objetivo de la vida es vivirla, usarla. La vida se nos ha dado para gastarla. No malvivirla, no ab-usarla, no malgastarla, sino rentabilizarla, sabiendo que el beneficio nunca es sólo individual. Machado decía: “Recuerda que un corazón solitario no es un corazón”. La vida no se la puede uno guardar, hay que echarla fuera.
        En segundo lugar, el sentido de la vida. No existe UN sentido, no existe EL sentido, pero lo que no puedes es ir en sentido contrario.

        Somos hombres, somos humanos, pero, sobre todo somos personas. Y si cada persona es un mundo, en ese mundo “ca uno es ca uno” y este sendero de mi mundo no tiene que ser/no puede ser/no debe ser un sendero de tu mundo. No hay caminos ya trazados. La vida es un paseo, y el paseo es libre. Sí hay carreteras (los derechos humanos, las normas de urbanidad, que decíamos entonces, la elegancia en el trato, el respeto,…etc.) pero no caminos. “caminante, no hay camino, se hace camino al andar”

        Os voy a poner un ejemplo y  seguro, seguro, que lo vais a entender al momento. Imaginaos que tenéis una cuenta corriente (no hace falta imaginárselo porque quien más quien menos tenemos al menos una) PERO que en esa c.c., cada mañana, al levantarte y pedirle movimientos, notas que alguien, no sabes quién, te ha ingresado 86.400 pts. (No quiero hablar de euros, porque tendríamos que traducirlos, 6 euros, mil, 6.000 euros, un millón, así que 60.000 euros son 10 millones, si fueran 90.000 serían 15 pero como son menos……y ya os habéis distraído de lo que quería que os fijarais), así que cada mañana, nada más levantarte, 86.400 pts. Durante el día gastas lo necesario, pagas la luz, o el agua, le echas gasolina, Mercadona,……., etc., pero compruebas que a las 12 de la noche, en punto, pides movimiento y la máquina te dice  que te han retirado de la c.c. todo lo que no has gastado de las 86.400 pts. PERO, nada más comenzar el día, vuelves a comprobar, de nuevo, que otra vez, alguien, te ha vuelto a ingresar 86.400 pts, y por la noche, lo mismo; y así, un día tras otro. ¿Qué harías? ¿Idearías algún plan? ¿Programarías algo nuevo, algo especial, para gastar ese dinero sobrante?... ¿Qué harías?

        Tomás, y todo esto ¿a CUENTO  de qué viene? Pues que eso es lo que te pasa, que esto es lo que nos pasa a todos, todos los días. Que esto es la vida. Que cada mañana, al levantarte, te das cuenta que tienes 86.400 segundos por delante o 1440 minutos o sea, 24 horas diarias por delante. Y al terminar el día, las no usadas, se borraron, desaparecieron, y ya nunca más volverán, se te retiran de la cuenta corriente que es la vida, pero mañana, al levantarte, compruebas que otra vez tienes ingresados los 86.400 segundos, las 24 horas, ¿qué vas a hacer?, ¿vas a planear algo nuevo? ¿O los vas a dejar pasar, los vas a perder? ¿Vas a dejar que la vida se te escape entre las manos? POR FAVOR, piénsatelo seriamente. ¿Qué vas a hacer con tu vida, mañana, nada más levantarte? ¿Vas a invertir más tiempo en los tuyos, en tus amigos, en nuevas actividades, en nuevas cosas?, ¿los vas invertir para madurar, para crecer como persona, para ser mejor?, ¿estás ayudando a ser más felices a los que te rodean? ¿Estás quitando o poniendo piedras en el camino? ¿Estás reduciendo tu mundo o ampliándolo?, ¿hay más personas en él o menos? ¿Estás enriqueciéndote? (¡no será por tiempo¡) ¿qué vas a hacer mañana? ¿O no vas a hacer nada, vas a “perder el tiempo” ( y nunca mejor dicho )?, ¿vas a dejar escapar oportunidades?. Los minutos no usados, son minutos perdidos.


        Yo, que soy agnóstico, creo que Dios, el día del Juicio final (si es que existe ese tipo de Dios y existe ese tipo de juicio) te mirará los bolsillos y como encuentre en ellos minutos no gastados, tiempo perdido, vida desaprovechada, pobreza personal por no haber invertido…..Todo lo que te sobre, son cargos  contra ti.

lunes, 1 de agosto de 2016

REFLEXIÓN FILOSÓFICA 3




De “la selva” a “la ciudad”, de “la fuerza” a “la ley”, de “la ley de la fuerza” a la “fuerza de la ley”, sólo así se progresa humanamente.

¿Qué derechos tiene la oveja ante el lobo que se la va a comer? Ninguno.
En la Naturaleza no hay “derechos”, sólo hay “necesidad”, “fuerza”, “instinto”,..
Siempre gana el que más puede.

No es que el lobo tenga derecho a comerse a la oveja y ésta derecho a comer la hierba, es que, “por instinto” se lo van a comer.

Los Derechos y los Deberes se mueven, viven, habitan en el “orden ético”, algo desconocido por/para los animales, porque no existen en su mundo, son una invención humana, acordada por convención, para vivir mejor.

En el mundo humano “la ley” y “la moral” se imponen a “la fuerza” y al “instinto” del mundo animal.

En el niño, previo al desarrollo de su razón y su educación, en su inmadurez, irán aprendiendo y asimilando las normas de conducta sociales, de convivencia porque, en su inmadurez, primaría la fuerza, como lo hacen cuando juegan al fútbol en el patio del colegio: el más débil juega de portero y el más fuerte a meter los goles y sacar/tirar las faltas y, sobre todo, los penaltis. Él es el dueño del balón y él no hace faltas, y que nadie se lo discuta, porque va a salir perdiendo.

En la Naturaleza no hay ni Derechos ni Deberes. Es el reino de la necesidad. Todo lo que ocurre ocurre de manera necesaria.


La Ley de la Gravitación de Newton dice que “siempre”, para “todos” y en “todas las partes” si se da A, B, C,…. se dará, necesariamente D, E, F… sin excepción.