LA FELICIDAD.

Aunque diga Aristóteles que “todo lo que el hombre hace, lo hace para ser feliz”, lo cierto es que sólo hay un país, llamado EEUU en el que la felicidad es un derecho, sancionado por la Constitución (aunque luego, quizá sea el país con más desigualdad. Porque una cosa es tener “derecho a” y otra muy distinta “poder ejercer dicho derecho”.

Y nuestros pedagogos, psicólogos, psicopedagogos,…no hacen más que recalcar que la escuela debe ser, para el niño, un jardín por el que pasear con sus amigos, un parque en el que divertirse, un paraíso terrestre en el que ser feliz.

Y se les infunde a los niños la idea de que tienen que ser felices a toda costa y como para ellos “ser felices” es, casi siempre, lo contrario o, al menos, distinto, a lo que los padres entienden por “ser felices”, por eso, luego PASA LO QUE PASA.

Para ningún niño, a su edad, se es feliz trabajando, esforzándose, sino jugando. Y jugando a los juegos que ellos eligen, no a los que queremos imponerles los adultos.

El buen maestro es aquel que es capaz de hacer que el niño vea el trabajo como un juego y juegue trabajando y/o trabaje jugando.

Los niños viven el presente, el futuro está muy lejos, mientras los adultos vivimos más el mañana que el hoy, y nos adelantamos al futuro del niño, pero cargados con nuestro pasado a cuestas. Y su futuro será distinto a lo que fue nuestro futuro, que es nuestro presente.

Se les está imponiendo, a los niños, como una “dictadura de la felicidad”.

Dictadura inútil, además de perjudicial, porque no van a conseguirlo ya que la vida los irá ajustando. Y estamos creando en ellos a candidatos a futuros trastornos psíquicos.

Porque la vida, la vida real, no es un paseo sino una carrera de obstáculos, para lo que hay que estar preparándose para poder superarlos.

Si felicidad es sólo fruición de todo lo que deseamos conseguir a cualquier precio estamos condenados a una perenne frustración e infelicidad en el 99% del tiempo.

Ya mismo comenzarán a bombardearnos, en todos los medios de comunicación, con la campaña de Navidad (así de rápidos son los Grandes Almacenes) y van a seguir ofreciendo felicidades instantáneas, creándote la necesidad y, a continuación, “las cosas” con que satisfacerla (colonias, desodorantes, juegos, tecnología,…), consumismo.

“Sea Ud. Feliz consumiendo”.

La “felicidad” es “consumir” (ver – desear – comprar – pagar – gastar – desaparecer) y vuelta a empezar.

Los Grandes Almacenes son los nuevos templos laicos cuyos dioses conseguidores son los padres “paganos”.

Y los padres volverán con sus chantajes: “si apruebas….si estudias….si te portas bien…si….si…) entonces….

Por lo que el niño no lee por el placer de leer, ni estudia por el placer de saber,… sino que esos son los únicos medios que conducen al fin (el móvil de última generación, el Ipad, el Iphone…)

Los nuevos templos (más bien catedrales, con sus nuevos dioses, sus nuevas oraciones,… el Shopping como nuevo y único sacramento sin el que la felicidad es imposible.

Pero esas felicidades de materiales, visibles, tienen una fecha de caducidad muy corta. Pronto desaparecen. Y volveremos a sentirnos infelices, y volverán a crearnos dependencia de… y necesitaremos que…

Y la rueda no para.

No se trata de beber agua al instante, se trata de descubrir y llegar al pozo artesiano, al manantial.

Y los manantiales son “felicidades invisibles”, que no se ven, pero que están ahí por si, en cualquier momento, necesitamos agua.

LOS DERECHOS HUMANOS.

                                                       .

                                                       

              Aunque escrito hace años... (Málaga. Octubre. 2008)

                            (Ésta es mi opinión, discutible, por supuesto).

         Los Derechos humanos no pueden tomarse como un bloque. Hay que distinguir entre ellos.

         Por otra parte, los Derechos Humanos tienen/pueden ser vistos desde TRES dimensiones distintas: a) Moral, b) Política y c) Jurídica.

         Existen, por una parte, los llamados Derechos de 1ª Generación: Son los derechos civiles y políticos. Se basan en la dignidad de la persona. Constituyen el Núcleo Duro de los Derechos Humanos. Supuso/supone el triunfo del Individuo frente al Estado. Es el triunfo del Liberalismo político sobre el Absolutismo.

         Precisamente, para atenuar esa individualización, a veces salvaje, es por lo que surgieron los Derechos de 2ª Generación, los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

         La Declaración de los Derechos humanos del 1.948, recoge ambos tipos de Derechos.

         Los Derechos de  3ª Generación son posteriores, a raíz de las declaraciones de independencia de los pueblos, sobre todo africanos, respecto a sus metrópolis respectivas. Son los Derechos Colectivos (Derechos a la Paz, al Desarrollo, al Medio Ambiente, a la Autodeterminación de los pueblos…). Son Derechos de los pueblos (ya no del individuo).

         Pero para que surgiera el reconocimiento de estos Derechos hubo que esperar a la Declaración de Viena, en 1993.

         Hoy ya se habla de los Derechos de 4ª Generación (Herencia genética, eutanasia, clonación, fecundación in vitro….).

         Siempre está patente y latente un problema: ¿Cómo compaginar la Universalización de los Derechos Humanos con la Soberanía de cada Estado?. Es la llamada “Intromisión en los asuntos internos de un estado”.

         Por eso hoy se habla de la Universalización Diferenciada (no monolítica), teniendo en cuenta la diversidad histórica, religiosa y cultural… de cada pueblo.

         Por lo tanto NI Universalización Occidentalizante, NI Relativismo Axiológico o Multiculturalismo.

         Los que contemplan los Derechos Humanos desde el punto de vista Ético los ven como la Nueva Moral Universal (como una Ética aplicable a todos los hombres por el hecho de serlo).

         Los que sólo los ven desde el punto de vista Político los ven como una estrategia para la Globalización, como un modo de imponer la visión y el interés del mundo occidental sobre el resto de la humanidad. Son vistos como una intromisión en la cultura y en la mentalidad de pueblos no occidentales ni occidentalizados.

         Los que los ven desde el punto de vista Jurídico consideran necesarios los Tratados Vinculantes, para poder ser exigidos. Lo que no está legislado no puede ser obligatorio ni exigible. De lo contrario todo queda muy bonito, es maravilloso, pero todo queda en Ideología y Literatura. Son los dos primeros puntos de vista.

         Para que puedan ser Universalizados y exigido su cumplimiento tiene que ser por la Vía Jurídica (Leyes y Tratados).

         Si los Derechos Humanos no aparecen reflejados en las Constituciones de los Estados….

         Ir contra los Derechos de 1ª Generación es lo que se llama, hoy día, “Crímenes contra la humanidad” ( esclavitud, genocidio, apartheid, tortura, desaparición forzada, ejecuciones sumarias…).

         La Declaración de Viena añadiría el Racismo, la Xenofobia, el Terrorismo, el Tráfico de Drogas, la Discriminación de la mujer, la Explotación Sexual…

         Siempre serán Derechos Fundamentales, el Derecho a la Vida, la Libertad, la Seguridad, el Procesamiento legal con garantías, la No Discriminación por motivos raciales, religiosos,…., a la Familia, la Salud, el no trato vejatorio, la No tortura, a Emigrar de forma reglada por razones políticas o de subsistencia…

Atención a los Discapacitados, los niños, los refugiados,…

         A los Derechos  de 1ª Generación se les denominan, también, Derechos Verticales.

         A los de 2ª y 3ª  Generación se les denominan Derechos Horizontales.

         Siempre quedarán en el aire las preguntas o las sospechas:

         ¿Serán los Derechos Humanos un nuevo tipo de Dominación Cultural y Axiológica, una imposición taimada de los valores occidentales?

         ¿Serán un instrumento camuflado de dominación capitalista?.

         ¿Será, el intento de universalizar los Derechos Humanos, una forma de  Fundamentalismo Democrático?.

         Lo cierto es que, como vulgarmente se dice, “la democracia es el peor de los sistemas políticos, excluidos todos los demás”. O, si queréis, la democracia no garantiza, inexorablemente, la aplicación de los Derechos Humanos (existen, como todos sabemos, democracias corruptas o simulacros de democracia) pero, lo cierto es que, sin ella, el cumplimiento de los Derechos es imposible.

         Claro que, podemos preguntarnos, ¿qué tipo de democracia es la que se desarrolla en la O.N.U.?. ¿Y en el Consejo de Seguridad?.

         Hoy, para la mayor parte de la humanidad, por desgracia, el objetivo de la Supervivencia prima sobre el objetivo de la Democracia. Vivir prima sobre el modo político de convivencia.

         Hoy nadie defenderá, coherentemente, el Neoliberalismo Salvaje.

         ¡Adiós a Adam Smith¡. El Santo Mercado está y vive en pecado permanente. Pero… esto de Privatizar las Ganancias y Socializar las Pérdidas, que es lo que está ocurriendo, ahora mismo, ante la enfermedad económica occidental, esta pandemia extensiva… .¿Cómo va a repercutir en el tercer mundo y en el cuarto mundo?. ¿Cómo va, todo esto, a repercutir en la humanidad hambrienta, en la infancia explotada, en la mujer comercializada?.

         ¡Dios¡. ¡Dios¡. ¡Dios¡

"POR MIS COJONES" O "TOCAR/TOCARSE LOS COJONES"

¿Quién, varón, no ha dicho o pensado más de una vez (quién, mujer, no lo ha oído): “No me toques los cojones”, o “tócame los cojones” o “por mis cojones”?

Y suena a chabacano, a rastrero, a soez, pero…

(Una ventaja de los jubilados, es que no sólo lees y relees, es que también tienes tiempo de meterte en el disco duro del ordenador y quien, como yo, es un desastre poniendo las cosas en su sitio, abres una carpeta y encuentras otras carpetas y, en una de ellas, sin recordar cómo ni cuándo, encuentras artículos o reflexiones escritas tiempo ha y que te sorprenden a ti mismo).

Por ejemplo ésta: “por mis cojones” (porque hace apenas unos días fue otra: “¿Hijos de puta?”)

Los cojones son los “testículos”, lo sabemos todos, pero esta expresión o su significado no es de ayer mismo, sino que viene de muy antiguo.

Nada menos que en la Biblia. Nada menos que en su primer libro: el Génesis.

“Era Abraham ya viejo, muy entrado en años, y Yahvé lo había bendecido en todo. Dijo, pues, Abraham al más antiguo de los siervos de su casa, el que administraba cuanto tenía: “Pon, te ruego, tu mano sobre mi muslo y júrame por Yahvé, Dios de los cielos y de la tierra….”

Y, más adelante:

“Cuando los días de Jacob (el nieto de Abraham) se acercaban a su fin, llamó a su hijo José y le dijo: “si he hallado gracia a tus ojos, pon te ruego, la mano bajo mi muslo y haz conmigo favor y felicidad (es decir, “júramelo”): No me entierres en Egipto”.

“Poner la mano bajo el muslo” quiere decir “tocar los testículos”.

En todos los pueblos de la antigüedad este “tocamiento de los testículos” era el signo que hacía el juramento infrangible, inquebrantable, por el contacto con las partes vitales.

Y como los testículos tienen que ver con la fertilidad, “te juro por mis cojones” es jurar “por mi fertilidad”

Y también aparece esta locución en el mundo romano.

“Tocar los testículos es testificar” - en la antigüedad: ¡Lo juro por mis testículos es nuestro “juro decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad¡”‏

 Para más detalles, esa demostración viril, suele ir acompañada de un apretón de sendas partes, con movimiento repetitivo de elevación de los “testigos”, a la vez que se pronuncia la frase que se desea atestiguar como verdadera.

Sí, leyeron bien, dije “testigos”, ya que la palabra “testículos” proviene, etimológicamente, del latín “testiculus”, compuesto por “testis”, que significa “testigo”, al que se añade el sufijo “-culus” que se utiliza como diminutivo; por tanto un testículo es un “pequeño testigo”.

Pero, ¿Qué tiene que ver todo esto con el hecho de testificar?

Pues resulta que el acto de llevarse una mano a los “pequeños testigos”, para reafirmar lo dicho, no pertenece solo a los jóvenes contemporáneos, sino que proviene de nuestros antepasados romanos.

Los antiguos romanos, aunque poseían variados dioses a los que rendían culto, no disponían de una Biblia sobre la que jurar cuando debían declarar diciendo obligatoriamente la verdad. Por ese motivo el derecho romano (que sólo reconocía capacidad de declarar como testigo en juicio a los varones) obligaba a los hombres a jurar por sus testículos, es decir a palpárselos para atestiguar que lo que decían era toda la verdad y nada más que la verdad.

De hecho, la palabra “testigo” deriva del antiguo “testiguar”, “atestiguar”, proviene del latín “testificare”, que está compuesto por “testis” (testigo) y “facere” (hacer); podemos decir entonces que testificar significa literalmente “tocarse los testículos”, pues así lo hacían los romanos.

Sin embargo, la relación testículo-testigo va más allá, pues antiguamente los papas debían demostrar que tenían sexo masculino para poder acceder al papado (este hecho sigue sin ser reconocido por la Iglesia Católica), y la forma de atestiguarlo era permitiendo que fueran “palpados” sus testículos en prueba de masculinidad.

Aunque lo que voy a narrar parece ser una leyenda, existe una historia, incluso con datos biográficos, sobre la existencia de un papa de sexo femenino que estuvo en su cargo durante dos años, y que podría haber dado lugar a la costumbre posterior de comprobar el sexo de un cardenal previamente a ser propuesto para papa.

La mujer de esta historia o leyenda se llamaba Juana, (La Papisa Juana) que, al parecer, era hija de un monje y consiguió hacerse pasar por hombre de nombre Juan para conseguir obtener mayores conocimientos, los cuales estaban prohibidos a las mujeres.

Trabajando como escribano pudo moverse con cierta libertad entre la aristocracia, llegando a ser secretario del papa León IV.

Existen numerosas versiones sobre la forma en que Juana llegó a ser Juan XIII a la muerte de León IV, e incluso sobre la procedencia y otros variados datos biográficos, pero no existe nada concluyente al respecto.

Lo que si llama la atención, son algunas cuestiones que se derivan de varias actuaciones eclesiásticas, al parecer con la intención de borrar este hecho de la historia de la Iglesia Católica.

Una de ellas es la existencia de un segundo papa Juan, pero que no reinó como Juan XIV, como sería lógico por orden numérico, sino que fue nombrado también Juan XIII, como calcando al anterior para eliminar su existencia.

De esa historia saldrá más tarde un proceso de testificación por “palpación” del candidato a papa, y se los contare por lo curioso del sistema, y no por su morbo, aunque sin duda también lo tiene:

Según una de las varias versiones que circulan, el cardenal candidato a papa debía sentarse en una silla que tenía un agujero en su mitad. Posteriormente, el cardenal más joven del cónclave tenía que palpar los genitales al Papa introduciendo la mano por debajo de la silla y “testificar” luego a los demás que no había fraude en la elección.

Si la prueba era válida, exclamaba en voz alta “Duos habet et bene pendebant” (”tiene dos y cuelgan bien”), atestiguando así que ninguna mujer se ha hecho pasar por hombre.

Otra versión dice que eran todos los cardenales del cónclave los que pasaban uno a uno a palparle los testículos al futuro papa, lo cual añade un poco más de morbo si cabe al proceso.

HISTORIA DE LAS MUJERES.

        Después de muchas horas de lectura y meditación sobre el papel que ha tenido, o que le han asignado o que ha desempeñado  la mujer a lo largo de la Historia.

         Después de reflexionar sobre Eva o las dos Evas (Eva no pudo morder la manzana por la sencilla razón de que las manzanas no existían allí, en la tierra de Sadán Hussein, entre el Éufrates y el Tigres, allí donde se supone que estuvo el Paraíso terrenal. ¿Sabían Uds. que para los judíos lo que Eva cogió y lo que mordió fue un higo, una nuez o una algarroba; que para los ortodoxos lo que cogió Eva fue una naranja; que para los protestantes fue miel, o que para los musulmanes de lo que se trataba era de un vaso de vino?). ¿Cómo es posible que los artistas del Renacimiento presenten al diablo tentador en forma de  serpiente  pero con cabeza de mujer, tentando a la única mujer que existía, que era Eva? ¿O es que hubo una primera Eva, expulsada del paraíso, que se le presenta a la 2ª Eva, la nueva compañera de Adán?

        Después de haber reflexionado sobre la mitología griega y sobre Pandora y su dichosa Caja, La Caja de Pandora. Siempre la mujer la causante de todo el estropicio.

        ¡Prometeo, -dice Zeus- después de haber intentado engañarme con la partición del toro sacrificado y haberme tocado a mí los huesos y la piel, me has robado el fuego para dárselo a los hombres para que ellos puedan asar/cocer/cocinar la carne y así estarte eternamente agradecido. ¿No querías fuego, Prometeo?, pues toma fuego¡ ten este regalo, ten esta mujer bella, ten este regalo envenenado, ten esta hermosura de mujer. Hermosa, muy hermosa, pero ardiente, la cual, sobre todo en verano, cuando los varones lleguen agotados de trabajar, ella los estará esperando para practicar sexo; y ellos quedarán agotados, exhaustos, mientras que ella, siempre insaciable, siempre exigiendo más y más, se quedará preñada, y vendrán más niños, que son más bocas que llenar, y los varones tendrán que trabajar el doble, y ella nunca se encontrará sexualmente satisfecha, y querrá más, y más y más y los pobres varones……he ahí el pecado original, causado, por supuesto, por una mujer, Pandora, al abrir la dichosa caja que inundará el mundo de males.

          Mitología cristiana y mitología griega.

         Después de la desilusión de cómo se trata a la mujer en la mi queridísima Atenas democrática, con mis queridísimos Sócrates, Platón y Aristóteles.

        Tras mi decepción del papel de la mujer en el mundo romano.

         Tras el bochorno de contemplar a la mujer medieval y el escándalo del lugar asignado a la mujer a lo largo de casi todo el Cristianismo; (concepción procedente de un San Agustín , (parece mentira, Aurelio Agustín, ¿Quién te ha visto y quién te ve?, ¿Cómo has sido capaz de echar de casa a tu  amantísima y enamorada Floria Emilia, quedándote, además con el hijo, fruto de vuestro amor durante tantos años), o de San Jerónimo, con el mito del Paraíso ( mujer engañada (por torpe) y luego engañadora, (por mala) y el mito del pecado original, ella la perversa, la tentadora, la peligrosa, la culpable de que tengamos que trabajar para poder comer, culpable del dolor, del sufrimiento, de la muerte).

        Tras el no tan femenino papel de la mujer en tiempos del Renacimiento y de  la Diosa Razón (Los Derechos del hombre (léase varón) y ciudadano (no ciudadana).

        Tras todo eso, me encuentro con un paréntesis maravilloso, pero un paréntesis muy cortito, que es la consideración de la mujer en tiempos de Jesús, el galileo, el nazareno, el Cristo y en tiempos del primer Pablo.

        Toda la historia de las mujeres, antes y después de ese corto paréntesis, es la “Historia de un encierro”.

        Leo en un blog un chiste muy malo, un chiste machista, del que pido perdón por anticipado.

        “Un hombre, que va montado en su coche y que atropella a una mujer en un paso de peatones, con el semáforo en rojo para el conductor y  verde para el peatón.

        ¿Quién es el culpable del atropello?, Cuatro posibles respuestas, como los tests del teórico del carnet de conducir, ¿la Dirección General de Tráfico, El Concejal encargado de la circulación, el coche o el conductor?

        Pues no. El culpable es LA MUJER, por no estar en la cocina, que es donde debería haber  estado”.

        Pedí perdón por anticipado y lo pido por retrasado. Pero me viene al pelo para lo que quiero decir. La Historia de la mujer es la historia de un ser encerrado”.

        “La mujer en casa y con la pata quebrada”.

        “La mujer y la sartén en la cocina están bien”

        O “que no salga la mujer a la calle sin permiso del varón” como nos dijo el cura el día que nos casamos, al leer un texto de la Biblia.

        Supongo que a ninguno de Uds., le ha extrañado esto que he dicho.

        La mujer siempre ha estado encerrada: En el CONVENTO, en la CASA, en la CÁRCEL, en la FAJA o en el CORSÉ, o en el CINTURÓN DE CASTIDAD.

        La mujer ya sea virgen (monja), esposa-madre, bruja, o presumida o sin su señor cerca. Siempre encerrada, siempre presa.

        La mujer, en términos de NATURALEZA, está hecha para parir, para procrear. No es una persona (como el varón) que, además, puede procrear. NO. La mujer es un ser hecho para traer niños a este mundo. Niños que no serán suyos, sino del varón semental ( semen-tal, porque  él es el que esparce el semen y el semen es la ÚNICA causa engendradora del niño. Hasta el XIX no se sabrá que también la mujer pone el óvulo en toda esta operación) El niño es totalmente del señor que la ha acogido en su casa.

        Pero es que la mujer, en términos de CULTURA, no es más que el objeto de una transacción económica entre su padre y su futuro señor.

        “Te doy X si te la llevas”.  No.  “Me la llevo, te la quito de encima, si me das Y”

        Es la DOTE. Llevarse a mi hija lleva incluido este premio, esta Dote. No, yo me la llevo y te quito el peso de encima si la Dote es eso + eso + eso…..

        La fórmula es: “te doy a mi hija en prenda para que engendres hijos legítimos y con ella va esta dote de tanto y tanto”.

        Tanteamos, negociamos, Yo bajo, tú subes,…. Y al final cerramos el trato, para que tú, padre, quedes feliz quitándotela de encima, porque es, más que un estorbo, una carga pesada.

        Pero él, el marido, el nuevo dueño, no da nada a cambio. No es poco que se la quite de encima al padre. Debería estarle agradecido.

        El padre tiene que entregar a su hija porque él, también, antes, había recibido la hija de otro, con su dote correspondiente.

        La compensación del padre era poder tener nietos, por lo de la herencia…

        Oiga, ¿y la muchacha?. La muchacha no cuenta para nada. Son el suegro y el yerno los que Intervienen. ¿Y quién es él?. Seguramente ella ni lo sabe. Ya se lo comunicará el padre.

        Oiga, ¿y el amor?. ¿El amor? ¿Qué amor?. ¿Qué es eso del amor?. El amor es una cosa de anteayer. Como lo es la libertad para elegir o para decir sí o no. Esto son cosas de anteayer.

        ¿Conocía la Virgen María a San José y se casaron por amor?.

        La mujer, de golpe, sin comerlo ni beberlo, pasa del dominio del padre al dominio del marido, sin solución de continuidad.

        La Historia de las mujeres es la Historia de un olvido de lo dicho por el Nazareno. Es la historia de un secuestro, de una traición, de un maltrato histórico, tanto religioso como social.

        Del gran libro  de la historia, tan sólo un pequeño capítulo, apenas un paréntesis, es la historia digna de las mujeres.

        El resto, la mayor parte, es la historia de una discriminación, de una exclusión. Siempre excluida de los aledaños del poder, de cualquier tipo de poder, siempre aparcada en la cuneta.

        Políticamente, la excepción confirma la regla, una Nefertiti, una Isabel la Católica, una Reina Victoria, Pero, por lo general son consortes, acompañantes de Reyes, de Príncipes, de Zares, de emperadores….

        Económicamente, lo que hay son mercaderes, banqueros, artesanos, constructores de catedrales, capitalistas, dinero… ¿alguna mujer?.

        Socialmente. La mujer es un adorno, es la mujer florero, acompañante de, mujer-de, hija-de, amante-de.

        Religiosamente. ¿Alguna apóstola, alguna papisa, o cardenala, u obispa, o sacerdotisa?. Las monjas. El poder de las monjas, en la iglesia, es como el del gremio de las limpiadoras y cuidadoras de los lugares sagrados (y lo digo sin ánimo de molestar ni de ofender a las maravillosas y encantadoras monjitas, pero su poder decisión, en la Iglesia, es nulo).

        Moralmente. Las virtudes. ¿Cuáles son las virtudes varoniles?. Ser emprendedor, activo, valiente, fuerte, ¿Y las de las mujeres? : La pasividad, la comprensión, la paciencia, el aguante, la que lo perdona todo, la sacrificada, la que sufre en silencio, la que obedece, la discreta,…

        Industrialmente, ¿algún puesto  de dirección o de responsabilidad, en manos de mujeres. No. Ellas son las manufactureras, las hilanderas, las trabajadoras no cualificadas, las de la limpieza de la fábrica.

                                                                                 

        Militarmente. ¿Alguna generala, almiranta, capitana…?

        Culturalmente ¿Cuántas humanistas, poetisas, filósofas, científicas, investigadoras, descubridoras…?

        Termino esta introducción con dos citas: una griega y otra romana.

        Dice el gran Demóstenes (refiriéndose a los varones)

        “Mantengan AMANTES, para obtener placer.

                “         CONCUBINAS, para el cuidado diario de su persona.     “          ESPOSAS para que le den hijos legítimos y para que seas fieles guardianas de sus hogares”

        Dice el gran Catón: Tan pronto como hayan empezado a ser iguales, serán superiores”

        Durante ese pequeño paréntesis, para Jesús y el primer Pablo, la mujer ni está presa, ni está excluida, ni está olvidada, ni  discriminada. La mujer no es más que el varón, pero tampoco es menos, la mujer es igual al varón, porque ambos tienen la misma categoría, la categoría de personas.

(Espero que algún día podamos seguir hablándoles de todo esto).

¿UN ESPERANTO “RELIGIOSO”?

Hubo un tiempo, en mi juventud, en que me dio por estudiar el esperanto al considerarlo como el paradigma adecuado para acabar con la Babel de las lenguas, por el que nos entenderíamos todos los hombres, en cualquier tiempo y lugar.

Pero pronto me desengañé y abandoné. Nadie (salvo cuatro utópicos como yo) estaba dispuesto a renunciar a su lengua, que era su vida, como si estuviera incrustado en sus genes.

Ser cabeza de ratón era más sugerente que ser rabo de león.

Igualmente, hubo un tiempo en que me dio por pensar en la posibilidad de unificar todas las religiones en una sola. Bastaba con prescindir de las particularidades de cada una y que todas asumieran el fondo común que subyace en todas ellas y que podía resumirse en dos principios: el Amor y la Fraternidad. Y sin mediadores, sin templos, sin iglesias como instituciones de poder.

Cada uno hablaría con su dios, directamente, en cualquier parte, de tú a tú.

Pero, también, muy pronto me desengañé, porque nadie pensaba como yo.

Para cada adepto a una religión, su religión no es “una”, sino “la religión”, la “única religión verdadera”. Y esto, ya, comenzaba a ser un peligro.

Luego caí en la cuenta de que la diversidad religiosa es riqueza, siempre que, además de “respetar” a todas las personas, por el mero y simple hecho de ser personas, se “toleraran” todas las creencias religiosas, en un plano de igualdad.

Dicen los expertos que son más de 100.000 religiones las que ha habido desde que el hombre apareció sobre la tierra.

Además de los “ateos religiosos” (lo que no es una contradicción, porque una cosa es “Dios” y otra muy distinta  “la Religión”), también están los “agnósticos creyentes”, así como los “cristianos anónimos” (cristianos sin Iglesia), que simpatizan con aquel Jesús de Nazaret, el auténtico, el original, no el que nos han trasmitido manipulado.

Un “Dios Único” es algo absurdo.

Hay tantos dioses como creyentes. Cada persona le pone cara a su Dios.

Y es verdad que la multiplicidad de religiones ha dado lugar a guerras feroces, a cruzadas absurdas, a anatemas y excomuniones recíprocas.

No voy a recordar las barbaridades cometitas por el cristianismo desde el mismo momento de su aparición, en el siglo IV hasta ayer mismo. Y ya no sólo contra los desviados (herejes, aunque fueran “los puros”, los cátaros) sino sobre cualquier científico que cuestionara la verdad de la Biblia (palabra de Dios).

Y no tengo que recordar que, ahora mismo, mientras estoy escribiendo estas líneas, una facción del Islamismo (no confundir, ¡por favor¡ a los “islamistas”, fanáticos, con los “islámicos”, pacíficos) está sirviéndonos, con el desayuno, las decapitaciones cotidianas de infieles, que son todos aquellos que practican otra o ninguna religión.

Cada religión, en su ámbito geográfico e histórico, siente la tentación de considerarse la única inspirada, la mejor de todas, la única religión verdadera, digna ella sola de ocupar todo el espacio.

El concepto de “religión verdadera” es un sinsentido o un contrasentido.

Ninguna religión es verdadera, como ninguna religión es falsa. Las categorías de “verdad” y “falsedad” son ajenas a las religiones, como “el amor” es ajeno a las piedras, aunque hay piedras y hay sentimiento amoroso.

El objetivo de toda religión no es la “verdad” de sus contenidos, sino la “felicidad” de sus adeptos.

Pero han sido las “tres religiones del libro”, las monoteístas, las que más belicosidad han mostrado (y alguna sigue mostrando) a lo largo de la historia.

La realidad es que más que “guerras de religión” han sido “guerras de poder”, “guerras de dominio”.

Si toda religión nació para mitigar el dolor de los hombres y para dar respuestas a sus urgentes preguntas, en cuanto se acercaron al poder, se amancebaron con él, incluso poniéndolo a su servicio.

El “vamos a llevarnos bien”, para beneficio mutuo, parece haber sido el lema puesto en práctica por “todas” las religiones.

Y lo curioso (y lo triste a la vez) es que todas las religiones cuentan con elementos comunes y universales (la paz, el amor, la fraternidad, la justicia, el deseo de una vida eterna y feliz, más allá de la muerte,…)

Pero plasmar eso en una “única religión”, en una especie de “esperanto religioso”, más que una utopía es una quimera.

Todas las iglesias nacen con espíritu universal, al supervalorar su producto y considerarlo el más digno de ser universalizado al compararlo con los demás, pero acaban por convertirse, más pronto que tarde, en algo individual, no sin antes haber dejado sangre por el camino.

La globalización, que ha tenido y tiene tanto éxito, fundamentalmente en los campos económico, científico y tecnológico, ha llevado a muchos a pensar (a mí, en otro tiempo) en que, quizá, también podría llevarse a término la “globalización religiosa”.

Está globalizada la forma de vestir, la gastronomía, la moda, el aparataje tecnológico, la filosofía, la literatura, las artes,…

Es posible, ahora mismo, estar y entrar en contacto con lo no nuestro, y estimarlo valioso.

Pero conocerlo y estar en contacto no es “unificarlo”, ni la filosofía ni las recetas culinarias, sería una pobreza tanta monotonía.

Lo que sí ocurre es el sincretismo, generalmente positivo, al tomar lo que del otro y de lo otro se considera bueno.

No hay, ni ha habido, religiones “puras”. Ninguna religión ha sido creada partiendo de cero, sino que han ido formándose con y sobre los sedimentos de otras anteriores, apropiándose de algo, prescindiendo de algo, y formando el nuevo producto.

Todas están más o menos contaminadas, para bien o para mal.

¿Qué es el solideo de Papas (“Sumos pontífices”), Cardenales y Obispos sino herencia de la religión judía?.

Sin contar con el ropaje y la parafernalia papal, sino rastros, huellas, vestigios de los Emperadores (“pontífices” = “hacedores de puentes”) romanos?

Lo que sí es positivo es el denominado “diálogo” entre ellas, cuando, en realidad, son monólogos paralelos, yuxtapuestos, pero, al menos, es la confesión consciente de que ninguna de ellas es poseedora de TODA la verdad.

Igual que no existe LA estrella, sino muchas estrellas, aunque alguna brille más que otras. Y son todas ellas las que originan la armonía y belleza nocturna de los cielos.

Cada religión ha nacido como respuesta a una necesidad concreta, a un exigencia de un grupo social, en un determinado contexto histórico y temporal, con una función especial,… por eso, al cambiar los contextos muchas mueren y otras sobreviven transformándose, cogiendo de aquí y de allá.

Igual que no se puede legislar para el mundo entero, por las idiosincrasias particulares, tampoco puede haber UN catecismo único, ni UNA liturgia única, ni UNOS mandamientos únicos, cuando los problemas de allí nada tienen que ver con los problemas de aquí.

Ya lo había dicho Voltaire:

“UNA SOLA RELIGIÓN, OPRIME; DOS, SON LA GUERRA; MUCHAS SON LA POSIBILIDAD DE LIBERTAD”.

SEÑORES POLÍTICOS…..

(Aunque escrito hace años, sigo pensando lo mismo) 

         Acabo de escribir tres cartas, exactamente iguales, a mis tres autoridades políticas: a mi Alcalde, al Presidente de mi Comunidad, al Presidente de mi Gobierno. A los tres le he pedido lo mismo: que, ¡por favor¡, “No me bajen los impuestos”. Que me dejen como estoy (esto, antes, sólo se le pedía a la Virgen de Lourdes), últimamente hay que pedírselo también a los políticos.

        

         Autoridades mías, quiero seguir pagando los mismos impuestos. Y lo quiero porque sé, taxativamente, que si me bajan los impuestos van a subirme las tasas y van a jo…. un poco más, o, peor todavía, van a crearme  un nuevo canon por la compra de un cuaderno y un boli, no sea que se me ocurra escribir un poema de amor o una canción desesperada, precisamente a mí, que sólo los uso para escribir, en borrador, mis reflexiones filosóficas, por lo que yo debería cobrar ese canon por ser creador de ideas, o sea, que yo debería pagar no siendo que… y debería cobrar puesto que… O no vaya a caer en la tentación de querer oír la 5ª sinfonía.

         Estamos asistiendo a una deriva múltiple y variada.

         1.- Las Iglesias están deslizándose hacia un cierto fundamentalismo. Están empeñadas en salvarnos a todos, según sus normas de salvamento o de salvación, aunque nosotros no queramos. Quieren estrechar y están poniendo vallas al camino que nos lleva al cielo y quieren meternos a todos, aunque algunos no estemos de acuerdo.

         Exigen leyes acordes con su ideario y sus creencias. Pero leyes iguales para todos. Leyes Prohibitivas (“que nadie pueda hacer….”) o Leyes Obligatorias “que todos hagan…). No admiten  Leyes Permisivas (“las que permiten que si alguien quiere hacer, que lo haga, y si alguien quiere no hacerlo, que no lo haga”).

         Un neo-puritanismo de nuevo cuño está queriendo abrirse paso en nuestra sociedad.. Todos o ninguno. Universalización. No a las excepciones. O blanco o negro, y para todos o para nadie. Queda prohibida la posibilidad de que a alguien, como a mí, le gusten los grises y los matices. La verdad es la verdad y es la nuestra. El error no tiene derechos y es el de los otros.

         Y yo, que la demasiada claridad me deslumbra y no me deja ver. Que la oscuridad me deprime y me nubla la mente. Yo, a quien le encanta transitar por la línea de la sombra, habitar en la penumbra, que me muevo como pez en el agua por la franja de los matices, ¿qué van a hacer conmigo?.

         2.- Estamos viviendo un fundamentalismo económico, lleva ya años instalado entre nosotros un capitalismo sin alma. Ninguna empresa se propone los mismos objetivos que el año pasado. Hay que incrementar la producción y/o las ventas. Más y mejores objetivos; y cuando “más mejores” (¡perdón¡) mejor. En un mundo que corre, pararse es retroceder. Los empresarios desean que trabajes más, para que produzcas más y pagarte menos, que ganes menos, para que haya más plusvalía. Si tienen que despedir, no se hacen despidos, sino “reajustes laborales” (donde, como ven, la importancia que tiene el dominio del lenguaje).

         3.-Los únicos ladrones serios y sinceros, los que no te engañan, porque van con la verdad por delante, son los Bancos y las Cajas de Ahorros. Tú le entregas dinero, ellos lo hacen parir más dinero y, por el favor, te sueltan el 0,10%. Si tú, amigo lector, inmediatamente, acudes a esa entidad y le solicitas un préstamo van a darte el dinero que yo acabo de confiarles y, por pasarlo de mi mano a tu mano, van a cobrarte, al menos, el 5%. Si echas cuentas…..

         Claro que si, al cabo del año, me dan 5 euros, de intereses, me retienen 1, para Hacienda.

         El negocio es redondo. Todo muy legal. Pero injusto e inmoral totalmente.

         Escuchar, en estas fechas, los resultados anuales de los bancos ofende los castos oídos de un pensionista, que cada año que pasa está más jubilado pero que vive menos jubiloso.

         Claro que pedirle a un tramposo que juegue limpio o a un ladrón que no robe es pedir la existencia de un absurdo, algo así como los triángulos de cinco ángulos

         4.- Igualmente va creciendo una desviación política, un fundamentalismo obtuso, habitante permanente en la mente de partidos autonomistas y separatistas, nacionalismos periféricos radicales y excluyentes, que sólo saben de y sólo practican el pronombre personal de primera persona, “yo, mí, me, conmigo, para mí, y, si sobra algo, para nosotros”. Con lo fácil que es la receta: leer mucho, leer más y a más gente, salir del terruño más allá de la montaña (viajar), hablar con personas distintas a las de la reducida tertulia diaria, comprobar que el mundo no sólo no acaba cuando se sale del pueblo sino que es, entonces, cuando realmente la perspectiva te permite ver el bosque humano variopinto.

         Los políticos,….. éstos sí que son malabaristas del lenguaje. Te insultan con el término “conservador” mientras se autodenominan “progresistas”.

         ¿Quién no recuerda aquellas primeras manifestaciones “progresistas” con el slogan “OTAN, de entrada NO”, porque los “conservadores” querían meternos en la OTAN, que debía de ser algo malísimo?.

         La 2ª manifestación era ya más matizada (¡Ay, los matices¡). “SÍ a la entrada en la estructura política de la OTAN, NO en la estructura militar”.

         Actualmente tenemos a un socialista (progresista) al mando de la OTAN.

         Por arte de magia, y al cabo de unos años, el antiguo NO progresista coincide con el antiguo SÍ conservador.

         Me pregunto qué soy yo, si progresista o conservador, porque soy, como todos Uds. saben, un defensor acérrimo de la Razón, que no para de progresar, pero que me gusta conservar los progresos adquiridos. Me gusta progresar conservando y conservar progresando. (¿Nadie va a expedirme un carnet?, ¿y qué carnet?).

         Religiones, empresas, bancos, partidos políticos.

         Las Religiones buscan creyentes que sean obedientes, pero yo dispongo de mi conciencia (“la voz de Dios”) y, por lo general, disiento de las autoridades eclesiásticas. Con mi libertad puedo no dejarme cazar.

         De las Empresas productivas ya nos hemos escapado pero, son tan listos los jo… que están montando empresas de turismo y de ocio para agarrarnos otra vez y por otro sitio, que no se si duele más.

         De los Bancos, siendo como somos pensionistas, llegamos poco lejos. No que nos vayamos, es que casi no estamos. Lo que hay no da para más. Ellos buscan clientes y nosotros….

         Pero de las Autoridades Políticas… de éstas sí que no nos escapamos, ni aunque queramos.

         Acabo de recibir la factura del agua. Me cobran por:

 1.- Abastecimiento de agua (esto sí es normal. Consumo, gasto, pago).

 2.- Por desalación (¿es que, si no, me la iban a dar salada?).

3º.- Por Saneamiento (¿es que pensaban dármela contaminada?). 4.- Por depuración (¿iban a dármela “impura”?).

 5.- Canon de mejora de 1992.

6.- Canon de mejora de 2006.

¿No les avisaba yo de las tasas y de los “cánones”?. Pues ahí lo tienen.

         A nuestras autoridades les interesamos no tanto como personas como por contribuyentes.

         A éstos sí que los tememos por su voracidad, pero los necesitamos por nuestra seguridad.

         A éstos sí que le podemos recitar o cantar, a coro, y sin temor a equivocarnos, aquello de: “Ni contigo ni sin ti, tienen mis males remedio, contigo porque me matas, sin ti porque yo me muero”

         Todos a la caza y captura. Todos dicen querer ayudarte. Lo cierto es que todos quieren algo de ti. Unos quieren tu cerebro, otros tu corazón. Unos tu cartera otros hasta tu persona, aunque sea para situarla eternamente en el cielo. Todos ellos te miran como posible presa pero ninguno te ve como persona.

         Todos reclaman tu fidelidad.

         Todos quieren convertirnos en obedientes, en clientes, en contribuyentes. En una palabra, en “paganos”. No es que lo sospeche, no es que me lo crea, es que lo sé.

         Me han retenido 1 euro. Dicen que es, por ejemplo, para hacer carreteras. Pero si quiero usarla, (la carretera), tengo que comprarme un coche, y me gravan con el impuesto de lujo, el impuesto de matriculación, el impuesto de circulación, tengo que poner yo la gasolina, hacerme un Seguro, pagar el IVA de los arreglos y los arreglos, pasar la I.T.V…

         Cuando voy en coche pago una pasta por ir montado y cuando me bajo me cobran otra pasta por aparcar.

         No sé si ya se han dado cuenta. De los cuatro elementos de la filosofía antigua: agua, aire, tierra y fuego, ya nos cobran por tres. Sevillana-Endesa-Gas Natural, el IBI, y Emasa nos tienen “fichados”

         Todavía no nos cobran el aire que respiramos, seguramente que es porque está viciado. Pero no quiero darles ideas no siendo que…pero seguro que ya están pensando en la empresa que nos cobrará por respirar.

         Por favor, ¡queridísimas autoridades¡, no me den NADA. Seguro que, si lo hacen, es porque les corroe el remordimiento de habérmelo quitado antes; es decir, que no es una “donación” gratuita que me hacen, sino una “restitución”  justa a la que tenía derecho.

         ¡Por favor¡. No me bajen los impuestos. Déjenme como estoy. Al menos, así, sé a qué atenerme.

EL TORO DE LA VEGA.

!POR TRADICIÓN¡

(Aunque escrito en otro evento, basta cambiarle el nombre al toro y al héroe (?) para que siga teniendo actualidad)

Monstruoso evento, legal pero manifiestamente inmoral, que año tras año se repite no lejos de mi pueblo pero, eso si, POR TRADICIÓN.

¿TRADICIÓN?

Si la TRADICIÓN fuera un argumento podríamos seguir maltratando a la mujer, porque esto sí que ha sido TRADICIÓN.

Y podríamos reducirla a las tres "C" ("casa", "cocina" y "cama"), porque esto sí que ha sido TRADICIÓN.

Y si es por TRADICIÓN, que siga siendo no un ser autónomo sino "relativo" (en relación a o con): "esposa de", "hija de", "madre de".

Y por TRADICIÓN podíamos seguir cazando "negros" y vendiéndolos en un mercado de esclavos.

¿Desde cuando las mujeres y los negros, siendo "hombres", perteneciendo a la especie humana, han sido "personas" ("sujetos de derechos")? Porque si es por TRADICIÓN….

¿Son hoy personas millones y millones de hombres (varones y sobre todo mujeres) a lo largo y ancho del mundo?

¿ARGUMENTO LA TRADICIÓN?

Si por TRADICIÓN fuera, podíamos cerrar el Parlamento español y poner en manos de Rouco Varela, Martínez Camino & Co. el B.O.E. para que legisle en materia de moral sexual, con clases teóricas y prácticas de la postura del misionero.

Y si por TRADICIÓN fuera yo debería arrepentirme a diario, con propósito de la enmienda incluido de no recrearme con la mirada en la desnudez  de los pechos juveniles, tersos y desafiantes, capaces de levantar los alicaídos atributos masculinos (y supongo que las mujeres verán el otro lado de la moneda, de la misma valía).

Y si por TRADICIÓN fuera tanto la Razón como la Ética nada tienen que ver con  la Moral, sólo proveniente de la fe.

Empecatados mortales todos nosotros según los hombres de negro y virtudes meritorias para todos los demás, consuelo de jubilados.

Pecados mortales no sólo de palabra, obra y omisión. ¿También pecado de Pensamiento, ese inocente, esquivo y recreante mirar e imaginar lo inimaginable ante la imposibilidad de palpar y recorrer, digital y vocalmente, esa geografía corporal sin apenas accidentes orográficos (¿estaré pecando al escribir esto?)

Porque si es por TRADICIÓN algunos quieren que aún siga siendo ACTUALIDAD.

Si por TRADICIÓN fuera debería estar permitido y la mujer debería consentir que su "hombre" eche canas al aire (que no sé yo cómo no estaban ya todos calvos). ¿Eso no ha sido lo TRADICIONAL?

Si es por TRADICIÓN fue San Pablo el primer discriminador cristiano y misógino de la mujer y la moral sexual de la Iglesia, que proviene de San Agustín. Esto sí que es TRADICIÓN y no el año 1.534 en que, según dicen, aparece una referencia del bendito e inocente toro.

Si por TRADICIÓN  fuera que el que quiera  Enseñanza que se la pague ¿Qué es eso de Enseñanza Secundaria (por supuesto "infantil" y "primaria" Obligatoria y, Universal y, además, Gratuita?

Y la Sanidad, por TRADICIÓN, que la tenga quien pueda pagársela y si no, que se muera.

Y si es por TRADICIÓN que el maestro siga sacudiéndole a los niños, que "la letra con sangre entra", como me lo hacía aquel maestro republicano, "amargao" de verse así, que no quiso "congeniar" con el régimen pero que descargaba todo su odio sobre nosotros con una vara verde de fresno que, cada semana, tenía que ir a reponerlas porque, mientras iba a mear se la rompíamos y todo éramos "Fuenteovejuna" ante la pregunta de ¿"quién ha sido el que….?

(Espero que no sea ese el recuerdo de mis antiguos alumnos).

¿Desde cuándo la TRADICIÓN  es un ARGUMENTO?

Leo a Saramago ("La caverna): "Todos los días se extinguen especies. Todos los días hay profesiones que se tornan inútiles. Todos los días hay idiomas que dejan de tener personas que los hablen y TRADICIONES QUE PIERDEN SENTIDO".

Como "sinsentido" es el cruel espectáculo de "El toro de la Vega"

Imaginemos la situación en 4 pasos:

1.- Península Ibérica. Tiempos prehistóricos. Cuando antes que "toros", domesticados (para labor o para carne) eran "uros" salvajes.

2.- Un pueblo hambriento, bien por "pertinaces" sequías o por riadas o por nada, sencillamente hambrientos, algo normal.

3.- Un "uro" que aparece en el horizonte y todo el pueblo, al mirarlo, sólo ve en él "comida".

4.- Todo el pueblo, con "picos, palas y azadones", con palos y picas, reunido y unido que se lanzan en su búsqueda, para cazarlo, matarlo y comerlo.´

Todo NORMAL. Causalmente "explicable" y moralmente "justificable"

Entonces, sólo entonces, cuando la necesidad hace que la razón legisle y las manos actúan para poner en la mesa una comida, pero sin divertimento gratuito.

¿Pero El Toro de la Vega? ¿Por qué? Por DIVERTIMENTO. ¿Para qué? Para NADA vital, para NADA útil,…

SADISMO. PURO SADISMO.

Herir por herir, pinchar, golpear, acosar, maltratar, violentar, torturar, alancear hasta abatir.

Esto, que para cualquier mente medianamente lúcida es manifiestamente INMORAL, tristemente es LEGAL.

En una cultura occidental, concienciada del dolor, comportándose como una sociedad inculta, ignorante, cobarde, injusta, subdesarrollada,…

Este año el alanceado ha sido Vulcano, muerto a los cinco minutos de entrar en el espacio legal. TVE, en directo (pero que no pudo televisar el Open de U.S.A, de Rafa Nadal) y Mariló Montero, como casi siempre metiendo la pata.

Según una norma del Torneo, si el toro sobrepasa los límites designados, debe ser indultado.

Sólo dos Toros de la Vega han sido indultados:

1.- "Presumido", indultado, pero que moriría poco después por la gravedad de las heridas recibidas.

2.- "Bonito", que logró refugiarse en un maizal y tuvo que ser localizado, desde el aire, por un ultraligero que, una vez dadas las coordenadas, un guardia civil, con un certero disparo de su Cetme, lo abatió.

¿Pero a Vulcano, el Toro de la Vega de este año?

Con un muro formado por 100 caballistas, sin lanza, para que no traspase "la raya".

50 lanceros a caballo inscritos.

23 lanceros a pie.

50.000 personas asistentes a esa crueldad manifiesta como espectáculo, con ensañamiento y de manera injustificada, y su consiguiente diversión siendo los habitantes de Tordesillas unas 9.000 almas.

"Alancear", "lanceros" y "lanzadas", nada que ver con mi doméstica garrocha.

¿Han visto Uds. cómo es una "lanza"?. ¿Se imaginan esas lanzadas en un animal, suelto, pero indefenso, sin salida?

HONOR a David García, joven albañil en paro, "orgulloso y contento por su hazaña", lancero a pie y ganador este año, con el privilegio de "pasear clavados, en su pica, los huevos y el rabo del toro" como trofeos exhibidos ante el público asistente.

¡AVE¡ DAVID GARCÍA.

Además (Capítulo XIV, Art. 1: "todo torneante tiene derecho a embadurnarse con la sangre del toro legalmente muerto por lanzazo…como antiquísima  costumbre…."

"Violencia sagrada" – denomina el espectáculo un grupo de Catedráticos de Universidad. Espero que sus enseñanzas no vayan en la misma línea.

Porque hay quienes afirman que "los animales no tienen DERECHOS, por ser sólo animales".

¿Pero no es un DEBER de los humanos evitar la ultrajante crueldad, en vivo y en directo, de un animal cuyos deméritos son… ¿cuáles pueden ser sus deméritos?

Se comienza insensibilizándose ante la violencia gratuita y "espectacular" (de espectáculo) de un animal y se puede ir corriendo a sentarse en las primeras sillas del espectáculo de la quema de "herejes" de la Inquisición.

"Algo habrán hecho para que sean pasto de las llamas". ¿Sí? ¿También el animal ha hecho algo para sufrir el martirio de alanceamiento?

¿Que un toro, con un sistema nervioso muy desarrollado, no sufre dolor?

Y quien lo dice es un joven de espíritu (yo mismo) que, de pequeño, mi padre me llevaba, en la burra, a los encierros de toros de los pueblos de alrededor (Fuentesaúco, Villamor de los Escuderos, Villaescusa, Guarrate,…)

Incluso en mi pueblo, que cerrábamos las bocacalles con carros y con carros y, luego, remolques montábamos la plaza.

Corriendo las vaquillas calle arriba y calle abajo, y en la plaza, los más atrevidos "recortándolas",

Pero TODOS llevábamos unas garrochas domésticas, confeccionadas por nosotros mismos.

Una vara larga – una punta larga clavada – una tenacilla para cortarle la cabeza a la punta – una lima de hierro o un triángulo para sacarle punta y, por supuesto, un corcho que, clavado en ese pincho afilado, evitaba que nos pincháramos.

Y mariquita el que no la llevara.

Y mariquita el que no se la clavara a las vaquillas corriendo detrás de ellas o desde las talanqueras o subidos a las ruedas de los carros.

Yo mismo, en la página Web, en tiempos pasados defendí el toreo como un arte en el que se manifiesta una lucha entre la inteligencia humana y la bravura instintiva animal.

Luego he comprendido que es una trampa, es un juego sucio con las cartas marcadas donde el 99% de las veces es el animal el que pierde la vida.

Se llamaba VULCANO, dios del fuego, cegador de la luz de la razón humana.