Nadie tiene ni el derecho ni el deber de equivocarse. La equivocación, el equivocarse, es un hecho, y los hechos no engendran ni Derechos ni Deberes.
Todos, de hecho, nos hemos equivocado, nos equivocamos y, seguramente, seguiremos equivocándonos.
No es la equivocación un Ideal, es un triste y lamentable hecho, que mejor sería que no se diera, pero somos humanos.
Nadie puede estar orgulloso de equivocarse. De lo que sí se puede estar orgulloso es de darse cuenta de la equivocación, para dejarla atrás y salir de ella, lo que ya es un acierto.
La Cultura, la Enseñanza, la Ciencia... son el intento humano de que los hombres no se equivoquen en eso mismo en que sus ascendentes se equivocaron.
Es el intento de evitar errores, de nuevo, porque lo normal es equivocarse.
Ante un cruce, sin indicaciones, acertar el camino correcto de los cuatro presentes, es exponerte a perder en la proporción de 1 contra 3.
Los indicadores de por dónde no ir o por dónde ir, eso es la Ciencia.
Hacérselo ver a los niños y a los adolescentes, eso es la Enseñanza.
Afirmo varias cosas:
1.- No podemos ni debemos rechazar los conocimientos científicos ni la innovaciones y adelantos tecnológicos hasta ahora conseguidos (distinguiendo el uso de los mismos del abuso que de ellos pueda hacerse).
2.- Las normas morales, no por ser tradicionales, deben ser mantenidas,
Del "hasta ahora, siempre, ha sido así" no puede concluirse que "deba seguir haciéndose así".
3.- Las normas religiosas, tan presentes en la moral, durante tantos años, deben estar, todas ellas, subordinadas al marco Ético, creado por la Razón Moral.
4.- El individualismo y el egoísmo no excluyente, y dentro de unos marcos morales y sociales, son el motor de la productividad.
5.- Es necesario el control de natalidad como requisito imprescindible de la lucha contra el hambre y para una mayor y mejor participación en el estado de bienestar.
6.- La sexualidad debe ser entendida, por todos, en el sentido amplio de "comunicación entre personas", homosexuales o heterosexuales.
Igualmente hay que desterrar la concepción del sexo como función esencial y única de la procreación y dentro del matrimonio.
7.- Igualdad de todos los niños nacidos, dentro o fuera del matrimonio, monoparentales o biparentales, y la necesaria ayuda a la maternidad.
8.- La no consideración exclusiva del incremento de población, como futura mano de obra.
La consideración del trabajo como actividad realizadora y como fuente del sustento, individual y familiar, así como sostén del gasto social.
Todo trabajo puede ser desarrollado por personas no autóctonas.
9.- La consideración de la Razón (científica, tecnológica, económica, moral, social,..) como la fuente mejor para una buena convivencia, no adorándola como infalible, pero sí considerándola como la menos falible.
10.- La consideración del Estado como la base fundamental de la sociedad, sin excluir la religión, pero considerándola como ámbito privado, sin que el estado pueda prohibirla ni deba considerarla como necesaria en la formación de ciudadanos.
La sociedad puede y debe desarrollarse ajena a, no en contra de, la religión.
(Podría seguirse añadiendo apartados, son tantos los principios a tener en cuenta..)
miércoles, 31 de marzo de 2010
LOS NUEVOS BÁRBAROS
Los nuevos vándalos no vienen en plan bélico, sino lúdico; no llegan a caballo, sino en clase turista, en avión; no provienen de las estepas rusas o de centro Europa, sino de Inglaterra; no son adultos, sino jóvenes; no son incultos, sino universitarios, no duermen en tiendas de campaña, sino en hoteles de la costa, y no vienen a conquistar territorios para instalarse, sino a hacerse dueños del trozo de calle que hay frente a la cervecería de precios bajos.
No vienen a escribir la novela (épica, lírica o dramática) de su vida, sino a rellenar paréntesis vitales, cortos, de poco más que puentes y fin de semana, pero intensos, excesivos.
Además, son jóvenes universitarios que traen en su mente, grabados, los tres objetivos a conseguir, las tres ESES: Sol, Sexo (mucho y fácil) y Sangría (alcohol barato) y todos son socios, con carnet, del Club de la Resaca.
La verdad, prefiero a los de las tres Pes: Pipas, Paseo y Playa (estoy refiriéndome a los ahorrativos jubilados.
Cuando este nuevo bárbaro viene hacia ti, tambaleándose, solo, aunque, generalmente, en pandilla, siempre de noche o al amanecer, semidesnudo, tras haber meado frente a la pared, con la litrona en una mano, no cantando, sino berreando o bramando solo o a coro.... es para tenerle miedo.
Yo, personalmente, cruzo la calle y voy a la acera de enfrente o a una calle paralela (si puedo). Porque estoy seguro que si se mete conmigo, en plan cargante o agresivo, y me lío a mamporros con él, aunque sea en defensa propia, siempre tendré las de perder, estoy seguro, porque la justicia considerará como atenuante su estado de embriaguez y la pérdida transitoria de conciencia y considerará como agravante mi estado de lucidez, "porque Ud. sí sabía lo que hacía".
¡Ten cuidaddo, Amigo Sancho, que con la justicia puedes topar¡
No vienen a escribir la novela (épica, lírica o dramática) de su vida, sino a rellenar paréntesis vitales, cortos, de poco más que puentes y fin de semana, pero intensos, excesivos.
Además, son jóvenes universitarios que traen en su mente, grabados, los tres objetivos a conseguir, las tres ESES: Sol, Sexo (mucho y fácil) y Sangría (alcohol barato) y todos son socios, con carnet, del Club de la Resaca.
La verdad, prefiero a los de las tres Pes: Pipas, Paseo y Playa (estoy refiriéndome a los ahorrativos jubilados.
Cuando este nuevo bárbaro viene hacia ti, tambaleándose, solo, aunque, generalmente, en pandilla, siempre de noche o al amanecer, semidesnudo, tras haber meado frente a la pared, con la litrona en una mano, no cantando, sino berreando o bramando solo o a coro.... es para tenerle miedo.
Yo, personalmente, cruzo la calle y voy a la acera de enfrente o a una calle paralela (si puedo). Porque estoy seguro que si se mete conmigo, en plan cargante o agresivo, y me lío a mamporros con él, aunque sea en defensa propia, siempre tendré las de perder, estoy seguro, porque la justicia considerará como atenuante su estado de embriaguez y la pérdida transitoria de conciencia y considerará como agravante mi estado de lucidez, "porque Ud. sí sabía lo que hacía".
¡Ten cuidaddo, Amigo Sancho, que con la justicia puedes topar¡
martes, 30 de marzo de 2010
CHANTAJES HUMANOS Y DIVINOS
Hubo un tiempo en que yo creí que los dioses fueron creados, inventados, por los pobres, por los enfermos, por los hambrientos, por los injustamente perseguidos... (por aquello de "bienaventurados los que..."), pero fueron los sofistas (2.000 años antes que los materialistas, Marx y compañía) los que me pusieron sobre la pista correcta.
Nadie considera un "ideal" a conseguir, en esta vida, la situación de hambre, de enfermedad,de pobreza,...porque, siendo, como son, situaciones tan fáciles de conseguir, ¿por qué nadie las persigue?.
Yo creía que esos "bienaventurados" habrían razonado de la siguiente manera: "puesto que ya estamos así, pobres, hambrientos,....y, puesto que no vamos a poder salir de esta condición, porque ni podemos ni nos dejan, en esta vida, creemos y creamos que hay otra vida del revés. En vez de temporal, eterna, y en vez de pobres, enfermos,,, ricos, sanos.... y los que en esta vida ricos, lúdicos, gozosos,... en la otra, en el infierno, sufriendo eternamente...."
Los sofistas me sacaron de dudas. Lo que ocurrió, más bien, fue lo contrario. Los ricos, los sanos, los saciados,..., no queriendo perder su condición (que no puede ser universal) se inventan los dioses y éstos vienen cargados de promesas para los pobres, hambrientos.. (pero que sólo se cumplirán en la otra vida, tras haber muerto, es decir, cuando ni tú ni nadie pueda verificar el cumplimiento de esa promesa).
Promesas que los inducen a seguir, en esta vida, en esa condición de "bienaventurados" y así no tener, sus inventores, que encontrarse con competidores en el camino, sino con siervos obedientes a sus directrices.
Igualmente son ellos los que crearon los derechos y las leyes. El primer derecho será "el derecho de propiedad", que será "sagrado"; el primer delito, "el robo", que será severamente castigado por la justicia de este mundo.
Además de delito, el robo será pecado, por ir contra la ley divina, y esto está grabado en la conciencia.
"Si robas quedas expuesto, si te ven y de pillan, a ser castigado, en esta vida, por la ley y la justicia, aquí abajo. Pero es que, además, tu conciencia, que es "la voz de Dios, en el hombre" también estará recordándote que estás pecando y siendo merecedor del castigo eterno".
Los ricos, los poderosos,... han cogido por los huevos al resto de la humanidad y la tienen en sus manos.
Ya pueden dormir tranquilos porque, hasta la conciencia de sus súbditos será la guardiana de la ley, mucho más eficaz que la policía.
¿Qué de extraño tiene, pues, que durante casi toda nuestra historia, los reyes (con sus súbditos) y las Iglesias (con sus adeptos) hayan ido de la mano, remando en la misma dirección, unos ocupándose de que sea correcta la conducta externa y los otros de que esté limpia, sin pecado, la conciencia?.
No en vano se autonombran Madre Iglesia y Papá Estado.
Las tiranías modernas no muestran esa cara feroz que se le supone, sino que se muestran como protectores de peligros externos.
Si el tirano pone barreras deben ser vistas como barreras protectoras contra los malos de fuera, no como obstáculos de no poder salir los buenos de dentro.
Igualmente la Tirana Mamá debe ser amada como protectora y guía segura hacia la felicidad eterna. Sólo los de fuera la verán como un lobo feroz que está merendándose a sus corderos, en el redil, mientras están vivos.
Si el tirano, y su ideología del más acá, se alía con la Iglesia, y su tiranía del más allá, tenemos el matrimonio o, al menos, el amancebamiento perfecto para el reparto del todo.
"Si te portas mal serás castigado" y "si te portas mál serás condenado"
Skinner y su condicionamiento operante han estado practicándose durante toda la historia, y la humanidad sin saberlo.
Pero, desde siempre, ha sido más eficaz la toma de la conciencia que la atadura de la correa, pues aquella actúa aún cuando te encuentres solo.
Prohibido, pues, hablar de política (para eso estamos nosotros) y prohibido blasfemar (para eso estamos los otros).
Los jefes deben ser intocables, deben ser no sólo respetados, sino venerados.
La autoridades son tema tabú.
Y, así, ¡estamos perdidos¡.
Nadie considera un "ideal" a conseguir, en esta vida, la situación de hambre, de enfermedad,de pobreza,...porque, siendo, como son, situaciones tan fáciles de conseguir, ¿por qué nadie las persigue?.
Yo creía que esos "bienaventurados" habrían razonado de la siguiente manera: "puesto que ya estamos así, pobres, hambrientos,....y, puesto que no vamos a poder salir de esta condición, porque ni podemos ni nos dejan, en esta vida, creemos y creamos que hay otra vida del revés. En vez de temporal, eterna, y en vez de pobres, enfermos,,, ricos, sanos.... y los que en esta vida ricos, lúdicos, gozosos,... en la otra, en el infierno, sufriendo eternamente...."
Los sofistas me sacaron de dudas. Lo que ocurrió, más bien, fue lo contrario. Los ricos, los sanos, los saciados,..., no queriendo perder su condición (que no puede ser universal) se inventan los dioses y éstos vienen cargados de promesas para los pobres, hambrientos.. (pero que sólo se cumplirán en la otra vida, tras haber muerto, es decir, cuando ni tú ni nadie pueda verificar el cumplimiento de esa promesa).
Promesas que los inducen a seguir, en esta vida, en esa condición de "bienaventurados" y así no tener, sus inventores, que encontrarse con competidores en el camino, sino con siervos obedientes a sus directrices.
Igualmente son ellos los que crearon los derechos y las leyes. El primer derecho será "el derecho de propiedad", que será "sagrado"; el primer delito, "el robo", que será severamente castigado por la justicia de este mundo.
Además de delito, el robo será pecado, por ir contra la ley divina, y esto está grabado en la conciencia.
"Si robas quedas expuesto, si te ven y de pillan, a ser castigado, en esta vida, por la ley y la justicia, aquí abajo. Pero es que, además, tu conciencia, que es "la voz de Dios, en el hombre" también estará recordándote que estás pecando y siendo merecedor del castigo eterno".
Los ricos, los poderosos,... han cogido por los huevos al resto de la humanidad y la tienen en sus manos.
Ya pueden dormir tranquilos porque, hasta la conciencia de sus súbditos será la guardiana de la ley, mucho más eficaz que la policía.
¿Qué de extraño tiene, pues, que durante casi toda nuestra historia, los reyes (con sus súbditos) y las Iglesias (con sus adeptos) hayan ido de la mano, remando en la misma dirección, unos ocupándose de que sea correcta la conducta externa y los otros de que esté limpia, sin pecado, la conciencia?.
No en vano se autonombran Madre Iglesia y Papá Estado.
Las tiranías modernas no muestran esa cara feroz que se le supone, sino que se muestran como protectores de peligros externos.
Si el tirano pone barreras deben ser vistas como barreras protectoras contra los malos de fuera, no como obstáculos de no poder salir los buenos de dentro.
Igualmente la Tirana Mamá debe ser amada como protectora y guía segura hacia la felicidad eterna. Sólo los de fuera la verán como un lobo feroz que está merendándose a sus corderos, en el redil, mientras están vivos.
Si el tirano, y su ideología del más acá, se alía con la Iglesia, y su tiranía del más allá, tenemos el matrimonio o, al menos, el amancebamiento perfecto para el reparto del todo.
"Si te portas mal serás castigado" y "si te portas mál serás condenado"
Skinner y su condicionamiento operante han estado practicándose durante toda la historia, y la humanidad sin saberlo.
Pero, desde siempre, ha sido más eficaz la toma de la conciencia que la atadura de la correa, pues aquella actúa aún cuando te encuentres solo.
Prohibido, pues, hablar de política (para eso estamos nosotros) y prohibido blasfemar (para eso estamos los otros).
Los jefes deben ser intocables, deben ser no sólo respetados, sino venerados.
La autoridades son tema tabú.
Y, así, ¡estamos perdidos¡.
lunes, 29 de marzo de 2010
SOLVENCIA MORAL
No soy economista, pero sé distinguir entre "liquidez" y "solvencia".¿Económica o moral?.
Tiene liquidez económica quien dispone de dinero inmediato para hacer una compra o para hacer frente a un pago, aunque a largo plazo no sea solvente.
Tiene solvencia económica, es solvente económicamente, quien denota poder adquisitivo a largo plazo.
Si yo, indigente total, me encuentro 100 €, tengo liquidez económica para comprarme todo aquello que valga, en conjunto, menos de 100€, pero seguiré siendo económicamente insolvente.
El solvente puede no tener liquidez, pero cuenta con recursos, propiedades, bienes, que respaldan su poder adquisitivo a largo plazo.
Yo, por ejemplo, estoy muy flojo de ambos. Mis euros disponibles, ahora mismo, no son muchos y mis posesiones, capaces de ser convertidas en dinero, tampoco, como tampoco soy solvente con mi pensión de jubilación, pero los bancos, teniendo en cuenta mi "solvencia moral", podrían atreverse a concederme un crédito económico. ¡Digo yo¡
El banco, por ejemplo, mirará con lupa no tu liquidez, sino tu solvencia, tu capacidad de devolución, en el futuro, del crédito que estudia otorgarte o no.
El corto plazo de la liquidez contrasta con el largo plazo de la solvencia.
Y, después de esta lección de economía, vayamos a lo que quería.
La "solvencia moral", que es el conjunto de cualidades que hace que una persona sea digna de confianza, que se pueda "con-fiar" en ella, "tener fe en ella", "creer en ella", ser "digna de crédito", ser "de fiar".
Hay hombres que teniendo solvencia económica para mantener dignamente a su familia, no tienen solvencia moral para hacerlo y no lo hacen. Son unos hijoputas (aunque, bien pensado, ¿qué culpa tendrá la madre para yo llamarla "puta", así que lo retiro).
Y, al revés, hay personas que tienen solvencia moral, pero no solvencia económica.
El "solvente" es el que merece crédito y, al decir crédito, me refiero tanto a crédito-dinero como a crédito-confianza.
El solvente moral es el que es capaz de cumplir una obligación, un cargo, cuidadosamente, celosamente. Por eso se confía en él.
Yo, que soy un "filo-sofo" (amante, deseoso, ávido, de saber) tengo una alta estima de la amistad, porque los amigos son siempre un capital asegurado del que puedes disponer.
No es igual "creer a" una persona, que "creer en" un amigo. No es igual "creer lo que una persona dice", hacer caso de su palabra, que "creer en" la persona del amigo, porque en éste va incluida, en el mismo kit, su persona, lo que es, mientras en aquél, sólo la palabra, lo que dice.
Del que se pueda decir que es voluble, que "donde dije digo, digo Diego", del que cambia de opinión y no puedes fiarte ni de su palabra, ¿Cómo va a ser un amigo?, ¿cómo vas a fiarte de él, de su persona?.
Quien ni de su palabra puedes fiarte, de quien no tiene ni siquiera liquidez moral, ¿cómo vas tú a darle crédito?, ¿Cómo va a tener crédito moral ante ti?.
¿Cuántas veces has dicho de alguien que te ha defraudado o traicionado?. "Yo creía que era un amigo", te había mostrado "liquidez moral" en aquel viaje que hicisteis con el Inserso, había sido un "compañero" de viaje.
Un amigo nunca te defraudaría, ni te engañaría, ni te traicionaría, porque un amigo tiene "solvencia moral", y, si no, no es amigo.
Por eso los amigos son "pocos", pero "muy amigos", tú no puedes ni dar muchos "créditos" (serías un "primo") ni recibir demasiados "créditos" (serías un "vanidoso").
Yo soy "moralmente solvente". Lo digo por si algún banquero lee esto y se digna considerarme "económicamente solvente" y me da un "crédito",
Tiene liquidez económica quien dispone de dinero inmediato para hacer una compra o para hacer frente a un pago, aunque a largo plazo no sea solvente.
Tiene solvencia económica, es solvente económicamente, quien denota poder adquisitivo a largo plazo.
Si yo, indigente total, me encuentro 100 €, tengo liquidez económica para comprarme todo aquello que valga, en conjunto, menos de 100€, pero seguiré siendo económicamente insolvente.
El solvente puede no tener liquidez, pero cuenta con recursos, propiedades, bienes, que respaldan su poder adquisitivo a largo plazo.
Yo, por ejemplo, estoy muy flojo de ambos. Mis euros disponibles, ahora mismo, no son muchos y mis posesiones, capaces de ser convertidas en dinero, tampoco, como tampoco soy solvente con mi pensión de jubilación, pero los bancos, teniendo en cuenta mi "solvencia moral", podrían atreverse a concederme un crédito económico. ¡Digo yo¡
El banco, por ejemplo, mirará con lupa no tu liquidez, sino tu solvencia, tu capacidad de devolución, en el futuro, del crédito que estudia otorgarte o no.
El corto plazo de la liquidez contrasta con el largo plazo de la solvencia.
Y, después de esta lección de economía, vayamos a lo que quería.
La "solvencia moral", que es el conjunto de cualidades que hace que una persona sea digna de confianza, que se pueda "con-fiar" en ella, "tener fe en ella", "creer en ella", ser "digna de crédito", ser "de fiar".
Hay hombres que teniendo solvencia económica para mantener dignamente a su familia, no tienen solvencia moral para hacerlo y no lo hacen. Son unos hijoputas (aunque, bien pensado, ¿qué culpa tendrá la madre para yo llamarla "puta", así que lo retiro).
Y, al revés, hay personas que tienen solvencia moral, pero no solvencia económica.
El "solvente" es el que merece crédito y, al decir crédito, me refiero tanto a crédito-dinero como a crédito-confianza.
El solvente moral es el que es capaz de cumplir una obligación, un cargo, cuidadosamente, celosamente. Por eso se confía en él.
Yo, que soy un "filo-sofo" (amante, deseoso, ávido, de saber) tengo una alta estima de la amistad, porque los amigos son siempre un capital asegurado del que puedes disponer.
No es igual "creer a" una persona, que "creer en" un amigo. No es igual "creer lo que una persona dice", hacer caso de su palabra, que "creer en" la persona del amigo, porque en éste va incluida, en el mismo kit, su persona, lo que es, mientras en aquél, sólo la palabra, lo que dice.
Del que se pueda decir que es voluble, que "donde dije digo, digo Diego", del que cambia de opinión y no puedes fiarte ni de su palabra, ¿Cómo va a ser un amigo?, ¿cómo vas a fiarte de él, de su persona?.
Quien ni de su palabra puedes fiarte, de quien no tiene ni siquiera liquidez moral, ¿cómo vas tú a darle crédito?, ¿Cómo va a tener crédito moral ante ti?.
¿Cuántas veces has dicho de alguien que te ha defraudado o traicionado?. "Yo creía que era un amigo", te había mostrado "liquidez moral" en aquel viaje que hicisteis con el Inserso, había sido un "compañero" de viaje.
Un amigo nunca te defraudaría, ni te engañaría, ni te traicionaría, porque un amigo tiene "solvencia moral", y, si no, no es amigo.
Por eso los amigos son "pocos", pero "muy amigos", tú no puedes ni dar muchos "créditos" (serías un "primo") ni recibir demasiados "créditos" (serías un "vanidoso").
Yo soy "moralmente solvente". Lo digo por si algún banquero lee esto y se digna considerarme "económicamente solvente" y me da un "crédito",
viernes, 26 de marzo de 2010
LA TELEVISIÓN
Vivimos en pisos que tienen ventanas que miran a la calle y que, cuando nos asomamos,vemos árboles, nubes, parques, vemos pasar a niños correteando, a personas adultas preocupadas, a animales sueltos cagando en el césped,...
Pero en nuestros pisos tenemos, al menos, una ventana por la que se asoman personas que nos hablan, acontecimientos horrorosos o deportivos, imágenes incitándonos a comprar, tertulianos que intentan que veamos eso que vemos como ellos lo ven...
Estamos hablando de la Televisión, esa ventana merecedora de ser tapiada.
En la Televisión hay lo que en los mercadillos, algunos, muy pocos, chollos (Redes, de Eduard Punset, Españoles o andaluces por el mundo, reportajes de la 2ª, y algunas cosas más, interesantes).
Pero las cadenas comerciales se pelean por ver cuál de ellas es más hortera, tanto en programas (contraprogramados) como en personajes en el "candelabro" (como diría una de ellas).
Nunca he visto en estas cadenas a una de esas muchas jovencitas a las que se le nota un moreno de flexo..., un dolor de espaldas..... una vista cansada de dejarse las pestañas sobre los libros... preparando una oposición o para aprobar el curso, y que apenas tienen tiempo de maquillarse...
Y sin embargo jóvenes y no tan jóvenes, auténticas petardas, cuyo mérito ha sido y sigue siendo su habilidad para abrirse de piernas ante el pene de un famoso, las vemos en todas las cadenas.
Hay personas que padecen de uñas encarnadas, que duelen y que hay que acudir al podólogo.
Pero las petardas tienen encarnada el alma, tienen el cerebro lleno de vacío (así, como suena, hueco) venden humo a precio elevado porque allí está el comprador gilipollas, especialistas en dar patadas al diccionario en cuanto sueltan la lengua, visitadoras de clínicas de belleza, más vastas que un bocadillo de bellotas...
Y, o no se dan cuenta o sí, pero les da lo mismo, porque es rentable su ordinariez.
Ésta sí que es una crisis, y no como la crisis económica, que es coyuntural, estamos hablando de una crisis estructural, la crisis de valores.
Mientras haya tanta mosca enchufada a la tele, tiene que haber tanta mierda alimentaria
Programas del corazón en los que no aparecen esas madres que aman realmente y que a diario se desloman, en doble o triple jornada laboral.
Programas que deberían llamarse programas de la braguita y de la bragueta, de haber quién la tiene más grande y a cuántos más que tú me he tirado yo.
Adulteradores de las palabras, que llaman reportaje a un vómito, primicia a una cagada, y periodista a un malaleche.
¡Se ve que hoy no es mi día con la tele¡
Pero en nuestros pisos tenemos, al menos, una ventana por la que se asoman personas que nos hablan, acontecimientos horrorosos o deportivos, imágenes incitándonos a comprar, tertulianos que intentan que veamos eso que vemos como ellos lo ven...
Estamos hablando de la Televisión, esa ventana merecedora de ser tapiada.
En la Televisión hay lo que en los mercadillos, algunos, muy pocos, chollos (Redes, de Eduard Punset, Españoles o andaluces por el mundo, reportajes de la 2ª, y algunas cosas más, interesantes).
Pero las cadenas comerciales se pelean por ver cuál de ellas es más hortera, tanto en programas (contraprogramados) como en personajes en el "candelabro" (como diría una de ellas).
Nunca he visto en estas cadenas a una de esas muchas jovencitas a las que se le nota un moreno de flexo..., un dolor de espaldas..... una vista cansada de dejarse las pestañas sobre los libros... preparando una oposición o para aprobar el curso, y que apenas tienen tiempo de maquillarse...
Y sin embargo jóvenes y no tan jóvenes, auténticas petardas, cuyo mérito ha sido y sigue siendo su habilidad para abrirse de piernas ante el pene de un famoso, las vemos en todas las cadenas.
Hay personas que padecen de uñas encarnadas, que duelen y que hay que acudir al podólogo.
Pero las petardas tienen encarnada el alma, tienen el cerebro lleno de vacío (así, como suena, hueco) venden humo a precio elevado porque allí está el comprador gilipollas, especialistas en dar patadas al diccionario en cuanto sueltan la lengua, visitadoras de clínicas de belleza, más vastas que un bocadillo de bellotas...
Y, o no se dan cuenta o sí, pero les da lo mismo, porque es rentable su ordinariez.
Ésta sí que es una crisis, y no como la crisis económica, que es coyuntural, estamos hablando de una crisis estructural, la crisis de valores.
Mientras haya tanta mosca enchufada a la tele, tiene que haber tanta mierda alimentaria
Programas del corazón en los que no aparecen esas madres que aman realmente y que a diario se desloman, en doble o triple jornada laboral.
Programas que deberían llamarse programas de la braguita y de la bragueta, de haber quién la tiene más grande y a cuántos más que tú me he tirado yo.
Adulteradores de las palabras, que llaman reportaje a un vómito, primicia a una cagada, y periodista a un malaleche.
¡Se ve que hoy no es mi día con la tele¡
jueves, 25 de marzo de 2010
RESPETO Y TOLERANCIA
“RESPETO” y “TOLERANCIA” no son sinónimos
Tomás Morales Cañedo.
Marzo, 2.010
Toda persona es “respetable”, “digna y merecedora de respeto”, por el simple y mero hecho de SER persona. Pero no toda idea es “tolerable”, hay ideas “intolerables” que no pueden ni deben ser toleradas.
Una cosa es lo que una persona ES y otra, muy distinta, lo que una persona Piensa (ideas) y Practica (comportamiento) en su vida.
Uno de mis filósofos favoritos es Fernando Savater que, en una amplia reflexión, se pregunta si es tolerable la tolerancia religiosa.
Sobre lo no científico o paracientífico, ajeno a la salud y a la integridad de las personas, por supuesto que “tolerancia”. Si alguien cree que, como Júpiter se encuentra en conjunción con Marte y en el mismo plano que Venus y la Tierra, va a ser su día de suerte y va a encontrar el amor de su vida, allá él y los que quieran oírle, creerle y seguirle.
Pero la interpretación objetiva de los hechos le corresponde a la Ciencia, no a las Religiones.
Los últimos terremotos son hechos explicables y explicados por la ciencia, como lo ha sido el S.I.D.A., el cómo y el por qué han sucedido y dónde han sucedido, aunque la ciencia no sabe, aún, prevenirlos para evitarlos o para evitar sus consecuencias.
Es, del todo, “intolerable” que algunos los atribuyan al diablo o a Dios, como respuesta a nuestros/sus pecados.
Nadie discute/puede discutir la dimensión poética y simbólica de las religiones, pero los hechos no están entre sus competencias, la interpretación real de los hechos le corresponde a la ciencia.
Repito, si alguien cree en la reencarnación puede exponer sus “creencias” (no son hechos objetivos) en un congreso de teólogos o místicos o antropólogos, pero no en una Convención de Científicos.
La Astrología no es Astronomía. Ésta es Ciencia, la otra no.
Si alguien cree en el espiritismo o en la resurrección de los muertos el día del juicio final, allá los espiritistas y los creyentes en la resurrección y en el juicio final, pero sería “intolerable” que todo ello fuera impartido en una Universidad.
¿Que lo quieren impartir en sus sedes culturales?. Allá ellos y sus seguidores.
Todo aquello que caiga fuera, más acá o más allá, del método científico no es científico.
Tenemos derecho a ser diferentes, pero lo que nos iguala a todos es ser Sujetos de Derechos, lo que nos diferencia es la diferencia.
Ni Ángel, ni Bestia, eso es el hombre. Ni espíritu puro, ni pura materia, pura biología sin espíritu.
Somos espíritu encarnado o carne espiritualizada. La carne de un hombre no es la carne de un pollo.
¿Alguien puede creer que El Quijote, El Guernica, La Capilla Sixtina, La Catedral de Milán,…. son productos o creaciones de una mera carne biológica?
Sabemos que existimos, pero no sabemos ni podemos saber si existen o no los ángeles, los espíritus puros, Dios.
No afirmamos que no existan, lo que afirmamos es que ni lo sabemos ni podremos saberlo, porque quedan fuera del campo del saber.
Quien pretenda ser sólo ángel termina haciendo animaladas.
Así como el conocimiento científico (cultura) necesita del cerebro (algo biológico), igualmente la supervivencia biológica ha necesitado y necesita de la ciencia, de la cultura, para sobrevivir, para vivir más, para vivir mejor.
El estado de bienestar está ligado a la cultura, a la ciencia, de manera necesaria, pero no necesariamente a las religiones.
¿Qué sería de nosotros ante una epidemia o una pandemia sin nuestros conocimientos científicos y nuestros productos farmacéuticos?.
Si alguien cree que la oración es un remedio mejor, allá él, es su problema, pero que su creencia no intente imponerse a toda la sociedad.
Si alguien no quiere recurrir a la ciencia y sus remedios, allá él, pero que no prohiba que otros sí recurran.
La Religión y la Ciencia tienen sus correspondientes terrenos de juego y juegan a juegos distintos.
No se puede jugar al tute en un estadio de fútbol, como no se puede jugar al fútbol sobre el tapete verde de una mesa en el salón de una casa.
Hacer lo contrario es, en palabras vulgares (de “vulgo”, “pueblo”) “mear fuera del tiesto” y ponerlo todo perdido.
No se intenta prohibir el juego, se trata de jugar cada uno en su sitio.
La Poesía no es Científica, como la Ciencia no es Poética, pero no que no sean convenientes, incluso necesarias, ambas. “No sólo de pan vive el hombre”.
La Poesía no es objetiva, la ciencia no es subjetiva.
Cuando la poesía quiere ser/intenta ser la única y auténtica intérprete de la comprensión del universo (o sea la Religión), está “meando fuera del tiesto”.
Durante miles y miles de años no había respuestas científicas a los grandes interrogantes que el hombre se hacía sobre el mundo, sobre la sociedad, sobre el comportamiento, sobre la vida y sobre la muerte,… y ese vacío científico fue ocupado por las Religiones, ellas cumplieron, entonces, la función de colmar y calmar la incertidumbre humana, cubriendo la ignorancia con leyendas (el “arco iris” como la firma de Dios a Noé de que no castigaría al mundo con más diluvios universales).
El científico, nosotros, hoy, sabemos que esa interpretación no es la correcta, no es la real, es sólo poética y que tuvo su importancia en tiempos de ignorancia científica.
Pero el científico no tiene que ser cientifista y afirmar que sólo lo mío, lo científico, es lo que “vale”.
Lo poético-religioso no es científico, no que no valga, ¡Vaya que si vale¡.
¿Pero quién ha dicho que lo único que vale es lo científico?. ¿Habrá que prohibir la poesía, la literatura, los cuentos,… porque no son científicos?.
¿Son científicos El Quijote y El Guernica (¡qué maravilla verlo en tres dimensiones como el e-mail que os envié¡)?.
Mientras la religión se mantenga en su campo, en el de la poesía, en la de la simbología, ¿qué problema hay?.
EL problema surge cuando la religión quiere ser/intenta ser/dice ser científica y codearse con la ciencia en el campo de los hechos.
La religión tiene que hablar de experiencias ideales, de cómo debería ser la realidad, de cómo le gustaría que la realidad fuera.
La ciencia, en cambio, nos habla de experiencias reales, de hechos reales, de cómo es la realidad, nos guste o no.
La función de la religión es expresar la realidad ideal, y el que quiera que se apunte.
La función de la ciencia es describir la realidad real, para mejorarla, si ya es buena, y para corregirla si no lo es.
Todo esto, que sería fácil de entender, es lo que no se entiende o no se quiere entender.
Aunque la religión hable y deba hablar de ideales, mete la pata cuando pretende que sean obligatorios, para todos, y que deben manifestarse, esos ideales, en el comportamiento cotidiano y deben venir reflejados en las leyes políticas y sociales.
“El ideal religioso debe ser realizado por todos, en este mundo y ya, desde ahora y aquí”.
Pues, sencillamente, NO, NO y NO.
Parafraseando a Marx (y dándole la vuelta) cuando afirmaba: “hasta el día de hoy los filósofos sólo se han preocupado por entender el mundo, y de lo que se trata no es tanto de entenderlo como de transformarlo” (con y por la RAZÓN), los creyentes de cualquier religión afirman (expresa o tácitamente); “en el día de hoy los científicos se están encargando de interpretar y de transformar el mundo, desde la RAZÓN, y de lo que se trata es de transformarlo según los preceptos religiosos que nos han sido revelados por nuestro Dios”.
Pues NO, NO y NO.
Las religiones no se conforman con ser invitaciones a vivir según sus creencias, sino que pretenden ser imposiciones y convertir en socios obligatorios a todos, incluso a los que quieren jugar a otro juego o prefieren no jugar.
Quieren salvarnos a todos, a toda costa, incluso a los que no quieren ser salvados porque no creen en ese tipo de salvación, una salvación sobrenatural.
Querer resolver “lo natural” desde “lo sobrenatural” está en la esencia de toda religión, pero eso es INTOLERABLE.
Ni sus respuestas, ni sus remedios, son verificables. Todo ello se verificará el día que no podamos verificarlo, tras la muerte.
¡Demasiada osadía la de las religiones¡.
Y aunque haya personas que necesiten ese tipo de alimentos, no todos lo necesitan/lo necesitamos.
Quien necesite creer que los últimos serán los primeros, que el que se humilla (en esta vida) será ensalzado (en la otra) y que bienaventurados los pobres, los enfermos, los que pasan hambre y sed,…. que tomen ese alimento, que no se les prohiba, pero que no nos lo impongan obligatorio a los que preferimos otro tipo de alimentos.
Hay gente que prefiere la apuesta de Pascal. Pero somos muchos los que no nos gusta jugarnos y apostarnos la vida.
Que el creyente tiene derecho a ser creyente y a vivir como creyente, por supuesto, pero el mismo derecho que tiene el no creyente para no hacerlo.
Nunca los argumentos trascendentes pueden primar sobre los argumentos inmanentes (vitales, sociales, políticos).
La normativa divina no puede ser obligatoria, sólo voluntaria, y les afecta a quienes crean en ella.
Y si es alguien, en particular, quien lo piensa, lo dice, lo practica, lo proclama… pero cuando son las Organizaciones religiosas, las jerarquías eclesiásticas, las Iglesias, con esa carga de poder simbólico que ejercen sobre sus seguidores…. NO, NO y NO.
¡Ya lo que faltaba es que el pastor meta a todas las ovejas, sin ser suyas, en su redil¡.
Cada Iglesia es una estructura de poder, con pretensión de control e influencia sobre toda la sociedad, que intenta hacer prevalecer su respuesta sobrenatural sobre cualquier otra respuesta, ya sea científica, política, jurídica, social,…
La Intransigencia, pues, anida en el seno de toda Iglesia, que intentará prohibir u ordenar lo que su normativa divina prohibe u ordena.
Sería/es INTOLERABLE que, en nombre de una creencia de este tipo, se predique y se anime a la subversión (incluso con la amenaza de excomunión) contra las instituciones civiles, o a cometer “crímenes sagrados” (como si un crimen pudiera ser, en algún lugar y tiempo, “sagrado”).
¡Malditos sean los dioses que reclaman sangre, propia o ajena¡
¿Qué decir de una religión que discrimina a las personas por su sexo (y no me refiero sólo al Islamismo, también tenemos esa discriminación aquí dentro), por sus creencias, por su raza,… ¿El otro no tiene derecho por ser distinto?.
La religión (deberían tenerlo siempre presentes los jerarcas religiosos) es una “opinión privada” que no puede imponerse a todos los hombres en nombre de una autoridad sobrenatural en la que sólo él/ellos cree/creen.
RESPETO a cualquier Persona es muy distinto a TOLERANCIA de ideas y creencias que intentan llevarse a la práctica.
Nadie puede prohibir que alguien piense ideas Intolerables, pero sí es obligatorio prohibir que las lleve a cabo.
Siempre, de palabra o por escrito, lo he defendido. Incluso los hijos de puta son dignos de respeto, y deben ser respetados, no por ser hijos de puta sino por ser personas (aunque sean unos hijos de puta) (¡Perdón por este lenguaje tan directo¡). Pero sus ideas (la esclavitud sexual, la ablación del clítoris, el inferior valor de la mujer respecto al varón, la función biológica, meramente paridora, de la mujer, la exclusión, por ser mujer, de acceder a puestos de mando (obispas, por ejemplo), la lapidación de la mujer adúltera o por haberse enamorado de un cristiano (¿vieron Uds. el e-mail que les envié?) ¿(Es que el varón no es, nunca adúltero?, ¿Con quién comete adulterio la adúltera?. ¿Qué es ser adúltera?, ¿Por qué tiene que estar castigado (hasta con la muerte) el adulterio?... Son tantas y tantas cosas….
Proclamar un “Estado Religioso” es una “contraditio in terminis”.
Todo Estado tiene que ser Laico (no laicista).
Las creencias pueden/tienen que poder ser ejercidas libremente, pero dentro de un marco legal, no fuera ni por encima de él.
Incluso el ejercicio de las creencias privadas debe ser comprendido por los no creyentes, para poder ser toleradas, porque sea tolerable el ejercicio de las mismas.
¿Qué privilegios pueden tener los creyentes sobre los no creyentes? En esta vida y en esta sociedad, ninguno.
Un crucifijo, en una iglesia cristiana, es normal ¿pero en una clase de matemáticas, donde hay alumnos no creyentes, creyentes de varias religiones, ateos teóricos o prácticos, agnósticos… está de más. No es que sobre, es que no hace falta.
La presencia de un signo religioso, en un ámbito que debe ser sólo científico, está de más.
Pero en esa Iglesia que hay frente con frente al centro de enseñanza puede/debe haber no el crucifijo, sino todo un víacrucis.
¿Quién c…… puede oponerse y prohibir que lo haya?. Está en su ámbito.
Que, a la salida de clase, el creyente pueda ir, si quiere, y el no creyente pueda no ir si no quiere, porque no cree.
La Asignatura de Religión en la Escuela es otra “contraditio in terminis”, como la presencia de un frontón en una sociedad de mancos. Cada cosa en su sitio.
He dicho la “Asignatura de Religión”, no la Cultura Religiosa, que debería ser obligatoria, ya que nuestra historia sería incomprensible sin ella.
¿Cómo interpretar el arte, la literatura, la poesía, … en una palabra, cómo interpretar la historia, nuestra historia de Occidente, sin una cultura religiosa?.
Que el alumno aprenda las cruzadas, cuántas y cuándo fueron, cómo se desarrollaron, cuáles eran sus objetivos, cuáles fueron sus consecuencias,.. es un tiempo histórico incomprensible sin la cultura religiosa.
¿Qué hacemos con Berceo, San Juan de la Cruz, las catedrales, los conventos, la pintura, toda la imaginería (y más ahora que estamos en Semana Santa)?.
Las religiones caen fuera de la demarcación científica, fuera del ámbito de falsabilidad de Popper. Pero el hecho de que no sean científicas no merma la importancia y el papel que han desarrollado en nuestra historia.
Pero la Religión no es la Cultura Religiosa. ¿Pueden/deben enseñarse pretendidas explicaciones no verificables y no falsables , además a niños, todavía sin una sólida base de análisis y discernimiento?.
La expresión “explicación” (causas racionales) “religiosa” (creencia) es, en sí misma, otra “contraditio in terminis”.
Pero ya no sólo NO explicaciones religiosas, tampoco “valores religiosos” obligatorios para todos los alumnos. ¿Es que no hay otros valores, culturales, éticos, universales, por encima y más allá de los valores religiosos, particulares?.
“Todos somos hombres”, pero “no todos somos creyentes ni creyentes en una misma religión”.
Hay otros muchos valores, que nos atañen a todas las personas, además de los valores religiosos, que no son universales.
Cuando UNA iglesia exige estar presente, de manera explícita, en la sociedad, en nombre de la libertad de enseñanza, ¿también debería estar presente, en nombre de esa misma libertad, creencias tales como la nigromancia, la mántica, el espiritismo, los horóscopos y la astrología, la creencia en la existencia de razas superiores e inferiores,….?.
Cuando una religión dice Saber e intenta imponer un Comportamiento ¿no está siendo intolerante e intransigente con otras religiones que dicen, también, Saber la Verdad e intentan imponer otro Comportamiento distinto a sus adeptos?.
Pasaron los tiempos en que el pacto era: “tu prohbes otras creencias y yo, a cambio, me encargo de concienciar a tus súbditos de que “toda autoridad viene de Dios” y de que, por tanto, la infracción de la ley, además de delito es pecado”. De que el gran pecado sigue siendo el primer pecado, la Desobediencia.
Mientras la fe se mantenga como una vía poética, imaginativa, simbólica, de interpretación del mundo, allá ella y sus adeptos creyentes, pero…
Es Intolerable que se crea, que se proclame y que se practique la ablación del clítoris, pero… ¿y el uso del preservativo (cultura), eficaz tanto para el control de la natalidad como para la prevención de enfermedades venéreas letales?. ¿Por qué considerar irracional lo uno y no lo otro?. ¿Por qué consideramos tolerable una superstición con el único argumento de que “siempre ha sido así”?. ¿Desde cuándo un “hecho”, aunque sea habitual, engendra un “derecho”?. ¿Desde cuándo del “porque siempre haya sido así” puede deducirse que “tiene que seguir siendo así”?
Es patético ver y oír a los religiosos queriendo competir con los científicos y con los políticos sobre cuestiones de este mundo.
¡Cuantas veces, para una higiene mental y una salud moral sería, no sólo conveniente, sino necesaria, la intransigencia¡.
¿Se imaginan Uds. a un comercial de Seguros de vida intentando vender uno a la viuda, que queda con tres hijos adolescentes huérfanos, durante el funeral de su esposo?.
¿Se imaginan Uds. a un agente de seguros de vida eterna queriendo hacer creer a una viuda, con tres hijos adolescentes huérfanos, durante la misa de “corpore insepulto”, que su marido ha pasado “a mejor vida”, porque “vita mutatur, non tollitur”, cuando lo han matado o se ha muerto pero que él no quería irse?.
(Corto y cierro).
(P.D. Esta reflexión también aparecerá en mi blog, blogdetomasmorales.blogspot.com/
Tomás Morales Cañedo.
Marzo, 2.010
Toda persona es “respetable”, “digna y merecedora de respeto”, por el simple y mero hecho de SER persona. Pero no toda idea es “tolerable”, hay ideas “intolerables” que no pueden ni deben ser toleradas.
Una cosa es lo que una persona ES y otra, muy distinta, lo que una persona Piensa (ideas) y Practica (comportamiento) en su vida.
Uno de mis filósofos favoritos es Fernando Savater que, en una amplia reflexión, se pregunta si es tolerable la tolerancia religiosa.
Sobre lo no científico o paracientífico, ajeno a la salud y a la integridad de las personas, por supuesto que “tolerancia”. Si alguien cree que, como Júpiter se encuentra en conjunción con Marte y en el mismo plano que Venus y la Tierra, va a ser su día de suerte y va a encontrar el amor de su vida, allá él y los que quieran oírle, creerle y seguirle.
Pero la interpretación objetiva de los hechos le corresponde a la Ciencia, no a las Religiones.
Los últimos terremotos son hechos explicables y explicados por la ciencia, como lo ha sido el S.I.D.A., el cómo y el por qué han sucedido y dónde han sucedido, aunque la ciencia no sabe, aún, prevenirlos para evitarlos o para evitar sus consecuencias.
Es, del todo, “intolerable” que algunos los atribuyan al diablo o a Dios, como respuesta a nuestros/sus pecados.
Nadie discute/puede discutir la dimensión poética y simbólica de las religiones, pero los hechos no están entre sus competencias, la interpretación real de los hechos le corresponde a la ciencia.
Repito, si alguien cree en la reencarnación puede exponer sus “creencias” (no son hechos objetivos) en un congreso de teólogos o místicos o antropólogos, pero no en una Convención de Científicos.
La Astrología no es Astronomía. Ésta es Ciencia, la otra no.
Si alguien cree en el espiritismo o en la resurrección de los muertos el día del juicio final, allá los espiritistas y los creyentes en la resurrección y en el juicio final, pero sería “intolerable” que todo ello fuera impartido en una Universidad.
¿Que lo quieren impartir en sus sedes culturales?. Allá ellos y sus seguidores.
Todo aquello que caiga fuera, más acá o más allá, del método científico no es científico.
Tenemos derecho a ser diferentes, pero lo que nos iguala a todos es ser Sujetos de Derechos, lo que nos diferencia es la diferencia.
Ni Ángel, ni Bestia, eso es el hombre. Ni espíritu puro, ni pura materia, pura biología sin espíritu.
Somos espíritu encarnado o carne espiritualizada. La carne de un hombre no es la carne de un pollo.
¿Alguien puede creer que El Quijote, El Guernica, La Capilla Sixtina, La Catedral de Milán,…. son productos o creaciones de una mera carne biológica?
Sabemos que existimos, pero no sabemos ni podemos saber si existen o no los ángeles, los espíritus puros, Dios.
No afirmamos que no existan, lo que afirmamos es que ni lo sabemos ni podremos saberlo, porque quedan fuera del campo del saber.
Quien pretenda ser sólo ángel termina haciendo animaladas.
Así como el conocimiento científico (cultura) necesita del cerebro (algo biológico), igualmente la supervivencia biológica ha necesitado y necesita de la ciencia, de la cultura, para sobrevivir, para vivir más, para vivir mejor.
El estado de bienestar está ligado a la cultura, a la ciencia, de manera necesaria, pero no necesariamente a las religiones.
¿Qué sería de nosotros ante una epidemia o una pandemia sin nuestros conocimientos científicos y nuestros productos farmacéuticos?.
Si alguien cree que la oración es un remedio mejor, allá él, es su problema, pero que su creencia no intente imponerse a toda la sociedad.
Si alguien no quiere recurrir a la ciencia y sus remedios, allá él, pero que no prohiba que otros sí recurran.
La Religión y la Ciencia tienen sus correspondientes terrenos de juego y juegan a juegos distintos.
No se puede jugar al tute en un estadio de fútbol, como no se puede jugar al fútbol sobre el tapete verde de una mesa en el salón de una casa.
Hacer lo contrario es, en palabras vulgares (de “vulgo”, “pueblo”) “mear fuera del tiesto” y ponerlo todo perdido.
No se intenta prohibir el juego, se trata de jugar cada uno en su sitio.
La Poesía no es Científica, como la Ciencia no es Poética, pero no que no sean convenientes, incluso necesarias, ambas. “No sólo de pan vive el hombre”.
La Poesía no es objetiva, la ciencia no es subjetiva.
Cuando la poesía quiere ser/intenta ser la única y auténtica intérprete de la comprensión del universo (o sea la Religión), está “meando fuera del tiesto”.
Durante miles y miles de años no había respuestas científicas a los grandes interrogantes que el hombre se hacía sobre el mundo, sobre la sociedad, sobre el comportamiento, sobre la vida y sobre la muerte,… y ese vacío científico fue ocupado por las Religiones, ellas cumplieron, entonces, la función de colmar y calmar la incertidumbre humana, cubriendo la ignorancia con leyendas (el “arco iris” como la firma de Dios a Noé de que no castigaría al mundo con más diluvios universales).
El científico, nosotros, hoy, sabemos que esa interpretación no es la correcta, no es la real, es sólo poética y que tuvo su importancia en tiempos de ignorancia científica.
Pero el científico no tiene que ser cientifista y afirmar que sólo lo mío, lo científico, es lo que “vale”.
Lo poético-religioso no es científico, no que no valga, ¡Vaya que si vale¡.
¿Pero quién ha dicho que lo único que vale es lo científico?. ¿Habrá que prohibir la poesía, la literatura, los cuentos,… porque no son científicos?.
¿Son científicos El Quijote y El Guernica (¡qué maravilla verlo en tres dimensiones como el e-mail que os envié¡)?.
Mientras la religión se mantenga en su campo, en el de la poesía, en la de la simbología, ¿qué problema hay?.
EL problema surge cuando la religión quiere ser/intenta ser/dice ser científica y codearse con la ciencia en el campo de los hechos.
La religión tiene que hablar de experiencias ideales, de cómo debería ser la realidad, de cómo le gustaría que la realidad fuera.
La ciencia, en cambio, nos habla de experiencias reales, de hechos reales, de cómo es la realidad, nos guste o no.
La función de la religión es expresar la realidad ideal, y el que quiera que se apunte.
La función de la ciencia es describir la realidad real, para mejorarla, si ya es buena, y para corregirla si no lo es.
Todo esto, que sería fácil de entender, es lo que no se entiende o no se quiere entender.
Aunque la religión hable y deba hablar de ideales, mete la pata cuando pretende que sean obligatorios, para todos, y que deben manifestarse, esos ideales, en el comportamiento cotidiano y deben venir reflejados en las leyes políticas y sociales.
“El ideal religioso debe ser realizado por todos, en este mundo y ya, desde ahora y aquí”.
Pues, sencillamente, NO, NO y NO.
Parafraseando a Marx (y dándole la vuelta) cuando afirmaba: “hasta el día de hoy los filósofos sólo se han preocupado por entender el mundo, y de lo que se trata no es tanto de entenderlo como de transformarlo” (con y por la RAZÓN), los creyentes de cualquier religión afirman (expresa o tácitamente); “en el día de hoy los científicos se están encargando de interpretar y de transformar el mundo, desde la RAZÓN, y de lo que se trata es de transformarlo según los preceptos religiosos que nos han sido revelados por nuestro Dios”.
Pues NO, NO y NO.
Las religiones no se conforman con ser invitaciones a vivir según sus creencias, sino que pretenden ser imposiciones y convertir en socios obligatorios a todos, incluso a los que quieren jugar a otro juego o prefieren no jugar.
Quieren salvarnos a todos, a toda costa, incluso a los que no quieren ser salvados porque no creen en ese tipo de salvación, una salvación sobrenatural.
Querer resolver “lo natural” desde “lo sobrenatural” está en la esencia de toda religión, pero eso es INTOLERABLE.
Ni sus respuestas, ni sus remedios, son verificables. Todo ello se verificará el día que no podamos verificarlo, tras la muerte.
¡Demasiada osadía la de las religiones¡.
Y aunque haya personas que necesiten ese tipo de alimentos, no todos lo necesitan/lo necesitamos.
Quien necesite creer que los últimos serán los primeros, que el que se humilla (en esta vida) será ensalzado (en la otra) y que bienaventurados los pobres, los enfermos, los que pasan hambre y sed,…. que tomen ese alimento, que no se les prohiba, pero que no nos lo impongan obligatorio a los que preferimos otro tipo de alimentos.
Hay gente que prefiere la apuesta de Pascal. Pero somos muchos los que no nos gusta jugarnos y apostarnos la vida.
Que el creyente tiene derecho a ser creyente y a vivir como creyente, por supuesto, pero el mismo derecho que tiene el no creyente para no hacerlo.
Nunca los argumentos trascendentes pueden primar sobre los argumentos inmanentes (vitales, sociales, políticos).
La normativa divina no puede ser obligatoria, sólo voluntaria, y les afecta a quienes crean en ella.
Y si es alguien, en particular, quien lo piensa, lo dice, lo practica, lo proclama… pero cuando son las Organizaciones religiosas, las jerarquías eclesiásticas, las Iglesias, con esa carga de poder simbólico que ejercen sobre sus seguidores…. NO, NO y NO.
¡Ya lo que faltaba es que el pastor meta a todas las ovejas, sin ser suyas, en su redil¡.
Cada Iglesia es una estructura de poder, con pretensión de control e influencia sobre toda la sociedad, que intenta hacer prevalecer su respuesta sobrenatural sobre cualquier otra respuesta, ya sea científica, política, jurídica, social,…
La Intransigencia, pues, anida en el seno de toda Iglesia, que intentará prohibir u ordenar lo que su normativa divina prohibe u ordena.
Sería/es INTOLERABLE que, en nombre de una creencia de este tipo, se predique y se anime a la subversión (incluso con la amenaza de excomunión) contra las instituciones civiles, o a cometer “crímenes sagrados” (como si un crimen pudiera ser, en algún lugar y tiempo, “sagrado”).
¡Malditos sean los dioses que reclaman sangre, propia o ajena¡
¿Qué decir de una religión que discrimina a las personas por su sexo (y no me refiero sólo al Islamismo, también tenemos esa discriminación aquí dentro), por sus creencias, por su raza,… ¿El otro no tiene derecho por ser distinto?.
La religión (deberían tenerlo siempre presentes los jerarcas religiosos) es una “opinión privada” que no puede imponerse a todos los hombres en nombre de una autoridad sobrenatural en la que sólo él/ellos cree/creen.
RESPETO a cualquier Persona es muy distinto a TOLERANCIA de ideas y creencias que intentan llevarse a la práctica.
Nadie puede prohibir que alguien piense ideas Intolerables, pero sí es obligatorio prohibir que las lleve a cabo.
Siempre, de palabra o por escrito, lo he defendido. Incluso los hijos de puta son dignos de respeto, y deben ser respetados, no por ser hijos de puta sino por ser personas (aunque sean unos hijos de puta) (¡Perdón por este lenguaje tan directo¡). Pero sus ideas (la esclavitud sexual, la ablación del clítoris, el inferior valor de la mujer respecto al varón, la función biológica, meramente paridora, de la mujer, la exclusión, por ser mujer, de acceder a puestos de mando (obispas, por ejemplo), la lapidación de la mujer adúltera o por haberse enamorado de un cristiano (¿vieron Uds. el e-mail que les envié?) ¿(Es que el varón no es, nunca adúltero?, ¿Con quién comete adulterio la adúltera?. ¿Qué es ser adúltera?, ¿Por qué tiene que estar castigado (hasta con la muerte) el adulterio?... Son tantas y tantas cosas….
Proclamar un “Estado Religioso” es una “contraditio in terminis”.
Todo Estado tiene que ser Laico (no laicista).
Las creencias pueden/tienen que poder ser ejercidas libremente, pero dentro de un marco legal, no fuera ni por encima de él.
Incluso el ejercicio de las creencias privadas debe ser comprendido por los no creyentes, para poder ser toleradas, porque sea tolerable el ejercicio de las mismas.
¿Qué privilegios pueden tener los creyentes sobre los no creyentes? En esta vida y en esta sociedad, ninguno.
Un crucifijo, en una iglesia cristiana, es normal ¿pero en una clase de matemáticas, donde hay alumnos no creyentes, creyentes de varias religiones, ateos teóricos o prácticos, agnósticos… está de más. No es que sobre, es que no hace falta.
La presencia de un signo religioso, en un ámbito que debe ser sólo científico, está de más.
Pero en esa Iglesia que hay frente con frente al centro de enseñanza puede/debe haber no el crucifijo, sino todo un víacrucis.
¿Quién c…… puede oponerse y prohibir que lo haya?. Está en su ámbito.
Que, a la salida de clase, el creyente pueda ir, si quiere, y el no creyente pueda no ir si no quiere, porque no cree.
La Asignatura de Religión en la Escuela es otra “contraditio in terminis”, como la presencia de un frontón en una sociedad de mancos. Cada cosa en su sitio.
He dicho la “Asignatura de Religión”, no la Cultura Religiosa, que debería ser obligatoria, ya que nuestra historia sería incomprensible sin ella.
¿Cómo interpretar el arte, la literatura, la poesía, … en una palabra, cómo interpretar la historia, nuestra historia de Occidente, sin una cultura religiosa?.
Que el alumno aprenda las cruzadas, cuántas y cuándo fueron, cómo se desarrollaron, cuáles eran sus objetivos, cuáles fueron sus consecuencias,.. es un tiempo histórico incomprensible sin la cultura religiosa.
¿Qué hacemos con Berceo, San Juan de la Cruz, las catedrales, los conventos, la pintura, toda la imaginería (y más ahora que estamos en Semana Santa)?.
Las religiones caen fuera de la demarcación científica, fuera del ámbito de falsabilidad de Popper. Pero el hecho de que no sean científicas no merma la importancia y el papel que han desarrollado en nuestra historia.
Pero la Religión no es la Cultura Religiosa. ¿Pueden/deben enseñarse pretendidas explicaciones no verificables y no falsables , además a niños, todavía sin una sólida base de análisis y discernimiento?.
La expresión “explicación” (causas racionales) “religiosa” (creencia) es, en sí misma, otra “contraditio in terminis”.
Pero ya no sólo NO explicaciones religiosas, tampoco “valores religiosos” obligatorios para todos los alumnos. ¿Es que no hay otros valores, culturales, éticos, universales, por encima y más allá de los valores religiosos, particulares?.
“Todos somos hombres”, pero “no todos somos creyentes ni creyentes en una misma religión”.
Hay otros muchos valores, que nos atañen a todas las personas, además de los valores religiosos, que no son universales.
Cuando UNA iglesia exige estar presente, de manera explícita, en la sociedad, en nombre de la libertad de enseñanza, ¿también debería estar presente, en nombre de esa misma libertad, creencias tales como la nigromancia, la mántica, el espiritismo, los horóscopos y la astrología, la creencia en la existencia de razas superiores e inferiores,….?.
Cuando una religión dice Saber e intenta imponer un Comportamiento ¿no está siendo intolerante e intransigente con otras religiones que dicen, también, Saber la Verdad e intentan imponer otro Comportamiento distinto a sus adeptos?.
Pasaron los tiempos en que el pacto era: “tu prohbes otras creencias y yo, a cambio, me encargo de concienciar a tus súbditos de que “toda autoridad viene de Dios” y de que, por tanto, la infracción de la ley, además de delito es pecado”. De que el gran pecado sigue siendo el primer pecado, la Desobediencia.
Mientras la fe se mantenga como una vía poética, imaginativa, simbólica, de interpretación del mundo, allá ella y sus adeptos creyentes, pero…
Es Intolerable que se crea, que se proclame y que se practique la ablación del clítoris, pero… ¿y el uso del preservativo (cultura), eficaz tanto para el control de la natalidad como para la prevención de enfermedades venéreas letales?. ¿Por qué considerar irracional lo uno y no lo otro?. ¿Por qué consideramos tolerable una superstición con el único argumento de que “siempre ha sido así”?. ¿Desde cuándo un “hecho”, aunque sea habitual, engendra un “derecho”?. ¿Desde cuándo del “porque siempre haya sido así” puede deducirse que “tiene que seguir siendo así”?
Es patético ver y oír a los religiosos queriendo competir con los científicos y con los políticos sobre cuestiones de este mundo.
¡Cuantas veces, para una higiene mental y una salud moral sería, no sólo conveniente, sino necesaria, la intransigencia¡.
¿Se imaginan Uds. a un comercial de Seguros de vida intentando vender uno a la viuda, que queda con tres hijos adolescentes huérfanos, durante el funeral de su esposo?.
¿Se imaginan Uds. a un agente de seguros de vida eterna queriendo hacer creer a una viuda, con tres hijos adolescentes huérfanos, durante la misa de “corpore insepulto”, que su marido ha pasado “a mejor vida”, porque “vita mutatur, non tollitur”, cuando lo han matado o se ha muerto pero que él no quería irse?.
(Corto y cierro).
(P.D. Esta reflexión también aparecerá en mi blog, blogdetomasmorales.blogspot.com/
lunes, 22 de marzo de 2010
JESÚS, CRISTO, CRISTIANISMO, VATICANO
Como se metan esos cuatro conceptos anteriores en el mismo saco, lo que sale es un galimatías.
Por ejemplo, se comete un error, de bulto, cuando alguien afirma que "Cristo existió realmente".
Deberíamos saber que cuando se habla de Cristo está refiriéndose uno a la fe, si se quiere hablar de historia hay que hablar de Jesús.
Cuando se juntan los dos vocablos, "Jesús" y "Cristo" y nos sale "Jesucristo", ya estamos liados.
Que Jesús existió casi nadie lo duda. Existió una persona, llamada Jesús, un judío que nació en Galilea, que, seguramente, se creyó un mesías (como muchos en su tiempo)y que predicaba que el reino de Dios estaba cerca, que estaba al llegar. Esa era su doctrina, no el Cristianismo, que vendría mucho después.
Cristo no creó el cristianismo. Es más, podemos afirmar que Cristo no era cristiano, porque aún no existía el Cristianismo.
Jesús era un judío, que no quería dejar de ser judío, pero que quería reformar el judaísmo.
Pero en Israel no existía la línea divisoria entre lo religioso y lo político (algo así como hoy el Islamismo). Además, Israel se creía diferente y superior a todos los demás pueblos, por considerarse el pueblo elegido por su Dios, el único Dios.
Había un pacto entre Dios y su pueblo. "Tu me das - yo te doy", "Tú haces esto y Yo te concedo esto".
Sin duda que Jesús existió. No se concibe que estén, durante un siglo, peleándose los evangelistas (no sólo los cuatro canónicos, sino todos, incluidos los apócrifos) por un fantasma e intentando hacer ver a sus seguidores que Jesús podría haber sido el Mesías y no ser un triunfador, sino ser crucificado, muerto y sepultado.
¡Vaya Salvador que no salva a nadie de nada (a su pueblo del dominio romano) y ni él puede salvarse y será ajusticiado crucificado como un traidor¡
Pues hay que hacer creer a sus seguidores que se puede haber sido Salvador y no haber triunfado su misión en este mundo (de momento), que es lo que intentaría hacer el cristianismo posterior.
¿Qué se sabe de Jesús, la persona que existió?. Casi nada.
Para salvar esa existencia difusa de Jesús se comenzó a tejer una túnica, unos ropajes, de cómo fue (no que fuera, realmente, así) y salió Cristo, que le corresponde a la fe, no a la historia.
Cristo es el ropaje con el que está revestido Jesús.
Jesús es la persona que existió, Cristo es el personaje en el que se cree.
Cristo y Jesús son seres distintos. Cristo es el personaje que se montó sobre la persona que realmente existió, Jesús.
Jesús sería como fuera, no lo sabemos, pero es Cristo el depositario en quien se ponen todos los ideales judíos mesiánicos de un redentor que viene a traer un mensaje de salvación para premiar a los fieles al pacto y para castigar tanto a los malos como a las naciones que sometieron al pueblo judío.
Luego vendrá Pablo (San Pablo) que introduce lo helénico en lo judío y la consecuencia es Cristo, el Cristo de la fe, que casi nada tiene que ver con Jesús el galileo.
La comunidad acepta todo ese producto y crea y vive esa fe.
¿Creyeron los apóstoles que Jesús había resucitado?. No. La creencia en el resucitado ya no es en Jesús sino en Cristo. Jesús murió, el resucitado, creído, es Cristo, que no ha muerto porque vive en nosotros.
El Cristo de la fe es una auténtica fabricación humana, es un producto humano. Pablo fue un genio, en este sentido, Cristo es paulino.
Un error: confundir por identificación de Cristianismo con Iglesia como jerarquía.
España, quizá más que ninguna otra nación, ha ido haciéndose atea por haberse ido haciendo antieclesiástica.
El ateo español odiaba a los curas y, con eso, creía estar negando a Dios, porque había identificado Iglesia (Vaticano-jerarquía) con Cristianimso y Cristianismo con Dios.
Es típica la frase: "yo creo en Dios pero no en los curas" (y más con la que está, últimamente. cayendo).
Los pensadores, al ir apartándose, separándose, de la Iglesia van haciéndose laicos, pero sin haber profundizado en la Teología.
Sin embargo hay ciertos ritos religiosos que, incluso la mayor parte, por no decir todos, de los laicos siguen repitiéndolos: bautizo, boda (ya no tanto) y entierro.
La gran mayoría de los españoles, tanto los que se declaran católicos como los que se declaran no católicos no conocen la doctrina cristiana.
Dicen no ser cristianos sin saber qué es, realmente, el cristianismo.
España funciona católicamente sin saber qué es el catolicismo.
(Ya tenemos encima la Semana Santa).
Igual que me cabreo cuando oigo decir: "los matrimonios adultos tienen derecho a adoptar a un niño", porque, en realidad, "es el niño el que tiene derecho a ser bien adoptado", (ya que los Derechos primordiales son los del niño), igualmente me cabreo cuando oigo decir: "Los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos" porque en realidad los padres tienen el deber de educarlos y los hijos tienen el derecho a ser instruidos en los conocimientos científicos del momento y en los comportamientos éticos, ciudadanos, sociales, neutrales, ni religiosos ni antirreligiosos.
La propaganda y la catequesis, tanto cristiana como laicista, debe estar fuera de la escuela.
Igual que hay centros deportivos, centros comerciales, centros culturales...a los que se puede acudir, si uno lo desea, también puede haber centros religiosos a los que poder acudir quien lo desee.
Es el niño el que tiene derecho a ser instruido adecuadamente. Pero como a su edad sus derechos son, aún, "derechos durmientes", es la sociedad, la comunidad, la que tiene el deber de crear esa escuela de Instrucción y Comportamiento ético, no de educación religiosa o laicista.
Todos debemos exigir que haya carreteras, de titulatidad pública, que lleguen desde cualquier pueblo a cualquier otro, pero si alguien quiere ir por una autopista, de titularidad privada, que pague el peaje, pero no que tenga que abonarlo la comunidad.
¿Qué ocurre con la Sanidad Pública y Privada?. Pues igual debería ser la Escuela.
La Pública (de todos y para todos) y la Privada (para el que la quiera, pagándosela él).
Creer que alejarse de los curas es alejarse del Cristianismo, es el error de haber identificado, previamente, cristianismo con jerarquía eclesiástica.
Durante gran parte de la historia la menos cristiana ha sido la jerarquía esclesiástica, en varios terrenos.
Esa es una de las causas de que mucha gente haya "huido de" la iglesia católica y "haya caído en" otras religiosidades, esotéricas muchas veces,que son más perversas, al robarles la libertad.
El hombre anda errante, desorientado, vive a la intemperie y, antes de cogerse un constipado, se acoge a la comprensión, porque necesita consolación, y las nuevas iglesias, con la táctica de señalar lo malas que son las demás, se autoproclaman más salvíficas. Y son muchos los que pican. Con lo difícil (por no decir imposible) que lo tiene el pez de abandonar la red en la que se ha metido.
Si a un buen sofista religioso, sea de la religión que sea, le pones un micrófono en la mano y una cámara de T.V. en frente, entra en la cocina y en los dormitorios de la conciencia de quien lo esté viendo u oyendo. ¡Es tanta la fuerza de convicción con que habla, que encandilan, atraen y pesca.
Un antiguo alumno, tras leer mi otra reflexión sobre el próximo fin del mundo, en 2012 y el telepredicador del 666 y las SSS tatuados en sus brazos, hace un comentario y me indica una página Web en la que aparecen los Niños Predicadores (os recomiendo que la veáis).
¿Quién es el responsable de haberle cambiado el hardware a esta criatura y estar manejando el software?.
Creerse el más libre del mundo y ser el más atado del mundo, en la misma pieza.
¡Adiós a la libertad¡.
En manos de estas gentes los medios de comunicación son unos medios de represión.
Cada vez más la mente está siendo colonizada por inquilinos exteriores, hasta hacerse cargo de los resortes que podrían iniciar una rebelión, que ya no es posible.
Por lo tanto:
- Jesús: una persona existente (no hace 2010 años sino 2015 ò 2016), del que apenas sabemos nada de forma verídica.
-Cristo: es la creación humana posterior que pone en Jesús cualidades extraordinarias, pero que es sólo objeto de fe, de creencia.
-Cristianismo: Doctrina que ha ido configurándose a lo largo de más de 2.000 años y que expresa un mensaje humanista, de amor y de paz, atribuido a Cristo...pero que no siempre ha sido ejemplar.
-Vaticano: Poder totalmente jerárquico, sin democracia interna ni admisión de crítica, en el que el primer eslabón de la cadena (el Papa) manda sobre todos sin obedecer a nadie, mientras el último eslabón, el creyente de a pie, no manda sobre nadie y debe obedecer a todos, al tiempo que los mandos intermedios deben obedecer a los superiores, los de arriba, y pueden mandar sobre los inferiores.
El Papa se considera infalible en materia de fe y de costumbres, se considera, igualmente, asistido por el Espíritu Santo y depositario de la revelación así como de su correcta interpretación.
Para decirlo en palabras de no hace tanto, en España: "Unidad de poder y diversificación de funciones".
Os he hablado muchas veces de mi abuela María, la que, cuando llegó la moda misionera de las sectas desgajadas del cristianismo, por los pueblos, siempre les respondía: "Así que no creo en mi religión, que es la verdadera, y ¿voy a creer en la vuestra, que es falsa?".
¡Genio y figura¡
Por ejemplo, se comete un error, de bulto, cuando alguien afirma que "Cristo existió realmente".
Deberíamos saber que cuando se habla de Cristo está refiriéndose uno a la fe, si se quiere hablar de historia hay que hablar de Jesús.
Cuando se juntan los dos vocablos, "Jesús" y "Cristo" y nos sale "Jesucristo", ya estamos liados.
Que Jesús existió casi nadie lo duda. Existió una persona, llamada Jesús, un judío que nació en Galilea, que, seguramente, se creyó un mesías (como muchos en su tiempo)y que predicaba que el reino de Dios estaba cerca, que estaba al llegar. Esa era su doctrina, no el Cristianismo, que vendría mucho después.
Cristo no creó el cristianismo. Es más, podemos afirmar que Cristo no era cristiano, porque aún no existía el Cristianismo.
Jesús era un judío, que no quería dejar de ser judío, pero que quería reformar el judaísmo.
Pero en Israel no existía la línea divisoria entre lo religioso y lo político (algo así como hoy el Islamismo). Además, Israel se creía diferente y superior a todos los demás pueblos, por considerarse el pueblo elegido por su Dios, el único Dios.
Había un pacto entre Dios y su pueblo. "Tu me das - yo te doy", "Tú haces esto y Yo te concedo esto".
Sin duda que Jesús existió. No se concibe que estén, durante un siglo, peleándose los evangelistas (no sólo los cuatro canónicos, sino todos, incluidos los apócrifos) por un fantasma e intentando hacer ver a sus seguidores que Jesús podría haber sido el Mesías y no ser un triunfador, sino ser crucificado, muerto y sepultado.
¡Vaya Salvador que no salva a nadie de nada (a su pueblo del dominio romano) y ni él puede salvarse y será ajusticiado crucificado como un traidor¡
Pues hay que hacer creer a sus seguidores que se puede haber sido Salvador y no haber triunfado su misión en este mundo (de momento), que es lo que intentaría hacer el cristianismo posterior.
¿Qué se sabe de Jesús, la persona que existió?. Casi nada.
Para salvar esa existencia difusa de Jesús se comenzó a tejer una túnica, unos ropajes, de cómo fue (no que fuera, realmente, así) y salió Cristo, que le corresponde a la fe, no a la historia.
Cristo es el ropaje con el que está revestido Jesús.
Jesús es la persona que existió, Cristo es el personaje en el que se cree.
Cristo y Jesús son seres distintos. Cristo es el personaje que se montó sobre la persona que realmente existió, Jesús.
Jesús sería como fuera, no lo sabemos, pero es Cristo el depositario en quien se ponen todos los ideales judíos mesiánicos de un redentor que viene a traer un mensaje de salvación para premiar a los fieles al pacto y para castigar tanto a los malos como a las naciones que sometieron al pueblo judío.
Luego vendrá Pablo (San Pablo) que introduce lo helénico en lo judío y la consecuencia es Cristo, el Cristo de la fe, que casi nada tiene que ver con Jesús el galileo.
La comunidad acepta todo ese producto y crea y vive esa fe.
¿Creyeron los apóstoles que Jesús había resucitado?. No. La creencia en el resucitado ya no es en Jesús sino en Cristo. Jesús murió, el resucitado, creído, es Cristo, que no ha muerto porque vive en nosotros.
El Cristo de la fe es una auténtica fabricación humana, es un producto humano. Pablo fue un genio, en este sentido, Cristo es paulino.
Un error: confundir por identificación de Cristianismo con Iglesia como jerarquía.
España, quizá más que ninguna otra nación, ha ido haciéndose atea por haberse ido haciendo antieclesiástica.
El ateo español odiaba a los curas y, con eso, creía estar negando a Dios, porque había identificado Iglesia (Vaticano-jerarquía) con Cristianimso y Cristianismo con Dios.
Es típica la frase: "yo creo en Dios pero no en los curas" (y más con la que está, últimamente. cayendo).
Los pensadores, al ir apartándose, separándose, de la Iglesia van haciéndose laicos, pero sin haber profundizado en la Teología.
Sin embargo hay ciertos ritos religiosos que, incluso la mayor parte, por no decir todos, de los laicos siguen repitiéndolos: bautizo, boda (ya no tanto) y entierro.
La gran mayoría de los españoles, tanto los que se declaran católicos como los que se declaran no católicos no conocen la doctrina cristiana.
Dicen no ser cristianos sin saber qué es, realmente, el cristianismo.
España funciona católicamente sin saber qué es el catolicismo.
(Ya tenemos encima la Semana Santa).
Igual que me cabreo cuando oigo decir: "los matrimonios adultos tienen derecho a adoptar a un niño", porque, en realidad, "es el niño el que tiene derecho a ser bien adoptado", (ya que los Derechos primordiales son los del niño), igualmente me cabreo cuando oigo decir: "Los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos" porque en realidad los padres tienen el deber de educarlos y los hijos tienen el derecho a ser instruidos en los conocimientos científicos del momento y en los comportamientos éticos, ciudadanos, sociales, neutrales, ni religiosos ni antirreligiosos.
La propaganda y la catequesis, tanto cristiana como laicista, debe estar fuera de la escuela.
Igual que hay centros deportivos, centros comerciales, centros culturales...a los que se puede acudir, si uno lo desea, también puede haber centros religiosos a los que poder acudir quien lo desee.
Es el niño el que tiene derecho a ser instruido adecuadamente. Pero como a su edad sus derechos son, aún, "derechos durmientes", es la sociedad, la comunidad, la que tiene el deber de crear esa escuela de Instrucción y Comportamiento ético, no de educación religiosa o laicista.
Todos debemos exigir que haya carreteras, de titulatidad pública, que lleguen desde cualquier pueblo a cualquier otro, pero si alguien quiere ir por una autopista, de titularidad privada, que pague el peaje, pero no que tenga que abonarlo la comunidad.
¿Qué ocurre con la Sanidad Pública y Privada?. Pues igual debería ser la Escuela.
La Pública (de todos y para todos) y la Privada (para el que la quiera, pagándosela él).
Creer que alejarse de los curas es alejarse del Cristianismo, es el error de haber identificado, previamente, cristianismo con jerarquía eclesiástica.
Durante gran parte de la historia la menos cristiana ha sido la jerarquía esclesiástica, en varios terrenos.
Esa es una de las causas de que mucha gente haya "huido de" la iglesia católica y "haya caído en" otras religiosidades, esotéricas muchas veces,que son más perversas, al robarles la libertad.
El hombre anda errante, desorientado, vive a la intemperie y, antes de cogerse un constipado, se acoge a la comprensión, porque necesita consolación, y las nuevas iglesias, con la táctica de señalar lo malas que son las demás, se autoproclaman más salvíficas. Y son muchos los que pican. Con lo difícil (por no decir imposible) que lo tiene el pez de abandonar la red en la que se ha metido.
Si a un buen sofista religioso, sea de la religión que sea, le pones un micrófono en la mano y una cámara de T.V. en frente, entra en la cocina y en los dormitorios de la conciencia de quien lo esté viendo u oyendo. ¡Es tanta la fuerza de convicción con que habla, que encandilan, atraen y pesca.
Un antiguo alumno, tras leer mi otra reflexión sobre el próximo fin del mundo, en 2012 y el telepredicador del 666 y las SSS tatuados en sus brazos, hace un comentario y me indica una página Web en la que aparecen los Niños Predicadores (os recomiendo que la veáis).
¿Quién es el responsable de haberle cambiado el hardware a esta criatura y estar manejando el software?.
Creerse el más libre del mundo y ser el más atado del mundo, en la misma pieza.
¡Adiós a la libertad¡.
En manos de estas gentes los medios de comunicación son unos medios de represión.
Cada vez más la mente está siendo colonizada por inquilinos exteriores, hasta hacerse cargo de los resortes que podrían iniciar una rebelión, que ya no es posible.
Por lo tanto:
- Jesús: una persona existente (no hace 2010 años sino 2015 ò 2016), del que apenas sabemos nada de forma verídica.
-Cristo: es la creación humana posterior que pone en Jesús cualidades extraordinarias, pero que es sólo objeto de fe, de creencia.
-Cristianismo: Doctrina que ha ido configurándose a lo largo de más de 2.000 años y que expresa un mensaje humanista, de amor y de paz, atribuido a Cristo...pero que no siempre ha sido ejemplar.
-Vaticano: Poder totalmente jerárquico, sin democracia interna ni admisión de crítica, en el que el primer eslabón de la cadena (el Papa) manda sobre todos sin obedecer a nadie, mientras el último eslabón, el creyente de a pie, no manda sobre nadie y debe obedecer a todos, al tiempo que los mandos intermedios deben obedecer a los superiores, los de arriba, y pueden mandar sobre los inferiores.
El Papa se considera infalible en materia de fe y de costumbres, se considera, igualmente, asistido por el Espíritu Santo y depositario de la revelación así como de su correcta interpretación.
Para decirlo en palabras de no hace tanto, en España: "Unidad de poder y diversificación de funciones".
Os he hablado muchas veces de mi abuela María, la que, cuando llegó la moda misionera de las sectas desgajadas del cristianismo, por los pueblos, siempre les respondía: "Así que no creo en mi religión, que es la verdadera, y ¿voy a creer en la vuestra, que es falsa?".
¡Genio y figura¡
domingo, 21 de marzo de 2010
EL PUNTO G
M.I.E.S. C.L.M. No significa que en Castilla La Mancha se produzca mucha planta cereal madura (trigo, cebada, centeno...) de cuya semilla se hace el pan (mies). NO.
M.I.E.S. C.L.M. significa Mapa de Inervación y Excitación Sexual del Clítoris y Labios Menores.
¡Olé, tus huevos, (perdón, tus ovarios) Bibiana Aido, cariño¡
Total 26.000 € por encontrar el punto G, cuando cualquier párvulo sabe que el punto G se encuentra entre los puntos F y H y cualquier alumno, aunque sea de la E.S.O. sabe que el punto no puede ser localizado porque no ocupa espacio alguno, es algo imaginario, no así la línea, la superficie, el volumen. Pero el punto...
¿Qué van a decir los otros puntos, el A, el B, el C, el D.... así hasta 28.
28 X 26.000 € = 728.000 €.
¿Y los A subuno, A subdos, A subtres...(es que no sé escribirlos) y así sucesivamente?. Quizá por todo ello estemos ya medio arruinados.
Todo ello sin contar las zonas aledañas y colaterales.
Tengo una pregunta para nuestra ministra de Igualdad ( y no de "Da Igual", como alguna de vosotras me dice en e-mails), ¿Va a discriminarnos a los varones?. También nosotros queremos/exigimos una investigación que consista en una búsqueda intencionada, una exploración intensiva y la plasmación cartográfica de resultados (nuestro mapa erógeno) de nuestro M.I.E.S. G.Z.A. (Mapa de Inervación y Excitación Sexual del Glande y Zonas Aledañas).
Ahora me surge otra duda, ¿va a ser más caro el mapa del punto que el de la zona?.
Y otra duda, a responder por la ministra, ¿el placer sexual se comporta según la proporcionalidad directa o la proporcionalidad inversa?.
¿A más espacio más placer o menos?.
Pero ahora se me ocurre que una parte de la población quiere conocer su M.I.E.S. A.Z.C. (me refiero al placer Anal y Zonas Colaterales).
¿Se atreverá a discriminarlos la Ministra y oponerse a Zerolo?.
Todas estas dudas serán aclaradas por Bibiana Aido, estoy seguro, aunque la economía se vaya al carajo (¡perdón¡).
Para evitar nepotismos y favores, dicho estudio (sólo el primero, espero que de momento) sale a concurso público.
Otra duda, ¿Será experimental la investigación o sólo teórica?. Porque no es lo mismo. Para algunas será un alivio, para otras una desilusión, (supongo) ¿Y cuando sean las otras dos?.
El punto G no es el Punto de Gravedad, como decía una mujer mayor en un programa de televisión.
¿Qué punto es el punto G, porque hay tantos puntos...?
Hay punto ortográfico / punto de cruz / punto de los juegos / punto cardinal / punto crítico / punto único de la reunión / punto de ebullición / punto de mira / punto de referencia / punto de vista / punto de nieve / punto débil / punto negro / punto de caramelo / punto muerto / punto neurálgico / punto y seguido / punto y aparte / punto y coma / estar a punto de / ser la hora en punto / perder los puntos /puntos de sutura / poner los puntos sobre las íes / ....
¿Pero y si son dos puntos o puntos suspensivos...?.
Demasiados "puntos" para este pobre filósofo; pero confío en la ministra que para eso ella tiene dos puntos sobre sus dos "íes" , Bibiana.
Tomás Morales Cañedo no tiene ni uno, sólo una tilde (antes acento ortográfico, por ser aguda) pero ella también la tiene en Aído (para deshacer el diptongo).
¿Dónde está ahí la igualdad de género?
¿Y sólo investigar un punto, el punto G?.
¿Y las zonas? porque hay: zonas verdes / zonas de influencia / zona azul / zona peligrosa / zona de recreo / zona de seguridad / zona protegida /...
¿Y sólo la zona glándica y la zona anal?
Desde que he leído (y leo bastante) que el rejuvenecimiento de la cara es el efecto de tanto ejercitar los músculos faciales (¿no veis la cara de ancianos que tienen las personas tristes?) yo me río de todo, de todos y, en primer lugar, de mí mismo.
¿Por qué, si no, creéis que estoy descumpliendo años?
M.I.E.S. C.L.M. significa Mapa de Inervación y Excitación Sexual del Clítoris y Labios Menores.
¡Olé, tus huevos, (perdón, tus ovarios) Bibiana Aido, cariño¡
Total 26.000 € por encontrar el punto G, cuando cualquier párvulo sabe que el punto G se encuentra entre los puntos F y H y cualquier alumno, aunque sea de la E.S.O. sabe que el punto no puede ser localizado porque no ocupa espacio alguno, es algo imaginario, no así la línea, la superficie, el volumen. Pero el punto...
¿Qué van a decir los otros puntos, el A, el B, el C, el D.... así hasta 28.
28 X 26.000 € = 728.000 €.
¿Y los A subuno, A subdos, A subtres...(es que no sé escribirlos) y así sucesivamente?. Quizá por todo ello estemos ya medio arruinados.
Todo ello sin contar las zonas aledañas y colaterales.
Tengo una pregunta para nuestra ministra de Igualdad ( y no de "Da Igual", como alguna de vosotras me dice en e-mails), ¿Va a discriminarnos a los varones?. También nosotros queremos/exigimos una investigación que consista en una búsqueda intencionada, una exploración intensiva y la plasmación cartográfica de resultados (nuestro mapa erógeno) de nuestro M.I.E.S. G.Z.A. (Mapa de Inervación y Excitación Sexual del Glande y Zonas Aledañas).
Ahora me surge otra duda, ¿va a ser más caro el mapa del punto que el de la zona?.
Y otra duda, a responder por la ministra, ¿el placer sexual se comporta según la proporcionalidad directa o la proporcionalidad inversa?.
¿A más espacio más placer o menos?.
Pero ahora se me ocurre que una parte de la población quiere conocer su M.I.E.S. A.Z.C. (me refiero al placer Anal y Zonas Colaterales).
¿Se atreverá a discriminarlos la Ministra y oponerse a Zerolo?.
Todas estas dudas serán aclaradas por Bibiana Aido, estoy seguro, aunque la economía se vaya al carajo (¡perdón¡).
Para evitar nepotismos y favores, dicho estudio (sólo el primero, espero que de momento) sale a concurso público.
Otra duda, ¿Será experimental la investigación o sólo teórica?. Porque no es lo mismo. Para algunas será un alivio, para otras una desilusión, (supongo) ¿Y cuando sean las otras dos?.
El punto G no es el Punto de Gravedad, como decía una mujer mayor en un programa de televisión.
¿Qué punto es el punto G, porque hay tantos puntos...?
Hay punto ortográfico / punto de cruz / punto de los juegos / punto cardinal / punto crítico / punto único de la reunión / punto de ebullición / punto de mira / punto de referencia / punto de vista / punto de nieve / punto débil / punto negro / punto de caramelo / punto muerto / punto neurálgico / punto y seguido / punto y aparte / punto y coma / estar a punto de / ser la hora en punto / perder los puntos /puntos de sutura / poner los puntos sobre las íes / ....
¿Pero y si son dos puntos o puntos suspensivos...?.
Demasiados "puntos" para este pobre filósofo; pero confío en la ministra que para eso ella tiene dos puntos sobre sus dos "íes" , Bibiana.
Tomás Morales Cañedo no tiene ni uno, sólo una tilde (antes acento ortográfico, por ser aguda) pero ella también la tiene en Aído (para deshacer el diptongo).
¿Dónde está ahí la igualdad de género?
¿Y sólo investigar un punto, el punto G?.
¿Y las zonas? porque hay: zonas verdes / zonas de influencia / zona azul / zona peligrosa / zona de recreo / zona de seguridad / zona protegida /...
¿Y sólo la zona glándica y la zona anal?
Desde que he leído (y leo bastante) que el rejuvenecimiento de la cara es el efecto de tanto ejercitar los músculos faciales (¿no veis la cara de ancianos que tienen las personas tristes?) yo me río de todo, de todos y, en primer lugar, de mí mismo.
¿Por qué, si no, creéis que estoy descumpliendo años?
viernes, 19 de marzo de 2010
EL (NUEVO) FIN DEL MUNDO, AÑO 2012
Pensaba haber colgado otra reflexión pero esta mañana, mientras hacía mi gimnasia de mantenimiento en INACUA, he visto por la tele al último (?) estafador y chantajista espiritual, bien vestido, que está enriqueciéndose a costa de las buenas personas pero incultas e inocentes.
Se trata del portorriqueño José Luis de Jesús Miranda, exheroinómano, pastor pentecostal,que se ha autobautizado como "Jesucristo hombre" cuando "Jesús se le metió dentro en 1973" y fundó la secta "Creciendo en Gracia". Tiene más de 100.000 seguidores, está instalada en, al menos, 26 países y su centro en España está en Madrid, en Carabanchel, donde dice tener ya no sé cuantos adeptos.
En Julio del año 2012 será la destrucción del Vaticano, de la Iglesia, "la gran ramera".
Está, a diario, contando los días que faltan para el fin del mundo, lo que él denomina "conteo regresivo" y, según él y su conteo, ayer faltaban 840 días (hoy, ya uno menos) para la catástrofe final.
"Todavía están a tiempo de arrepentirse" - dice el muy cabrón.
Tanto él como todos sus adeptos llevan en su brazo izquierdo tatuado el número 666, que siempre fue el número diabólico, pero que para este.... es el número de la prosperidad, y en su brazo derecho las letras SSS (con la denotación que eso tiene) que significa "Siempre, Salvos, Siempre".
Estos tatuajes deben ser para que Dios, ese día, vaya reconociendo los cuerpos de los adeptos sectarios, para "transformarlos" en incorruptos.
¿Pero este telepredicador inculto todavía no ha aprendido a distinguir a Jesús de Cristo, a distinguir a la Jerarquía eclesiástica como algo distinto a la Iglesia, y a distinguir al Vaticano del cristianismo?.
Lo mete todo en el mismo saco y va sacando lo que salga. Y la pobre gente, buena pero crédula e ingenua, mete en el cepillo el dinero que no tiene, asustados por un peligro inexistente y que sólo existe en la mente calenturienta de este individuo, pero que con su mensaje saca provecho.
Y dice el hijoputa (¡perdón¡) que un mes antes de que ocurriera ya "había visto" él lo del terremoto de Haití.
¿Y el cabrón (¡perdón¡)no se lo comunicó a los sismólogos, que no veían lo que él sí veía con sólo leer a Isaías y no sé qué capítulo del Apocalipsis?.
Se podrían haber evitado más de 200.000 muertes y miseria presente y futura a raudales.
¿No se le podría acusar de "genocida" por no haber avisado de la catástrofe que se avecinaba?.
Durante los dos próximos años lo tendremos en todos los medios de comunicación, junto a las interpretaciones del calendario maya y sus profecías.
Yo estoy preocupado porque me gustaría saber el día y la hora, para escojonarme a reír cuando ese día no pase nada y pueda brindar con un gin tonic, mano en alto, en la playa de la Carihuela.
Me ocurrió hace unos años, con no sé qué otra secta. Yo estaba en clase de Filosofía. Mis alumnos preguntaban. Yo respondía.
-"No se ría Ud. Que esto es una casa seria".
Todavía estoy riéndome.
Se trata del portorriqueño José Luis de Jesús Miranda, exheroinómano, pastor pentecostal,que se ha autobautizado como "Jesucristo hombre" cuando "Jesús se le metió dentro en 1973" y fundó la secta "Creciendo en Gracia". Tiene más de 100.000 seguidores, está instalada en, al menos, 26 países y su centro en España está en Madrid, en Carabanchel, donde dice tener ya no sé cuantos adeptos.
En Julio del año 2012 será la destrucción del Vaticano, de la Iglesia, "la gran ramera".
Está, a diario, contando los días que faltan para el fin del mundo, lo que él denomina "conteo regresivo" y, según él y su conteo, ayer faltaban 840 días (hoy, ya uno menos) para la catástrofe final.
"Todavía están a tiempo de arrepentirse" - dice el muy cabrón.
Tanto él como todos sus adeptos llevan en su brazo izquierdo tatuado el número 666, que siempre fue el número diabólico, pero que para este.... es el número de la prosperidad, y en su brazo derecho las letras SSS (con la denotación que eso tiene) que significa "Siempre, Salvos, Siempre".
Estos tatuajes deben ser para que Dios, ese día, vaya reconociendo los cuerpos de los adeptos sectarios, para "transformarlos" en incorruptos.
¿Pero este telepredicador inculto todavía no ha aprendido a distinguir a Jesús de Cristo, a distinguir a la Jerarquía eclesiástica como algo distinto a la Iglesia, y a distinguir al Vaticano del cristianismo?.
Lo mete todo en el mismo saco y va sacando lo que salga. Y la pobre gente, buena pero crédula e ingenua, mete en el cepillo el dinero que no tiene, asustados por un peligro inexistente y que sólo existe en la mente calenturienta de este individuo, pero que con su mensaje saca provecho.
Y dice el hijoputa (¡perdón¡) que un mes antes de que ocurriera ya "había visto" él lo del terremoto de Haití.
¿Y el cabrón (¡perdón¡)no se lo comunicó a los sismólogos, que no veían lo que él sí veía con sólo leer a Isaías y no sé qué capítulo del Apocalipsis?.
Se podrían haber evitado más de 200.000 muertes y miseria presente y futura a raudales.
¿No se le podría acusar de "genocida" por no haber avisado de la catástrofe que se avecinaba?.
Durante los dos próximos años lo tendremos en todos los medios de comunicación, junto a las interpretaciones del calendario maya y sus profecías.
Yo estoy preocupado porque me gustaría saber el día y la hora, para escojonarme a reír cuando ese día no pase nada y pueda brindar con un gin tonic, mano en alto, en la playa de la Carihuela.
Me ocurrió hace unos años, con no sé qué otra secta. Yo estaba en clase de Filosofía. Mis alumnos preguntaban. Yo respondía.
-"No se ría Ud. Que esto es una casa seria".
Todavía estoy riéndome.
miércoles, 17 de marzo de 2010
ADÁN Y EVA. EL VARÓN Y LA MUJER
Dios había tenido muy claro, desde el principio, el reparto de papeles, una vez comenzado el teatro (en el Edén no había función): esto lo hará Adán y esto otro lo hará Eva, cada uno a lo suyo.
En el teatro del mundo los directores (varones)han hecho un casting y han repartido los papeles:
-Los varones serán los encargados de ganar dinero, de hacer la política, las guerras, los negocios,.... todo fuera de casa. A casa van a descansar y, de cuando en cuando, los sabadetes...., por placer y también por aquello del débito conyugal, porque si tú, varón, no se lo das hay muchos varones dispuestos a darlo.
-Las mujeres, siempre dispuestas a tener las piernas abiertas (casi siempre por lo del débito conyugal aunque últimamente le han sacado gustillo a la cosa)son las encargadas de perpetuar la especie y, como casi siempre van a estar con barriga y con achaques, siempre delicadas, en la casa, sin tomar el sol...
Sus hijos seguirán repitiendo los papeles a no ser que...
Los racistas incultos siguen aferrados a que Adán y Eva no eran negros, pues Irak no está en el África negra, mientras los científicos saben/sabemos que todos somos africanos emigrados y que la cama siempre fue posterior a la cuna.
El pecado que nos expulsó del Paraíso fue la desobediencia.
La autoridad (Dios) le había dicho a la pareja ("varón y hembra los creó"): "Podéis comer de todos los árboles del jardín excepto de este árbol (y se lo "indicó" con el dedo "índice") situado en el centro, el árbol de la Ciencia del Bien y del Mal"
Y es que este árbol (que no podía ser un manzano porque los manzanos no son originarios de Irak) significaba demasiado, pues si comían de él CONOCERÍAN (Ciencia)qué eran EL BIEN y EL MAL (Ética o Moral)y podrían manejarse en la vida sin necesidad de tener que recurrir, constantemente a Dios para saber si eso era Verdadero o Falso o si esa acción era Buena o Mala.
Dios como Autoridad Científica y como Autoridad Moral quería seguir desempeñando su papel.
(Aunque también pudo ser una trampa, para ver cómo reaccionaban).
Como desobedecieron o cayeron en la trampa, Dios los expulsó y les asignó, fuera del Paraíso, los papeles a interpretar: "tú a trabajar y a ganar el pan con el sudor de tu frente" y "tú a parir con dolor tus hijos".
Durante muchos siglos la historia a dado fe de que los papeles se han interpretado tal como mandó Dios, pero en los últimos tiempos....las cosas han cambiado mucho.
El varón (el occidental) ha aprendido que se puede ganar más y mejor haciendo que sean otros los que trabajen y así "ganan el pan con el sudor del de enfrente". Se han inventado métodos tales como la explotación (aunque la denominen "creación de puestos de trabajo"), la esclavitud (aunque se denominen "hipotecas", "préstamos al consumo", "facilidades de pago", "tarjetas bancarias"...),la economía de mercado (llamada libertad de compra-venta, como si pudiera ser libre el que tiene el pescuezo davidiano bajo la bota del Goliat), la política de precios (que consiste en...)
¿Y la mujer?. Ya no quiere parir tanto y si pare ya no lo hace con dolor (aquí sí que está desobedeciendo a Dios, como él lo hace sin su sudor).
Varón y mujer han dejado en el camerino los guiones repartidos por el Director de toda la vida y se están montando sus propios espectáculos, ajenos a los previstos por Dios, y dándoles papeles secundarios a inmigrantes que no paran de trabajar y de parir a un ritmo superior al divino.
¡Bienvenidos a la nueva función de teatro, el Teatro del Mundo Moderno¡.
¡Bienvenidos a la actualidad¡.
En el teatro del mundo los directores (varones)han hecho un casting y han repartido los papeles:
-Los varones serán los encargados de ganar dinero, de hacer la política, las guerras, los negocios,.... todo fuera de casa. A casa van a descansar y, de cuando en cuando, los sabadetes...., por placer y también por aquello del débito conyugal, porque si tú, varón, no se lo das hay muchos varones dispuestos a darlo.
-Las mujeres, siempre dispuestas a tener las piernas abiertas (casi siempre por lo del débito conyugal aunque últimamente le han sacado gustillo a la cosa)son las encargadas de perpetuar la especie y, como casi siempre van a estar con barriga y con achaques, siempre delicadas, en la casa, sin tomar el sol...
Sus hijos seguirán repitiendo los papeles a no ser que...
Los racistas incultos siguen aferrados a que Adán y Eva no eran negros, pues Irak no está en el África negra, mientras los científicos saben/sabemos que todos somos africanos emigrados y que la cama siempre fue posterior a la cuna.
El pecado que nos expulsó del Paraíso fue la desobediencia.
La autoridad (Dios) le había dicho a la pareja ("varón y hembra los creó"): "Podéis comer de todos los árboles del jardín excepto de este árbol (y se lo "indicó" con el dedo "índice") situado en el centro, el árbol de la Ciencia del Bien y del Mal"
Y es que este árbol (que no podía ser un manzano porque los manzanos no son originarios de Irak) significaba demasiado, pues si comían de él CONOCERÍAN (Ciencia)qué eran EL BIEN y EL MAL (Ética o Moral)y podrían manejarse en la vida sin necesidad de tener que recurrir, constantemente a Dios para saber si eso era Verdadero o Falso o si esa acción era Buena o Mala.
Dios como Autoridad Científica y como Autoridad Moral quería seguir desempeñando su papel.
(Aunque también pudo ser una trampa, para ver cómo reaccionaban).
Como desobedecieron o cayeron en la trampa, Dios los expulsó y les asignó, fuera del Paraíso, los papeles a interpretar: "tú a trabajar y a ganar el pan con el sudor de tu frente" y "tú a parir con dolor tus hijos".
Durante muchos siglos la historia a dado fe de que los papeles se han interpretado tal como mandó Dios, pero en los últimos tiempos....las cosas han cambiado mucho.
El varón (el occidental) ha aprendido que se puede ganar más y mejor haciendo que sean otros los que trabajen y así "ganan el pan con el sudor del de enfrente". Se han inventado métodos tales como la explotación (aunque la denominen "creación de puestos de trabajo"), la esclavitud (aunque se denominen "hipotecas", "préstamos al consumo", "facilidades de pago", "tarjetas bancarias"...),la economía de mercado (llamada libertad de compra-venta, como si pudiera ser libre el que tiene el pescuezo davidiano bajo la bota del Goliat), la política de precios (que consiste en...)
¿Y la mujer?. Ya no quiere parir tanto y si pare ya no lo hace con dolor (aquí sí que está desobedeciendo a Dios, como él lo hace sin su sudor).
Varón y mujer han dejado en el camerino los guiones repartidos por el Director de toda la vida y se están montando sus propios espectáculos, ajenos a los previstos por Dios, y dándoles papeles secundarios a inmigrantes que no paran de trabajar y de parir a un ritmo superior al divino.
¡Bienvenidos a la nueva función de teatro, el Teatro del Mundo Moderno¡.
¡Bienvenidos a la actualidad¡.
martes, 16 de marzo de 2010
EL DILEMA
Shakespeare, ya saben, “to be or not to be: that is the question”, es un aprendiz de la E.S.O. comparado con nuestros antepasados.
“Ser boca o ser bocado”, ésta sí que es la gran cuestión.
¡Cuántas veces fue bocado de bocas animales¡ y hubo que aprender, y de prisa. Eran tercos e insistieron en ser bocas, pegar bocados. Y lo fueron, poco a poco, consiguiéndolo.
No hubo milagro sino el típico método de aprendizaje error y ensayo, experiencia y aprendizaje.
Aprendió a ser cazador y aprendió a no dejarse cazar.
Aprendió a ser pescador y aprendió a no dejarse pescar.
Pero correr tras la presa o correr más para no ser apresado, ésta si que era la cuestión, el problema.
Así que aprendió a ser domador-domesticador para no tener que madrugar, tener que ir lejos, correr, exponerse a zarpazos, mordiscos, incluso a la muerte.
La comida en el corral, (su frigorífico), junto al palafito, (cambio de domicilio desde la cueva), comida siempre disponible y siempre a mano, pero fue la mujer la más lista.
El paleolítico, más rústico y más básico, más elemental, fue totalmente varonil, y quedó atrás; el neolítico tiene nombre de mujer, que superó la selectividad y, con su ingenio, cambió el mundo.
Buscó y encontró la compensación a la ausencia de fuerza, de garras, de alas, de velocidad, de olfato y lo suplió, ampliamente, con su ingenio.
Era más útil no permitir que se escapen los animales, que tener que ir, continuamente, a cazarlos.
Fue muy útil inventar la cazuela, calentar agua, cocer los alimentos para ablandarlos, era la manera de hacer una dieta equilibrada y no quedar desdentado, pasaporte para la muerte.
“Ser boca o ser bocado: that is the question”
“Ser boca o ser bocado”, ésta sí que es la gran cuestión.
¡Cuántas veces fue bocado de bocas animales¡ y hubo que aprender, y de prisa. Eran tercos e insistieron en ser bocas, pegar bocados. Y lo fueron, poco a poco, consiguiéndolo.
No hubo milagro sino el típico método de aprendizaje error y ensayo, experiencia y aprendizaje.
Aprendió a ser cazador y aprendió a no dejarse cazar.
Aprendió a ser pescador y aprendió a no dejarse pescar.
Pero correr tras la presa o correr más para no ser apresado, ésta si que era la cuestión, el problema.
Así que aprendió a ser domador-domesticador para no tener que madrugar, tener que ir lejos, correr, exponerse a zarpazos, mordiscos, incluso a la muerte.
La comida en el corral, (su frigorífico), junto al palafito, (cambio de domicilio desde la cueva), comida siempre disponible y siempre a mano, pero fue la mujer la más lista.
El paleolítico, más rústico y más básico, más elemental, fue totalmente varonil, y quedó atrás; el neolítico tiene nombre de mujer, que superó la selectividad y, con su ingenio, cambió el mundo.
Buscó y encontró la compensación a la ausencia de fuerza, de garras, de alas, de velocidad, de olfato y lo suplió, ampliamente, con su ingenio.
Era más útil no permitir que se escapen los animales, que tener que ir, continuamente, a cazarlos.
Fue muy útil inventar la cazuela, calentar agua, cocer los alimentos para ablandarlos, era la manera de hacer una dieta equilibrada y no quedar desdentado, pasaporte para la muerte.
“Ser boca o ser bocado: that is the question”
CUMPLIR LA LEY
Podemos legislar una cosa u otra pero, una vez legislado, nadie debe escapar del alcance de la ley.
Axioma: Verdad inmediatamente evidente, intelectualmente evidente, indemostrable, por exceso. “5 = 5” (una cantidad es igual a sí misma), “la casa es la casa” (una cosa es igual a sí misma), “a = b o –b” (este objeto es un libro o no es un libro”. Son los Principios de Identidad y de Tercero Excluso o Excluido.
(Aunque hoy día también se tome como axioma una proposición de la que …).
Teorema: Verdad mediatamente evidente, racionalmente evidente. Su verdad es demostrable con la razón, aunque a simple vista no se vea su verdad. Por ejemplo: el Teorema de Tales o el Teorema de Pitágoras (no es inmediatamente evidente que el cuadrado de la hipotenusa sea igual a la suma del cuadrado de los catetos de un triángulo rectángulo.
Postulado: Verdades que no son inmediatamente evidentes (como los axiomas) ni mediatamente, a través de la razón (los teoremas) pero que “postulan”, “piden”, “solicitan” ser admitidas como verdaderas para que pueda sostenerse el sistema, Por ejemplo, el 5º postulado de Euclides: “por un punto exterior a una recta sólo puede ser trazada UNA recta paralela a ella”.
Pues un Postulado de la democracia, para que pueda sostenerse, mantenerse, el sistema democrático, es “Todo ciudadano está sometido al imperio de la ley” = “nadie puede estar exento del cumplimiento de la ley” = “todos somos iguales ante la ley”.
Si no se admite, como postulado, como base, “de entrada”, esta verdad, el sistema democrático no se sostiene y se nos viene abajo.
Ningún ciudadano (tu, yo y el vecino del 5º), ni los Legisladores (que hacen la ley), ni los Jueces (que juzgan según la ley), ni los gobernantes (que deben cumplir y hacer cumplir ley) deben estar exentos de su cumplimiento, no estar sometidos al imperio de la ley.
Axioma: Verdad inmediatamente evidente, intelectualmente evidente, indemostrable, por exceso. “5 = 5” (una cantidad es igual a sí misma), “la casa es la casa” (una cosa es igual a sí misma), “a = b o –b” (este objeto es un libro o no es un libro”. Son los Principios de Identidad y de Tercero Excluso o Excluido.
(Aunque hoy día también se tome como axioma una proposición de la que …).
Teorema: Verdad mediatamente evidente, racionalmente evidente. Su verdad es demostrable con la razón, aunque a simple vista no se vea su verdad. Por ejemplo: el Teorema de Tales o el Teorema de Pitágoras (no es inmediatamente evidente que el cuadrado de la hipotenusa sea igual a la suma del cuadrado de los catetos de un triángulo rectángulo.
Postulado: Verdades que no son inmediatamente evidentes (como los axiomas) ni mediatamente, a través de la razón (los teoremas) pero que “postulan”, “piden”, “solicitan” ser admitidas como verdaderas para que pueda sostenerse el sistema, Por ejemplo, el 5º postulado de Euclides: “por un punto exterior a una recta sólo puede ser trazada UNA recta paralela a ella”.
Pues un Postulado de la democracia, para que pueda sostenerse, mantenerse, el sistema democrático, es “Todo ciudadano está sometido al imperio de la ley” = “nadie puede estar exento del cumplimiento de la ley” = “todos somos iguales ante la ley”.
Si no se admite, como postulado, como base, “de entrada”, esta verdad, el sistema democrático no se sostiene y se nos viene abajo.
Ningún ciudadano (tu, yo y el vecino del 5º), ni los Legisladores (que hacen la ley), ni los Jueces (que juzgan según la ley), ni los gobernantes (que deben cumplir y hacer cumplir ley) deben estar exentos de su cumplimiento, no estar sometidos al imperio de la ley.
UN POCO DE HISTORIA.
Moros y cristianos, Isabel la Católica y Colón, las expulsiones.
¿Nunca se han preguntado Uds. por qué Colón salió, con sus Pinta, Niña y Santa María del pequeño e insignificante puerto de Palos de Moguer y no desde el gran e histórico puerto de Cádiz?
(Entre paréntesis. Hay un lío entre que Palos y Moguer eran dos poblaciones distintas, a 9 kilómetros de distancia una de otra, cada una con su puerto, y que llamarlo Palos de Moguer es un error histórico que se ha asentado entre nosotros, y que por eso, ahora, se llama Palos de la Frontera....).
¿Por qué desde Palos y no desde Cádiz?. Es como comparar Valdemoro con Madrid o Ardales con Málaga.
¿Nunca se han preguntado por qué?. ¿Por qué Colón nunca aparece sonriendo sino con un ceño....?. Hay quien afirma que la causa es que como en un principio estaba previsto que saliera de Cádiz, pero como no pudo ser...
¿Por qué no pudo ser?, porque en Cádiz no cabía un alfiler, estaba "atarracao" de gente, de judíos, que estaban siendo arrojados fuera de la tierra de sus antepasados, y de los antepasados de sus antepasados, por una orden de expulsión de nuestra Reina Isabel, a la que ahora quieren canonizar, la Reina Católica, que obligó a expatriarse a miles y miles de españoles, a la vez que patrocinaba (hoy se diría "sponsorizaba") las aventuras de otro del que no sabemos, a ciencia cierta, si era italiano, portugués, español (gallego, catalán, mallorquín..), incluso francés.
Expulsando a los judíos las arcas del estado dejaban de estar vacías, al tiempo que invertía en un posible descubrimiento, por la ruta inexplorada ("siempre hacia occidente"), "por la puerta de atrás", para pisarle la manguera al rey portugués, buscando las Indias y sus fabulosas riquezas.
Muy economicista nuestra futura santa, cobrando por aquí e invirtiendo por allá.
Con eso de "tanto monta....", en esta parte de la península la única que "montaba" era Isabel.
Fernando "montaba" en otros sitios, fueran damas, camas, tierras o mares.
Después de los judíos les llegaría el turno a los musulmanes. Tras Granada, la pretendida santa puso sobre la mesa una alternativa exclusiva: "os perdono si os convertís u os largo de la península", "queréis salvaros de las llamas eternas del infierno u os dejo con una mano "alante", otra atrás y la calle "pa" correr.
Como la primera acción de los vencidos fue lanzarles piedras a los enviados, ella, la "futura segura santa" no tuvo más remedio que quemar en la plaza pública todos los libros de su falsa religión expulsándolos, a ellos que eran españoles como los que más, aunque de cultura islámica, que habían vivido en España durante ocho siglos, 32 generaciones, pero que insistían y persistían en seguir en su falsa religión y, además, de hablar árabe, en vez de castellano.
Como no todos se convirtieron los futuros reyes, herederos, culminarían la labor de su antigua ascendente y futura santa (y, si no, al tiempo).
España quedó purificada y libre de sangre sucia de judíos y musulmanes.
Pero con ellos se fueron, también, los artesanos, los artistas, los científicos, los agricultores avanzados, así como los banqueros y mercaderes. Todos tan españoles como los castellanos, aunque con otra religión.
El vergel andaluz se trocaría en desierto, en un páramo lleno de mendigos, de soldados guerreros, de nobles parásitos dueños de territorios sin límites, de monjes fanatizados. Pero todos, eso sí, con certificado de sangre limpia cristiana.¡Como si la sangre supiera de creencias, como si tocarla causara la muerte, como si la hemoglobina o los hematíes fueran causas de bondad o maldad¡.
Isabel había nacido un Jueves Santo, era devota de la Virgen de las Angustias, había fundado la Inquisición española (algo así como el T.O.P. (Tribunal de Orden Público, pero en plan bruto) y al frente de ella puso al bestia de Torquemada, su confesor, como Inquisidor Supremo, como el analista de sangre, como el detector de impuros a los que quemar, para purificar el ambiente y descontaminar a la sociedad.
¡Me imagino los Consejos del Confesor a la Confesante¡ O no (como diría Rajoy).
Nuestra próxima santa, tan obsesionada por la pureza de la fe, como tan poco cuidadosa con la higiene personal.
Una reina que exclamó: "mi hija es anormal", "está loca", porque Juana había descubierto, gracias a una doncella árabe de su séquito, las delicias del agua y, entusiasmada, le dio por bañarse todos los días..
Entre la madre, el hermoso de su marido, la corte, los hijos (sobre todo El Emperador, el Rey de 17 coronas, (heredadas, conquistadas o compradas), la volverían loca.
Casi 50 años presa esta reina que no reinó y que murió tras mucho tiempo sin moverse, mirando a la nada.
Yo, todos los años, en verano, como está cerca de mi pueblo y en autovía, visito Tordesillas, y me acuerdo de ella.
¿Que ganamos con la expulsión?. La unidad espiritual de la fe y la unidad material del territorio.
¡Como si la diversidad no fuera riqueza, frente a la monotonía de la unidad¡
¿Qué perdimos?. Toda la cultura española, porque los moros eran españoles no cristianos, pero tan españoles como los que más. No eran intrusos, ni emigrantes, ni invasores, eran españoles.
Los expulsamos, pero con ellos también se fueron:
1.- La tolerancia religiosa (aunque no fuera tan pura y desinteresada como durante tanto tiempo se creyó, aquello de la "convivencia pacífica de las tres culturas"), Con los Reyes Católicos se impuso la intolerancia: "convertirse o expulsión o morir".
2.- Los molinos de viento, los jardines, las acequias, los regadíos,... la belleza del paisaje.
3.- El servicio público de correos.
4.- El vinagre, la mostaza, el azafrán, la canela, el comino, el azúcar de caña, los churros, las albóndigas, los frutos secos,...
5.- El ajedrez (ideología tendenciosa y peligrosa porque, además de pensar, para ganar había que matar (comerse) al Rey, la pieza de mayor valor, luego la Reina, Álfiles, ... los que menos valían y valen son los peones (los soldados de a pie, el pueblo)
6.- La cifra 0 y los números que usamos.
7.- El Álgebra y la Trigonometría.
8.- Las obras clásicas de Anaxágoras, Ptolomeo, Platón, Aristóteles, Euclides, Arquímides, Hipócrates, Galeno....y otros autores que, gracias a las versiones árabes, se difundieron por España y por Europa.
9.- Las más de 4.000 palabras que integran la lengua castellana.
10.- Y Granada. Se ganó la ciudad, pero se perdió su embrujo. La canción salía del fondo del alma; "Dale limosna, mujer // que no hay en la vida nada // como la pena de ser // ciego en Granada".
¿Qué serían, hoy, Coín, Alhaurín, Cártama,.... todo el Valle del Guadalhorce sin esa memoria histórica que, naturalmente, nadie reivindica?
¿Nunca se han preguntado Uds. por qué Colón salió, con sus Pinta, Niña y Santa María del pequeño e insignificante puerto de Palos de Moguer y no desde el gran e histórico puerto de Cádiz?
(Entre paréntesis. Hay un lío entre que Palos y Moguer eran dos poblaciones distintas, a 9 kilómetros de distancia una de otra, cada una con su puerto, y que llamarlo Palos de Moguer es un error histórico que se ha asentado entre nosotros, y que por eso, ahora, se llama Palos de la Frontera....).
¿Por qué desde Palos y no desde Cádiz?. Es como comparar Valdemoro con Madrid o Ardales con Málaga.
¿Nunca se han preguntado por qué?. ¿Por qué Colón nunca aparece sonriendo sino con un ceño....?. Hay quien afirma que la causa es que como en un principio estaba previsto que saliera de Cádiz, pero como no pudo ser...
¿Por qué no pudo ser?, porque en Cádiz no cabía un alfiler, estaba "atarracao" de gente, de judíos, que estaban siendo arrojados fuera de la tierra de sus antepasados, y de los antepasados de sus antepasados, por una orden de expulsión de nuestra Reina Isabel, a la que ahora quieren canonizar, la Reina Católica, que obligó a expatriarse a miles y miles de españoles, a la vez que patrocinaba (hoy se diría "sponsorizaba") las aventuras de otro del que no sabemos, a ciencia cierta, si era italiano, portugués, español (gallego, catalán, mallorquín..), incluso francés.
Expulsando a los judíos las arcas del estado dejaban de estar vacías, al tiempo que invertía en un posible descubrimiento, por la ruta inexplorada ("siempre hacia occidente"), "por la puerta de atrás", para pisarle la manguera al rey portugués, buscando las Indias y sus fabulosas riquezas.
Muy economicista nuestra futura santa, cobrando por aquí e invirtiendo por allá.
Con eso de "tanto monta....", en esta parte de la península la única que "montaba" era Isabel.
Fernando "montaba" en otros sitios, fueran damas, camas, tierras o mares.
Después de los judíos les llegaría el turno a los musulmanes. Tras Granada, la pretendida santa puso sobre la mesa una alternativa exclusiva: "os perdono si os convertís u os largo de la península", "queréis salvaros de las llamas eternas del infierno u os dejo con una mano "alante", otra atrás y la calle "pa" correr.
Como la primera acción de los vencidos fue lanzarles piedras a los enviados, ella, la "futura segura santa" no tuvo más remedio que quemar en la plaza pública todos los libros de su falsa religión expulsándolos, a ellos que eran españoles como los que más, aunque de cultura islámica, que habían vivido en España durante ocho siglos, 32 generaciones, pero que insistían y persistían en seguir en su falsa religión y, además, de hablar árabe, en vez de castellano.
Como no todos se convirtieron los futuros reyes, herederos, culminarían la labor de su antigua ascendente y futura santa (y, si no, al tiempo).
España quedó purificada y libre de sangre sucia de judíos y musulmanes.
Pero con ellos se fueron, también, los artesanos, los artistas, los científicos, los agricultores avanzados, así como los banqueros y mercaderes. Todos tan españoles como los castellanos, aunque con otra religión.
El vergel andaluz se trocaría en desierto, en un páramo lleno de mendigos, de soldados guerreros, de nobles parásitos dueños de territorios sin límites, de monjes fanatizados. Pero todos, eso sí, con certificado de sangre limpia cristiana.¡Como si la sangre supiera de creencias, como si tocarla causara la muerte, como si la hemoglobina o los hematíes fueran causas de bondad o maldad¡.
Isabel había nacido un Jueves Santo, era devota de la Virgen de las Angustias, había fundado la Inquisición española (algo así como el T.O.P. (Tribunal de Orden Público, pero en plan bruto) y al frente de ella puso al bestia de Torquemada, su confesor, como Inquisidor Supremo, como el analista de sangre, como el detector de impuros a los que quemar, para purificar el ambiente y descontaminar a la sociedad.
¡Me imagino los Consejos del Confesor a la Confesante¡ O no (como diría Rajoy).
Nuestra próxima santa, tan obsesionada por la pureza de la fe, como tan poco cuidadosa con la higiene personal.
Una reina que exclamó: "mi hija es anormal", "está loca", porque Juana había descubierto, gracias a una doncella árabe de su séquito, las delicias del agua y, entusiasmada, le dio por bañarse todos los días..
Entre la madre, el hermoso de su marido, la corte, los hijos (sobre todo El Emperador, el Rey de 17 coronas, (heredadas, conquistadas o compradas), la volverían loca.
Casi 50 años presa esta reina que no reinó y que murió tras mucho tiempo sin moverse, mirando a la nada.
Yo, todos los años, en verano, como está cerca de mi pueblo y en autovía, visito Tordesillas, y me acuerdo de ella.
¿Que ganamos con la expulsión?. La unidad espiritual de la fe y la unidad material del territorio.
¡Como si la diversidad no fuera riqueza, frente a la monotonía de la unidad¡
¿Qué perdimos?. Toda la cultura española, porque los moros eran españoles no cristianos, pero tan españoles como los que más. No eran intrusos, ni emigrantes, ni invasores, eran españoles.
Los expulsamos, pero con ellos también se fueron:
1.- La tolerancia religiosa (aunque no fuera tan pura y desinteresada como durante tanto tiempo se creyó, aquello de la "convivencia pacífica de las tres culturas"), Con los Reyes Católicos se impuso la intolerancia: "convertirse o expulsión o morir".
2.- Los molinos de viento, los jardines, las acequias, los regadíos,... la belleza del paisaje.
3.- El servicio público de correos.
4.- El vinagre, la mostaza, el azafrán, la canela, el comino, el azúcar de caña, los churros, las albóndigas, los frutos secos,...
5.- El ajedrez (ideología tendenciosa y peligrosa porque, además de pensar, para ganar había que matar (comerse) al Rey, la pieza de mayor valor, luego la Reina, Álfiles, ... los que menos valían y valen son los peones (los soldados de a pie, el pueblo)
6.- La cifra 0 y los números que usamos.
7.- El Álgebra y la Trigonometría.
8.- Las obras clásicas de Anaxágoras, Ptolomeo, Platón, Aristóteles, Euclides, Arquímides, Hipócrates, Galeno....y otros autores que, gracias a las versiones árabes, se difundieron por España y por Europa.
9.- Las más de 4.000 palabras que integran la lengua castellana.
10.- Y Granada. Se ganó la ciudad, pero se perdió su embrujo. La canción salía del fondo del alma; "Dale limosna, mujer // que no hay en la vida nada // como la pena de ser // ciego en Granada".
¿Qué serían, hoy, Coín, Alhaurín, Cártama,.... todo el Valle del Guadalhorce sin esa memoria histórica que, naturalmente, nadie reivindica?
lunes, 15 de marzo de 2010
"UN CROISSANT Y UN CAFÉ" - POR FAVOR
PRÓLOGO.
Antes de saber tanto francés como ahora sé, gracias al profesor Redoli, yo creía que el término "croissant" significaba "cruz santa" o "santa cruz", entonces...
1.- HISTORIA REAL
Uno de los símbolos de Francia es el croissant (algo así como para nosotros es la tortilla de patatas), pero el croissant no nació en Francia, sino en Austria, más en concreto, en Viena.
Todos sabemos que el croissant tiene forma de media luna y tiene que ver con el mundo musulmán.
Las tropas turcas habían puesto sitio a Viena (2ª tentativa de invadir Europa, tras Constantinopla), pero los vieneses rompieron el cerco.
Era un día de 1.683, y esa misma noche, en el horno de una pastelería de Viena, un señor (del que no tenía ni idea de que existiera y se llamara así), Peter Wender, inventó el croissant, "para comerse a los vencidos".
2.- HISTORIA CREADA POR MI MENTE CALENTURIENTA.
Los vieneses, en venganza y recochineo, para reírse de los musulmanes, llamaron "santa cruz" a su "media luna", es decir les desnaturalizaron hasta el nombre dado a ese dulce en forma de media luna.
Y cuando, luego, un francés pedía, como acompañamiento al café, en el desayuno o la merienda, una "santa cruz" (o sea, un croissant), y con el tenedor pinchaba y con el cuchillo cortaba ese dulce en forma de media luna estaba como diciendo: "jódete, musulmán, te parto a trozos, te como y, además, te llamo "santa cruz".
3.- HISTORIA REAL.
Resulta que ahora, después de saber tánto francés, he sabido que "croissant" no significa "santa cruz", sino que es un participio de presente y significa "creciente".
Es decir que la luna, según tenga los cuernos hacia la derecha, estará en cuarto menguante, pero que cuando los tenga para la izquierda estará en cuarto creciente.
Por lo tanto el croissant es la media luna, en su cuarto creciente, símbolo de la religión islámica.
EPÍLOGO 1.
Ahora llega el problema. Cuando paseo por Cll/ Larios o por la Carihuela y veo a una dama (no sé por qué siempre y sólo son las mujeres las que lo piden) con su croissant acompañando al café, me quedo, delante de ella, fijamente, mirando el plato y como se le ocurra a la dama poner el croissant en cuarto menguante (con los cuernos a la derecha), acerco mi mano y, muy educadamente, le doy la vuelta al plato y comienzo a contarle la historia de Peter Wender, con lo que la dama, airada, llama al camarero, al cual intento explicarle que Peter Wender...y que la dama, con esa forma de partir y comer el croissant está desnaturalizando la historia...
El camarero, más de una vez, ha llamado a los municipales, por estar yo molestando a sus clientes más que los de la acordeón, el de la guitarra, el de las palmas, las del romero, la de los pañuelos... todos juntos.
Mi intento de convencer a los municipales de que la dama, en su forma de proceder, está falsificando la historia, que la acción de partir y comerse el croissant, de esa manera, con los cuernos a la derecha, carece de significado histórico, porque el vienés Peter Wender...
El otro día, la dama fue una joven, por la pinta, ecologista, multiculturalísta, o, al menos, interculturalista, étnica, defensora de la escuela inclusiva... que me hartó de todo lo que quiso y más, de "racista", "integrista", "fundamentalista", hasta dijo algo de Rouco Varela.
4.- HISTORIA REAL.
En esa misma Viena, donde ese vienés, inventó lo del croissant (creciente, cuernos para la izquierda), un cosaco, Franz George Koltschitzki, que había intervenido, también contra los turcos, pidió, en recompensa por su participación, las bolsas de granos de café que los turcos habían abandonado en su retirada y abrió la primera cafetería de la ciudad, cercana a la croissantería, "para beberse a los vencidos".
EPÍLOGO 2.
Cuando le he recordado a la joven ecologista, sin maquillaje pero recién hecha la manicura, con las uñas de porcelana esculpidas, y en forma de croissant, que, puesto que estamos inmersos en plena Memoria histórica, y que no debemos desnaturalizar la historia, y que ella, al estar desayunando un café con croissant estaba haciendo, inconscientemente, un desayuno antimusulmán, ya no sólo me hartó de todo lo anterior y más, sino que me ha puesto la cara de arañazos como un santo cristo, que la llevo llena de tiritas en forma de cruz (griega).
La media luna de sus uñas contra la cruz de mi cara
La cruz, al final, triunfando sobre la media luna. Me siento mártir de una causa en la que no creo.
Pero, al paso que vamos, no durará mucho este triunfo. Estamos asistiendo, en vivo y en directo, a la formación de Eurabia.
Quieren vengarse de tantos siglos de humillación y están poniendo en práctica otra táctica bélica. Están entrando en Europa y quedándose. Quieren usar nuestra democracia para, por metástasis, acabar con nuestra cultura occidental, pero desde dentro, pacíficamente, poco a poco. Irán exigiendo que cumplamos los Derechos Humanos (ellos, precisamente, que nunca los han practicado, pero que nos los exigirán), irán introduciéndose en las instituciones y desde ellas restablecerán un Al-ándalus nunca jamás antes soñado.
Antes de saber tanto francés como ahora sé, gracias al profesor Redoli, yo creía que el término "croissant" significaba "cruz santa" o "santa cruz", entonces...
1.- HISTORIA REAL
Uno de los símbolos de Francia es el croissant (algo así como para nosotros es la tortilla de patatas), pero el croissant no nació en Francia, sino en Austria, más en concreto, en Viena.
Todos sabemos que el croissant tiene forma de media luna y tiene que ver con el mundo musulmán.
Las tropas turcas habían puesto sitio a Viena (2ª tentativa de invadir Europa, tras Constantinopla), pero los vieneses rompieron el cerco.
Era un día de 1.683, y esa misma noche, en el horno de una pastelería de Viena, un señor (del que no tenía ni idea de que existiera y se llamara así), Peter Wender, inventó el croissant, "para comerse a los vencidos".
2.- HISTORIA CREADA POR MI MENTE CALENTURIENTA.
Los vieneses, en venganza y recochineo, para reírse de los musulmanes, llamaron "santa cruz" a su "media luna", es decir les desnaturalizaron hasta el nombre dado a ese dulce en forma de media luna.
Y cuando, luego, un francés pedía, como acompañamiento al café, en el desayuno o la merienda, una "santa cruz" (o sea, un croissant), y con el tenedor pinchaba y con el cuchillo cortaba ese dulce en forma de media luna estaba como diciendo: "jódete, musulmán, te parto a trozos, te como y, además, te llamo "santa cruz".
3.- HISTORIA REAL.
Resulta que ahora, después de saber tánto francés, he sabido que "croissant" no significa "santa cruz", sino que es un participio de presente y significa "creciente".
Es decir que la luna, según tenga los cuernos hacia la derecha, estará en cuarto menguante, pero que cuando los tenga para la izquierda estará en cuarto creciente.
Por lo tanto el croissant es la media luna, en su cuarto creciente, símbolo de la religión islámica.
EPÍLOGO 1.
Ahora llega el problema. Cuando paseo por Cll/ Larios o por la Carihuela y veo a una dama (no sé por qué siempre y sólo son las mujeres las que lo piden) con su croissant acompañando al café, me quedo, delante de ella, fijamente, mirando el plato y como se le ocurra a la dama poner el croissant en cuarto menguante (con los cuernos a la derecha), acerco mi mano y, muy educadamente, le doy la vuelta al plato y comienzo a contarle la historia de Peter Wender, con lo que la dama, airada, llama al camarero, al cual intento explicarle que Peter Wender...y que la dama, con esa forma de partir y comer el croissant está desnaturalizando la historia...
El camarero, más de una vez, ha llamado a los municipales, por estar yo molestando a sus clientes más que los de la acordeón, el de la guitarra, el de las palmas, las del romero, la de los pañuelos... todos juntos.
Mi intento de convencer a los municipales de que la dama, en su forma de proceder, está falsificando la historia, que la acción de partir y comerse el croissant, de esa manera, con los cuernos a la derecha, carece de significado histórico, porque el vienés Peter Wender...
El otro día, la dama fue una joven, por la pinta, ecologista, multiculturalísta, o, al menos, interculturalista, étnica, defensora de la escuela inclusiva... que me hartó de todo lo que quiso y más, de "racista", "integrista", "fundamentalista", hasta dijo algo de Rouco Varela.
4.- HISTORIA REAL.
En esa misma Viena, donde ese vienés, inventó lo del croissant (creciente, cuernos para la izquierda), un cosaco, Franz George Koltschitzki, que había intervenido, también contra los turcos, pidió, en recompensa por su participación, las bolsas de granos de café que los turcos habían abandonado en su retirada y abrió la primera cafetería de la ciudad, cercana a la croissantería, "para beberse a los vencidos".
EPÍLOGO 2.
Cuando le he recordado a la joven ecologista, sin maquillaje pero recién hecha la manicura, con las uñas de porcelana esculpidas, y en forma de croissant, que, puesto que estamos inmersos en plena Memoria histórica, y que no debemos desnaturalizar la historia, y que ella, al estar desayunando un café con croissant estaba haciendo, inconscientemente, un desayuno antimusulmán, ya no sólo me hartó de todo lo anterior y más, sino que me ha puesto la cara de arañazos como un santo cristo, que la llevo llena de tiritas en forma de cruz (griega).
La media luna de sus uñas contra la cruz de mi cara
La cruz, al final, triunfando sobre la media luna. Me siento mártir de una causa en la que no creo.
Pero, al paso que vamos, no durará mucho este triunfo. Estamos asistiendo, en vivo y en directo, a la formación de Eurabia.
Quieren vengarse de tantos siglos de humillación y están poniendo en práctica otra táctica bélica. Están entrando en Europa y quedándose. Quieren usar nuestra democracia para, por metástasis, acabar con nuestra cultura occidental, pero desde dentro, pacíficamente, poco a poco. Irán exigiendo que cumplamos los Derechos Humanos (ellos, precisamente, que nunca los han practicado, pero que nos los exigirán), irán introduciéndose en las instituciones y desde ellas restablecerán un Al-ándalus nunca jamás antes soñado.
domingo, 14 de marzo de 2010
“BOLIVARIANO”
Hoy, que está tan de moda, en boca de alguno y en los oídos y ojos de todo aquel que oiga y sepa leer, el adjetivo “bolivariano”, no estaría de más meditar sobre dos pensamientos, precisamente del maestro de Bolívar, que transcribo textualmente.
1.- Sobre la independencia.
“Somos independientes, pero no libres. Hágase algo por unos pobres pueblos que han venido a ser menos libres que antes.
Antes tenían un Rey Pastor, que no se los comía sino después de muertos, Ahora se los come vivos el primero que llegue".
Interprétese como Dios le dé a entender a cada uno. Pero este pensamiento debería ser el centro de un diálogo, de una aclaración, de una crítica, de un desmentido, de una disputa, de una negación, de una manipulación, de una superación, de una... Pero que se consiga, también, la libertad si es cierta la sentencia.
2.- Sobre la educación popular.
"Mandar recitar de memoria lo que no se entiende, es hacer papagayos. Enseñen a los niños a ser preguntones, para que se acostumbren a obedecer a La Razón, no a La Autoridad, como los limitados, ni a La Costumbre, como los estúpidos.
Al que no sabe, cualquiera lo engaña; al que no tiene, cualquiera lo compra".
No soy ni político ni politólogo para defender u oponerme a la primera cita, pero sí he sido educador y enseñante durante 36 años, y esto me da derecho a dar fe de ello, sin ser notario, y a defender la veracidad de la segunda reflexión.
Menos ideología, menos soflama vocinglera, y más ciencia y más filosofía, serenas y meditadas.
Si un estómago vacío se vende por comida, una cabeza vacía es fácilmente invadida por cualquier idea, genial o estúpida.
Si llenar el estómago es tarea de los políticos, amueblar la cabeza con Razón y de razones, es terreno del educador y del enseñante.
Hoy, que está tan de moda, en boca de alguno y en los oídos y ojos de todo aquel que oiga y sepa leer, el adjetivo “bolivariano”, no estaría de más meditar sobre dos pensamientos, precisamente del maestro de Bolívar, que transcribo textualmente.
1.- Sobre la independencia.
“Somos independientes, pero no libres. Hágase algo por unos pobres pueblos que han venido a ser menos libres que antes.
Antes tenían un Rey Pastor, que no se los comía sino después de muertos, Ahora se los come vivos el primero que llegue".
Interprétese como Dios le dé a entender a cada uno. Pero este pensamiento debería ser el centro de un diálogo, de una aclaración, de una crítica, de un desmentido, de una disputa, de una negación, de una manipulación, de una superación, de una... Pero que se consiga, también, la libertad si es cierta la sentencia.
2.- Sobre la educación popular.
"Mandar recitar de memoria lo que no se entiende, es hacer papagayos. Enseñen a los niños a ser preguntones, para que se acostumbren a obedecer a La Razón, no a La Autoridad, como los limitados, ni a La Costumbre, como los estúpidos.
Al que no sabe, cualquiera lo engaña; al que no tiene, cualquiera lo compra".
No soy ni político ni politólogo para defender u oponerme a la primera cita, pero sí he sido educador y enseñante durante 36 años, y esto me da derecho a dar fe de ello, sin ser notario, y a defender la veracidad de la segunda reflexión.
Menos ideología, menos soflama vocinglera, y más ciencia y más filosofía, serenas y meditadas.
Si un estómago vacío se vende por comida, una cabeza vacía es fácilmente invadida por cualquier idea, genial o estúpida.
Si llenar el estómago es tarea de los políticos, amueblar la cabeza con Razón y de razones, es terreno del educador y del enseñante.
miércoles, 10 de marzo de 2010
ASÍ FUE, ASÍ OS LO CUENTO.
"No estamos en esta vida para disfrutarla, sino para invertirla" "Como estamos de paso, sólo tenemos que preocuparnos en cómo llegar a la meta", y la meta era, naturalmente, la vida eterna.
Entre "ayuno" y "atracón", ayuno; la gula era un pecado capital (de "capis-capitis = cabeza, o sea, mortal de naturaleza).
Después, de joven, aprendí que un tal Aristóteles habia afirmado que "la virtud se encuentra en medio de dos extremos, igualmente viciosos; uno vicioso por exceso y el otro vicioso por defecto".
Es su teoría ética de "el término medio", que es lo contrario de "lo mediocre", lo que se encuentra difuminado en el paisaje, perdido en la vulgaridad.
El "término medio", ni todo ni nada, sino lo justo, lo suyo, es la manifestación de la sensatez.
Pero todo eso llegaría después. Porque antes...
Yo nací y viví mi infancia en un pueblecito (pero pueblo, con su cura, su alcalde y su juez de paz)de la Castilla profunda.
En Andalucía lo llamarían una "aldeílla", pero como mi pueblo era más grande, en habitantes y en extensión, que los de alrededor, yo estaba orgulloso de haber nacido y estar viviendo en Aldeanueva de Figueroa (Salamanca), en la calle La Plata, nº 23.
Efectivamente. el Camino de la Plata que unía Sevilla-Itálica con Santiago de Compostela pasaba por mi calle, que también servía de Cañada para el desplazamiento de las ovejas merinas de la antigua Mesta según subieran a los montes de León o bajaran a lss rastrojeras de Extremadura.
Raro era el día que mi padre cambiaba, a los pastores, por una cuartilla de cebada, para los burros, por un cuarto de oveja que llegaba coja, por mordedura de perro, al salirse de la manada y ya no poder ir al ritmo del rebaño.
¡Qué mastines llevaban, para hacerle frente a los lobos¡.
Yo no dejaba salir de casa a mi perrillo cuando llegaban las ovejas.
La iglesia de mi pueblo está consagrada a Santiago Apóstol (por todo lo que os he dicho antes) y dicen que los allí bautizados somos Caballeros de la Orden de Santiago. No creo que sea verdad, pero como no quiero comprobarlo,me lo creo y siento cierto complejo de superioridad sobre casi todos vosotros, que no lo sois, ni siquiera en la posibilidad.
En mi pueblo, como en casi todos los pueblos de la Castilla profunda, la voz cantante la llevaba siempre Don Isidro, el cura, que hacía honor a su apellido, Barriga.
Si trabajabas en domingo o festivo y no ibas a misa, podían multarte y lo de "confesar y comulgar, al menos una vez al año, por Pascua Florida" (para distinguirla de la otra Pascua de Navidad) era tan obligatorio que yo, monaguillo, le extendía unas "células de confesión" según salían del confesionario mis vecinos. Células que podían ser exigidas casi como certificados de buena conducta.
La vida venía organizada desde el púlpito más que desde la alcaldía.
Si durante el día la vida cotidiana, el trabajo del campo, era laica, la noche y la cama eran totalmente religiosas.
Las campanas de la iglesia regulaban el discurrir diarior. El toque de la mañana era el de las oraciones, a mediodía; en pleno campo y sudando como un pollo, se rezaba el ángelus, y ya por la noche, de nuevo, las oraciones. Sin contan la sabatina, las confesiones, el repique de difuntos, la catequesis, el rosario,...
Sonaban las campanas y sabíamos si había muerto una mujer o un varón, o si había nacido un niño o una niña, o si había fuego, o si los labradores tenían que ir a la Hermandad para tratar problemas del campo.
Cuando sonaban a las tres de la mañana era porque una joven, soltera, del pueblo, que se había quedado embarazada, estaba casándose en la iglesia "en secreto". Así todo el pueblo se enteraba.
Igual que hay un lenguaje de lo colores, o un lenguaje de los abanicos, o un lenguaje de las flores, en mi puebo, además, teníamos el lenguaje de las campanas.
Vivir en pareja era algo inaudito, no sólo era vicio, era "vivir en pecado", aunque no fuera delito.
El matrimonio civil no valía si antes no pasabas por la vicaría.
Todo estaba totalmente controlado.
Si esta vida era un paréntesis porque la novela era la vida eterna, el encargado de leernos y escribirnos ambos (novela y paréntesis) era el cura.
Aunque la comida, no abundante, era laica, había que rezar y darle gracias a Dios "por los alimentos que vamos a tomar" y, después, antes de levantarse de la mesa, "por haber comido".
Nunca consultaras sobre sexualidad (naturalmente al cura) porque podías ser catalogado como obseso, pero no era la postura del misionero la que adoptaban perro-perra, gato-gata, caballo-yegua,toro-vaca, cerdo-cerda ....., que nosotros contemplábamos a diario.
El púlpito era quien controlaba al ayuntamiento, la "palabra del cura" era "la palabra de Dios" y no dijeras nada porque te denunciaban al Gobierno Civil.
En la escuela la Historia Sagrada era más importante que la historia, que, además, no era historia sino pura ideología.
A veces me maravillo de cómo desde aquellas circunstancias, en aquellos contextos, pudimos salir tan bien parados y no demasiado mal.
Entre "ayuno" y "atracón", ayuno; la gula era un pecado capital (de "capis-capitis = cabeza, o sea, mortal de naturaleza).
Después, de joven, aprendí que un tal Aristóteles habia afirmado que "la virtud se encuentra en medio de dos extremos, igualmente viciosos; uno vicioso por exceso y el otro vicioso por defecto".
Es su teoría ética de "el término medio", que es lo contrario de "lo mediocre", lo que se encuentra difuminado en el paisaje, perdido en la vulgaridad.
El "término medio", ni todo ni nada, sino lo justo, lo suyo, es la manifestación de la sensatez.
Pero todo eso llegaría después. Porque antes...
Yo nací y viví mi infancia en un pueblecito (pero pueblo, con su cura, su alcalde y su juez de paz)de la Castilla profunda.
En Andalucía lo llamarían una "aldeílla", pero como mi pueblo era más grande, en habitantes y en extensión, que los de alrededor, yo estaba orgulloso de haber nacido y estar viviendo en Aldeanueva de Figueroa (Salamanca), en la calle La Plata, nº 23.
Efectivamente. el Camino de la Plata que unía Sevilla-Itálica con Santiago de Compostela pasaba por mi calle, que también servía de Cañada para el desplazamiento de las ovejas merinas de la antigua Mesta según subieran a los montes de León o bajaran a lss rastrojeras de Extremadura.
Raro era el día que mi padre cambiaba, a los pastores, por una cuartilla de cebada, para los burros, por un cuarto de oveja que llegaba coja, por mordedura de perro, al salirse de la manada y ya no poder ir al ritmo del rebaño.
¡Qué mastines llevaban, para hacerle frente a los lobos¡.
Yo no dejaba salir de casa a mi perrillo cuando llegaban las ovejas.
La iglesia de mi pueblo está consagrada a Santiago Apóstol (por todo lo que os he dicho antes) y dicen que los allí bautizados somos Caballeros de la Orden de Santiago. No creo que sea verdad, pero como no quiero comprobarlo,me lo creo y siento cierto complejo de superioridad sobre casi todos vosotros, que no lo sois, ni siquiera en la posibilidad.
En mi pueblo, como en casi todos los pueblos de la Castilla profunda, la voz cantante la llevaba siempre Don Isidro, el cura, que hacía honor a su apellido, Barriga.
Si trabajabas en domingo o festivo y no ibas a misa, podían multarte y lo de "confesar y comulgar, al menos una vez al año, por Pascua Florida" (para distinguirla de la otra Pascua de Navidad) era tan obligatorio que yo, monaguillo, le extendía unas "células de confesión" según salían del confesionario mis vecinos. Células que podían ser exigidas casi como certificados de buena conducta.
La vida venía organizada desde el púlpito más que desde la alcaldía.
Si durante el día la vida cotidiana, el trabajo del campo, era laica, la noche y la cama eran totalmente religiosas.
Las campanas de la iglesia regulaban el discurrir diarior. El toque de la mañana era el de las oraciones, a mediodía; en pleno campo y sudando como un pollo, se rezaba el ángelus, y ya por la noche, de nuevo, las oraciones. Sin contan la sabatina, las confesiones, el repique de difuntos, la catequesis, el rosario,...
Sonaban las campanas y sabíamos si había muerto una mujer o un varón, o si había nacido un niño o una niña, o si había fuego, o si los labradores tenían que ir a la Hermandad para tratar problemas del campo.
Cuando sonaban a las tres de la mañana era porque una joven, soltera, del pueblo, que se había quedado embarazada, estaba casándose en la iglesia "en secreto". Así todo el pueblo se enteraba.
Igual que hay un lenguaje de lo colores, o un lenguaje de los abanicos, o un lenguaje de las flores, en mi puebo, además, teníamos el lenguaje de las campanas.
Vivir en pareja era algo inaudito, no sólo era vicio, era "vivir en pecado", aunque no fuera delito.
El matrimonio civil no valía si antes no pasabas por la vicaría.
Todo estaba totalmente controlado.
Si esta vida era un paréntesis porque la novela era la vida eterna, el encargado de leernos y escribirnos ambos (novela y paréntesis) era el cura.
Aunque la comida, no abundante, era laica, había que rezar y darle gracias a Dios "por los alimentos que vamos a tomar" y, después, antes de levantarse de la mesa, "por haber comido".
Nunca consultaras sobre sexualidad (naturalmente al cura) porque podías ser catalogado como obseso, pero no era la postura del misionero la que adoptaban perro-perra, gato-gata, caballo-yegua,toro-vaca, cerdo-cerda ....., que nosotros contemplábamos a diario.
El púlpito era quien controlaba al ayuntamiento, la "palabra del cura" era "la palabra de Dios" y no dijeras nada porque te denunciaban al Gobierno Civil.
En la escuela la Historia Sagrada era más importante que la historia, que, además, no era historia sino pura ideología.
A veces me maravillo de cómo desde aquellas circunstancias, en aquellos contextos, pudimos salir tan bien parados y no demasiado mal.
martes, 9 de marzo de 2010
¡PORQUE LO DIGO YO¡
No me digáis que no os lo dijeron, más de una vez, cuando erais pequeños.
Era, a veces, el único argumento y si no, impepinablemente el último. Y se acabó la discusión.
Cualquier tipo de autoridad se consideraba con derecho a obligarte a hacer lo que consideraba que debía hacerse.
Nuestros padres, el maestro, el cura, el policía municipal, la guardia civil, el Sr. Alcalde, cualquier político con mando en plaza.
También, muchas veces, se le añadía: "te lo digo por tu bien" o "lo hago (te castigo) por tu bien" o "ahora no lo comprenderás porque eres pequeño pero cuando..."
Era uno de los pecados más gordos (aunque el más gordo era el de la sexualidad, aunque sólo fuera un simple beso o tocar una teta. El infierno estaba a la vista), el pecado de la desobediencia,
Y había que obedecer a toda autoridad "en edad, dignidad y gobierno", como recalcaba el Astete o el Ripalda o los dos.
El autoritarismo. El "porque sí" como razón.
"Eu-genio" significa, "bien nacido". Si mis padres me hubieran puesto Eugenio (que era lo suyo, porque yo era el primer varón, para que no se perdiera el nombre y el apellido, yo sería un "bien nacido" elevado al cubo, pues mis padres se llaman Eugenio y Eugenia.
Yo creo que soy un "bien nacido". No recuerdo a mi padre (ayuno de letras pero sobrecargado de sensatez) diciéndome esas cosas.
Me dejaba hacer, pero cuando yo me pegaba el trastazo allí estaba siempre él, no para decirme eso de "¿te lo dije o no te lo dije?", o ¿Por qué no me haces caso?". Mi padre siempre estaba allí, a mi lado, cuando algo me salía mal.
Su ilusión era que yo estudiara para "ser alguien en la vida", pero jamás me dijo "estudia". Se limitaba a saludarme cuando venía y a despedirme cuando me marchaba. Con lo que yo cada vez lo estimaba más, no sólo como padre, sino como persona.
Mi padre nunca ejerció el autoritarismo. Yo lo veía trabajar y yo me arrimaba a ayudarle o adivinaba su intención y lo hacía por mi cuenta, aunque no me saliera bien del todo, pero nunca me lo recriminaba.
Ejercía, pues, sobre mí una "autoridad moral", que nada tiene que ver con esa otra autoridad del que es mayor, del que sabe más, del que puede más, del que ocupa un puesto superior, del político de turno, aunque sea interino, del obispo de la diócesis,...
Cuando una autoridad te obliga a hacer algo ¿lo hace porque es bueno lo que te manda o es bueno porque te lo manda? o ¿te prohibe hacer algo porque es malo o es malo porque te lo prohibe?.
Si una autoridad te obliga a mentir sobre un tema y la desobedeces ¿es pecado?.
La obligatoriedad proviene de la autoridad pero ¿la bondad de lo que manda o la maldad de lo que prohibe también?.
Y si paso de la autoridad humana a la divina, a Dios, ¿es la voluntad de Dios el fundamento de los valores morales absolutos?.
Ya Platón, en el Eutifrón, se planteaba esta cuestión "¿Lo pío es querido por los dioses porque es pío o es pío porque es querido por los dioses?".("pío"=léase bueno o piadoso)
En el siglo XIV, (creo que) Guillermo de Ockhan también se planteaba esta pregunta:"es bueno lo querido por Dios o Dios lo quiere porque es bueno?. Si Dios hubiera ordenada robar, desobedecer a los padres, desear a la vecina del quinto... ¿serían acciones buenas puesto que Dios nos ordenaba hacerlas o son malas en sí, independientemente de Dios, y por eso no las manda?. ¿Qué es primero?.
Dios es la autoridad a la que hay que obedecer. No hacerlo constituye un pecado (desobedecer a la autoridad legal es sólo un delito).
Fue Hume (como he expuesto en otra reflexión) el que nos pondrá en guardia y nos recordará que se comete un error (que luego Moore la denominará "falacia naturalista") al dar un salto ilegítimo del "ser" al "deber ser".
De lo que "hay" no puede deducirse lo que "debe haber".
De cómo "se obra" no se puede concluír cómo "se debe obrar".
Los "deberes" no pueden ser deducidos de los "hechos"
Es el típico argumento sofístico: "como siempre ha sido así"... Pues del "como siempre ha sido así" no puede concluirse que "debe seguir siendo así". Y tenemos millones de ejemplos.
Del "siempre hubo ricos y pobres" (un hecho), ¿puede concluirse que "debe seguir habiendo ricos y pobres" (un deber)?
Del "siempre la mujer ha sido inferior al varón" (un hecho) ¿puede concluirse que "debe seguir siendo inferior" (un deber?)
La ética (derechos y deberes) no puede deducirse de los hechos.
¿Es la Religión (Dios y su revelación) el único fundamento de la Ética?.
En realidad Ockham lo que había era una reducción de la Ética a la Religión, más que una fundamentación.
Para poder hablar de fundamentación habría que hablar de fundamentante (como base) y de fundamentado (como lo basado).
La Ley Moral es la Ley de Dios y viceversa.
La ideología (lo que sea verdadero y falso)y los valores (lo que sea bueno y malo), en esta España nuestra ha venido siempre de la mano amenazante de la religión cristiana.
Crer más que saber, pecado más que delito, Papa más que presidente nacional, cura más que alcalde, como vigías de lo moral en esta vida...
Creer en Dios y en su palabra revelada (la verdad) y obrar según dice y quiere Dios (la moral) tiñeron de negro, de miedo y de remordimientos mi alma de chiquillo. Años 50. ¡Cualquiera le rechistaba a D. Isidro, el cura de mi pueblo, que aseguraba que el niño recién bautizado pesaba menos que antes del bautizo, porque se le había lavado y quitado de encima el pecado original y que, si el niño lloraba al echarle el agua bendita por la cabeza era la venganza del diablo al tener que abandonar el alma del niño¡.
Estas verdades iban a misa.
La autoridad moral era el cura, representante de Dios, o sea, la autoridad moral era Dios. El cura-Dios decía cómo había que obrar y qué era lo prohibido, por ser pecado.
De joven ya me preguntaba (tenía mis dudas)si era Dios o era, más bien, la religión la base de la moral, porque aunque Dios es eterno los curas son temporales y pasajeros y aunque Dios es absoluto, la religión ha ido cambiando a lo largo de los siglos.
De mayor ya me convencí del error de considerar la religión como base de la ética.
Eran los pluralismos sociales, tan variados, las bases de un relativismo ético.
Son los contextos (grupos de individuos que comparten una misma perspectiva y cultura) la base del comportamiento ético, que es lo más útil a esos contextos, pero interiorizado. La moral tiene que venir de la propia conciencia, tiene que ser, además de libre, voluntaria, autónoma.
Si yo hago lo que "otro" me manda, mi obrar como obediencia, no en moral, al ser heterónomo.
Y cuando digo "otro" digo "no yo", y "no yo" es la autoridad civil, la autoridad religiosa, o el mismo Dios.
Mi padre, sin mandarme, con su obrar, ¡ese sí que era una autoridad moral¡
Era, a veces, el único argumento y si no, impepinablemente el último. Y se acabó la discusión.
Cualquier tipo de autoridad se consideraba con derecho a obligarte a hacer lo que consideraba que debía hacerse.
Nuestros padres, el maestro, el cura, el policía municipal, la guardia civil, el Sr. Alcalde, cualquier político con mando en plaza.
También, muchas veces, se le añadía: "te lo digo por tu bien" o "lo hago (te castigo) por tu bien" o "ahora no lo comprenderás porque eres pequeño pero cuando..."
Era uno de los pecados más gordos (aunque el más gordo era el de la sexualidad, aunque sólo fuera un simple beso o tocar una teta. El infierno estaba a la vista), el pecado de la desobediencia,
Y había que obedecer a toda autoridad "en edad, dignidad y gobierno", como recalcaba el Astete o el Ripalda o los dos.
El autoritarismo. El "porque sí" como razón.
"Eu-genio" significa, "bien nacido". Si mis padres me hubieran puesto Eugenio (que era lo suyo, porque yo era el primer varón, para que no se perdiera el nombre y el apellido, yo sería un "bien nacido" elevado al cubo, pues mis padres se llaman Eugenio y Eugenia.
Yo creo que soy un "bien nacido". No recuerdo a mi padre (ayuno de letras pero sobrecargado de sensatez) diciéndome esas cosas.
Me dejaba hacer, pero cuando yo me pegaba el trastazo allí estaba siempre él, no para decirme eso de "¿te lo dije o no te lo dije?", o ¿Por qué no me haces caso?". Mi padre siempre estaba allí, a mi lado, cuando algo me salía mal.
Su ilusión era que yo estudiara para "ser alguien en la vida", pero jamás me dijo "estudia". Se limitaba a saludarme cuando venía y a despedirme cuando me marchaba. Con lo que yo cada vez lo estimaba más, no sólo como padre, sino como persona.
Mi padre nunca ejerció el autoritarismo. Yo lo veía trabajar y yo me arrimaba a ayudarle o adivinaba su intención y lo hacía por mi cuenta, aunque no me saliera bien del todo, pero nunca me lo recriminaba.
Ejercía, pues, sobre mí una "autoridad moral", que nada tiene que ver con esa otra autoridad del que es mayor, del que sabe más, del que puede más, del que ocupa un puesto superior, del político de turno, aunque sea interino, del obispo de la diócesis,...
Cuando una autoridad te obliga a hacer algo ¿lo hace porque es bueno lo que te manda o es bueno porque te lo manda? o ¿te prohibe hacer algo porque es malo o es malo porque te lo prohibe?.
Si una autoridad te obliga a mentir sobre un tema y la desobedeces ¿es pecado?.
La obligatoriedad proviene de la autoridad pero ¿la bondad de lo que manda o la maldad de lo que prohibe también?.
Y si paso de la autoridad humana a la divina, a Dios, ¿es la voluntad de Dios el fundamento de los valores morales absolutos?.
Ya Platón, en el Eutifrón, se planteaba esta cuestión "¿Lo pío es querido por los dioses porque es pío o es pío porque es querido por los dioses?".("pío"=léase bueno o piadoso)
En el siglo XIV, (creo que) Guillermo de Ockhan también se planteaba esta pregunta:"es bueno lo querido por Dios o Dios lo quiere porque es bueno?. Si Dios hubiera ordenada robar, desobedecer a los padres, desear a la vecina del quinto... ¿serían acciones buenas puesto que Dios nos ordenaba hacerlas o son malas en sí, independientemente de Dios, y por eso no las manda?. ¿Qué es primero?.
Dios es la autoridad a la que hay que obedecer. No hacerlo constituye un pecado (desobedecer a la autoridad legal es sólo un delito).
Fue Hume (como he expuesto en otra reflexión) el que nos pondrá en guardia y nos recordará que se comete un error (que luego Moore la denominará "falacia naturalista") al dar un salto ilegítimo del "ser" al "deber ser".
De lo que "hay" no puede deducirse lo que "debe haber".
De cómo "se obra" no se puede concluír cómo "se debe obrar".
Los "deberes" no pueden ser deducidos de los "hechos"
Es el típico argumento sofístico: "como siempre ha sido así"... Pues del "como siempre ha sido así" no puede concluirse que "debe seguir siendo así". Y tenemos millones de ejemplos.
Del "siempre hubo ricos y pobres" (un hecho), ¿puede concluirse que "debe seguir habiendo ricos y pobres" (un deber)?
Del "siempre la mujer ha sido inferior al varón" (un hecho) ¿puede concluirse que "debe seguir siendo inferior" (un deber?)
La ética (derechos y deberes) no puede deducirse de los hechos.
¿Es la Religión (Dios y su revelación) el único fundamento de la Ética?.
En realidad Ockham lo que había era una reducción de la Ética a la Religión, más que una fundamentación.
Para poder hablar de fundamentación habría que hablar de fundamentante (como base) y de fundamentado (como lo basado).
La Ley Moral es la Ley de Dios y viceversa.
La ideología (lo que sea verdadero y falso)y los valores (lo que sea bueno y malo), en esta España nuestra ha venido siempre de la mano amenazante de la religión cristiana.
Crer más que saber, pecado más que delito, Papa más que presidente nacional, cura más que alcalde, como vigías de lo moral en esta vida...
Creer en Dios y en su palabra revelada (la verdad) y obrar según dice y quiere Dios (la moral) tiñeron de negro, de miedo y de remordimientos mi alma de chiquillo. Años 50. ¡Cualquiera le rechistaba a D. Isidro, el cura de mi pueblo, que aseguraba que el niño recién bautizado pesaba menos que antes del bautizo, porque se le había lavado y quitado de encima el pecado original y que, si el niño lloraba al echarle el agua bendita por la cabeza era la venganza del diablo al tener que abandonar el alma del niño¡.
Estas verdades iban a misa.
La autoridad moral era el cura, representante de Dios, o sea, la autoridad moral era Dios. El cura-Dios decía cómo había que obrar y qué era lo prohibido, por ser pecado.
De joven ya me preguntaba (tenía mis dudas)si era Dios o era, más bien, la religión la base de la moral, porque aunque Dios es eterno los curas son temporales y pasajeros y aunque Dios es absoluto, la religión ha ido cambiando a lo largo de los siglos.
De mayor ya me convencí del error de considerar la religión como base de la ética.
Eran los pluralismos sociales, tan variados, las bases de un relativismo ético.
Son los contextos (grupos de individuos que comparten una misma perspectiva y cultura) la base del comportamiento ético, que es lo más útil a esos contextos, pero interiorizado. La moral tiene que venir de la propia conciencia, tiene que ser, además de libre, voluntaria, autónoma.
Si yo hago lo que "otro" me manda, mi obrar como obediencia, no en moral, al ser heterónomo.
Y cuando digo "otro" digo "no yo", y "no yo" es la autoridad civil, la autoridad religiosa, o el mismo Dios.
Mi padre, sin mandarme, con su obrar, ¡ese sí que era una autoridad moral¡
lunes, 8 de marzo de 2010
FUNDAMENTALISMOS Y ÉTICA
El que cree en Dios, y lo acepta como fundamento de la ética, está moralmente obligado, en conciencia, a llevar a la práctica su creencia, invitando o/y obligando a todos los demás a que crean y practiquen lo mismo que él.
Pero el que cree en la Raza o en la Nación como fundamento de su obrar y que le da sentido a su vida, también se cree moralmente obligado a hacer lo mismo que los fundamentalistas religiosos, aunque ellos no sean religiosos, pero sí fundamentalistas, por lo tanto creen obrar moralmente bien al expulsar al otro que no es como él, perseguirlo, hacerle la vida imposible.
Incluso matarlo entra dentro de sus esquemas, tanto mentales como morales.
Todo fundamentalismo es peligroso, no sólo por lo que en sí significa y la ceguera que produce en sus seguidores, sino sobre todo por lo que afecta a los otros no fundamentalistas. La historia y la realidad cotidiana así lo atestiguan.
Si fueran conscientes, ellos mismos podrían llegar a la conclusión de que su extrema creencia es, sencillamente, un producto humano y que sus consecuencias son letales, porque conlleva la negación del otro. Pero lo difícil o imposible es que un ciego pueda comprender qué es el color.
Todo fundamentalismo, que son muchos y muy variados, lleva en sus venas la voluntad de muerte, incluso, cuando sea necesaria, la necesidad de morir para matar, convirtiéndose en asesinos, aunque entre ellos se les dé, a dichos suicidas, y se les eleve a la categoría de mártires.
Las guerras étnicas, por ejemplo, tan presentes en tantas partes del mundo, como las guerras religiosas, tanto en tiempos pasados como, tristemente, en la actualidad, son construcciones humanas, son productos humanos, no son fenómenos naturales como pueden serlo terremotos, tsunamis o eclipses de sol.
Los fundamentalistas podrían no haber existido, podrían no existir (y sería conveniente que no existieran), pero los recientes zamarreos sufridos en Haití y en Chile, por el choque de las placas tectónicas, son ajenos a nosotros, en cuando a su origen, aunque nos afecten negativamente en sus consecuencias.
Mientras los fundamentalismos uno sabe cuándo y cómo empiezan, no ocurre así con ciertos fenómenos naturales, ajenos a nuestro poder, aunque sí debemos obrar en la previsión y prevención de sus consecuencias (¿cómo se permite edificar en antiguos lechos fluviales?).
El terremoto nunca podrá ser calificado de verdugo, el fundamentalista sí.
La firme y rocosa instalación de una creencia excluyente convierte a esa persona en un fanático. Esa mente, redonda ya y sin aristas, para un posible análisis, cuando se le pone un arma en su mano está iniciando una masacre.
Y las religiones no son ni verdaderas ni falsas, sino beneficiosas o perjudiciales, tanto a nivel individual como a nivel colectivo, pero una mente amueblada tan sólo de creencia religiosa y ayuna de ilustración es una mina a punto de estallar llevándose por delante cuanto a su alrededor se encuentre.
Pero el que cree en la Raza o en la Nación como fundamento de su obrar y que le da sentido a su vida, también se cree moralmente obligado a hacer lo mismo que los fundamentalistas religiosos, aunque ellos no sean religiosos, pero sí fundamentalistas, por lo tanto creen obrar moralmente bien al expulsar al otro que no es como él, perseguirlo, hacerle la vida imposible.
Incluso matarlo entra dentro de sus esquemas, tanto mentales como morales.
Todo fundamentalismo es peligroso, no sólo por lo que en sí significa y la ceguera que produce en sus seguidores, sino sobre todo por lo que afecta a los otros no fundamentalistas. La historia y la realidad cotidiana así lo atestiguan.
Si fueran conscientes, ellos mismos podrían llegar a la conclusión de que su extrema creencia es, sencillamente, un producto humano y que sus consecuencias son letales, porque conlleva la negación del otro. Pero lo difícil o imposible es que un ciego pueda comprender qué es el color.
Todo fundamentalismo, que son muchos y muy variados, lleva en sus venas la voluntad de muerte, incluso, cuando sea necesaria, la necesidad de morir para matar, convirtiéndose en asesinos, aunque entre ellos se les dé, a dichos suicidas, y se les eleve a la categoría de mártires.
Las guerras étnicas, por ejemplo, tan presentes en tantas partes del mundo, como las guerras religiosas, tanto en tiempos pasados como, tristemente, en la actualidad, son construcciones humanas, son productos humanos, no son fenómenos naturales como pueden serlo terremotos, tsunamis o eclipses de sol.
Los fundamentalistas podrían no haber existido, podrían no existir (y sería conveniente que no existieran), pero los recientes zamarreos sufridos en Haití y en Chile, por el choque de las placas tectónicas, son ajenos a nosotros, en cuando a su origen, aunque nos afecten negativamente en sus consecuencias.
Mientras los fundamentalismos uno sabe cuándo y cómo empiezan, no ocurre así con ciertos fenómenos naturales, ajenos a nuestro poder, aunque sí debemos obrar en la previsión y prevención de sus consecuencias (¿cómo se permite edificar en antiguos lechos fluviales?).
El terremoto nunca podrá ser calificado de verdugo, el fundamentalista sí.
La firme y rocosa instalación de una creencia excluyente convierte a esa persona en un fanático. Esa mente, redonda ya y sin aristas, para un posible análisis, cuando se le pone un arma en su mano está iniciando una masacre.
Y las religiones no son ni verdaderas ni falsas, sino beneficiosas o perjudiciales, tanto a nivel individual como a nivel colectivo, pero una mente amueblada tan sólo de creencia religiosa y ayuna de ilustración es una mina a punto de estallar llevándose por delante cuanto a su alrededor se encuentre.
domingo, 7 de marzo de 2010
UNA PREGUNTA
"Aunque Dios no existiera no todo estaría permitido" - contra la sentencia de Dostoievski.
La negación de valores absolutos no es la negación de valores, sólo de los valores absolutos, permanentes, eternos, universales...
Las jerarquías eclesiásticas, sobre todo las de las tres grandes religiones, las monoteístas, las del libro, afirman haber estado y/o estar en comunicación directa con su Dios absoluto respectivo, que les ha revelado las verdades a creer y las bondades fundamentales a realizar en esta vida y les preguntan a los laicos cuál es el fundamento absoluto de su moral.
Como si fuera necesario tener un fundamento absoluto, como si los imperativos éticos absolutos tuvieran que ser reales y no ideales a los que tender, como el horizonte de Galeano.
La verdad como norma y la mentira como vicio son requisitos imprescindibles del funcionamiento de una sociedad, les interesa a la sociedad, nos interesa a todos, en esta vida, sin tomar en consideración la creencia en la existencia de otra vida posterior, eterna,...
¿Por qué la insistencia en la necesidad de la trascendencia y de lo trascendente para fundamentar la moral?.
En las terribles manifestaciones de maldad ocurridas en este mundo de Dios (llámense guerras o ciertos regímenes políticos poco o nada democráticos, (como nazismo, fascismo, franquismo), poco éticos en el respeto a los derechos humanos, ¿ha estado ausente la iglesia como institución?.
La negación de valores absolutos no es la negación de valores, sólo de los valores absolutos, permanentes, eternos, universales...
Las jerarquías eclesiásticas, sobre todo las de las tres grandes religiones, las monoteístas, las del libro, afirman haber estado y/o estar en comunicación directa con su Dios absoluto respectivo, que les ha revelado las verdades a creer y las bondades fundamentales a realizar en esta vida y les preguntan a los laicos cuál es el fundamento absoluto de su moral.
Como si fuera necesario tener un fundamento absoluto, como si los imperativos éticos absolutos tuvieran que ser reales y no ideales a los que tender, como el horizonte de Galeano.
La verdad como norma y la mentira como vicio son requisitos imprescindibles del funcionamiento de una sociedad, les interesa a la sociedad, nos interesa a todos, en esta vida, sin tomar en consideración la creencia en la existencia de otra vida posterior, eterna,...
¿Por qué la insistencia en la necesidad de la trascendencia y de lo trascendente para fundamentar la moral?.
En las terribles manifestaciones de maldad ocurridas en este mundo de Dios (llámense guerras o ciertos regímenes políticos poco o nada democráticos, (como nazismo, fascismo, franquismo), poco éticos en el respeto a los derechos humanos, ¿ha estado ausente la iglesia como institución?.
ÉTICA, RELIGIÓN Y RAZÓN
Vi anoche, en TVE, "El florido pensil" y me reconocí en alguno de los chiquillos.
Mi generación, los que ya peinamos canas, metafórica y realmente, recibimos una mezcla de educación, pero más cristiana que ilustrada.
Incluso la regla o "regleta", aunque D. César, al final, como le rompíamos las reglas o se las escondíamos, se hizo con varias varas de fresno, que nos ponían las piernas con más cardenales que un cónclave.
D, César era un maestro republicano pero que tener cinco hijos que criar le obligó a un reciclaje externo, porque internamente seguía siendo un republicano, pero frustrado, tanto personal como política y socialmente..
Tener que vestir camisa azul le producía sarpullidos emocionales que convertía en palizas en nosotros, que no sabíamos de la misa la media.
La historia que nos enseñaron no era historia, sino pura propaganda maniquea de buenos y malos. Naturalmente nosotros nos encontrábamos entre los primeros, junto con la Iglesia Romana. No era moco de pavo ser "la reserva espiritual de Occidente".
La filosofía que nos impartieron poco o nada tenía que ver con la que durante 36 años he estado yo enseñando en varios Institutos de Bachillerato.
En esa mezcla educativa hoy la cultura ilustrada sobrepasa, en mucho, a la religiosa, pero siempre la frontera límite, entre ellas, ha sido móvil, dependiendo de quién y dónde uno hubiera tenido la suerte o la desgracia de caer, siendo la intersección de espacios entre Cristianismo e Ilustración más o menos extensa, aunque se procuraba, por parte de los enseñantes, que los acuerdos superaran a los desacuerdos entre ellas y ¡ya se sabe¡, "en caso de duda, genuflexión", no va a estar la "palabra del hombre" por encima de la "palabra de Dios".
Ser protestante era poco menos que ser un demonio. Hasta que estudiabas, por tu cuenta, y deducías que la Reforma fue la apuesta de un cristianismo puro contra el cristianismo contaminado de Roma.
Igualmente la Ilustración, que siempre era peligrosa, llegas a la conclusión de que no fue la negación y muerte de la religión sino la superación de la credulidad (no confundir con creencia), la oposición frontal a la Institución de la Jerarquía Eclesiástica de la monopolizadora Roma y su obsesión por la presencia real en todas las instituciones sociales.
Si exceptuamos algunos materialistas, la Ilustración no fue atea, sino antieclesiástica, anticlerical.
Recordemos que era el teísmo la forma de religión que defendieron y en la que militaron casi todos los ilustrados.
¿Cómo llamar ateos a Bayle o a Rousseau, a Voltaire o al pietista Kant, al astrónomo Laplace,... que fueron, al mismo tiempo, grandes ilustrados.
Querer soltar lastre y adherencias no es disparar contra el globo, es sólo posibilitar una mejor navegación aérea. Nadie disparaba contra el autobús religioso, sólo se criticaba al conductor (es) del mismo y su (s) formas de conducir y guiar a los creyentes.
Defender la tolerancia y el pluralismo religioso no es intentar la asfixia de la religión cristiana sino darle aire a las demás, reconociendo su derecho a existir también.
Permitir la apertura de otros campos para que otros equipos puedan también jugar no es quitarle el balón a quien, hasta ahora, lo había patrimonizado, es compartir el balón común.
Que el cristianismo es un humanismo nadie lo discute ni lo pone en duda, pero no es el único y, quizá, no el mejor. Porque el humanismo también puede estar basado en otro tipo de creencias, no necesariamente religiosas.
Es verdad que el cristianismo estaba siendo acosado, pero era sólo para poder dejar espacio a otras religiones. Pero tampoco hay que echar en el olvido el papel inquisitorial y perseguidor durante muchos siglos.
Es más, mientras el pueblo cristiano vivía con el corazón, las élites eclesiásticas se dejaban guiar más`por la cabeza. El cristianismo, como forma de vida, nada tiene que ver con el cristianismo como forma de poder. Es más fácil ordenar desde arriba, con órdenes, que convencer desde abajo, con ejemplo de vida.
El gran ilustrado Voltaire, en su Diccionario Filosófico, en los términos "ateo y ateísmo" afirma: "un catequista anuncia Dios a los niños, Newton se lo demuestra a los sabios".
Newton, otra gran ilustrado y creyente.
El pietista Kant, campeón infatigable del laicismo, nos dejó su maravillosa (al menos para mí) "La paz perpetua" y la ilustrada Crítica de la Razón Práctica, en que la Razón Moral deductiva necesita unos Postulados, de carácter religioso.
Kant es un laico híbrido, un filósofo sin dejar de ser cristiano. Su religión es un cristianismo, pero no clerical, sino redefinido como esperanza de futuro, con un perfeccionamiento progresivo y constante, con meta en el horizonte.
¿Y qué decir de los laicos y laicistas (no es lo mismo) Marx, Nietzsche y Freud?.
Pero con éstos el laicismo ya se sale de la dimensión de la ilustración cristiana y se ingresa en otro credo, el que se disuelve en la cultura, y en el sentido común, que es elevado, ahora, a credo.
Después de éstos el mundo ya no ha sido el mismo. Después de éstos y otros como éstos, llaménse Darwin, Einstein, o llámense "comunismo", "nazismo", "bombas atómicas"...
El primitivo comercio cristiano se ha convertido en supermercado moral cuyas estanterías están repletas de religiones, sectas, esoterismo, psicoterapias variadas, psicofármacos, autoayudas, grupos de apoyo,... Vivimos en el consumismo múltiple y con ofertas variadas, a gusto del consumidor.
Vivimos en el tiempo de usar y tirar, nada es duradero, todo es temporal y provisional. Vale mientras dura, pero está diseñado para que dure poco. Cuesta más arreglar el secador de pelo que comprar otro.
La caducidad es la marca de los tiempos modernos.
1.- Sin embargo muchas éticas religiosas, sobre todo la cristiana, siguen remitiendo y apelando a la trascendencia y al misterio como fundamento de la acción moral, de ahí que para sus seguidores, la norma moral tiene y tiene que tener un valor absoluto.
2.-Pero no sólo las religiones, también la ética kantiana, formal (no material) pero espiritualista (no materialista), es autónoma (no heterónoma), es universal (no particular ni singular), es absoluta (no relativa), por eso vendrá expresada en imperativos categóricos (no en imperativos hipotéticos).
3.- Igualmente las éticas naturalistas, basadas en la naturaleza humana (como las leyes naturales físicas se basan en la naturaleza material de los cuerpos), de las que dicen derivarse los Derechos Humanos (universales y necesarios), al ser la naturaleza humana la misma en todos los hombres. Todos los hombres somos iguales, porque somos igual de personas, con la misma naturaleza humana, aunque, luego seamos distintos (no idénticos), unos somos varones y otros mujeres, unos blancos y otros negros, unos cultos y otros no tanto, unos.... y otros.... No somos fotocopias de nada ni de nadie, no somos idénticos, somos distintos, pero todos somos originales, todos somos igual de personas.
Pero... ¿Es la ética un producto y un proyecto, (dependientes del hombre), al que dirigirse, o es algo derivado, independiente del hombre, inscrito en la naturaleza misma o en el diseño divino?
Los integrismos y fundamentalismos religiosos también están fundados en religiones trascendentes y del misterio y no son, precisamente, altruistas, ni solidarias, ni respetan a los demás, ni entra en sus esquemas pedir perdón ni perdonar a los no-suyos, siempre considerados como enemigos, por la restricción a la que someten el concepto de "prójimo", que no es un otro cualquiera, sino sólo los "próximos" a sus creencias religiosas concretas.
No hace falta, de manera necesaria, tener un fundamento trascendente, en el que basarse, para un comportamiento altruista (aunque no sean incompatibles).
Se puede ser altruista desde la Razón, desde el Humanismo a secas, sin adjetivos.
Es más, si se admiten valores absolutos trascendentes, innegociables (de lo contrario dejarían de ser absolutos), desde una religión, con los mismos derechos otra religión podrá también proclamar otros valores, igual de trascendentes e igual de absolutos (lo que negaría la absolutez de todos ellos) y la intransigencia, la intolerancia, la persecución y hasta la muerte están servidas. Y la historia puede dar cuenta de todo lo anterior, pero no sólo desde Roma, también desde Ginebra, desde Witemberg, desde Londres, desde Irak, Irán, Afganintán,...
Toda proclamación de absolutez, desde un fundamento, implica la consideración de relatividad de los demás fundamentos.
Sólo podrá haber un campo neutral desde bases no absolutas y excluyentes. De lo contrario, en vez de diálogo, negociación y acuerdos asistiremos a monólogos paralelos de buena disposición y de buenas intenciones, a discursos de lenguaje ampuloso, muy poético, a compromisos de seguir reuniéndose, pero sin resultados concretos.
Son, más bien, reuniones festivas, algo así como el diálogo de civilizaciones.
Asumir valores distintos a los de la propia cultura y desligarse de valores propios, en aras de una convivencia, es muy fácil proclamarlo, pero muy difícil practicarlo.
Incluso ese imperativo formal, tanto cristiano como kantiano, "no hagas a los otros lo que no quisieras que te hicieran a ti y (en positivo) haz con todos ellos lo que te gustaría que a ti te lo hicieran", incluso a este principio ético absoluto Georges B. Shaw le añadió una coletilla irónica, pero brutal, "podrían (los otros) no tener los mismos gustos que tu".
Incluso este principio de reciprocidad y que nosotros podríamos y/o deberíamos aplicar ¿lo aplican/lo aplicarán los países islamistas en sus territorios, en la libertad de cultos, en la valoración de la mujer, en el tema de la educación, del matrimonio, de la autoridad del varón...?.
Es más posible (nunca fácil) un encuentro desde el humanismo liberal que desde cualquier posición religiosa, pero es que la mayoría de la humanidad respira religión e ideología exclusivista.
Desde la desnudez religiosa e ideológica excluyentes (aunque el humanismo liberal sea un ideología, no excluye a nadie) serían más probables la tolerancia, la negociación, el compromiso... pero la desnudez provoca vergüenza y todos dicen y proclaman ser pudorosos.
¿Cómo pueden defenderse y proclamar esos valores de convivencia desde la misión histórica, que ha llevado a cabo el cristianismo, de la evangelización forzada de toda la humanidad para desnudar y vestir con ropas nuevas, las de la "única religión verdadera, el único Dios verdadero, la única verdad,....?. Y cuando no pueda hacerse por la fuerza (Rusia, siglo XX) vendrá el secreto de Fátima, para su conversión al cristianismo y su consagración al Sagrado Corazón de Jesús, con la devoción, la oración, las peticiones, los sacrificios,...Que es lo mismo que ahora intenta hacer el islamismo (véase el proyecto Eurabia), además desde dentro, aprovechándose de los valores democráticos de los países occidentales y las facilidades que nuestras democracias les permiten.
Cosa que nunca hizo el judaísmo (por referirnos sólo a las tres religiones del libro y monoteístas.
Ni el buen obrar es exclusivo de las personas creyentes religiosas, ni el obrar mal es exclusivo de los laicos. En ambos bandos militan ambos tipos de personas.
Pero ¡ojo¡, ser "tolerante" no es idéntico a ser "respetuoso".
Mientras toda persona es "respetable" y debe ser "respetada" por el simple y mero hecho de ser persona, no toda idea es "tolerable", porque hay ideas intolerables que no deben ser proclamadas y, menos aún, ser llevadas a la práctica.
La tolerancia dice relación a ideas, valores, comportamientos,.... y muchos de ellos no pueden ni deben ser tolerados.
El respeto hace relación a las personas y "todas" son "respetables" y deben ser "respetadas".
El respeto implica el reconocimiento de la diversidad, el reconocimiento del otro en cuanto persona, aunque sea distinta a mí, el reconocimiento de la legitimidad de la diversidad.
No así la tolerancia.
La calidad de vida, la libertad, el bienestar, la justicia, la democracia, el respeto a la persona, la equidad de tratamiento,... son valores a los que no se puede ni se debe renunciar, porque son ideales buenos no para unos, sino para todos.
Si el Islamismo aún no ha pasado el rubicón del purificador Renacimiento y desconoce la tierra ilustrada, donde se respira Liberté, Equalité et Fraternité (léase justicia o solidaridad) como vástagos de La Razón, al Cristianismo se le ha indigestado y añora los cuarteles de invierno, proclamando que "cualquier tiempo pasado fue mejor", cuando el Púlpito sustituía al Parlamento, el Obispo al Jefe del Estado y las Encíclicas y Cartas Pastorales a las leyes, decretos,... del B.O.E.
Existe más convivencia real entre personas de la calle, sean creyentes o laicos, que entre las jerarquías eclesiásticas de las diversas religiones.
Lo que le ha costado (¿lo ha superado?) a la Iglesia Católica admitir el matrimonio como un contrato entre dos personas (ya no digo homesexuales) que ha sido firmado con testigos por delante y que cuando ambas partes firmantes lo desean o es necesario, de mutuo acuerdo o por iniciativa de uno, se rompe el vínculo, sin traumas,...
¿Es el matrimonio un sacramente indisoluble y "lo que Dios ha unido..."? ¿Es la virginidad una virtud superior a la maternidad?, ¿es el celibato un estado superior al matrimonio?, ¿es la reproducción el fin principal de la pareja?, ¿es el sacerdocio "in aeternum"?. ¿Y los demás sacramentos, tiene su administración, efectos reales?, ¿"imprimen carácter"?. ¿Y eso qué es cuando hoy sabemos por Psicología o Antropología que lo que se hereda es el Temperamento, pero que el Carácter, la forma de ser de una persona es el resultado de todo un comportamiento (actos --> hábitos --> carácter) y que si hubiéramos obrado de otra manera habríamos adquirido hábitos distintos y seríamos personas distintas?. Igual de personas, pero personas diferentes.
Ni he sido ni soy antirreligioso, pero no comparto el fundamento absoluto trascendente de las religiones, porque soy partidario de la Diosa Razón, (que la considero más "básica") que de cualquier dios monoteísta.
La nueva convivencia humana, cada vez más extendida y común, como efecto de la emigración, no será posible desde fundamentos exclusivos y excluyentes, todos diferentes.
Desde lo trascendente (siempre desconocido) y desde el misterio, múltiple y variado, (siempre oscuridad) no es posible fundamentar una convivencia real y efectiva.
(cambio y cierro)
Mi generación, los que ya peinamos canas, metafórica y realmente, recibimos una mezcla de educación, pero más cristiana que ilustrada.
Incluso la regla o "regleta", aunque D. César, al final, como le rompíamos las reglas o se las escondíamos, se hizo con varias varas de fresno, que nos ponían las piernas con más cardenales que un cónclave.
D, César era un maestro republicano pero que tener cinco hijos que criar le obligó a un reciclaje externo, porque internamente seguía siendo un republicano, pero frustrado, tanto personal como política y socialmente..
Tener que vestir camisa azul le producía sarpullidos emocionales que convertía en palizas en nosotros, que no sabíamos de la misa la media.
La historia que nos enseñaron no era historia, sino pura propaganda maniquea de buenos y malos. Naturalmente nosotros nos encontrábamos entre los primeros, junto con la Iglesia Romana. No era moco de pavo ser "la reserva espiritual de Occidente".
La filosofía que nos impartieron poco o nada tenía que ver con la que durante 36 años he estado yo enseñando en varios Institutos de Bachillerato.
En esa mezcla educativa hoy la cultura ilustrada sobrepasa, en mucho, a la religiosa, pero siempre la frontera límite, entre ellas, ha sido móvil, dependiendo de quién y dónde uno hubiera tenido la suerte o la desgracia de caer, siendo la intersección de espacios entre Cristianismo e Ilustración más o menos extensa, aunque se procuraba, por parte de los enseñantes, que los acuerdos superaran a los desacuerdos entre ellas y ¡ya se sabe¡, "en caso de duda, genuflexión", no va a estar la "palabra del hombre" por encima de la "palabra de Dios".
Ser protestante era poco menos que ser un demonio. Hasta que estudiabas, por tu cuenta, y deducías que la Reforma fue la apuesta de un cristianismo puro contra el cristianismo contaminado de Roma.
Igualmente la Ilustración, que siempre era peligrosa, llegas a la conclusión de que no fue la negación y muerte de la religión sino la superación de la credulidad (no confundir con creencia), la oposición frontal a la Institución de la Jerarquía Eclesiástica de la monopolizadora Roma y su obsesión por la presencia real en todas las instituciones sociales.
Si exceptuamos algunos materialistas, la Ilustración no fue atea, sino antieclesiástica, anticlerical.
Recordemos que era el teísmo la forma de religión que defendieron y en la que militaron casi todos los ilustrados.
¿Cómo llamar ateos a Bayle o a Rousseau, a Voltaire o al pietista Kant, al astrónomo Laplace,... que fueron, al mismo tiempo, grandes ilustrados.
Querer soltar lastre y adherencias no es disparar contra el globo, es sólo posibilitar una mejor navegación aérea. Nadie disparaba contra el autobús religioso, sólo se criticaba al conductor (es) del mismo y su (s) formas de conducir y guiar a los creyentes.
Defender la tolerancia y el pluralismo religioso no es intentar la asfixia de la religión cristiana sino darle aire a las demás, reconociendo su derecho a existir también.
Permitir la apertura de otros campos para que otros equipos puedan también jugar no es quitarle el balón a quien, hasta ahora, lo había patrimonizado, es compartir el balón común.
Que el cristianismo es un humanismo nadie lo discute ni lo pone en duda, pero no es el único y, quizá, no el mejor. Porque el humanismo también puede estar basado en otro tipo de creencias, no necesariamente religiosas.
Es verdad que el cristianismo estaba siendo acosado, pero era sólo para poder dejar espacio a otras religiones. Pero tampoco hay que echar en el olvido el papel inquisitorial y perseguidor durante muchos siglos.
Es más, mientras el pueblo cristiano vivía con el corazón, las élites eclesiásticas se dejaban guiar más`por la cabeza. El cristianismo, como forma de vida, nada tiene que ver con el cristianismo como forma de poder. Es más fácil ordenar desde arriba, con órdenes, que convencer desde abajo, con ejemplo de vida.
El gran ilustrado Voltaire, en su Diccionario Filosófico, en los términos "ateo y ateísmo" afirma: "un catequista anuncia Dios a los niños, Newton se lo demuestra a los sabios".
Newton, otra gran ilustrado y creyente.
El pietista Kant, campeón infatigable del laicismo, nos dejó su maravillosa (al menos para mí) "La paz perpetua" y la ilustrada Crítica de la Razón Práctica, en que la Razón Moral deductiva necesita unos Postulados, de carácter religioso.
Kant es un laico híbrido, un filósofo sin dejar de ser cristiano. Su religión es un cristianismo, pero no clerical, sino redefinido como esperanza de futuro, con un perfeccionamiento progresivo y constante, con meta en el horizonte.
¿Y qué decir de los laicos y laicistas (no es lo mismo) Marx, Nietzsche y Freud?.
Pero con éstos el laicismo ya se sale de la dimensión de la ilustración cristiana y se ingresa en otro credo, el que se disuelve en la cultura, y en el sentido común, que es elevado, ahora, a credo.
Después de éstos el mundo ya no ha sido el mismo. Después de éstos y otros como éstos, llaménse Darwin, Einstein, o llámense "comunismo", "nazismo", "bombas atómicas"...
El primitivo comercio cristiano se ha convertido en supermercado moral cuyas estanterías están repletas de religiones, sectas, esoterismo, psicoterapias variadas, psicofármacos, autoayudas, grupos de apoyo,... Vivimos en el consumismo múltiple y con ofertas variadas, a gusto del consumidor.
Vivimos en el tiempo de usar y tirar, nada es duradero, todo es temporal y provisional. Vale mientras dura, pero está diseñado para que dure poco. Cuesta más arreglar el secador de pelo que comprar otro.
La caducidad es la marca de los tiempos modernos.
1.- Sin embargo muchas éticas religiosas, sobre todo la cristiana, siguen remitiendo y apelando a la trascendencia y al misterio como fundamento de la acción moral, de ahí que para sus seguidores, la norma moral tiene y tiene que tener un valor absoluto.
2.-Pero no sólo las religiones, también la ética kantiana, formal (no material) pero espiritualista (no materialista), es autónoma (no heterónoma), es universal (no particular ni singular), es absoluta (no relativa), por eso vendrá expresada en imperativos categóricos (no en imperativos hipotéticos).
3.- Igualmente las éticas naturalistas, basadas en la naturaleza humana (como las leyes naturales físicas se basan en la naturaleza material de los cuerpos), de las que dicen derivarse los Derechos Humanos (universales y necesarios), al ser la naturaleza humana la misma en todos los hombres. Todos los hombres somos iguales, porque somos igual de personas, con la misma naturaleza humana, aunque, luego seamos distintos (no idénticos), unos somos varones y otros mujeres, unos blancos y otros negros, unos cultos y otros no tanto, unos.... y otros.... No somos fotocopias de nada ni de nadie, no somos idénticos, somos distintos, pero todos somos originales, todos somos igual de personas.
Pero... ¿Es la ética un producto y un proyecto, (dependientes del hombre), al que dirigirse, o es algo derivado, independiente del hombre, inscrito en la naturaleza misma o en el diseño divino?
Los integrismos y fundamentalismos religiosos también están fundados en religiones trascendentes y del misterio y no son, precisamente, altruistas, ni solidarias, ni respetan a los demás, ni entra en sus esquemas pedir perdón ni perdonar a los no-suyos, siempre considerados como enemigos, por la restricción a la que someten el concepto de "prójimo", que no es un otro cualquiera, sino sólo los "próximos" a sus creencias religiosas concretas.
No hace falta, de manera necesaria, tener un fundamento trascendente, en el que basarse, para un comportamiento altruista (aunque no sean incompatibles).
Se puede ser altruista desde la Razón, desde el Humanismo a secas, sin adjetivos.
Es más, si se admiten valores absolutos trascendentes, innegociables (de lo contrario dejarían de ser absolutos), desde una religión, con los mismos derechos otra religión podrá también proclamar otros valores, igual de trascendentes e igual de absolutos (lo que negaría la absolutez de todos ellos) y la intransigencia, la intolerancia, la persecución y hasta la muerte están servidas. Y la historia puede dar cuenta de todo lo anterior, pero no sólo desde Roma, también desde Ginebra, desde Witemberg, desde Londres, desde Irak, Irán, Afganintán,...
Toda proclamación de absolutez, desde un fundamento, implica la consideración de relatividad de los demás fundamentos.
Sólo podrá haber un campo neutral desde bases no absolutas y excluyentes. De lo contrario, en vez de diálogo, negociación y acuerdos asistiremos a monólogos paralelos de buena disposición y de buenas intenciones, a discursos de lenguaje ampuloso, muy poético, a compromisos de seguir reuniéndose, pero sin resultados concretos.
Son, más bien, reuniones festivas, algo así como el diálogo de civilizaciones.
Asumir valores distintos a los de la propia cultura y desligarse de valores propios, en aras de una convivencia, es muy fácil proclamarlo, pero muy difícil practicarlo.
Incluso ese imperativo formal, tanto cristiano como kantiano, "no hagas a los otros lo que no quisieras que te hicieran a ti y (en positivo) haz con todos ellos lo que te gustaría que a ti te lo hicieran", incluso a este principio ético absoluto Georges B. Shaw le añadió una coletilla irónica, pero brutal, "podrían (los otros) no tener los mismos gustos que tu".
Incluso este principio de reciprocidad y que nosotros podríamos y/o deberíamos aplicar ¿lo aplican/lo aplicarán los países islamistas en sus territorios, en la libertad de cultos, en la valoración de la mujer, en el tema de la educación, del matrimonio, de la autoridad del varón...?.
Es más posible (nunca fácil) un encuentro desde el humanismo liberal que desde cualquier posición religiosa, pero es que la mayoría de la humanidad respira religión e ideología exclusivista.
Desde la desnudez religiosa e ideológica excluyentes (aunque el humanismo liberal sea un ideología, no excluye a nadie) serían más probables la tolerancia, la negociación, el compromiso... pero la desnudez provoca vergüenza y todos dicen y proclaman ser pudorosos.
¿Cómo pueden defenderse y proclamar esos valores de convivencia desde la misión histórica, que ha llevado a cabo el cristianismo, de la evangelización forzada de toda la humanidad para desnudar y vestir con ropas nuevas, las de la "única religión verdadera, el único Dios verdadero, la única verdad,....?. Y cuando no pueda hacerse por la fuerza (Rusia, siglo XX) vendrá el secreto de Fátima, para su conversión al cristianismo y su consagración al Sagrado Corazón de Jesús, con la devoción, la oración, las peticiones, los sacrificios,...Que es lo mismo que ahora intenta hacer el islamismo (véase el proyecto Eurabia), además desde dentro, aprovechándose de los valores democráticos de los países occidentales y las facilidades que nuestras democracias les permiten.
Cosa que nunca hizo el judaísmo (por referirnos sólo a las tres religiones del libro y monoteístas.
Ni el buen obrar es exclusivo de las personas creyentes religiosas, ni el obrar mal es exclusivo de los laicos. En ambos bandos militan ambos tipos de personas.
Pero ¡ojo¡, ser "tolerante" no es idéntico a ser "respetuoso".
Mientras toda persona es "respetable" y debe ser "respetada" por el simple y mero hecho de ser persona, no toda idea es "tolerable", porque hay ideas intolerables que no deben ser proclamadas y, menos aún, ser llevadas a la práctica.
La tolerancia dice relación a ideas, valores, comportamientos,.... y muchos de ellos no pueden ni deben ser tolerados.
El respeto hace relación a las personas y "todas" son "respetables" y deben ser "respetadas".
El respeto implica el reconocimiento de la diversidad, el reconocimiento del otro en cuanto persona, aunque sea distinta a mí, el reconocimiento de la legitimidad de la diversidad.
No así la tolerancia.
La calidad de vida, la libertad, el bienestar, la justicia, la democracia, el respeto a la persona, la equidad de tratamiento,... son valores a los que no se puede ni se debe renunciar, porque son ideales buenos no para unos, sino para todos.
Si el Islamismo aún no ha pasado el rubicón del purificador Renacimiento y desconoce la tierra ilustrada, donde se respira Liberté, Equalité et Fraternité (léase justicia o solidaridad) como vástagos de La Razón, al Cristianismo se le ha indigestado y añora los cuarteles de invierno, proclamando que "cualquier tiempo pasado fue mejor", cuando el Púlpito sustituía al Parlamento, el Obispo al Jefe del Estado y las Encíclicas y Cartas Pastorales a las leyes, decretos,... del B.O.E.
Existe más convivencia real entre personas de la calle, sean creyentes o laicos, que entre las jerarquías eclesiásticas de las diversas religiones.
Lo que le ha costado (¿lo ha superado?) a la Iglesia Católica admitir el matrimonio como un contrato entre dos personas (ya no digo homesexuales) que ha sido firmado con testigos por delante y que cuando ambas partes firmantes lo desean o es necesario, de mutuo acuerdo o por iniciativa de uno, se rompe el vínculo, sin traumas,...
¿Es el matrimonio un sacramente indisoluble y "lo que Dios ha unido..."? ¿Es la virginidad una virtud superior a la maternidad?, ¿es el celibato un estado superior al matrimonio?, ¿es la reproducción el fin principal de la pareja?, ¿es el sacerdocio "in aeternum"?. ¿Y los demás sacramentos, tiene su administración, efectos reales?, ¿"imprimen carácter"?. ¿Y eso qué es cuando hoy sabemos por Psicología o Antropología que lo que se hereda es el Temperamento, pero que el Carácter, la forma de ser de una persona es el resultado de todo un comportamiento (actos --> hábitos --> carácter) y que si hubiéramos obrado de otra manera habríamos adquirido hábitos distintos y seríamos personas distintas?. Igual de personas, pero personas diferentes.
Ni he sido ni soy antirreligioso, pero no comparto el fundamento absoluto trascendente de las religiones, porque soy partidario de la Diosa Razón, (que la considero más "básica") que de cualquier dios monoteísta.
La nueva convivencia humana, cada vez más extendida y común, como efecto de la emigración, no será posible desde fundamentos exclusivos y excluyentes, todos diferentes.
Desde lo trascendente (siempre desconocido) y desde el misterio, múltiple y variado, (siempre oscuridad) no es posible fundamentar una convivencia real y efectiva.
(cambio y cierro)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)