Debe de ser una deformación intelectual, pero pienso mal de los políticos, siempre y de todos.
No me caben en la cabeza las cosas que veo que ocurren.
Me es imposible aceptar que sean sinceros cuando dicen lo que dicen. No puede ser que piensen lo que dicen.
Un político honesto y sincero se negaría, muchas veces, a seguir en la política, en vez de taparse la nariz a la hora de votar ciertas cuestiones, pero es que tampoco lo dejarían ir en las listas y, menos, repetir.
Cuando un político dice “va a hacerse una subida moderada de los impuestos”. Menos mal, porque si no fuera moderada ¿sería total y me retendrían toda mi pensión?.
Cuando un político dice: “la subida de impuestos va a ser temporal”. Menos mal, porque si llega a decir que es eterna…
NO. No me fío de los políticos. No me gustan. Les declaro mi indiferencia.
Son intolerables que, en un país de libertades, estén institucionalizadas barbaridades tales como:
1.- Las listas sean cerradas, me quitan la libertad de poder votar al que considere mejor o menos malo.
2.- La disciplina de voto. ¿Es que el jefe siempre tiene razón aunque algunos vean una sinrazón en su manera de actuar?
3.- Poder dejar el partido pero mantener el escaño. ¿Pero el escaño no era del partido, en cuya lista estaba él, y la gente no lo votó a él, sino al partido?.
4.- La paridad. Pero ¿desde cuándo y en qué cabeza cabe que la cualidad, el talento la valía,… estén en relación directa con el sexo, y como somos mitad y mitad…?.
5.- Las jubilaciones de los parlamentarios. ¿Pero cuándo se ha visto que, con apenas tiempo de cotización….?
6.- La tributación de sus sueldos. ¿Por qué yo tengo que tributar por el 100% de mi pensión y ellos….?
7.- Los coches oficiales. ¿Pero no aconseja el ministro de turno el uso del transporte público, que es más barato y menos contaminante?.
8.- Todo un Presidente del Gobierno, que representa el Poder Ejecutivo, que tiene la osadía de asegurarle a una Autonomía que lo que ella apruebe sobre el Estatuto, será aprobado, ignorando o menospreciando a los otros dos poderes en que descansa la democracia, el legislativo y el judicial.
9.- La ingenuidad (¿ingenuidad?) de dicho presidente autonómico que se lo cree, ignorante de que… (¿ignorante?).
“Esperemos la sentencia de los tribunales”.
Cuando ésta llega pueden ocurrir dos cosas: 1.- que el fallo coincida con “su” opinión y, entonces: ¡qué bien¡ ¿no lo decía yo? Y 2.- que el fallo sea contrario a “su” opinión y, entonces: “el fallo nos ha tocado órganos vitales: Lengua, Financiación, Definición de Nación, Competencias,…”. Disconformidad con la sentencia, “hay que responder con algún tipo de reacción”, “marcha contra los recortes”…
¿No es ilegal legislar sobre una ley que está recurrida?.
¡¡¡¡¡Vergüenza de política y de políticos!!!!!
10.- Los líderes sindicales, auténticos funcionarios con mando en plaza, pero sin oposición, que son capaces, con sus chantajes ventajistas y sus piquetes informativos, de “reventar Madrid”, como si su Derecho a la huelga (constitucional) no llevase incluido el Deber de cumplir los servicios mínimos y perjudicar a miles y miles de trabajadores, así como a la economía, ¡¡tan boyante¡¡ del país, porque, con la crisis quieren rebajarle menos de la mitad de lo que, por ley, ya le han rebajado a funcionarios y pensionistas. (Y estoy seguro que no les va a pasar nada, ni sanción, ni falta, ni delito…)
(Consulto el Diccionario de la R.A.E.
“Piquete” =” Pequeño grupo de personas que, pacífica o violentamente, intenta imponer o mantener una consigna de huelga”.
“Informativo” = “que informa de algo”
“Piquete informativo” = “no existe esa palabra en el diccionario”.
“Bate” = “Palo más grueso por el extremo libre que por la empuñadura con el que se golpea a la pelota” (se supone, pues, que es cuando está jugándose, porque cuando lo emplea un piquete “para informar”, todos suponemos cuál es su información.
11.- ¿Tienen Derecho los empleados de Hospitales a convocar una huelga parecida, sin el deber de respetar ni cumplir los servicios mínimos?. ¿Se lo imaginan?
12.-......
13.-........
14.-.......
Puedes continuar añadiendo barbaridades de esta nuestra democracia. Podíamos escribir un libro. Un libro curioso, de tántas verdades y de tan poca vergüenza.
miércoles, 30 de junio de 2010
martes, 29 de junio de 2010
REFLEXIÓN (3) SOBRE FILOSOFÍA Y ENSEÑANZA.
Cada época tiene su filosofía y cada filosofía tiene su época.
Siempre se habla de un primer estadio, que correspondería al período judeo-greco-cristiano, que vendría marcado por una TEONOMÍA.
Un segundo estadio, de desencanto con Dios y lo divino, con la autoridad, en general, y de reencanto consigo mismo, vendría marcado por una mayor o menor AUTONOMÍA, obviando a Dios y maravillándose de sí mismo, correspondería al Renacimiento y a toda la Modernidad, con el descubrimiento de la razón y su desarrollo científico-tecnológico.
En un tercer estadio estaría en el más allá del desencanto y del reencanto, en la postmodernidad, en la filosofía de la sospecha, en la hipertrofia del valor de lo inmediato al tiempo que el desprecio de los valores objetivos. Confianza en nada y en nadie. Las cosas son como a cada uno se le aparecen, los valores son totalmente subjetivos, el individuo es la medida de todas las cosas, el aquí y el ahora, esto es lo que vale. No dejes para mañana lo que puedas disfrutar hoy, quizá el mañana se acabe dentro de un momento, el futuro consiste en disfrutar el presente. Oveja que bala, bocado que pierde. Comamos y bebamos que mañana moriremos. Cuanto más y más deprisa, mejor. Adicción a la velocidad, vive deprisa y dejarás un cadáver esbelto. La intensidad del vivir preferible al alargamiento de la vida, es la ANARQUÍA INTELECTUAL.
El centro sobre el que girar ¿existe?.
La verdad existe en la Casa del Señor, allí debemos habitar, en ella debemos confiar, “el Señor es mi Pastor, nada me falta”. La salvación está en ponerse en sus manos.
La verdad existe, pero en la casa propia. Sólo puedo fiarme de mí mismo. “Cogito ergo sum”, eso es lo único de lo que estoy seguro, todo lo demás no resiste la prueba de la duda.
No hay verdad permanente y universal, no existe la certeza, no podemos ni debemos confiar ni en Dios, del que nada sabemos, ni en uno mismo, que queda difuso y difuminado. Ni en algo objetivo (dios) ni en algo subjetivo (el yo) hay seguridad. Estamos/somos inseguros. Vivimos a la intemperie. Todo es centro, nada es centro. ¿Cuál es el centro del universo?.
Yo, por suerte ya, exprofesor de Filosofía, si ahora tuviera que enseñar, no digo ya filosofía, sino a filosofar, ¿desde dónde lo haría?. ¿Como un creyente?. ¿Y en qué Dios?. ¿Como un moderno, con la razón a cuestas, como criterio?. ¿Cómo un postmoderno, desde el anarquismo intelectual?.
¡Menudo problema de conciencia que me he quitado de encima¡
Hagamos una analogía o símil.
En España, por ejemplo, se luchaba contra Franco más que contra el capitalismo, de ahí que, al morir Franco, a muchos, más que liberarse de una carga molesta, se le difuminó el objetivo. No es igual luchar “contra” el presente y el pasado, que luchar “para” el futuro. Muchos, lo fácil que tuvieron el objetivo y, una vez muerto, desaparecido, para ellos desapareció el más allá del objetivo. Como si la muerte de Franco fuera el final y no el comienzo de algo nuevo y felicitante.
No ser antifranquista era ser franquista, motivo de sospecha y de exclusión. Entre nosotros la “cultura de la vergüenza”, más externa, siempre sometida al juicio exterior, dominaba sobre la “cultura de la culpa”, más interna y más progresiva. Ambas culturas habitan y descansan sobre cimientos distintos.
Durante el franquismo lo que se estilaba era “ser intelectual”, naturalmente de izquierdas. La derecha ni era ni podía ser intelectual.
Pero quien se autoproclama “intelectual” tiene mucho de “poderófilo”. A lo que aspira es a poder imponer su ideología, pero desde el poder.
Pero los políticos, (bien mirado) son siempre unos interinos en expectativa de destino, protestan desde la posición que ocupan porque creen merecer una posición superior. Son protestantes (protestatarios) sumamente interesados en sí mismos.
Todo intelectual crítico o es un político valioso (cuando protesta de las demás organizaciones) y es merecedor de un ascenso, o es un rebelde (cuando protesta y da codazos dentro de la propia organización) por lo que merece ser expulsado del partido. “Te has movido, ergo no puedes salir en la foto”.
Todo creído intelectual tiene tan alta estima de sí, es tan narcisista, que ni se preocupa en intentar escribir su biografía, hará lo habido y por haber para que haya alguien que se la escriba. Tiene el yo tan subido….
Ahora mismo, mientras estoy escribiendo, estamos intentando sacar la cabeza de la crisis, para no ahogarnos. Pero hay quienes, sin representación real, se autoproclaman representantes de todos, hasta de los que no quieren estar ni ser representados por estos especialistas en fogueo y que proclaman, engañosamente, que tiene que haber pechuga para todos, cuando, en realidad, ellos están haciendo lo imposible por sus habichuelas.
Recuerdo, ahora, mis 40 años de profesor de Instituto, de los de antes. Cuando en el Instituto se enseñaba el auténtico bachillerato, que era como una universidad en pequeño, en el que en vez de facultades distintas se impartían asignaturas varias y variadas.
Uno se sentía profesor. Uno se sentía revestido de una autoridad, pero autoridad moral, autoridad como servicio y entrega, no como autoritarismo. Ahora, muchas veces, me lo recuerdan los antiguos alumnos. No tanto lo que enseñaba como el entusiasmo en enseñarlo. Ser ejemplo a imitar de trabajador honrado que cumplía, placenteramente, con su deber.
El oficio de maestro, en contra de lo que se ha dicho siempre, no va dirigido, expresamente, al éxito del alumno, sino al testimonio, a dar y ser ejemplo.
Era cuando la Enseñanza Media era Media y no mediocre.
Media porque estaba en medio de dos excelencias, la Escuela y la Universidad. La adolescencia excelente entre la infantil excelencia y la excelente juventud, para desembocar en la madurez excelente de un trabajo no mal retribuido y acorde con las valías.
Añoro aquellos tiempos de excelencia.
Aunque pasé por todos los escalones y tuve que pelearme con la Geografía y la Historia, con el Latín y la Música, con la Literatura,… en aquellos años de Contratado e Interino (P.N.N. “penenes”, “Profesores No Numerarios”).
Los Penenes éramos y estábamos considerados como las jeringuillas de hospital, siempre dispuestos y capaces de pinchar todo tipo de culos, indiscriminadamente, daba igual intramuscular que intravenosa, para que luego llegase el Catedrático de Esa Asignatura, tan lleno de sí y tan tieso como de haberse tragado una escoba y te miraba con una displicencia….
Los Penenes éramos algo así como leprosos o apestados, vistos desde los Cátedros, que encarnaban la excelencia, aunque también la soberbia.
La sabiduría se les suponía, como el valor se le supone al soldado, no que fuera así, realmente.
Los Penenes éramos a la Enseñanza lo que el Estado a la Sociedad, un mal necesario. Había que cubrir huecos y allí estábamos nosotros, siempre a disposición y deseando trabajar, sin seguridad, porque dependíamos no de méritos adquiridos por experiencia previa o doctorados o cursillos, dependíamos de la voluntad del Director del Instituto.
Incluso una catedrática, que osó enfrentarse al Director, al curso siguiente apareció destinada en Lanzarote. (Me acordé de Unamuno).
¡Qué tiempo tan feliz, que nunca olvidaré…¡
Siempre se habla de un primer estadio, que correspondería al período judeo-greco-cristiano, que vendría marcado por una TEONOMÍA.
Un segundo estadio, de desencanto con Dios y lo divino, con la autoridad, en general, y de reencanto consigo mismo, vendría marcado por una mayor o menor AUTONOMÍA, obviando a Dios y maravillándose de sí mismo, correspondería al Renacimiento y a toda la Modernidad, con el descubrimiento de la razón y su desarrollo científico-tecnológico.
En un tercer estadio estaría en el más allá del desencanto y del reencanto, en la postmodernidad, en la filosofía de la sospecha, en la hipertrofia del valor de lo inmediato al tiempo que el desprecio de los valores objetivos. Confianza en nada y en nadie. Las cosas son como a cada uno se le aparecen, los valores son totalmente subjetivos, el individuo es la medida de todas las cosas, el aquí y el ahora, esto es lo que vale. No dejes para mañana lo que puedas disfrutar hoy, quizá el mañana se acabe dentro de un momento, el futuro consiste en disfrutar el presente. Oveja que bala, bocado que pierde. Comamos y bebamos que mañana moriremos. Cuanto más y más deprisa, mejor. Adicción a la velocidad, vive deprisa y dejarás un cadáver esbelto. La intensidad del vivir preferible al alargamiento de la vida, es la ANARQUÍA INTELECTUAL.
El centro sobre el que girar ¿existe?.
La verdad existe en la Casa del Señor, allí debemos habitar, en ella debemos confiar, “el Señor es mi Pastor, nada me falta”. La salvación está en ponerse en sus manos.
La verdad existe, pero en la casa propia. Sólo puedo fiarme de mí mismo. “Cogito ergo sum”, eso es lo único de lo que estoy seguro, todo lo demás no resiste la prueba de la duda.
No hay verdad permanente y universal, no existe la certeza, no podemos ni debemos confiar ni en Dios, del que nada sabemos, ni en uno mismo, que queda difuso y difuminado. Ni en algo objetivo (dios) ni en algo subjetivo (el yo) hay seguridad. Estamos/somos inseguros. Vivimos a la intemperie. Todo es centro, nada es centro. ¿Cuál es el centro del universo?.
Yo, por suerte ya, exprofesor de Filosofía, si ahora tuviera que enseñar, no digo ya filosofía, sino a filosofar, ¿desde dónde lo haría?. ¿Como un creyente?. ¿Y en qué Dios?. ¿Como un moderno, con la razón a cuestas, como criterio?. ¿Cómo un postmoderno, desde el anarquismo intelectual?.
¡Menudo problema de conciencia que me he quitado de encima¡
Hagamos una analogía o símil.
En España, por ejemplo, se luchaba contra Franco más que contra el capitalismo, de ahí que, al morir Franco, a muchos, más que liberarse de una carga molesta, se le difuminó el objetivo. No es igual luchar “contra” el presente y el pasado, que luchar “para” el futuro. Muchos, lo fácil que tuvieron el objetivo y, una vez muerto, desaparecido, para ellos desapareció el más allá del objetivo. Como si la muerte de Franco fuera el final y no el comienzo de algo nuevo y felicitante.
No ser antifranquista era ser franquista, motivo de sospecha y de exclusión. Entre nosotros la “cultura de la vergüenza”, más externa, siempre sometida al juicio exterior, dominaba sobre la “cultura de la culpa”, más interna y más progresiva. Ambas culturas habitan y descansan sobre cimientos distintos.
Durante el franquismo lo que se estilaba era “ser intelectual”, naturalmente de izquierdas. La derecha ni era ni podía ser intelectual.
Pero quien se autoproclama “intelectual” tiene mucho de “poderófilo”. A lo que aspira es a poder imponer su ideología, pero desde el poder.
Pero los políticos, (bien mirado) son siempre unos interinos en expectativa de destino, protestan desde la posición que ocupan porque creen merecer una posición superior. Son protestantes (protestatarios) sumamente interesados en sí mismos.
Todo intelectual crítico o es un político valioso (cuando protesta de las demás organizaciones) y es merecedor de un ascenso, o es un rebelde (cuando protesta y da codazos dentro de la propia organización) por lo que merece ser expulsado del partido. “Te has movido, ergo no puedes salir en la foto”.
Todo creído intelectual tiene tan alta estima de sí, es tan narcisista, que ni se preocupa en intentar escribir su biografía, hará lo habido y por haber para que haya alguien que se la escriba. Tiene el yo tan subido….
Ahora mismo, mientras estoy escribiendo, estamos intentando sacar la cabeza de la crisis, para no ahogarnos. Pero hay quienes, sin representación real, se autoproclaman representantes de todos, hasta de los que no quieren estar ni ser representados por estos especialistas en fogueo y que proclaman, engañosamente, que tiene que haber pechuga para todos, cuando, en realidad, ellos están haciendo lo imposible por sus habichuelas.
Recuerdo, ahora, mis 40 años de profesor de Instituto, de los de antes. Cuando en el Instituto se enseñaba el auténtico bachillerato, que era como una universidad en pequeño, en el que en vez de facultades distintas se impartían asignaturas varias y variadas.
Uno se sentía profesor. Uno se sentía revestido de una autoridad, pero autoridad moral, autoridad como servicio y entrega, no como autoritarismo. Ahora, muchas veces, me lo recuerdan los antiguos alumnos. No tanto lo que enseñaba como el entusiasmo en enseñarlo. Ser ejemplo a imitar de trabajador honrado que cumplía, placenteramente, con su deber.
El oficio de maestro, en contra de lo que se ha dicho siempre, no va dirigido, expresamente, al éxito del alumno, sino al testimonio, a dar y ser ejemplo.
Era cuando la Enseñanza Media era Media y no mediocre.
Media porque estaba en medio de dos excelencias, la Escuela y la Universidad. La adolescencia excelente entre la infantil excelencia y la excelente juventud, para desembocar en la madurez excelente de un trabajo no mal retribuido y acorde con las valías.
Añoro aquellos tiempos de excelencia.
Aunque pasé por todos los escalones y tuve que pelearme con la Geografía y la Historia, con el Latín y la Música, con la Literatura,… en aquellos años de Contratado e Interino (P.N.N. “penenes”, “Profesores No Numerarios”).
Los Penenes éramos y estábamos considerados como las jeringuillas de hospital, siempre dispuestos y capaces de pinchar todo tipo de culos, indiscriminadamente, daba igual intramuscular que intravenosa, para que luego llegase el Catedrático de Esa Asignatura, tan lleno de sí y tan tieso como de haberse tragado una escoba y te miraba con una displicencia….
Los Penenes éramos algo así como leprosos o apestados, vistos desde los Cátedros, que encarnaban la excelencia, aunque también la soberbia.
La sabiduría se les suponía, como el valor se le supone al soldado, no que fuera así, realmente.
Los Penenes éramos a la Enseñanza lo que el Estado a la Sociedad, un mal necesario. Había que cubrir huecos y allí estábamos nosotros, siempre a disposición y deseando trabajar, sin seguridad, porque dependíamos no de méritos adquiridos por experiencia previa o doctorados o cursillos, dependíamos de la voluntad del Director del Instituto.
Incluso una catedrática, que osó enfrentarse al Director, al curso siguiente apareció destinada en Lanzarote. (Me acordé de Unamuno).
¡Qué tiempo tan feliz, que nunca olvidaré…¡
lunes, 28 de junio de 2010
REFLEXIÓN 2
Las Ideologías y los Valores, en esta España nuestra, han venido siempre de la mano de le Religión Cristiana, para la que el creer (verdades reveladas) primaba sobre el saber (descubrimiento de verdades humanas), las buenas obras (caridad) primaba sobre las buenas acciones, ser pecador era más grave que ser delincuente, ser Obispo venía revestido de una mayor excelencia y dignidad que ser Presidente de Gobierno, y el cura primaba sobre el alcalde.
Creer en Dios (la verdad) y obrar como dice y quiere Dios (la moral) tiñeron mi alma de chiquillo. Años 50.
¡Cualquiera le rechistaba a Don Isidro, el cura de mi pueblo, que nos asegura que un bebé recién bautizado pesaba unos gramos menos porque había quedado limpio del pecado original, y que si el niño lloraba cuando, al ser bautizado, se le echaba agua sobre su cabeza, era debido a la venganza del demonio, al tener que desocupar el alma infantil.
Estas verdades iban a misa.
Una duda que siempre me quedaba era si la base de la Moral era Dios o sólo la Religión Cristiana. Porque, si lo analizamos bien, no es lo mismo.¿No sería, más bien, que era el pluralismo social, tan variado, la base del relativismo moral, pero siempre inferior al exigible comportamiento ético incondicionado?.
¿No serían los contextos (grupos de individuos que comparten una misma perspectiva y cultura) la base del comportamiento moral, pero que la ética, al ser racional, debe quedar inmune a ellos?.
Si yo obro, obedeciendo, lo que otro me manda ¿es mi actuar un comportamiento ético, al no ser autónomo sino heterónomo?.
Antes vivía con esa duda presente. Hoy moro en la certeza de que los curas ni tenían ni tienen razón.
Creer en Dios (la verdad) y obrar como dice y quiere Dios (la moral) tiñeron mi alma de chiquillo. Años 50.
¡Cualquiera le rechistaba a Don Isidro, el cura de mi pueblo, que nos asegura que un bebé recién bautizado pesaba unos gramos menos porque había quedado limpio del pecado original, y que si el niño lloraba cuando, al ser bautizado, se le echaba agua sobre su cabeza, era debido a la venganza del demonio, al tener que desocupar el alma infantil.
Estas verdades iban a misa.
Una duda que siempre me quedaba era si la base de la Moral era Dios o sólo la Religión Cristiana. Porque, si lo analizamos bien, no es lo mismo.¿No sería, más bien, que era el pluralismo social, tan variado, la base del relativismo moral, pero siempre inferior al exigible comportamiento ético incondicionado?.
¿No serían los contextos (grupos de individuos que comparten una misma perspectiva y cultura) la base del comportamiento moral, pero que la ética, al ser racional, debe quedar inmune a ellos?.
Si yo obro, obedeciendo, lo que otro me manda ¿es mi actuar un comportamiento ético, al no ser autónomo sino heterónomo?.
Antes vivía con esa duda presente. Hoy moro en la certeza de que los curas ni tenían ni tienen razón.
sábado, 26 de junio de 2010
REFLEXIONES (1)
REFLEXIONES CORTAS (no tan largas). El nuevo Dios
Estuvimos, no hace tanto tiempo, de vacaciones en Palma de Mallorca, Ángel, Andrés y yo, durante una semana, (ya saben, viajes del INSERSO). Un día vienen estos dos “prendas” y me regalan un lápiz de medio metro (por lo menos) de largo.
No supe interpretar si era una “indirecta” o una “directa” cuando me dicen que era para que “escribiera mis reflexiones filosóficas”.
¿Era, “directamente”, para que siguiera haciendo reflexiones “largas” como el lapicero de marras?.
¿O era, al contrario, una “indirecta” para que, puesto que ya tenía un lápiz tan “largo” hiciera reflexiones más cortas?.
Como ya he sabido que era una “indirecta”, a partir de ahora, serán escritos cortos.
(No me deis las gracias, que ya sé que terminabais con la lengua medio afuera).
Hoy, a los hombres les preocupa más los problemas de convivencia que los problemas de la trascendencia, de ahí que la religión vivida (no la oficial, la de la jerarquía eclesiástica) no tiene interés en ascendernos a la trascendencia, sino que ha bajado ésta al mundo, hasta nosotros. Es aquello de “lo que hagáis a los hermanos, a Mí me lo hacéis”.
No es tanto que el hombre se haya hecho más religioso, es la religión la que está haciéndose más humana. Ha descendido del éter y está a ras de tierra.
Aunque la religión siga con el dualismo “cuerpo y alma” yo he sido y soy contrario a ese dualismo. Yo no soy un alma que habita en este cuerpo “serrano” que luzco. Yo soy UNA sola cosa. En otras palabras, soy “un alma corporeizada o un cuerpo animado”, en una sola pieza.
Platón y Aristóteles, así como Descartes, han quedado superados.
Además, el hombre, en el Dualismo, no pudo ser creado por Dios, a su imagen y semejanza, porque, si algo no tiene Dios (por definición), es cuerpo. Luego sólo nos crearía a su imagen por el alma. Pero el hombre es un ser material, que ocupa tiempo y lugar, mientras Dios no, ni es material, es eterno y ubicuo.
La divinización del hombre, pues, es, tan sólo, una metáfora. Realmente somos efectos de la evolución, Dios nada tiene que ver con nuestro origen, ni pecado original, ni redención, ni…..
El azar y la necesidad han venido, en nuestra cultura, a sustituir a la causalidad y al destino.
Hoy no puede hacerse el recorrido desde el efecto último a la causa primera, a la “causa sui”.
El Dios trascendente ha dejado de ser considerado como primer motor, desde Einstein y ante el avance de la astronomía y la física astronómica, siendo considerado, cada vez más, como fuente de valores universales y de mandamientos permanentes.
El cristiano ha pasado/está pasando del Dios creador y ordenador del cosmos, al Dios ordenador de la convivencia humana.
Los agujeros negros, las galaxias, el big bang, el nacimiento de nuevas estrellas,…. Se han escapado del campo de lo divino y habitan en el campo humano de las teorías.
Hasta el Dios de los ejércitos ha dado paso al Dios bondad, justicia, amor,…
De ese Dios de los ejércitos, que siempre ayuda a vencer a sus seguidores sobre sus enemigos, al que se le invoca para ganar y destruir a los adoradores de ídolos, al Dios de la paz, del perdón, al Dios Padre que ama a todos los hombres, incluso a mis enemigos.
Dios ha dejado de ser el que tenía poder sobre las aguas, las tormentas, las riadas, las sequías, las pestes, las alergias, los terremotos, los cólicos misereres, ….(dejamos tranquilo a Dios y acudimos a los poderes civiles, a los ingenieros y arquitectos, a los médicos y cirujanos, a los sismólogos,…)
Los Centros de Salud y los Hospitales son los nuevos santuarios a los que acudir, no en procesión, sino a la consulta del especialista o al quirófano del cirujano.
A Dios se le están expropiando poderes que antes sólo Él detentaba.
El pasado ha dejado de ser explicado por Dios, se buscan condiciones y causas naturales que expliquen los acontecimientos históricos. Dios ha dejado de intervenir en la historia.
El presente es problemático. Son muchas las soluciones provenientes de muchas religiones, pero que ninguna de ellas colma las expectativas. Se confía más en los humanos que en Dios, para la solución de los problemas, que es la nueva redención, la nueva salvación, la terrestre.
¿Pecado original por nacer?. “Qué pecado cometí contra vosotros, naciendo….”. Los pecados se cometen personalmente o no existen, pero no se heredan, como si ya viniesen inscritos en los genes.
Los pecados se perdonan hablando con el perjudicado, pidiéndole perdón y reparando el daño causado, no contándoselo a un señor vestido de negro y encerrado en una especie de kiosko.
El futuro está en nuestras manos. El futuro será lo que nosotros hagamos de él.
¿Y Dios?. Dios ha dejado de ser ese Dios personal y trascendente y queda reducido a esa atmósfera de concordia, de ayuda, de paz,… que debe reinar entre los hombres.
Estuvimos, no hace tanto tiempo, de vacaciones en Palma de Mallorca, Ángel, Andrés y yo, durante una semana, (ya saben, viajes del INSERSO). Un día vienen estos dos “prendas” y me regalan un lápiz de medio metro (por lo menos) de largo.
No supe interpretar si era una “indirecta” o una “directa” cuando me dicen que era para que “escribiera mis reflexiones filosóficas”.
¿Era, “directamente”, para que siguiera haciendo reflexiones “largas” como el lapicero de marras?.
¿O era, al contrario, una “indirecta” para que, puesto que ya tenía un lápiz tan “largo” hiciera reflexiones más cortas?.
Como ya he sabido que era una “indirecta”, a partir de ahora, serán escritos cortos.
(No me deis las gracias, que ya sé que terminabais con la lengua medio afuera).
Hoy, a los hombres les preocupa más los problemas de convivencia que los problemas de la trascendencia, de ahí que la religión vivida (no la oficial, la de la jerarquía eclesiástica) no tiene interés en ascendernos a la trascendencia, sino que ha bajado ésta al mundo, hasta nosotros. Es aquello de “lo que hagáis a los hermanos, a Mí me lo hacéis”.
No es tanto que el hombre se haya hecho más religioso, es la religión la que está haciéndose más humana. Ha descendido del éter y está a ras de tierra.
Aunque la religión siga con el dualismo “cuerpo y alma” yo he sido y soy contrario a ese dualismo. Yo no soy un alma que habita en este cuerpo “serrano” que luzco. Yo soy UNA sola cosa. En otras palabras, soy “un alma corporeizada o un cuerpo animado”, en una sola pieza.
Platón y Aristóteles, así como Descartes, han quedado superados.
Además, el hombre, en el Dualismo, no pudo ser creado por Dios, a su imagen y semejanza, porque, si algo no tiene Dios (por definición), es cuerpo. Luego sólo nos crearía a su imagen por el alma. Pero el hombre es un ser material, que ocupa tiempo y lugar, mientras Dios no, ni es material, es eterno y ubicuo.
La divinización del hombre, pues, es, tan sólo, una metáfora. Realmente somos efectos de la evolución, Dios nada tiene que ver con nuestro origen, ni pecado original, ni redención, ni…..
El azar y la necesidad han venido, en nuestra cultura, a sustituir a la causalidad y al destino.
Hoy no puede hacerse el recorrido desde el efecto último a la causa primera, a la “causa sui”.
El Dios trascendente ha dejado de ser considerado como primer motor, desde Einstein y ante el avance de la astronomía y la física astronómica, siendo considerado, cada vez más, como fuente de valores universales y de mandamientos permanentes.
El cristiano ha pasado/está pasando del Dios creador y ordenador del cosmos, al Dios ordenador de la convivencia humana.
Los agujeros negros, las galaxias, el big bang, el nacimiento de nuevas estrellas,…. Se han escapado del campo de lo divino y habitan en el campo humano de las teorías.
Hasta el Dios de los ejércitos ha dado paso al Dios bondad, justicia, amor,…
De ese Dios de los ejércitos, que siempre ayuda a vencer a sus seguidores sobre sus enemigos, al que se le invoca para ganar y destruir a los adoradores de ídolos, al Dios de la paz, del perdón, al Dios Padre que ama a todos los hombres, incluso a mis enemigos.
Dios ha dejado de ser el que tenía poder sobre las aguas, las tormentas, las riadas, las sequías, las pestes, las alergias, los terremotos, los cólicos misereres, ….(dejamos tranquilo a Dios y acudimos a los poderes civiles, a los ingenieros y arquitectos, a los médicos y cirujanos, a los sismólogos,…)
Los Centros de Salud y los Hospitales son los nuevos santuarios a los que acudir, no en procesión, sino a la consulta del especialista o al quirófano del cirujano.
A Dios se le están expropiando poderes que antes sólo Él detentaba.
El pasado ha dejado de ser explicado por Dios, se buscan condiciones y causas naturales que expliquen los acontecimientos históricos. Dios ha dejado de intervenir en la historia.
El presente es problemático. Son muchas las soluciones provenientes de muchas religiones, pero que ninguna de ellas colma las expectativas. Se confía más en los humanos que en Dios, para la solución de los problemas, que es la nueva redención, la nueva salvación, la terrestre.
¿Pecado original por nacer?. “Qué pecado cometí contra vosotros, naciendo….”. Los pecados se cometen personalmente o no existen, pero no se heredan, como si ya viniesen inscritos en los genes.
Los pecados se perdonan hablando con el perjudicado, pidiéndole perdón y reparando el daño causado, no contándoselo a un señor vestido de negro y encerrado en una especie de kiosko.
El futuro está en nuestras manos. El futuro será lo que nosotros hagamos de él.
¿Y Dios?. Dios ha dejado de ser ese Dios personal y trascendente y queda reducido a esa atmósfera de concordia, de ayuda, de paz,… que debe reinar entre los hombres.
viernes, 25 de junio de 2010
MALDITOS FUNCIONARIOS (Y 2)
¡Malditos estos y todos los demás funcionarios¡
Ellos, junto con los jubilados, son los responsables y culpables de esta crisis que está retorciéndote los huevos (¡y eso, duele¡)
Se merecen que le rebajen el sueldo, no el 5% sino el 25%, porque son unos vagos, y a los jubilados, que no han contribuido durante su vida laboral a la mejora de tu país, no que le congelen sus pensiones, que se las bajen, también.
Porque son unos privilegiados.
Porque tienen un puesto de trabajo fijo, cuando hay casi cinco millones de parados y muchos de los trabajadores son temporales.
Estoy reflexionando sobre los funcionarios (también sobre los jubilados).
Por lo que:
-No me refiero a los sindicatos, sindicalistas y liberados.
-No me refiero a los partidos políticos.
-No me refiero a los parlamentarios (congresistas y senadores).
-No me refiero a los 17 parlamentos autonómicos.
-No me refiero a las no sé cuantas diputaciones con todos los cargos anejos.
-No me refiero a los alcaldes y concejales.
-No me refiero a las fundaciones opacas, receptoras de subvenciones varias.
-No me refiero a las tarjetas Visa de los políticos.
-No me refiero a los coches oficiales.
-No me refiero a los sueldos anejos por asistir a 300 Consejos de Administración.
-No me refiero a las pensiones vitalicias de los parlamentarios sin apenas tiempo de cotización, por calentar asiento.
-No me refiero a los enjuagues de Bancos y Cajas de Ahorro.
-No me refiero a…… (puedes, si lo deseas, continuar la lista).
La gran mayoría de ellos NO son Funcionarios así que:
¿Qué responsabilidad y culpa van a tener ellos en la crisis de nuestro país?.
Los Culpables y Responsables son “LOS MALDITOS FUNCIONARIOS”, ¡¡¡¡¡Que paguen ellos la crisis¡¡¡¡¡.
Pero voy a decirte cuatro verdades, lector amigo.
- En España los funcionarios no representan más de 9,5% de la población empleada, mientras en los demás países de la U.E. es de más de 16%.
- Uno de los índices manifestativos del nivel de vida y del estado de bienestar de un país es el porcentaje de funcionarios de que se dispone respecto a la población total de ese país, ya que es toda la población la que tiene derecho a usar y disfrutar de todos los servicios sociales que dispensa y de los que dispone ese estado.
- Los funcionarios, son funcionarios del Estado, no del Gobierno (estaríamos hablando de clientelismo, de corrupción, de enchufismo, de arbitrariedad, de cambalache, de nombramientos a dedo). Los gobiernos pasan, los funcionarios permanecen siendo, éstos, los que, con su profesionalidad, su buen hacer, su preparación para ese puesto tras la superación de oposiciones, garantizan la neutralidad y el disfrute de los derechos sociales.
- El tener un empleo fijo, no es un privilegio de algunos, sino un derecho de todos, ya que cualquier ciudadano que cumpla los requisitos exigidos para ese puesto tiene las mismas oportunidades que los demás.
- En España hay una media de 6,5 empleados públicos por cada 100 habitantes, en Europa la media es de más del 15% (Dinamarca con un 25,7% y Suecia, con un 21,1% son las naciones que más empleados públicos tienen), ¿Tan bajo es el nivel de vida de daneses y suecos?.
- Un país, cuanto más desarrollado y más avanzado, más derechos tiene su población, por lo que es necesario un mayor número de empleados públicos, que gestionen la puesta en práctica de los mismos.
- En España, el 24,9% de los funcionarios públicos son temporales, contratados o interinos.
- España es el país de la U.E–15 que menos gasta en salarios de los empleados públicos, porque una gran parte de ellos son mileuristas.
¿De verdad que ¡¡¡malditos funcionarios¡¡¡?.
Ellos, junto con los jubilados, son los responsables y culpables de esta crisis que está retorciéndote los huevos (¡y eso, duele¡)
Se merecen que le rebajen el sueldo, no el 5% sino el 25%, porque son unos vagos, y a los jubilados, que no han contribuido durante su vida laboral a la mejora de tu país, no que le congelen sus pensiones, que se las bajen, también.
Porque son unos privilegiados.
Porque tienen un puesto de trabajo fijo, cuando hay casi cinco millones de parados y muchos de los trabajadores son temporales.
Estoy reflexionando sobre los funcionarios (también sobre los jubilados).
Por lo que:
-No me refiero a los sindicatos, sindicalistas y liberados.
-No me refiero a los partidos políticos.
-No me refiero a los parlamentarios (congresistas y senadores).
-No me refiero a los 17 parlamentos autonómicos.
-No me refiero a las no sé cuantas diputaciones con todos los cargos anejos.
-No me refiero a los alcaldes y concejales.
-No me refiero a las fundaciones opacas, receptoras de subvenciones varias.
-No me refiero a las tarjetas Visa de los políticos.
-No me refiero a los coches oficiales.
-No me refiero a los sueldos anejos por asistir a 300 Consejos de Administración.
-No me refiero a las pensiones vitalicias de los parlamentarios sin apenas tiempo de cotización, por calentar asiento.
-No me refiero a los enjuagues de Bancos y Cajas de Ahorro.
-No me refiero a…… (puedes, si lo deseas, continuar la lista).
La gran mayoría de ellos NO son Funcionarios así que:
¿Qué responsabilidad y culpa van a tener ellos en la crisis de nuestro país?.
Los Culpables y Responsables son “LOS MALDITOS FUNCIONARIOS”, ¡¡¡¡¡Que paguen ellos la crisis¡¡¡¡¡.
Pero voy a decirte cuatro verdades, lector amigo.
- En España los funcionarios no representan más de 9,5% de la población empleada, mientras en los demás países de la U.E. es de más de 16%.
- Uno de los índices manifestativos del nivel de vida y del estado de bienestar de un país es el porcentaje de funcionarios de que se dispone respecto a la población total de ese país, ya que es toda la población la que tiene derecho a usar y disfrutar de todos los servicios sociales que dispensa y de los que dispone ese estado.
- Los funcionarios, son funcionarios del Estado, no del Gobierno (estaríamos hablando de clientelismo, de corrupción, de enchufismo, de arbitrariedad, de cambalache, de nombramientos a dedo). Los gobiernos pasan, los funcionarios permanecen siendo, éstos, los que, con su profesionalidad, su buen hacer, su preparación para ese puesto tras la superación de oposiciones, garantizan la neutralidad y el disfrute de los derechos sociales.
- El tener un empleo fijo, no es un privilegio de algunos, sino un derecho de todos, ya que cualquier ciudadano que cumpla los requisitos exigidos para ese puesto tiene las mismas oportunidades que los demás.
- En España hay una media de 6,5 empleados públicos por cada 100 habitantes, en Europa la media es de más del 15% (Dinamarca con un 25,7% y Suecia, con un 21,1% son las naciones que más empleados públicos tienen), ¿Tan bajo es el nivel de vida de daneses y suecos?.
- Un país, cuanto más desarrollado y más avanzado, más derechos tiene su población, por lo que es necesario un mayor número de empleados públicos, que gestionen la puesta en práctica de los mismos.
- En España, el 24,9% de los funcionarios públicos son temporales, contratados o interinos.
- España es el país de la U.E–15 que menos gasta en salarios de los empleados públicos, porque una gran parte de ellos son mileuristas.
¿De verdad que ¡¡¡malditos funcionarios¡¡¡?.
¡MALDITOS FUNCIONARIOS¡. (1)
- Maldito el ginecólogo (funcionario) que llevó, con profesionalidad exquisita, todo el embarazo de tu madre.
- Maldita la comadrona (funcionaria) que atendió a tu madre, en el paritorio, durante todas las horrendas dilataciones para que tú nacieras.
- Malditas las enfermeras y auxiliares (funcionarias) que cuidaron a tu madre durante la estancia en el hospital, contigo en sus brazos.
- Maldito el médico (funcionario) que todas las mañanas os hacía la visita a tu madre y a ti, siempre atento a cualquier incidencia.
- Maldito el encargado del Registro Civil (funcionario) que te inscribió en el libro de familia donde consta quiénes son tus padres, para así poder cobrar el cheque bebé (mientras dure)
- Maldita la pediatra y su enfermera (funcionarias) que en el Centro de Salud te atendían, siempre que ibas, con una amabilidad exquisita.
- Maldita la puericultora (funcionaria) que, ya en la guardería, se preocupaba de tu higiene, de tu alimentación, de tu socialización, que te enseñó los primeros juegos, las primeras canciones, los primeros dibujos.
- Malditos los maestros (funcionarios), que te enseñaron a leer y a escribir, a descubrir el mundo y a interpretarlo, que te enseñaron a respetar a los demás, que te inculcaron valores como el esfuerzo, la honradez, el compañerismo, …, que te pusieron en el buen camino a seguir.
- Malditos todos los profesores del Instituto (funcionarios) que te enseñaron lengua e inglés, historia y matemáticas, física y química. Y maldito, sobre todo el de Filosofía (también funcionario) que no te dejaba descansar, siempre aguijoneándote con sus porqués para que se despertara en tí el espíritu crítico, para que no te manipularan los demás, siempre exigiéndote que dieras razón o razones de lo que decías y, sobre todo, de lo que hacías.
- Malditos los catedráticos de la Universidad (funcionarios) que te exigieron y prepararon para desempeñar un puesto de trabajo, aunque te dejaran muchos fines de semana tomando, de noche, el moreno del flexo.
- Malditos los bomberos (funcionarios) que tuvieron que ir a casa de tu abuela dos veces, porque se prendió la faldilla del brasero, y tuvieron que sacarla, entre el humo, bajándola desde el 5º piso, por una larga escalera.
- Malditos los policías y fuerzas de seguridad (funcionarios) que velan para que puedas andar más seguro por la calle.
- Malditos los conductores de ambulancia, las enfermeras y los celadores de la Cruz Roja (funcionarios), que más de una vez han tenido que transportarte en camilla, para escayolarte el tobillo, al jugar al fútbol.
- Malditos los que están de guardia durante la noche (funcionarios), siempre disponibles, preparados y dispuestos a ofrecerte su ayuda.
- Malditos los barrenderos y los que recogen la basura (funcionarios) por cuidar de tu higiene, retirando, a diario, la suciedad y la basura que tú generas.
- Malditos los de salvamento en la playa, que aquel día tuvieron que ir a por ti en la zodiac de color rojo.
- ………………
- ¡Por favor¡ sigue rellenando esta lista incompleta, para que todo el mundo los conozca, de “funcionarios malditos” que están amargándote la vida.
- Maldita la comadrona (funcionaria) que atendió a tu madre, en el paritorio, durante todas las horrendas dilataciones para que tú nacieras.
- Malditas las enfermeras y auxiliares (funcionarias) que cuidaron a tu madre durante la estancia en el hospital, contigo en sus brazos.
- Maldito el médico (funcionario) que todas las mañanas os hacía la visita a tu madre y a ti, siempre atento a cualquier incidencia.
- Maldito el encargado del Registro Civil (funcionario) que te inscribió en el libro de familia donde consta quiénes son tus padres, para así poder cobrar el cheque bebé (mientras dure)
- Maldita la pediatra y su enfermera (funcionarias) que en el Centro de Salud te atendían, siempre que ibas, con una amabilidad exquisita.
- Maldita la puericultora (funcionaria) que, ya en la guardería, se preocupaba de tu higiene, de tu alimentación, de tu socialización, que te enseñó los primeros juegos, las primeras canciones, los primeros dibujos.
- Malditos los maestros (funcionarios), que te enseñaron a leer y a escribir, a descubrir el mundo y a interpretarlo, que te enseñaron a respetar a los demás, que te inculcaron valores como el esfuerzo, la honradez, el compañerismo, …, que te pusieron en el buen camino a seguir.
- Malditos todos los profesores del Instituto (funcionarios) que te enseñaron lengua e inglés, historia y matemáticas, física y química. Y maldito, sobre todo el de Filosofía (también funcionario) que no te dejaba descansar, siempre aguijoneándote con sus porqués para que se despertara en tí el espíritu crítico, para que no te manipularan los demás, siempre exigiéndote que dieras razón o razones de lo que decías y, sobre todo, de lo que hacías.
- Malditos los catedráticos de la Universidad (funcionarios) que te exigieron y prepararon para desempeñar un puesto de trabajo, aunque te dejaran muchos fines de semana tomando, de noche, el moreno del flexo.
- Malditos los bomberos (funcionarios) que tuvieron que ir a casa de tu abuela dos veces, porque se prendió la faldilla del brasero, y tuvieron que sacarla, entre el humo, bajándola desde el 5º piso, por una larga escalera.
- Malditos los policías y fuerzas de seguridad (funcionarios) que velan para que puedas andar más seguro por la calle.
- Malditos los conductores de ambulancia, las enfermeras y los celadores de la Cruz Roja (funcionarios), que más de una vez han tenido que transportarte en camilla, para escayolarte el tobillo, al jugar al fútbol.
- Malditos los que están de guardia durante la noche (funcionarios), siempre disponibles, preparados y dispuestos a ofrecerte su ayuda.
- Malditos los barrenderos y los que recogen la basura (funcionarios) por cuidar de tu higiene, retirando, a diario, la suciedad y la basura que tú generas.
- Malditos los de salvamento en la playa, que aquel día tuvieron que ir a por ti en la zodiac de color rojo.
- ………………
- ¡Por favor¡ sigue rellenando esta lista incompleta, para que todo el mundo los conozca, de “funcionarios malditos” que están amargándote la vida.
jueves, 24 de junio de 2010
LO FÁCIL Y LO DIFÍCIL (el vicio y la virtud)
Cuando mi padre decía (y lo decían y siguen, hoy día, diciéndolo tántos que no son mi padre) aquello de: “esto lo arreglaba yo en dos días”, fuera el que fuera el problema: laboral, político, moral, religioso, militar, económico,… por lo general, me echaba a temblar.
Porque un problema complejo, que ha ido “complicándose” poco a poco, como bola de nieve cuesta abajo, no puede ser resuelto de manera sencilla, pues los planteamientos para buscarle soluciones (un problema complejo nunca tiene “una” solución “simple”) deben venir desde distintas posiciones y por diversos especialistas.
Mi padre, como todos esos tántos, eran/son unos “simples”, unos “simplones” (en el buen sentido de la palabra). Creían que un problema “complejo”, complicado, tenía “una” solución “simple”, sencilla y, además, ellos la tenían a mano, en el bolsillo. Y eso no es así.
Pero eso es lo que ocurre en el orden práctico, en la vida social diaria.
Entre todos vamos creando y liando y agrandando y complicando los problemas varios y, luego, es difícil erradicarlos.
Crearlos es muy fácil, basta con dejarse llevar. Nacen, crecen, se multiplican,… pero luego, para acabar con ellos, solucionarlos, ni es fácil, ni todos pueden hacerlo.
Aristóteles, en otro plano, en el plano moral, hace un planteamiento y da una solución análoga, acertada y válida.
“La virtud es –dice el filósofo- el hábito de obrar bien”, como “el vicio es el hábito de obrar mal”.
Pero ser virtuoso, ser dominador de una actividad, cuesta, supone mucha constancia, mucho entrenamiento, mucho tiempo y muchas ganas.
No se nace virtuoso, uno se hace virtuoso.
Ser virtuoso del balón o del baloncesto (tipo Messi o Gasol), del piano, del golf, del escribir, novelas o a máquina, de cualquier deporte o actividad, ser virtuoso de la economía o de la política o de la enseñanza o de… hay que conseguirlo.
No se nace virtuoso, uno se hace virtuoso.
Pero la virtud, una vez conquistada, queda enquistada en nosotros como una segunda naturaleza. Ella nos permitirá, luego, perfeccionarse, hacerlo todo más fácil, más rápido, más perfecto,…
El vicio, en cambio, no. Para ser vicioso no hay que hacer nada, sólo dejarse llevar, no esforzarse.
Mi vicio de escribir sobre este teclado, con dos o, máximo, tres dedos, no me ha costado esfuerzo alguno. Ha llegado solo, al no oponer resistencia, al no esforzarme en utilizar los diez dedos, al no practicar, al no dedicarle tiempo,…y, una vez el vicio enquistado, es difícil, muy difícil (no imposible) desenquistarlo.
Podría hacerlo, si me lo propusiese, llegaría a ser un “virtuoso del teclado”, en vez de este tenaz “vicioso” que soy.
Pero ya… me dejo llevar, moriré siendo un “vicioso mecanógrafo y taquígrafo”.
Porque ¡hay que ver lo mal que lo hago y lo lento que soy¡.
Porque un problema complejo, que ha ido “complicándose” poco a poco, como bola de nieve cuesta abajo, no puede ser resuelto de manera sencilla, pues los planteamientos para buscarle soluciones (un problema complejo nunca tiene “una” solución “simple”) deben venir desde distintas posiciones y por diversos especialistas.
Mi padre, como todos esos tántos, eran/son unos “simples”, unos “simplones” (en el buen sentido de la palabra). Creían que un problema “complejo”, complicado, tenía “una” solución “simple”, sencilla y, además, ellos la tenían a mano, en el bolsillo. Y eso no es así.
Pero eso es lo que ocurre en el orden práctico, en la vida social diaria.
Entre todos vamos creando y liando y agrandando y complicando los problemas varios y, luego, es difícil erradicarlos.
Crearlos es muy fácil, basta con dejarse llevar. Nacen, crecen, se multiplican,… pero luego, para acabar con ellos, solucionarlos, ni es fácil, ni todos pueden hacerlo.
Aristóteles, en otro plano, en el plano moral, hace un planteamiento y da una solución análoga, acertada y válida.
“La virtud es –dice el filósofo- el hábito de obrar bien”, como “el vicio es el hábito de obrar mal”.
Pero ser virtuoso, ser dominador de una actividad, cuesta, supone mucha constancia, mucho entrenamiento, mucho tiempo y muchas ganas.
No se nace virtuoso, uno se hace virtuoso.
Ser virtuoso del balón o del baloncesto (tipo Messi o Gasol), del piano, del golf, del escribir, novelas o a máquina, de cualquier deporte o actividad, ser virtuoso de la economía o de la política o de la enseñanza o de… hay que conseguirlo.
No se nace virtuoso, uno se hace virtuoso.
Pero la virtud, una vez conquistada, queda enquistada en nosotros como una segunda naturaleza. Ella nos permitirá, luego, perfeccionarse, hacerlo todo más fácil, más rápido, más perfecto,…
El vicio, en cambio, no. Para ser vicioso no hay que hacer nada, sólo dejarse llevar, no esforzarse.
Mi vicio de escribir sobre este teclado, con dos o, máximo, tres dedos, no me ha costado esfuerzo alguno. Ha llegado solo, al no oponer resistencia, al no esforzarme en utilizar los diez dedos, al no practicar, al no dedicarle tiempo,…y, una vez el vicio enquistado, es difícil, muy difícil (no imposible) desenquistarlo.
Podría hacerlo, si me lo propusiese, llegaría a ser un “virtuoso del teclado”, en vez de este tenaz “vicioso” que soy.
Pero ya… me dejo llevar, moriré siendo un “vicioso mecanógrafo y taquígrafo”.
Porque ¡hay que ver lo mal que lo hago y lo lento que soy¡.
miércoles, 23 de junio de 2010
LA verdad, TODA la verdad y NADA MÁS …
Cuando veo y oigo, en la tele, el juramento que se le exige al testigo, en un juicio, llegan a mi mente el Arcipreste de Hita y Aristóteles.
Afirma el Arcipreste, en “roman paladino”:
-“Como dice Aristóteles / cosa es verdadera:
-El hombre, por dos cosas trabaja:/ la primera
-Por haber “mantenencia” / la otra cosa era
-Por haber “juntamiento” / con hembra placentera”.
Y siendo eso verdad, no es TODA la verdad, por lo que LA verdad queda desfigurada, al afirmar sólo UNA parte de ella.
Lo “cierto y verdad” (como diría mi abuela) es que aún seguimos usando la definición de “hombre” que nos legó Aristóteles hace 2.500 años.
“El hombre es el animal racional”.
Hay seres muertos o no vivos, como los “minerales”.
Hay seres vivos no sensibles, como los “vegetales”.
Hay seres vivos sensibles, como los “animales”
Y hay seres vivos sensibles racionales o “animales racionales”, como el hombre.
Cuando el Arcipreste le atribuye al hombre lo de la “mantenencia” y el “juntamiento”, es verdad, porque el hombre, al ser animal (viviente sensible) hace lo que hace el perro, el gato, el elefante, el gallo, el ratón, el rinoceronte, el…… el…. (todos los animales machos).
Es verdad que el hombre es “animal” pero “No Sólo” es animal, además es “racional”, poseedor de una facultad cognoscitiva superior a la “sensibilidad”, como lo es la “racionalidad”.
El hombre es “animal” pero no “Nada más que animal”.
Es verdad, pero no es toda la verdad.
El hombre tiene instintos (“mantenencia” y “juntamiento”), como los demás animales, pero, además, tiene razón (“conoce”, “quiere” y es “libre”).
El hombre, como todo animal, “come” y “folla” pero también “ama”, y el amor está en una dimensión superior al instinto.
El hombre es el único animal que “puede no querer comer” (la “mantenencia”) y ponerse en huelga de hambre y morir de inanición teniendo comida a su disposición y “puede no querer follar” (¡perdón¡), “el juntamiento”) y jurar y comprometerse con el voto de castidad y no practicar, en lo sucesivo, la sexualidad.
Quien estas dos cosas hiciera (huelga de hambre y castidad) por motivos nobles y valores que considere superiores, no podría ser considerado “menos hombre” que el que siquiera “comiendo y foll…”
El quitarse el pan de la boca para dárselo a otros y el no querer ser padre para así poder atender mejor y dedicarse más intensamente a ayudar a los demás, es un sacrificio a estimar y al que no todos están/estamos dispuestos.
El alimento y el sexo son parte de la vida animal, pero no es/no debe ser la razón del vivir del hombre.
El comilón y semental nunca puede ser considerado superior al hambriento voluntario y al casto por motivos religiosos, humanitarios, morales…
Es verdad que sin el sexo practicado por nuestros padres biológicos nosotros no estaríamos aquí, pero también es verdad que no estaríamos aquí si ellos no nos hubieran criado, alimentado, cuidado, educado,… (y esto lo hicieron, no por “instinto”, sino por “amor”.)
El altruismo es una virtud digna de alabanza, el egoísmo (algo natural) excluyente es un defecto.
Mientras el animal se siente satisfecho “comiendo y foll….”, el hombre nunca es feliz haciendo SÓLO eso.
ES VERDAD que el hombre es animal, pero no es verdad que esa sea TODA la verdad, y, menos “NADA MÁS” que la verdad
Afirma el Arcipreste, en “roman paladino”:
-“Como dice Aristóteles / cosa es verdadera:
-El hombre, por dos cosas trabaja:/ la primera
-Por haber “mantenencia” / la otra cosa era
-Por haber “juntamiento” / con hembra placentera”.
Y siendo eso verdad, no es TODA la verdad, por lo que LA verdad queda desfigurada, al afirmar sólo UNA parte de ella.
Lo “cierto y verdad” (como diría mi abuela) es que aún seguimos usando la definición de “hombre” que nos legó Aristóteles hace 2.500 años.
“El hombre es el animal racional”.
Hay seres muertos o no vivos, como los “minerales”.
Hay seres vivos no sensibles, como los “vegetales”.
Hay seres vivos sensibles, como los “animales”
Y hay seres vivos sensibles racionales o “animales racionales”, como el hombre.
Cuando el Arcipreste le atribuye al hombre lo de la “mantenencia” y el “juntamiento”, es verdad, porque el hombre, al ser animal (viviente sensible) hace lo que hace el perro, el gato, el elefante, el gallo, el ratón, el rinoceronte, el…… el…. (todos los animales machos).
Es verdad que el hombre es “animal” pero “No Sólo” es animal, además es “racional”, poseedor de una facultad cognoscitiva superior a la “sensibilidad”, como lo es la “racionalidad”.
El hombre es “animal” pero no “Nada más que animal”.
Es verdad, pero no es toda la verdad.
El hombre tiene instintos (“mantenencia” y “juntamiento”), como los demás animales, pero, además, tiene razón (“conoce”, “quiere” y es “libre”).
El hombre, como todo animal, “come” y “folla” pero también “ama”, y el amor está en una dimensión superior al instinto.
El hombre es el único animal que “puede no querer comer” (la “mantenencia”) y ponerse en huelga de hambre y morir de inanición teniendo comida a su disposición y “puede no querer follar” (¡perdón¡), “el juntamiento”) y jurar y comprometerse con el voto de castidad y no practicar, en lo sucesivo, la sexualidad.
Quien estas dos cosas hiciera (huelga de hambre y castidad) por motivos nobles y valores que considere superiores, no podría ser considerado “menos hombre” que el que siquiera “comiendo y foll…”
El quitarse el pan de la boca para dárselo a otros y el no querer ser padre para así poder atender mejor y dedicarse más intensamente a ayudar a los demás, es un sacrificio a estimar y al que no todos están/estamos dispuestos.
El alimento y el sexo son parte de la vida animal, pero no es/no debe ser la razón del vivir del hombre.
El comilón y semental nunca puede ser considerado superior al hambriento voluntario y al casto por motivos religiosos, humanitarios, morales…
Es verdad que sin el sexo practicado por nuestros padres biológicos nosotros no estaríamos aquí, pero también es verdad que no estaríamos aquí si ellos no nos hubieran criado, alimentado, cuidado, educado,… (y esto lo hicieron, no por “instinto”, sino por “amor”.)
El altruismo es una virtud digna de alabanza, el egoísmo (algo natural) excluyente es un defecto.
Mientras el animal se siente satisfecho “comiendo y foll….”, el hombre nunca es feliz haciendo SÓLO eso.
ES VERDAD que el hombre es animal, pero no es verdad que esa sea TODA la verdad, y, menos “NADA MÁS” que la verdad
EL BURKA (de nuevo y por última vez).
Igual que debe estar prohibido, de manera absoluta y para todos, fumar en lugares cerrados por motivos de salud, igualmente debe estar prohibido el uso del burka en los lugares públicos, por higiene social.
En una sociedad abierta, como es la nuestra, de estilo occidental, toda persona, varón o mujer, tiene el derecho y el deber de ir “a cara descubierta”, mostrando su primera identidad, la facial; y nadie puede obligar a nadie a ser invisible.
No se puede vivir, toda la vida, disfrazado/a. La vida diaria no es un carnaval o una semana santa continua, de disfraz lúdico o religioso temporal.
Igual que los estados no deben entrometerse en cómo debe organizarse el culto en los lugares religiosos, si debe rezarse de pie o de rodillas o cuántas avemarías debe tener el santo rosario o qué oraciones deben rezarse en cada momento, o cuál es la mejor manera de entrar en contacto con “el amigo invisible” (léase su respectivo dios) …., ninguna religión puede obligar, a ningún ciudadano, aunque sea creyente, a que se comporte socialmente de una determinada manera.
El comportamiento social, y en la sociedad, en los lugares públicos, debe recaer sobre los dirigentes políticos y sociales, no sobre los dirigentes religiosos.
En una sociedad abierta, como es la nuestra, de estilo occidental, toda persona, varón o mujer, tiene el derecho y el deber de ir “a cara descubierta”, mostrando su primera identidad, la facial; y nadie puede obligar a nadie a ser invisible.
No se puede vivir, toda la vida, disfrazado/a. La vida diaria no es un carnaval o una semana santa continua, de disfraz lúdico o religioso temporal.
Igual que los estados no deben entrometerse en cómo debe organizarse el culto en los lugares religiosos, si debe rezarse de pie o de rodillas o cuántas avemarías debe tener el santo rosario o qué oraciones deben rezarse en cada momento, o cuál es la mejor manera de entrar en contacto con “el amigo invisible” (léase su respectivo dios) …., ninguna religión puede obligar, a ningún ciudadano, aunque sea creyente, a que se comporte socialmente de una determinada manera.
El comportamiento social, y en la sociedad, en los lugares públicos, debe recaer sobre los dirigentes políticos y sociales, no sobre los dirigentes religiosos.
martes, 22 de junio de 2010
BURKA 1
(Puesto que está extendido, en la opinión pública, el género masculino de este vocablo, así lo usaré, aunque (debo decirlo) deba decirse “la burka”).
¡El burka¡.
Lo que fue y lo que es. Lo que era y en lo que se ha convertido.
De vestimenta protectora ante adversidades climatológicas y atmosféricas, a camuflaje para burlar a guerreros raptores de mujeres jóvenes en edad de procrear.
Desde prenda o modelo de distinción, vestimenta de lujo de alta costura, a cadena perpetua de la mujer, presa y encarcelada en vida, ocupante única de una celda de tela, por unos fanáticos religiosos ignorantes y ginéfobos (¿existe este vocablo?) capaces de influir y convencer a varones de creencia islámica, sean maridos, padres, hermanos… todos machistas consumados.
La consideración de la mujer como un objeto bípedo, productor de placer sexual, y paridora y cuidadora de niños.
La mujer como un ser sólo y totalmente “relativo” (siempre en relación de dependencia de marido, hijos, padres…) y “heterónoma”, sin voluntad propia de decisión, sin libertad, ni siquiera para vestirse a su gusto.
¿Se imaginan Uds. una sociedad donde la mitad de la población (la femenina) vaya encapuchada, en cuanto sale a la calle, cubierta con algo peor que un pasamontañas, con una especie de tienda de campaña especial que la cubre totalmente?
¿Se fiaría Ud. de cualquier encapuchado?. ¿Qué sociedad normal, que no sienta odio o discriminación letal hacia la mujer, puede desarrollarse sanamente?.
Los nazarenos, encapuchados, son personas que, un día al año, manifiestan su pertenencia a una cofradía. Y nada más.
El burka se encuentra hoy en el debate público en el mundo occidental. En España está en ebullición, en estos momentos, sobre todo en las provincias catalanas.
Es vista y denunciada esta prenda como un “símbolo de opresión” sobre la mujer por parte del Islam, como lo son, igualmente, “la mutilación genital femenina”, “el asesinato de honor”, “los azotes y castigos públicos”, “los matrimonios forzados”,…
Pero el burka es un tema cultural, no proveniente de las enseñanzas islámicas, aunque su uso está extendido y vinculado a los seguidores del Islam.
Su origen nada tiene que ver con el Corán, porque su uso fue, ya, muy anterior al texto sagrado islámico. Se usaba, normalmente, en los habitantes del desierto para protegerse de los vientos fuertes y de la arena, y era una prenda que vestían tanto los varones como las mujeres.
Aunque, al mismo tiempo, también servía como protección de las mujeres, ya que, en las guerras entre las tribus, una de las acciones llevadas a cabo por los vencedores, era el rapto de mujeres jóvenes, en edad de procrear. De esta manera, si estaban totalmente cubiertas, nadie sabía si eran jóvenes o viejas.
El burka completo o afgano se impuso obligatorio para las mujeres a comienzos del siglo XX, por los talibanes (o taliban). Fue un rey quien se lo impuso a las mujeres de su harén para no tentar a otros hombres con sus rostros y sus miradas. Pero, en realidad, representaba status y era un signo de distinción de las clases altas y acomodadas, para, así, protegidas de esa manera, aislarse del pueblo llano y evitar sus miradas libidinosas. Por eso los burkas eran de seda fina, bordados en oro.
Este origen, nada religioso, sino cultural y social, ha sido tomado, impuesto e intensificado por el islamismo más radical.
Ir con el rostro y la cabeza descubiertos distrae a los varones de sus obligaciones, los tienta a la fornicación, al adulterio y a la violación y, sobre todo, si es un amor obsesivo hace al varón ser blasfemo, al atribuirle a la amada cualidades divinas.
El burka es una imposición sobre la mujer y no un hábito religioso. Y no veamos donde nada hay que ver. Las sotanas de los curas y los hábitos de frailes y de monjas, nada tienen que ver con el burka, sólo sirven para identificarlos como pertenecientes a una orden religiosa o a otra, pero nunca ocultan la cara, como identidad de la persona.
¡El burka¡.
Lo que fue y lo que es. Lo que era y en lo que se ha convertido.
De vestimenta protectora ante adversidades climatológicas y atmosféricas, a camuflaje para burlar a guerreros raptores de mujeres jóvenes en edad de procrear.
Desde prenda o modelo de distinción, vestimenta de lujo de alta costura, a cadena perpetua de la mujer, presa y encarcelada en vida, ocupante única de una celda de tela, por unos fanáticos religiosos ignorantes y ginéfobos (¿existe este vocablo?) capaces de influir y convencer a varones de creencia islámica, sean maridos, padres, hermanos… todos machistas consumados.
La consideración de la mujer como un objeto bípedo, productor de placer sexual, y paridora y cuidadora de niños.
La mujer como un ser sólo y totalmente “relativo” (siempre en relación de dependencia de marido, hijos, padres…) y “heterónoma”, sin voluntad propia de decisión, sin libertad, ni siquiera para vestirse a su gusto.
¿Se imaginan Uds. una sociedad donde la mitad de la población (la femenina) vaya encapuchada, en cuanto sale a la calle, cubierta con algo peor que un pasamontañas, con una especie de tienda de campaña especial que la cubre totalmente?
¿Se fiaría Ud. de cualquier encapuchado?. ¿Qué sociedad normal, que no sienta odio o discriminación letal hacia la mujer, puede desarrollarse sanamente?.
Los nazarenos, encapuchados, son personas que, un día al año, manifiestan su pertenencia a una cofradía. Y nada más.
El burka se encuentra hoy en el debate público en el mundo occidental. En España está en ebullición, en estos momentos, sobre todo en las provincias catalanas.
Es vista y denunciada esta prenda como un “símbolo de opresión” sobre la mujer por parte del Islam, como lo son, igualmente, “la mutilación genital femenina”, “el asesinato de honor”, “los azotes y castigos públicos”, “los matrimonios forzados”,…
Pero el burka es un tema cultural, no proveniente de las enseñanzas islámicas, aunque su uso está extendido y vinculado a los seguidores del Islam.
Su origen nada tiene que ver con el Corán, porque su uso fue, ya, muy anterior al texto sagrado islámico. Se usaba, normalmente, en los habitantes del desierto para protegerse de los vientos fuertes y de la arena, y era una prenda que vestían tanto los varones como las mujeres.
Aunque, al mismo tiempo, también servía como protección de las mujeres, ya que, en las guerras entre las tribus, una de las acciones llevadas a cabo por los vencedores, era el rapto de mujeres jóvenes, en edad de procrear. De esta manera, si estaban totalmente cubiertas, nadie sabía si eran jóvenes o viejas.
El burka completo o afgano se impuso obligatorio para las mujeres a comienzos del siglo XX, por los talibanes (o taliban). Fue un rey quien se lo impuso a las mujeres de su harén para no tentar a otros hombres con sus rostros y sus miradas. Pero, en realidad, representaba status y era un signo de distinción de las clases altas y acomodadas, para, así, protegidas de esa manera, aislarse del pueblo llano y evitar sus miradas libidinosas. Por eso los burkas eran de seda fina, bordados en oro.
Este origen, nada religioso, sino cultural y social, ha sido tomado, impuesto e intensificado por el islamismo más radical.
Ir con el rostro y la cabeza descubiertos distrae a los varones de sus obligaciones, los tienta a la fornicación, al adulterio y a la violación y, sobre todo, si es un amor obsesivo hace al varón ser blasfemo, al atribuirle a la amada cualidades divinas.
El burka es una imposición sobre la mujer y no un hábito religioso. Y no veamos donde nada hay que ver. Las sotanas de los curas y los hábitos de frailes y de monjas, nada tienen que ver con el burka, sólo sirven para identificarlos como pertenecientes a una orden religiosa o a otra, pero nunca ocultan la cara, como identidad de la persona.
BURKA 2
Vamos a sacarnos el Documento Nacional de IDENTIDAD y debemos llevar una fotografía de la cara (no del cuerpo, de los pies, de…) porque la cara es la que representa nuestra primera identidad, es la imagen social, a la que están obligadas a renunciar las mujeres con burka. Luego vendrá la segunda identificación, la dactilar. Ya mismo se pondrá obligatoria la tercera identificación, más difícil de suplantar, la ocular; aunque la última y definitiva, hasta el momento, sea la genética.
Yo, incluso a mi mujer, hijas y nietos, los identifico, en primer lugar, por su cara (no por sus manos, sus pies, sus espaldas, sus cuerpos…)
Cualquier policía está facultado para requerirte, en los lugares públicos, le muestres el D.N.I. para comprobar tu cara y contrastarla con tu foto, tu primera identidad, que es la que en primer lugar te identifica.
¿Cuál es la identidad de la persona que lleva la cara enfundada en esa cárcel de tela enmallada que es el burka?.
No estamos hablando de vestimenta, estamos hablando de llevar tapada la cara, que es la que, en un primer momento, representa la identidad.
¿Y por qué tiene que llevarla sólo la mujer y no el varón?
Además, bajo el burka puede estar un terrorista o una persona suplantada por otra, varón o mujer.
Prohibir el uso del burka, en los lugares públicos, es una obligación política y social y eso no es oponerse a la religión musulmana. Es un principio falso creer que prohibir el burka, en los lugares públicos es una ataque al islamismo, ya que nada tiene que ver con el Islam ni en su origen ni en su práctica. El burka es ajeno a la religión. Si yo fuera un creyente practicante musulmán lucharía para que se prohibiera.
Una mujer, enfundada en el burka, es, socialmente, no una persona, sino un bulto oscuro e informe. Todas ellas casi uniformes, no como personas vestidas, sino como costales puestos de pie y disfrazados.
Y resulta, tristemente, que si la mujer islámica quiere no ser acosada lascivamente y sexualmente por animales bípedos en celo que parecen empalmarse en cuanto ven una cara, una cabeza, una melena,…para poder moverse y cruzar la calle, preocupándose sólo de no ser atropellada por un coche, tiene que desaparecer como persona identificada.
Que una mujer, actualmente por motivos religiosos, tenga que parapetarse bajo ese muro de vergüenza, en pleno siglo XXI, como lo es el burka, es algo denigrante para toda una cultura que lo impone, incluso para la cultura que lo permite.
Pero en occidente no somos animales en celo, respetamos a la rubia del 5º, aunque vaya en minifalda o esté en bañador o en topless en la playa, y bien que nos gustaría que…
No podemos/no debemos mezclar prejuicios e ideologías con conceptos.
Nadie puede prohibir que en privado, en su casa, cada uno ande como le dé la gana, desnudo, de rodillas, haciendo el pino, caminando hacia atrás, con cinco burkas puestos, uno encima de otro….
Pero NO en lugares públicos.
No se prohibe el uso del burka, se prohibe su uso AHÍ, en los lugares públicos (en la Administración, en los Hospitales, en las Escuelas, en los Transportes Públicos, en los Juzgados, en las plazas y paseos, en los establecimientos comerciales…)
La vida social tiene sus reglas de juego que TODOS deben cumplir. Son unos códigos básicos obligatorios. Es ir a cara descubierta, mostrando su primera identidad. Y quien oculta, voluntaria u obligatoriamente, su primera identidad viola las reglas de la convivencia, que conlleva el respeto del otro, y es la base de la confianza.
¿Soy yo enemigo del Islam, por oponerme al uso del burka en los lugares públicos?, ¿Debo ser un objetivo enemigo a matar?
No ser partidario de algo, ser contrario a algo, no es ser enemigo de quien defienda ese algo.
Yo no soy partidario del celibato de los curas y frailes, soy contrario a él, pero ni me considero ni quiero ser visto como enemigo por quienes, voluntariamente, hayan optado por el celibato.
¿Quién soy yo para prohibir esa opción?
El sexo es parte de la vida, pero no es la razón de la vida. Si alguien quiere (yo no quiero) renunciar a esa parte de su vida, ¿quién soy yo para prohibirlo?.
Pero el célibe es una persona que “da la cara” de su celibato, como el homosexual, igual que el heterosexual, puede/debe “dar la cara” por su opción sexual sin dejar de ser persona y sin dejar de ser reconocido como tal.
Es una aberración que el islamismo radical, salafista, que es el que está ganando terreno en Cataluña, proclame que “es peor para un creyente que su mujer haya sido adúltera que ser asesinada”
¿No existe el adulterio masculino?
Prohibir no es malo en sí. ¿Es malo prohibir que se conduzca a más de 120 kilómetros/hora, o que se destroce el mobiliario urbano, o que los bares estén abiertos a partir de determinadas horas, o que se venda alcohol a menores de edad…..?
¡Pobres de nosotros si, en nuestra sociedad, todo estuviera permitido y nada prohibido¡
Sin reglas de juego no puede jugarse a nada.
Yo, incluso a mi mujer, hijas y nietos, los identifico, en primer lugar, por su cara (no por sus manos, sus pies, sus espaldas, sus cuerpos…)
Cualquier policía está facultado para requerirte, en los lugares públicos, le muestres el D.N.I. para comprobar tu cara y contrastarla con tu foto, tu primera identidad, que es la que en primer lugar te identifica.
¿Cuál es la identidad de la persona que lleva la cara enfundada en esa cárcel de tela enmallada que es el burka?.
No estamos hablando de vestimenta, estamos hablando de llevar tapada la cara, que es la que, en un primer momento, representa la identidad.
¿Y por qué tiene que llevarla sólo la mujer y no el varón?
Además, bajo el burka puede estar un terrorista o una persona suplantada por otra, varón o mujer.
Prohibir el uso del burka, en los lugares públicos, es una obligación política y social y eso no es oponerse a la religión musulmana. Es un principio falso creer que prohibir el burka, en los lugares públicos es una ataque al islamismo, ya que nada tiene que ver con el Islam ni en su origen ni en su práctica. El burka es ajeno a la religión. Si yo fuera un creyente practicante musulmán lucharía para que se prohibiera.
Una mujer, enfundada en el burka, es, socialmente, no una persona, sino un bulto oscuro e informe. Todas ellas casi uniformes, no como personas vestidas, sino como costales puestos de pie y disfrazados.
Y resulta, tristemente, que si la mujer islámica quiere no ser acosada lascivamente y sexualmente por animales bípedos en celo que parecen empalmarse en cuanto ven una cara, una cabeza, una melena,…para poder moverse y cruzar la calle, preocupándose sólo de no ser atropellada por un coche, tiene que desaparecer como persona identificada.
Que una mujer, actualmente por motivos religiosos, tenga que parapetarse bajo ese muro de vergüenza, en pleno siglo XXI, como lo es el burka, es algo denigrante para toda una cultura que lo impone, incluso para la cultura que lo permite.
Pero en occidente no somos animales en celo, respetamos a la rubia del 5º, aunque vaya en minifalda o esté en bañador o en topless en la playa, y bien que nos gustaría que…
No podemos/no debemos mezclar prejuicios e ideologías con conceptos.
Nadie puede prohibir que en privado, en su casa, cada uno ande como le dé la gana, desnudo, de rodillas, haciendo el pino, caminando hacia atrás, con cinco burkas puestos, uno encima de otro….
Pero NO en lugares públicos.
No se prohibe el uso del burka, se prohibe su uso AHÍ, en los lugares públicos (en la Administración, en los Hospitales, en las Escuelas, en los Transportes Públicos, en los Juzgados, en las plazas y paseos, en los establecimientos comerciales…)
La vida social tiene sus reglas de juego que TODOS deben cumplir. Son unos códigos básicos obligatorios. Es ir a cara descubierta, mostrando su primera identidad. Y quien oculta, voluntaria u obligatoriamente, su primera identidad viola las reglas de la convivencia, que conlleva el respeto del otro, y es la base de la confianza.
¿Soy yo enemigo del Islam, por oponerme al uso del burka en los lugares públicos?, ¿Debo ser un objetivo enemigo a matar?
No ser partidario de algo, ser contrario a algo, no es ser enemigo de quien defienda ese algo.
Yo no soy partidario del celibato de los curas y frailes, soy contrario a él, pero ni me considero ni quiero ser visto como enemigo por quienes, voluntariamente, hayan optado por el celibato.
¿Quién soy yo para prohibir esa opción?
El sexo es parte de la vida, pero no es la razón de la vida. Si alguien quiere (yo no quiero) renunciar a esa parte de su vida, ¿quién soy yo para prohibirlo?.
Pero el célibe es una persona que “da la cara” de su celibato, como el homosexual, igual que el heterosexual, puede/debe “dar la cara” por su opción sexual sin dejar de ser persona y sin dejar de ser reconocido como tal.
Es una aberración que el islamismo radical, salafista, que es el que está ganando terreno en Cataluña, proclame que “es peor para un creyente que su mujer haya sido adúltera que ser asesinada”
¿No existe el adulterio masculino?
Prohibir no es malo en sí. ¿Es malo prohibir que se conduzca a más de 120 kilómetros/hora, o que se destroce el mobiliario urbano, o que los bares estén abiertos a partir de determinadas horas, o que se venda alcohol a menores de edad…..?
¡Pobres de nosotros si, en nuestra sociedad, todo estuviera permitido y nada prohibido¡
Sin reglas de juego no puede jugarse a nada.
lunes, 21 de junio de 2010
SARAMAGO.
Le ha faltado tiempo al Vaticano para atacar, en su Órgano Oficial, L,Observattore Romano, a Saramago, ante el cadáver aún caliente. ¡Lástima que callara, miserablemente, ante la muerte de Vicente Ferrer¡
Acusa a Saramago de ser “antirreligioso” y “marxista”, ¿lo era también Vicente Ferrer, por su obstinación en reparar las injusticias reales que veía con sólo abrir los ojos?
¿Sería una acusación, por mi parte, si yo digo que el Vaticano es “ultrarreligioso” y “antimarxista”?.
Saramago pasó toda su vida predicando y practicando e intentando hacer realidad la utopía humana terrestre, horrorizado, como estaba, del mal funcionamiento del mundo, convencido,(como estaba) de que el poder es de y está en manos de las multinacionales, siendo, pues, un escéptico y un crítico de las democracias reales.
Si todo lo que ha dicho el Vaticano de Saramago, como acusación, lo dijera en mi obituario, me lo tomaría como un panegírico.
¿Y no tiene nada que decir el Vaticano del cura “Castillejo”, al que ya se le notaba el inicio de su posterior barriga, ( con el que coincidí durante 5 años en un Instituto de Córdoba) y su “Monte” de “Piedad” (posteriormente rebautizado como “Cajasur”)?.
Lo de “Monte” sí lo entiendo; lo de “Piedad” no, y menos proviniendo de alguien que juró, voluntariamente, el voto de pobreza y que, antes de retirarse, se aseguró una pensión vitalicia de 4,3 millones de €.
¡Una buena y original interpretación de la “pobreza” y de la “piedad”¡
¡Hay que ver y leer lo que ha dicho de una persona sabia, generosa, sencilla, sincera, noble, honesta, librepensadora, respetuosa, radical en la defensa de sus convicciones, un gigante intelectual, nunca impasible y siempre apasionada y crítica con las injusticias, comprometida con la erradicación del mal en el mundo,…. Pero que su delito parece ser era el no ser de la misma cuerda y estar en la misma onda que la jerarquía eclesiástica vaticana.
“Hombre de una sola palabra”, “hombre de una sola pieza” – como lo definió su esposa, ya viuda.
Dice el Vaticano que Saramago era un “extremista”. ¿Acaso no lo fue Jesús de Nazaret?. Pero ¿“qué tipo de “extremismo”?. Y “populista” ¿más populista que Juan Pablo II?. ¿Más extremista que Pío XII y sus cameos con el nazismo?, ¿más extremista que el papado y sus noviazgos con todos los fascismos y dictaduras habidas y por haber?.
Lo acusa, el Vaticano, de “simplicidad teológica”, de donde se induce o se deduce que Dios es muy complejo, abstracto y complicado y que, por lo tanto, “doctores tiene la Santa Madre Iglesia que le sabrán responder”. ¡Como si no hubiéramos ya pasado y digerido toda una Ilustración¡
Son muchos los que no creen que exista Dios, aunque, igualmente, son muchos los que creen que pueda haberlo, pero en lo que muy pocos creen es en la Institución Eclesiástica, vista sólo como un organismo de poder y no implicada en los problemas reales de la humanidad.
No me refiero, ni mucho menos, a la “iglesia militante”, de mi amigo Paco Oses. En esa iglesia no se cree, se la ve, se la detecta, existe. Me refiero a esa otra Iglesia, de estructura medieval en pleno siglo XXI, de pensamiento anticuado, incluso fundamentalista e integrista en los tiempos que corremos.
Si, como creen algunos, existe esa otra vida, en alguna otra parte, me imagino la escena de tres encuentros: entre Saramago con Juan XXIII, con Juan Pablo II y con Pío XII. ¿Se los imaginan Uds.?.
¿Era Saramago “antirreligioso” o sólo era “antijerarquía vaticana”?. ¿Saramago contra Vicente Ferrer?.
¿Es hablar contra Dios el oponerse a la Iglesia, (S.A. o S.L.), como única gestora del más allá?
¿No es el “comunismo” (del que se sentía orgulloso y que, públicamente lo proclamó en el discurso de la concesión del Premio Nobel) una religión humana y terrestre, pero sin referencias a otro mundo, a otra vida, a una trasccendencia?
¿No merece respeto una persona que ha mostrado, siempre, una coherencia entre su pensamiento y su vida, defendiendo, con su pluma, a los injustamente perdedores de los bienes de este mundo, clamando contra las injusticias y sus seguras causas?.
El legado intelectual y su activismo vital ante la injusticia, fuera cual fuera y viniese de donde viniese, no se han ido con él a la tumba, como tampoco lo ha hecho Vicente Ferrer y su obra humanitaria en la India.
¿Qué ha quedado de Pío XII y de Juan Pablo II?. ¿Qué quedará de Benedicto XVI?
Se dice de Saramago que era un “utópico pesimista”, pero si un pesimista es “un intelectual bien informado”, entonces….
¿Se cumplirá, algún día, su sueño de “un único Estado Ibérico”?
HA MUERTO SARAMAGO, Dios (en el que no creía) quiera que no mueran sus ideas.
Acusa a Saramago de ser “antirreligioso” y “marxista”, ¿lo era también Vicente Ferrer, por su obstinación en reparar las injusticias reales que veía con sólo abrir los ojos?
¿Sería una acusación, por mi parte, si yo digo que el Vaticano es “ultrarreligioso” y “antimarxista”?.
Saramago pasó toda su vida predicando y practicando e intentando hacer realidad la utopía humana terrestre, horrorizado, como estaba, del mal funcionamiento del mundo, convencido,(como estaba) de que el poder es de y está en manos de las multinacionales, siendo, pues, un escéptico y un crítico de las democracias reales.
Si todo lo que ha dicho el Vaticano de Saramago, como acusación, lo dijera en mi obituario, me lo tomaría como un panegírico.
¿Y no tiene nada que decir el Vaticano del cura “Castillejo”, al que ya se le notaba el inicio de su posterior barriga, ( con el que coincidí durante 5 años en un Instituto de Córdoba) y su “Monte” de “Piedad” (posteriormente rebautizado como “Cajasur”)?.
Lo de “Monte” sí lo entiendo; lo de “Piedad” no, y menos proviniendo de alguien que juró, voluntariamente, el voto de pobreza y que, antes de retirarse, se aseguró una pensión vitalicia de 4,3 millones de €.
¡Una buena y original interpretación de la “pobreza” y de la “piedad”¡
¡Hay que ver y leer lo que ha dicho de una persona sabia, generosa, sencilla, sincera, noble, honesta, librepensadora, respetuosa, radical en la defensa de sus convicciones, un gigante intelectual, nunca impasible y siempre apasionada y crítica con las injusticias, comprometida con la erradicación del mal en el mundo,…. Pero que su delito parece ser era el no ser de la misma cuerda y estar en la misma onda que la jerarquía eclesiástica vaticana.
“Hombre de una sola palabra”, “hombre de una sola pieza” – como lo definió su esposa, ya viuda.
Dice el Vaticano que Saramago era un “extremista”. ¿Acaso no lo fue Jesús de Nazaret?. Pero ¿“qué tipo de “extremismo”?. Y “populista” ¿más populista que Juan Pablo II?. ¿Más extremista que Pío XII y sus cameos con el nazismo?, ¿más extremista que el papado y sus noviazgos con todos los fascismos y dictaduras habidas y por haber?.
Lo acusa, el Vaticano, de “simplicidad teológica”, de donde se induce o se deduce que Dios es muy complejo, abstracto y complicado y que, por lo tanto, “doctores tiene la Santa Madre Iglesia que le sabrán responder”. ¡Como si no hubiéramos ya pasado y digerido toda una Ilustración¡
Son muchos los que no creen que exista Dios, aunque, igualmente, son muchos los que creen que pueda haberlo, pero en lo que muy pocos creen es en la Institución Eclesiástica, vista sólo como un organismo de poder y no implicada en los problemas reales de la humanidad.
No me refiero, ni mucho menos, a la “iglesia militante”, de mi amigo Paco Oses. En esa iglesia no se cree, se la ve, se la detecta, existe. Me refiero a esa otra Iglesia, de estructura medieval en pleno siglo XXI, de pensamiento anticuado, incluso fundamentalista e integrista en los tiempos que corremos.
Si, como creen algunos, existe esa otra vida, en alguna otra parte, me imagino la escena de tres encuentros: entre Saramago con Juan XXIII, con Juan Pablo II y con Pío XII. ¿Se los imaginan Uds.?.
¿Era Saramago “antirreligioso” o sólo era “antijerarquía vaticana”?. ¿Saramago contra Vicente Ferrer?.
¿Es hablar contra Dios el oponerse a la Iglesia, (S.A. o S.L.), como única gestora del más allá?
¿No es el “comunismo” (del que se sentía orgulloso y que, públicamente lo proclamó en el discurso de la concesión del Premio Nobel) una religión humana y terrestre, pero sin referencias a otro mundo, a otra vida, a una trasccendencia?
¿No merece respeto una persona que ha mostrado, siempre, una coherencia entre su pensamiento y su vida, defendiendo, con su pluma, a los injustamente perdedores de los bienes de este mundo, clamando contra las injusticias y sus seguras causas?.
El legado intelectual y su activismo vital ante la injusticia, fuera cual fuera y viniese de donde viniese, no se han ido con él a la tumba, como tampoco lo ha hecho Vicente Ferrer y su obra humanitaria en la India.
¿Qué ha quedado de Pío XII y de Juan Pablo II?. ¿Qué quedará de Benedicto XVI?
Se dice de Saramago que era un “utópico pesimista”, pero si un pesimista es “un intelectual bien informado”, entonces….
¿Se cumplirá, algún día, su sueño de “un único Estado Ibérico”?
HA MUERTO SARAMAGO, Dios (en el que no creía) quiera que no mueran sus ideas.
domingo, 20 de junio de 2010
EL VALOR DEL PRESENTE
"Sigo estando vivo" es un presente de indicativo. Es más que "estoy vivo".
"Sigo estando vivo" es un "presente continuo". Estaba vivo, lo estoy y sigo estándolo en este futuro que llega, permanece como presente un instante, y pasa al granero del pasado que no pasa, que permanece ahí, en la reserva.
Pero hoy no se estila. Hoy, en la postmodernidad, lo que está en alza y cotiza es el "presente instantáneo".
Lo quiero aquí y ya. Lo quiero ahora, no luego, ni dentro de un rato. Aquí, a mano, para usarlo, gastarlo, consumirlo y tirarlo. El ahorro no va con los tiempos actuales, el esfuerzo, tampoco.
Le aplicamos el "esquema mental kleenes" (¿se escribe así?) a todo, incluso a la vida.
¡Como si no fuera preferible "llegar a viejo" que "morir joven"¡.
Estornudo ahora, me sueno ahora y tiro a la basura el kleenes ahora.
Aquellos moqueros, de color blanco, con las iniciales bordadas en azul a punto de cruz, y que guardábamos, de nuevo en el bolsillo, es "una guarrada".
Los mocos y el kleenes, a la basura; no el moquero con los mocos al bolsillo, para usarlo más veces.
Guardar para después, invertir en un futuro, está en horas bajas. Porque ¿qué sabe nadie del futuro?. ¿y si cuando él llegue yo ya no estoy?. Tiempo, ahorro, inversión,.. todo perdido.
Ni lo que he sido, ni lo que seré importa. Importa el presente, el ahora y el aquí, el ya, el ahora mismo. El "luego" ya es tardar.
Como si los tiempos no fueran, como siempre lo han sido, tres: pasado, presente y futuro.
Como si no fuera ruinoso un presente que no tenga a sus espaldas un pasado y no esté preñado de un futuro.
¡Se impone la miopía vital en nuestros adolescentes¡.
Como si un pasado feliz y un futuro sugestivo no fuesen los ingredientes que configuran el presente. Pero el "presente continuo", el presente que se estira como una goma, el presente "que dura" -como diría el filósofo.
Lo mejor siempre está ahí, a mano, esperándote a que lo cojas. No es la goma, es el estiramiento. No el haberlo cogido, es el estar a punto de cogerlo. No es lo que fue, ni lo que es, ni lo que será, es esto que está siendo cogido.
El pasado es el presente continuo de lo vivido; el futuro es el presente anticipado de lo que está llegando, el "presente continuo" es esto que nos está pasando y que dura y dura y dura... ¡Como las pilas¡
"Sigo estando vivo" es un "presente continuo". Estaba vivo, lo estoy y sigo estándolo en este futuro que llega, permanece como presente un instante, y pasa al granero del pasado que no pasa, que permanece ahí, en la reserva.
Pero hoy no se estila. Hoy, en la postmodernidad, lo que está en alza y cotiza es el "presente instantáneo".
Lo quiero aquí y ya. Lo quiero ahora, no luego, ni dentro de un rato. Aquí, a mano, para usarlo, gastarlo, consumirlo y tirarlo. El ahorro no va con los tiempos actuales, el esfuerzo, tampoco.
Le aplicamos el "esquema mental kleenes" (¿se escribe así?) a todo, incluso a la vida.
¡Como si no fuera preferible "llegar a viejo" que "morir joven"¡.
Estornudo ahora, me sueno ahora y tiro a la basura el kleenes ahora.
Aquellos moqueros, de color blanco, con las iniciales bordadas en azul a punto de cruz, y que guardábamos, de nuevo en el bolsillo, es "una guarrada".
Los mocos y el kleenes, a la basura; no el moquero con los mocos al bolsillo, para usarlo más veces.
Guardar para después, invertir en un futuro, está en horas bajas. Porque ¿qué sabe nadie del futuro?. ¿y si cuando él llegue yo ya no estoy?. Tiempo, ahorro, inversión,.. todo perdido.
Ni lo que he sido, ni lo que seré importa. Importa el presente, el ahora y el aquí, el ya, el ahora mismo. El "luego" ya es tardar.
Como si los tiempos no fueran, como siempre lo han sido, tres: pasado, presente y futuro.
Como si no fuera ruinoso un presente que no tenga a sus espaldas un pasado y no esté preñado de un futuro.
¡Se impone la miopía vital en nuestros adolescentes¡.
Como si un pasado feliz y un futuro sugestivo no fuesen los ingredientes que configuran el presente. Pero el "presente continuo", el presente que se estira como una goma, el presente "que dura" -como diría el filósofo.
Lo mejor siempre está ahí, a mano, esperándote a que lo cojas. No es la goma, es el estiramiento. No el haberlo cogido, es el estar a punto de cogerlo. No es lo que fue, ni lo que es, ni lo que será, es esto que está siendo cogido.
El pasado es el presente continuo de lo vivido; el futuro es el presente anticipado de lo que está llegando, el "presente continuo" es esto que nos está pasando y que dura y dura y dura... ¡Como las pilas¡
viernes, 18 de junio de 2010
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
A golpe de tecla tengo a mi disposición toda la prensa, local, autonómica, nacional e internacional, así como acceso a casi todas las revistas científicas y filosóficas.
Pero los periódicos impresos, igual que las revistas en papel, no van a desaparecer. Es imposible que desaparezcan. Pero su papel informativo va a sentirse/está sintiéndose enormemente mermado.
Todos sabemos que, de los periódicos, a cada uno le interesan ciertos editoriales, determinados columnistas, reportajes concretos, así como de las revistas algún o algunos trabajos, pero nunca, nadie, se “traga” todo el periódico y toda la revista.
A casi nadie se le ocurre estar, en su mesa del despacho, ante la pantalla del ordenador, con “un” periódico impreso.
Pero igual que a nadie se le ocurre llevarse a la playa o de paseo, y sentarse en la arena, bajo la sombrilla, o en un banco del parque, con el ordenador.
En el ordenador tienes, a golpe de tecla, televisión, radio, prensa, Internet, música,…. cualquier medio de comunicación.
El periodismo analógico, como la revista escrita o el libro, no desaparecerá pero será/es/está siendo, y cada vez más, arrinconado por la comunicación digital.
Mis sobrinos (y ya mismo mis nietos) cuando quieren insultarme suavemente y con delicadeza, en vez de llamarme “viejo”, “carroza”, “antigualla”,… me llaman “analógico”. Ellos se consideran de otra generación, la “digital”.
Y es que el lenguaje de las nuevas tecnologías te permite estar en contacto directo y continuo con el lector, vidente u oyente. Te permite preguntarle en tiempo real, recibir la contestación al instante y poder responder, todo al momento, en directo, aunque sea inmensa la distancia.
Compras “un” periódico, (ése), el de siempre, en el kiosco de la esquina, a la hora del desayuno y, cuando y mientras, lo estás leyendo, ya no está informándote de la realidad, sino de lo que fue realidad ayer.
Esa importante reunión que anunciaba que iba a celebrarse mañana (o sea hoy), la tecnología digital te permite no tener que esperar a mañana, a la hora del café, para enterarte de los resultados de la misma.
A los amigos y conocidos les pedimos su e-mail, no su dirección del domicilio.
¡Es tan cómodo escribirlo al ordenador y darle a “enviar”¡.
La información digital es una continuación, pero sumamente superada, de la información analógica.
Son ilimitadas las posibilidades que ofrece.
¿A quien se le ocurre, ahora, coger un folio, el boli, escribir la carta (sin tachaduras, correcciones ni repeticiones), doblarla, meterla en el sobre, escribir la dirección correcta, desplazarte hasta correos, poner el sello correspondiente,…?
La sociedad del conocimiento, en la que vivimos, querámoslo o no, goza del carácter de la instantaneidad ¿Salud de la que goza o enfermedad que padece?.
El periódico de papel, leído a la sombra del banco del parque no desaparecerá, pero ¡es tan sugerente internarte en la sombra continua del bosque informativo y navegar por donde tú quieras, libremente, poder ir de flor en flor o posarte, sin prisa, porque siempre, todo, estará ahí, a tu disposición.
¿Problema?. Uno, al menos, y muy gordo.
El periódico que has comprado, la cadena de televisión que has puesto, la emisora que estás oyendo,… lo has hecho porque “te fías” de esa línea editorial, de esa información, de ese locutor, de ese periodista,…”Te fías de”, “confías en”. Pero nunca estarás seguro de que es el medio de comunicación más fiable, sólo de que es el que más acorde está con tus esquemas mentales, con tu línea de pensamiento.
No elegimos para informarnos, realmente, sino para que nos corroboren en que tenemos razón. Sólo así “descansamos”.
Navegar por Internet, a no ser que seas un experto grumete y conozcas los caminos, es estar expuesto a marearte, a perderte, a asfixiarte, a naufragar. Acabas agotado. Porque Internet es una maraña de caminos, de encrucijadas, querías ir allí y has terminado en…; Internet no tiene meta, la meta tienes que ponértela tú, el sólo te permite transitar.
Pero los periódicos impresos, igual que las revistas en papel, no van a desaparecer. Es imposible que desaparezcan. Pero su papel informativo va a sentirse/está sintiéndose enormemente mermado.
Todos sabemos que, de los periódicos, a cada uno le interesan ciertos editoriales, determinados columnistas, reportajes concretos, así como de las revistas algún o algunos trabajos, pero nunca, nadie, se “traga” todo el periódico y toda la revista.
A casi nadie se le ocurre estar, en su mesa del despacho, ante la pantalla del ordenador, con “un” periódico impreso.
Pero igual que a nadie se le ocurre llevarse a la playa o de paseo, y sentarse en la arena, bajo la sombrilla, o en un banco del parque, con el ordenador.
En el ordenador tienes, a golpe de tecla, televisión, radio, prensa, Internet, música,…. cualquier medio de comunicación.
El periodismo analógico, como la revista escrita o el libro, no desaparecerá pero será/es/está siendo, y cada vez más, arrinconado por la comunicación digital.
Mis sobrinos (y ya mismo mis nietos) cuando quieren insultarme suavemente y con delicadeza, en vez de llamarme “viejo”, “carroza”, “antigualla”,… me llaman “analógico”. Ellos se consideran de otra generación, la “digital”.
Y es que el lenguaje de las nuevas tecnologías te permite estar en contacto directo y continuo con el lector, vidente u oyente. Te permite preguntarle en tiempo real, recibir la contestación al instante y poder responder, todo al momento, en directo, aunque sea inmensa la distancia.
Compras “un” periódico, (ése), el de siempre, en el kiosco de la esquina, a la hora del desayuno y, cuando y mientras, lo estás leyendo, ya no está informándote de la realidad, sino de lo que fue realidad ayer.
Esa importante reunión que anunciaba que iba a celebrarse mañana (o sea hoy), la tecnología digital te permite no tener que esperar a mañana, a la hora del café, para enterarte de los resultados de la misma.
A los amigos y conocidos les pedimos su e-mail, no su dirección del domicilio.
¡Es tan cómodo escribirlo al ordenador y darle a “enviar”¡.
La información digital es una continuación, pero sumamente superada, de la información analógica.
Son ilimitadas las posibilidades que ofrece.
¿A quien se le ocurre, ahora, coger un folio, el boli, escribir la carta (sin tachaduras, correcciones ni repeticiones), doblarla, meterla en el sobre, escribir la dirección correcta, desplazarte hasta correos, poner el sello correspondiente,…?
La sociedad del conocimiento, en la que vivimos, querámoslo o no, goza del carácter de la instantaneidad ¿Salud de la que goza o enfermedad que padece?.
El periódico de papel, leído a la sombra del banco del parque no desaparecerá, pero ¡es tan sugerente internarte en la sombra continua del bosque informativo y navegar por donde tú quieras, libremente, poder ir de flor en flor o posarte, sin prisa, porque siempre, todo, estará ahí, a tu disposición.
¿Problema?. Uno, al menos, y muy gordo.
El periódico que has comprado, la cadena de televisión que has puesto, la emisora que estás oyendo,… lo has hecho porque “te fías” de esa línea editorial, de esa información, de ese locutor, de ese periodista,…”Te fías de”, “confías en”. Pero nunca estarás seguro de que es el medio de comunicación más fiable, sólo de que es el que más acorde está con tus esquemas mentales, con tu línea de pensamiento.
No elegimos para informarnos, realmente, sino para que nos corroboren en que tenemos razón. Sólo así “descansamos”.
Navegar por Internet, a no ser que seas un experto grumete y conozcas los caminos, es estar expuesto a marearte, a perderte, a asfixiarte, a naufragar. Acabas agotado. Porque Internet es una maraña de caminos, de encrucijadas, querías ir allí y has terminado en…; Internet no tiene meta, la meta tienes que ponértela tú, el sólo te permite transitar.
miércoles, 16 de junio de 2010
Más sobre el ABORTO.
Todos sabéis mi postura ante el aborto: “No lo tengo nada claro”.
Mi enhorabuena al que esté segurísimo de que sí y al que esté segurísimo de que no. Yo no soy uno de ellos. Me debato y moro en la duda.
Pero algo que me choca sobremanera es la decidida e indudable toma de postura de la Jerarquía eclesiástica, que ha salido en tropel, poniendo el grito en el cielo (y nunca mejor dicho), sobre todo en su “movimiento pro-vida” que considera más criminal a una mujer que decide no seguir adelante con su embarazo, al médico que la asiste y al político que la apoya para que, así, no tenga que hacerlo en la peligrosa clandestinidad, que a un dictador totalitario, viviente, que puede ser responsable de miles y miles de muertes por el “enorme” delito de disentir del dictador.
El destino del cigoto ¿es prioritario a las miles de personas víctimas de un dictador, en su régimen totalitario?
Y estoy pensando en muchos dictadores
¿Qué responsabilidad tiene la Iglesia de nuestra represión sexual en vez de una sana educación sexual?.
¿Es obligatorio (para no vivir empecatado) el absentismo sexual hasta el momento mismo del matrimonio religioso?.
Y, una vez casados, “si sexo entonces procreación”, -> nada de anticonceptivos, ni siquiera para evitar posibles contagios venéreos, y el placer no es necesario ni como medio, cuanto menos como fin, y recomendable la “posición sexual del misionero” (vaya nombrecito dado a la posición cara a cara).
Y si no quieres quedarte embarazada o ser padre, ya sabes cuál es la única solución: “No folles”.
¿Para quién puede ser deseable el aborto?. Puede uno defender el derecho que toda mujer tiene para ser madre, pero ¿obligarla a ser madre en contra de su voluntad?.
Si una mujer queda embarazada SIN QUERERLO, ya sea por descuido, por ignorancia, por irresponsabilidad o por violación, y si el feto viene mal o se pone en peligro la vida de la madre por ese embarazo no buscado o no deseado……
Lo
Mi enhorabuena al que esté segurísimo de que sí y al que esté segurísimo de que no. Yo no soy uno de ellos. Me debato y moro en la duda.
Pero algo que me choca sobremanera es la decidida e indudable toma de postura de la Jerarquía eclesiástica, que ha salido en tropel, poniendo el grito en el cielo (y nunca mejor dicho), sobre todo en su “movimiento pro-vida” que considera más criminal a una mujer que decide no seguir adelante con su embarazo, al médico que la asiste y al político que la apoya para que, así, no tenga que hacerlo en la peligrosa clandestinidad, que a un dictador totalitario, viviente, que puede ser responsable de miles y miles de muertes por el “enorme” delito de disentir del dictador.
El destino del cigoto ¿es prioritario a las miles de personas víctimas de un dictador, en su régimen totalitario?
Y estoy pensando en muchos dictadores
¿Qué responsabilidad tiene la Iglesia de nuestra represión sexual en vez de una sana educación sexual?.
¿Es obligatorio (para no vivir empecatado) el absentismo sexual hasta el momento mismo del matrimonio religioso?.
Y, una vez casados, “si sexo entonces procreación”, -> nada de anticonceptivos, ni siquiera para evitar posibles contagios venéreos, y el placer no es necesario ni como medio, cuanto menos como fin, y recomendable la “posición sexual del misionero” (vaya nombrecito dado a la posición cara a cara).
Y si no quieres quedarte embarazada o ser padre, ya sabes cuál es la única solución: “No folles”.
¿Para quién puede ser deseable el aborto?. Puede uno defender el derecho que toda mujer tiene para ser madre, pero ¿obligarla a ser madre en contra de su voluntad?.
Si una mujer queda embarazada SIN QUERERLO, ya sea por descuido, por ignorancia, por irresponsabilidad o por violación, y si el feto viene mal o se pone en peligro la vida de la madre por ese embarazo no buscado o no deseado……
Lo
lunes, 14 de junio de 2010
EL AMOR
Un amor en ausencia de la persona amada, un amor recordado, incluso un amor revivido, nunca será un amor tan sentido como aquel primer amor que creó desbarajuste en tu interior.
Un amor imaginado es como ver y leer un folleto de la Carihuela. Hay que estar allí, en persona, para difuminarte y abstraerte.
Cuando tenemos presentes a nuestros nietos y los cogemos, besamos, mordemos, le hacemos perrerías,… nos entra como un cierto remordimiento de que eso no se lo hicimos o, al menos, no se lo hicimos tanto y tan intensamente, a nuestros hijos.
Amor a nuestra pareja con la que llevamos compartiendo años y años, amor a nuestros hijos, que ya volaron del palomar y el amor a nuestros nietos, son amores distintos, no comparables o, como decimos en filosofía, son “inconmensurables”.
El amor de padres a hijos tiene una base biológica directa, sobre todo, con seguridad, con la madre (salvo fallo o mala intención tras el parto).
Ver fuera, en los brazos, llorando o durmiendo, a quien hace tan sólo media hora estaba ahí dentro, dando patadas y retorciéndose, imaginándoselo, tiene que ser una sensación prohibida al padre, un simple invitado en el proceso del nacer.
Ese bebé que, genéticamente, es sólo un 50% de la madre, biológicamente es 100% materno.
La sensación de ver, oír, oler, gustar, tocar a esa criaturita indefensa, vitalmente inútil, agarrando con la boca y chupando el pezón materno, es algo prohibido, sólo imaginado, para el padre y sólo experimentable por la madre.
El padre siempre es alguien externo a esa con-comunión madre-bebé, aunque esté sumamente feliz, es un invitado al acto, 100% materno.
El bebé es concebido, generalmente, sexualmente, siempre genéticamente, con amor o sin amor (más bonito lo 1º) pero no necesario, el sexo es suficiente, son muchos lo que llegan por la simple actividad genital, llegarán sin ser buscados, o en contra de la voluntad (ya no digo nada de un embarazo consecuencia de un machismo practicado con la misma esposa, y, peor, por una violación).
Pero, incluso, ese niño que se presenta sin haber sido invitado, consecuencia natural biológica, sexual, genital, una vez que sale del claustro materno y entra en el claustro familiar, será bien querido.
El ansia erótica estimula la fisiología y el sexo, que no sólo es placentero sino también vehicular, puede soltar todo un ejército de espermatozoides, en una carrera desenfrenada, a base de latigazos, al encuentro de ese óvulo.
Igual que hay trampas en el lenguaje, también el sexo nos hace trampas, a veces nos engaña y, ofreciéndonos el caramelo placentero, nos trae un bebé.
Al hacerlo, el varón se conciencia de su poder pero la mujer se vanagloria de su conversión en madre.
El hijo, al nacer, ni saluda al padre, que le ha hecho un servicio, pero se engancha a la madre, que es la fuente en que beber.
Su lloro es la llamada a cualquiera de los dos, pero fundamentalmente materna.
El amor como emoción, de los primeros momentos va tornándose en amor como preocupación.
El amor, en la evolución y crecimiento del hijo, siempre será igual (no desigual), pero distinto (no idéntico).
Ahora, y cada vez más, sí que se pone en práctica el dicho de que “obras son amores”.
“No me digas que me quieres, papá, hazlo” –podrán decirnos nuestros hijos. Pero, exactamente eso mismo podremos decirles nosotros a ellos, cuando estén en el Colegio, en el Instituto, en la Universidad.
“Obras son amores”.
¿Y con los nietos?. Porque ahora ya no hay un vínculo biológico inmediato, sino mediato. Entre ellos y nosotros media el hijo/nuera, hija/yerno. Somos los terceros en esa relación, una relación mediada o mediatizada.
Así como el padre experimenta y es consciente de su virilidad al ver a su hijo, el abuelo ya no desempeña el papel de autor.
El abuelo experimenta hacia su nieto un amor, que podíamos llamarlo, de salvación, de amparo, de ángel laico de la guardia, de facilitador de experiencias y desfacedor de posibles o reales entuertos.
El nieto, como hijo mediado, es una llamada al abuelo de que todavía puede/debe ser muy útil ante su prolongación como ser vivo.
Cada año que pase, ser abuelo se convierte en un triunfo sobre la muerte, propiciado por la presencia del nieto.
Quizás al niño, en sus comienzos, le dé igual ser nieto que no, pero al abuelo no le da igual ser abuelo o no. Porque el nieto, desde su pobreza, y desde el mismo momento de nacer, es un dador de abuelidad.
Mientras el nieto engendra abuelidad consciente, el abuelo sólo produce nietitud latente.
El nieto atrae tanto la atención del abuelo que éste deja de mirar hacia su muerte, lo distrae de ella, la aleja de la conciencia, para fijarse en esa vida primeriza.
Un periodista, ya fallecido, lo expresaba fielmente: “El padre tiene un hijo, el nieto alumbra un abuelo”.
Uno no se hace abuelo, lo hacen abuelo.
Así como el amor de padre es un amor donante, el amor de abuelo-nieto es un amor recíproco, pero quien más sale ganando es el abuelo, porque estira su vida como una goma, de cuya otra punta está tirando el nieto.
El abuelo ya no necesita muchas cosas, pero sí de esas que son sus compañías aseguradoras de vida. Me refiero no a los libros, sino a “esos libros”, a esa mecedora, “su mecedora”, “su rincón de la casa”, pasear por “su paseo” y charlar no con personas sino con “esas, sus amigos”.
Ya no vale “cualquier cosa ni cualquier persona”. Los abuelos se hacen muy suyos. Los demás lo llamarán monotonía lo que él denomina vitalidad gratificante y felicitante. Eso, tan a mano, personas o cosas, son para él como el botiquín salvador capaz de inyectar vida.
Esos hábitos, esas cosas siempre ahí, a disposición, a mano, que otros llamarán manías, son compañeros que lo reafirman de qué él, también, está ahí, con ellos.
Cuando el abuelo, durante el paseo y cuando menos lo espera el nieto, dice: “el que quiera un helado, que levante la mano derecha, no, la mano izquierda, no, las dos manos” y ve la cara del nieto, con los ojos bailando y la sonrisa contagiosa, es lo más parecido a la felicidad eterna que Dios pueda prometer a sus creyentes.
Ver al nieto, con el helado en la mano, es pedirle a Dios que pare el mundo, para inmortalizar la escena.
Un amor imaginado es como ver y leer un folleto de la Carihuela. Hay que estar allí, en persona, para difuminarte y abstraerte.
Cuando tenemos presentes a nuestros nietos y los cogemos, besamos, mordemos, le hacemos perrerías,… nos entra como un cierto remordimiento de que eso no se lo hicimos o, al menos, no se lo hicimos tanto y tan intensamente, a nuestros hijos.
Amor a nuestra pareja con la que llevamos compartiendo años y años, amor a nuestros hijos, que ya volaron del palomar y el amor a nuestros nietos, son amores distintos, no comparables o, como decimos en filosofía, son “inconmensurables”.
El amor de padres a hijos tiene una base biológica directa, sobre todo, con seguridad, con la madre (salvo fallo o mala intención tras el parto).
Ver fuera, en los brazos, llorando o durmiendo, a quien hace tan sólo media hora estaba ahí dentro, dando patadas y retorciéndose, imaginándoselo, tiene que ser una sensación prohibida al padre, un simple invitado en el proceso del nacer.
Ese bebé que, genéticamente, es sólo un 50% de la madre, biológicamente es 100% materno.
La sensación de ver, oír, oler, gustar, tocar a esa criaturita indefensa, vitalmente inútil, agarrando con la boca y chupando el pezón materno, es algo prohibido, sólo imaginado, para el padre y sólo experimentable por la madre.
El padre siempre es alguien externo a esa con-comunión madre-bebé, aunque esté sumamente feliz, es un invitado al acto, 100% materno.
El bebé es concebido, generalmente, sexualmente, siempre genéticamente, con amor o sin amor (más bonito lo 1º) pero no necesario, el sexo es suficiente, son muchos lo que llegan por la simple actividad genital, llegarán sin ser buscados, o en contra de la voluntad (ya no digo nada de un embarazo consecuencia de un machismo practicado con la misma esposa, y, peor, por una violación).
Pero, incluso, ese niño que se presenta sin haber sido invitado, consecuencia natural biológica, sexual, genital, una vez que sale del claustro materno y entra en el claustro familiar, será bien querido.
El ansia erótica estimula la fisiología y el sexo, que no sólo es placentero sino también vehicular, puede soltar todo un ejército de espermatozoides, en una carrera desenfrenada, a base de latigazos, al encuentro de ese óvulo.
Igual que hay trampas en el lenguaje, también el sexo nos hace trampas, a veces nos engaña y, ofreciéndonos el caramelo placentero, nos trae un bebé.
Al hacerlo, el varón se conciencia de su poder pero la mujer se vanagloria de su conversión en madre.
El hijo, al nacer, ni saluda al padre, que le ha hecho un servicio, pero se engancha a la madre, que es la fuente en que beber.
Su lloro es la llamada a cualquiera de los dos, pero fundamentalmente materna.
El amor como emoción, de los primeros momentos va tornándose en amor como preocupación.
El amor, en la evolución y crecimiento del hijo, siempre será igual (no desigual), pero distinto (no idéntico).
Ahora, y cada vez más, sí que se pone en práctica el dicho de que “obras son amores”.
“No me digas que me quieres, papá, hazlo” –podrán decirnos nuestros hijos. Pero, exactamente eso mismo podremos decirles nosotros a ellos, cuando estén en el Colegio, en el Instituto, en la Universidad.
“Obras son amores”.
¿Y con los nietos?. Porque ahora ya no hay un vínculo biológico inmediato, sino mediato. Entre ellos y nosotros media el hijo/nuera, hija/yerno. Somos los terceros en esa relación, una relación mediada o mediatizada.
Así como el padre experimenta y es consciente de su virilidad al ver a su hijo, el abuelo ya no desempeña el papel de autor.
El abuelo experimenta hacia su nieto un amor, que podíamos llamarlo, de salvación, de amparo, de ángel laico de la guardia, de facilitador de experiencias y desfacedor de posibles o reales entuertos.
El nieto, como hijo mediado, es una llamada al abuelo de que todavía puede/debe ser muy útil ante su prolongación como ser vivo.
Cada año que pase, ser abuelo se convierte en un triunfo sobre la muerte, propiciado por la presencia del nieto.
Quizás al niño, en sus comienzos, le dé igual ser nieto que no, pero al abuelo no le da igual ser abuelo o no. Porque el nieto, desde su pobreza, y desde el mismo momento de nacer, es un dador de abuelidad.
Mientras el nieto engendra abuelidad consciente, el abuelo sólo produce nietitud latente.
El nieto atrae tanto la atención del abuelo que éste deja de mirar hacia su muerte, lo distrae de ella, la aleja de la conciencia, para fijarse en esa vida primeriza.
Un periodista, ya fallecido, lo expresaba fielmente: “El padre tiene un hijo, el nieto alumbra un abuelo”.
Uno no se hace abuelo, lo hacen abuelo.
Así como el amor de padre es un amor donante, el amor de abuelo-nieto es un amor recíproco, pero quien más sale ganando es el abuelo, porque estira su vida como una goma, de cuya otra punta está tirando el nieto.
El abuelo ya no necesita muchas cosas, pero sí de esas que son sus compañías aseguradoras de vida. Me refiero no a los libros, sino a “esos libros”, a esa mecedora, “su mecedora”, “su rincón de la casa”, pasear por “su paseo” y charlar no con personas sino con “esas, sus amigos”.
Ya no vale “cualquier cosa ni cualquier persona”. Los abuelos se hacen muy suyos. Los demás lo llamarán monotonía lo que él denomina vitalidad gratificante y felicitante. Eso, tan a mano, personas o cosas, son para él como el botiquín salvador capaz de inyectar vida.
Esos hábitos, esas cosas siempre ahí, a disposición, a mano, que otros llamarán manías, son compañeros que lo reafirman de qué él, también, está ahí, con ellos.
Cuando el abuelo, durante el paseo y cuando menos lo espera el nieto, dice: “el que quiera un helado, que levante la mano derecha, no, la mano izquierda, no, las dos manos” y ve la cara del nieto, con los ojos bailando y la sonrisa contagiosa, es lo más parecido a la felicidad eterna que Dios pueda prometer a sus creyentes.
Ver al nieto, con el helado en la mano, es pedirle a Dios que pare el mundo, para inmortalizar la escena.
NACIMIENTO DE ALBERTO
El día 9 de Junio nació, en el corazón de La Mancha, el 2º de los dos niños más guapos, más inteligentes, más simpáticos y más de lo más de todo lo más del mundo mundial del orbe terráqueo. Se llama Alberto, tiene 5 días y, ya mismo, querrá que le enseñe Filosofía.
Así es que mi Santi, mi Alberto y el abuelo más abuelo, entre los tres, hacemos el trípode que sujeta el mundo.
¡Alegraos conmigo¡.
Saludos.
Así es que mi Santi, mi Alberto y el abuelo más abuelo, entre los tres, hacemos el trípode que sujeta el mundo.
¡Alegraos conmigo¡.
Saludos.
domingo, 6 de junio de 2010
LÍDERES.
A.-Ya no quedan muchos líderes humanos y humanitarios, tipo Sócrates, Teresa de Calcuta o Vicente Ferrer, en los que había una concordancia entre lo que “pensaban”, lo que “decían” y lo que “hacían”.
Hoy el Padre Ángel, fundador de Mensajeros de la Paz.
Pensamiento = lenguaje = vida.
Líderes con una integridad moral manifiesta, capaces de dar su vida para que otros vivan.
Puedes fiarte de ellos, son totalmente previsibles. Sabes cómo van a actuar en cada situación.
Para ser un líder humanitario no tienes más que abrir los ojos, asomarte a ese mundo manifiestamente mejorable y ponerte manos a la obra para ir arreglando desperfectos y taponando sangrías, efectos de la injusticia.
Rouco y Madrid (cristianismo anquilosado y seco, cristianismo de salón, comedor, moqueta y vestiduras ampulosas) no es Vicente Ferrer y Bombay (cristianismo vivo, cristianismo de calle, de cuerpo agotado y enclenque aunque de espíritu sublime).
El Cerro de los Ángeles y el Sagrado Corazón de Jesús no es Anantapur y la miseria disfrazada de persona.
Dos maneras de entender la vida. Dos maneras de interpretar el mensaje de Cristo.
B.-Llamar, hoy, líderes a los políticos es una incongruencia manifiesta porque lo suyo es crear espacios preñados de posibilidades para los que, libremente, quieran actualizarlas cuando, en realidad, lo que hacen es propiciar el enfrentamiento tras embrollar el problema.
Un líder político es el que es capaz de adelantarse a los acontecimientos o capaz de detectarlo a tiempo; de prevenirlo y, si no, de curarlo.
Un líder político tiene que ser radiólogo, médico y cirujano social, todo en una pieza.
No abundan, hoy, los líderes políticos.
Los políticos que tenemos no “dicen” lo que “piensan”, ni “piensan” lo que “dicen” y menos aún lo que “hacen”.
Son representativos de una personalidad neurótica, conviven con una división interna.
No son de fiar, por ser, siempre desconcertantes. Pueden hacer, en cualquier momento, lo contrario de lo que decían que iban a hacer. Y siempre tendrán la justificación a mano y los palmeros que lo aplaudan.
C.-También están los líderes religiosos, esos magos de la palabra incendiaria, capaces de encandilar a las masas y convertirlas en discípulos, que prometen recompensas sin par al tiempo que te quitan la cartera y te secuestran la conciencia haciéndole ver a un asesino suicida su calidad moral de mártir y merecedor del paraíso celestial tras provocar un infierno terrenal para gente inocente cuyo “delito” o “pecado” era la casualidad de estar allí en el momento inadecuado.
Arturo Pérez Reverte da una definición de lo que debe ser un líder político: “El que piensa como un griego, el que pelea como un troyano, y el que es capaz de morir como un romano”.
Me temo que nuestros políticos saben poca historia.
Me temo que asistimos a una “pertinaz sequía” de líderes y no se divisa alguno en el horizonte.
Cuando veo a un político pienso en Atenas, en Troya y en Roma y, la verdad, me da la risa floja.
Hoy el Padre Ángel, fundador de Mensajeros de la Paz.
Pensamiento = lenguaje = vida.
Líderes con una integridad moral manifiesta, capaces de dar su vida para que otros vivan.
Puedes fiarte de ellos, son totalmente previsibles. Sabes cómo van a actuar en cada situación.
Para ser un líder humanitario no tienes más que abrir los ojos, asomarte a ese mundo manifiestamente mejorable y ponerte manos a la obra para ir arreglando desperfectos y taponando sangrías, efectos de la injusticia.
Rouco y Madrid (cristianismo anquilosado y seco, cristianismo de salón, comedor, moqueta y vestiduras ampulosas) no es Vicente Ferrer y Bombay (cristianismo vivo, cristianismo de calle, de cuerpo agotado y enclenque aunque de espíritu sublime).
El Cerro de los Ángeles y el Sagrado Corazón de Jesús no es Anantapur y la miseria disfrazada de persona.
Dos maneras de entender la vida. Dos maneras de interpretar el mensaje de Cristo.
B.-Llamar, hoy, líderes a los políticos es una incongruencia manifiesta porque lo suyo es crear espacios preñados de posibilidades para los que, libremente, quieran actualizarlas cuando, en realidad, lo que hacen es propiciar el enfrentamiento tras embrollar el problema.
Un líder político es el que es capaz de adelantarse a los acontecimientos o capaz de detectarlo a tiempo; de prevenirlo y, si no, de curarlo.
Un líder político tiene que ser radiólogo, médico y cirujano social, todo en una pieza.
No abundan, hoy, los líderes políticos.
Los políticos que tenemos no “dicen” lo que “piensan”, ni “piensan” lo que “dicen” y menos aún lo que “hacen”.
Son representativos de una personalidad neurótica, conviven con una división interna.
No son de fiar, por ser, siempre desconcertantes. Pueden hacer, en cualquier momento, lo contrario de lo que decían que iban a hacer. Y siempre tendrán la justificación a mano y los palmeros que lo aplaudan.
C.-También están los líderes religiosos, esos magos de la palabra incendiaria, capaces de encandilar a las masas y convertirlas en discípulos, que prometen recompensas sin par al tiempo que te quitan la cartera y te secuestran la conciencia haciéndole ver a un asesino suicida su calidad moral de mártir y merecedor del paraíso celestial tras provocar un infierno terrenal para gente inocente cuyo “delito” o “pecado” era la casualidad de estar allí en el momento inadecuado.
Arturo Pérez Reverte da una definición de lo que debe ser un líder político: “El que piensa como un griego, el que pelea como un troyano, y el que es capaz de morir como un romano”.
Me temo que nuestros políticos saben poca historia.
Me temo que asistimos a una “pertinaz sequía” de líderes y no se divisa alguno en el horizonte.
Cuando veo a un político pienso en Atenas, en Troya y en Roma y, la verdad, me da la risa floja.
ENGAÑADORES
Siempre amigo de la ciencia y compañero de la conciencia he sido y soy enemigo acérrimo y enconado de los hijoputas que usan y abusan del desconocimiento y de la ignorancia de muchos para vaciarles los bolsillos alimentando y engordando sus Cuentas Corrientes.
Me refiero a toda una galería de personajes (no quiero llamarlos personas).
- Los pseudomédicos que recetan placebos para curar, curándose los pacientes por sí mismos, sin saberlo, pero tras haber pagado previamente.
- Los gurús espirituales, con gesto de gilipollas, que prometen felicidad, canalizando las energías positivas, contrarrestando las negativas.
- Los negacionistas de la Historia, esos que afirman que “si la realidad no está conforme con mis esquemas mentales, ¡peor para ella¡”.
- Los creacionistas modernos que, bajo el ropaje multicolor de “diseño inteligente”, intentan llevarnos, de nuevo, a las cavernas.
- Los ufólogos, que sufren de alucinaciones o son ilusos ópticos, y quieren inscribirnos en la lista de los ciegos guiados por el auténtico ciego.
- Los telépatas, lectores del pensamiento ajeno y carteros de intenciones de incautos pagando, previamente, los correos certificados.
- Los terapeutas alternativos u homeópatas, que dicen saber de atajos para la meta, huyendo, siempre, del camino seguro de la ciencia.
- Los fundamentalistas ambientales, que son capaces de parar a los bomberos por respetar el desfile de la procesionaria del pino.
- Los gurús de la autoayuda, que están creciendo como hongos, y cuyos consejos y recetas, cobrados, ya los lleva cada uno en su mochila.
- Los periodistas de misterios, habladores de lo desconocido que se le manifiesta (sólo a ellos) evidentemente y lo expresan crípticamente.
- Los vendedores de aguas milagrosas, en competencia con Lourdes y otras fuentes milagrosas, rejuvenecedoras, curativas, antioxidantes,…
- Los que dicen haber descubierto el gen de la longevidad y te lo venden entubado, a precios astronómicos.
- Los futurólogos, que se presentan como conocedores de lo desconocido e incognoscible, porque no ha existido, el futuro.
- Los abducidos alienígenas, que tras un cautiverio, han vuelto a la tierra y nos traen mensajes de aviso y preparación.
- Los psíquicos, renegados de la materia real y embajadores de materia astral y fuerzas internas ocultas que nos prometen vida plena.
- Los telepredicadores de toda laya, que igual te venden mensajes divinos que agua imantada o pulseras de silicona que …¡cualquier cosa¡
- L@s echador@s de cartas, que deberían ser enviad@s certificad@s a la cárcel de papel, condenad@s a cadena perpetua.
- L@s que leen la bola de cristal, analfabet@s opac@s, caraduras de cemento y mente de vacaciones continuas.
- Los meigos (¡ignorante de mí, que creía que sólo había meigas¡) a los que, con sólo verle la cara, me da pena, risa, lástima, y no sé cuántas cosas más
Para todos ellos, y muchos más, de laya parecida, mi indiferencia y mi desprecio
Me refiero a toda una galería de personajes (no quiero llamarlos personas).
- Los pseudomédicos que recetan placebos para curar, curándose los pacientes por sí mismos, sin saberlo, pero tras haber pagado previamente.
- Los gurús espirituales, con gesto de gilipollas, que prometen felicidad, canalizando las energías positivas, contrarrestando las negativas.
- Los negacionistas de la Historia, esos que afirman que “si la realidad no está conforme con mis esquemas mentales, ¡peor para ella¡”.
- Los creacionistas modernos que, bajo el ropaje multicolor de “diseño inteligente”, intentan llevarnos, de nuevo, a las cavernas.
- Los ufólogos, que sufren de alucinaciones o son ilusos ópticos, y quieren inscribirnos en la lista de los ciegos guiados por el auténtico ciego.
- Los telépatas, lectores del pensamiento ajeno y carteros de intenciones de incautos pagando, previamente, los correos certificados.
- Los terapeutas alternativos u homeópatas, que dicen saber de atajos para la meta, huyendo, siempre, del camino seguro de la ciencia.
- Los fundamentalistas ambientales, que son capaces de parar a los bomberos por respetar el desfile de la procesionaria del pino.
- Los gurús de la autoayuda, que están creciendo como hongos, y cuyos consejos y recetas, cobrados, ya los lleva cada uno en su mochila.
- Los periodistas de misterios, habladores de lo desconocido que se le manifiesta (sólo a ellos) evidentemente y lo expresan crípticamente.
- Los vendedores de aguas milagrosas, en competencia con Lourdes y otras fuentes milagrosas, rejuvenecedoras, curativas, antioxidantes,…
- Los que dicen haber descubierto el gen de la longevidad y te lo venden entubado, a precios astronómicos.
- Los futurólogos, que se presentan como conocedores de lo desconocido e incognoscible, porque no ha existido, el futuro.
- Los abducidos alienígenas, que tras un cautiverio, han vuelto a la tierra y nos traen mensajes de aviso y preparación.
- Los psíquicos, renegados de la materia real y embajadores de materia astral y fuerzas internas ocultas que nos prometen vida plena.
- Los telepredicadores de toda laya, que igual te venden mensajes divinos que agua imantada o pulseras de silicona que …¡cualquier cosa¡
- L@s echador@s de cartas, que deberían ser enviad@s certificad@s a la cárcel de papel, condenad@s a cadena perpetua.
- L@s que leen la bola de cristal, analfabet@s opac@s, caraduras de cemento y mente de vacaciones continuas.
- Los meigos (¡ignorante de mí, que creía que sólo había meigas¡) a los que, con sólo verle la cara, me da pena, risa, lástima, y no sé cuántas cosas más
Para todos ellos, y muchos más, de laya parecida, mi indiferencia y mi desprecio
FLOTILLA DE LA LIBERTAD.
(Vaya por delante mi condena a la acción israelí contra los que, únicamente, intentaban llevar ayuda humanitaria).
Pero, una vez, expuesta mi postura, digo que:
Estamos desnaturalizando los nombres y llamamos cuadrado a una circunferencia o triángulo a un cuadrado.
No podemos llamar Irene o Ireneo a una persona belicosa y guerrera porque “irene” significa “paz”.
Ni podemos llamar Teodor@ a una persona pacífica porque “teo-doro” significa “espada de Dios”.
Los nombres deberían “nominar”, “nombrar” lo que significan. Debería haber un ajuste entre el “nombre” y lo “nominado”.
Si una flotilla de barcos va cargada de suministros alimenticios, farmacéuticos, domésticos,… para ayudar a los palestinos de la franja de Gaza, arrinconados por Israel, esa flotilla debería denominarse “flotilla humanitaria” y a bordo deberían ir personas desprendidas, caritativas,filantrópicas…..
Si se llama “flotilla de la paz” y a bordo van activistas políticos, deberían dirigirse o haberse dirigido a Cuba, que es donde las libertades están secuestradas y llevar como objetivo la liberación de los presos políticos encarcelados en inmundas prisiones.
Esos presos políticos están condenados, no por ser delincuentes –como afirma taxativamente el sin par Willy Toledo- sino por pedir libertad para todos los cubanos, no sólo para ellos.
Pero, una vez, expuesta mi postura, digo que:
Estamos desnaturalizando los nombres y llamamos cuadrado a una circunferencia o triángulo a un cuadrado.
No podemos llamar Irene o Ireneo a una persona belicosa y guerrera porque “irene” significa “paz”.
Ni podemos llamar Teodor@ a una persona pacífica porque “teo-doro” significa “espada de Dios”.
Los nombres deberían “nominar”, “nombrar” lo que significan. Debería haber un ajuste entre el “nombre” y lo “nominado”.
Si una flotilla de barcos va cargada de suministros alimenticios, farmacéuticos, domésticos,… para ayudar a los palestinos de la franja de Gaza, arrinconados por Israel, esa flotilla debería denominarse “flotilla humanitaria” y a bordo deberían ir personas desprendidas, caritativas,filantrópicas…..
Si se llama “flotilla de la paz” y a bordo van activistas políticos, deberían dirigirse o haberse dirigido a Cuba, que es donde las libertades están secuestradas y llevar como objetivo la liberación de los presos políticos encarcelados en inmundas prisiones.
Esos presos políticos están condenados, no por ser delincuentes –como afirma taxativamente el sin par Willy Toledo- sino por pedir libertad para todos los cubanos, no sólo para ellos.
martes, 1 de junio de 2010
LOS POLÍTICOS.
Alguien dijo –no sé quién- que la política es más peligrosa que la guerra, porque en la guerra sólo se muere una vez.
Y habría que añadir: “y ya nunca se resucita”.
No así en política.
Los políticos son como el ave Fénix, que renacen de sus cenizas. Mueren y renacen, políticamente, varias veces, a lo largo de su vida real.
Yo no sé por qué suelen ser ateos y no creyentes cristianos, sobre todo los políticos de izquierdas, porque están, continuamente, muriendo y resucitando.
Un político muere en una contienda municipal, como candidato a alcalde y, en las próximas elecciones aparece resucitado como parlamentario autonómico. O muere como Consejero y aparece, resucitado, como ministro. O muere como político español y resucita como europarlamentario, con despacho y secretaria en Bruselas.
Se les quiere tanto a los políticos o son tan valiosos que aunque mueran no se les deja morir y, generalmente, se les resucita en unos escalones superiores.
¡Como si la in-operancia o la mal-operancia fuese un mérito¡
17 parlamentos con miles de parlamentarios con coche, chófer, despacho, y secretaria oficiales.
¿Alguien puede decirme para qué sirve el Senado si, popularmente, se lo designa como “la cámara superflua”?.
Yo quiero ser senador.
¿Y lo del “cementerio de elefantes”?
Yo quiero ser ese tipo de elefante, no para estar enterrado, sino instalado en ese tipo de cementerio, nuevo nombre del paraíso terrenal, con muchísimas posibilidades de disfrutar.
¡Tranquilos¡. Estoy segurísimo de que no voy a conseguirlo.
P.D. Aunque, como decía un filósofo, “nada humano me es ajeno”, PROMETO (no juro, porque no creo en los juramentos, eso de “poner a Dios por testigo”, ¡anda que no han jurado los políticos¡), PROMETO no volver a escribir sobre los políticos y la política. Ya es bastante castigo tener que soportarlos y soportar sus decisiones.
Quiero creer que muchos de los e-mails que me envían sobre el gobierno son infundios y calumnias del P.P., porque si fueran verdaderos, era como para correrlos a gorrazos, apostatar de la política, declararse insumiso fiscal, sacar en procesión a Santa Rita,….
No hay mayor inmoralidad que hacer una ley ad hoc, interesada, actuar conforme a ella, a continuación decir que todo ha sido legal, y proclamar su inocencia. ¡Como si cumplir una ley inmoral fuera una acción moralmente buena¡
¡Para darse de baja¡. ¡Vamos¡
Y habría que añadir: “y ya nunca se resucita”.
No así en política.
Los políticos son como el ave Fénix, que renacen de sus cenizas. Mueren y renacen, políticamente, varias veces, a lo largo de su vida real.
Yo no sé por qué suelen ser ateos y no creyentes cristianos, sobre todo los políticos de izquierdas, porque están, continuamente, muriendo y resucitando.
Un político muere en una contienda municipal, como candidato a alcalde y, en las próximas elecciones aparece resucitado como parlamentario autonómico. O muere como Consejero y aparece, resucitado, como ministro. O muere como político español y resucita como europarlamentario, con despacho y secretaria en Bruselas.
Se les quiere tanto a los políticos o son tan valiosos que aunque mueran no se les deja morir y, generalmente, se les resucita en unos escalones superiores.
¡Como si la in-operancia o la mal-operancia fuese un mérito¡
17 parlamentos con miles de parlamentarios con coche, chófer, despacho, y secretaria oficiales.
¿Alguien puede decirme para qué sirve el Senado si, popularmente, se lo designa como “la cámara superflua”?.
Yo quiero ser senador.
¿Y lo del “cementerio de elefantes”?
Yo quiero ser ese tipo de elefante, no para estar enterrado, sino instalado en ese tipo de cementerio, nuevo nombre del paraíso terrenal, con muchísimas posibilidades de disfrutar.
¡Tranquilos¡. Estoy segurísimo de que no voy a conseguirlo.
P.D. Aunque, como decía un filósofo, “nada humano me es ajeno”, PROMETO (no juro, porque no creo en los juramentos, eso de “poner a Dios por testigo”, ¡anda que no han jurado los políticos¡), PROMETO no volver a escribir sobre los políticos y la política. Ya es bastante castigo tener que soportarlos y soportar sus decisiones.
Quiero creer que muchos de los e-mails que me envían sobre el gobierno son infundios y calumnias del P.P., porque si fueran verdaderos, era como para correrlos a gorrazos, apostatar de la política, declararse insumiso fiscal, sacar en procesión a Santa Rita,….
No hay mayor inmoralidad que hacer una ley ad hoc, interesada, actuar conforme a ella, a continuación decir que todo ha sido legal, y proclamar su inocencia. ¡Como si cumplir una ley inmoral fuera una acción moralmente buena¡
¡Para darse de baja¡. ¡Vamos¡
Suscribirse a:
Entradas (Atom)