martes, 30 de octubre de 2012

RELATIVISMO (Y 3)


No es que no exista una moralidad, es que ésta es cambiante y relativa al contexto.

¿No vivimos en un mundo pluralista, tanto social como políticamente, tanto religiosa como moralmente?. ¿No convivimos con gentes que tienen otras opciones radicalmente distintas a las nuestras, incluso en el seno de una misma sociedad?.

El relativismo moral va de la mano del pluralismo.

En contextos distintos, juicios morales distintos.

Ese es el contexto: el grupo de personas que comparte una misma perspectiva y una misma cultura.

Por lo tanto, habrá “cosas” buenas para unos que no lo son para otros.

El relativismo moral, pues, nada tiene que ver ni es una justificación del egoísmo, de la insolidaridad, de la falta de conciencia moral, de la corrupción,….

Al revés. El absolutista moral afirma que hay una verdad y una bondad fijas, inmutables, eternas, naturales o reveladas, permanentes,… válidas para todos y en todo momento.

Éstos sí que, instalados en la utópica instancia sostenida por la creencia o por la autoridad, se duermen en la vagancia intelectual y quedan liberados de la “funesta y trabajosa manía de pensar”.

¿No están los fundamentalistas musulmanes, convencidísimos, de manera absoluta, de su verdad y de su bondad (reveladas) y vemos cómo se portan al juzgar conductas ajenas?.

¿O es que, para ellos, su Dios no es el único Dios verdadero?.

¿Es que la conducta moral de las personas que militan en el OPUS o en LEGIONARIOS, tan religiosos ellos, son ejemplares, sobre todo para los que lo dejan y deciden abandonar la Institución?.

Creo que a lo largo de la historia de la humanidad ha sufrido y muerto más gente en nombre de Dios, una de las bases del absolutismo moral, que por cualquier otra causa.

Y no tenemos que ir a comprobarlo fuera. Aquí mismo, en nuestra España, católica, apostólica y romana, desde la Inquisición y los Reyes Católicos, tenemos mucho donde elegir.

¿Es que un relativista moral (yo mismo) no puede ser un buen hijo, esposo, padre, abuelo, ciudadano,…. tolerante con las ideas tolerables, respetuoso con TODAS las personas, independientemente de su sexo, raza, ideología, religión,…. solidario,…..

Pero ¿qué son los Derechos Humanos sino una construcción del mundo occidental, consensuada y variable, cuyo ideal está siempre ahí, para practicarlo, para irlo cambiando, para mejorarlo,….?

¿Qué son, si no, los Derechos de la mujer, los Derechos del niño, los derechos de los emigrantes, los derechos de los minusválidos, los derechos de la tercera edad,….?.

Son Derechos, pero también son Ideales y Metas Morales y Sociales a conseguir.

El que la conciencia moral sea individual, no quita que haya elementos comunes universales: evitar el sufrimiento innecesario, rechazo del dolor, la inmoralidad del hambre, de la enfermedad, la ayuda al necesitado, la no discriminación por causa alguna…..

Y todos estos ideales antes no eran, y ahora sí lo son.

¿Cómo va a ser igual la moral griega que la romana, la medieval que la renacentista, la moderna que la contemporánea-actual?.

¿Cómo va a ser igual una moral heterónoma, social o religiosa, que una moral autónoma?, ¿una moral material (de qué hacer) que una moral formal (de cómo obrar)?.

La moral ha sido y sigue siendo temporal, va con los tiempos, es relativa a ellos.

¿Puede decirse (como se dice) que el relativismo moral es la causa de una libertad sin exigencias ni responsabilidades?

¿Por qué se afirma (como se afirma) que, tras el relativismo, sólo se esconde la nada?.

¿De verdad que es el relativismo moral una doctrina muy cómoda porque libera al individuo de obligaciones?. ¿No será, por el contrario, el absolutismo, la doctrina más cómoda, al no exigir racionalidad y sólo obediencia ciega, que piensen otros y ellos sean los que me digan qué debo hacer?.

¿Por qué es malo mirar la verdad desde el lugar en que uno se encuentra y es bueno mirarla desde ningún lugar (u-topía)?. ¿No será esto renunciar a ser sí mismo?.

¿Por qué el relativismo lleva, necesariamente, al hedonismo?.

¿Puede decirse, categóricamente, que Occidente atraviesa una crisis moral y Europa está enferma de relativismo?.

Yo soy relativista:

.- Relativista gnoseológico, en el conocer. La verdad es relativa. La verdad es perspectiva.

.- Relativista moral, en el obrar. El bien, la justicia,…. Los valores morales son relativos. Tienen relación/están relacionados tanto con el ambiente circundante como con el sujeto que obra.

.- Relativista metafísico. De lo más allá de la experiencia, de lo no verificable ni falsable, puede uno dar el salto a la creencia o quedarse en el escepticismo/agnosticismo.

Si fuera un absolutista y dogmático impondría mi verdad, mi bondad, mi creencia,…. A todos.

Como soy un relativista estoy en la situación ideal para el diálogo, para el consenso, para el respeto en el disenso, para la acción conjunta,….

lunes, 29 de octubre de 2012

RELATIVISMO (2)


Los grandes filósofos Platón y Aristóteles defendieron la primera interpretación, cosa que, hoy, se considera un gran error y que defiende la tercera opción.

Es decir es el grupo social, la sociedad en la que vives “la medida de todas las cosas”. Según sea ella, y a través de la imitación, de la enseñanza, de la educación,…. va haciéndote ver las cosas como el todo social lo ve.

Pero nosotros estamos hablando como occidentales, adultos, racionales, culturales,….

Las “cosas” existen o no existen y, si existen, son así o son “asao”, según  cada “sociedad cultural”.

Mientras, para nosotros, occidentales, un volcán es….. y un terremoto es…..para una tribu africana ambos fenómenos geológicos son……

Y mientras para un niño los Reyes Magos……para nosotros……

Y mientras para un creyente Dios, el cielo, el infierno,……son…… para un ateo o un agnóstico……

¿Qué es, pues, un ratón?.

¿Para quien?, ¿para una rata?, ¿para un gato?, ¿para un investigador de laboratorio?, ¿para una mujer (según dicen)?, ¿para un agricultor que guarda su grano en la panera o para un hortelano que ve cómo le tronchan, royendo, las débiles plantas?, ¿para un elefante?, ¿para mi padre, que me traía, en la gorra, ratoncillos, para que jugara con ellos y que, al final, siempre acababan en boca de los gatos?, ¿para mi Alberto?.

“¿Qué son las cosas?” es el título de un artículo colgado en blogdetomasmorales el 4 de Agosto de 2.011.

¿Es la Verdad algo absoluto, válido para todos, en todo tiempo y lugar?.

(No estoy refiriéndome a las Ideas Matemáticas y Lógicas, en las que las tautologías siempre, para todos, son Verdaderas al 100%, y las contradicciones son falsas al 100%).

Entre el 100% de la Verdad Absoluta y el 0% de la Falsedad Absoluta hay una escala numérica gradual que se acerca a ellas, sin nunca llegar a coincidir.

La Verdad está transida de aproximaciones, de acercamientos, de avances….

¿Será la Verdad, únicamente, perspectiva?

Hay un rechazo generalizado al “relativismo moral”.

A él se le achacan todos los males del mundo mundial: que si el vandalismo, que si la droga, que si el abandono y fracaso escolar, que si la abstención en unas elecciones, que si los embarazos no deseados, que si las enfermedades de transmisión sexual, que si la corrupción, que si la violencia….

¡Por Dios¡. ¿Queda algo que no se le achaque?

¡Coñ…¡. Yo soy un relativista moral y no he practicado nada de eso, sino que pretendo ser (y me esfuerzo en ello) ser una persona seria, respetuosa, responsable…

Asisto a la presentación de un libro y, al final, uno de los asistentes afirma, tajantemente, que la crisis social y moral son debidas al “relativismo moral y ya lo acaba de decir el Papa”.

Y yo me cabreo, y levanto la voz, y nos enzarzamos en una disputa.

Parece como si el “relativismo moral” fuera el equivalente a “todo vale”, “todo da igual”, “todo vale lo mismo”, “haz lo que te dé la gana”, “nada merece la pena”….

Pero lo único que afirma el Relativismo Moral es que no existen principios máximos absolutos ni verdades morales absolutas, objetivas.

Que no hay una regla universal válida en todas las situaciones y para todos para medir la bondad o maldad de una acción.

Que la valoración moral es “relativa a”, que “está en relación con” las circunstancias sociales, económicas, históricas,….que son cambiantes.

Por lo tanto, lo que afirma el relativismo moral es que lo que está bien o mal depende, en cada caso, de las convenciones y consensos que la sociedad elige en cada momento, según las circunstancias del momento.

Cada cultura, cada sociedad, y cada tiempo tienen sus propias reglas morales que se ajustan a sus situaciones.

domingo, 28 de octubre de 2012

RELIGIÓN Y POLÍTICA


Algunos lectores que entran en mi blog, en sus comentarios, me echan en cara, me recriminan, por qué le tengo tanto miedo a la Religión (porque “me meto” mucho con el Islamismo).

La verdad sea dicha. A quien le tengo miedo es a la Política.

Me preocupa más la Merkel, que coge a Rajoy por los… y le obliga a hacer recortes que luego tengo yo que pagar, que al Papa que me dice que tengo que ser bueno y me pide (no me exige) que, voluntariamente, done limosnas, pero que no me las descuenta.

Temo menos a Rouco Varela, que me regaña, que “dice…..” pero que me trae al pairo lo que diga, que a Rajoy, que “hace” lo que dice, lo que no dice, lo contrario de lo que dice y de lo que iba a hacer.

Rouco Varela me “pide”, Rajoy me lo “quita” sin molestarse en pedírmelo.

Le temo más al B.O.E. que a las Cartas Pastorales, porque me considero ciudadano pero no oveja de ese redil religioso.

Lo que me daría, no miedo sino pánico, sería ver a Rouco Varela como Presidente del Gobierno, redactando Decretos-Leyes en el B.O.E. y con las Fuerzas de Seguridad detr4ás, que no es lo mismo que leer desde el púlpito la Hoja Parroquial.

Y ¿qué otra cosa es el Islamismo sino la teoría de las dos espadas, pero una en cada mano, de un Jomeini cualquiera, condenando a muerte en un edicto religioso o “fatwa”, como a Salman Rushdie, por “escribir” “Versos satánicos”?.

No miedo, pánico me da, como he dejado escrito en mi blog, si se consumara todos los “qué pasaría si…” y que están ya pasando en Europa.

sábado, 27 de octubre de 2012

¿QUÉ PASARÍA SI....?

.- ¿Qué pasaría si, siendo el 2,1% el mínimo necesario para mantener la población de un país, la tasa media de natalidad, en Europa, está en el 1,4%?.

.- ¿Qué pasaría si la de España fuera, tan sólo, del 1,1%?

.- La inmigración, en España, proviene, fundamentalmente, de Sudamérica y Centroamérica, de los países del Este y del Norte de África. Pero en otros países europeos la inmigración es, predominantemente, musulmana, procedente del Norte de África, de Turquía, de Oriente Medio y de Pakistán y sus tasas de natalidad están muy por encima de la media europea.

.- ¿Lo van “cogiendo”?.

.- ¿Qué pasaría si la tasa de natalidad de la población musulmana, en Francia, fuese de 8,1% (cuadruplicando los 1,8% de la población autóctona)?.

.- ¿Qué pasaría si en el Reino Unido el número de musulmanes se hubiera multiplicado por 30 en los últimos 20 años?

.- ¿Qué pasaría si, en Holanda, la mitad de los recién nacidos fueran, ya, musulmanes y de aquí a 15 años fuera musulmana la mitad de su población?.

.- ¿Y si en Bélgica ocurriera lo mismo?.

.- ¿Y si en Alemania y en Francia ocurriera lo mismo de aquí a 30 a 35 años?.

.- ¿Y si en Marsella hubiera ya, ahora mismo, más mezquitas que iglesias?.

.- ¿Y qué pasaría si de los 52 millones de musulmanes que, actualmente, hay en Europa, de aquí a 20 años, fuera el doble?-

.- Teniendo en cuenta la imbricación religión-política, en la sociedad y mentalidad musulmana, ¿qué efectos sobre la sociedad europea, tal como ahora la conocemos (plural, democrática, laica o aconfesional, tolerante, monógama, sin discriminación por sexo, religión, etnia,….podría tener un pensamiento musulmán predominante?.

.- ¿Qué pasaría si los principios religiosos de un grupo de creyentes se convirtieran en leyes civiles para todos, creyentes y no creyentes, creyentes en esta religión o en la de más allá?

.- ¿Qué pasaría con la visión y el papel de la mujer, con la moral y las costumbres, con la poligamia, con la libertad religiosa, con las relaciones con otros países,…?

.- ¿Se transformará el Islam en contacto con el pensamiento y la mentalidad europea (“aggiornamento”) o es Europa tierra de misión?.

.- ¿Le pasará al cristianismo, en Europa, lo que le pasó, tras varios siglos, en el Norte de África?.

.- ¿Y si la tasa de natalidad en U.S.A, es del 1,6% (como en Reino Unido) y de los 100.000 musulmanes que había en 1.970, se pasara a los 9 millones en el 2.008 y se calcula que de aquí a 30 años llegará a los 50 millones?.

Todos los “¿qué pasaría?” anteriores, es lo que está “pasando” ahora mismo.

Gadafi, que sería un dictador, pero no tonto, con las cifras demográficas en la mano, y antes de abandonar este mundo, lo dejó muy claro:

“Hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquistas.

No necesitamos terroristas ni suicidas.

Los más de 50 millones de musulmanes que hay, hoy, en Europa la convertirán en un continente musulmán, en pocas décadas”

¿Han oído hablar de Eurabia?.

A Europa y al mundo occidental, en general, no los va a conocer ni la madre que los parió.

miércoles, 24 de octubre de 2012

RELATIVISMO (1)


 
He cogido su carita (Alberto, mi chiquitín, dos años y pico) entre mis manos y le he espetado cuatro preguntas:

1.- ¿Qué opinas sobre “la prima de riesgo”?.

2.- ¿Estás de acuerdo con las declaraciones del juez Pedraz sobre la “convenida decadencia de la clase política”?.

3.- ¿Consideras la xenofobia como un cáncer de la época moderna?.

4.- ¿Te gustaría practicar el arte de la papiroflexia, que le encantaba a Unamuno?.

Mi chiquitín se me ha quedado mirando, con sus ojos bailones, como diciendo: “mi “abu” es tonto o está “fumao””.

Y yo, de fumar dejé hace más de 20 años, y de tonto, quizá algo tenga, pero no tanto como mis enemigos dicen.

Y yo mismo me he respondido que cómo va a opinar sobre esos problemas si ni siquiera sabe qué son, y mucho menos que sean problemas.

Para él, con dos añitos y pico, esas “cosas” no existen.

Y es verdad que mi Alberto pertenece a la especie humana, es europeo, occidental, español, manchego (aunque su corazón sea andaluz) pero…. “no tiene edad”.

Esos problemas son “relativos”, “están en relación con”, entre otras cosas con la edad. Y, a esa edad, esas “cosas” no son problemas, porque ni siquiera “son”.

El conocimiento, la verdad, pues, no es algo absoluto, independiente del sujeto cognoscente, sino que está relacionado con él.

Hace dos mil quinientos años, el sofista griego Protágoras defendió la teoría de “el homo mensura”, “el hombre medida”.

Según él: “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, y de las que no son en cuanto que no son”.

Pero ¿qué es “el hombre” para Protágoras?. Porque podemos decir:

.- “El hombre está atrincherado en la terraza y dispara sobre todo el que se acerque”. En este caso “hombre” significa “ser individual”, con sus particularidades accidentales concretas que lo diferencias de todos los demás de la especie humana. Se trata del hombre concreto, hic et nunc, de Pedro, de Juan o de Antonio. En este caso estaríamos hablando de un “Relativismo Individualista”. Cada uno cuenta la feria según le va en ella. Lo que las cosas o los valores sean, así o asao, buenos o malos, útiles o inútiles, justos o injustos,…..depende de cada uno. Y lo que para Pedro es verdad y bueno, para Juan puede ser dudoso y neutral, y para Antonio falso y malo.

La verdad, la bondad, la justicia,…. depende de cada uno.

Las cosas y los valores “son” como a cada uno se le “aparecen”.

Todo es relativo, está en relación con el individuo.

RELATIVISMO INDIVIDUALISTA.

Y  una de las características del individuo es su edad.

Mi Alberto, por su edad, no estaba en relación con esos valores.

 
.- “El hombre es el único bípedo implume que, además, es mortal”.

Y, en este caso, “hombre” significa “especie humana”. Es el “hombre específico”, con particularidades comunes a todos los hombres, aunque distintas a las que poseen los seres de otra especie distinta.

Estaríamos hablando de “antropomorfismo y antropocentrismo humano”, es decir, de un

RELATIVISMO ANTRÓPICO.

 
.- “El hombre griego no amaba a su esposa, sino que la consideraba como un instrumento que le proporcionaba hijos legítimos”.

En este caso “hombre” significa el ser que vive en sociedad, integrado en grupos sociales, con una mentalidad diferente según el grupo social en que nació, creció y se educó.

“Hombre” sería equivalente a “tribu”, a “grupo social”. Y estaríamos hablando de un

RELATIVISMO SOCIOLÓGICO.

martes, 23 de octubre de 2012

JODER LA MARRANA


“JODER LA MARRANA” no es follarse a una cerda. No es propio de desviados sexuales o zoofílicos, sino de los trabajadores en huelga, explotados, de la revolución industrial.

Vieron que la mejor manera de reivindicar sus derechos laborales, económicos y sociales, era hacer más daño a los empresarios en lo que más les dolía, en los instrumentos de producción de riqueza, era “estropear/averiar las máquinas, para que dejaran de funcionar y, así, de producir. Era un método agresivo indirecto.

Se trataba de meter cuñas o tornillos en las ruedas de las máquinas para que “saltaran” y se pararan. Y todo de forma anónima.

Hoy sería más complicado “joder la marrana”. El técnico informático podría detectar quién y cuándo estaba manipulando la “máquina” en el momento de la avería, siendo posible la denuncia del responsable del desaguisado; además de que ningún trabajador, en las condiciones actuales, está por la labor de que su empresario cierre y él se quede instalado en el paro, de manera discontinua o continua o permanente.

Las condiciones laborales nunca han sido/ni son/ni serán las óptimas, pero mejor es “algo” que “nada”. En tiempos de hambre los mendrugos son blandos.

 

domingo, 21 de octubre de 2012

¿UNA NUEVA EDAD?


1.- La Edad antigua (occidental) duró…… un montón de años, hasta la caída del Imperio Romano de Occidente y la Invasión de los Bárbaros, siglo V.

2.- La Edad Media (occidental) duró unos mil años (mal contados) hasta el Descubrimiento de América (para unos), la caída de Constantinopla (del Imperio Romano de Oriente) (para otros) o el descubrimiento de la Imprenta (para los de más allá).

3.- La Edad Moderna duró ya bastante menos, desde la instauración de las Monarquías Absolutas hasta su fin, con la Revolución Francesa.

4.- La Edad Contemporánea ha llegado, quizá. hasta ayer mismo.

 

¿Estaremos ahora, sin saberlo, en el inicio de una nueva Edad?.

 

¿Y cómo la llamaremos?. Yo tengo muchas dudas y varias propuestas por ninguna de las cuales me decido.

 

a.- ¿La Edad del Consumismo?.

b.- ¿La Edad Global?.

c.- ¿La Edad de la Comunicación?.

d.- ¿La Edad de la Imaginación?.

e.- ¿La Edad de los contrastes sociales?.

f.- ¿La Edad de la Injusticia?.

g.- ¿La Edad de la Electrónica?.

h.- ¿La Edad de la Neurociencia y de la Ingeniería Genética?.

i.- ¿La Edad de la Mediocridad?.

j.- ¿La Edad Divina?.

k.- ¿La Edad diabólica?.

l.- ¿ La Edad del Darwinismo Social y de la Competitividad?.

 

 

SE ADMITEN EDADES.

miércoles, 17 de octubre de 2012

DEMOCRACIA Y ARITMÉTICA (2)


La Democracia, pues, tiene que ver con la MORAL, más que con la ARITMÉTICA.

Y ahora, habría que entrar en los conceptos de “democracia deliberativa” y “democracia procedimental o mayoritaria”.

No pueden ser confundidos los “CAMINOS” (que pueden ser varios), con la META, que es una, única y la misma.

Nuestra democracia admite el “derecho legal” de la mayoría, lo que no implica una “supremacía moral”.

El que “somos más” no quiere decir que “somos mejores”.

“Siempre habrá malos, dentro de los buenos, y buenos dentro de los malos”.

Descartes diría que el “sentido común” está, generalmente, bien repartido entre todos los hombres.

Julio Anguita lo define muy claramente: “en Democracia nunca se elige al “amo”, que haga y deshaga, a su antojo, sino al “capataz” que dirija las operaciones para conseguir la “igualdad” y la “justicia”.

Y bajando a tierra.

¿Qué decir del gobierno del P.P., con Mariano Rajoy al frente, que obtiene la “mayoría” por el voto de los ciudadanos a un programa por él propuesto (bajada de impuestos para activar la economía y parar la sangría del paro, proclamar que “Educación, Sanidad y Pensiones son intocables” y que, apenas transcurridos unos meses, está dándole la vuelta como a un calcetín?.

¿Tienen razón las varias y variadas concentraciones contra estas decisiones?.

Si alguien votó un programa ¿está en su derecho a protestar y negar la representatividad de quien ha roto la promesa de cumplir dicho programa?.

Además, ¿por qué la “mayoría” es/tiene que ser la “mayoría simple”, (la mitad más uno)?. ¿Por qué no una “mayoría cuantificada” de, por ejemplo, el 60% o las tres cuartas partes?. También son “mayorías” ¿o no?.

¿Es que, en nuestra democracia, la “mayoría” no es la “minoría mayoritaria”?

Cuando esa mayoría se convierte en “mayoría automática” se convierte en un rodillo que debilita o anula el debate democrático.

Es un déficit democrático que aumenta la probabilidad de corrupción, por la debilidad en el control entre poderes.

Veo al malagueño Alberto Garzón, exponiendo razones de alternativa económica, argumentando, y veo al Ministro De Guindos, a continuación, sin contra-argumentar, pasando, a continuación, el rodillo apisonador del número de votos.

Si se aplasta el “derecho de oposición” que tienen las minorías, podíamos hablar de “tiranía de la mayoría”.

La “voluntad general” viene suplantada por la “voluntad de una minoría mayoritaria”, como una “ley de hierro”.

No necesariamente lo que el gobierno propone y aprueba es lo que la sociedad necesita.

Nadie duda de la “legitimidad formal” que tiene el P.P., tras las últimas elecciones, pero no, necesariamente, goza de “legitimidad social” (y a los hechos de manifestaciones me remito).

“Atender” a las demandas con promesas, “antes de” y “desentender y desentenderse” de ellas, “después de”, no es, precisamente, un síntoma de buena salud democrática.

Es un uso adulterado de la “democracia como método” para ir minando la “democracia como contenido”.

¿Dónde está la “presión fiscal progresiva”, que marca la Constitución?.

¿Por qué siguen siendo legales tanto las SICAVs como la evasión de capitales hacia paraísos fiscales?

¿Por qué tenemos que pagar la deuda de los Bancos, por su mala gestión, los que no hemos tenido ni arte ni parte?.

¿Por qué está machacándose a la clase media, que está pagando los platos que ella no ha roto?

La categoría moral de una democracia se mide por el trato exquisito a las minorías políticas que, representadas o ausentes de representación, son “mayoría social”.

Padecemos (más que tenemos) una “democracia demediada” (parafraseando a I. Calvino).

Distintos perros, los mismos collares.

Una veía “brotes verdes” en el desierto económico, éste ve “cambio de tendencia” en el caos europeo.

¡Visionarios¡

“Democracia deliberativa” versus “Democracia procedimental, de mayorías”

martes, 16 de octubre de 2012

DEMOCRACIA Y ARITMÉTICA (1)


 
Cuando a un gobierno se le piden/se le exigen razones de su actuación política ¿puede responder con “tengo mayoría”?

En una democracia ¿prima la mayoría de escaños o la protección de “todos” los Derechos, de “todos” los ciudadanos, “libres e iguales”?.

“Somos mayoría” no es la respuesta adecuada a quien/quienes pide/n razones de por qué esa mayoría gobierna así y da preferencia  a esos problemas en vez de aquellos otros.

El hecho de ser “mayoría” (algo cuantitativo) ni implica ni es garantía de que sea “lo mejor” (algo cualitativo).

¡Cuántas veces las minorías, reconociéndose “minorías”, esgrimen más y mejores razones que la “mayoría”¡

Una pregunta que me he hecho muchas veces es: ¿querer participar en el juego democrático, sólo para conseguir ventajas, es ser, realmente, demócrata?.

¿Participar en la “forma” es, también, participar en los “contenidos”?

Hay un error fundamental con el que, por lo general, la gente comulga, pero “la regla de la mayoría” no es la esencia de la democracia, sino la mejor protección y ejercicio de los Derechos de los ciudadanos.

La democracia no es sólo, ni primordialmente, un “método”, sino que, fundamentalmente, debe mirar a los fines, a los valores a practicar y conseguir.

¿Sería “democrática” la instauración de la esclavitud si la “mayoría” la votase?.

Ser “iguales”, “libres”, “justos”,…..no van, necesariamente de la mano de la “mayoría”, pero sí de la “democracia”.

¿Si la “mayoría” votase un “dictador”, que conculcase todos los Derechos de los ciudadanos, sería “democrática”?.

“Democracia” y “Aritmética” no van, necesariamente, enlazadas.

A la “ley de la fuerza” (antidemocrática) siguió la “ley del mayor número”, que no es, necesariamente, democrática si sus argumentos no son los más sólidos.

La democracia tiene que ver con las personas (ciudadanos) más que con los votos (números).

La mayoría, al gobernar, no tiene licencia para escribir en una hoja en blanco lo que quiera, por ser “mayoría”.

La hoja viene ya, en gran parte, escrita por los Derechos de los ciudadanos, hayan votado o no a esa “mayoría”.

La “mayoría gobernante” es la que tiene el encargo de poner en práctica el “CÓMO” de lo ya escrito en el “QUÉ!.

El fin de la democracia ya viene escrito, de antemano: “igualdad y justicia pata TODOS los ciudadanos”.

Las leyes no son legítimas porque la “mayoría” las apruebe, sino porque son “justas” y “benefician” al conjunto.

Es deber de la “mayoría” ni arrinconar, ni excluir, ni desentenderse de las minorías, porque amabas están formadas por ciudadanos iguales.

Es inimaginable que la “mayoría” suprimiese, democráticamente (¿), los Derechos de las minorías.

No sería “democrático”, aunque fuese “mayoritario”.

Los gobiernos deben administrar ese “cómo” conseguirlo.

Un auténtico demócrata no tiene por qué acomodarse, necesariamente, a la “voluntad mayoritaria” si ésta no esgrime razones de más peso.

Son las “razones”, no los “números”, la esencia de la democracia.

El mito de que “el pueblo nunca se equivoca” (que siempre lo proclama el ganador) es un típico tópico tonto.

Igualmente lo que proclama el perdedor: “el pueblo se ha equivocado”.

lunes, 15 de octubre de 2012

DIGO YO QUE....


 
Un hijoputa Coherente sigue siendo un hijoputa.

Si, además, es Sincero, es doblemente hijoputa.

Ni la COHERENCIA, ni la SINCERIDAD son, necesariamente Virtudes.

La Coherencia es la consecuencia lógica derivada de unos principios o premisas, pero moralmente neutra. Si los principios de que parte y en que se apoya fuesen los Derechos Humanos, la coherencia sería una virtud, moral y socialmente loable.

Pero si las premisas de las que se sigue la coherencia fueran la xenofobia, el machismo, la discriminación,… indudablemente, la coherencia sería un vicio nefando.

Ser Coherente, pues, no es, en sí, algo loable.

Igual ocurre con la Sinceridad. Si es para resaltar una virtud ajena es conveniente, pero tampoco es necesaria y a exigir.

Pero si es para recalcar un defecto es un insulto innecesario, una bofetada moral, una impostura.

La sinceridad tiene que ver con la “mentira”, no con la “falsedad”.

Hay verdades que duelen y no es necesario ni exigible mostrarlas (la belleza de la Duquesa de Alba, la estatura de una persona enana o el rostro deformado de alguien).

Ser Coherente, Consecuente, cuando se está equivocado, es incidir, aún más, en el error y en la falsedad, aunque se sea exquisitamente Sincero.

Cuando oigo y/o leo la Coherencia y Sinceridad de Rajoy, me pongo de los nervios.

¿Es que no hay otros Principios?. ¿No hay Premisas Alternativas de las que partir que las que tiene mi Presidente del Gobierno?.

¿Es que no era Coherente y Sincero Hitler?.

Otra cosa hubiera sido si sus Principios hubieran sido la defensa de los Derechos Humanos en vez del Antisemitismo.

Partir de ciertas Fobias sociales, como premisas, (homofobia, etnofobia, sociofobia, islamofobia, cristofobia,…) y ser coherente es “delito” si se practica y “pecado” siempre. Moralmente reprobables.

Nada que ver con otro tipo de fobias (aracnofobia, ofidiofobia, aerofobia, agorafobia, claustrofobia, carcinofobia, necrofobia,….) que sólo perjudican, psicológicamente, a quienes las padecen y a su reducido entrono.

Los Principios, siempre los Principios.

 

domingo, 14 de octubre de 2012

¡OH¡


No hay método mejor de dominio sobre los demás que inventarse un mito y hacerlo, no sólo creíble, sino verdadero.

Es lo que ha hecho (y sigue haciendo) la Iglesia durante más de 2.000 años. Hacer ver como verdadera una vida eterna, amable o desdichada post mortem, es una tortura para una mente atenta.

Yo no creo que las personas, ni las auténticamente religiosas, crean, realmente, en un más allá eterno de castigo como herramienta de dominio para someterlos  a vasallaje.

Igual que identificar “sexo” y “reproducción” no tiene otra finalidad que incrementar el colectivo de adoradores de un Dios que, naturalmente, es el único Dios verdadero pero que, por lo que se ve, es imperfecto al necesitar adoradores serviles, aunque se los llame “hijos de Dios”.

Pero hay que andarse con mucho cuidado porque, según San Agustín, el cielo tiene un aforo, y cuando se complete…..

 

 

martes, 9 de octubre de 2012

"TODOS SOMOS CULPABLES" (TÓPICO 9)


 

¿“Todos somos culpables”?. NO, ¡oiga!, lo será Ud. Yo no.

¿Cómo voy a ser yo culpable de la ínfima calidad de nuestra clase política que, hasta un juez, se ha atrevido a afirmar: “la convenida decadencia de la denominada clase política”?. ¿No son ellos los que hacen las listas, cerradas, para que salgan esos y no otros?. ¿Cómo voy a ser yo culpable de tal desaguisado?

¿Cómo voy a ser yo culpable (porque “yo” soy uno de ese “todos”) de que un hijoputa mate a su mujer porque ésta no quiere seguir conviviendo con un hijoputa?. Yo, que, hasta la saciedad, no he dejado de escribir sobre la “igualdad”, como personas, de todos los hombres, independientemente del sexo, del color, de la etnia, de la cultura,…. en el que estén inscritos e instalados?. Yo, que, durante toda mi larga vida didáctica, no he hecho más que predicar y practicar la no discriminación entre “jóvenes” y “jóvenas”?.

¿Cómo voy a ser yo culpable de que un chiquillo navarro, por el acoso escolar al que venía siendo sometido, se suicide, arrojándose por la muralla, cuando durante toda mi larga vida didáctica….?.

¿Cómo voy yo a ser culpable de ese accidente de fin de semana porque un “zumbado” con no sé cuántas rayas y copas de más, vaya “zumbando” a 180 klm/hora y se estrelle contra ….. yo, que, durante toda mi larga vida didáctica……?.

Cada vez que oigo (y cada vez lo oigo más veces): “la culpable es la sociedad”. ¡Oiga!, que la “sociedad” no existe, que quienes existimos somos Ud., yo y la vecina del 5º, los individuos.

Es verdad que los nazis perpetraron el holocausto judío, pero fueron algunas personas de ideología nazi. Yo no me creo que “todos” lo fueran. La gran mayoría lo desconocía. Cuando lo supieron decían “avergonzarse de ser alemanes”. Deberían estar orgullosos de serlo y de no ser como ellos. ¿También ellos son responsables?.

Yo no “me avergüenzo de ser un ser humano” –como proclamaba Hannah Arendt, tras el genocidio.

¿También soy responsable de los varios y variados atentados de fundamentalistas de cualquier calaña, cuando no hago más que proclamar el “respeto” a toda persona y la “intolerancia” a las ideas y conductas “intolerables”?.

¿Por qué un cristiano tiene que abominar (no digo de alegrarse) de los Reyes Católicos y su comportamiento con judíos y musulmanes?.
Nadie es, ni moral ni legalmente responsable de los pecados y/o delitos de nuestros antepasados.

Me recuerda a la fábula del lobo y su móvil para comerse al cordero: “si no fuiste tú (quien puso tibia el agua que yo iba a beber) fue tu padre”

Algunos o muchos lo harán, pero yo no cargo sobre mis espaldas lo que digan y/o hagan otros.

Yo sólo me hago “responsable” (y, por lo tanto, me considero “culpable”) del mucho mal que he hecho y del mucho bien que he dejado de hacer. Pero no de lo que toda la humanidad ha hecho/está haciendo.

Decir que “todos somos culpables” es decir que “nadie es culpable”.

Aceptar una culpa colectiva es, en parte, exculpar a los verdaderos culpables.

Decir que “todos somos responsables” es aliviar la responsabilidad de los auténticos responsables.

¿Es que los crímenes colectivos los comete todo el grupo?.

Porque de ese grupo también forman parte muchos inocentes que, ni lo sabían ni estaban de acuerdo.

Pero ocurre que, cuando uno se siente inocente, le resulta psicológicamente satisfactorio, una compensación, proclamar la culpabilidad de “todos”, como diciendo: “es verdad que todos son…. pero yo no, o yo no tanto”

La “responsabilidad” y, por tanto, la “culpabilidad” va a siempre atada al individuo, a la persona concreta, sea una o varias. Y cada cual que apechugue, que apenque, con la suya.

Si un gobierno (y estoy pensando en el mío), democráticamente elegido por mayoría, en vistas a un programa, emprende el camino equivocado, haciendo lo contrario de lo que decía que iba a hacer y por lo que se le votó, seríamos co-responsables de no protestar (el 25 S) al máximo, hasta, si fuera posible, impedirlo.

“El que calla, otorga” –dice el refranero. Callarse es estar de acuerdo, en todo o en parte, y uno sería responsable por “omisión”, por no haber intentado, al menos, impedirlo.

No hacer nada es consentir. Conformarse y no resistir, también lo es.

Callar es compartir, con el silencio, la persecución religiosa y los atentados y  purgas étnicos, al mostrar la identidad con el grupo ejecutor.

“Pensar” no es un delito, pero sí puede ser un pecado. (Pecados de “pensamiento”, “palabra”, “obra” y “omisión”)

Pero “jalearlo”, “perpetrarlo” o “no intentar omitirlo” sí lo es (y estoy pensando en el País Vasco).

¡Qué poco acostumbrados estamos a los delitos “por omisión”¡

Me pregunto qué cuota de responsabilidad me corresponde por no haber intentado evitar esta Junta de Andalucía o este Gobierno Central, que me traen por la calle de la amargura.

¿Y los catalanes?

 

lunes, 8 de octubre de 2012

!OH¡....




Una de las diferencias entre el hombre y el animal es que éste suele lograr todo lo que pretende, porque sólo pretende cosas naturales que les satisfagan.

El hombre, en cambio, siendo limitado, tiene hambre de infinito.

¿Qué es lo que se propone?.

Se propone, por ejemplo, ser sabio o ser justo o ser amante. Y todos estos proyectos, y otros por el estilo, son extranaturales.

Sólo conseguirá realizarlos en una mínima parte.

El hombre, pues, está condenado a la insatisfacción constante, al fracaso.

Ser hombre, de verdad, es, pues, fracasar, morir agotado de correr, sin llegar, jamás, a la meta.

Pero lo importante no es llegar, sino caminar y ser feliz caminando y mientras se camina.

Eso es vivir, caminar disfrutando.

¡Maldita la hora en que la “temible” te eche del camino¡.

 

domingo, 7 de octubre de 2012

"TU ERES UN MORALISTA" (TÓPICO 8)


"ESO ES LO QUE TU ERES, UN MORALISTA".

Si alguien se opone a un tópico, aunque sea esgrimiendo razones morales, para refutarlo o matizarlo, será, automáticamente, calificado negativamente con “tú lo que eres es un moralista”.

¿Por qué recriminar a alguien porque su conciencia moral le lleve a desentonar con la mayoría?.

Tendrá o no tendrá razones de peso para ello, pero ¿por qué recriminar su actitud por el simple hecho de oponerse al tópico generalmente admitido?.

Pero ¡cuidado¡. Estoy hablando de “razones morales”. Porque, también, muchas veces, ese moralismo puede venir propiciado por una creencia religiosa que se apoya en un dogma y que, sin razones, (sólo por creencia), es admitido como “Verdad Absoluta”.

Recriminar la opinión y/o la conducta ajena amparándose en un dogma no es de recibo.

No es igual que recriminar lo anterior esgrimiendo razones.

Un “moralista”, racional, apostará por lo regular frente a lo malo, por lo bueno frente a lo regular, por lo mejor frente a la bueno.

No es que el “moralista” tenga razón, por el hecho de serlo. Lo que afirmo es que no por serlo no tenga razón. Habrá que escuchar sus razones, para matizarlas o para refutarlas, pero con otras razones de más peso, no con el falso argumento de que “todos opinan….”

Ni el argumento de la mayoría ni el de la unanimidad son argumentos válidos para refutar otro argumento (que se lo pregunten a Galileo, en su defensa del heliocentrismo, frente al mundo mundial).

Ni la opinión diferente o contraria es válida, en sí misma, por serlo, ni lo es la opinión universal. Habrá que analizar y reflexionar sobre ello.

Yo, que soy reacio a las “verdades absolutas” también lo soy, y tengo mis temores, frente a lo que hoy se estila, “el relativismo” mal entendido, el “todo vale”.

En primer lugar, que “no todo vale”. Y, en segundo lugar, que “no todo vale igual”.

Nada vale la falsa moneda y más valen 10 euros que 5, aunque los dos valgan.

Lo que nunca puede ni debe hacer un “moralista crítico” es delegar sus funciones para que diluciden sobre la moralidad o inmoralidad de una conducta las autoridades religiosas, ajenas a la racionalidad y negadoras de la crítica, aceptando el dogma como criterio moral (que es lo que hacen muchos creyentes).

Naturalmente, el “moralista crítico”, el que antepone el punto de vista moral a otro punto de vista cualquiera, debe ser consecuente, en su vida, en sus obras, con lo que su razón le dicte. Debe ser coherente en su “obrar” con su “pensar y decir”.

Lo contrario sería practicar la hipocresía.

¿Ventajas de ello frente a los seguidores del tópico correspondiente?.

Seguramente ninguna, incluso desventaja, al ser señalado. A no ser la satisfacción de pensarlo, de decirlo y de hacerlo.

Porque al valor de utilidad antepone el valor moral.

Mejor “ser bueno” que “ser sabio”. Preferible la “bondad” a la “verdad”. Aunque no tienen por qué excluirse.

Mejor ser una “buena persona” que un “buen mecanógrafo”, un “buen atleta”, un “buen músico”,…..aunque no tienen por qué excluirse.

Vivir con la cabeza bien alta y con la conciencia tranquila, al ser justo, respetuoso, tolerante, dadivoso,…..aunque sea oponiéndose al tópico.

miércoles, 3 de octubre de 2012

"QUIEN TENGA OÍDOS PARA OÍR, QUE OIGA"


 
Es un texto colgado en Facebook por Ane Casado, una antigua alumna del Instituto Salvador Rueda.

“Un grupo de científicos colocaron a cinco monos en una jaula, en cuyo centro pusieron una escalera y, sobre ella, un montón de plátanos. Cuando uno de los monos subía a la escalera para coger los plátanos, los científicos lanzaban un chorro de agua fría sobre el resto. Después de algún tiempo, cuando algún mono intentaba subir, los otros se lo impedían a palos. Al final, ninguno se atrevía a subir a pesar de la tentación de los plátanos. Entonces, los científicos sustituyeron a uno de los monos.

Lo primero que hizo el nuevo fue subir a la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le pegaron. Después de algunos golpes, el nuevo integrante del grupo ya no volvió a subir a la escalera. Un segundo mono fue sustituido y ocurrió lo mismo. El primer sustituto participó con entusiasmo en la paliza al novato. Un tercero fue cambiado y se repitió el hecho. El cuarto y, finalmente, el último de los veteranos fueron sustituidos.

Los científicos quedaron, entonces, con un grupo de cinco monos. Ninguno de ellos había recibido el baño de agua fría, pero continuaban golpeando a aquel que intentase llegar a los plátanos. Si fuese posible preguntarle a alguno por qué pegaban a quien intentase subir a la escalera, seguramente la respuesta sería: “No sé, aquí las cosas siempre se han hecho así”.

 
Hasta aquí el texto de Ane.

Es una FALACIA, que consiste en afirmar que “si algo ha venido haciéndose, desde antiguo, entonces es que está bien”.

Es el típico argumento de la tradición o “la tradición como argumento” o “apelación a la tradición” o “argumentum ad antiquitatem”.

Esta Falacia asume que las causas que fueron origen de un determinado comportamiento, en la antigüedad, siguen siendo válidas todavía y seguirán siendo válidas siempre.

“Como SIEMPRE ha sido así”.

Es uno de los argumentos contra Galileo y su defensa del heliocentrismo.

“Si TODOS los hombres (argumento de “Universalidad”), en todos los TIEMPOS (argumento de “la Tradición”) han mantenido que la Tierra está en el centro del Universo y el Sol gira a su alrededor….. entonces…..”.

De la existencia/presencia de un HECHO nunca puede deducirse ni un DERECHO ni un DEBER.

Cuando las circunstancias cambian, cuando son otras, (cuando los datos de un problema son otros), las consecuencias o deducciones también deben cambiar.

“Como “siempre” el Varón ha sido de naturaleza superior a la Mujer, entonces……”

"Como “siempre” la mujer ha estado sometida al varón, entonces,…..”

“Como “siempre” la mujer se ha quedado en casa (ama de casa, de profesión “sus labores”….), entonces…….

"Como "siempre" ha existido la "violencia de sexo" (¡por Dios, no digais "de genero"), entonces... 

¿Por qué una mujer no puede ser ordenada “sacerdotisa”?. Por la Tradición.

¿Por qué el Clero católico, tanto secular como regular, sigue jurando el “voto de castidad”?. Por la Tradición.

¿Por qué se afirma, tajantemente, que Jesús de Nazaret no estuvo casado?. Por la Tradición.
 

Pero ¿no era una “tradición judía” (casi una obsesión) casarse para poder llegar a ser el padre del Mesías que estaba a punto de llegar?.

 

Es una Falacia argumentar con la tradición. Ésta sólo ha sido un Hecho. No es necesario que siga siéndolo.

martes, 2 de octubre de 2012

RESPETO SUS IDEAS...PERO NO LAS COMPARTO (TÓPICO 7)


 

Allá por Marzo del 2010 colgué, en este mismo blog, una reflexión sobre “respeto y tolerancia no son sinónimos”.

Una cosa es el “RESPETO”, que le es debido a TODA persona, por el hecho de ser persona (aunque sea un corrupto e hijoputa) y otra cosa es la TOLERANCIA, que tiene que ver, no con lo que las Personas son, sino con lo que PIENSAN (ideas) y con lo que HACEN (la práctica).

 Si TODA PERSONA es RESPETABLE, NO TODA IDEA NI TODA CONDUCTA ES TOLERABLE.

Hay Ideas y Prácticas de Vida Intolerables, y que no deben ser toleradas, que deben ser perseguidas, silenciadas, castigadas.

Incluso este MITO (7) está mal expresado, por lo que acabo de escribir. Respeto tiene que ver con las Personas, no con las Ideas ni con las Conductas.

Pero solemos oírlo o decirlo: “Respeto sus ideas, …. pero no las comparto”.

Suele ser la respuesta típica de un “pensamiento acomodado”. Así nos dispensa del esfuerzo de estudiarlas y del posible debate posterior.

Con el pretexto de no molestar a nuestro interlocutor, así nos evitamos, al mismo tiempo, el riesgo de vernos replicados por él, y contradichos, lo que siempre es molesto para el que tiene el intelecto en standby, un vago intelectual, con la mente de vacaciones.

Pero hay Ideas Teóricas (como el Teorema de Pitágoras o la Ley de la Gravitación) que son ajenas al concepto de “tolerancia”, pues en ellas está presente la “necesidad”.

Si alguien afirma no estar de acuerdo con el Teorema de Pitágoras o con la tabla de multiplicar, ni siquiera nos molestamos en hablar con él. Es un tonto, y se acabó.

Pero también hay Ideas Prácticas, que no están regidas por la Necesidad, sino por la Contingencia. Conductas que se ponen en práctica y no deberían ponerse, o conductas que deberían llevarse a la práctica y que no se ponen.

El Teorema de Pitágoras no entra dentro del ámbito de la elección ni del gusto. SÍ o SÍ.

Pero la consideración de la mujer como inferior al varón y su práctica en la vida cotidiana son Ideas Intolerables y que no deben ser toleradas, aunque sea el pan nuestro de cada día de ciertas religiones y de muchas culturas.

No estamos refiriéndonos a una preferencia personal, individual (si te gusta Machado más o menos que Lorca o el café solo más que el café con leche, o el Madrid más que el Barça).

Ni estamos refiriéndonos a creencias religiosas (quien crea en los milagros de la Virgen de Fátima, allá él, esa es su creencia que, naturalmente, no podrá demostrar con razones, por lo que ninguna razón podría yo oponer a su creencias.

¡Hay, hoy día, creencias tan raras, tan raras, que,,,,¡

Si el creyente, al creer, da un salto por encima de la razón y yo no lo doy, es difícil que dialoguemos y podamos llegar a un posible acuerdo, ante la inexistencia de un terreno neutral, de encuentro, en el que poder dialogar. Lo más que podríamos hacer sería “vocearnos, gritarnos”. Él está allá arriba, con su fe, y yo aquí abajo, con mi razón.

Las Ideas Prácticas, sin embargo, no son gustos personales sino que exigen salir a la palestra y poder confrontar y confrontarse, con razones, con argumentos, con otras Ideas Prácticas distintas, incluso opuestas.

Lo que están exigiendo las Ideas Prácticas (no las creencias) es ponerse a prueba, someterse a la falsación y a la verificación, como criterios decisorios.

Las Ideas Prácticas no son algo privado, sino que, en el seno de estas ideas, está vigente la pretensión de universalidad, y para ello tiene que vencer a todas las demás, convenciendo a sus defensores.

¿Qué son, si no, los Derechos Humanos?. Unas Ideas Prácticas que aspiran a ser Universales.

Si alguien guarda en su cabeza una Idea Práctica y no quiere exponerla y someterla a la confrontación con otras, para que se defienda, se convertirá en un Dogma y él en un Dogmático y todo Dogmático, fanático, siempre es un peligro real, como tenga la posibilidad de imponer su dogma.

No se trata de querer tener La Razón, sino de que sus Ideas sean las más razonables, las que ganen en la confrontación y puedan convertirse en universales.

Una idea privada, una experiencia privada, comienza en uno mismo y en un uno mismo termina, su veracidad pública es cero al no querer someterse al criterio de verdad.

El Respeto (como defiendo en mi artículo) es a Toda Persona, incluso a pesar de sus ideas.

Pero sus ideas… tolerancia con ellas si son tolerables (la forma de peinarse o de vestirse) e intolerancia si son intolerables (la lapidación de la mujer, por adulterio, o la mutilación de la mano por robo,…..)

El favor mayor que podemos hacerle a una persona, respetándola, es rebatirle sus ideas, cuando éstas sean contrarias a los Derechos Humanos.

Tomarse en serio las ideas, las propias y las ajenas, es estar dispuestos a cambiarlas por otras, cuando éstas se nos muestren más sólidas, con más base racional.

Recordemos que las ideas prácticas pueden fracturar la convivencia de la comunidad.

lunes, 1 de octubre de 2012

YA HA DESCANSADO,…. EL POBRE.(TÓPICO 6)


 
 NO. No ha descansado. Está muerto.

¿Es que estaba cansado?, porque para poder descansar tiene que estar cansado y vivo….

¿Estaba cansado de vivir?, porque podía haberse suicidado y no haber estado durante varios años….

“Ha sido lo mejor para él”. ¿Alguien le había preguntado, en vida, si la muerte era lo mejor para él?.

Porque ha muerto, no lo han matado ni se ha suicidado.

¿Quería él “descansar” (morir) o quería seguir vivo, pero….?

 

Como diría Gila: “si se puede, lo mejor es no morirse”

 

Pero, alguien, en un funeral suelta “ya ha descansado en paz” y nadie espera (aunque lo piense) que la viuda diga: “la que va a descansar soy yo”. La viuda o los hijos.

 

Quizá el finado llevaba tiempo “jodido”, con dolores,… Pero ¿alguien le preguntó si quería seguir vivo, aunque con dolores, o prefería morir?.

Si el finado, últimamente, no podía valerse por sí mismo, no estaría cansado. Cansada de atenderlo, para todo, estarían su viuda o sus hijas, ¿pero él?.

“Tanta paz lleves, como descanso dejes” (o algo así, dice el refrán manchego).

 

En realidad, tras esa pirueta semántica, lo que se quiere decir (pero no se dice) es: “por fin, se ha muerto, ya era hora, porque hay que ver….”. “De la que, finalmente, os habéis librado”.

Pero el típico tópico obliga al uso malabarístico del lenguaje.

Ya no va ni a cansarse ni a descansar, está muerto.

 

Si pudiéramos preguntarle al difunto si, por fin, ya se encuentra bien, descansando, estoy seguro que diría que él no quería morirse, que él no ha buscado la muerte, que ésta se le ha echado encima y ha acabado con él, que él no estaba cansado de vivir,….

 

O, como cuando el cura le reza el responso y dice o canta: “requiescat in pace” (“descanse en paz”), ¡qué boutade¡ como si pudiera ir a la guerra.

Lo del “descanso eterno” no sé por qué. Porque si quien lo dice es creyente, creerá en la resurrección de los cuerpos, al fin del mundo, luego ¿volverá a cansarse el cuerpo?. Porque la materia, al funcionar, se gasta.

¡Claro que si es “materia (cuerpo) ya espiritual”¡. ¿Y, eso, qué es?. ¿Puede ser una materia inmaterial?.

 

Más que “descanso eterno” el muerto, si pudiera sentir, diría que es un aburrimiento infinito”.

 

La letanía de mi madre, 95 años, es, a diario: “qué pinto yo, ya, en este mundo?. ¿Por qué Dios no quiere, ya recogerme?”.

Mi abuela, cuando estaba muriéndose, me repetía: “allí nos veremos todos, en el valle de Josafat”. Y yo me preguntaba, desde niño, si en el otro mundo, en el cielo, podía haber valles, además en propiedad.

 

Pudiera ser que la muerte fuera irreversible, impepinable, y los dolores fueran a más. Pero para eso:

 

 1.- Sedación (aliviar o anular el dolor).

¿Por qué la Iglesia, siempre, ha santificado el dolor?. ¿Por qué va a ser mérito el dolor?.

He repetido muchas veces que “el dolor vuelve todo sospechoso”·

(Omito el comentario a “parirás con dolor tus hijos”. ¿Es que tiene algún mérito parir con dolor y no con…..?).

 

Veo a las Dolorosas de la Semana Santa y….¿por qué decirle “vivas” a la Virgen de los Dolores?. ¿Es que nos alegramos de que sufra por la muerte de su hijo que…?

 

2.- La Eutanasia (si la desea y la pide). Y no sólo la pasiva, también la eutanasia activa.

(eu = Buena; zanatos = muerte) = “buena muerte”. Luego la “mala muerte” es la que lleva cosido el dolor.

 

Si somos dueños de nuestra vida, la que diseñamos así o asao, ¿por qué no ser dueños y disponer de nuestra muerte?.

 

Quizá estaba ya solo, se sentía inútil, como un estorbo, estaba “de más”, era una carga para…. pero ¿quería morirse por estar cansado de vivir?.

Es el viudo/a, los hijos,….quienes, siguiendo vivos, van a descansar.

 

Aceptamos, fríamente, la muerte del otro.

 

“Los animales fenecen, los hombres mueren, nosotros “nos” morimos”.

 

Cuenta mi amigo Ángel que, cuando su madre, con 103 años, murió, poco antes tan lúcida, alguien le preguntó de que había muerto.

Respuesta lógica: “de vieja”.

 

Vemos tan natural que los niños jueguen, que el adolescente estudie, que el joven se divierta en la noche, que el maduro trabaje,….que, cuando llegamos al viejo, lo más natural es que, poco antes o poco después, muera.

 

Se muere porque tiene que morirse y el cuerpo no aguanta la vida, pero ¿aceptar la muerte?.

Lo que hay que hacer es rebelarse contra ella, siempre, todos.

 

La muerte no sólo no tiene sentido, sino que acaba con todos los sentidos. Ella los corta de raíz y para siempre.

¡Maldita sea la hora en que llegue¡. Nada de “muero porque no muero” del místico.

 

“Agonía” proviene de “agon-onos”, y significa lucha. Es la angustia que sufre una persona cuando está al borde de la muerte y las fuerzas de la vida no soportan los embates de las fuerzas de la muerte.

 

Seguro-seguro que el finado quería seguir vivo, aunque sufriendo (para esto hay remedio), para no morirse no lo hay.

 

Pero utilizamos una pirueta semántica, como para edulcorar la amarga muerte.

 

¿Lo de “Dios lo tenga en su seno”?

 

(Hasta 11 acepciones de “seno”, según el Diccionario de la R.A.E.).

 

.-Senos son las mamas de la mujer.

.-Seno es la matriz de la mujer.

.-Seno es la razón que existe entre el cateto opuesto y la hipotenusa.

.-Seno es el hueco o la concavidad (“lavabo de dos senos”)

.-Seno es el golfo o porción de mar que se interna en la tierra (“en-senada”)

.- Seno es “regazo”, el espacio sobre las piernas donde, simbólicamente, se da amparo, protección, consuelo,….

 

Pero Dios no tiene piernas….

 

Otra pirueta del lenguaje.

 

“Que Dios lo tenga en su seno”.