viernes, 30 de noviembre de 2012

¡A DEMOCRATIZAR TOCAN¡.


En una sociedad teocrática, como el Cristianismo, el 2º Mandamiento es “No tomarás el nombre de Dios en vano”.

Porque, en una mentalidad mítica, “mentar el nombre” es “causar la acción”.  (Dice) el cura: “tus pecados te son perdonados” y (acción): “son perdonados”. “(Dice)” Jesús a Lázaro: “levántate y anda” y (acción): “el muerto resucita”.

El “nombre” y la “acción” van en un mismo kit. Como el “abracadabra” del mago y (acción): el conejo que sale del sombrero.

Hoy, en una sociedad civil, uno de los mandamientos (el 2º o el que sea) debería ser “No democratices todo lo que se te ponga por delante”.

“Democracia” ha sustituido a Dios” y como hay creyentes en Dios, convencidos, también hay demócratas convencidísimos de que todo lo que sea o suene a “democrático” tiene que ser bueno.

Pero la religión no admite democracia alguna, todo es piramidal, o viene de arriba, Dios, o viene del que está más arriba en la pirámide humana, el papa y la jerarquía eclesiástica.

La democracia es ajena a Dios. Quien manda, manda.

Si antes se veía a Dios entre los pucheros (como la santa castellana), en todas las cosas, y la naturaleza entera no era sino la huella de Dios, ya en la Edad Moderna, al secularizar la naturaleza, ésta comenzó a ser objeto de estudio, para los científicos, para todos y cada uno, nadie tenía vedada la entrada, cualquiera podía penetrar en ella, estaba democratizada, y dejó de ser objeto de meditación para los teólogos. Quizá perdiéramos el cielo, dejando de rezar, pero ganamos la tierra, con la observación y la razón.

Hoy la democratización no sólo suena bien, sino que goza de un buen predicamento.

Así que, “democraticemos la escuela”, “democraticemos la familia”, “democraticemos la Iglesia”, “democraticemos la Universidad”, “democraticemos la enseñanza”, “democraticemos la sanidad”, “democraticemos la empresa”, “democraticemos la cultura”,……Todo es democratizable. A DEMOCRATIZAR TOCAN, son los nuevos tiempos, nada de autoridad e imposición.

Si la democracia es una de las formas (la mejor o la menos mala) de gobernar la polis, el conjunto social por excelencia, ¿por qué no democratizar todos los conjuntos sociales?

La Verdad será lo que digan que es verdad la mayoría, democráticamente, de los científicos.

Y la Bondad será lo que digan la mayoría, democráticamente, de los moralistas y/o sociólogos.

Y la Belleza…………..

Y la Justicia……

Así que, pacientes y médicos, democráticamente, decidirán qué….

Y profesores y alumnos, democráticamente, decidirán qué y cómo….

Y padres e hijos, democráticamente, decidirán qué…….

¿Todos en pie de igualdad, democráticamente, para deliberaciones y decisiones, familiares, académicas y sanitarias?

Respetar los Derechos de niños, pacientes y alumnos no es otorgarles iguales derechos que a padres, maestros y médicos, porque sus “deberes” son distintos.

¿Os imagináis que una operación de apendicitis o de corazón dependiera de la mayoría formada por enfermeras, auxiliares, pacientes, limpiadoras, administrativos, guardias deseguridad….y médicos, es decir, por todos los que, de una forma u otra, participan en la Institución Sanitaria (o educativa, o familiar)?.

Defender y apostar por un igualitarismo universal, de todos y en todo, es, simplemente, una barbaridad, fruto de malentender qué es la “democracia”.

“Iguales como sujetos políticos” e “igualdad de oportunidades”, para todos, no es considerar iguales a todas las personas en su actividad.

En la naturaleza, la desigualdad es la norma. No hay dos flores iguales, ni dos leones, ni dos personas. En la naturaleza no hay fotocopias, todo es original.

Los méritos, las capacidades, su presencia o ausencia, su mayor o menor grado de los mismos nos hacen más o menos idóneos, más o menos capaces, más o menos aptos.

Mientras la mal entendida democracia considera a todos igual de aptos y valiosos, la auténtica democracia sólo nos considerará iguales en cuanto ciudadanos, pero abogará por la “excelencia”, por lo mejores.

La auténtica democracia aboga por la mayor aristocracia posible de los ciudadanos.

Contra la masa y la mediocridad, la excelencia, la valía personal.

Decía Ortega que “la democracia exasperada y fuera de sí, la democracia en religión o en arte, la democracia en el pensamiento y en el gusto, en el corazón y en las costumbres,… es el más peligroso morbo que pueda padecer una sociedad”.

Quien esto escribe ha reflexionado, y dejado por escrito, varios artículos sobre “democracia morbosa” (Preguntarle a Google por “democracia morbosa tomas morales”)

Democraticemos las competiciones y desaparecerá la competición.

Democraticemos la cultura y tendremos Belén Esteban y Jorge Javier Vázquez a porrillo, forrándose a nuestra costa e inundándolo todo de vulgaridad y zafiedad.

En una sociedad regida por un único criterio, el productivista, lo que prima es la ganancia, que viene reflejada en el índice de audiencia, mientras que los programas realmente culturales, científicos, formativos, valiosos, de debate y reflexión serios,…sería el alimento de un número reducido de personas que, económicamente, no son rentables.

Así que “panem” (y, mientras comen) “circum” (entretenimiento), he ahí el programa vital de una sociedad productivista, que todo lo mide con el criterio de la ganancia.

¿Que hay que impartir Educación Física? Que cada niño, democráticamente, realice los ejercicios físicos que quiera, y si no quiere ninguno, que no haga ninguno.

¿Que hay que impartir literatura? Que cada niño lea lo que quiera, si quiere y cuando quiera, y veremos el Marca y el As como libros de texto.

¿Que hay que….?

¿Pero es que no existen instancias superiores (maestros, profesores, pedagogos, psicopedagogos, inspectores, asociaciones, instituciones educativas…) que, sabiendo, obliguen al niño a….?

Respetar los Derechos de los enfermos no es poner en sus manos (sino en las de los expertos (médicos, cirujanos, colegios de médicos, autoridades sanitarias, investigadores,…) los remedios para su salud.

¿Qué pinta un niño, un bedel, una mujer de la limpieza….(integrantes de una institución educativa), en un claustro, en igualdad de condiciones que el profesorado?.

Es verdad que debe consultarse y estar de acuerdo con los padres, porque la enseñanza no es sólo, ni principalmente, “instrucción y conocimientos”, sino, sobre todo, “educación y comportamiento” y los primeros y principales educadores de los niños son los padres, correspondiéndoles a los maestros y profesores un papel suplementario.

El equipo directivo deberá reunirse con los administrativos, los bedeles, las mujeres de la limpieza, los guardias de seguridad…..para consultar y consensuar cómo efectuar sus labores correspondientes de la manera más eficaz posible.

Pero ¿“DEMOCRATIZARLO TODO”  cuando NO TODO es POLÏTICA y GOBIERNO?

miércoles, 28 de noviembre de 2012

MATAR O NO MATAR. ESA ES LA CUESTIÓN.


Si dejar de matar, habiendo matado, es un mérito, ¿cuál será el mérito de los que nunca hemos matado, no matamos, no mataremos ni se nos ha pasado por la cabeza matar a nadie por el simple hecho de que piensen y tengan ideas distintas a las nuestras?.

¿Todo terrorista es un criminal?.

La verdad vaya por delante. No es igual que te amordacen y no te permitan hablar y exponer tus razones, que vivir en una sociedad democrática en la que es sacrosanto el Derecho a la libre expresión y que cualquiera puede exponer y defender sus ideas con el arma de la palabra, no con dinamita o goma 2.

Los etarras condenados y encarcelados ¿son presos políticos o son criminales?. ¿O son ambas cosas: “criminales políticos”?.

Asesinar, secuestrar y extorsionar no son ni han sido su meta, sólo un instrumento.


Se dice que son “criminales por razones políticas”. Pero ¿en una época democrática puede afirmarse eso?.

Ya no hay mordaza alguna. Ya se puede hablar. Matar, secuestrar y extorsionar están, ya, fuera de lugar.

Lo que intentan, ahora, es que el Estado de Derecho se doblegue a sus pretensiones.

No quieren, tanto, proclamar sus ideas como imponerlas, saltándose todos los trámites.

“Democracia” y “armas” son conceptos incompatibles.

El único arma de la democracia es la “palabra” y no puede haber “presos políticos” en una sociedad democrática. Las razones no necesitan armas ni muertes, sólo fuerza argumental.

El que mata al amante de su mujer mata en beneficio (¿) propio. Cuando un terrorista mata lo hace (dice él) en beneficio del pueblo vasco. ¿Lo necesita en un estado democrático?

Todos, absolutamente todos, estarán contra el que mata por/para robar. ¿Por qué no todos han condenado ni condenan los crímenes de ETA?. Y no sólo no los condenan, sino que, muchos, muchísimos, los han jaleado, defendido, amparados.

Para ellos no hay término medio. O con ellos o contra ellos, o amigos o enemigos, no puede haber neutrales.

No estar con los verdugos es ser víctimas en potencia, aunque sean  indirectas.

En la dictadura, no es que estuviera justificada (una muerte directa siempre es injustificable) pero sí entendible. Hablar con las armas cuando no se puede hablar con la boca.

¿Pero en DEMOCRACIA?, ¿cuanto todas las ideas son defendibles?. Las que hablan son las urnas y la gravedad del crimen es mayor aún.

Los tribunales los condenan por su acto criminal no por la intención del crimen.

Sin ni un fin excelente justifica medios crueles, el fin terrorista, menos todavía.

¿Carácter político de crímenes públicos?.

No sólo los criminales, también los cómplices son culpables.

lunes, 26 de noviembre de 2012

EL PROBLEMA DE LA LENGUA.


 
Como “hablamos” así (y no como vosotros), “somos” así (y no como vosotros) por lo tanto queremos “gobernarnos” así (y no como vosotros).

Acaban de premiar, a Rodríguez Adrados, con el Premio Nacional de las Letras.

Él y sus eternas batallas; una contra todos los gobiernos de la democracia en la defensa de las Lenguas Clásicas y las Humanidades y la otra por la defensa del español en todas las Comunidades Históricas.

(Paisano, salmantino, éste es mi granito de arena en apoyo a tu batalla, que espero que alguna vez la ganes)

¿Qué tendrá que ver el “hablar” con el “ser” y, ambos, con la forma de “gobernarse”?.

¿O es que el “habla” imprime carácter, como si fuera un sacramento de la Santa Madre Iglesia?.

Si los nacionalistas creen que la base y el motor de la sociedad es la lengua que se habla (iba a decir “peor para ellos”), “peor para todos, también para ellos”.

¿Es que las lenguas no han evolucionado y siguen evolucionando?.

¿Cuál es el cometido de las Reales Academias de la Lengua sino irlas adaptando a la realidad y, a medida que ésta cambia, se van aceptando términos nuevos, creados o importados, porque, lo que en otros tiempos no fue necesario hoy es imprescindible?

¿Qué realidad, que concepto, les correspondían a términos tales como “encefalograma”, “electrón”, “óvulo”, “telefonía”…… y cientos y cientos de palabras más?.

¿No habrían sido fagocitadas las lenguas locales y minoritarias si no hubiera existido una política lingüística de las lenguas mayoritarias?

¿Es que “hablando ”así  se va a “ser mejor”?.

¿Deberíamos hacer normal lo que sociológicamente es normal?

Hoy, en nuestra cultura científico-tecnológica nadie duda de que el “inglés” es una lengua necesaria porque en ella “hablan la ciencia y la tecnología”, pero ello no implica el abandono de la lengua materna, el de la vida diaria, sino que sería conveniente el “bilingüismo”, y más cuando el español-castellano es la 3ª (¿) lengua más hablada en el mundo.

Porque la lengua no sólo sirve para hablar con el vecino del barrio (la lengua local), sino también con los habitantes de otras partes del mundo (lengua más universal) y también para estar al día de los descubrimientos científicos y tecnológicos y que “se expresan en inglés” (lenguaje científico-tecnológico).

¿No es más lógico este trilingüismo, por ejemplo, que traducir/visionar lo “universal” y lo “más general” a la lengua “local” (sean libros, revistas, películas, conferencias, videos,….)?

Querer fundar una sociedad diferenciada sobre la base de una lengua local, minoritaria, aislada, además de una incongruencia es apostar por la pobreza.

¿Hasta qué punto no es “racismo” y/o “etnocentrismo” ya el mero intento, cuanto más la consecución?.

Ser “progre” en este sentido, defendiendo a ultranza lo autóctono, contra viento y marea, implica contribuir, colaborar, con esa pobreza.

¿No se es responsable al acelerar las fuerzas centrífugas?.

Para mi que, así como “buen hombre” no significa “hombre bueno”, “lengua propia” no significa “propia lengua”.

“Lengua propia” es la peculiar de un territorio.  ¿No puedo ser responsable y culpable de que una lengua minoritaria haga perder nervio a sus hablantes y tener que apuntalarla para que no se caiga, obligando a sus ciudadanos a permanecer en ella, cuando también, y al mismo tiempo, se disponen de otras casas mejores y más grandes?.

Si una lengua pierde fuelle porque el campo en que surgió ha sido sustituido por la ciudad, como la agricultura por la industria y los servicios, y el autoabastecimiento por la producción y el mercado, y el burro por el tractor y el automóvil, y la carta privada por la literatura general…. ¿se puede insistir en su mantenimiento en exclusiva?.

Si casi nadie lee ni entiende un comunicado en “aranés”, porque se desconoce esa lengua o dialecto, ¿tengo yo la obligación de aprender el “aranés” para poder entenderlo cuando el hablante aranés conoce perfectamente la lengua que él y yo hablamos?

Yo jamás le prohibiría que él lo haga, pero que no me obligue a mí a hacerlo.

Si todas las lenguas tienen la función de ser instrumentos de comunicación entre personas, no todas poseen el mismo músculo, tanto en usuarios como en contenidos o en capacidad expresiva.

Su Derecho a seguir utilizándola no puede implicar mi deber de conocerla, sino el deber de respetar su derecho.

Más aún. ¿Debe yo, con mis impuestos, contribuir a que lo que todos entienden, el español-castellano, haya que verterlo en lo que sólo unos pocos, muy poco entienden, y que no es necesario para que lo entiendan (llámese “vasco” o “catalán”)?.

¿Reclamar “discriminación positiva”?. ¿Por qué?.

Respetar las diferencias no es apostar fuertemente por ellas. ¡Allá ellas”.

Y si fue la represión franquista la que persiguió y prohibió…..que reclamen a Franco y a sus represores franquistas, no a los que nunca lo hemos sido, ni lo somos, ni lo seremos.

¡Allá ellas¡, y ¡allá ellos¡.

¿Qué la “diversidad de lenguas” es un valor?. Sí. Como la diversidad de colores también lo es, pero nadie puede obligar a un pintor a usar “todos” los colores, ni que prime a uno sobre los demás. ¡Allá él y su obra¡. Si uno tiene un “período azul”, ¡allá él¡ y ¡allá su obra¡.

Que el pintor pinte como quiera. El es el creador. De él depende su obra.

¿Derecho a vivir?. Sí. ¿Pero derecho a la supervivencia a pesar de que nadie quiere alimentarlas?. No.

Si la diferencia es valiosa, no quiere decir que “todos los diferentes” valgan igual.

Lo que importa no es la igualdad de las lenguas sino la igualdad de derechos de los hablantes  a usar las que les dé la gana.

¿Tienen las lenguas, además de su valor instrumental y comunicativo, un valor intrínseco?. ¿Valen las lenguas por el mero hecho de existir?. ¿Sería más valioso, mejor, que hubiera infinitas, ilimitadas lenguas?.

¿Son sagradas las lenguas o sólo son como unos alicates, sólo que mucho más útiles?.

¿Desempeñan una “función identitaria”?. Por el hecho de que varias personas hablen lenguas distintas ¿ello implica que “serán” personas distintas?. Por el hecho de que un pueblo hable una lengua ¿quiere ello decir que los identifica como pueblo distinto, no sólo en el “hablar”, también en el “ser”?. ¿No pueden dos pueblos ser iguales a pesar de que sus lenguas sean distintas?.

Los nacionalistas independentistas suelen razonar así: “Si la lengua identifica a una Nación y toda Nación tiene derecho a ser Estado, entonces debemos recuperar y defender, incluso, si fuera necesario, inventar, nuestra lengua para así poder reivindicar nuestro “derecho a decidir”.

¿Hay correspondencia entre “lengua” y cultura”? . ¿Lenguas distintas – culturas distintas?.

Pero ¿acaso las lenguas tienen derechos o sólo son los usuarios, los hablantes de esas lenguas, los únicos sujetos de derechos?.

¿Qué es la “inmersión lingüística” a la que Unamuno, en la 2ª república, denominaba “ahogo lingüístico”, “asfixia lingüística”?.

¿Por qué no se deja libertad para que cada uno se exprese y se culturice en la lengua que le dé la gana?.

¿Deberes para con una lengua, como si esa lengua fuera sujeto político de derechos?

Creer, adorar y venerar una lengua como causa de la identidad porque una parte del pueblo la use ¿habrá que obligar, por ello, a que todo el pueblo la use?.

Igual que no hay sujetos supraindividuales, sino que todo sujeto es/tiene que ser individual, no hay derecho colectivo, sino derecho concreto, de cada uno.

Igual que no hay Derechos Históricos, porque los muertos no pueden obligar a los vivos, igualmente las lenguas. Además de que el único tiempo que cuenta, para el reconocimiento de derechos, es el tiempo presente.

Los miembros de una comunidad lingüística, independientemente de su número, ¿tienen derecho a imponérselo a todos los miembros de la comunidad, sin contar ni respetar su voluntad, costeándolo con los impuestos de todos?

Eso es como decir que a esos miembros les asiste el derecho de que los demás se lo reconozcan, porque los acompañan allá donde vayan.

(Recuerdo la carta en catalán a una institución extremeña y la jocosa respuesta de ésta)

O lo que es igual ¿tengo yo la obligación de entender a un vasco, cuando viene a Málaga, o él tiene derecho a que yo pague a un traductor, para que él pueda ser entendido, cuando el sabe y conoce la lengua general usada en el lugar al que él va?.

El espectáculo esperpéntico del SENADO Y LOS PINGANILLOS, costeado con los impuestos de todos, merecería ser conocido por el mundo mundial, para vergüenza nuestra.

¿Podría exigir un grupo de vascos, en Málaga, que se les impartieran clases en vasco y que el profesorado se comunicara en vascuence con ellos, no siendo que, al no hablar su lengua, se resintiera su identidad?.

Los bilingües efectivos , en ciertas comunidades autónomas, deberían gozar del derecho a elegir entre esas dos lenguas, mientras el derecho de los no bilingües, como yo, sería el de servirse de la “propia lengua”, que es una o la otra de esas dos, pero nadie debería obligarme a conocer y usar sólo la suya.

Los derechos lingüísticos proceden del uso habitual de la lengua y los sujetos apropiados son sus hablantes, o los miembros de esa comunidad de hablantes, pudiendo elegir una de las dos.

Incluso ante otros derechos de los hablantes, el derecho a la 2ª lengua sólo debería ser atendido si no hubiera otras necesidades prioritarias (por ejemplo, la sanitaria o la de ayuda a la dependencia).

Falsos derechos y ficticios deberes acerca de las lenguas locales y regionales. Que si obligatoria la inmersión… que si obligatoria la rotulación de comercios…. que si obligatoriedad para poder trabajar….

Si son bilingües, ¿por qué la obligación del monolingüismo?. ¿Estará equivocada la Constitución, y habría que reformarla en ese punto?.

¡Qué vergüenza¡. Recortes en sanidad y gasto, superfluo, en doblajes de películas.

¡Tu derecho a un capricho sobre mi derecho a la sanidad¡

 

 

¿Y EL PORTAL DE BELÉN?.


 
Juan Pablo II había hecho desaparecer, por decreto, el “infierno, como un lugar físico”. Lo que fue un alivio, porque “ya no habrá condena ni fuego eterno”. Ya podíamos pecar, alegremente, pensando en la vecina del 5º, porque ya no había pecado (sólo mal gusto o descortesía).

Ahora llega esta Papa, Benedicto XVI y, por libro, borra, de un plumazo, el Portal de Belén, el pesebre, la mula, el buey, los pastores, los Reyes Magos…. Nos ha quitado la alegría de las vacaciones navideñas.

La supernova (ya no la Estrella de Belén) ¿cómo podía “guiar” a los Reyes Magos y “posarse” en el Portal de Belén?.

Ya mismo  nos quita hasta al Niño.

¿Y cómo vamos a cantar lo de “requesón, manteca y vino”? (era para denunciar a los pastores llevar esos alimentos a un niño recién nacido), ¿y lo de “llevemos, pues, turrones y miel”?, ¿ (turrón a un niño recién nacido?).

Pero y lo de “campana sobre campana y sobre campana una, asómate a la ventana, verás al niño en la cuna”.

“Campana sobre campana y sobre campana dos, asómate a la ventana y verás al niño-Dios.

Y “campana sobre campana y sobre campana tres, asómate a la ventana, verás al niño nacer”.

¿Pero no habíamos quedado en que el niño había nacido en la campanada una?.

“A mí estos curas están quitándome la fe”. La fe y la alegría.

P.D. PERO ahora sí que tengo una duda metafísica: ¿Qué voy a hacer con el CAGANET?. ¿Se lo reenvío a Arthur Mas (pero a contra reembolso, porque si no…)

domingo, 25 de noviembre de 2012

SABER HABLAR


Bien pensado toda la política se reduce a  una “cuestión lingüística”.

Todo consiste es saber “decirle” a la gente lo que la gente quiere oír. Si lo “dice”, y sabe “decirlo bien”, sus palabras pondrán en circulación las neuronas de sus oyentes que, automáticamente, quedarán, convertidos en votantes y ordenarán a su mano que cojan esa papeleta y no la que está al lado.

La “acción”  de votar, del ciudadano, efecto del “bien decir” del candidato, por las normas establecidas en la ley electoral,  hará que se haga con el poder, durante los próximos 4 años.

No importará lo que haya “dicho”. Podrá “hacer” eso, lo contrario o lo de más allá. Siempre tendrá a mano una excusa.

Para quien no lo sepa, una excusa es “el sucedáneo de una mentira”.

“Saber hablar” (como un buen sofista) le permitirá “hacer” (gobernar) lo que le dé la gana.

“Debemos refinanciar a los Bancos para que éstos den crédito”. Es verdad. No se puede dar lo que no se tiene.

Los desahuciados no pueden darle dinero al Banco (pagar la hipoteca) porque no tienen qué dar.

¿Por qué no se reparten esos no sé cuantos miles de millones de euros entre no sé cuantos miles de familias que no pueden pagarle al Banco?. En cuanto tengan el dinero en sus manos les faltará tiempo para ir a ingresárselo a los Bancos para que éste no tenga que desahuciarlos y echarlos de casa.

El dinero irá, igualmente, a los Bancos pero, mientras, dando ese pequeño rodeo, sin perjudicar a nadie, se beneficia a muchos y se habrá solucionado el problema de miles de familias, ahorrándose el drama de tener que estar en la calle.

¿O me salto algo?

jueves, 22 de noviembre de 2012

¿CONSERVAR LAS TRADICIONES?.


 
¿SÍ?. ¿Por qué sí?. ¿NO?.¿Por qué no?.

La tradición siempre va unida al pasado y a él pertenece. ¿Debe seguir vigente en el presente?. Pues, como diría Pau Donés o Jarabe De Palo: “Depende”.

Si es algo bueno o virtuoso, por supuesto que hay que conservarlo. Pero si, por el contrario, es algo malo o vicioso, hasta aquí llegó.

(En otros lugares he escrito sobre “Las tradiciones”).

¿Qué opinan Uds. del boxeo, o de los toros, en general, y del Toro de La Vega, en particular, en Tordesillas, tradición de origen medieval, o del lanzamiento de la Cabra desde el campanario, en Manganeses de la Polvorosa (Zamora), o el lanzamiento, también desde el campanario, de la Pava en Calzalilla (Jaén), o de la esclavitud, o del trabajo infantil, o de la ablación del clítoris, o del cinturón de castidad, o del machismo y el maltrato a la mujer, o del ahorcamiento de los homosexuales, o de la quema de brujas, o del Índice de libros prohibidos, o de los castigos de la Santa(¿) Inquisición, o el derecho divino de los Reyes, o la autoridad de la Iglesia en la vida y costumbres de la ciudadanía, o la exposición de niños, o el derecho de pernada, o la vestimenta femenina,…….?. ¿Los conservamos, puesto que son/han sido tradicionales?.

¿Puede ser “la tradición” (su vigencia en el pasado) el argumento supremo (aunque sea bárbaro) para que siga vigente en la actualidad?.

¿Qué pintan, hoy, las autoridades políticas y la Guardia Civil presidiendo el desfile en la procesión del día de San Clemente (patrón de mi pueblo) y en los primeros bancos de la Iglesia, en la Misa Mayor?

Ya no digo de “la entrada bajo palio de “un fresco general procedente del Nordeste de España”.

Yo recuerdo las comidas de mi abuela, cocinadas con manteca, que hoy serían “pecado culinario”, pero con el trabajo agotador en el campo se quemaban todas las calorías ingeridas (plato de sopa de fideo + plato de garbanzos + tocino + chorizo + más relleno + oreja/morro/rabo de cerdo + trozo de carne y, de postre casi medio melón o medio kilo de uvas (no he exagerado).

No mantengo la tradición, porque, en mi ritmo de vida, me intereso por mi salud y eso me mataría.

“La verdura “pa” los conejos” –era un dicho familiar y popular.

¿Es que lo antiguo vale, tiene prestigio, sólo por ser antiguo, por ser tradicional?.

¡El prestigio de los orígenes¡ Como si el reloj del tiempo se hubiese estropeado, parado y siguiera siendo la misma hora¡

“Oiga, profesor, que yo desciendo, directamente, de Alcalá Zamora,  Presidente de la segunda República” –tuve que oírlo de un alumno hace muchos años.

Como si un ascendente imprimiera carácter en un descendiente lejano.

¡El prestigio del tiempo y de la diferencia¡.

¡”Es que, desde tiempo inmemorial hemos sido diferentes”. “Orgullosos de haber sido y seguir siendo diferentes”

¡Como si la “diferencia” pudiera ser fundamento de la riqueza de una tradición¡

Además, “tradición” no significa sólo “antigüedad” (¿alguien quiere restablecer, como prestigio de buen comensal, los vomitorios romanos junto a los comedores de lujo?)

Lo tradicional es lo antiguo que ha pasado, en cadena, de padres a hijos. Pero los Hechos nunca implican Derechos. De que “así ha sido hasta ahora”, “siempre ha sido así”, no puede deducirse que “debe seguir siéndolo”.

De la “existencia de un Hecho” no puede deducirse ni un Derecho ni un Deber.

La tradición, un Hecho, no puede ser fundamento de legitimidad.

Precisamente, si hemos progresado es porque hemos dejado de lado, abandonadas, aparcadas, las ideas y las prácticas de nuestros antepasados.

Acabo de llegar de la consulta de mi médico, por un constipado atroz. Mi abuela ya me habría hecho tomar un vaso de vino blanco con un huevo batido. El médico me ha recetado un jarabe.

¿Dónde estaríamos si hubiéramos seguido repitiendo, y repitiendo, los usos y costumbres de todo tipo?.

¿No debemos revisar y/o transformar y/o suprimir y abandonar algunas de nuestras tradiciones?.

¿Cómo van a ser iguales los Principios Morales (y de todo tipo) del siglo XXI, que los de nuestros antepasados, a la luz de los cuales se juzgaban y deben juzgarse las tradiciones?.

Bajemos a la doliente España, de nuestras entretelas.

¿Tiene sentido seguir manteniendo La Tradición Foral (el Pacto Fiscal) de Navarra y del País Vasco, y que, ahora, también, la quiere/la exige Cataluña?.

 ¿Derechos Históricos?. ¿Y eso qué es?, ¿Y por qué?.

¿No dice nuestra Constitución, por la que nos regimos, que “todos los españoles somos iguales”?.

¿No deben ser la Igualdad y la Justicia los criterios de convivencia y no la Historia?.

Cuando los Derechos no eran “individuales” sino “territoriales” y “reales” un Rey podía conceder a ese territorio un Derecho especial, por los servicios prestados a su causa, pero ¿y cuando hablamos de personas, individuales?.

Bien(¿) estaba cuando no había “ciudadanos” sino “súbditos”, cuando no había “leyes nacionales” sino “leyes locales”. ¿Pero HOY?

Si el fundamento de esos privilegios ha tiempo que desapareció, ¿por qué siguen vigentes sus secuelas?. ¿Tienen algún tipo de justificación?.

¿Por qué “todos los españoles no somos iguales”, si la Constitución por la que nos regimos dice que…..

El Papa, el Señorito, el Patrón, la Sangre, la Raza, la Casta, el Varón,….. ¿Cómo criterios de selección en el siglo XXI?

miércoles, 21 de noviembre de 2012

¿Y SI ES ANTICONSTITUCIONAL?.


Pues que se modifique la Constitución.

¡Como si la Constitución fuese Las Tablas de la Ley y el pueblo español fuese Moisés y el Parlamento y el Referéndum el Monte Sinaí y como Dios es eterno y su palabra también, la Constitución fuese, también, eterna, inmodificable¡

Si es justo y la Constitución no lo recoge, que se cambie la Constitución.

Nuestra Carta Magna fue el resultado de un acuerdo de nuestros representantes, ratificado, después, por el pueblo en referéndum, en 1.978, tras la muerte del Dictador y, en esos momentos, y en esas circunstancias, seguramente que fue lo mejor que se pudo hacer, pero no que, por necesidad, tenga que seguir siendo la misma, cuando todo ha cambiado tanto desde entonces.

Y si la Monarquía Democrática, entonces, fue considerada lo mejor, o lo menos malo, de nuestro sistema político, quizá hoy, con la democracia ya asentada (no recién estrenada), tras las debilidades mostradas por la Monarquía, quizá fuese el momento de dialogar sobre la Monarquía y la República.

Y que la Ley Sálica, de 1.813, siga vigente, cerrándoles el paso a las mujeres, en detrimento del varón, residuos de un androcentrismo trasnochado, como si la capacidad de gobernar viniese inscrita en los genes, cuando uno de los fundamentos de nuestra democracia es la igualdad de todas las personas, sean varones o mujeres,…..

Y que el establecimiento y funcionamiento de las Autonomías, sus Estatutos, su financiación, sus políticas lingüísticas,….. Que quizá entonces ,,,,, pero que ahora,… ¿Son necesarios 17 Parlamentitos, además del Parlamento Nacional?.

¿Y qué decir del Senado, inútil y caro, cementerio de políticos de desguace, intentando completar el período para retirarse con una jubilación que….?

¿Y las Diputaciones, Federaciones, Mancomunidades,….y cantidad de Instituciones intermedias e intermediarias entre los ciudadanos y el poder, en los tiempos de escasez en que nos encontramos anegados y en la edad de la tecnología y la comunicación instantánea…..?

¿Y si el sistema electoral, regido por una ley que beneficia a los dos partidos mayoritarios, y con sus listas cerradas, en las que no es el mérito y la capacidad sino la docilidad y la obediencia las que priman el puesto en las mismas, y que, so capa de libertad de elegir papeleta, no hay libertad para elegir a las personas….?

¿Y si las subvenciones a Partidos Políticos, Sindicatos, Iglesia….. con múltiples y variadas prebendas y privilegios,…..?

¿Y si….. (no sé cuantas cosas más)….?

¿No es llegada la hora de revisar la Constitución y de modificarla en aquellos artículos que….?

Del hecho de que algo “sea o no sea constitucional” no implica que “tenga que seguir siéndolo”,  “per saecula saeculorum”

Cuando el pie crece hay que cambiar de número y eso atañe a la horma del zapato. Eso es lo normal ¿no?,

¿Que hay que cambiar la Constitución?. Pues se cambia. ¿Algún problema?. ¿Es que, acaso es de origen divino, revelada por Dios?.

La Constitución es necesaria. Toda democracia debe estar dotada de una Constitución, que sea coto vedado de ciertos Derechos de los ciudadanos, inmunes a las posibles veleidades e intromisiones de los poderes políticos.

Pero ¿desde cuando lo Legal es un límite a lo Moral?.

Si lo que se necesita es suprimir ciertas normas, que están, e introducir otras, que no están, y la Constitución, como la sociedad que se dota de ella, debe ser una norma viva y no momificada, anquilosada, disecada,….

Pero hoy, basta que se diga “eso es anticonstitucional” para que el debate cese, se desinfle, se dé por cerrada la discusión, y si, además, lo ratifica el Tribunal Constitucional… pues ¡apaga y vámonos¡

Como si la Constitución no tuviera sangre, vida, cambio, movimiento,….

Como si la Constitución fuera un recetario de “esto sí”, “esto no”, “aquello tampoco”….

La Carta Magna es como el muro ante el que se estrellan y no valen los argumentos justificadores, es la horma a la que deben adaptarse todos los pies, aunque los pies y la sociedad hayan cambiado.

¿Valor sacrosanto de la Constitución?. Ninguno. Fue el fruto de un momento y de la correlación de fuerzas en ese momento.

Es como si lo que está o no está en la Constitución no pudiera y no debiera estar en la vida.

Cuando como educador, y enseñante, he oído tantas veces, que la Educación Cívica y Política de los alumnos debe reducirse a conocer la Constitución, me recordaba a los curas enseñando la Biblia, palabra de Dios, que no pasa,….

Lo Moral y lo Legal.

La ley escrita debe prevalecer sobre leyes no escritas, pero si, llegado un momento, aquella se queda corta o larga, habrá que alargarla o cortarla. ¿Algún problema en ello?.

¿No la hicieron los hombres?. ¿Por qué no pueden, pues, modificarla los hombres?

La Constitución ni agota ni puede agotar la Democracia.

¿Por qué va a ser una norma, humana, dada de una vez y para siempre la misma?.

El ideal de la democracia va aquilatándose con el tiempo, ¿por qué no la Constitución?.

Una de las últimas decisiones del Tribunal Constitucional ha sido la consideración de “matrimonio” a la unión de personas del mismo sexo, interpretando el espíritu de la Constitución, como algo vivo.

Igual que la democracia crece en calidad, igualmente debe hacerlo la Constitución.

¿No establece la Constitución la “igualdad” de todos los españoles? ¿Por qué, pues, ciertas medidas fiscales ventajosas (los Conciertos) en ciertas Comunidades Autónomas?. ¿Por qué la no igualdad en política educativa y lingüística, recogidas en ciertos Estatutos, que, a pesar de proclamar el bilingüismo, obligan a la “inmersión (Unamuno diría “ahogo”, “asfixia”) lingüística?.

La desigualdad, pues, está servida y la justicia democrática negada.

Somos iguales o desiguales según la Comunidad Autónoma en que uno “caiga”.

lunes, 19 de noviembre de 2012

¿DERECHOS HISTÓRICOS?


¿De Navarra o del País vasco?. Porque éste era, sólo, una parte del Reino de Navarra.

¿De Aragón o de Cataluña?. Porque ésta era, sólo, una parte del Reino de Aragón.

Nacionalidades históricas. Comunidades históricas.

Aunque, si es por Historia, ninguna más ni mejor que mi Andalucía que, desde Tartessos, por aquí han ido pasando y asentándose todas las civilizaciones (fenicios, griegos, romanos, vándalos, musulmanes,…)

Si embargo han sido otras comunidades las que han tomado ventaja (como por no molestar) y no sólo no quieren compartir sino que quieren, exigen, más derechos y privilegios. Incluso reclaman su derecho a la “soberanía política”, con estado propio, cuando resulta que son ramas desgajadas de Navarra y Aragón, respectivamente.

Esgrimir la Historia como Derecho a la desigualdad de Derechos, un derecho al privilegio. Me recuerda a: “como más, entonces mejor”. La cantidad como argumento de la calidad.

No importan tanto los individuos, las personas, como los Derechos del territorio en que los individuos habitan.

Así, lo substantivo es la tierra que se pisa, lo adjetivo las personas que la pisan, y los que más y mayores privilegios sacan de todo este cotarro son los lenguaraces, que se sienten investidos de un carisma especial: “si me atacan a mí, atacan a Cataluña” y tiene a su alrededor gente tan simplona que, incultos ellos, se lo creen y lo jalean.

Cuando a sus dirigentes se les llena la boca de que están tan mal porque Cataluña aporta al erario español más que cualquier otra comunidad se les olvida, adrede, que los contribuyentes son los ciudadanos y no los territorios.

¡Como si existiera, por encima de los individuos, catalanes y vascos, una personalidad trascendental, llamada “Cataluña” y “Euskal Herría” (o como se diga y se escriba).

Y como si esa “inventada personalidad trascendente” tuviera unos Derechos esenciales, absolutos, irrenunciables, imprescriptibles,….

Además, si fueran Derechos Históricos (y se entienden bien éstos) se vendrá a decir que surgieron en un momento de la Historia, pero que, también, pueden desaparecer en otro momento posterior.

Pero, No, Resulta que “histórico” equivale a “originario” y éste ya no es “histórico” sino “suprahistórico”, desde el origen, no importa el tiempo.

El “desde siempre” no es la suma de segmentos pasados, sino “desde la noche de los tiempos”.

Lo único que ha hecho el tiempo es servir de soporte en el que vayan actualizándose los Derechos Naturales.

¿Pero no ha sido la Constitución de 1.978 el origen y el marco dentro del cual….?

NO. Para ellos sus Derechos son Preconstitucionales, Supraconstitucionales, Originarios, Naturales, más que Históricos.

Cuando nunca, en ningún país, cuando un pueblo se ha dotado de una Constitución, todos los Derechos deben estar sometidos y de acuerdo con ella y, en realidad, sólo tienen validez moral y legal por estar recogidos en ella.

¿Qué pasaría si el pueblo español se diera una nueva Constitución en la que desaparecieran los privilegios fiscales de algunos territorios?, pues que ya no tendrían validez legal.

¿Desde cuándo y por qué la “tradición” va a ser legitimadora de Derechos actuales?

Como tántas veces, y en tántos lugares he dicho y repetido, de lo que “antes fue” no puede deducir que “ahora tenga que seguir siéndolo”.

Los Hechos no implican Derechos.

Cuando en un tiempo se impuso una norma, generalmente como fruto de la fuerza, pero también por ignorancia, o por arbitrariedad, o por los servicios recibidos ¿se cree seguir teniendo Derecho a que esa norma, sin ya aquellas condiciones que justifican su existencia, siga vigente?.

O sea, que si una “norma tradicional” fue anterior al sistema democrático que una nación se ha dado, predemocrática, pues, ¿puede seguir insistiendo en que ya en “época democrática” sigan considerándose válidas normas prey/o antidemocráticas?.

Pero ¿desde cuándo el pasado prima sobre el presente?, ¿Desde cuándo el “entonces” prima sobre el “ahora”.

¿Desde cuando los “muertos” (pasados) gobiernan a los “vivos” (presentes)?

¿Cuál sería el fundamento de esos pretendidos Derechos Históricos?. Porque, si es “por tradición”, Navarra podría, pero ¿El País Vasco?. Aragón podría, pero “Cataluña?.

¿Desde cuando la “situación social de súbdito” (pasado) es fundamento de nuestro “actual estado de ciudadanos (presente)?

Antiguos alumnos me envían correos para ver, en unos minutos, los cambios políticos a lo largo de la Historia. Y sí aparece el Reino de Navarra, pero no….y sí aparece el Reino de Aragón, pero no….

Del “haber sido” al “tener que seguir siéndolo”

Un supuesto e inexistente Sujeto Abstracto Colectivo sobre los sujetos reales, existentes y concretos.

¿Antiguo o Nuevo Régimen? Esa es la alternativa, pero no querer e insistir mantener lo antiguo en lo nuevo.

¿Mantener la desigualdad de algunos frente a la igualdad de todos?.

¿Desde cuándo y por qué una diferencias culturales (lingüísticas o de tradiciones) exigen diferencias de autogobierno?. ¿Añoranza del pasado?

Si, al menos, esos Derechos distintos de “algunos” fueran compatibles con los Derechos comunes de “todos”…..

¿Respetar “el Derecho a la diferencia” de “algunos” debe primar sobre “el Derecho a la Igualdad”, de todos?.

En un régimen democrático, reclamar, exigir, Derechos “asimétricos” es ir contra la Lógica, haciendo del “=”, “un + y un –“ (“> o <”).

Defender el “fuero” se convierte, hoy, en “desafuero”

Hoy, en los tiempos democráticos que corremos no hay ni puede haber Derechos Históricos a diversos grados de soberanía política.

¡Quizá, cada día que pasa, más cerca nos encontramos de la reforma y mejora de la Constitución, para que sea, más democrática aún.

domingo, 18 de noviembre de 2012

LAS OTRAS CULTURAS.


Cuando costumbres ajenas, de pueblos del tercer o cuarto mundo, nos extrañan, casi siempre soltamos la locución verbal: “es que esa es su cultura” y, así, damos como “causa” (no como “justificación”) su “múltiple atraso”, respecto a nosotros.

Poco aclaratoria es esa respuesta. Es como si preguntáramos “por qué murió allí esa persona” y la respuesta fuera: “porque estaba allí”. Poco nos aclararía. La pregunta, en realidad, era: “¿por qué estaba allí?” (¿por casualidad?, ¿estaba citado?, ¿fue un atraco?, ¿acaso una venganza?...).

La pregunta, real, sería: “¿por qué era esa su cultura que los lleva a ese nivel de miseria”?

Vamos de turistas, asistimos a una exhibición de sus rituales, cánticos y danzas, nos colgamos sus abalorios, aplaudimos,…..pero ¡lejos de mí el tener que convivir, a diario, con esas gentes¡.

Ser turista, en un espectáculo, no es ser compañero, en la vida diaria, como la “contigüidad” no es la “convivencia”.

Y es que, la cultura en la que uno nace, mama, se desarrolla, vive,….es como el aire que se respira, como la comida que se ingiere, crea una identidad cultural que será constitutiva del ser humano, troquelando el cerebro, en un primer momento, y dotando a la persona, niño o ya no tan niño, de esquemas de comprensión de la realidad circundante.

(En otros lugares he escrito sobre “relativismo social”).

Estamos hechos a imagen y semejanza del grupo social en que, por suerte o por desgracia, hemos “caído” y nos ha alimentado culturalmente.

Esa identidad cultural es previa al concepto de persona, pues nos encontramos ya “investidos” de ella cuando nos damos cuenta que estamos “vestidos” y que nos gusta nuestra vestimenta.

Somos “miembros” de un grupo antes de ser “individuos” de ese grupo.

Somos “uno” con el grupo antes de ser “autónomos” en el grupo.

Llegamos a ver como “naturales” los desenvolvimientos “sociales” y crearemos una barrera frente a intentos de extraños que quieran penetrar y/o destruir nuestra sociedad. Algo que saben muy bien tanto misioneros religiosos como O.N.Gs humanitarias.

No es que todas las culturas sean iguales, pero todas actúan de la misma manera: creando identidad entre sus miembros y diferencias  respecto a otras culturas.

En este sentido cada cultura es sagrada y nadie tiene Derecho (y menos, aún, Deber) de entrometerse y “meterse con” sus creencias y sus prácticas. Nadie debe entrometerse en sus vidas, pero sí estar dispuesto a ayudar y a acoger a cualquier prófugo de ellas.

Pero “la diferencia”, “el ser diferente” no crea Derecho alguno, a no ser el “Derecho a no ser discriminado por ser diferente”. Que es muy distinto y que tan de moda está en esta España de nuestras entretelas.

Ningún grupo social, narcisista, tiene Derecho a retener a quien de él quiera salir, como ningún individuo está obligado a permanecer en él.

El individuo debe ser libre para permanecer o no en su identidad de origen.

Ningún grupo puede reclamar tolerancia ajena, y menos si él es intolerante con los individuos que lo integran.

En general, cualquier individuo, de cualquier grupo, tiende a coger lo beneficioso de otro grupo (véase “la valla de Melilla”, “las pateras en el Mediterráneo hacia Europa” (no en dirección contraria), la inmigración “ilegal” (no la denominemos “injusta”)….

No es que vengan “huyendo” del infierno (que también) vienen, sobre todo, “buscando” mejor vida de la que pueden disfrutar en su grupo.

La comunidad de origen no es que sea mejor ni peor para el recién llegado a ella, es que es la única que hay. Hay que “nacer” en algún lugar y ese ha caído allí.

No debemos, pues, idolatrar la comunidad de origen. No había otra a mano, no podía ser elegida o rechazada. Es un hecho. Posteriormente sí podrá hacerlo o no, pero, en ese primer momento, no.

El niño recién nacido, desnudo, no puede elegir su primera ropa.

Si, nunca, un “hecho” causa “derecho”, lo que se ha sido, sin opción a poder haber sido otro, no debe implicar el deber de seguir siéndolo.

Suele defenderse la “inconmensurabilidad” de las culturas al no haber una tabla de medirlas, y que, nunca, una cultura puede/debe ser juzgada desde otra.

Si todas las culturas “valen”, porque todas realizan la misma función (la de acoger y socializar) proporcionándoles una primera identidad cultural al recién llegado, si “todas valen”, “no todas valen igual”.

Quien tenga en su bolsillo 5 euros “tiene dinero”, igual que “tiene dinero” el que tiene 50.000. Ambos “tienen dinero”, pero “no el mismo dinero”.

Hay pocos Botines o Amancios.

Que todas las culturas “valgan” no implica que todas “valgan igual”. ¿Qué sería de la Democracia y de los Derechos Humanos cuyas “aspiraciones y metas es la universalidad, tanto como la mejor forma (o la menos mala) de gobernarse, como la de ser considerados “todos” los individuos como Sujetos de Derechos?.

¿Es etnocentrismo intentar introducir la Democracia y los Derechos Humanos en “todas” las sociedades?.

La “diversidad cultural”, que es un hecho, en sí misma no es ni supone un enriquecimiento moral. Muchas veces es lo contrario, un empobrecimiento moral.

Ninguna cultura debe estar eximida/exenta de una valoración moral.

Y como ha habido (y hay) comportamientos aberrantes en muchas culturas, antes y ahora, no sólo no se debe ser tolerante con ellos, sino intentar frenar y erradicar esas aberraciones (desde la ablación del clítoris o el planchado de los senos, hasta la lapidación femenina o el asesinato para lavar el deshonor).

Como he dejado escrito en otros lugares, ¿sería moral la exclusión y sumisión de los negros, en Estados Unidos, puesto que, durante mucho tiempo, lo fue?.

¿Deberían tolerarse la persecución y muerte de judíos, en Alemania, puesto que durante varios años….?.

¿Sería un “genocidio cultural” erradicar esas prácticas?.

La “diversidad” es un “hecho”, no un “valor”.

Las culturas “diversas” serán más o menos “valiosas” según satisfagan o no, mejor o peor, las necesidades primarias (en primer lugar) pero también las demás necesidades, de los individuos.

Las diferencias culturales no marcan, ni califican, moralmente a las culturas.

Una cultura que instaure o ampare, flagrantemente, atropellos de los Derechos Humanos no tiene Derecho a reclamar tolerancia, y menos aún respeto.

Una sociedad democrática, reconociendo las diferencias culturales, debe estar dispuesta a facilitar la identidad colectiva que la democracia procura.

Siempre me he opuesto (en escritos varios) al “multiculturalismo” como un valor.

Incluso he criticado el “inter-culturalismo”, al que he considerado como dos monólogos corteses, casi paralelos, aunque con algún punto de contacto, pero en cuestiones no fundamentales.

He sido (y sigo siéndolo) un defensor del “supra-culturalismo”, que no considero etnocéntrico, como la mejor manera de defensa de todas las personas.

¿Tolerar y respetar a culturas apegadas al hambre, a la miseria, a la ignorancia, a la violación de los derechos, al machismo, a la violencia, a la exclusión, a la sumisión de esclavitud,…..por “ser diferentes”?.

¿Tolerar el infradesarrollo, so capa de respeto, es intolerable e irrespetuoso, es injusto.

¿Es una señal de respeto dejar morir a quien quiere no vivir?, ¿o será irrespetuoso?.

El “tolerante nato habitual” es un tarambana que renuncia a buscar un baremo moral de evaluación para ahorrarse “el fatigoso esfuerzo de pensar para tener que decidirse”.

Invitar al diálogo para, así, poder comparar y, consecuentemente, decidir, es el camino más lógico.

Revisemos nuestros valores a la luz de los valores del “diferente” pero invitar u obligar a que él, también, haga lo mismo, para luego “decidir” la permanencia o el cambio.

Él verá si quiere acceder a nuestra invitación al banquete.

jueves, 15 de noviembre de 2012

LA FRÁGIL MEMORIA. ¿YA NADIE RECUERDA QUE….?


¿Ya nadie recuerda que ha existido Zapatero, aunque esté, ahora, “supervisando nubes” en el cielo de León?

¿Ya nadie recuerda a Solbes (Ministro de Economía, del gobierno socialista de Zapatero), calificando a Pizarro, del P.P. en aquel debate sobre economía, de “catastrofista”?

¿Ya nadie recuerda la resistencia numantina a llamar a la crisis “crisis”, bautizándose como “cierta desaceleración”?.

¿Es que ya nadie recuerda el insulto de “antipatriota” a todo aquel que se le ocurriera nombrar la soga en casa del ahorcado?, (lo que quiere decir que “ser patriota” era mirar para otro lado o practicar la táctica del avestruz).

¿Ya nadie recuerda al hasta ayer mismo Presidente del Gobierno, Sr. Zapatero, afirmando, tajantemente, que no había tal crisis y que afirmar lo contrario era “una gran falacia, un puro catastrofismo?.

¿Pero es que ya nadie recuerda lo de “crear empleo, tener superavit y superar a Francia en renta “per cápita” en el 2.013?.

¿Ya nadie recuerda lo de romper la hucha, repartir “cheques bebé”, el gastar lo que no se tiene (para eso están los mercados, para pedírselo), porque “el dinero público no es de nadie” de nuestra inefable ministra egabrense de poca Cultura (al menos económica)?. El “viva la alegría”, “tor mundo é bueno”, “lo agustito que estamos”….

¿Tan pronto, y a tánta gente, se le ha olvidado la ley de la inercia, y que si el vehículo (o la economía) van acelerados hacia el precipicio, lo primero que hay que hacer es ir frenando (y no de golpe), para no morir estampado contra el cristal y, posteriormente, ir cambiando el rumbo, la dirección, en curva abierta, no en ángulo de 90 grados, para no morir aplastado en el vuelco del coche?

Si en vez de todo eso y más, se hubiera reconocido la realidad, por haberla detectado a tiempo,… yo no digo que todo se hubiera solucionado, pero algo habríamos hecho para evitarlo o para solucionarlo, y no estaríamos tan mal como lo estamos;  porque ¿quién va a buscar “la solución” si no hay “problema”?

¿Ya nadie recuerda a la Responsable de Economía que veía “brotes verdes” en el erial español o el bendito Plan E, (encima de la cual había, como en la letra ñ, y que no es una tilde, ni un acento circunflejo, ni una virgulilla, sino un “n” pequeña, sobre una “n” normal para ahorrarse, los antiguos, tener que poner “nn” (como “anno” (año), “Hispanna” (España) y que a mí, siempre que la veía (¡y mira que la vi cantidad de veces¡) me recordaba a la ceja de Zapatero y al Club de la Ceja)?. ¿Ya nadie lo recuerda?.

¿Está intentándose, con nuevas entradas, borrar el disco duro de la reciente memoria?

La cosa tenía su cadencia. Primero se niega la crisis (“no hay crisis”), luego se la minimiza (pero ella, ajena, va creciendo) y ella sola, al final, se maximiza y cuando tienen que venir los de fuera para hacerla ver y ponerte contra la pared, entonces, y sólo entonces, se afronta, “tarde y mal”. Y ahora llegan las elecciones y “si te he visto no me acuerdo” y que “si quieres arroz, Catalina”. Pero ahí está el “embolao” (llámese “embolado”).

¿Y ahora me vienen con que los peperos quieren cargarse el “estado de bienestar”, mientras nosotros “defendemos a los oprimidos” y, para demostrarlo, nos ponemos tras la pancarta y al frente de la manifestación?

¿No parece, todo esto, una broma macabra o de mal gusto?.

¿No estarían mejor “calladitos” y haciendo examen de conciencia, para poder tener dolor de corazón y así jurar o prometer propósito de la enmienda?.

Dios me libre de la tentación de salir en defensa de Rajoy, pero, hombre…..¡por Dios¡, que ya, todos, nos conocemos.

miércoles, 14 de noviembre de 2012

VAMOS A HABLAR CLARO.


“Piquete” e “informativo”, en el siglo XXI, es una “contraditio in terminis”. En la era de la Información y de la Comunicación instantánea todo piquete es/tiene que ser “coactivo”.

Imaginarse que el dedo meñique del pie izquierdo se niega a colaborar con el resto del cuerpo. ¿Algún problema para el funcionamiento normal del cuerpo?.

Imaginarse que el dedo adyacente al anterior también lo hace.

Eso, y poco más, son España, Portugal, Malta y Chipre respecto al Cuerpo Europeo.

¿Qué peso, qué porcentaje representan en el músculo económico europeo estos tres países?

Hablemos de la HUELGA.

Toda Huelga General es, siempre, una “huelga política” contra el partido que está gobernando, apoyada por todos los partidos de la oposición, que, si estuvieran gobernando no harían lo mismo, pero casi igual.

Otra cosa sería si los Sindicatos Alemanes, Ingleses, Franceses, de los Países Bajos, de los Países Nórdicos la hubieran convocado, conjuntamente, también.

Eso supondría que serían el corazón, los pulmones, los riñones,….. (y no sólo los dedos del pie) los que removerían los cimientos de la Comunidad Europea.

Si alguien quiere considerar esta Huelga como un referéndum sobre si sí o si no a los recortes en Sanidad y Educación, la subida del I.V.A., la supresión de la paga de Navidad a los funcionarios, …sería innecesaria.

¡¿Qué tonto iba a estar contento con la bajada de salarios y la pérdida del nivel adquisitivo?.

¿Alguien, en este país, no sabía que estaba convocada una Huelga para hoy, miércoles, día 14 de Noviembre para que, además, tuviera que haber tánto “piquete informativo” en “tántos lugares”?¡.

¿Informar?. ¿Rompiendo la luna de un coche o pinchando la rueda de un camión o violentando a un comerciante o al dueño de una bar?.

Si se corta, en Málaga, la Ronda Oeste o se queman 25 palés a la entrada del Polígono de Santa Bárbara, y quedan todos “atascados”, ¿se contabilizarán como “huelguistas” a quienes no han podido (no que hayan querido) acceder al trabajo?.

¿Qué pasa con los funcionarios sindicados en C.S.I.F, cuyo Sindicato no ha convocado  ni está de acuerdo con la huelga?

Los Sindicatos son necesarios, pero no estos Sindicatos, típicos de los siglos de la 1ª Revolución Industrial y, además, sostenidos ni por las cuotas de sus sindicados, sino subvencionados (y “bien subvencionados” con los impuestos de todos).

Cuando un piquete, a las puertas de El Corte Inglés, manifiesta que están allí “para que se cumplan los servicios mínimos”, ¿es que está defendiendo el espíritu empresarial del Corte Inglés, no siendo que nadie quiera ir a trabajar y no puedan cumplirse los “servicios mínimos”?.

¿No están obligando a los que quieran ir a trabajar, por encima de esos “servicios mínimos”?

Pero ¿desde cuándo los “servicios mínimos” son los “servicios máximos”?.

Defiendo el “Derecho de Huelga”, constitucional, como defiendo, también constitucional, el “Derecho al trabajo”.

¡Qué más quisieran los 5 millones de parados poder ejercer su “derecho al trabajo” para poder ejercer su “derecho a la huelga”¡.

No me gusta Rajoy ni por lo que ha hecho, ni por lo que está haciendo y, menos aún, por lo que ha dejado de hacer (sacar a la superficie la economía sumergida, acabar con las duplicidades y triplicidades de organismos, cerrar las Diputaciones, acabar con las SICAV, perseguir el fraude, anular la amnistía fiscal para que los defraudadores paguen, adelgazar la sobredimensión de las Administraciones pública, acabar con privilegios y prebendas de políticos de cualquier ámbito,…)

 

martes, 13 de noviembre de 2012

INSOLVENCIA Y DESAHUCIOS.




“Solvencia moral” es uno de los posts o entradas más visitadas de este mismo blog y aunque es ya antiguo(¿) (29 – III – 2010) sigue, al menos para mí, totalmente vigente.

Pero hoy quiero tratar otro tipo de solvencia-insolvencia, la “económica”.

“Solvencia”, según el Diccionario de la R.A.E, es: 1.- “Capacidad para satisfacer deudas”, 2.- “Carencia de deudas”.

“Insolvencia”, por lo tanto, será…….

Alguien pasa a la condición de “insolvente” cuando no puede cumplir, regularmente, sus obligaciones exigibles.

Dícese de quien no tiene para pagar sus deudas. De quien carece de liquidez para hacer frente al pago de los compromisos adquiridos. A quien le es imposible atender  los pagos a su vencimiento y por las cantidades debidas.

“Desahucio” es: “desalojo o expulsión legal de un inquilino por parte del dueño de la finca”.

En los medios de comunicación aparecen, a diario, escenas de desahucios, tristes escenas con lágrimas, gritos, insultos, pancartas, y piquetes concienciados que intentan evitarlos.

La insolvencia puede ser permanente o sólo transitoria o temporal, actual o inminente.

Yo voy a exponer otros tipos de “insolvencia” (cualquier lector puede seguir la lista).

1.- Insolvencia dolosa. No es, realmente, insolvente, pero así aparece utilizando ciertas estratagemas (poner a nombre de familiares posesiones, para no poder ser embargadas; haber colocado dinero en paraísos fiscales, fuera de todo tipo de investigación; manejar, mientras tanto, dinero negro…..). Incluso le sale a devolver la declaración de la renta.

2.- Insolvencia sobrevenida (la de la madre, con tres hijos, que, de la noche a la mañana, queda viuda, habiendo sido el salario del varón el que sustentaba a la familia y con el que se hacía frente a los gastos, y su trabajo temporal (de la mujer), tras dejar a los hijos en el colegio, no le llega).

3.- Insolvencia imprudente. Todos mis alumnos recuerdan a este jubilado profesor ir a clase en un Seat Marbella, de color blanco, de segunda mano….Y todos recordamos cómo, en tiempos de la pompa inmobiliaria cualquier albañil, fontanero, alicatador,…. llegaban a los 3.000 euros mensuales (el doble que mi sueldo). Se compraban parcelas, se hacían sus chalets, con el BMW en la puerta….y cuando explota la pompa/burbuja pasan a engrosar las listas del paro y no pueden hacer frente a las deudas contraídas…

4.- Insolvencia del cuento de la lechera: “con el sueldo que gano, más las horas extras que puedo echar en el curro, más las chapuzas de fin de semana,….puedo llegar a los 2.500 euros, así que me meto en el pareado, con una cuota mensual de…..”. Pero cuando el E.R.E. de la empresa se pone en movimiento y la crisis asoma la cabeza y se instala en la sociedad….se cae el cántaro de la leche y todos los sueños anejos.

5.- Insolvencia egoísta. “Con el dinero ahorrado, en vez de dar una buena entrada para el piso, doy la entrada para tres, luego alquilo dos, y con lo que me dan voy pagando los tres. Después, como la vivienda, cada año que pasa, se revaloriza y lo que costó 8 se vende por 20, vendo dos y me hago un capital que….Así era la realidad. Nadie quería quedarse atrás. Las ganancias parecían aseguradas…. Pero….se presenta y se instala la crisis y…..todo fue al revés y para atrás. Los pisos ya no valen lo que costaron, sino mucho menos y las consecuencias son las que estamos viendo.

Este escribidor, juntapalabras, que nunca ha sido modelo de nada para nadie, ante la sangrante situación en algunos desahucios, con mujer e hijos pequeños en la calle…. O esa pareja de jubilados, que avalaron, con su piso, al hijo, en tiempos de bonanza, jamás imaginaron que …..

Entre la letra pequeña de los prestamistas, cuya firma del comprador siempre era ganancia asegurada, la alegría de algunos al echar firmas casi en blanco, la desgracia imprevista sobrevenida,…. Todo ha sido un precipitado.

El deudor puede mostrar su insolvencia mostrando la ausencia de bienes embargables y que puedan responder a los pagos exigidos.

Al acreedor le basta con tener en sus manos algunos justificantes documentados de recibos impagados.

Hay desahucios sangrantes, pero otros…..