¿QUIÉNES TEMEN A LA FILOSOFÍA?

El Sr. Wert y Rouco Varela. El Ministerio de Educación y la Conferencia episcopal. Lo que parece anómalo en una España no confesional.

Porque cualquier persona, limpia de prejuicios, querrá que sus hijos sean ayudados a ser críticos en y con un mundo que le rodea y que, envolviéndolo,  amenaza con engullirlo, al menor descuido.

La Filosofía siempre ha sido un instrumento útil para poder captar el mensaje latente de los poderes interesados bajo la pirotecnia palabrera e imaginativa superficial.

“Vivir sin filosofar es, propiamente, tener los ojos cerrados, sin tratar de abrirlos jamás” –Descartes dixit.

Si la filosofía está muriéndose es porque, interesadamente, están matándola, por no fecundación, por aborto o por infanticidio.

Ese parece ser el objetivo, latente y manifiesto, del pensamiento único dominante, el de puerilizar, de mantener en la minoría de edad, al pueblo para poder conducirlo borreguilmente.

El debate en las aulas, la reflexión en público, el placer intelectual de exponer en público, en la clase, ante sus compañeros, de exponer sus razones, al tiempo de escuchar las razones de los otros, es un riego de abono diario hacia la sazón del alumno adolescente y juvenil, no sólo en su desarrollo social y personal, también como ciudadano.

¿Dónde, sino en el ámbito filosófico, a lo largo de la historia, han surgido conceptos ilustrados como Paz, Igualdad, Democracia, Libertad, Justicia,..?

¿Quiénes, sino los “filósofos de la sospecha” han sido los que han zamarreado los pilares de la civilización occidental, dejando al descubierto la aluminosis de la Iglesia?

La relación de la Filosofía con las Ciencias, hasta llegar a la Bioética, o con la Matemática, hasta llegar a la Lógica Matemática, o con la Religión, hasta llegar a la Filosofía de la Religión (no he dicho de la Iglesia como Institución y Poder).

¿No han sido, entre otros, los filósofos los que han distinguido entre: 1.- Jesús de Nazaret (objeto de la Historia), 2.- El Jesús de la fe o Cristo (objeto de creencia) 3.- La Iglesia como comunidad de fieles (objeto de la Sociología y de la Filosofía social) y 4.- La Iglesia como Institución y como Poder (objeto, como todo tipo de Poder, de la Filosofía Crítica)?

¿No se publicaron “Filosofía Zoológica”, “Principios Matemáticas de Filosofía Natural”,….hasta ayer mismo, a  mi compañero, y sin embargo amigo, Antonio Diéguez como “Filósofo de la Biología”?

Para un desarrollo mental equilibrado y crítico, de nuestros adolescentes/jóvenes, la Filosofía no sólo no estorba, sino que ayuda sobremanera.

!Vaya si ayuda¡

 

CONTRA NATURA.

Lo natural (incluso el mandato divino) es “parir con dolor tus hijos”. ¿Alguna mujer lo hace, por ser lo natural o por haberlo mandado Dios? No diré nada de la que, voluntariamente, lo ponga en práctica, pero ¡perdónenme¡ lo veo absurdo.

¿Desde cuándo el “sufrimiento” es un mérito? ¿Mérito de qué?, ¿Por qué?, ¿Para qué?

Lo natural es caminar, para eso tenemos los pies, para andar y ¿quién va caminando hasta Granada cuando, hasta para ir al centro de la ciudad, ya usamos el autobús?

Lo natural es que los ciegos no vean y los sordos no oigan y ¿no recurrimos a instrumentos artificiales para llenar ese vacío, para suplir esa deficiencia?

Lo natural es que el cuerpo reaccione, con sus anticuerpos, ante una agresión (sarampión, viruela, gripe, anginas,…..) y ¿quién no se vacuna o va al médico para recetas de medicinas, artificiales, o al cirujano para que te opere de apendicitis?

Lo natural es que de cada “polvo”, en período fecundo, puede venir un niño y ¿quién no recurre a métodos anticonceptivos varios para evitarlo, intervención quirúrgica incluida?

Lo natural es que cualquier deformación fisiológica impida ser progenitor y ¿quién, que quiera serlo, no recurre a la reproducción asistida y demás métodos de fecundación in Vitro,….?.

Lo natural es que, a los varones, la próstata…. y a las mujeres las mamas….

LO NATURAL, LO NATURAL, LO NATURAL.

¡VIVA LO NATURAL¡ , ¡VIVA LA NATURALEZA¡

Hay personas a las que se les llena la boca con lo “natural”, con “la naturaleza”,….. (“medicina natural”, “producto natural”,….)

!Y un jamón¡

El motor de la Historia ha sido, es y será, luchar contra la Naturaleza, para conocerla, para dominarla, para ponerla a nuestro servicio, para aprovecharnos de ella, para forzarla, para….

Esa es la gran diferencia con los animales.

Ellos se adaptan a la naturaleza y, si ésta les es hostil, desaparecen.

Nosotros, frente a la naturaleza, colocamos nuestra inteligencia, con todos los artilugios artificiales ideados y creados. Y podemos hacer que el agua suba, por ejemplo (en vez de bajar) y hacer que toda la naturaleza se comporte a nuestra medida, forzándola.

Hasta para evitar ciertas enfermedades genéticas, podemos “lavar” los genes, o podemos “cortar” y “pegar”, o podemos “provocar que…”

Y NADA DE ESTO ES NATURAL.

¿VENCER O CONVENCER?

Se vence con la fuerza, sea la fuerza de las armas o la fuerza física. Se convence con la fuerza de las razones.

Hay abiertos tantos campos del conocimiento que, ya, es imposible ni siquiera asomarse a muchos de ellos. Y lo digo por experiencia. Me imagino, yo, en un simposium de físicos nucleares o de bioquímica o de astronomía teórica o de matemáticas o de resistencia de materiales,….o…..o…. Más perdido que Adán el día de la madre. Levitando en el caos de un lenguaje sin sentido.

Soy lego en tantos campos…

Y lo normal es que un lego se fíe de los expertos en esos campos.

Pero para poder, yo, asomarme a las ventanas de esos campos necesito que el experto abandone su jerga terminológica y me hable “en castellano”, aunque no sé si la traducción puede ser idónea.

El hambre de saber del hambriento hace que tome y trague el primer pan que se le ofrezca, sin esperar a analizar si pueda haber otro más nutritivo.

Eso es lo que ocurre en el campo del conocimiento científico. La fuerza de sus argumentos desarmaría mis débiles defensas.

Pero hay otros campos ya no científicos o tan científicos en los que no nos convencen porque no nos dejamos vencer. Me refiero a campos como la Política, la Moral. La Educación, la Sanidad, el Fútbol, la Conducción,… En éstos cada uno se considera un experto y dará su opinión convencido de que sus razones tienen tanto peso como las del contrincante

         .- ¡A mí vas tú a decírmelo¡

         .- ¡Esto lo arreglaba yo en cuatro días¡

         .-¿No estarás intentando convencerme?

Y quien quiera proponerse como la autoridad experta y pontifique en sus opiniones será visto como un creído, un vanidoso, que sólo quiere deslumbrar, como si los demás no tuvieran, también, lumbre que mostrar.

En cuestiones prácticas cada uno se considera una autoridad.

En el fútbol cada uno se considera mejor entrenador que Helenio Herrera (que afirmaba que se jugaba mejor con 10 que con 11) y cada domingo él confecciona la mejor alineación de su equipo, adelantando a éste, cambiando de posición al otro, hacer jugar de falso delantero a fulano y de pivote a mengano. Y…como intentes demostrarle que está equivocado, ya tienes la trifulca.

Y en conducción ¿quién es Fernando Alonso?, porque él no se habría equivocado al coger aquella curva y el coche no habría derrapado y tendría que haber entrado tres vueltas antes a cambiar neumáticos,…..

En cuestiones científicas no. Aquí no se puede decir: “Ud. no es quien para darme lecciones”

El peso de los argumentos no se decide democráticamente.

¿Quién no ha usado, más de una vez, la autoridad de Newton o de Einstein o de Stephen Hawking….para reforzar los argumentos propios?

Recuerdo una festividad del Patrón de la Enseñanza, mi tocayo Santo Tomás de Aquino, en la que se me invitó a dar una conferencia (naturalmente para ensalzarlo, si no ¡vaya Patrón¡)

Tras loar algunos de sus méritos (la Summa Theologica (esa enorme catedral cultural de la Edad Media, aunque construida con materiales ajenos) y otros, comencé a criticar su cortedad de miras respecto a la consideración de la mujer como “ser defectuoso”, “incompleto”, “endeble”, “mal nacida” “porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un ser perfecto parecido, en el sexo masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa o a la mala disposición de la materia o por el viento austral…” O sea que se nace mujer por defecto.

O como cuando afirma cómo la vida sale de la no vida y propone, como prueba, que se meta la mano en el agua de una charca y se saque un puñado de lodo, en el que se verá cómo, de la no vida del lodo surgen “bichitos” con vida.

Hoy, también, recurrimos a la autoridad, ya no sólo a la autoridad científica sino a la autoridad sociológica = la mayoría, la opinión pública.

         :- ¡Dice/piensa la mayoría que….”

Como si por ser mayoría estuviese en posesión de la verdad.

Supremacía de “la masa” cuantitativa. Como si…. ¿Qué decía Galileo?

Pero sentirse acogido y arropado, encajado, bajo el paraguas de la mayoría, tiene tirón.

Y como alguien defienda una opinión contraria a la de la mayoría se encontrará con un:

         .- ¿No estará Ud. intentando convencerme de….”?

A lo que el interlocutor, independientemente de la fuerza de su argumentación, para poder seguir hablando o dialogando, casi pedirá perdón:

         .- “No, no pretendo convencerle, pero….”

         .- “Sin ánimo de polémica. ¿Ud. no cree que….”

Pero es que luchar contra un prejuicio….De poco sirven, en materias prácticas, los juicios razonados, chocarían contra el prejuicio y saldrían rebotados.

Y es que ese prejuicio se ampara en la acogida que tiene en la mayoría.

Incluso puede ser considerado como “intolerante” por intentar seguir dando razones.

¿No puede pedírsele a alguien que renuncie a sus ideas, si éstas son falsas, amparándose en la libertad  de pensamiento y de expresión?

A veces será la autoridad del interlocutor, pero la mayoría de las veces serán la firmeza, el peso, de las razones las que intenten….

Pero como su interlocutor se cierre en banda y no quiera poner a prueba sus ideas, no vaya a ser que salgan derrotadas….

Los prejuicios son inmunes a la persuasión, y esto sí que es peligroso.

LA FUNCIÓN NATURAL

Cuando yo era un adolescente y, como todo adolescente, a veces, me masturbaba, para calmar mi mala y acusadora conciencia acudía a confesarme.

El cura me ponía de vuelta y media porque ese debía de ser el pecado más grande y más grave del mundo, ya que estaba “desviando de su función natural” el semen expelido.

Me decía que debía guardarlo para cuando me casara y poder tener hijos. Esa, y no otra, era la “función natural” del semen. De la semilla, sembrada, saldría el fruto.

Como todo adolescente volvería “a caer” y volvería “a levantarme”.

Hasta que llegué a comprender lo de “la naturaleza de las cosas”, cuál era la “función natural” de las cosas, y de esa cosa llamada sexo.

Imaginaos que venís de la ferretería en la que habéis comprado un martillo y un destornillador.

Y todos sabemos cuáles son “las funciones naturales” de ambos, “clavar” y “atornillar/desatornillar”.

Imaginaos, a continuación, que entráis en un cajero automático, a sacar dinero. E imaginaos que, al salir, un “chorizo” intenta atracaros. En ese momento, vais a hacer uso del martillo y del destornillador, pero…

-         ¿Qué va a hacer UD? –os dice el atracador.

-         Defenderme –replicáis.

-         ¿Con un martillo y un destornillador?

-         Sí.

-         ¿Pero Ud. no sabe cuál es la “función natural” de esos instrumentos? Ud. no puede desviar su “función natural”, yo no soy una punta que clavar ni un tornillo que atornillar o desatornillar.

-         …. (podéis seguir este ficticio diálogo).

“La función natural”, “la naturaleza de las cosas”.

¿Yo no puedo usar el martillo como “arma defensiva”, como “palanca”, como “partidor de piñones y avellanas”, como “instrumento para una cacerolada por la pretendida reestructuración del sector público andaluz”, como…?. Las cosas ¿sólo tienen una “función natural”?. Aunque fueran diseñadas “para eso”, ¿no pueden ser utilizadas para “otra” función distinta?

La “naturaleza de las cosas”, lo que ellas sean, viene dada por el “uso” que de ellas hacemos. Y podemos “usarlas” para otras muchas cosas, además de para su “función natural”.

También la sexualidad y el sexo.

Aunque sin él, hasta hace poco, era imposible el nacimiento de un niño, (esa era “su función natural”), hoy hemos descubierto que también “sirve” y se “usa” como medio de comunicación con otra persona, como instrumento de placer, como el abrazo más intenso entre dos cuerpos, como solaz, como entretenimiento erótico, como… y todo, sin “la función natural”.

El sexo y la sexualidad, la más perfecta com-penetración entre esos dos accidentes geográficos corporales masculino y femenino, cabo y golfo.

¿Habrá algo más natural que ese abrazo tan íntimo, tan personal y tan placentero, sin la “función natural” de la reproducción?

Ese con-cordato entre dos miradas, frente a frente, esos ojos que miran al ser mirados y que, en el momento cumbre, se les nubla la vista.

¿Qué dirán los ateos, además del consabido “ay”, “ay”, “ay”, (¿dirán "Dios", "Dios", "Dios") cuando está pisándose la cumbre placentera de los 8.000?

¡OH, Dios! ¿Cuántos “ochomiles” hemos hecho, todos y cada uno, sin ser montañeros deportistas?

Cabo y golfo, golfo y cabo, o istmo y cueva, cueva e istmo, la postura de estos accidentes geográficos corporales no altera el producto placentero, ¿O sí?

¡OH, Dios¡ ¡La geografía erótica corporal¡

¡Qué mala suerte que, con los años, uno deje de ser un desafiante y aventurero explorador y tener que conformarse con ser un mero y simple geógrafo narrativo!

Y todo ello sin “la función natural”, más allá de “la naturaleza de las cosas”.

TODOS LO HABRÍAN HECHO

“Y yo, también”, porque “todos harían lo mismo”. Lo oímos a diario. Y ya, como que queda justificada una mala práctica.

Como si del hecho de que TODOS sí o TODOS no (NINGUNO) fuese ya un valor y una norma a seguir.

“Yo también habría hecho lo mismo” es considerar como valioso lo que otros han hecho.

Presuponer que TODOS o la MAYORÍA lo harían es considerar a la “cantidad” como el Tribunal Supremo de la Moralidad.

Ahora mismo, mientras estoy escribiendo esto, hay más de 23.000 firmas para pedir a la UEFA que no castigue al Málaga porque su dueño no está al día de los pagos. Y porque a Dani Rovira se le ha ocurrido decir que un suicidio de un desahuciado, o el paro, o….debe ser más importante que defender a un moroso que, pudiendo pagar, no ha pagado y que, cualquier día, en cuanto considere rentable la operación, vende al Málaga Club de Fútbol a un mafioso ruso…

¿Porque TANTA gente haya firmado (además, de cualquier partido político e ideología) quiere decir que es una causa justa y que Tú y Yo también deberíamos firmar?

LA MAYORÍA, TODOS/NINGUNO, LA SOCIEDAD. Perdederos para diluir la responsabilidad.

Un niño se suicida por acoso escolar o una mujer se suicida porque iba a ser desahuciada y….”La culpa la tiene la Sociedad”, “La culpa la tenemos Todos”

¿Quiénes han acosado a ese niño? ¿Quién ha desahuciado a esa mujer?

Porque ni a ti ni a mí se nos ocurriría.

Pero en ese TODOS se diluye la responsabilidad de cada uno, como amortiguándola al quedar repartida entre TODOS o MUCHOS.

Hemos creado una escuela que “eduque en la competitividad”, es manifiesta la “falta de disciplina y el aparcamiento de la filosofía del esfuerzo”, hemos apostado por  “la laxitud y el relativismo del “todo vale”, se le ha quitado “autoridad al maestro”, “los padres se creen, a pies juntillas, lo que su hijo le dice de sus profesores, sin contrastarlo con ellos”,…….

Tenemos una Ley Hipotecaria abusiva hasta más no poder, donde la morosidad se grava hasta con el 30%, donde, en plena burbuja inmobiliaria, con los pisos por las nubes, los bancos se disputaban para concederte el 120% de hipoteca necesaria, pero que cuando la burbuja estalla y los pisos valen la mitad y, además, pasas a engrosar la lista de parados, entonces, como no puedes pagar la cuota mensual y te aplican el 30% al resto de lo que aún debes,…. El Banco te “re-tasa” el piso y todo lo que has pagado no llega a cubrir la nueva tasación, por lo que se queda con el piso y, todavía, tienes que seguir pagando por algo que ya no es tuyo (eso si, por el camino, no se ha llevado, también, el piso de tus padres, avalistas, de buen corazón pero de poca cabeza).

El acoso escolar y la Ley Hipotecaria son los causantes directos de esas desgracias.

¿No habrá que cambiar el modelo de escuela? SÍ.

¿No habrá que cambiar la Ley Hipotecaria? SÍ.

Si nos oponemos de frente, incluso violentamente, a una ley que consideramos injusta ¿qué parte de responsabilidad puede tocarme a mí en la aplicación de esa ley injusta cuando quienes pueden cambiarla (el poder legislativo, elegido por nosotros) no quiere hacerlo?

Lo de las 500.000 firmas ya sabemos que, aunque teóricamente sí…en realidad NO va a ser tomada en consideración dicha propuesta, por lo que….

Las democracias representativas o indirectas funcionan según mecanismos distintos a las democracias participativas o directas.

¿El que calla, necesariamente, otorga? ¿El silencio y no gritar NO es gritar SÍ?

La pregunta que siempre surge: “¿Por qué el pueblo alemán no se opuso al genocidio judío?, ¿por ignorancia (no lo sabían)?, ¿por miedo (pueden matarme, a mí y a mi familia, al ser considerados traidores al pueblo alemán)?

Sabiéndolo ¿qué habrías hecho tú?

Y tu alivio proviene de pensar que “como yo no estaba en esa tesitura….” ni te lo planteas seriamente. O sí, pero porque sabes que “ahora” nada va a pasarte.

¿Puede acusarse de culpable o cómplice por responder: “no sé cómo habría reaccionado si hubiera estado en una circunstancia en la que no estuve”?

Porque lo más cómodo es responder con un Sí o un No al pasado, sabiendo que nada va a pasarte en el presente.

Sea el genocidio alemán, la caza de brujas, el derecho de pernada, la Santa Inquisición.

El dicho “el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón” lo interpretamos como “todos habríamos hecho lo mismo” ¿estamos, pues, justificando el robo?

Muchas veces me he preguntado quién no tiene en su casa dos o más lápices de Ikea. ¿Quién, durante su vida, no ha defraudado, alguna vez, al no solicitar factura para ahorrase de pagar el IVA?

TODOS harían/hacen/harán lo mismo. Y en ese TODOS nuestra conciencia moral descansa.

La tiranía de la Mayoría.

Me encuentro una cartera y no la devuelvo, copio en un examen y no me descubren, voy a más de 120 klm/hora y….se equivocan, a mi favor, al devolverme la cuenta en…no me han cobrado, en el restaurante la ración de gambas y….eran 5 pero sólo me han cobrado 3 cervezas y…….porque TODOS habrían hecho lo mismo.

¿Quiere decir que por ese TODOS está/estaba bien hecho?

¿Es el TODOS el criterio moral que debe regir la conducta?

¿Es uno mejor por el hecho de que TODOS no sean buenos?

Consumir más de lo necesario porque es gratuito y es un bien público parece ser una norma que TODOS la ponen en práctica.

“A uno por cabeza”, pero como pueda coger dos…eso lo harían TODOS. ¿Quiere ello  decir que esa presunción convierte en normal o buena esa mala conducta?

“Colarse en la cola” eso lo hacen TODOS los que pueden. ¿Quiere decir que se da como buena esa conducta?

Que TODOS o NADIE lo haga es un “hecho” no un “valor”

El “valor” no depende  de “cuántos”, sino del “qué” de la conducta.

Oponerse públicamente a la mayoría arrastra consecuencias personales no deseadas, sea la opinión pública que se te echa encima, o el grupo de amigos, o la comunidad de vecinos.

“TODOS los políticos son unos corruptos”. Pregunta: ¿Y si tú fueras político, también….?

“TODOS los hombres, en cuanto pueden, defraudan a Hacienda”. Pregunta: “y tú, si pudieras, ¿también….?

Cuando alguien es acusado de una mala práctica la respuesta suele ser: “Y tú, también”  o “y tú, más”

Como si el ser igual de corrupto o menos corrupto no fuera una confesión de ser corrupto  

Como si sólo fuera corrupción la mayor corrupción y uno, por lo tanto, quedara eximido.

Como si al ser corruptos los dos se repartiera la corrupción y se tocara a menos o quedara diluida.

La tiranía del “TODOS”.

DESTRUIR MITOS

DECÍA GUSTAVO BUENO, tal día como hoy, pero hace 14 años, que: “la función de la filosofía es destruir los mitos y lugares comunes generados por las esferas del poder”.

“La Filosofía no es otra cosa que el análisis de las ideas concretas, algo perfectamente inmerso en la realidad cotidiana, más acá de todo abstraccionismo”.

“La filosofía no es algo que se pueda enseñar sino que, en todo caso, se puede enseñar a filosofar”

 

Algo con lo que estoy de acuerdo. No otra cosa es mi crítica al Mito de Al-Ándalus, en este mismo blogdetomasmorales, así como a Blas Infante.

EPÍLOGO. DIA DE ANDALUCÍA

¿BLAS INFANTE, PADRE DE LA PATRIA ANDALUZA?

(A ver si me aclaro yo mismo).

.- Año 1.915 publica “El Ideal Andaluz”, donde expone su versión personal de la Historia, la identidad y los problemas de Andalucía, así como las propuestas de solución.

.- Año 1.918. Elecciones. Blas Infante se presenta a ellas por el distrito electoral de Gaucín, al que pertenece Casares. Como el 80% de la población andaluza es “jornalera, mantiene la esperanza de salir elegido, pero se retirará a tiempo al comprobar cómo el caciquismo anulaba cualquier posibilidad de victoria.

.- Año 1.918, el mes de Enero, Asamblea de Ronda. Se acuerda la adopción de las “insignias de Andalucía”: la bandera (la vieja bandera andalusí, verde y blanca) y el escudo (inspirándose en un escudo con Hércules, de la ciudad de Cádiz).

.- Año 1.919, el mes de Enero, Asamblea de Córdoba. Donde se define el estado federal español y el concepto de Andalucía como nacionalidad histórica. Se apuesta por el independentismo andaluz.

.- Año 1.921. Publica “La dictadura pedagógica” y “Cuentos de animales”.

.- Año 1.919. Vuelve a presentarse a las elecciones, de nuevo por Gaucín, así como por Sevilla, en una candidatura llamada “Candidatura Demócrata Andaluza”. Perdió, con 1.928 votos, frente a los 5.077 del candidato caciquil.

.- Año 1.924. 15 de Septiembre. Visita en Agmat, cerca de Marrakech la tumba del rey-poeta Al-Mutamid (del que había escrito un drama: “Motamid, el último rey de Sevilla”, año 1.920) y allí es donde, en una pequeña mezquita se bautiza (¿), con la Shahada (ceremonia religiosa pública, con dos testigos, por la que es admitido como musulmán, en la comunidad de creyentes. Allí se cambia el nombre, llamándose Ahmad (“el que pone en acto lo que estaba en potencia”, “el que hace realidad su deseo”…

.- Año 1.927. Se desplaza a Galicia para entrar en contacto con los “galleguistas”.

.- Año 1.928. Se desplaza al sur de  Portugal, para homenajear al rey-poeta musulmán andaluz Al-Mutamid.

.- Año 1.931. Se presenta de nuevo a las elecciones, esta vez por Córdoba y Sevilla. De nuevo sin éxito. Y ya no se apostaba por el independentismo, sino por  una Andalucía Libre, pero ya no separada.

.- Año 1.933. Compone la letra del Himno andaluz, adaptándolo a las antiguas melodías de canciones religiosas, “El Santo Dios” (o “Santo Cristo”), que entonaban los campesinos y los jornaleros de algunas comarcas andaluzas al finalizar la jornada de trabajo, durante la siega. 15 años después de la Asamblea de Ronda.

(Curioso. Mantiene la forma, la melodía pero le cambia el contenido, reivindicativo social).

(Sin embargo, algunos siguen manteniendo que la letra fue ya en la Asamblea de Ronda, en 1.918)

.-Año 1.933. Mes de Enero. En Córdoba. Se redacta  el “Anteproyecto de bases para el Estatuto de Andalucía”, que debería haberse aprobado en Septiembre de 1.936, pero que, como todos sabemos, el 18 de Julio….,

.- Año 1.933. Mes de Noviembre. Se presenta a las elecciones, esta vez por Málaga, dentro de la “Coalición Izquierda Republicana Andaluza”. Fracaso total, siendo una de las listas menos votadas de la provincia.

.- Año 1.934. Visita a Lluis Companys, Presidente de la Generalitat Catalana, que está preso en el Penal de El Puerto de Santa María, junto a miembros de su gobierno.

.- Año 1.936. 16 de Febrero. Elecciones y victoria de El Frente Popular.

.- Año 1.936. 5 de Julio. Se aclama a Blas Infante como Presidente de honor de la futura Junta Regional de Andalucía.

.- Año 1.936. El 10 de Julio se estrena el Himno de Andalucía, en un concierto en la Alameda de Hércules, en Sevilla... Letra de Blas Infante y música del Maestro Castillo (José Castillo Díaz), Director de la Banda Municipal de Sevilla.

Sería reestrenado el 18 de Octubre de 1.979, en el teatro Lope de Vega, Sevilla.

.- Año 1.936. El 18 de Julio, levantamiento militar franquista contra el gobierno legítimo de la República. Queda en el lado rebelde-franquista. En Sevilla está el indeseable y fanfarrón Queipo de Llano. A los 15 días, el 2 de Agosto, es detenido por el sargento Crespo y otros, de falange, en su casa de Coria del Río, Dar-al-Farah o Villa Alegría. Es llevado a Sevilla, para ser encerrado en el antiguo cine Jáuregui. Fusilado, sin juicio ni sentencia, junto con otros dos detenidos, el 11 de Agosto, en la carretera de Carmona.

.- Año 1.940. El Tribunal de Responsabilidades Políticas, creado después de la guerra, lo condena a muerte y a sus herederos con una multa económica. Según documento firmado en Sevilla, el 4 de Mayo.

.- Año 1.983. El 13 de Abril y por unanimidad, en el Preámbulo del Estatuto de Autonomía para Andalucía se le reconoce como Padre de la Patria Andaluza.

HIMNO DE ANDALUCÍA.

(Polémica de cuando se aprueba el himno).

 

LA BANDERA BLANCA Y VERDE

VUELVE, TRAS SIGLOS DE GUERRA

A DECIR PAZ Y ESPERANZA

BAJO EL SOL DE NUESTRA TIERRA.

 

¡ANDALUCES, LEVANTAOS!

PEDIR TIERRA Y LIBERTAD.

SEA POR ANDALUCÍA LIBRE

ESPAÑA Y LA HUMANIDAD.

 

LOS ANDALUCES QUEREMOS

VOLVER A SER LO QUE FUIMOS.

HOMBRES DE LUZ, QUE A LOS HOMBRES

ALMA DE HOMBRES LES DIMOS.

 

!ANDALUCES, LEVANTAOS¡

PEDIR TIERRA Y LIBERTAD.

SEA POR ANDALUCÍA LIBRE

ESPAÑA Y LA HUMANIDAD.

(Aunque, a veces, hubo modificaciones en algún verso: “Sea por Andalucía libre, Iberia y la humanidad”. O esta otra, propuesta por el nacionalismo andaluz: “Sea por Andalucía libre, los pueblos y la humanidad”)

La bandera “blanca y verde” (1ª etapa)

La bandera “blanca” es la bandera almohade (su color distintivo)

La bandera “verde”  es la bandera omeya (su color distintivo)

“La bandera blanca y verde”  (una bandera, pues, islámica, andalusí) es la bandera de mi Andalucía, confeccionada por su mujer, Angustias García, natural de Peñaflor, con dos telas: blanca y verde.

Vuelve, tras siglos de guerra. (2ª etapa)

Los que van desde Don Pelayo y la Batalla de Covadonga (722) hasta los Reyes Católicos, con la Toma de Granada (1.492) y posteriores

La Reconquista son “los siglos de guerra”, la re-cristianización. Y tras los Reyes Católicos, con la persecución, expulsión, intolerancia, con la Inquisición

A decir paz y esperanza (3ª etapa). 

El color Blanco es el de la Paz.

El color Verde es el de la Esperanza

La bandera andaluza es la bandera blanca, de la paz, almohade.

La bandera andaluza es la bandera verde, de la esperanza, omeya.

El mito, tan extendido de la época de paz, de armonía y convivencia, religiosa y cultural, de judíos, cristianos e islámicos. Época de tolerancia y respeto.

¿DE VERDAD?

Bajo el sol de nuestra tierra.

Andalucía es sol, calor,….

Andaluces, levantaos.

Pedid tierra y libertad. 

Andalucía de los latifundios y de los caciques. Por éstos nunca consiguió Blas Infante salir elegido diputado. Por aquellos (propiedad de los caciques) la gran mayoría de la población andaluza es “jornalera”. En las elecciones los votos eran del y para el “señorito”.

Los andaluces, sin tierra que trabajar (necesidad de la Reforma Agraria) y sin libertad para votar y decidir su destino. Y Blas Infante sin acta de diputado.

Sea por Andalucía libre,

España y la humanidad.

(Que yo creo que es incorrecta la estructura. ¿No será: “Sean, por Andalucía, libres // España y la humanidad” O “Sean, por Andalucía libre // (libres) España y la Humanidad”?

El Islam es una religión de conquista. Estamos asistiendo a su expansión, una invasión tanto guerrera como terrorista, como pacífica... A Europa ya la llaman “Eurabia”. “Con los vientres de nuestras mujeres conquistaremos el mundo”. Avalancha demográfica.  Es una obligación de todo musulmán “la guerra santa”. Pero estamos asistiendo, en vivo y en directo a la invasión pacífica o civil, con la avalancha demográfica. Van ocupando el espacio que se les ofrece y aprovechan las ventajas que se les dan (con nuestros sistemas democráticos de convivencia)

Podemos liberarnos de los caciques y que todos seamos iguales ante la ley, y que la propiedad de la tierra esté más y mejor repartida, pero ¿podrá haber libertad con una religión islámica? (“Islam” significa “sumisión a Dios”, lo opuesto a “libertad”)

Los andaluces queremos

Volver a ser lo que fuimos.  

Como fuimos musulmanes….

Hombres de luz, que a los hombres

Almas de hombre les dimos.

Pero después de la edad de oro de Al-Ándalus, con Córdoba a la cabeza, llegaría el Renacimiento, el Siglo de Oro Español, la Época Moderna, toda la Ilustración, las Revoluciones (sociales, políticas, científicas, tecnológicas, religiosas, agrícolas, industriales,….)

¿Ha hecho ese recorrido la cultura y los pueblos islámicos? ¿Ha pasado por esas etapas, superadoras, hasta llegar a la democracia como forma de convivencia y de gobierno?

¿Puede decirse, en el siglo XX, fecha del Himno de Andalucía, que queremos “volver a ser lo que fuimos” en los siglos XI y XII?

 (Véase en este mismo blogdetomasmorales: “el mito de Al-Ándalus”,  en Mayo y Junio de 2.011)