DEFINICIONES NEGATIVAS.

Oigo, últimamente, con tanta crisis económica y tanto rescate a países del euro, expresiones como:
-“España no es Grecia”.
-“España no es Irlanda”
-“España no es Portugal”

Yo podría añadir que “España no es Groenlandia, ni Patagonia, ni Vietnam, ni Suecia…”.
¿Cuántas cosas “no es España”?.
Porque España “tampoco es un elefante ni un árbol, ni la luna, ni el Mar Negro, ni los Apalaches, ni…”
¿Cuántas cosas “no es España”?.
Porque España no es Antonio Pérez, ni Juan Fernández, ni Julia Rodríguez, ni….”
¿Cuántas cosas “no es España”?.

Las definiciones negativas son infinitas. Por eso no deben usarse, como definiciones, para dar una información.
Decir que “Tomás Morales no es un periódico” (lo cual es verdad), no es decir “qué es” Tomás Morales.
Decir que “un triángulo “no es” un cuadrado, ni un pentágono, ni un hexágono, ni…. un polígono de 83 ángulos, ni de 84, ni…”Todo eso es verdad, pero tendría que recorrer una serie infinita de definiciones negativas y decir, al final, “lo que no es todo esto” eso “es” un triángulo.

Coja Ud. un folio en blanco, haga un círculo y escriba en él su nombre y apellidos. Lo que está dentro del círculo representa a UN individuo, a Ud. y lo que está fuera del círculo es “todo lo que no es Ud”.
En Lógica Matemática (Lógica de Clases) se afirma que la clase A + la clase –A (o complementaria) = la Clase Universal = todo lo que existe. Definirlo a Ud (A) diciendo que “no es –A” es no decir nada de Ud.

Cuando decíamos que “España limita al Norte con ….” estábamos diciendo lo que no era España, hasta donde llegaba España, pero no decíamos nada de España, sólo lo que no era.

Nuestros gobernantes están acostumbrándose a dar definiciones negativas: “España no es Grecia (rescatada)”, “España no es Irlanda (rescatada)”.
¿Qué es España, económicamente?.

Díganme: ¿“ES España rescatable”?, ¿”ESTÁ España en peligro de ser intervenida, por “ser” considerada una nación peligrosa para la permanencia del euro?. ¿ESTÁ España contagiada o en peligro de contagio?, ¿ES contagiosa?.¿ESTÁ en la lista negra?……”.

Díganme “qué es”, “cómo está”. Denme definiciones positivas, afirmativas.

Están jugando con el lenguaje, (diciendo lo que no es), para distraer al personal, por no sentir bochorno, para ganar tiempo,…porque dar la definición positiva o afirmativa de qué sea España, económicamente, les….

LA MUERTE ¿DIGNA?

¿Puede el que, en vida, ha sido un hijoputa tener una muerte digna?.
¿Puede una persona indigna morir dignamente?.
Sólo tiene una muerte digna quien haya vivido dignamente.
Confundir “dignidad” con “rapidez y sin dolor” es tergiversar el lenguaje.
Existen muchos tipos de juegos, pero me parece “indigno” jugar con las palabras.

La "dignidad" es un concepto que pertenece al campo de la moral.
El "dolor", en cambio, pertenece a la biología, a la fisiología.

Las personas son dignas o indignas.
Los cuerpos sufren o gozan.

Uno podría vivir eternamente (tiempo, cuerpo) y seguir siendo indigno (valor moral).

Meter en el mismo saco "la honradez" y "el dolor de muelas" es no enterarse de nada y confundir al personal.

Esto ocurre por no estudiar filosofía y no tener en cuenta la escala de valores, que va desde los valores útiles (en el nivel inferior, ¿para qué "vale" una mesa o un bolígrafo?), hasta los valores morales y espirituales (en la cima de la escala, como la "solidaridad", la "honradez", la "tolerancia", el "respeto",...) pasando por los valores económicos, culturales, vitales,...

ADRIAN ROGERS.

Me han llegado, varios correos, con el mismo contenido, el pensamiento de A. Rogers (y, en todos, con la fecha de 1.931) que termina afirmando que “….eso es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza de un país, dividiéndola”.

Todos los comentarios que he leído son alabanzas de la verdad y de la realidad de dicho pensamiento.

Teniendo en cuenta que Adrian Rogers no es un economista, sino un pastor religioso, bautista, convincente predicador,… me extrañaba que, siendo norteamericano y teniendo tan reciente el desplome de la bolsa neoyorquina (1.929), con las consecuencias económicas que produjo, me extrañaba (digo) ese pensamiento en fechas tan cercanas.
Resulta que la fecha de 1.931 es la fecha de su nacimiento, muy distinta y distante de la de su muerte (2.005).
El pensamiento, conciso y claro, es de 1.996. Aquí ya sí me encaja todo.

Pero Adrian Rogers es un conservador que afirma la necesidad de que los cristianos se involucren en los gobiernos de sus países, de tal modo que considera un pecado mortal el no votar.

El mensaje es equívoco, porque lo que en realidad afirma es que como los “pobres parados”, no pueden producir riqueza, tendrá que cometerse la injusticia de tener que quitársela a los ricos, que ni son pobres ni están parados.

Todo se ve más claro cuando se distingue la “emergencia”, transitoria, de la “normalidad”, pertinaz.

La “emergencia”, puntual (una riada, una ola de calor,…) debe ser atendida y solucionada, de manera inmediata. Lo malo es cuando el sistema en el que eso ocurre lo normal es que “esté instalada, permanentemente, la emergencia”.

Si una emergencia se prolonga demasiado en el tiempo y en la intensidad, algo está fallando y no funciona.
Y esto es lo que está ocurriendo, a nivel mundial.
La emergencia de tener que comer, a diario, sin disponer de qué llevarse a la boca, deviene en la necesidad de tener que agarrarse a la teta de papá-estado, que no puede/ni debe dejarte morir.

Pero la teta tiene unos límites. Pasados éstos hay que masticar y, para ello, ya hay que trabajar.
No se debe confundir la “solución transitoria” (obligada) con la “solución definitiva” (deseada y aspirada).

Ningún país tiene riqueza en stock que repartir. La riqueza se incrementa a diario, creándola, o se la disminuye, destruyéndola.

Marx proclamaba que era el “capital variable” (la mano de obra) la que producía e incrementaba el valor (plusvalía) al convertir el capital constante en productos para el mercado.

Pero la crisis económica y laboral se nos ha quedado, instalada, a vivir entre nosotros y nos sentimos incapaces de echarla de la casa, con la creación de empleo, que es el que produce la creación de riqueza.

Nadie está convencido de que “no tiene que trabajar”. La realidad es que está, por desgracia, convencido de que “no puede trabajar”

Las preguntas, reales, y las respuestas, teóricas, serían:
P.- ¿cómo podemos ayudar/qué podemos hacer para incrementar la riqueza?.
R.- Creando empleo.

P.-¿Y cómo se hace eso?
R.- Dando confianza a los mercados financieros.

P.- ¿Luego la crisis económica, que nos tiene cogidos por los h… se reduce a una crisis de confianza?
R.- Sí.

P.- ¿Luego la Economía depende de la Psicología?.
R. Sí

¡¡¡¡¡Quién lo diría!!!!!!

EL PAPA Y LAS ELECCIONES CATALANAS.

Cuando casi se oye todavía el papamóvil por las calles de Barcelona y las autoridades catalanas pidiendo a Dios que el Papa reconociera a Cataluña como nación y que hablara en catalán, se manifiesta, de golpe y porrazo, la influencia (?) de tal visita en los candidatos a presidir la comunidad autónoma catalana.

Me ratifico en todo (creo que en más) lo que expresé en mi anterior reflexión “Campañas electorales”,.

¿Quién o quiénes habrán diseñado los videos propagandísticos de los partidos?.

1.- La señora del P.P., Alicia Sánchez Camacho, montada en gaviota pepera, cabalgando por el cielo, disparando y matando emigrantes ilegales como si fueran “marcianitos”. (¡Ah¡. Que se han equivocado. Que eran “mafias” y no “emigrantes” ilegales)

-Yayo, he llegado a 45 puntos.
-¿Por qué?.
-Porque he matado 45 marcianitos.

(Es mi nietecito Santi).

Pero ¿a quién se le habrá ocurrido la macabra idea de ir matando a personas (no hay personas ilegales, aunque pueda haber situaciones irregulares) y solicitar el voto para aspirar a la Presidencia Catalana?.

Como diría La Codorniz: “A la cárcel de papel”.

2.- Una mujer, de mediana edad, teniendo un orgasmo al meter y sacar una papeleta de la urna cuyo voto es para el Señor Montilla, del Partido Socialista.
¿Pero qué pretende el diseñador de ese vídeo?. ¿Que una mujer se excite, hasta el orgasmo, pensando en el “sex simbol” de Montilla?.
¿Que si vota al Partido Socialista experimentará, vía espíritu santo, orgasmos antes del voto, en el voto y después del voto?.

“A la cárcel de papel”.

3.- Una mujer, expepera, Montserrat Nebrera, y unos gemidos que, cuando los oí, sin ver aún el vídeo, me parecía haberle dado al botón equivocado y que iba a salir Lucía Lapiedra.
Más que un coito es un “coitus interruptus”.
¿Qué pretende esta señora?. ¿Está intentando comprar votos prometiendo pagar en especie?
¿Pero a quién o a quiénes se les habrá ocurrido promocionar para la Presidencia de La Comunidad Autónoma Catalana a una señora a la que se le oye así y se la ve resultona, con la ropa tirada por el suelo y ella, al final, envuelta en una toalla?.

“A la cárcel de papel”.


¿Sigo con el “amigo de los andaluces”, el señor Joan Puigcercós, o con el señorito futbolero, señor Laporta, y su talismán, la pornostar María Lapiedra, de compañera, o con el follódromo de la simpar Carmen de Mairena y su partido C.O.R.I. o con Ciutadans que, aunque este año no se desnuda Albert Rivera, sí lo hacen un grupo de simpatizantes?

El Sr. Mas no quería quedarse atrás en esta carrera de despropósitos. Así que aparece España robándole la cartera, se supone a que a una pobre Cataluña.
Lo curioso del caso, y lo contradictorio, es que en el mapa de España también viene representada Cataluña.
A no ser que el mapa represente a la Inspección de Hacienda, por lo que la campaña del "robo" también podía haber sido subvencionada por el Sr. Puicercós. Menos mal que no vienen señaladas Andalucía y Madrid, con un "vade retro".

"Más cosas veredes, aún, amigo Sancho".

¡Ay, Señor, Señor¡ ¡Qué tropa¡. Si parece que están todos “piraos”.
Menos mal que la finalidad de los vídeos es “evitar la abstención”, que si no….

¿Y la ex ministra Señora Aído?.

¡Hay que ver cómo ha calado la influencia del papa en su reciente viaje a Cataluña¡.

Muerte, erotismo, porno, sexo, robo.

¿Era ese el mensaje del Papa? ¿O no?.

¿Que los creadores/diseñadores de la campaña han sido "las juventudes de los partidos"?.
Pues peor, que peor.
¡Vaya futuro que nos espera¡. Porque si así son ya los "delfines" cómo serán cuando lleguen a ser auténticos "tiburones".

Si así fuera todo tendría "explicación", pero no "justificación".

LAS CULTURAS.

En tiempos de confusión, como los que vivimos, bien está poner un poco de orden.
Estamos asistiendo a la convivencia de personas, procedentes de varios países y con muy variadas y distintas culturas.
Las culturas son como la ropa con que nos cubrimos el cuerpo, son los esquemas mentales y axiológicos que nos van introduciendo, desde el primer momento del nacimiento y que, posteriormente, nosotros maduramos, incrementamos, cambiamos,… pero “la ropa sigue puesta”, aunque podamos modificarla, estirarla, encogerla,…
Cambiar de ropa, no es imposible, pero es difícil, muy difícil.

Aristóteles decía que los hábitos adquiridos formaban “como una segunda naturaleza”.

Está de moda la afirmación de que “todas las culturas valen”, y es verdad, “todas valen”, pero “no todas valen igual”.
Los “pedagogistas buenistas” creen en el contagio de la inteligencia, por lo tanto, si estudian juntos los más inteligentes y los menos inteligentes, éstos se desarrollarán más rápidamente.
El “efecto contagio” puede entenderse en una doble dirección, que se contagien los peores de los mejores (¡bendito y bienvenido sea el contagio¡) o que los mejores se contagien de los peores (y ya no es tan bendito ni tan bienvenido).

Lo cierto es que en las aulas, los menos inteligentes “frenan” el desarrollo de la clase y contagian tanto su no querer, como su no poder, como su no interés. No “aceleran”, sino que “frenan” la excelencia, tanto la intelectual como la moral o de comportamiento.

Cuando la edad prima sobre la madurez mental los alumnos, normalmente, quedan contaminados negativamente. Todos pierden y nadie gana. Es la puesta en práctica del “dogma del igualitarismo”, “a igual edad, igual madurez y capacidad”. Y no es verdad.

Estos “pedagogistas buenistas” son los impulsores de que es la escuela la que tiene que adaptarse al alumno, cuando tiene que ser al revés, ya que la escuela no sólo tiene en cuenta la sociedad del momento, sino la sociedad del mañana, por la que se debe luchar y a la que hay que tender.
Estos “pedagogistas buenistas” son los que desculpabilizan la ignorancia, por lo que el ignorante, al no sentirse culpable, seguirá en su ignorancia o no estará motivado para salir de ella.

En nuestras aulas, por la presencia de personas venidas de otros lugares y otras culturas, están mezclados los niños. Pero es la Enseñanza Pública la que sostiene la mayor carga de niños hijos de emigrantes (la privada, incluso la concertada, si pueden se evitan el problema). Distintas razas, lenguas, religiones,…
Estos “pedagogistas buenistas” son los que abogan por el “multiculturalismo” y por el “interculturalismo”.

Aclarémosnos.

1.- Multiculturalismo.

Es un puzzle de culturas variopintas, de visiones, a veces, contradictorias, y que sostiene que todas las culturas son igualmente valiosas.
En este nivel multicultural deben protegerse y valorarse aquellas creaciones culturales que se mueven dentro del campo ético.
No todo vale, ni siquiera la tradición tiene que valer.
Si así fuera, como la mujer siempre ha sido inferior al varón… como el varón, impunemente, podía maltratar a la mujer….como la separación y el divorcio era un estigma de por vida para la mujer…como la iglesia siempre ha ido de la mano del estado….¿debemos seguir manteniendo e impulsando estos valores tradicionales?.
Hay valores culturales que, en realidad, son “disvalores”.
Como hay ideas intolerables que no pueden ni deben ser toleradas (y está en las mentes de todos a lo que estoy refiriéndome), sean de dentro de la cultura propia o de otras culturas.
“No todo vale” y, más aún, “no todo vale igual”.
“Respeto” a las personas, siempre y a todas. “Tolerancia” de las ideas, ni siempre ni a todas.
En el mercadillo del multiculturalismo hay mucha morralla, junto a cosas de valor.

2.- Interculturalismo.

El interculturalismo es, más que un contenido, un método lógico, es un diálogo entre culturas.
Si ese diálogo se mantuviera en “terreno de nadie” y no en campo propio desde el que se ve lo otro, y estuviera traspasado, únicamente, por la razón, obviando la tradición, se produciría una polinización, siempre deseable y fructífera. Se daría una contaminación de lo excelente.
En este nivel intercultural se produciría un mestizaje de culturas, siempre positivo.

3.- Transculturalismo o Supraculturalismo.

Este nivel cultural está habitado por las Verdades Científicas, por los Poderes Tecnológicos y por los Valores Éticos.

a.-La ciencia debe imponerse a la tradición. La verdad del genoma debe imponerse a la opinión del brujo de la tribu. El sol como estrella debe imponerse a la visión religiosa de un dios sol. La transfusión de sangre, compatible, entre personas, nada tiene que ver con el alma. El cerebro es el nudo de comunicaciones del ser humano y el encefalograma plano, la muerte cerebral, es la muerte de la persona…..
Las Verdades Científicas no son negociables. Toda cultura, digna de tal nombre, debe admitirlas y aceptarlas porque ellas representan las mejores aproximaciones a la realidad.

b.- El tractor debe obligar a esconder la azada, como la grúa a la polea o garrucha, como la cirugía a la intervención del curandero. El automóvil y el avión deben desplazar a la caminata entre lugares apartados. La luz eléctrica debe sustituir al candil. La lavadora, el frigorífico, la placa de cocina, los móviles…. Y las 20.000 cosas más, que estás pensando, deben imponerse a la manera de actuar del pasado.
La tecnología no es negociable.

c.- La libertad como valor fundamental. La responsabilidad, como consecuencia de la libertad. La igualdad de todas las personas, independientemente de su raza, sexo, religión, lugar de nacimiento, …
Los Derechos Humanos no son negociables. Deben imponerse en todas las sociedades y todas las culturas deben hacerlos suyos.

Esto es lo que siempre he defendido y, mientras nadie false mis tesis, seguiré defendiéndolas.

LAS DUDAS.

Porque filosofo, porque razono, porque busco acercarme, siempre, a la verdad, por eso nunca estoy seguro de estar más cerca o más lejos, o de haber errado el camino. No es que dude, es que moro en la duda. Por eso debo ser tolerante con las ideas no contradictorias y/o éticas de los otros. Un “filósofo” “dogmático” es una “contraditio in terminis”.

Porque no soy negro, debo respetar a los negros.

Porque no soy homosexual debo respetar a los homosexuales.

Porque no soy creyente en un Dios personal debo respetar a los que creen en Él.

Porque no soy mujer debo respetar a las mujeres.

Porque no soy africano, americano, asiático,… debo respetarlos.

NO DUDO DEL RESPETO A LAS PERSONAS. Toda persona es respetable, por el hecho de ser persona.
SÍ DUDO, (y mucho) de MIS ideas, y de las IDEAS DE TODOS los demás (negros y blancos, homosexuales y heterosexuales, creyentes y ateos, mujeres y varones, europeos y no europeos).
Porque las IDEAS se TIENEN, pero podrían no tenerse o tener otras.
Las ideas (que son tolerables o intolerables) no van ligadas, no van pegadas a las personas (siempre respetables, siempre dignas de respeto). En esto NO TENGO LA MENOR DUDA.

CAMPAÑAS ELECTORALES.

Hago mío el dicho (por no sé quién) de que: “es imposible que una gran nación siga siendo grande cuando el gobierno es malo” “ y a la oposición se le supone” –añado yo.,

Las campañas electorales son unos montajes escénicos, unos espectáculos, económicamente caros, programados por una élite subvencionada, diseñado por no diseñadores, estéticamente feos, para gente poco exigente, y cuyo costo lo pagamos entre todos.

Acaba de abrirse la veda con la campaña electoral en Cataluña. Queda, pues, inaugurada la salida del insulto, la zafiedad y, a falta de ideas, de las ocurrencias.
Deberían estar prohibidas, y más en los tiempos económicamente débiles en que naufragamos, porque, de la noche a la mañana, y sin jugar, hemos pasado de la Champions league al borde del precipicio. Todos trabajando en vez de gastar en montajes, alquileres, desplazamientos, viajes gratuitos con la obligación de asistir al mitin de turno y aplaudir, con tarde libre y bocadillo incluido.
Las campañas electorales, con las farolas tomadas por cabezones enormes, de sonrisas forzadas, con amplios estrados para candidatos gritones, no son sino caladeros de votos donde quien más pesca, por lo general, no es el mejor, sino el más seductor a la masa, que traga consignas y propaganda, pero que no exige razonamientos.
Como la gente (marketing puro y duro) compra más al que mejor se anuncia, allá van todos los anunciantes, disfrazados de políticos (bienhechores de la polis).
Puesto que todos sabemos leer, en una mañana de buzoneo todos los programas electorales podrían estar a disposición de los votantes y la televisión y las radios, libres para seguir emitiendo lo de siempre y no sentirse obligados a…

Es verdad que “la opinión de un sabio vale más que las 100 opiniones de 100 necios” –Heráclito dixit. Pero eso es respecto a la verdad, porque, en las urnas, 100 votos valen 100 veces más que un voto.
Las democracias no saben de calidad y la aritmética es implacable.
Es triste, pero esto es lo que hay, “la democracia, ahora mismo, “sólo” es una suma de votos, y ¡hasta las próximas elecciones¡”
Todo legítimo, todo legal, pero no necesariamente ético.
Unos candidatos desesperados, y esperanzados a la vez, generalmente con poca educación, porque los modales han quedado aparcados, y la masa pide gestos, vomitan palabras gordas, hacen declaraciones muchas veces injustas, falsas y obscenas, haciendo mucho ruido gratuito y miserable, a la caza y captura del voto poco elaborado.
Acusan, a la vez que prometen, descanso festivo continuo en paraísos fiscales a quienes sobreviven en un infierno impositivo, y todo a partir del día de la votación.
Al menos la religión te prometía el paraíso celestial, en la otra vida, si amabas al prójimo como a ti mismo.
El político te promete el paraíso terrenal en cuanto le sueltes tu voto, sin siquiera exigirte que lo estimes.

Da igual que el país esté a obscuras, con claridad o a media luz. Unos verán el final del túnel y brotes verdes y los otros, mirando lo mismo, verán oscuro, negro, el horizonte que nos espera.

En toda comunicación tiene que haber, al menos, tres elementos: el emisor, el mensaje y el receptor.
En las campañas electorales el emisor (el político) es un mentiroso (porque él sabe que no va a poder cumplir lo que dice), el mensaje, por lo tanto es falso, y el receptor es el engañado, pero feliz y contento, en su ignorancia, por considerarse protagonista ya que es (y es verdad) dueño de su voto.
A las democracias occidentales se las llama “dictaduras del capital”, pero barnizadas.

Desde ahora todo está permitido, menos el sentido común, que, avergonzado, se va de vacaciones o se queda en casa. Los más lenguaraces, los energúmenos de turno (que los hay), de boca bailona y lengua suelta, “soltarán” sandeces, dignas de aparecer en manuales de lo que no debe hacerse, y siendo, realmente, unos discriminados positivamente, unos privilegiados, se sentirán víctimas del sistema, humillados, e intentarán desnudar, con metáforas verbales, a sus adversarios, intentando que queden al aire sus vergüenzas, mientras los fans aplaudirán a rabiar como locos, por la última tontería que acaba de salir de su boca, sin ser consciente que el retratista se retrata en el acto de retratar.

Hay inmunidad, durante la campaña electoral, todo es gratis y él queda impune.

Debería existir una posible desconexión para quienes, como yo, consideran los mítines como actos, con asistentes intelectualmente no muy bien dotados, mentalmente no muy afortunados.
Pero es que, a mí, refractario a espectáculos tales, se me cuelan en el buzón, con sobre y papeleta ya dentro, para que no tenga ni que pensar, en la prensa, por Internet, en la radio, en la televisión, y son correos no deseados, que no tendría que eliminarlos si no me llegaran, sin quererlos.

Las campañas electorales están diseñadas para simples. La gente va a escuchar lo que quiere escuchar y el orador suelta, por su boquita, lo que la gente quiere oír.
Y lo que quiere oír no son tanto ideas y razonamientos como ocurrencias, gracietas e insultos a los adversarios, vengan o no vengan al caso.
La sobreactuación y los bajos instintos suben a la superficie. Las navajas traperas se desenfundan. Los candidatos sacan sus brochas gordas para emborronar al adversario, venga o no venga a cuento, en vez de mostrar su cuadro.
Y como uno defiende las energías limpias y el otro fuma puros, ¡leña al mono¡ mientras el vulgo enfría, ya, sus manos de tanto aplaudir. Como si lo malo del otro (en caso de que lo hubiera) hiciera bueno lo de uno.
Y como uno usa gafas, el otro gritará que si no puede ver el presente, que lo tiene delante ¿cómo va a estar capacitado para ver el futuro?

El mitinero, agresivo acústico por naturaleza, no expone su programa, grita, como un descosido, contra la persona del otro, por lo que su mensaje es: vótenme a mí, que seré malo, pero es que el otro, seguro que, es peor” y lo digo yo. Como si eso fuera una razón. Como si el volumen de su voz fuera directamente proporcional al peso de sus argumentos.

La S.G.A.E, aquí sí que debería estar presente y grabar en video, para después cobrarles impuestos o tasas elevados, tanto al que habla como a los que van a escucharle.

Es típico del mitinero considerarse víctima (esto vende mucho y cala bien), aunque sea él el que no suelta la garganta del adversario ni levanta el pie del pescuezo del otro.

¡Hay que ver lo malos que son los adversarios¡, como si eso los convirtiera a ellos en buenos.

El Sáhara, ahora mismo, mientras escribo estas líneas, dejado a su suerte e invadido, estará en boca de unos, mientras habrá un pacto de silencio en los otros. Justo lo contrario si el gobierno fuera oposición y la oposición gobierno.

Como la veda ha quedado abierta algunos, a falta de perdices o conejos a los que disparar, hasta le disparan, con vocablos, a la paloma del Espíritu Santo, mientras algún otro proclamará que siempre ha sido, y debe seguir siendo, un ave protegida.

Y habrá un desfile de barones arropando al barón de turno, que tiene que desnudarse ante sus electores y todos acudirán a prestarle sus mejores ropas o a disimularle sus carencias.

Una ocurrencia mía (de última hora): “¿por qué todos los barones son varones, cuando tanto se habla de la paridad? ¿las varonas(¿) no dan la talla de líderes?. ¿A esto no se le llama “discriminación por razón de sexo”?.