¿DEMOCRACIA ISLÁMICA?

“El Derecho a cambiar de opinión” es un nuevo derecho sugerido por Humberto Maturana, que debería añadirse a los de 1.948. Así como el “Derecho a irse” y el “Derecho a equivocarse” (al que, más bien yo llamaría, “Derecho a rectificar” al ser conscientes de la equivocación)

Cuando era estudiante universitario un profesor me aseguraba que Unamuno había afirmado: “Tengo derecho a decir hoy lo contrario de lo que dije ayer”.
Yo no he encontrado esa sentencia en el vasco-salmantino.
Pero asumo esa afirmación.

No hace mucho era de la opinión de que si en Europa había sido posible una “democracia cristiana” por qué no iba a ser posible una “democracia islámica” (no “islamista”, sería un oxímoron).

Hoy opino lo contrario, “no es posible una democracia islámica” porque la democracia nace, se alimenta, crece y vive con/de valores laicos.
La democracia, como forma de gobernarse un pueblo, es ajena e independiente de la religión.

Pero es que la religión musulmana es muy distinta a la religión cristiana. Mientras ésta admite la separación de poderes (religioso y político) la religión musulmana los considera inseparables.

Reproduzco las palabras de un clérigo de Arabia Saudí, respecto a los Derechos Humanos, en Febrero de 2.010:
“Estamos comprometidos con los Tratados Internacionales, siempre que no violen la Ley Islámica. Si violan la Ley Islámica los desecharemos, porque no valen lo que la tinta con la que fueron escritos.
Con todo respeto, los Tratados Internacionales carecen de valor.
¿Quiénes son los responsables de los Derechos Humanos y de los Tratados Internacionales?. Los ateos, los cristianos y los fornicadores.
Con todo respeto….”

O sea, Uds, los occidentales, con sus religiones, tienen un cacao mental, una confusión y un caos tal, que nosotros no podemos consentir que nos trasladen a nuestros países su caos y su confusión.
O, como decía un imán: “nosotros tenemos derecho a abrir mezquitas en sus países, porque nuestra religión es la única verdadera, ¿cómo van Uds. a abrir iglesias entre nosotros, siendo falsa su religión?”.

¿Cómo puede haber diálogo con tales esquemas mentales?.

¿Pueden aceptar en una “democracia islámica” a los no islámicos, sean cristianos, judíos, ateos, agnósticos,…?.
¿Puede haber, en una “democracia islámica”, la libertad de religiones, la libertad de cambiarse de religión, la libertad de no militar en ninguna,…?

Nada laico hay en los países islámicos. La religión lo invade todo.
Incluso en el Egipto del derrocado Hosni Mubarak, con la prohibición de los partidos religiosos en la vida política, los Hermanos Musulmanes, bajo la denominación de “Independientes” estaban presentes en el Parlamento, con 88 escaños. Es una organización religiosa, con un ideario basado en el Islam, con una amplia base en las clases medias y con dedicación a ayudar a los necesitados, pero que no tienen inconveniente en atentar, durante las Navidades, contra las iglesias coptas.

Si en esa “supuesta democracia” a la que aspiran, este partido religioso llegase al poder, ¿no desaparecería el estado de Israel ante la avalancha de armas camino de la organización terrorista Hamás, organización yihadista, nacionalista e islámica, cuyo objetivo es el establecimiento del Estado islámico de Palestina, que comprendería Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, con capital en Jerusalén?.

La República Islámica Iraní, se considera democrática porque hay elecciones, y el actual Presidente, Mahmud Admadineyad, fue elegido con el 63 % de los votos (¿pucherazo?).
Pero desde Jomeini, todo depende y está subordinado a la Lay Islámica. Es decir, haya elecciones o no, siempre será una Teocracia, “basada en unos principios eternos revelados”.
En los países norteafricanos el 90 % de su población es musulmana.
Están rebelándose contra los dictadores (incluso con hijos herederos), consentidos y apoyados por Occidente, “la tradicional amistad con los países árabes” (hipocresía y/o cinismo, por aquello del petroleo). ¿No estaba el Presidente de Túnez en la Internacional Socialista por esa hipocresía y paternalismo de Occidente?

Muchos de ellos conocen la forma de vivir y de gobernarse de los países occidentales democráticos.
Estaban hartos de dictadores, quieren la democracia, pero ¿democracia islámica?

¿Por qué, tanto en Inglaterra como en Francia, la 3ª generación de musulmanes (la juventud) no sólo no se ha integrado, siendo ya ciudadanos ingleses/franceses, sino que se consideran marginados y son los más fanáticos, integristas, islámicos?

¿Estará Irán detrás de, impulsando todos estos movimientos?

BIN LADEN Y OBAMA. ETA Y LA JUSTICIA ESPAÑOLA.

1.- Ha muerto Bin Laden (lo han asesinado o lo han ejecutado o ha caído en la guerra). El Presidente Obama, comandante en jefe del ejército de U.S.A. dio, expresamente, la orden y asistió, en directo por TV, en circuito cerrado, al desarrollo de toda la operación, que duró 40 minutos.
Si esto mismo lo hubiese hecho G. Bush tendríamos a la mayor parte de la opinión mundial, sobre todo a la izquierda, acusándolo de asesino, de intromisión/invasión en un país extranjero, de…. (hasta de la muerte de Manolete, lo habrían acusado).
Pero ha sido el Presidente Obama, y como éste tiene todas las bendiciones de la Izquierda, como que aplauden su “heroicidad”.
No habrá manifestaciones por la calle con pancartas de “asesino”, con la foto de las Azores y con Aznar como coadyuvante,….

El pueblo islámico debería estar contento, porque es mucho el mal que Al Qaeda le ha hecho.
No así los islamistas, que deben estar llorando la desaparición de su líder, pero que, igual que cuando se descabeza la cúpula etarra, se recompone otra vez, y, quizá, para peor.

Ha muerto Bin Laden, pero no su organización, Al Qaeda.

Lo que muestra, una vez más, que no importan los HECHOS, sino las INTERPRETACIONES.

Mucha gente se pregunta qué hubiera pasado si un comando del ejército español hubiera “abatido, asesinado, ejecutado,…) a un etarra, asesino de no sé cuántos muertos.

Las comparaciones son odiosas.
La organización asesina Al Qaeda tiene unos objetivos totalmente distintos a la organización terrorista ETA.

Para Al Qaeda, el enemigo a batir es todo el mundo occidental, no islamizado y, por lo tanto, demonizado, para imponer su religión en todo “el mundo mundial”.
La ETA no tiene como objetivo “vasquizar” (¡vaya patada al diccionario y vaya palabro que acabo de inventarme¡) al resto de España, sólo quiere independizar un terruño del resto de España.

Otra cuestión posterior, a debatir, es si eso puede/debe hacerse por la fuerza de las armas y no, sólo, por la fuerza de la razón, políticamente.
Otra cuestión posterior, a debatir, es si eso puede hacerse contra la mayoría del pueblo vasco, “albanizando” el País Vasco.
Otra cuestión posterior, a debatir, es si eso es congruente con la legislación actual.

Muchas otras cuestiones.

Pero ¿y la Justicia Española?.
Pedro Pacheco decía que “La Justicia es un cachondeo”.
Yo lo que digo es que la Justicia Española es una Lotería, más en concreto una quiniela, porque uno no sabe, por anticipado si va a salir un 1, un 2 o una X (como el Real Madrid vs Zaragoza).

Pero la Ley está ahí, es la misma para todos los jueces.

Lo que muestra, una vez más, que no importan los HECHOS, LA LEY, sino las INTERPRETACIONES.

Y puede ser Legal o puede ser Ilegal, ateniéndose a la misma Ley, por 7 contra 6.

La misma ley 7 expertos dicen que Sí y 6 expertos dicen que No, o al revés.

La “cantidad” como baremo-norma de la “calidad”

Algunos, jocosamente, denominan a las más altas instancias de la Justicia Española, los “intermitentes”: “ahora sí es legal, ahora no es legal, ahora sí es legal, ahora no es legal,…..”

Los que somos “legos en leyes” todo esto no nos cabe, del todo, en la cabeza.

LIBIA.

El problema de no colgar una reflexión "cuando" se lleva a cabo, en su momento, es exponerse a que "cuando" se cuelque en el blog, al no coincidir ambos "cuandos" pueda quedar superado o falsado.

El tsunami contagioso de las revueltas en los países islámicos norteafricanos y de Oriente Medio tuvo su origen en Túnez, un 17 de Diciembre de 2.010, cuando un joven tunecino (no universitario) se quemó, a lo bonzo, delante de las oficinas del gobernador, para protestar por la confiscación de su carrito de legumbres, con el que sustentaba a su familia.
Moriría, en el hospital, 20 días después.

No ha habido movimientos islámicos y, menos aún, islamistas detrás de las revueltas, aunque ahí están Justicia y Caridad, en Marruecos, y los Hermanos Musulmanes en Egipto.
Solo la denuncia de corrupción de los regímenes dictatoriales, la falta de libertades y el encarecimiento de los productos básicos, en países cuyas fuentes de riqueza son notables, "parece ser" que han sido los orígenes de las revueltas.

Los medios de comunicación social, así como la televisión por satélite, y las redes sociales (móviles, internet y sobre todo Facebook) y el turismo han coadyuvado a las revueltas.
Ninguno de los dos medios de comunicación son totalmente fiables, en ellos hay demasiado “ruido”, pero son fuentes de información alternativa. Me recuerda a mis tiempos en los años 50, cuando mi padre me decía: “hijo, ni Radio Nacional ni la Pirenaica, suma y lo divides entre dos y, poco más o menos, esa será la realidad”.

De momento sólo han afectado a naciones con tiranías laicas, aún no a las monarquías absolutas (sobre todo Arabia Saudí y Marruecos).

Pero quería centrarme en Libia, donde se encuentra, activamente, mi país. España.

He colgado en este mismo blog varias reflexiones, al efecto: (“No me lo puedo creer” y “sigo sin poder creérmelo”).

El argumento de que esta guerra es “legal” (en contra de la de Irak) es una falacia. La bandera de la legalidad es, sólo, una coartada.
La Resolución de las Naciones Unidas sólo AUTORIZA, NO OBLIGA, (y para demostrarlo ahí está Alemania, cuya Srª Merkel estaba más preocupada por la contaminación electoral de su intervención en Libia que por el problema libio, además de hacer un paréntesis sobre la vida de varias centrales nucleares). ¡Todo sea por los votos¡.

La dictadura de Gadafi siempre ha sido, para Occidente, un mal menor, consentido y que, además, contaba con apoyos internos.

Francia ha tomado la batuta de la intervención, es la voz que se oye, Gran Bretaña toca la guitarra, en este conjunto, y el gobierno débil de España va de “palmero”. Italia, sí pero que no, o viceversa, al tener firmado con Libia un pacto de no agresión, pero que interviene con 8 aviones y pone a disposición de los intervinientes el aeropuerto de Cerdeña.

Pero Zapatero ha tenido pendientes de pago dos deudas:

La primera es con Obama,(o, mejor, con U.S.A.) al no levantarse ante el desfile de la bandera americana, y que no se lo ha perdonado, ni el pueblo americano ni el Presidente actual (que ni se pone al teléfono, ni nos visita, aunque ande por Europa) y eso que mi Presidente acudió al Desayuno de Oración (de olor a fundamentalismo religioso, de base calvinista).

La segunda es la silla prestada por Sarkozy (una de sus dos sillas), para que la 8ª economía del mundo, España, pudiera estar presente en la cumbre del G-20, en Noviembre de 2.008. (Y, como dice el refrán: “el que regala, bien vende, si el que lo acepta lo entiende”, Y Zapatero lo ha captado a la primera).

Dos favores que debía y ha pensado pagarlos interviniendo en la guerra contra Libia. Sólo así, yendo de la mano en esta Santa Jauría, en misión humanitaria, no nos franquearán el paso al Club Europeo de los elegidos.

Pero la resolución de la ONU sólo AUTORIZA a intervenir en la “Zona de exclusión aérea”, para que Gadafi no pueda “usar” sus aviones y aeropuertos.
Si lo que las naciones europeas intervinientes han entendido que la mejor manera de que no los “usara” era “destruirlos” en tierra, eso no era lo que autorizaba la Resolución. Solamente vigilancia para que NO.
Se enquistará la situación en Libia si no interviene la Infantería. Y, si no… ¡al tiempo¡.

Amparándose en la bandera de “guerra legal” están intoxicando a la población de meros “tópicos ideológicos”. O “ésta no es, exactamente, una guerra” –de nuestra ministra, que me recuerda aquello de “está, sólo, un poquito embarazada”. Eufemismos para engañabobos e ingenuos.

Lo curioso de todo este caso es, que el armamento destruido es armamento de procedencia europea (acabo de leer que las "bombas de racimo" se las hemos vendido nosotros), que Gadafi pagaba al vendernos su petróleo. Armamento sofisticado de alta tecnología militar que se lo ha destruido antes de utilizarlo.

Ni estamos en misión de paz en Afganistán, ni el objetivo fundamental en Libia es salvarle la vida a la población civil. Ambas son excusas. Si no, ¿cómo se explica que no se intente capturar a Gadafi (Resolución de la ONU), cuando todos saben que el zorro, cuando tenga hambre, siempre volverá al gallinero, y que no basta espantarlo, no dejarlo volar y que nos prometa que va a ser bueno?.

No sé si cuando estoy escribiendo estas líneas ya ha tomado el mando la OTAN (algo que se conseguirá si Obama presiona, aunque sólo sea un poco), porque el caos de organización, de los intervinientes, al defender cada uno sus intereses y no haber un interés común…. (aunque el petróleo es la riqueza más apreciada para una Europa que, salvo raras excepciones, carece de él, teniendo, al mismo tiempo, montada casi toda su industria sobre esa fuerza de energía de la que carece y que tan en abundancia tiene el “malísimo” “criminal” y “genocida” Gadafi).

Francia es la más interesada y la que está detrás o delante, pero al mando de todo esto. Ella está jugando sus cartas, y no las de Europa. La ESSO (estadounidense) no es la TOTAL (francesa) y Libia es la 7ª potencia petrolera. Aunque ahora no se diga: “Por el petróleo”, como cuando Irak. Pero todos sabemos que hay mensajes “patentes” y “latentes”.

Además presiona sobre Francia la crisis actual, que está viviéndose, de la energía nuclear en Japón (y recordar que Francia tiene en sus centrales atómicas el 75% de su fuente de energía).

Todo ha ido demasiado de prisa. La operación ha sido demasiado improvisada y las consecuencias no sabemos cuáles pueden ser. Hay quien afirma de la influencia sobre Sarkozy de un joven-viejo filósofo, Bernard Henry Levy, muy en contacto con la insurgencia libia.
¿Acaso los insurgentes están organizados como para poder formar un gobierno provisional?.
Más aún, ¿quiénes son los insurgentes?. ¿Son demócratas?. ¿No son los que viven en la parte más rica de Libia?.

USA ha dicho que bastante tiene con Irak y Afganistán, como para querer ser el protagonista en esta guerra.

El mundo Occidental se ha montado su Utopía de que Democracia = Felicidad = Paz, cuando Democracia es sólo una forma de gobernarse una nación, con separación de poderes, y hay que ser cínicos o demasiado estúpidos para creerse lo contrario.
Padecemos, los occidentales, una fiebre de “fundamentalismo democrático” y creemos y/o hacemos creer a los países bajo tiranías que democracia es igual a honradez y no corrupción, a riqueza instantánea,… (¡con la que está cayendo en España y, sobre todo, en nuestra Andalucía)

Hace apenas tres meses que Erdogan, el tercer socio de Zapatero en la Alianza de Civilizaciones, recibió el premio Gadafi de los Derechos Humanos. Y ¿a los tres meses se monta todo este follón contra “el tirano que está masacrando a su pueblo”?. Lo dicho, una mera cortina de humo.

A Francia le puede estallar esta guerra en las manos, al tiempo que sus compañeros de cruzada saldrán chamuscados.

¿Recuerdan el apoyo francés y la coronación y los fastos imperiales de Bocassa (un confeso caníbal) en el Imperio Centroafricano?. En Francia tuvo que refugiarse, como un exiliado de lujo.

Francia tiene un complejo de inferioridad respecto a Gran Bretaña y España, como imperios, por la influencia cultural y lingüística que tienen y han dejado en el mundo. Tras la lengua china, el inglés (como lengua principal y como segunda lengua), además de ser la lengua de la ciencia y la Tecnología, y el español (como lengua principal y como segunda lengua), duplican/triplican a la lengua francesa.

Francia tiene complejo de “gallo”, se mete en “fregados”, (Vietnam), que se le enquistan, y luego tienen que venir otros a apagar el fuego.

Si algo tengo claro, en la guerra de Libia (llamémoslo por su nombre), es que nada tengo claro si no interviene la OTAN, si no se echa pie a tierra, si no destierra o muere (¿suicidándose?) Gadafi, si Europa, después, no desarrolla un no corta y no barata tutoría en Libia,…

Igual que en Europa hay una Democracia Cristiana, como partido político, ¿por qué no puede haber una Democracia Islámica en los países árabes?.
He dicho “Democracia Islámica”, no “Democracia Islamista”, ésta es un oxímoron, una incongruencia, una contradicción, como lo es “democracia hitleriana”, “democracia franquista o staliniana”.

Pero ¿por qué no puede ser posible una “Democracia Islámica” (siempre que los “barbudos” se dediquen a lo suyo, que es rezar)?.

GADAFI Y LOS DERECHOS HUMANOS (3)

La Declaración del Cairo, de 1.990, en la que se expresan los DD. HH. Islámicos, fue firmada por 45 países, que representaban a 1.500 millones de personas, tienen una fundamentación religiosa, de una religión concreta y que no pueden oponerse a la Sharía, por consiguiente se nutren de una moral concreta, no se fundamentan en una Ética, racional, universal. Son otra vertiente de los DD. HH., como el de las democracias populares, contra las democracias burguesas.

Los DD. HH. Islámicos proceden de la revelación de Alá a Mahoma, muy distinta, según dicen los islamistas, de la Declaración del 48, basada en la tradición judeo-cristiana, cuando, en realidad tienen una base ética y política.

Igual que los DD. HH. del hombre (base ética, una declaración metafísica), y del ciudadano (base política, leyes de las naciones), de la revolución francesa. En ellos no aparece Dios. Pero ¿eran hombres los “indígenas”?

El “humanismo cristiano” no es coincidente con el “humanismo islámico”. Más aún, los DD. HH. de unos y de otros parecen no ser los mismos, desde el momento en que unos cargan el acento sobre “el individuo” y sus derechos, mientras los otros priman a la “comunidad de los creyentes”. El suicidio siempre estará prohibido en uno, mientras será una heroicidad, querida y bendecida por Alá, en el otro, siempre que sea por el “bien de la comunidad de creyentes” y castigando al infiel, al no musulmán (neoyorkino, madrileño, londinense, judío,….).

Sin embargo, en el mundo Occidental, aunque digamos, tajantemente, que “todo hombre tiene derecho a la vida….” al mismo tiempo aprobamos leyes del aborto y sigue vigente, en muchos países, la pena de muerte.

A pesar de la declaración de no discriminación están, y mucho, en el mundo musulmán, discriminadas, las mujeres (discriminación por el sexo), y los no musulmanes (discriminación por la religión)…

La pretensión de universalidad de la Declaración del 48, al basarse en una ética racional (y la razón es universal) tienen una justificación mayor y mejor que la Declaración de los DD. HH. Islámicos, que es mucho más restringida, ya que no tiene en cuenta la igualdad de los sexos y la necesaria no discriminación por motivos religiosos, sexuales (los homosexuales, ahorcados en público), étnicos, …

Las libertades políticas y sociales están mucho mejor salvaguardadas por la Declaración de Occidente, desde la libertad para elegir pareja de cualquier religión, al derecho a ejercer la opción sexual por la que, voluntariamente, el individuo ha optado.

GADAFI Y LOS DERECHOS HUMANOS (2)

Yo no sé si Uds. recuerdan el atentado de la Pan Am, un Boeing 747, el 21 de Diciembre de 1.988, en la ciudad escocesa de Lokerbie, en el que murieron 270 personas, en un atentado de agentes libios, que, para conseguir su entrega, la ONU impuso sanciones comerciales a Libia.
Tres meses después del atentado, Gadafi crea la Fundación Premio Gadafi a los Derechos Humanos, con cinco millones de dólares y con sede en Ginebra.
El premio, anual, es de 250.000 dólares.
El primer premiado fue Nelson Mandela, lo que le dio prestigio al premio. Los premiados posteriores, además de los anteriormente mencionados, son el Presidente de Malasia, o los niños de las piedras, o el último, el Presidente de Turquía, Erdogan, con la presencia de varios líderes europeos que se encontraban en Libia, con motivo de la cumbre de los países mediterráneos (o algo así).

Hablar de Derechos Humanos Islámicos, nada tiene que ver con lo que Occidente entiende por ello.
Para los modernos musulmanes los DD. HH. deben estar contenidos en el Corán o en la Sunna, si no, no existen.
Desde la Declaración Islámica de los DD. HH. de París, de 1.981, cuando hablan de DD. HH. en realidad están hablando de Derechos de los musulmanes y su sociedad.
¿Cuáles son, para ellos, las fuentes de los derechos?. El Corán y la Sunna. Cuando, para nosotros, los DD. HH. nada tienen que ver con las religiones concretas.
En la Introducción del documento de París, de 1.981, dice, expresamente: “Alá ha dado una ley eterna y una ética permanente a la humanidad a través de la revelación del Corán y de la Sunna del santo profeta Mahoma, que pueden regular todas las relaciones humanas”.

O sea, nosotros (musulmanes) cumplimos a rajatabla los DD. HH., porque son sólo los que ya están contenidos en nuestros textos sagrados.

Todas las Declaraciones posteriores (al menos 8: la de Irán, la Árabe, la de Siracusa, la de Kuwait, la de Argel, la Tunecina, la Marroquí,.. repiten lo mismo).
En un esfuerzo de buscar una alternativa a nuestra Declaración de los DD. HH., de 1.948, sin fundamentación religiosa, sino ética y/o política, para ellos sólo tienen una fundamentación religiosa
Por ejemplo, la famosa Declaración del Cairo: “Todos los derechos y libertades estipulados en esta Declaración están sujetos al Derecho (Sharía) islámico”.
“El Derecho islámico (Sharía) es la única fuente de referencia para la explicación y la clarificación de cualquiera de los artículos de esta Declaración”.
A pesar de que dicen no a la discriminación, están totalmente discriminados tanto los no musulmanes como las mujeres.

Mientras para nosotros los derechos se refieren a los individuos, ellos priman a la comunidad, por eso queda justificada la inmolación de un individuo si, con ello,…

¿Cómo interpretan Uds. lo siguiente:
Artº 1º: “La humanidad entera forma una sola familia, unida por su adoración a Alá y su descendencia común de Alá”.
Artº 2º: “Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad, por medio de la integridad humana”.
Artº 3º: “Todas las criaturas son siervos de Alá…. La vida es un don de Alá….

¿Y nos no musulmanes?.
¿Los Derechos Islámicos son/pueden ser universales, cuando los límites es la Sharía?

Y nosotros, occidentales, con el visto bueno de la Conferencia Islámica (¿), bombardeamos, en nombre de los DD. HH. a un Presidente de un País, que creó una fundación de defensa de los DD. HH. , pero que no son los nuestros y al que, previamente, hemos demonizado, como el que está masacrando a su pueblo pero que, también fue el que nacionalizó el petróleo, lo encareció, cuando a Occidente le interesaba/le interesa que estén en mano de compañías privadas y que, así, podría (¿) estar más barato.

Me he preguntado si esto no es una intromisión en los asuntos internos de un país. Y cuando alguien me recuerda el papelón de Francia e Inglaterra en no apoyar a la República Española, contra el golpe de Estado, al que sí le ayudaron Hitler y Mussolini, y si no había sido bueno que hubieran intervenido en los asuntos internos de mi país, NO SÉ QUÉ RESPONDER.

Nuestra Declaración Universal del 48 era/es una defensa de la propiedad privada, del capitalismo, del individualismo burgués,… y una invitación al tercer mundo, porque ni el bloque oriental ni China entraban por ahí.

Mientras, el concepto de DD. HH. aparece en las sociedades occidentales laicas, en el XVIII, sin connotaciones religiosas, y entran a formar parte de la Revolución Americana, de la Revolución Francesa, con la coronación final en la del 1.948.

Y lo curioso es que un Averroes al hablar de los DD. HH. (entonces denominados Derechos Naturales) dice que “se encuentran por encima de toda revelación divina” (luego, tendría que huir de Córdoba, al tiempo que sus libros fueron quemados).
Algo parecido le ocurrió al judío Maimónides.
También Santo Tomás afirmará que el Derecho Natural es válido en cualquier lugar, en cualquier tiempo y nunca puede ser ab-rogado”

¿Qué pasó, después, con el mundo musulmán? ¿Entró en crisis porque los Reyes Católicos conquistaron Granada?. ¿O Granada fue reconquistada porque el mundo islámico estaba ya en una grave crisis?.

A partir de 1.492 desaparecen los “creadores” en el mundo islámico. La cultura musulmana dejó de ser creativa, siendo sólo imitativa, mirando al pasado.

Ni tuvo un Renacimiento ni tuvo una Reforma. La mezquita imposibilitó la visión laicista del mundo.
En el siglo XXI, los musulmanes que, conociendo Europa, se han atrevido a hablar de los Derechos Humanos occidentales son considerados malos ejemplos para la juventud y como traidores, además de que “se casaron con mujeres europeas no creyentes…” que los convierten en sujetos de desprecio (como el primer premio Nobel de literatura en el mundo árabe, Naguib Mahfur)

(Continuará)

INMIGRACIÓN, LAMPEDUSA, FRANCIA.

La onda expansiva del terremoto revolucionario, norteafricano en particular y árabo-musulmán en general, está generando un tsunami emigratorio hacia la Europa más cercana, en este caso Italia, y, más en concreto, en la isla de Lampedusa.

Lampedusa es una pequeña isla, de 12 x 3 Klm. que aunque políticamente pertenece a Italia, geológicamente pertenece a África, estando más cerca de la costa de Túnez (113 klm) que de Italia (205 Klm. de la isla de Sicilia).

Tiene una población de 5.500 habitantes, pero por su cercanía a los países norteafricanos, en guerra, sobre todo desde Túnez, raro es el día que no llegan barcazas con “sin papeles” (no los llamemos “ilegales”). Han pasado por allí hasta 22.000. Ahora mismo hay más emigrantes que autóctonos, con los problemas de todo tipo que ello acarrea.

Berlusconi clama al cielo y Sarkozy ha parado los trenes, ocupados por estos emigrantes, en la frontera franco-italiana.

Hay que decir que Francia recibe cinco veces más emigrantes que Italia.
Esta crisis entre ambos países quieren sus mandatarios que sea considerada como un problema de toda Europa y que se resuelva modificando el Tratado de Schengen.

El Tratado de Schengen permite la libre circulación de personas en toda la Unión Europea.

Cuando un día sí y otro también llegaban a España las pateras con personas subsaharianas, desde Marruecos, cuyo rey miraba para otro lado, como advertencia y/o amenaza latente, y la policía pasaba la gorra, siendo un coladero cualquier playa marroquí, entonces España también clamaba a Europa y la respuesta que recibía era que “ese era un problema interno de España”.

España era un trampolín para muchos subsaharianos, que continuaban hacia Centro-Europa, aunque otros muchos se quedasen.
Pero cuando la situación económica española se desinfló, con su burbuja, y de ser boyante pasó a ser crítica, con el aumento diario del número de parados, continuaron hacia centro y norte de Europa, cuyos países se han recuperado/están recuperándose, económicamente, antes y mejor que España.

En Austria, en Alemania, en Finlandia y, últimamente, en Francia, la Extrema Derecha, de tendencia xenófoba, está subiendo en votos y dejándose oír en los Parlamentos respectivos.

Ese es un problema añadido que tiene Sarkozy, Marine Le Pen, la hija del histórico Jean-Marie Le Penn, (que ya venció al socialista Lionel Jospin), la nueva líder del partido ultraderechista Frente Nacional (F.N.)
El F.N. encabeza, ahora mismo, las intenciones de voto para las elecciones del 2.012.
Marine Le Pen obtendría el 23/24 %, Martine Aubry (Partido Socialista) el 21/23 % y Nicolás Sarkozy el 21 % en la primera vuelta, por lo que quedaría eliminado para la 2ª ronda.

No es otro el interés de Sarkozy de su posición ante los trenes italianos y de revisar el Tratado de Schengen, el arrancar votos de esa derecha extrema.

Yo ya lo había escrito hace tiempo, desde que empezó la revuelta en Túnez, “Europa va a tener un gran problema”.

En Europa caben muchos emigrantes, quizás quepan más, pero no caben todos.

Pero no me pregunten qué haría yo, PORQUE NO LO SÉ.

Un Radiólogo no es ni un Médico ni un Cirujano.

GADAFI Y LOS DERECHOS HUMANOS (1)

Nosotros en Libia, en plan belicista, contra Gadafi, que está masacrando a la población civil y pisoteando/cercenando los Derechos Humanos, y resulta que existe la Fundación Muamar al Gadafi de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, y que cada año concede el premio de 250.000 dólares al ganador.
Ya le han concedido el premio de Defensor de los Derechos Humanos a Fidel Castro, a Evo Morales, a Hugo Chávez, a Daniel Ortega,… y, en Noviembre del pasado 2.010 a Erdogan, Presidente de Turquía.

Es atacado, por violar los Derechos Humanos, quien ha creado una Fundación de los Derechos Humanos. ¿Alguien lo puede comprender?.

Cuanto más quiero saber menos sé.

El mundo Occidental creó el Derecho Natural, donde se reconocían Derechos a todos los hombres, por el hecho de nacer. Dios había creado todo lo que existe e imprimió en cada clase de seres un comportamiento (las leyes naturales) pero al hombre lo creó libre, pudiendo no cumplir sus obligaciones (demérito o pecado) o cumpliéndolas (mérito), es la Ley Moral.
Por el hecho de ser poseedor de una Naturaleza Humana todo hombre tenía unos Derechos Naturales.
La fundamentación de dichos Derechos era religiosa, se basaba en Dios.

En el XVIII, la Revolución Francesa nos regaló la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, pero Dios ya no estaba presente. Su puesto había sido ocupado por la Diosa Razón, que ya no era divina, sino laica.
Los Derechos del Hombre son los Derechos Humanos, que atañen a “todo hombre es….” y los Derechos del Ciudadano son los Derechos políticos, que dependerán de cada nación o sociedad.
La fundamentación de dichos Derechos ya no es religiosa, sino que tiene una base ética.

Tras la 2ª guerra mundial, en Diciembre de 1.948, la Asamblea General de las Naciones Unidas nos brindó la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Su fundamentación ya ni es religiosa ni es ética es, meramente, política, aprobada por 48 votos a favor, 8 en contra (Unión Soviética, Europa del Este, Arabia Saudí y Sudáfrica) y dos ausentes (eran 58 los Estados Miembros).

Tras la 2ª guerra mundial el mundo (mejor, nuestro mundo) quedó dividido en dos grandes bloques, el comunista, liderado por la Unión Soviética y el capitalista-Occidental, liderado por Estados Unidos y Europa. Comienza la guerra fría.

Con el tiempo, se desmorona el bloque oriental (fielmente representado en la caída (Noviembre del 89) del Muro de Berlín (denominado por la R.D.A, como “Muro de Protección Antifascista”, para que no entren los enemigos, malos occidentales, no para que no puedan salir los buenos, que son los nuestros).

Y cuando ya Occidente gritaba “victoria”, sintiéndose triunfante y feliz, aparece el peligro árabo-musulmán, además de China e India, que irrumpen en el escenario internacional, diciendo “aquí estamos nosotras”, con una fuerza inusitada, y que nada tienen que ver con nuestra mentalidad de occidentales.

Y nuestros Derechos Humanos, que creíamos que deberían ser universales, para toda la humanidad, son considerados, por todos ellos, como un producto etnocéntrico de la cultura judeo-cristiana y que nada tienen que ver ni cos sus religiones, islámica y orientales, ni con sus culturas.

Nuestros Derechos humanos corresponden a 1/6 parte de la humanidad, las otras 5/6 partes no saben/no quieren saber nada de nuestros DD.HH.
Esta 1/6 parte de la humanidad si no nada, al menos vive en la abundancia, goza del estado de bienestar ¿podemos/debemos extender nuestros DD. HH., tanto Civiles como Políticos, al inmenso imperio del hambre, de la injusticia y de la pobreza?

¿No estará intentando, Occidente, “universalizar” unos Derechos que corresponden, sólo, a una determinada cultura?.

¿Tenemos lo Occidentales, derecho a imponer a la mayor parte de la humanidad, nuestra visión del mundo?

¿Es un choque de culturas (o civilizaciones) o es, más bien, la crisis de una hegemonía hasta ahora?.

¿Hemos sido/seguimos siendo, los occidentales, unos egocéntricos, unos soberbios, que nos hemos considerado en posesión de la verdad?.

¿Tendremos que bajarnos del burro y escuchar a las demás religiones y culturas y sacar, conjuntamente, un nuevo modelo de hombre?

Ahora, que asistimos al terremoto y tsunami japonés, también estamos asistiendo al otro terremoto y tsunami político revolucionario del mundo árabo-musulmán.

Pero este mundo musulmán ya ha publicado, al menos, 9 documentos, alternativos a la Declaración Universal de los Derechos de Occidente.

Lo que deben ser los DD. HH. en el Islam nada tienen que ver con los Occidentales.

Los DD. HH. islámicos van estrechamente unidos a la fe en su religión, “que es la única verdadera” y son “normas divinas e inalterables, que vienen contenidas en el libro sagrado revelado por Dios” (el Corán).
“Todos los derechos dentro de la Ley Islámica (Sharià)”.
“Todos los derechos y libertades enunciados en este documento están subordinados a las Disposiciones de la Ley Islámica o Sharià”.

Si nuestros derechos son laicos ¿Qué derechos humanos estamos nosotros defendiendo en Libia, los nuestros o los suyos?.

¡Cuánto más intento comprender, menos lo consigo?