EL TIEMPO LINEAL

Si alguien me preguntara cuándo nací y yo le respondiera que en Invierno, seguiría preguntándome más. Si le respondiese que era el mes de Febrero, tampoco se quedaría tranquilo, ni aunque le dijese que era el día 8, a las 12 de la mañana (según me cuenta mi madre, que estaba presente).
Quien me preguntara cuándo nací quiere saber, sobre todo, el año. Porque, una vez sabido el año, ya tiene la punta de la cuerda desde la cual medir.

Es nuestra concepción lineal del tiempo y de la historia, una influencia judeo-cristiana que viene exigida por la religión y su Dios creador.
Una concepción tan distinta a la concepción cíclica que tenían los griegos.

Es absurdo preguntarse cuál es la primera de las cuatro estaciones del año, pero al nombrarlas tenemos que comenzar por una, pero no que esa una sea la primera.
Las estaciones del año se suceden unas a otras, de forma circular o cíclica. No hay primera, ni segunda, ni última. Sencillamente se suceden unas a otras de manera circular, no lineal rectilínea. Como las barcas de la noria al girar, una va delante, otra va detrás, pero no hay primera. Es el eterno retorno. Todo pasa y todo vuelve, sin parar, sin principio ni fin, el tiempo es eterno (según los griegos).

No ocurre así en la mentalidad y en el esquema judeo-cristiano. Hubo un primer momento, la creación de todo. Antes, nada. No que existiera la nada, es que nada había (cuesta imaginárselo). Igualmente, habrá un último momento, el fin del mundo, la consumación de los siglos, y después, de nuevo nada.

La historia del mundo es el recorrido entre dos nadas. Como la vida de una persona está entre el nacimiento (antes era nada) y la muerte (ya nada es).

La historia del mundo y la vida del hombre es el recorrido de la largura de una cuerda.

Fue, históricamente, un choque entre dos concepciones, entre dos paradigmas del Tiempo y de la Historia. “Todo se repite” vs “nada se repite”. “Sin comienzo y sin final” vs “creación y aniquilación”, “eternidad y modo cíclico de sucesión” vs “temporalidad y sucesión lineal rectilínea”.

Pero el Cristianismo fue más allá del judaísmo y estableció un punto intermedio entre el principio y el final, fue la venida de Cristo, la Encarnación de Dios, que se hizo hombre, como nosotros, para enderezar el entuerto que desde Adán no había parado de empeorar.
El caos y la desorientación del hombre, tras el pecado de Adán, habría hecho necesaria la venida de Dios para enseñarnos de nuevo el camino para la salvación eterna.

Tiempo de preparación para la llegada y tiempo de consumación hasta el final.

La cuerda, pues, viene dividida por el nudo que supuso la Encarnación. Si al primer segmento le corresponde el caos, el segundo viene preñado de esperanza. El Antes de Cristo y el Después de Cristo.

Ahora el hombre ya no tiene excusa. Él, siendo la Verdad y la Vida, nos ha marcado el camino. Sólo tenemos que seguirlo y quien no, se condenará eternamente.

Pero Antes de Cristo el hombre no sólo se separó de Dios, quiso, intentó, escalar hasta el cielo, ocupar el lugar de Dios, ser Dios. No otro fue la construcción de la Torre de Babel.
(Génesis, 11.3): “Dijéronse unos a otros: vamos a hacer ladrillos y a cocerlos al fuego. Y se sirvieron de los ladrillos como piedras y el betún les sirvió de cemento; y dijeron: “vamos a construir una ciudad y una torre cuya cúspide toque a los cielos”…”.

Es un desafío a Dios, ser como Él, usando la inteligencia, en su dimensión técnica, y aplicándosela a la naturaleza muerta.
Dios los confunde.
“Era la tierra toda de una sola lengua y de unas mismas palabras”.
Porque (Génesis 2.19): “Dios trajo ante Adán todos cuantos animales del campo y cuantas aves del cielo formó de la tierra, para que viese cómo los llamaría y fuese el nombre de todos los vivientes el que él les diera. Y dio el hombre nombre a todos…”.

El lenguaje-pegatina, el lenguaje nominativo. Cada cosa tiene su nombre, su palabra, y a cada palabra le corresponde una cosa”.

Y dijo Dios (ante el desafío de Babel): “bajemos, pues, y confundamos su lengua de modo que no se entiendan unos con otros”.
Esa es la teoría cristiana del origen de las distintas lenguas.

La síntesis inicial hombre-Dios, en el paraíso, se rompió con el pecado original.
El hombre intenta, por sí mismo, la superación de esa ruptura, usando su inteligencia y actuando sobre la naturaleza. No lo consigue. El caos y la desorientación se instalan entre los hombres. Dios se apiada. Baja a la tierra, encarnándose. Sólo así puede reiniciarse la síntesis primigenia.

Al tiempo de desesperación (a.C.) le sigue el tiempo de esperanza (d.C.). El hombre ya no tiene excusas.

(Sin embargo, otras religiones admiten la reencarnación, con lo que, otra vez, de nuevo,…. Como la noria, la vida sigue, aunque reencarnada.)

Para el cristiano ya no habrá más oportunidades. El tiempo, que tuvo un principio, tendrá un final. Después, la eternidad. O eternamente felices o eternamente desgraciados.

(Ahora debería seguir la Filosofía o Teología de la Historia, de San Agustín, con su teoría de las Dos Ciudades, la Ciudad Terrena y la Ciudad Celestial).

(Seguirá o no seguirá).

(P.D. Nací en 1.944)

UTOPÍAS

Recuerdo un tiempo en que uno de los temas que desarrollábamos en la Filosofía de Bachillerato era el de las Utopías.
Leíamos textos de la Utopía, de Thomas Moro, de la Ciudad del Sol, de Tomasso Campanella, de la Nueva Atlántida, de Francis Bacon y mi objetivo era que, para comprender la época, la sociedad y el contexto en que fueron escritas, los alumnos tenían que aprender a leerlas a la contra. Porque las Utopías eran el envés, la otra cara, de lo que realmente ocurría.

Que cuando leíamos que la jornada laboral era de cuatro horas y el resto era tiempo libre para los hobbies, lo que en realidad había que entender era que se trabajaba 14 o más horas y que no había tiempo libre.
Que cuando se decía que todos trabajaban, alegremente, y tenían comida de sobra, había que entenderlo como el trabajo esclavista de muchos, los pobres, que, además pasaban hambre porque los salarios eran “salarios de hambre”.

Las utopías eran/son la lectura, en negativo, de la realidad. Y cuando se afirma que “todos” hay que entender que “algunos o muchos”, y cuando se afirma que son “felices” hay que entender que son “desgraciados”.

Cuando el Ministro Sebastián DICE que no va a haber más subidas de la luz y del gas, QUIERE DECIR que sí las va a haber (hoy ya las ha habido).
Lo fundamental es hacerlo, ya habrá pseudorazones autojustificativas de por qué se ha hecho lo contrario de lo que se dijo que iba a hacerse.

Cuando leíamos párrafos de “El mundo feliz”, de Aldous Huxley, había que entenderlo como anhelo o como temor del autor ante el futuro.

Pero cuando nos zambullíamos en “1.984” (obra de Georges Orwell, escrita en 1.948), ya empezábamos a renquear y quedar sorprendidos.
Porque, teóricamente, podía ser nuestro futuro, a temer, pero se parecía mucho a nuestro presente.

El pueblo estaba regido por Cuatro Ministerios:

A.- El Ministerio de la Verdad, que se dedicaba a falsear y cambiar las noticias, a destruir los documentos del pasado, a inventarse cosas, a cambiar las noticias, para que la gente se olvidara de lo que había ocurrido anteriormente. Era el Ministerio de la manipulación informativa y del lavado de cerebro. Era el Ministerio de la invención de la Historia, que nunca existió. El Ministerio que estaba obsesionado por la reducción del vocabulario y procurando la pobreza lingüística.

B.- El Ministerio del Amor, encargado de mantener la ley y el orden, de tiranizar a los ciudadanos. Se ocupa de los castigos y torturas, de la represión implacable contra cualquier desviación. A este Ministerio pertenece la Policía del Pensamiento.

C.- El Ministerio de la Paz, que se encarga de las guerras y de que éstas sean permanentes.

D.- El Ministerio de la Abundancia o de la Opulencia, que se encarga de los temas de Economía.

Y todo ello dominado por el Gran Hermano que te vigila constantemente y que es el poder que todo lo ve, todo lo sabe y todo lo castiga.
Pero hay que creer y amar, tanto al partido como al Gran Hermano.
“Mejor amado que temido” –que diría Maquiavelo.

(Acabo de hacer la Declaración de la Renta y he comprobado que la Administración sabe que poseo un cuarto trastero en la Calle Constancia. (La temo, no la amo).

En ese mundo de “1.984”, todo es al revés, hasta las palabras transmutan su significado.
.- LA GUERRA ES PAZ.
.- LA LIBERTAD ES ESCLAVITUD.
.- LA IGNORANCIA ES FUERZA.

Y me pregunto, yo, ahora, si todo esto está tan lejos de nuestro presente.

El Ministerio de Trabajo ¿no es, realmente, el Ministerio del Paro?.
El Ministerio de Educación ¿No es, realmente, el de la ignorancia? ¿Y el de Cultura no es el de la Incultura?, ¿Y el de Sanidad no es el de las enfermedades?.

Orwell estuvo en España, participando activamente en la guerra civil como brigadista internacional. ¿Imaginó la dictadura de Franco y es lo que refleja, de modo demasiado exagerado, en su obra, “1.984”.
Valiente como él solo, a favor de un “socialismo democrático”, antitotalitarista, y fóbico a las ratas.

Quizá Orwel, más que un utópico, fuera un fotógrafo de una realidad larvada, aunque temida y odiada.

11M, 14M, 15M, 22M.

Hablar del 11M es referirse al atentado de Atocha. Era un jueves, 11 de Marzo de 2.004. 191-192 muertos y casi 1.900 heridos.
Hablar del 14M es hablar de elecciones. Iban a ser/fueron el domingo, 14 de Marzo del 2.004.
Según todas las encuestas iba a ganar el P.P., con Rajoy para Presidente, designado a dedo por Aznar, con 5 puntos de diferencia sobre el P.S.O.E., a pesar de la guerra de Irak y la foto de las Azores, pero no sacaría mayoría absoluta (aunque siempre estarían los cobradores del frack, los partidos-bisagra nacionalistas, capaces de apoyar a cualquiera de los dos, habiendo pasado antes por caja).
Día 14M, elecciones generales. La gente acudió masivamente a las urnas. Fue la máxima participación en unas elecciones, 25 millones de votantes, un 74%. El atentado y lo que ocurrió en esos tres días siguientes fue un revulsivo para que los indecisos se decidiesen a votas y castigar al P.P.
Día 15M. Gana el P.S.O.E. con un “inesperado ganador de las primarias”, no apoyado por los varones, (aunque ahora estén en el gobierno), Zapatero, el del “talante”, con 7 puntos (casi 11 millones), por encima del P.P. (9,63 millones)
Total: 5+7 = 12 puntos de diferencia, respecto a las previsiones de las encuestas. Los atentados dieron un vuelco a las elecciones.
¿Por qué?.

¿Qué ocurrió en esas 72 horas (entre el 11M y el 14M)?.
Al P.P., electoralmente, le interesaba, que el autor material del atentado fuera ETA. Y así informó y lo recalcó el Ministro del Interior, Sr. Acebes.
ETA niega tener algo que ver con el atentado, pero ¿quién va a creer a ETA?. ¡Como para fiarse de ella¡.

La prensa, sobre todo la Cadena SER y el País, arremeten contra el gobierno por estar ocultando información, ya que hay abierta otra vía de investigación, los grupos islamistas, pero que el gobierno es reacio a abrirla.
Se le achaca al gobierno, cada vez más, una ocultación, manipulación y tergiversación informativa, por motivos meramente electorales.
La Cadena Ser, con Iñaki Gabilondo a la cabeza (si no recuerdo mal) habla, incluso, de un terrorista suicida en uno de los trenes.
La sospecha sigue creciendo, como una bola de nieve.

El sábado, 13M, “el día de Reflexión”, una lluvia o tormenta de SMS se desata, afirmando que el Gobierno “miente” y retiene información.
El Sr. D. Alfredo Pérez Rubalcaba (llámenme “Alfredo”) lanza el mensaje que cala en la opinión pública: “España se merece un gobierno que no nos mienta” o “España no se merece un gobierno que miente”. Las sedes del P.P., de toda España, son rodeadas por los “INDIGNADOS” del “pásalo”.

En la memoria de todos estaba el NO A LA GUERRA de Irak, en múltiples y masivas manifestaciones, incluso en la entrega de los premios Goya, con casi todos los protagonistas y su pegatina en la pechera.

Uno de los objetivos del atentado era, sin duda, influir en el resultado de las elecciones. ¡Y lo consiguió¡.

Pero también en el ambiente se respiraba un deseo de cambio, por la antipatía que generaba Aznar, con su suficiencia y convencimiento de estar en posesión de la verdad.

Todo se alió con el P.S.O.E, y contra el P.P.
.-El deseo de cambio.
.-La conmoción por los atentados.
.-Castigo al gobierno por su participación en la guerra de Irak.
.-La manipulación informativa.

Los terroristas tenían como objetivo:
.-Provocar un cambio de gobierno.
.-Retirada de las tropas de Irak, de España y, por analogía, de otros países.
.-Aislar a EE.UU.

Zapatero, con su “talante”, tan lejano del de Aznar, y con ese su “adanismo político”, atrajo al electorado indeciso.
Su primera decisión fue hacer regresar las tropas de Irak.
Lo que vino después, y que todavía dura, es lo que vemos.
La crisis, Afganistán, la impotencia, el descrédito interior y exterior, el agotamiento, las no primarias y la “digitalización” de “Alfredo”, la poca credibilidad ante los mercados, la debilidad, la no confianza….

Pero hablemos, ahora, del otro 15M, pero ya no con “M” de Marzo, sino con “M” de Mayo, y no del 2.004, sino del 2.011.
Elecciones municipales y autonómicas convocadas para el 22M.
Previsiones de las encuestas: batacazo del P.S.O.E. y victoria del P.P.
En nuestra no muy larga trayectoria democrática la experiencia dice que quien gana las Municipales gana las Generales.
El movimiento de los INDIGNADOS, del 15M. No sólo en Sol y Plaza de Cataluña. Por toda España. También en nuestra Plaza de la Constitución.
¿Otra manera, no sangrienta, sino de presión, de influir en las elecciones, a una semana vista?
El movimiento caló en las multitudes como agua en terreno seco y sediento. Es tánta y está tan extendida la corrupción, en todos los niveles, y está tan deteriorada la situación económica, laboral, financiera,…

Sus peticiones son asumidas por cualquier persona sensata.
La corrupción está generalizada en todos los niveles, una “metástasis corrupta”.
Otro tipo de política y de democracia, la “democracia real” (que, como he defendido en otros espacios, lo que pretenden es una “democracia ideal”).
Separación de poderes.
Trabajo.
Vivienda.
Los bancos son dráculas chupasangres.
…….
¿Quién puede no estar de acuerdo con esas reivindicaciones, tan generales y tan elementales?

Pero lo que surgió como un movimiento atractivo ha ido, poco a poco, degenerando.
No es un colectivo uniforme. Desde anarquistas a grupos de saharianos, desde estudiantes a parados, desde “alternativos” a grupos de rumanos, o de mendigos, o de…
Lo que desde el helicóptero se ve como una unidad es una heterogeneidad, una amalgama de grupos diversos.
No se ponen de acuerdo si propiciar el voto en blanco, la abstención, el voto nulo, votar a los partidos minoritarios, votar, al menos, “a partidos no casposos”,…
Dicen no ser colectivo político, pero lucen eslóganes de Izquierda Unida (“Si el sistema no funciona….”). Una I. U. que es, cada vez más, una Izquierda Indefinida.
Se rigen de manera “asamblearia”, modelo anarquista, lo que manifiesta un primitivismo o adanismo.
Convencimiento idealista, narcisista y psicologista de ser los protagonistas del año 0 de la Nueva Era Regeneracionista.
Idealismo y subjetivismo. Maniqueísmo elemental: buenos (los ciudadanos, honrados) y malos (los Bancos y los políticos, corruptos). Simplicidad Económica. Democracia Mundial. Cosmopolitismo. “Océano democrático”. Nación Gaya. “Somos nación sin territorio”

No sé si idealismo político o alucinación psicologista.
¿No son conscientes de la doble mano a la yugular que supone, por una parte la U.E. que dirige y limita y por otra las Autonomías, que oprimen hasta asfixiar?.

El movimiento ha chocado con el dique de la realidad y ha empezado a disolverse como azucarillo en el agua.

¿Nos salimos de la U. E. y formamos el territorio Gaya, universal?.

Queda ausente todo realismo político. Gustavo Bueno los denominaría “Pensamiento Alicia”
La TV también ha ayudado, sobre todo con su programación, “Cuéntame” y “La República”

¿Están INDIGNADOS los mismos que estaban antes de las elecciones?

¿Se intentaba, consciente o inconscientemente, influir en los resultados electorales del 22M?.
Pues, esta vez, al menos, no lo han conseguido. Victoria aplastante del P.P. en las Autonomías y en los Municipios. 37,53% de votos, frente al 27,79%.

Ni “Alfredo”, con su no intervención policial, ha sido capaz de engullirlos o, al menos, ponerlos a su favor, para sacar un beneficio electoral. Y si “Alfredo” no lo consigue…

LAS PALABRAS Y EL CONOCIMIENTO

“Tú defiéndeme con la “espada” y yo te defenderé con la “pluma” –fue la petición que un filósofo, perseguido por la iglesia, le hizo a un rey.
Ambas, espada y pluma, pluma y espada, son dos armas arrojadizas al tiempo que armas defensivas.
Una palabra hiere más profundamente que una espada, porque ésta sólo afecta al cuerpo, mientras la otra lacera el espíritu.
Ambas producen dolor. Pero nada tiene que ver el dolor físico, hasta sangrante, con ese otro dolor lento, rumiado, que se instala en el disco duro y, cual aparato estropeado, se presencializa constantemente, pellizcándote el espíritu, retorciéndote el alma hasta en los sueños.

Imaginaos que un chino o un japonés se dirigen a vosotros, con aspavientos y con palabras altisonantes, pero vosotros no sabéis ninguno de las dos lenguas.
Imaginaos que esas palabras son unos graves insultos. ¿Son insultos antes de ser descifradas o son sólo “ruidos”, “flatus vocis”, explosiones vocálicas?.
Si no se han sabido o no se han podido interpretar pueden ser portadoras de piropos y enfadarte insensatamente o ser insultantes y reírte tontamente.

En el nivel de comunicación existen cuatro escalones que, de abajo a arriba, piramidalmente, son: Datos, Información, Conocimiento, Sabiduría.

Una guía telefónica es una inmensa cantidad de datos que, si estuviera escrita en chino, no me aportaría “información” alguna, por no llegar tan siquiera al estado de “dato”. Si estuviera escrita en español sí me aportaría “información” y buscaría la dirección y el número de teléfono de un amigo o de una urgencia sanitaria.

Pero se puede tener mucha “información” sobre algo pero no llegar al estado de “conocimiento”.

La “Información” es universal, está al alcance y dominio de todos, el “conocimiento” no.

Mientras los “datos” son los elementos-base de la pirámide del conocimiento (sin ellos, ni información hay), la “información” es el conjunto de datos organizados y analizados en un contexto determinado y ya es significativo.
Pero recopilar “datos”, organizarlos, incluso analizarlos (“información”) lo hace, mejor que el cerebro humano, el software informático, pero éste nunca llegará al estado/estadio de “conocimiento”, éste siempre es subjetivo.

“Conocer” es estructurar la “información” y utilizarla para obtener resultados. El sujeto puede hacerlo o no hacerlo, hacerlo bien o hacerlo mal, acertar o equivocarse, pero de manera espontánea o voluntaria. “Conocer” no sólo permite interpretar correctamente el entorno, sino que genera la posibilidad de actuar en él.
La persona más sabia, ante la misma información, ve más posibilidades que la persona menos sabia.
Las personas sabias, más competentes, no sólo optimizan los conocimientos, es que, además, generan nuevos conocimientos, que suponen ventajas competitivas.
El ordenador no puede hacer nada de esto, no funciona como el hombre. Si dispone de los programas adecuados lo hará, siempre bien, si no dispone de ellos, no hará nada.
El ordenador no interpreta, sólo ejecuta órdenes para las que está programado.

La capacidad de interpretar los “datos” es lo que provoca que la “información” se convierta en “conocimiento” pero, para ello, habrá que aplicar tanto la intuición como la sabiduría, propias y específicas de cada persona.

Por eso, con la misma información, alguien puede llegar lejos mientras otro no llega a parte alguna, porque no es capaz ni de echar a andar.

No basta la “información”, hay que llegar al estadio del “conocimiento” para poder ser competitivos.
La “información” es necesaria, pero no es suficiente.
Por eso hoy día, a nivel empresarial, se recalca tanto la “gestión del conocimiento”, pero para poder llegar a esto es absolutamente fundamental el “equipo humano” capacitado y capaz, las personas, el “capital humano” tanto o más necesarios que otros tipos de capital.

Las nuevas tecnologías son necesarias, para manejar la información, pero no son suficientes.
J.A. Marina lo expresa muy gráficamente: “un burro, conectado a un ordenador, sigue siendo un burro”.

Finalmente, podríamos hablar de dos tipos de conocimientos:

A.- El Conocimiento Tácito, del que dispone la persona más sabia, producto de su experiencia, de su práctica, de su creatividad, y que no es, fácilmente, expresable.
Es el conocimiento que esa persona tiene incorporado, sin estar permanente explícito, que lo sabe pero que no es consciente, totalmente, de ello.

B.- El Conocimiento Explícito, el basado en datos concretos, expresable mediante palabras y números, y que es fácil transmitir, al poder ser plasmado en documentos (informes, patentes, software, productos….).

Éste es más ejecutor y productor, aquel es más creativo e innovador.

La empresa que disponga de este doble capital humano está en condiciones de ganar en la carrera de la competencia, al llegar, no sólo antes, sino también más lejos, adelantándose al futuro.

ATAQUES DE PESIMISMO.

Hay días que, (no sé por qué), me levanto con “la pata izquierda” y “no sé qué pasa que lo veo todo negro”,….. “también mi corazón parece todo negro”…. “el mundo entero, para mí, se ha vuelto negro”…. (se me viene a la mente aquella canción de Los Salvajes, que tarareaba en mi juventud).

(Entre paréntesis. Las palabras no son neutras, siempre vienen con carga explosiva ideológica. “Venid, benditos de mi Padre y sentaos a su Derecha, (“destra”, “diestra”, “diestro”…..) y vosotros, malditos…. a la izquierda, (“sinestra”, “siniestra”, “siniestro”), al infierno…. Cuando todos sabemos que nuestro Andrés, el “perchelero de toda la vida”, ha sido, y es, de “izquierdas de toda la vida” y se merece el cielo por lo buena y bella persona que es).

Digo que esos días… en vez de ver la vida como un paseo gozoso y festivo… la veo como un fardo con el que hay que cargar, inútilmente, como Sísifo.

Esos días,…. Veo que el mismo día que nacemos no venimos con un pan bajo el brazo ni con un cheque en blanco, sino con nuestra “sentencia de muerte” grabada en el disco duro celular.

Venimos a la vida y, en ese mismo momento, comenzamos a restar vida, ya nos queda menos vida y la “sentencia de muerte” va acercándose a su cumplimiento.

¿Cuándo?, ¿Dónde?, ¿Cómo?. ¿Por qué?. ¡Qué igual da¡. Nunca lo sabré y el día que lo sepa ya no estaré para contarlo.

Todas estas dudas se me diluyen ante la certeza de tener que morir.

Y esos días…. Veo la vida como “el corredor de la muerte!. Sabiendo que no saldré vivo de ella, que al final allí está la meta, sin querer avanzar hacia ella, porque es la misma vida que, para vivir, está empujándome hacia la muerte.

Y llegan a mi mente, revoloteando, aquellas frases en latín, que nos hacía traducir el Padre Julián:
“Mors est corona vitae”.
“Mors omnia solvit”.
“Mors certa, solum tempus incertum est”.
“Mors certa, hora mortis incerta”.
“Mori necesse est, sed no quotiens volueris”.
“Mors est ultima linea omnium rerum”.

Es verdad que sólo muere el que está vivo, pero me pregunto si no estarán mi vida y mi muerte conspirando, conchabadas amigablemente y a mis espaldas, contra mí.

Esos días negros acude a mi mente una reflexión que, ha tiempo, ya dejé escrita, lo de los “ateobuses” y su “probablemente Dios no existe. Disfruta de la vida”.
Y pregunto y me pregunto por qué meter a Dios en el disfrute o no disfrute de la vida.

Los ateos piensan que Dios no existe.
Los agnósticos pensamos que, en los momentos claves, Dios no habla (por ahí anda mi reflexión sobre “la firma de Dios”).
Los creyentes, en cambio, creen que Dios no calla y no para de hablar, pero que la gente no lo entiende.

¿Por qué algunos ateos se han topado con Dios en el lenguaje de las galaxias, pero no todos?.
¿Por qué algunos ateos se han topado con Dios en el lenguaje del ADN, pero no todos?
¿Por qué algunos ateos se han topado con Dios en el lenguaje de los números de la Física Atómica, pero no todos?.
¿Por qué algunos han descubierto a Dios en el lenguaje del dolor y del sufrimiento, pero yo no?
¿Y por qué otros lo descubren en el lenguaje del amor?.

¿Es que Dios juega al escondite con nosotros y sólo algunos lo descubren?.

Supongamos que queremos saber cuántos átomos hay en un microgramo de sal, una partícula apenas lo suficientemente grande para que alguien, con una vista muy aguda, pueda detectarlo sin la ayuda de un microscopio.
Supongamos que somos capaces de contar “Mil millones de átomos por segundo” (que ya es mucho suponer).
Con esa suposición tardaríamos “50 siglos” para determinar cuántos átomos tiene ese pequeño, pequeñísimo, minúsculo, apenas perceptible, granito de sal.
Y es, entonces, cuando me pregunto de cuántos átomos estará compuesto mi corazón, cuando ama, o mi cerebro, cuando duda y piensa.

Y todo se me hace negro.

O cuando pienso en los Partidos Políticos “bisagras”, esos minúsculos, pero suficientes, que siempre acuden a las reuniones con el cazo puesto, como un apéndice que le haya crecido adosado a sus manos.
O cuando pienso en la incapacidad de los dos grandes partidos, PSOE y PP, PP y PSOE, puerta y marco, marco y puerta, de nuestra política, incapaces de ponerse de acuerdo en que la puerta puede estar abierta de día y cerrada de noche, sin tener que recurrir a los chantajistas Partidos “bisagra”, cortos de vista, sin una visión de estado, sólo pendientes de su terruño.

Y hasta el cielo, con su color azul-esperanza, se me llena de nubarrones negros.

O cuando veo, contemplo, asisto al espectáculo de alguien que, siendo mediocre, en vez de querer subir, con esfuerzo, se rodea de gente igual o más mediocre que él, para ahuyentar su complejo de inferioridad.

Y esos días, …. no es que el horizonte se me haga negro, es que no veo el horizonte.

(Son las tres de la mañana, como casi siempre. Voy a acostarme y a ver si puedo conciliar el sueño. Prometo que mañana, al levantarme, echaré, primero, el pie derecho).

INMORALIDAD LEGALIZADA. INSULTO A LA INTELIGENCIA

Que la clase política sea una de los principales preocupaciones de los españoles y que en vez de ser la encargada de solucionar los múltiples problemas sea un problema en sí misma y para las soluciones, esto sí que es un “atentado a la inteligencia” y no la palabra que sobra o que hace falta en un Diccionario…

“Nunca conseguí tanto con una simple abstención” (frase del portavoz del P.N.V. en el Congreso de Diputados. Frase marmórea digna de quedar inscrita en el “Diccionario de frases políticas indecentes”.

Estamos inmersos no ya en una crisis económica de caballo (que también) sino, (y lo que es peor) en una “crisis institucional”.

Las tres patas sobre las que se asienta la democracia son los “tres poderes del estado”, desde Montesquieu.

Y las tres patas están viciadas. La mesa democrática se tambalea. La sociedad lo sufre. Los políticos gobernantes miran para otro lado en lo que a ellos les afecta, al tiempo que miran intensamente a su adversario, como si fuera un enemigo y no fuera, al menos, igual de español que ellos.

Y es mi indignación cada vez más subida de tono cuando contemplo, a diario, la degradación de nuestra máxima Institución, el Estado, la columna vertebral que debería ser el soporte del cuerpo social.

Un Poder Legislativo que sólo cuenta el número de apoyos (cantidad) a un proyecto de ley, más que al contenido (calidad) de dicha ley. Y que es capaz de legislar (en Andalucía) hasta la “funcionarización (término no recogido en el Diccionario de la R.A.E. pero que todos entendemos su significado), como empleados públicos, de trabajadores de empresas en las que han ingresado sin demostrar mérito alguno (porque no considero mérito ni ser hijo/a de… ni esposo/a de… ni militante de… ni simpatizante de… ni afiliado a …)
Un poder legislativo que para sacar adelante una ley es capaz de bajarse los pantalones, poner la cama y pagar (no sabemos qué), por una “simple abstención”, porque, sólo así, sale la aritmética parlamentaria.
Unos parlamentarios chantajistas que, con “su bisagra”, abren o cierran puertas, pasando, previamente, el cazo. Y que lo dice públicamente: “nunca conseguí tanto…” y un gobierno que, habiéndolo hecho, se cabrea porque el otro lo haya dicho.
Un poder legislativo con retranca, que no prevé, que siempre llega tarde, o que ni siquiera va porque no ve la crisis y cuando la ve ya es tarde para atajarla y pararla.

Un Poder Ejecutivo de baja intensidad, comenzando por la cabeza visible, de enana talla política, que promete lo imprometible, que se desdice de lo acabado de decir. Un gobierno de mediocres, sin sentido ni miras de estado, que zigzaguea dejando pasar el tiempo, que no se detiene a sopesar las razones de los organismos superiores, sobre la endeblez de la economía o sobre la necesidad de cambiar el marco laboral y el marco financiero.
Un poder ejecutivo que anda más despistado que un gallo en un día de eclipse.

Un Poder Judicial que, no es “que sea un cachondeo” pero que es imprevisible, estando ahí la ley a aplicar.
Un Tribunal Supremo que no es supremo porque, por encima de él, hay un raro Tribunal Constitucional que puede pararle, legalmente, los pies al Tribunal Supremo sin ser de su competencia la presentación de las pruebas.
El Bildu de los cojones (como en la legislatura anterior fue el Partido Comunista (de los cojones) de las Tierras Vascas), meros testaferros de E.T,A.
¿Es verdad que de los seis componentes del Tribunal Constitucional que le enmendaron la plana al Tribunal Supremo y votaron a favor de la legalización del Bildu de los cojones, sólo uno es juez (Don Pascual Sala) y que no son jueces los otros cinco (Don Eugeni Gay, Dñª. Elisa Pérez, Dñª Adela Asúa, Don Luis Ortega y Don Pablo Pérez, mientras que de los cinco que votaron en contra de la legalización sólo uno no es juez (Don Manuel Aragón), siendo jueces los otros cuatro (Don Javier Delgado, Don Ramón Rodríguez, Don Roberto García-Calvo y Don Francisco José Hernando)?.
¿Es eso verdad?

O sea, que los No Jueces les enmiendan la plana a los jueces del Tribunal Supremo (que ya no es el supremo tribunal).

Esto, Sr. Parlamentario de I.U. Don Gaspar Llamazares, esto sí que es “un Insulto a la Inteligencia” y no si entre las 40.000 biografías, realizadas por 5.500 especialistas biógrafos, en 25 tomos que ha editado la Real Academia de la Historia, Franco era un autoritario o un totalitario.
¿Y no es un insulto a la inteligencia estar trabajando, con la que está cayendo, en el proyecto inmediato de hacer un referéndum a favor de la III República, cuando no es la Monarquía, precisamente, sino los parlamentarios, Ud. incluido, con el desprestigio que a diario siguen incrementando, uno de los principales problemas de España?.

Cuando las tres patas de la mesa democrática están viciadas, algo grave está pasando.

Es una Crisis Institucional. Y si la columna vertebral no vertebra, por estar invertebrada…. ¿qué puede ocurrirle al Cuerpo?.

NÚMERO ONCE (y Final). ALGO DE HISTORIA

No siento hostilidad al Islam, sencillamente no me gusta.
No siento atracción por ninguna de las tres religiones monoteístas, en su versión oficial. Otra cosa es la visión y el modo de vida de la persona concreta que sea creyente y practicante de una religión.

Me siento andaluz, como el que más, tras respirar este aire durante 40 años. Casi los mismos que llevo oyendo la cantinela de tanta gente extasiada ante el ayer islámico de Andalucía.

(Voy a usar el término “moro” sin connotación negativa alguna, y como equivalente a “musulmán”, “islámico” o “mahometano”).

Desde Don Pelayo hasta los Reyes Católicos pasaron muchos siglos de lucha contra el moro y que contribuyó a forjar el carácter, el talante, del español que, nada más terminar con el moro, en la toma de Granada, el 2 de Enero de 1.492, parece que le faltó tiempo para emprender la aventura del descubrimiento y colonización americana.

Lo más seguro, pues, es que si los moros no hubieran invadido España los españoles no habrían conquistado América ni haber llevado a cabo la gesta europea del dominio español.

Sin la reconquista nuestra historia moderna sería inexplicable.

Pero, ahora, lo “progre” es añorar y querer resucitar el Mito de Al-Ándalus, según el cual Andalucía es hija del Islam y de la cultura islámica y fue la reconquista la que estranguló una brillantísima realidad histórica, creada por el Islam.

Yo soy de la opinión contraria.

El 711 se cometió la cuádruple traición, entre los hijos de Witiza y una facción nobiliaria visigoda, partidaria, sumado a la ayuda del capital judío, más los aventureros orientales, todos ayudándole a las tropas de Tarik y el moro Muza, que habían venido a reponer como rey al heredero de Witiza, cuyo trono había sido usurpado por Don Rodrigo y llegar a la capital del reino visigodo, Toledo, y, una vez cumplido el encargo, deberían haberse vuelto a su África, pero no, le entregaron el trono al Califa de Damasco, y se quedaron y, dándose un paseo triunfal, llegaron hasta las montañas asturianas de la Sierra de Covadonga y, por el este, ya llegaban a Poitiers, donde serían parados y vencidos por Carlos Martel.

¿”Volver a ser lo que fuimos”?.

Antes del 711. ¿Es que no hubo nada antes del 711?.

El mito de la conversión voluntaria de los “cristianos trinitarios” al “monoteísmo musulmán”, sin imposición.
Si no hubiera habido unas ventajas fiscales, si se convertían al islamismo, como la exención de la “chiría” (impuesto personal, como nuestro I.R.P.F.) y de la “jarach” (impuesto territorial, como por ejemplo, nuesto I.B.I.).

Imaginaos, por un momento, que se prometiese el no pago de tales impuestos a la persona que se convierta al…… (budismo, por ejemplo), al momento estaríamos rodeados de budistas.

¿Cómo era el último rey-poeta de Sevilla, Almutamid, que tanta fascinación causó a Blas Infante que fue a visitar su tumba a Agmhat, donde estaba enterrado, para que en la mezquita de ese pueblo, cercano a Marrakech pronunciara la “Shahada” o profesión pública, ante dos testigos, de su conversión al islamismo?.
Además de poeta amoroso (y cuya poesía, al menos la que yo he leído, me ha gustado) Al-Mutamid era una persona sanguinaria (supongo que no más que los reyes de su tiempo) que fue capaz de matar a hachazos a su antiguo maestro-poeta y favorito, el Abenámar del Romancero antiguo (la verdad es que alguna putada gorda sí que le hizo).

Somos descendientes de conquistadores y pobladores del norte.

Sólo ignorando la Historia hispano-islámica y la hispano-cristiana se puede decir y hacer lo que muchos “progres” hacen y dicen.

¿Sería Andalucía como es, si hubiera seguido siendo islámica?. Echemos una ojeada a cómo han estado, incluso están, muchas naciones islámicas, de cualquier parte de mundo. ¿Cómo están organizadas política y socialmente?. ¿Cómo viven?. ¿Cómo se gobiernan?. ¿Cómo actúan?. ¿Cómo piensan?.
¿Cuál ha sido, en los últimos siglos, su contribución cultural a la humanidad? (Obviemos el petróleo y el gas natural sobre el que están asentados, en una especie de lotería geológica).
En Filosofía, Arte, Ciencia, Tecnología, Literatura,…. ¿qué han creado y exportado?.

¿Dolor y pesar por la cristianización y civilización de Andalucía desde las Navas de Tolosa?.

Si alguien quiere seguir los dislates pseudohistóricos de Blas Infante, no seré yo quien se lo impida.
Pero creer que “las legiones raudas y generosas corren el litoral africano predicando la unidad de Dios… Andalucía los llama. Ellos recelan. Vienen. Reconocen la tierra y encuentran a un pueblo culto atropellado, curioso de liberación….”. “En Andalucía todo el mundo sabía leer y escribir”.

Luego, la condena patológica de letanía de la España cristiana.
“Las cruzadas, el robo, el asesinato, el incendio, la envidia destructiva, presididos por la Cruz”.
“Nos quitan nuestros territorios peninsulares”.
“Fernando el Bizco (yo siempre lo he llamado “el Santo”) nos arrebata Córdoba y Sevilla”.
“Sangre y fuego”.

Pues ¡muy bien¡.

Al menos yo, prefiero cruzar los Pirineos y mirar al norte más que cruzar el Estrecho de Gibraltar y pasar a África. Soy más de Ortega que de Gala y Goytisolo, así como de muchos políticos “progres” y veleidosos con la causa mora.