ESQUEMA DEL SABER
No importa quién, todo el
mundo sabe cosas, también tú y yo sabemos cosas, muchas cosas.
Pero: “Qué es el saber”
Los ingenuos creen que el
saber es como un abrazo entre el “yo” (que sabe) y la “cosa” (sabida).
Cuando tú “sabes que llueve”
unes tu “yo” (conocedor) con la “lluvia”, exterior, (“conocida”).
Pero no es tan sencilla la
cosa porque, de las cosas, sólo sabemos, de momento, lo que nos entra por los
sentidos, sus “cualidades”, no lo que ellas sean en sí.
Con menos sentidos se saben
menos cosas y con más sentidos se saben más cosas (imagínate a un ciego, a un
sordo, a un agénsico o anósmico).
Si falla un sentido, el mundo
conocido es distinto de aquel al que no le falla ninguno (imagínate a un
daltónico).
Vemos, pues, que no conocemos
cosas sino “fenómenos de las cosas”.
Lo que de ellas se nos
muestra, se nos aparecen, se non hacen presentes, pero lo que ellas sean en sí,
su substancia o esencia, no se nos muestra.
Pero ¿soy yo el que se pone
en contacto con las cosas, al conocer, o son ellas las que se ponen en contacto
conmigo a través de mis sentidos?
Es más evidente sostener que
ando yo habitado por “creencias” y cuando afirmamos conocer algo, en verdad que
no hacemos otra cosa que contrastar nuestras “creencias” con los “fenómenos de
las cosas”.
Si tú “crees” que está
lloviendo y yo “creo” que no lo está podemos abrir la ventana y constatar quién
de los dos tiene “acorde” su creencia con el fenómeno de la lluvia.
Llamamos, habitualmente,
“verdad” a la concordancia entre “creencia” y “fenómeno” y llamamos “error” a
la discordancia entre ambos.
Y, puesto que la humanidad,
en el transcurso del tiempo, cambia de “creencias” (hay Historia de la cultura
o de las creencias humanas) no parece un dislate afirmar que hay una “historia
de la verdad o de las verdades”.
Creencia
sobre las cosas = fenómeno de las cosas = VERDAD.
Creencia sobre las cosas =/=
fenómenos de las cosas = ERROR.
Son muchos los factores que
intervienen cuando decimos “saber” algo (como que “el cuadrado de la hipotenusa
es igual a la suma de los cuadrados de los catetos”).
Puede ser: 1.- Mi estructura
biológica, 2.- La cultura que me ha configurado así, 3.- Los objetos conocidos
y 4.- Mi creatividad o iniciativa.
1.- FACTORES BIOLÓGICOS
(neurológicos, endocrinos, psíquicos,, bioquímicos,…)
No pueden alcanzar el mismo
nivel de conocimientos el deficiente mental, el que le funcionan mal las
neuronas, que el que tiene muchas y le funcionan muy bien, están muy bien
conectadas.
Igual ocurre con las
secreciones hormonales, o el mal funcionamiento de las glándulas suprarrenales
sobre el carácter pesimista de una persona, lo que condiciona su conocimiento
del mundo.
2.- FACTORES CULTURALES.
Ellos son los que han ido modelando nuestra personalidad desde la primera
infancia a través de la familia, en primer lugar, pero también, y mucho, las
otras instituciones sociales (escuela, iglesia, Estado, partidos políticos,
prensa, radio, televisión (cada una con ideologías distintas)
Suele decirse: “dime qué
prensa lees, qué emisora escuchas, qué cadena ves,…y te diré cómo eres”.
Ahora con Internet tenemos la
noticia al instante pero, al mismo tiempo, se mezclan con las falsas e
intencionadas noticias (las “Fake news”), y son tantas que no te da tiempo a
verificarlas y admitirlas como verdaderas.
Pero si no te adhieres a los
modelos de conocimiento vigentes (sean astronómicos, médicos, sociológicos,…)
serás tildado de “ignorante” o de “malo” o “mal educado” si te separas de los
modelos de comportamiento.
Por eso somos así, por haber
nacido, haber sido criados y educados en este tiempo y en esta sociedad.
Si lo hubiéramos sido en una
tribu prehistórica o amazónica, hoy mismo, incluso teniendo la misma herencia,
habríamos sido informados, modelados, por otra cultura, por otra hermenéutica
del entorno.
3.- LOS OBJETOS CONOCIDOS.
Porque hay “objetos físicos”,
que ocupan tiempo y espacio (una mesa) y “objetos psíquicos” (el amor o la
timidez) que no ocupan espacio, pero sí tiempo y también hay “ideas”, “objetos
ideales” (el teorema de Pitágoras) que no ocupan ni tiempo ni espacio.
4.-
No somos máquinas, como este
ordenador en el que estoy escribiendo, pero soy yo el que libremente, con
imaginación y creatividad, escribo lo que me da la gana, desde una novela a un
poema o a una reflexión sobre los cuadrúpedos.
MODELOS DE SABER.
1.- CIENCIAS FORMALES
(Matemáticas y Lógicas), que son intersubjetivas y exactas, emplean lenguajes
muy codificados, hay uniformidad entre los entendidos en ellas, se rigen por el
criterio de no-contradicción, son sometibles a prueba, sus enunciados son de
coherencia y sus juicios son tautológicos.
2.- CIENCIAS
EMPÍRICO-NATURALES (Astronomía, Física, Química, Biología, Geología,… que son
intersubjetivas, exactas o de muy alta probabilidad de verdad, pueden preverse,
usan lenguajes codificados aunque inferiores al de las Ciencias Formales, hay casi
unanimidad entre los entendidos, se rigen por el criterio de la “verificación o
contrastación”, se someten a prueba, sus enunciados son de realidad y sus
juicios son sintéticos.(y, en parte, las Ciencias Humanas (como Sociología,
Economía, Psicología, Historia,… que no son totalmente iguales a las otras al
estar a caballo entre éstas y los saberes ideológicos y humanísticos)
3.- SABERES IDEOLÓGICOS Y
HUMANÍSTICOS (Filosofía, Teología, Moral, Política, Estética, Derecho, (y en
parte las Ciencias Humanas del apartado anterior (Sociología, Economía,
Psicología, Historia), no son intersubjetivas, sino subjetivas, por lo tanto no
pueden preverse, usan lenguajes poco codificados, hay desacuerdo entre los
entendidos, no tienen UN criterio de decibilidad, no se someten a prueba (son
dogmáticas), sus enunciados son de valor y de significación y sus juicios son
metafísicos.
4.- SABERES CRÍTICOS (cierta
concepción de “filosofía”, subjetivas e imprevisibles, lenguaje poco
codificado, cierta unanimidad entre los entendidos, sin criterio de
decibilidad, no sometibles a prueba sino “críticos”, sus enunciados son
crítico-analíticos y sus juicio son de carácter filosófico.
(Hoy el esquema sería mucho
más amplio y más explícito)
No hay comentarios:
Publicar un comentario