¿POR QUÉ NO SOY CRISTIANO?.
Es el título de una obra de B.Russell, publicado en 1956, por Paul Edward, pero
en realidad no es un libro sino una colección de ensayos, de artículos escritos
entre 1899 y 1954.
El libro, todo él, trata de las creencias religiosas y su
relación con la vida de los individuos y la sociedad. Consta de 15 artículos,
escritos en diferentes años y en diferentes medios de comunicación. Lo que pasa
es que el primero de los 15 artículos lleva por título “¿Por qué no soy
cristiano?”, escrito en 1927, sólo ocupa 17 páginas, fue una conferencia dada
en un ayuntamiento de Londres y le da nombre a todo el libro. Otros artículos
del libro. Desde “¿Sobrevivimos a la
muerte?” hasta “La vida en la Edad Media”, desde “Nuestra Ética sexual” hasta
“La existencia de Dios”, desde “Religión y Moral” hasta “¿Puede la religión
curar nuestros males?”. Y al final un Apéndice, largo, 44 páginas, fantástico,
donde se expone el incidente, que tuvo lugar en 1940, donde fue declarado no
apto para enseñar filosofía en el City College of New Cork, que lleva como
título “¿Cómo se evitó que B.Russell enseñase en la universidad de la ciudad de
Nueva York”.
En una época de ofertas religiosas, con un gran supermercado
de creencias, personalizadas, de propaganda religiosa y de tanto
telepredicador; en esta época de exigencias de enseñanza religiosa en la
escuela, de idearios, y de iglesias subvencionadas… Ya en el Prefacio nos
recuerda B. Russell que la religión de una persona es la que predomina en el
lugar en el que se nace, en la familia en la que se cría, en la educación y
cultura en que vive, en la sociedad en que se desarrolla.
¿Se puede hablar de Verdaderas o Falsas religiones?. ¿Se
puede hablar del color del amor, de la longitud del arrepentimiento, del agua
triangular o del odio amarillo?. Fenómenos psíquicos y cualidades físicas no
pueden juntarse. No que sean falsos, sino “sinsentidos”
Dice B.Russell “La cuestión de la verdad de una religión es
una cosa, pero la cuestión de su utilidad es otra. Yo estoy tan firmemente
convencido de que las religiones hacen daño como lo estoy de que no son
reales”.
Pero para poder responder a la pregunta ¿por qué soy o por
qué no soy cristiano? Habrá primero que saber qué es ser cristiano. Yo, Tomás
Morales Cañedo, afirmo que no soy francés, ni biólogo, ni divorciado,
precisamente porque sé qué es ser francés, ser biólogo, y ser divorciado. Y
afirmo que no soy nada de eso. Pero ¿Qué es “ser cristiano”?. No basta decir
que es “ser virtuoso y buena persona” porque hay muchos judíos, ateos,
agnósticos, musulmanes, budistas,…que son virtuosos y buenas personas, pero que
no son cristianos.
Para B.Russell “ser cristiano” implica dos cosas diferentes:
la 1ª es de carácter dogmático: hay que creer en Dios y en la inmortalidad (si
no se cree en esas dos cosas uno no puede/no debe ser llamado cristiano).
: la 2ª es
tener alguna clase de creencia en Cristo
( Dios, hijo de Dios, divino, el mejor o el más sabio de los hombres…..).
Porque lo primero ( Dios y la inmortalidad) también lo tienen
un judío o un musulmán, y no se consideran cristianos. Por lo tanto son
imprescindibles los dos aspectos.
B.Russell se declara NO CRISTIANO por todo: 1.- No cree en
Dios. 2.- no cree en la inmortalidad del alma, 3.- no cree que Cristo fuera ni
divino, ni el mejor de los hombres (aunque fuera virtuoso).
Antiguamente “ser cristiano” estaba más definido (incluía
aceptar el juicio final, el cielo y el infierno, la eternidad, el fuego eterno,
purgatorio, limbo, pecados mortales y veniales,…) Pero hoy ya se está
decretando que el demonio no existe, o que el infierno es un estado y no un
lugar, y el purgatorio o el limbo creo
que han sido ya suprimidos.
1.- La Existencia de Dios.
¿Existe Dios?. PRUEBAS: Las 5 vías tomistas. Stº Tomás distinguía entre
Verdades de Fe, Verdades de Razón, y Preámbula fidei (verdades creídas y
sabidas). CREO y SÉ que Dios existe. ¿Derroche divino?. TODOS salvarse, pero
sólo ALGUNOS, tras muchos errores, mucho tiempo,….por lo tanto.
1.-B.Russell analiza la 1ª Vía Tomista, la de la causalidad.
“Todo tiene que tener una causa”, por lo tanto también Dios tendría que tener
una causa; y si algo puede haber sin
causa, igual puede ser Dios que el mundo el que no necesitara causa.
(Yo en mis paseos, cuando entablo conversación con personas
que, por parejas, me ofrecen un folleto para que lo lea y, entonces les
manifiesto que soy agnóstico (entre paréntesis, creo que es la única puerta por
la que se entra a la fe, afirmar que no se puede saber)…Recuerdo un día que una
joven, rubia, pelo largo, preciosa, me preguntaba ¿quién ha hecho esta casa,
este coche, este banco,…y yo le respondía: el albañil, el ingeniero, el herrero
o el carpintero…..y, entonces, insistía
ella, ¿quién ha hecho el sol y las estrellas..? y cuando le distinguía que un
bolígrafo, un banco, una casa,…son seres artificiales, y que todo “artificio”
necesita de un “artífice”, pero que dar
el salto de seres artificiales a seres naturales es un salto ilegítimo…..hasta
se me enfadaba. Y más cuando le decía que el estadio artificialista de la
inteligencia, según Piaget, es típico de la inteligencia infantil en sus
primeros estadios (confundir seres naturales y seres artificiales, metiéndolos
en el mismo cajón, como si fueran iguales por el hecho de ser seres, como si el
ser del polígrafo fuera igual que el ser de la montaña….se me enfadaba aún más
y me reprochaba el que la estuviera llamando infantil, en fin….
La idea de que las cosas tienen que tener una causa quizá se
deba a la pobreza de nuestra inteligencia
2.-Luego Bertrand Russell analiza el argumento de la Ley
Natural. Siglo XVIII. Bajo la influencia de Newton. El orden del mundo reclama
un ordenador ( como el reloj un relojero )= pero éste es un ser artificial…( lo
que hemos comentado aantes)
Como toda ley necesita un legislador, entonces…..Se relaciona
con las leyes positivas o humanas, que necesitan un legislador, luego también
las leyes naturales necesitan un legislador, DIOS.
Pero las leyes humanas son preceptivas, uno puede
desobedecerlas, somos libres (ley de tráfico), las leyes naturales son
descriptivas. Un cuerpo pesado cae verticalmente, a la velocidad X…pero el
cuerpo no es libre para caer o no, a una velocidad o a otra, uno no puede
cambiarlas a su antojo o según necesidades….Además en el mundo micro rige el
indeterminismo de Heisemberg, y lo que ocurre o debe ocurrir o puede ocurrir en
el mundo macro (agujeros negros, quars,….
3.-El argumento del PLAN. ¿Tenemos nariz para oler u olemos porque
tenemos nariz? (Hubo, entonces, alguien
ingenioso que decía que tenemos nariz PARA poder llevar gafas, ¿Tenemos ojos
PARA ver o vemos PORQUE tenemos ojos?. Los objetos caen PARA ir a su lugar
natural o PORQUE el cuerpo mayor atrae al cuerpo menor?. PARA= Aristóteles;
PORQUE = Ciencia Moderna. Causas finales
distinto a causas eficientes.
Darwin: Selección natural y adaptación al medio. No vivían
PARA adaptarse, sino que PORQUE se adaptaron sobrevivieron. ¿Estaba la aparición del hombre Planeada? O
¿Pudimos no existir, o existir de otra manera?. ¿Somos fruto de un Plan o del
Azar?. ¿Estamos en el mejor de los mundos posibles?. Porque si pudo y no
quiso….
4.- Argumento MORAL de la existencia de Dios. Dios es el
remedio de la injusticia, el que pone las cosas en su sitio. Lo justo es los
“suyo”, lo “justum”, lo ajustado. Lo normal, lo “suyo” es que quien obre mal pague
por ello y que quien obre bien merezca el reconocimiento, un premio, el honor,
la consideración; pero ocurre que en este mundo es todo al revés, el listillo,
el sinvergüenza, el hipócrita, el chaquetero, el que sabe los trucos, el
inmoral,…. Es el que triunfa, el bien considerado, el envidiado,….. y el
honrado, el sincero, el trabajador, el que cumple con su deber, el moral,…es
considerado un “primo”.
Kant había llegado a la conclusión de que la existencia de
Dios no podía ser demostrada por ninguna prueba de orden intelectual. Ninguna
vía tomista, al ser metafísicas, puede dar el salto desde las cosas que existen
en este mundo a Dios, que es trascendente, más allá de este mundo, en el otro
mundo, en el cielo, el lugar perfecto y adecuado para él. Pero si niega Su
demostrabilidad (no su existencia; Kant es pietista) desde la C. de la R. Pura
(orden del conocimiento, entendimiento, teoría) sí admite la Prueba Moral. Dios
tiene que existir (es lo suyo, es lo justo ), el alma tiene que ser inmortal,
porque como en esta vida no hay justicia, tendrá que haber otra donde sí la
haya, es lo suyo, es lo justo; y que se reciba el premio o el castigo que cada
uno merezca, es lo justo, es lo suyo.
Dicen los optimistas que Dios, con los materiales de que
dispuso, no podía hacer otro mundo mejor del que hizo. Los pesimistas, en
cambio, se preguntan por qué no creó y cogió otros materiales mejores; y, en
plan gracioso dicen que este mundo fue hecho por el demonio en un momento en
que Dios estaba dormido, o distraído. El mundo es una jugarreta que el demonio
le coló a Dios.
(Teoría de Unamuno: Dios se durmió, y nos soñó, nos está
soñando, somos un sueño de Dios, como Dios se despierte, desaparecemos, por eso
Las Iglesias, el silencio, el canto gregoriano, las oraciones monótonas, no
estridentes…..para que no se despierte…)
Yo creo que nadie cree en Dios por argumentos intelectuales,
sino porque desde la infancia nos lo han ido inculcando…..(¿qué religión
tendríamos si hubiéramos nacido en India, Japón, China, Egipto, Israel,…..?. La
religión se acepta emocionalmente más que intelectualmente. ¿No han sido las
épocas más intensamente creyentes las que han generado hombres e instituciones
más crueles? (Inquisición, torturas, brujas (¿brujos no?)….
El progreso científico-técnico nunca ha ido ligado a las
religiones, pero…¿y el progreso moral?. ¿Han sido mejores los hombres cuando ha
predominado la vivencia religiosa intensa?
¿No será Dios el seguro de nuestra inseguridad?. ¿No será que
necesitamos que Dios exista?, Pero, nuestra necesidad de Dios ¿puede llevarnos
a concluir que existe?. El deseo de que Dios exista ¿implica su existencia
real?. Russell habla de “el deseo del hermano mayor”( digo yo que algo así como
el primo de Zumosol. ¿habéis visto la cara de felicidad del chiquillo?. ¿No
quiere él también convertirse en el hombre fortachón de Zumosol?. Sartre, un
filósofo existencialista francés del XX dice que “el deseo de todo hombre es
llegar a ser Dios, convertirse en Dios”.
¿Qué podemos SABER de Dios?. Creer en Él, sí, pero eso es
otra cosa. Nuestro queridísimo recién fallecido y nunca lo suficientemente
estimado, D. José María González Ruiz
tiene un folleto, precioso, titulado “creer es comprometerse”, es decir, creer
en algo es exponerte a que aquello en lo que crees no exista. Creer es un
riesgo, y nosotros lo tenemos como una seguridad. Creer es exponerte a que sea
vana toda tu vida si sólo persigues lo que esté al otro lado de la creencia.
¿Y de CRISTO?
Russell no está de acuerdo con todo lo que dijo e hizo. Lo de
poner la otra mejilla ya aparecía en Buda y en Lao Tsé; Lo de “no juzguéis y no
seréis juzgados, no parece viable en la vida civil, sería una sociedad caótica
y selvática; lo de dar al que no tiene y te pide….Si quieres ser perfecto vé,
vende cuanto tienes….. Todo esto es inviable.
¿Qué sabemos realmente de Jesús, el Cristo, de lo que hizo y
dijo, pero realmente?, no lo que otros dicen que dijo o hizo.
Dice Juan Arias, y el
Profesor Castillo, y el mismo Marina……una cosa es el Cristo histórico y otra
cosa es el Cristo de la fe.
¿Qué defectos ve Russell en la enseñanza de Cristo?.
-Varias veces anunció su segunda venida, triunfante, “muy
pronto, antes de que pase esta generación…. Es decir, muchos de vosotros lo
veréis. ¿Ha llegado tras dos mil años?.
- Cristo creía en el Infierno allí abajo, castigo eterno,
fuego que no se consume, llanto y crujir de dientes, rechinar de dientes (pero
¿no se tirita y rechinan los dientes con el frío?)
- A los que no lo escuchaban los llamaba “raza de víboras” y
los amenazaba con el fuego eterno (¡qué distinto a Sócrates!).
- Córtate la mano, sácate el ojo,…..si te
escandalizaren….¡cómo tuviéramos que ponerlo en práctica….con tanta belleza que
anda suelta.
- Lo de los cerdos de Gadar…..¿pero por qué se ensañó con
unos pobres cerdos?. ¿qué culpa tenían ellos?, si tenía poder para expulsar a
los demonios que los hubiera mandado a las nubes, o al infierno,….pero ….¿en
unos pobres cerdos?.
- Pero ¿ y lo de la higuera a la que maldijo y se secó porque
no tenía higos, cuando no era la época de higos?. Es como si ahora maldijera a
los manzanos..
Russell considera a Sócrates y a Buda como superiores a
Jesús.
Habla Russell de la hipocresía y pone un ejemplo: “imaginemos
que una chiquilla, muy joven, ingenua, con mentalidad infantil aunque tuviera
16 años, sin experiencia se casa por la iglesia con un sifilítico,….al ser un
sacramento…¿indisoluble la unión?, ¿Los
une Dios o son ellos mismos lo que quieren unirse y, por lo mismo, quizá mañana
quieran desunirse?. ¿hijos sifilíticos de por vida?, ¿ con qué derecho?. ¿No es
una hipocresía lo de muchas de las “anulaciones”?, ¿parirás con dolor tus
hijos?. ¿y los hijos que Dios os dé?.
¿No será el miedo a lo desconocido, el miedo a la muerte, el
origen de la religión?. ¿no será ese deseo de pensar que se tiene un hermano
mayor que lo va a defender?.
La ciencia está ayudando a librarnos del miedo, no buscando
aliados celestiales ni ayudas imaginarias, sino dando soluciones humanas a
problemas humanos.
En vez de pedir que llueva o que deje de llover, construir
pantanos y canales de riego.
En vez de rezar para que la peste no llegue, trabajar
investigando para descubrir la vacuna. Prevenir mejor que curar.
Conquistar el mundo con la inteligencia y adaptarlo a
nosotros, mejorarlo. Savoir – prevoir – pouvoir. Conocerlo para dominarlo y
aprovecharse de él. Conocerlo para disfrutar de lo bueno que tenga y rechazar
lo que nos pueda ser perjudicial.
Aunque el mundo no sea tan bueno como deseamos, tenemos que
luchar para que sea mejor. Hay que
luchar por el futuro, tener esperanza en el futuro, pero somos nosotros, los
hombres, sobre todo los científicos, los que tenemos que solucionar los
estropicios y arreglar las averías.
Tanto el progreso material, como el progreso moral, está en
manos del hombre. Confiarlo a los dioses es negarse a progresar. (Ya en la Edad
Media querer progresar era un pecado de soberbia, era querer enmendar la plana
a Dios, era decirle a Dios que se había equivocado y que él puede y debe estar
en escalones superiores. Si Dios te ha puesto ahí, por algo será, no lo
desafíes.
Antes ante el cólico miserere se iba corriendo a llamar al
cura para darle la extrema-unción (óleo santo en los sentidos para perdonar los
pecados) hoy se telefonea a Urgencias. La ambulancia y la sirena óptico-sonora
ha substituido al cura con el monaguillo por la calle camino de la casa del
moribundo.
Si deseas tener o no tener hijos, si tener uno o más ( y ya
mismo niño o niña), al centro de salud y a los especialistas. Y si estás embarazada
deja tranquila a Santa Gema y acude a los controles de embarazo.
A problemas humanos, soluciones humanas. La inmadurez tiene que ver con la minoría de
edad, o viceversa. Ningún padre, y menos Dios, tiene interés en que sus hijos
sigan siendo menores de edad. Dios quiere que seamos dioses y solucionemos
nosotros nuestros problemas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario