El filósofo y profesor José
Antonio Marina, apenas hace unos meses, finales del 2005, publica el libro
¿anual? que lleva por título “¿POR QUÉ SOY CRISTIANO”? y ya la contraportada
comienza así:” hace años Bertrand Russell escribió un libro con un título
exactamente contrario al mío, “Por qué no soy cristiano”?. Es una obra lúcida e
irónica con la que estoy fundamentalmente de acuerdo (¿?), lo que sucede es que al hablar de Cristianismo él y
yo hablamos de cosas distintas” (yo=a mi derecha tú=a tu izquierda).
¿Qué es lo que pasa?. Pues que el cristianismo puede
interpretarse de dos maneras distintas: 1ª.- Interpretación intelectual,
filosófica, de verdades, GNÓSTICA (conocimientos) = conocer, saber qué es o
quién es Dios, saber sobre el alma, sobre el otro mundo, la inmortalidad, la
escatología, …es decir, la ORTO-DOXIA, el conocimiento recto, correcto, los
argumentos racionales que demuestren…..
y 2ª .- Interpretación MORAL, no
sobre el saber, sino sobre el obrar, no orto-doxia, sino ORTO-PRAXIA.
¿Recuerdan aquello de “no todo el que DIGA Señor, Señor, entrará en el reino de
los cielos, sino el que HAGA la voluntad de mi Padre”, es decir se salvará el
que OBRE (no el que diga o sepa) como Dios lo quiere.
Como ya pueden Uds. sospechar B.Russell no es cristiano
porque no podemos SABER nada o casi nada (interpretación GNÓSTICA, filosófica,
intelectual, la ORTODOXIA). Y Marina SÍ es cristiano porque para él el
cristianismo es la 2ª interpretación, la moral, el obrar, la ORTOPRAXIA, el
ayudarse, la solidaridad, el amor, el trabajar por la justicia, es sacrificarse
por el bien de los otros…..(Russell diría que para eso no hace falta ser
cristiano, que eso también lo puede hacer
un ateo, un agnóstico, un judío o musulmán, un no creyente).
Marina pone de manifiesto cómo, a pesar de que vivimos en una
época científico-tecnológica, se ha extendido y se está extendiendo una
epidemia de credulidad (no de fe) que padecemos. Hay sectas pret-a-porter, para
todos los gustos, y padecemos un integrismo, ahora mismo, sobre todo islámico
que no veáis (sí que lo veis) el peligro que ello entraña.
Las religiones, que deberían ser SOLUCIÓN de problemas se han
convertido en un problema, y deberíamos exigirles, a todas, que presenten, con
claridad, al mundo, sus cartas, sus credenciales, qué son, de dónde vienen, de
dónde sacan su pretendida fiabilidad…
Todo predicador proclama, inevitablemente, pero todos, muchas más certezas de las que tiene (yo es
que alucino en colores cuando oigo los sermones de los curas o las
declaraciones de los jerarcas; con qué aplomo hablan, qué seguridad, qué
certeza, con qué firmeza afirman lo que afirman, ¿recuerdan a San Manuel Bueno,
mártir, la maravillosa obra de D. Miguel de Unamuno (para los que no la
conozcan, se la recomiendo efusivamente).
Y es que Marina distingue DOS tipos de verdades: 1.- LAS
VERDADES PRIVADAS (entre las que se encuentran las religiones) y 2.- LAS
VERDADES PÚBLICAS, universales, válidas para todos, que son: las Verdades
Científicas y las Verdades Éticas.
Cuando hay un desencuentro o se produce un choque entre
Religión-Ciencia o Religión-Ética, ¿quién debe ceder el paso?, ¿quién debe
apartarse a la acera para que el otro siga?, ¿quién debe someterse a quién?, ¿quién
tiene prioridad, quien tiene preferencia?.
Ni lo dudéis. Ciencia y Ética, tanto en ORTODOXIA, como en
ORTOPRAXIA son superiores a cualquier Religión.
Por eso las Religiones, todas las Religiones, enfrentadas,
inevitablemente, en lo dogmático, cada una de ellas es una VERDAD PRIVADA, por
eso, precisamente, podrían o deberían reconciliarse, encontrarse, en el plano
Ético, en las VERDADES UNIVERSALES.
Varones y mujeres, mujeres y varones somos iguales, pero
distintos (esencialmente iguales, accidentalmente, anatómica y fisiológicamente
distintos) Lo contrario de igual es lo desigual, lo contrario de distinto es lo
idéntico. Maite y yo somos iguales, esencialmente iguales, personas; pero no
somos idénticos, somos distintos, ella es mujer, yo soy varón.
El que la mujer es
igual al varón es una Verdad ÉTICA, y si
una Religión dice que no, habrá que rechazarla.
Que todo hombre, mujer o varón, tiene derecho a la libertad
de conciencia, a la libertad de expresión, a la libertad de elegir estado
(hacerse cura, casarse o quedarse soltero-a), a abrirse una cuenta corriente en
el banco, a estudiar,….todo eso y mucho más es una VERDAD ÉTICA y si alguna
religión dice lo contrario, pues habrá que rechazarla….
Si alguien, en nombre de no sé qué Dios, quiere imponer la
censura, poner una mordaza,….(aunque nos dirá que es por nuestro bien, y porque
nos quiere mucho…) habrá que decirle que lo primero es la LIBERTAD para pensar,
decir,…
Marina había escrito, previamente, un libro titulado Dictamen
sobre Dios. ¿Qué podemos SABER, realmente, sobre Dios, en el que trata de los
argumentos racionales sobre la existencia de Dios; y llega a la misma
conclusión que Russell.
El primer capítulo del libro que estamos comentando, se
titula Dictamen sobre Jesús y casi comienza así: “los datos de que disponemos
nos hacen pensar que Jesús de Nazaret fue un artesano(no dice carpintero)
galileo, pobre, hijo de José y de María, con cuatro hermanos (“adelfoi”)
llamados Santiago, José, Simón y Judas (¿recuerdan que aquí mismo, allá por
Octubre, yo les hablaba a Uds. de todo esto…?) y al menos dos hermanas (Marina
no dice los nombres pero, seguramente, se llamaban Lidia y ), probablemente fue discípulo de
Juan el Bautista (el que bautizaba), que se convirtió en predicador y sanador
(curandero), itinerante (nómada, sin domicilio fijo) y anunció con insistencia
la inminente llegada del Reino de Dios (¿recuerdan aquello de que no pasará
esta generación….es decir, los veréis, cosa que no ocurrió, y los discípulos se
quedaron desconcertados), parece encarnar la figura de un profeta escatológico
(“preparad los caminos del Señor…. Se acerca el día…..), que es una figura
esperada y querida por el pueblo judío.
¿Era Jesús, pacífico, manso,….o, al revés, pendenciero,
rebelde, provocativo?(escena del templo). Como todo galileo, era belicoso desde
niño. Jesús debió ser así (¿ven por la tele a los niños palestinos o iraníes
tirando piedras y vociferando….desde niños, en la familia y en la escuela y en
la mezquita los educan en el odio a los judíos, a los americanos,….cuando los
miran no los ven como personas sino como enemigos ( lo que pasaba en España
hace muchos años, religiosamente, y no tantos, política y socialmente).
“Yo no he venido a traer la paz sino la guerra…”. Toda su
actividad se desarrolló en aldeíllas, en un radio pequeño de acción. Sólo dos
veces bajó a Jerusalén, y la que armó. Y en muchos pueblos no lo dejaban
entrar, o lo echaban,..
Se había enfrentado a la religión oficial, criticó el Templo,
el sábado, el ayuno, los rituales, la purificación….Fue ejecutado,
posiblemente, por blasfemo, pero con la tortura que los romanos aplicaban a los
rebeldes políticos. Crucifixión, no lapidación.
Desilusión, frustración,... los de Emaus….”nosotros esperábamos
que sería él el que iba a librar a Israel…
En los Evangelios hay una mezcla de hechos reales (pocos y
magnificados) y de historias fantásticas (muchas).
De haber ocurrido todos esos hechos milagrosos, la
resurrección de Lázaro y la suya, lo de los ciegos, lo de los panes y los
peces,…¿no iba a haber dejado alguna reseña, alguna huella, alguna mención, en
documentos no cristianos?.
La misma Pasión, contada por los Evangelistas (incluso los
sinópticos) no se parece casi en nada de uno a otro.
El Cristianismo no se basa en hechos históricos sino en la
EXPERIENCIA personal de unos discípulos, que la contaron a su manera.
Sobre el Jesús histórico no sabemos casi nada, sabemos lo que
los primeros cristianos creyeron sobre el Jesús histórico. Otra cosa es el
Jesús de la fe.
Pablo y Juan, son como la noche y el día. Agresivo uno, dulce
el otro ( “amaos los….”).
Por eso el segundo capítulo trata de las EXPERIENCIAS, que es
distinto de los recuerdos, en estos los objetos están ausentes, allí están
presentes. No es igual la experiencia del baño y la playa que su recuerdo.
Afirma Marina:” al hombre se le ocurrió la posibilidad de que
hubiese Dios o dioses, lo mismo que se le ocurrió el triángulo isósceles y la
teoría de la relatividad, y así el hombre construyó una teología o una
geometría o una física, y fue con esas ocurrencias a la realidad a ver si
funcionaban”. ¿funcionan? ¡Ay que
bien¡, las mantenemos. ¿No funcionan?, a por otra teoría.
¿Ha venido algo bueno de las religiones?. Russell dice que NO, Marina dice que SÍ,
pero como cada uno lo entiende de una manera distinta…
Es verdad que la Matriz de todas las culturas fue religiosa;
pero, luego todo fue cambiando, llegó el Logos, la razón, la ciencia.
La experiencia científica es distinta de la experiencia
religiosa. Miran a veces lo mismo pero ven cosas distintas. Uno veía una
insuficiencia hepática o una atrofia muscular y el otro veía un castigo de
Dios. Es la misma unión entre dos
personas, pero uno lo ve como un contrato mutuo y otros como un sacramento, a
unos les da el visto bueno el juez y a otros es Dios mismo, para unos el
contrato puede deshacerse por mutuo acuerdo, para otros es indisoluble…
La Experiencia religiosa es muy fuerte, por eso puede ser
maravillosa o puede ser tremenda.
El capítulo 3º lo titula la Doble Verdad (No como la entendía
Averroes), sino en el sentido que hemos indicado antes: Verdades Universales
(Ciencia y Ética) y Verdades privadas (religiones). Para todos o para uno o
algunos.
Si una persona dice “hay Dios” y otra “no hay Dios”, uno de
los dos dice la verdad, tiene razón, y el otro no; Pero no sé quién de ellos la
tiene, al menos que uno lo demuestre. Es como si alguien dice que el número de
estrellas es par y otro dice que es impar, uno de los dos tendrá razón, pero
¿quién?.
Sólo se puede admitir como verdadero, lo evidente. Pero es
que a veces lo evidente es falso. ¿Es que tú notas el movimiento de rotación de
la tierra?. ¿No es evidente que el sol sale por el Este, al mediodía está en el
sur y por la noche se esconde por el Oeste?, ¿no es evidente que el sol corre?
Y es falso.
Las experiencias religiosas son evidencias privadas, les
sirven a él, al que las tiene, a mí no me sirven TUS experiencias. Pero una
experiencia privada no autoriza, al que la tiene, a tomar ninguna decisión que
me afecte a mí, a ti o a otras personas ( Bush y la guerra de Irak).
El campo de aplicación de una verdad privada es estrictamente
privado. Una persona religiosa puede acomodar su vida a sus creencias, puede
explicarlas, pero en lo que afecte a los demás tiene que someterse a la Ciencia
y a la Ética (Verdades universales). Si un creyente dice que el mundo fue
creado hace 5000 años hay que decirle que se equivoca y que está en un error,
porque va contra la ciencia; y si otro dice que hay que matar a otro, hay que
decirle que también se equivoca.
Las evidencias religiosas no pueden universalizarse. El
ámbito de la verdad privada, es la vida privada. Si una persona cree que no
debe ponerse una transfusión de sangre, allá él, pero no puede imponérselo a
otros. Si alguien cree que su dios le ha dicho que se ponga un cinturón con
explosivos, que vaya al campo y se suicide, pero no en un autobús o en una
escuela. El tiene derecho a suicidarse, pero ¿ a matar?.
El capítulo IV lo titula “Son verdaderas las religiones?
Comienza otra vez describiendo qué sea la ortodoxia y qué sea
la ortopraxia y cómo el cristianismo ha
primado la interpretación gnóstíca, la teórica, la intelectual, la ortodoxia,
por lo tanto los que piensen de otra manera,
los que interpreten a Cristo de otra manera, los herejes, deben ser condenados.
No que los herejes obren mal, sean malas personas, roben o maten o sean ricos,
no,(qué decir de malo de los cátaros, o de los albigenses, o de los valdenses?.
¿cómo practicaban los mandatos de Jesús, pero su doxa no era orto, sino hetero,
son los heterodoxos, están en un error, es falsa su doctrina, no que su vida,
su praxia, su obrar no fuera muy orto, muy correcta.
¿Por qué preferir el concepto de Verdad que el concepto de
Bien? (No les suna a Uds. esto a Sócrates, a la filosofía griega?).
Quizá el gran error histórico haya sido creer que la
inteligencia está al servicio de la Verdad y no al servicio del Bien. Debemos
admitir que no pensamos para saber, sino para ser felices, para conseguir el
bien o bienes. ¿Por qué se ha primado la inteligencia teórica sobre la
inteligencia práctica?. Si a eso le añadimos lo de que nosotros tenemos el
monopolio de la verdad, como ésta ha sido revelada por Dios, sólo puede haber
una, la nuestra, una Verdad Absoluta y Definitiva, por lo tanto la Ortodoxia y
nosotros, la Iglesia, la casta o clase sacerdotal somos los vigilantes y
guardianes del tesoro, del único tesoro verdadero.
El hinduismo pretende ser una verdadera religión, mientras que
el cristianismo pretende ser una religión verdadera, LA religión verdadera.
Aquella insiste en la actitud, ésta en los contenidos. Son los dogmas,
indemostrables, hay que aceptarlos, tragarlos. El hinduismo te conduce por el
camino de la experiencia, el cristianismo hacia la conversión por el
razonamiento. Porque los contenidos, los dogmas, esa verdad, es el peaje
obligatorio que hay que pagar para poder pasar al otro lado, para la salvación
eterna, de ahí lo de “extra ecclesia, nulla est salus” ¿de verdad?. ¿Se
imaginan la conmoción que surgió al descubrirse el nuevo mundo, y los millones
de indios que estaban “extra ecclesiam” porque nunca habían oído hablar de
Cristo?. ¿Todos condenados por toda la
eternidad, sin “salus”, sin salvación?. Pero ¿qué enseñaba, predicaba,
Jesucristo, Ortodoxia u Ortopraxia?. ¿No enseñaba, sobre todo, un modo de vida,
el amor universal, dar de comer, de beber, alojar, vestir,….obras, acciones,
“praxia”?. ¿Por qué el desvío a la ortodoxia?.
En el Concilio de Nicea, 323, se proclama, como dogma, la
Divinización de Jesús, es el Credo, Jesús es Dios, de la misma naturaleza que
el Padre.
Poco después, en el Concilio de Calcedonia, se proclama que
en Cristo hay DOS naturalezas, pero una sola persona, además la Trinidad, tres
personas pero un solo Dios.
(¿Se imaginan Uds. la escena de Jesús, apareciéndose, en
mitad del Concilio, y oyendo lo que decían de ÉL? ¿alucinaría, tomaría la
palabra, los echaría de la reunión,….?.
Y después S.Anselmo, con su argumento ontológico, y luego Stº
Tomás, con sus Cinco vías para demostrar 1º que Dios existe y 2º cuál es su
esencia, cómo es.
Dieron más importancia al Pensamiento que a la Acción.
¿La verdad de las religiones?. NO más allá de la experiencia
privada. Toda verdad religiosa no va más allá de la verdad privada; y lo dice
un hombre que se declara cristiano, ¿Por qué soy cristiano?.
Además, el Cristianismo siempre padeció y padece de Dos
tentaciones:1ª poseer en exclusiva la Verdad Absoluta y 2ª el Poder al servicio
de esa Verdad Absoluta ( siempre se defiende mejor desde arriba).
Luego además, Jesús, hace unas proclamas durísimas. Para él
la familia es un lazo peligroso, unas ataduras que hay que romper ( lo que hoy
hacen las sectas). (¡con qué desdén trata a su madre y a sus hermanos¡, es más,
“ para ser mi discípulo odia a tu padre, madre, mujer, hijos, hermanos-as…
Las experiencias religiosas son privadas, no deben ser
ridiculizadas, pero tampoco aceptadas sin más.
El evangelio, el mensaje de Jesús, es una Fuerza que desde
dentro te impulsa a obrar, no una ciencia. La fe no necesita demostraciones, ni
pruebas. Para el creyente, su evidencia le basta y le sobra, pero la iglesia
sigue empeñada en lo objetivo y no en lo
subjetivo, en la norma más que en la conciencia, lo importante es cumplir e ir
a misa auque luego allí estés pensando en Mercadona. La Iglesia está en contra
de la experiencia personal; no quiere que ninguna oveja se convierta en pastor
y busque sus pastos.
Se extiende Marina, en el Capítulo VI sobre un tema ya muy clásico
( y que yo traté aquí mismo allá por Octubre), los combates entre FE y RAZÓN.
El Cristianismo es una religión Dogmática, que quiere ser
racional, pero cuyo fundamento es la fe (que no es racional). Todo es muy
complicado, lo ha sido y los es, pero espero que esto cambie).
Ver a un eclesiástico querer razonar la fe (el bautismo y el
pecado original), querer iluminar la oscuridad, pero que siga siendo oscuridad,
una clara oscuridad, una iluminación oscura, una oscuridad iluminada es una
situación embarazosa.
Sólo se puede admitir como verdadero lo evidente (aunque,
luego, no todo le evidente sea verdadero). Pero hay una evidencia privada,
subjetiva y una evidencia pública, intersubjetiva. Ante la evidencia privada,
allá cada cual con la suya. Si alguien ve evidente que puede volar y se quiere
tirar de la catedral (yo intentaría sujetarlo, convencerlo, le explicaría el
porrazo que se va a pegar….). Allá cada uno con su evidencia privada, le vale a
él y para él, no a mí, a no ser que sea una evidencia pública.
Lo evidente es lo que se nos presenta claro, patente. Y hay
DOS tipos de evidencias superiores: - la Evidencia Intelectual = clarísima =”
el triángulo tiene tres ángulos”, es tan evidente que es indemostrable, no
necesita demostración, ¿cuántos ángulos
va a tener un triángulo, clarísimo, evidente, tres y sólo tres.
- La Evidencia racional, muy clara, pero no tanto como la anterior.
Habrá que demostrarla. Que el triángulo tiene tres ángulos es una evidencia
intelectual, no podemos decir que no, no podemos negarlo, por ningún tipo de
motivo (ni afectivos, lo niego porque no me gusta) (ni políticos, yo es que
como soy anarquista), (ni religiosos, yo es que como soy budista).Son los
axiomas, verdades universales, evidentes, para todos, indemostrables, basta con
verlos,….pero que la suma de los ángulos internos de un triángulo sumen 180
grados eso habrá que demostrarlo, porque a simple vista, no está claro, no es
evidente de manera inmediata.
Que el cuadrado de la hipotenusa sea igual a la suma del
cuadrado de los catetos, eso habrá que demostrarlo que es así, y luego veremos
que sí. Se les llama Teoremas ( el de Tales, el de Pitágoras….). Son verdades
evidentes, pero con evidencia mediata, cuando media la Razón, cuando ésta
demuestra su verdad. Es una evidencia racional, no intelectual (somos
racionales más que intelectuales).
¿Y las verdades religiosas?. No evidentes, ni intelectual ni
racionalmente. No son ni axiomas ni teoremas.
Cuando un creyente dice que lo ve clarísimo, evidente, será
su evidencia, su verdad privada, pero querer que yo o tú, lo veamos como él, no
me vale, no nos vale. Si yo no soy creyente a mí sólo me pueden convencer los
argumentos racionales, y éstos, por naturaleza no existen.
“SU EVIDENCIA ES SU EVIDENCIA”, suya, privada, y yo lo veo
bien, pero que no quiera hacerme ver que es evidencia pública, intersubjetiva,
universal, para todos, como el Teorema de Pitágoras.
Dice Marina:” supongo que conocerá la diferencia que existe
entre un esquizofrénico y un neurótico. El esquizofrénico está convencidísimo,
está seguro de que dos más dos son cinco. El neurótico sabe que dos más dos son
cuatro, pero no le gusta. Ninguna de las dos actitudes es compatible con el
rigor de las matemáticas. La Geometría no admite verdades privadas, ni
evidencias privadas, y eso es la religión, cualquier religión, toda religión,
no una ciencia, sino una evidencia privada.. ¿Y si no vale para todos?. ¿qué
pasa?, ¿No vale para ti?. Pero no quieras cuadrar el círculo ni querer hacer
ver los cuatro ángulos del triángulo.
No existe un pasaporte racional para las creencias
cristianas, pues su fundamento es una experiencia privada, individual, lo cual
no es un insulto ni una descalificación, lo que ocurre es que la cerveza es
amarga y caliente no sabe bien.
El amor que Ud. pueda sentir por una persona es una
experiencia privada. ¿Y qué?, ¿acaso no es ello lo más grande, lo más valioso,
lo más importante de su vida?. ¿Qué pasa porque sea privada?.
El primer cristianismo tuvo que enfrentarse con la filosofía griega, con el logos, con la
teoría, por eso, quizá, siguió la línea gnóstica. Muchos cristianos se marcharon
al desierto, fundaron las primeras comunidades, y se tiraron por la
interpretación moral, vivían la religión, estaban convencidos, no tenían que
demostrar nada, vivían su creencia. La gente sencilla no necesita argumentos,
no son ilustrados, creen y viven lo que creen, ellos lo ven claro, es una
evidencia privada. El problema surge cuando el cristianismo sale a la luz
pública, a la calle, y se encuentra allí con los filósofos, los ilustrados, los
dominadores de la razón y comenzaron a examinar/criticar lo que los cristianos
dicen creer y saber, y tienen que defenderse ante enemigos(¿) curtidos. Suele
decirse que al niño, primero la leche materna, luego el biberón,,
posteriormente las papillas, luego comida en puré y, sólo al final, bocadillos
de chorizo, por ese orden, más o menos; algunos dicen que lo mismo le ocurrió
al cristianismo, primero creerlo, luego vivir lo creído, sólo después se irá
comprendiendo, entendiendo la fe, razonando la creencia. Quizá el ejemplo no
sea muy afortunado, porque para poder comer bocadillos hacen falta los dientes
pero para la leche no, y uno puede estar tomando leche toda su vida, viviendo
la religión. Creo que la razón es un huésped incómodo para las religiones.
Oiga, ¿ y si la religión no es racional?, ¿qué pasa?, ¿desde
cuando lo único que vale es lo racional?. ¿es racional que una madre siga
queriendo a su hijo que la ha abandonado?, ¿ y no es maravilloso?, ¿no es eso
valioso, muy valioso, lo más valioso?. ¿Desde cuándo sólo lo racional es
valioso?. ¿es racional la poesía?, ¿y la música?, ¿es racional el sacrificarse
por otro o el amor?, pero ¿por qué no empeñamos en valorar sólo lo racional?.
A mi me maravillan, admiro, los esfuerzos que, durante toda
la historia, ha hecho el cristianismo en querer hacer compatible la fe y la
razón (¿recuerdan mi 2ª charla aquí mismo?), admiro el coraje, la pelea, aunque
estoy convencido que ni han ganado ni van a ganar, porque las evidencias
privadas no pueden ser universales (como no puede caber el agua del mar en el
hueco que el niño abre en la playa, pero admiro su coraje, su intento).
Si entendiéramos la fe como con-fianza más que como creencia,
las cosas serían más fáciles.
Yo alquilo un piso y pido/exijo una “fianza”, porque no me
“fío” de quien no conozco. ¿Pero le pedirías una “fianza” a tu hijo?, sólo si
no tienes confianza en él. Mi hija Cristina tiene “confianza” en mí, se “fía”
de mí, cree en mí. Como trabaja en Ciudad Real me ha dejado un montón de folios
en blanco firmados, para que yo los rellene y le lleve a cabo gestiones. A
veces le digo que un día de estos voy a poner “le regalo a mi padre el piso que
me acabo de comprar” y me dice: “conociéndote, como te conozco, tú nunca serías
capaz de hacer eso, me fío de ti, confío en ti”, pero yo podría hacerlo pero
ella sabe/confía en que no lo voy a hacer.
La fe como confianza, no como intento de demostración, ¡qué
error histórico¡. Creer en Dios es confiar en Dios, entregarte, ponerte en sus
manos estando convencido de que no te fa a fallar. Marina lo dice mucho mejor
que yo: “ confianza quiere decir creer que alguien no va a defraudar tus
expectativas”. Creer es apoyarse en
alguien en quien se confía. ¿Crees tú en tu pareja?, ¿confías en ella o él?.
Pues igual con Dios.
Confiar no es un acto racional, puede salirte mal, ¿cómo es
“la confianza mató al ratón”? o algo así.
Pero yo no confío en la tabla de multiplicar (porque ésta no
falla) sino en aquello o aquel que puede actuar de otra manera a la esperada, y
que puede salirme mal. Pero ¡cuidado¡, dice Marina, hay “confianzas
inteligentes” y “confianzas estúpidas”, por ejemplo, la del que confía en
Rappel o cualquier otra pitonisa de turno, ¡gástatelo en vino¡ -como
vulgarmente se dice, no seas memo.
Pero me surge un dilema: Yo confío en alguien que conozco, en
mi esposa, en mis hijas, en Ángel o Paco o Maite o Antonio. Confío porque los
conozco y creo que no me van a fallar. Pero ¿conozco a Dios?. ¿qué puedo yo
saber de Dios?, ¿puedo fiarme, confiar, dar mi confianza en algo o en alguien
del que no sé nada?. He ahí el gran dilema.
El catolicismo sigue afirmando que la fe es un acto del
entendimiento
El protestantismo entiende la fe, siguiendo a S. Pablo, como
confianza, la fe nos justifica, sólo la fe nos salva.
Mientras la Ilustración insiste en la racionalidad, el
Romanticismo recalca el sentimiento. El creyente auténtico es un romántico.
Pero en 1846, el Papa Pío IX publica la Encíclica Qui
pluribus, contra los que creen que la
revelación no se puede demostrar. Y el Concilio Vaticano I, para luchar contra
los protestante, niega que se pueda confiar en la experiencia privada, “no
siendo experimentable directamente el carácter sobrenatural de la iluminación
divina; se estaría expuesto a graves ilusiones si los signos externos no
permitieran discernir las verdaderas inspiraciones” (pero como un signo externo
es la existencia de la Iglesia, sólo nosotros daremos el visado de
autenticidad). Y en el Sillabus se condena a quien afirme que todo hombre es
libre de abrazar la religión que considere verdadera según la luz de la razón”.
Quien no quiere dejar, por nada del mundo, el papel de pastor, necesita tener
ovejas dóciles y necesitadas de ayuda..
FIN: La verdad de la fe no puede demostrase, pero si puede
demostrarse su credibilidad ( y añado yo: siempre que no esté en contradicción
con las verdades universales, científicas y éticas.
Creer no es racional, pero no es irracional, es razonable, y
se debe creer lo razonable – dice Marina.
Quiero distinguir. Hay una creencia humana (“yo creo que
existe Alaska”) que es muy distinta a
“yo creo que existe Dios”. Para la primera hay medios técnicos para verificar
mi creencia (coger un mapa, un avión, irse allí y confirmarlo). Yo no he estado
en América, pero creo que existe.
Pero ¿y de Dios?. Al final siempre volvemos a lo mismo. Es la
experiencia privada el punto de partida y ni yo ni nadie podremos demostrar que
sea válida para todos, pero ¡cuidado¡ nadie podrá demostrar que es falsa para
mí.
Deberíamos saber distinguir entre “verdadera creencia” y
“creencia verdadera”. Verdadera creencia es cuando uno cree firmemente que
existen los marcianos o cualquier otro extraterrestre. Creencia verdadera es
cuando uno cree que existe Alaska, ahí es nada la diferencia.
La fe implica fidelidad, pero ¿fidelidad a qué?. ¿uno tiene
que ser fiel a su conciencia o a la ley?, ¿a la ley moral o la ley política?
(Antígona), ¿Fiel a la Iglesia o al Estado cuando haya oposición entre sus
contenidos?. Dice Marina :“no hay gobernante que no añore el antiguo axioma: un
rey – una ley – una religión”.
(Yo a mis alumnos:¿qué más quisieran los gobiernos que
tomáramos la ley como un problema de conciencia – delito y pecado = felicidad
estatal, sobrarían todos los policías. Dios te ve.
Pero las religiones comienzan pidiendo, exigiendo tolerancia y libertad de conciencia cuando son minoritarias pero, todas, acaban exigiendo sumisión o desaparición cuando son mayoritarias y/o están en el poder. Aquí, en un momento pasamos de Nerón y Domiciano a Teodosio pasando por Constantino.
La libertad de conciencia exige que no haya una ideología de la verdad absoluta. ¿Qué
libertad de elegir religión puede haber
si una de ellas afirma tajantemente que ella es la única verdadera y está en posesión
de la verdad absoluta?. Ante el bien no se es libre, todos, necesariamente lo
quieren. Somos libres ante los bienes, que son los que se nos presentan, porque
tú puedes valorar más uno y yo puedo valorar más otro.¿Una excursión o las
obras de Nietzsche?.
VII.- Del conocimiento a la acción.
Repasemos: Interpretación gnóstica: Dios es la verdad, por lo
tanto hay que conocerlo.
“ moral: Dios es el Bien y por eso
hay que realizarlo.
DIOS ES AMOR. Pero el amor no es un sentimiento, sino una
acción, acción creadora de lo bueno. Amar es una actividad, un comportamiento.
“Obras son amores y no buenas razones”.
Muchos textos de los Evangelios y de S. Pablo animan,
incitan, instan a la interpretación gnóstica (“Él quiere que todos alcancen el
conocimiento de la verdad”).
No me resisto a poner un texto de la carta de Santiago:” ¿Qué
le aprovecha, hermanos míos, a uno, a decir “yo tengo fe” si no tiene
obras?.¿podrá salvarle la fe?. Si el hermano o la hermana están desnudos y
carecen de alimento cotidiano y alguno de vosotros les dijera:”Id en paz y que
podáis calentaros y hartaros”, pero no les diera con qué satisfacer la
necesidad de su cuerpo, ¿qué provecho les vendría?. Así también la fe, si no
tiene obras, es, de suyo, muerta. Pero dirá alguno:” tú tienes fe y yo tengo
obras, muéstrame sin las obras tu fe y yo, por mis obras, te mostraré mi fe”.
Cuando hablamos de verdad habría que distinguir entre el
concepto de verdad de los griegos, verdad es manifestación, lo que hay. Su
contrario es la falsedad y el error, pero el concepto hebreo de verdad es
distinto. Si yo digo de ti que eras un hombre verdadero estoy diciendo que
obras humanamente, que obras como debes obrar, que eras fiable, que cumples tu
palabra; si obras según tu creencia, si realizas y pones en práctica tu fe,
entonces eres un hombre verdadero. Lo contrario es obrar mal, la mala fe. Es el
¡perdón¡ mala follá, la mala persona, el que tiene mala fe, el que obra con
mala fe. Y Cristo era hebreo, no lo olvidemos.
La gnosis es una verdad incompleta, se queda en el plano
teórico, en la iluminación, y hay que seguir y llegar a la realización.
Vestir al desnudo ( acción ) es completar y es más importante
que darse cuenta de que está desnudo y desear que no pase frío. No valen sólo
las buenas intenciones. No vale el ¡vaya Ud. con Dios¡ tienes tú que ir con él.
“El que conoce mis mandamientos y los guarda, los pone en práctica, ése será el
que me ama”. “El que no ama no conoce a Dios”. A Dios, pues, no se le puede
conocer, sólo se le puede, se le debe, realizar. El camino no es desde el
conocimiento a la acción, sino al revés, de la acción al conocimiento. “Sabemos
que le hemos conocido si guardamos sus mandamientos”.
Marina, además de por filósofo, tiene fama por horticultor.
Nos dice: “ injertemos una púa de manzano en un membrillo, saldrán manzanas,
pero la savia de la que se alimenta es de la del membrillo, por lo tanto son
manzanas, pero distintas de las del manzano normal”
La palabra “providencia” es un término maravilloso. Pro: a
favor de, en beneficio de. Videre: mirar, preocuparse. Todos nosotros, padres,
abuelos somos pro-videntes con los nuestros y con nuestros amigos. Dios también
es pro-vidente. Pero la pro-videncia divina se vale, utiliza a los hombres. Los
hombres somos la providencia de Dios (interpretación moral, OBRAR, Bien; que es
distinto y superior a decir que el Papa es infalible y es el vicario, el
representante, de Cristo en la tierra (modelo gnóstico, VERDAD, conocer).
Deberíamos, de una vez, de olvidarnos del Dios de los ejércitos y sustituirlo
por el Dios de los pobres, de los enfermos, ….
El precepto “Amar al prójimo como a sí mismo” aparece en
muchas religiones. Pero es que hoy, el pró-jimo, el pró-ximo, es cualquiera, en
cualquier parte del mundo. Ya no estamos, ya no vivimos en la aldea; el globo es
una aldea; vivimos en la aldea global. Hoy no hay pró-ximos o, mejor, todos
somos próximos.
Miren Uds., en el mundo de los hombres, Dios no actúa sino a
través de los hombres. Nosotros somos los ojos de Dios, los oídos de Dios, las
manos de Dios, los pies de Dios,…. Por eso, en la Verdad Práctica podemos coincidir todos. Nuestras
verdades privadas (religiones) pueden coincidir en la Verdad Práctica(La
Ética). UNA SOLA ÉTICA – VARIAS RELIGIONES,
como UNA SOLA CIENCIA – VARIAS OPINIONES. El campo Moral es más
importante que el campo dogmático. El reino de Dios es más importante que la
Iglesia, la Ortopraxia es más importante que la Ortodoxia.
UNA ÉTICA LAICA, UNIVERSALMENTE VÁLIDA, DEBE SER SUPERIOR Y
COMPATIBLE CON TODAS LAS RELIGIONES.
Si alguien cree que su Dios le pide sangre, maldito sea su
dios; pero si quiere, que se suicide, que se mate, que se autoinmole, para
llegar al paraíso. Pero Matar a los de otra religión…¡jamás¡. Si alguien cree
que su dios le prohíbe hacerse una transfusión de sangre, que no se la haga, y
se muera, pero prohibírsela a su hijo….¡jamás¡
Las verdades privadas tienen su origen en uno y acaban en
uno. Ni un pelín más allá.
VIII. ¿Por qué soy
cristiano?. Titula Marina el último capítulo de su obra. Pero con lo que
llevamos dicho creo que es fácil responder a esa pregunta.
Somos hacedores de posibilidades.
Ante una cosa, la persona más inteligente es la que ve en
ella más posibilidades. Dicen que el hombre empezó a ser inteligente cuando, al
mirar un palo, vio una flecha, una palanca, un arma ofensiva y/o defensiva, un
tenedor, un bastón, un material para calentarse,…Las realidades se nos dan en
bruto, nosotros tenemos que descubrir en ellas las posibilidades y realizarlas.
¡Qué distintos y qué superiores somos a los animales¡.
Un animal tiene sed, ve agua y la bebe, así calma su
necesidad. Un niño haría lo mismo.
Un hombre tiene sed, ve agua y en ella ve muchas
posibilidades, para lavarse, para regar, para cocinar, para ahogar al enemigo,
también para beber, pero..¿estará contaminada?, ¿será potable?....Puedo volver
luego a beberla…Para el hombre el agua no es sólo estímulo, es una realidad
cargada de muchas posibilidades. (Alejandro Casona, el beduino y el camello).
El hombre vive/puede vivir/debe vivir por encima, no de sus
posibilidades, sino de sus realidades. Somos animales de posibilidades, por eso
somos animales listos, pero también queremos ser/debemos ser animales dignos;
es decir, de todas esa posibilidades que descubro en la realidad, debo realizar
las mejores, pero no sólo para mí, sino para todos.
Yo solía decirle a mis alumnos que es de inteligentes
reconocer un error en el que se ha caído, pero, que si encima, le pides perdón
a quien haya salido perjudicado por tu error, esto te eleva de la categoría de
inteligencia a la categoría de dignidad. ¡Ay¡, ¡cuántas veces no somos dignos
por soberbia¡.
El hombre, para vivir, no puede nunca permanecer pasivo. El
hombre es/debe ser un animal activo, pero activo creador, es decir debe poder
sacar más de lo que hay, sacar mucho de lo poco, más de lo menos. El hombre es
un animal creador. Creó la religión para poder entender el mundo. Creó la
ciencia para conocerlo y así preverlo y dominarlo al saber, ya, cómo se
comportaba. Creó la técnica-tecnología para transformarlo y aprovecharse de él.
Creó el arte para transfigurarlo. Creó y está creando la Ética para hacerlo más
humano. Creo que ésta es la gran creación humana, la Ética, que intenta
conseguir la mayor felicidad para el mayor número de personas.
Crear es hacer que algo valioso, que antes no existía,
exista. Éste sería el Reino de Dios, la inteligencia creando bondad en la
tierra.
El gran error histórico fue cuando al Reino de Dios ( que es
el reino de los hombres, que está aquí abajo) se le llamó Reino de los cielos,
por lo que empezamos a mirar a las alturas y lo pusimos en el más allá.
Desatendimos el presente y nos embarcamos en un futuro ilusorio. Dimos el euro
que teníamos por la promesa de un premio mayor, entregamos nuestra vida real
por una supuesta vida futura de la que nadie sabe nada.
Pero mi pregunta sigue siendo ¿hace falta la religión, hace
falta ser religioso, para luchar por los hombres en la tierra?. ¿Es
imprescindible?. No es que sobre, pero ¿es necesaria?. A no ser que por
religión se entienda otra cosa de lo que por ella hasta ahora hemos entendido.
Por ejemplo Marina entiende la religión como una fuerza interior que te empuja,
que te incita a no conformarte, a no aceptar la realidad, tal como se nos da,
sino a crear nuevas y mejores posibilidades. ¿No hay más cera que la que arde o
hay mucha más cera que puede arder?,¿conformarse con el “esto es lo que hay”,
“el mundo es así” o luchar para que haya otro mundo en el que haya más y sea
mejor?.
El comienzo de toda cultura fue religioso. No se sabía, había
que creer. ¿Debería seguir siendo hoy religiosa la sociedad en el sentido de no conformarse con saber de
la realidad que hay sino actualizar las posibilidades positivas que en ella se
encuentran?. Religión sería no sólo no conformarse, sino comprometerse con un
futuro mejor, un futuro más humano.
Es un cambio en el concepto de religión; pero también ha
cambiado, y mucho, el concepto de Dios a lo largo de la historia. Del Dios
todopoderoso, del Dios de los ejércitos, del Dios justiciero, del Dios vengativo,
del Dios celoso de Moisés, del Dios militar libertador del Antiguo Testamento
se ha pasado al Dios Padre, al Dios Bueno, al Dios Amor.
Ser religioso, para Marina, no es conformarse con tener la
naturaleza que tenemos, una naturaleza humana, sino esa fuerza que te empuja a
conseguir una supernaturaleza, a ser un superhombre, a ser no un hombre
ordinario sino extra-ordinario, ser más y mejor, tener lleno el recipiente para
que sobre y se vierta y sirva a los demás.
Dios no es un ser trascendente, que está allí arriba, que
mira para premiarnos o castigarnos. Dios somos tú y yo y todos los hombres. La
humanidad es la divinidad. Sé divino, no te conformes con la pobreza humana,
con la injusticia humana… “en verdad, en verdad os digo que todo lo que hiciéreis
por cada uno de ellos, por Mí lo hacéis”. Reza, si quieres, pero planta
lechugas. Reza, si te tranquiliza, pero pon vacunas. Reza, si te gusta, pero
enseña a pescar.
La imaginería nos despista. Dios aparece como un varón
(¿tendrá atributos masculinos?. ¿No sería más coherente no representar a Dios?.
Dice la Biblia que “Dios tiene entrañas de misericordia”, pero el vocablo
“entrañas” significaba, para los hebreos “los órganos de reproducción
femenina”. En la Edad Media se rezaba a “Cristo nuestra madre” y Pepe Rodríguez
titula un libro “Y Dios era mujer”. (¿recuerdan/tienen que recordar aquella
oración del Catecismo: En las entrañas de la Virgen María…..?).
Termino. De la Religión a la Ética pasando por la Moral.
Igual que de la Filosofía a la Ciencia pasando por la Cosmología. Los hijos,
díscolos, han superado a los progenitores. Ya no se puede escribir con tinta.
La búsqueda de Dios (precepto religioso) se transforma en
búsqueda de la justicia (precepto ético).
Dice Pedro:” la tarea de los cristianos es acelerar la venida
del Reino de Dios, que es el reino de la justicia.
Si entendemos por Dios esa energía creadora, participable, y
que el proyecto divino es el reino de Dios y su justicia, creo que todos somos
religiosos.
Para Marina el Cristianismo es un modo de comportarse, es
intentar poner en práctica/hacer que llegue el mundo Ético.
Para Russell esto también lo haría un buen judío, un buen
musulmán, un buen agnóstico, un buen ateo… es decir una buena persona, no haría
falta ser cristiano.
Pero Marina dice con-fiar, se fía de Jesús y de su promesa.
Sinceramente creo que si se juntaran, ahora mismo, Russell y
Marina, Marina y Russell, cada uno con su libro “¿Por qué no soy cristiano?” y
“¿Por qué soy cristiano?” se felicitarían y se congratularían mutuamente. No
voy a decir que se darían un beso, pero sí un abrazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario