BLAS INFANTE. EN EL DÍA DE ANDALUCÍA (3 DE 3)

 

 

 ¿PADRE DE LA PATRIA ANDALUZA?

Nadie puede poner en duda el entusiasmo, variado, y el esfuerzo de Blas Infante por conseguir, para Andalucía, lo que estaban consiguiendo otras Comunidades Históricas.

Eso es indudable.

Mis dudas llegan después.

¿Cuál habría sido el posicionamiento de los andaluces sobre Blas Infante, para, tras saber lo que sabemos, proclamarlo Padre de la Patria Andaluza?

Nadie debe negarle su andalucismo y su amor por “su” Andalucía. Pero ¿hasta para proclamarlo Padre? (porque “padre” no hay más que uno).

Creo que “el Padre de la Patria Andaluza”  es “el Pueblo Andaluz” cuando nos tiramos a la calle para conseguir una Autonomía de Primera (como Vascos y Catalanes), a pesar del gobierno y en un referéndum histórico.

Pueblo Andaluz, ajeno, totalmente, al Islamismo.

Pueblo Andaluz semanasantero, cofradiero, romero, festivo, desenfadado, tolerante, extrovertido, amante del jamón de pata negra y del buen vino, del cante flamenco y juerguero (palabro)

!Tengo tantas dudas sobre el  proclamado “Padre de la Patria Andaluza”¡

Lo que nunca comprendí es por qué Blas Infante se adhirió, con entusiasmo, a la 2ª república. ¿Protestó, alguna vez, por la quema de iglesias católicas?  NO. ¿Habría respetado la República a las mezquitas más que a las iglesias? ¿Habría tratado la República a los Imanes mejor que a los curas? No lo creo.

Hoy, que sabemos que las relaciones internacionales y las “misiones universales” son competencias sólo del Estado, y no de las comunidades autónomas, ¿qué diría/que haría Blas Infante, a pesar de la letra del himno de Andalucía?

Cuando, poco antes de la guerra civil, proclamó: “Andalucía es la esencia de España” ¿qué querría decir?, Me lo pregunto, también yo, ¿Cuál es la esencia de Andalucía? ¿Lo que dicen de nosotros, andaluces, los no andaluces y las leyendas urbanas que circulan por ahí?

El 18 de Febrero de 2.007 se aprueba, en Referéndum,  el proyecto de  Reforma del Estatuto de Autonomía para Andalucía, en el que se proclama a Blas Infante como Padre de la Patria Andaluza.

Fueron llamados a votar: 6. 045.560 ciudadanos andaluces

Se abstuvieron: 3.852.067 (el 63,72%)

Votaron: 2.193.493 (36, 28%)

Votos válidos: 2.172.531

Votos nulos (por varias razones): 20.966.

Votaron SÍ: 1.899. 860. (87,45%)

Votaron NO: 206. 001 (9,48%)

Votos en blanco: 66. 670 (3,07 %)

Sólo 1 de cada 3 andaluces (el 31,72%) votaron SÍ.

¿Y si los andaluces hubieran sabido lo de la conversión al Islam, de Blas Infante,  habría cambiado, al menos algo, el resultado?

Llamemos a “Régimen teocrático” (P) y a  “régimen democrático” (Q).

P y Q son dos conceptos contradictorios. Es decir, que se excluyen mutuamente.

Si está presente A à no B y si está presente B à no A.

No sé de ningún régimen teocrático islamista que, ahora mismo, sea una auténtica democracia.

Por la sencilla razón de que si la Verdad, la Bondad, la Justicia, la Ley, la Moral,….Todos los Valores vienen de Dios, y son las que, realmente, valen, no pueden provenir de los hombres.

En las auténticas democracias las leyes no provienen de la naturaleza (leyes naturales) ni de Dios (leyes divinas). Las leyes humanas son ajenas a la naturaleza, al ser relativas, modificables, abolibles,… y ajenas a Dios (Verdad, Bondad, Perfección,… absolutas) al ser imperfectas y, siempre, mejorables.

Las llamadas “repúblicas islámicas” basan, sin embargo, sus leyes en el Corán, en Alá, en Dios.

Y si, en democracia, un contrato matrimonial ha sido, hasta ayer mismo, entre varón y mujer (iguales, no desiguales, aunque distintos, no idénticos) y, desde ayer mismo, entre dos personas, aunque sean del mismo sexo (matrimonios “homo (igual)-sexuales (sexo), en una república islámica un varón podrá casarse hasta con cuatro mujeres (porque así lo dice el Corán) y ahorcarán a los homo-sexuales (porque así lo dice el Corán).

En las democracias occidentales el fundamento último de las leyes descansa en la voluntad de los hombres.

¿Puede, pues, una nación islámica, ser una auténtica democracia?

La sociedad no puede/no debe ser gobernada por una autoridad religiosa (por ser religiosa), ni siquiera por una autoridad aristocrática sino por la autoridad que el pueblo determine.

Una auténtica democracia debe ser laica, o, al menos, aconfesional (como la nuestra).

No sólo las leyes, también los comportamientos éticos, también la cultura. No prohibiendo las manifestaciones religiosas, pero tampoco inmiscuyéndose en ellas, siendo ajenos a ellas, dando libertad a quienes…

En las auténticas democracias “se ha humanizado lo divino”. En las democracias islámicas, por el contrario, siguen “divinizando lo humano”

Las democracias tienen que ser sólo humanas, no pueden ser divinas, no serían democracias auténticas, al estar Dios no sólo por medio, sino en todas partes (en la calle, en la escuela, en la familia, en los medios de comunicación, en la práctica diarias,…).

Si algo no es Dios, es demócrata.

Para los no demócratas, nuestras democracias occidentales son la manifestación de la degradación humana, de la familia, de las costumbres, de…..y desatan la oposición y el desencanto, mientras para los demócratas son la mejor forma de gobernarse, aunque manifiestamente mejorable.

Hemos sustituido el primitivo edificio religioso, en el que sólo cabían los creyentes, en el descampado en el que, entre todos, vamos construyendo el nuevo edificio, en el que cabemos todos, ciudadanos, creyentes o no creyentes.

Si antes debía entregarse la vida por Dios, al ser Él el dueño y los hombres tan solo administradores, hoy también se puede entregar la vida por la libertad, por la no opresión, por la justicia,..(dioses laicos), dejándose la piel en el tercer y cuarto mundo, y sólo por solidaridad, por humanitarismo, no buscando la salvación eterna por unas buenas obras.

Hacer lo que debe hacerse, ajenos a todos los dioses y pensando sólo en los hombres.

Siendo yo el dueño de mi propia vida puedo entregarla por ideales humanos, con valor superior a la propia vida.

El hombre demócrata sigue apostando por lo trascendental, pero, en este caso, es una “trascendencia horizontal”, ya no “vertical”, como ocurre en cualquier “democracia o república islámica”

Después de Nietzsche no se puede ni pensar ni vivir como antes de Nietzsche.

Morir por el hombre “se puede”. Morir por Dios “no se debe” (a no ser que….), porque “Dios ha muerto, o mejor, entre todos lo hemos asesinado,….” (véase en www.tomasmorales.es “Dios ha muerto”)

La democracia no puede imponerse, debe ser deseada. La religión no sólo te invita a estar dentro, te exige, además, su propagación. Así fue durante gran parte de la historia con la religión cristiana. Algo inaudito, hoy día.

Sin embargo, aún hoy, y con nuevos métodos (desde terroristas a incremento poblacional de la inmigración)  la expansión del Islam es un precepto religioso.

Si algún andaluz lo tiene claro/clarísimo, lo de Blas-Ahmad Infante, mi Enhorabuena y que me lo explique.

Ese andaluz no soy yo.