LA FILOSOFÍA Y LOS MAYORES.

Los niños porque son niños, los jóvenes porque tienen que estudiar y prepararse para trabajar, los adultos porque ocupan todo su tiempo trabajando… ¿Quiénes reunen las condiciones ideales para filosofar?. Sin duda, nosotros, los mayores.

Desde los griegos se afirmaba que la PRIMERA CONDICIÓN para filosofar era la “admiración”, la “extrañeza”, el “asombro”.
Los niños nacen en la era digital, los jóvenes ya pertenecen a la era digital, en la que se desenvuelven como peces en el agua, los adultos usan, en su trabajo, todas estas nuevas tecnologías, que se hacen viejas y anticuadas apenas se las domina.
A nosotros, los mayores, “nos admira”, “nos extraña”, “nos asombra” toda esta tecnología, tan avanzada, acostumbrados, como estábamos, apenas ayer, a hacer trabajos y tesis con fichas, sacadas de libros consultados, obligatoriamente, en bibliotecas, y la imprescindible Olivetti, y siempre al lado, y que no nos faltara, el tipex
Yo, que apenas sé las vocales y consonantes de este aparato que estoy usando para escribir este artículo, “me maravilla” poder borrar, corregir, cortar, pegar, copiar, intercalar, insertar, darle al corrector ortográfico, enviar…
Esta “admiración” y “asombro” ante toda esta modernidad, que me desborda, es lo que me hace/nos hace preguntarnos los “porqués” de todo esto. Y a preguntarse los porqués y buscarles respuestas es a lo que se llama Filosofía.
Pero existen, al menos, dos tipos de “admiración”:

1.- La Admiración Emotiva. Como cuando uno asiste a un concierto de su cantante favorito o a una representación de La Traviata de Verdi. Se queda uno sin pestañear, como para no perder detalle, los ojos fijos, la boca entreabierta y babeante, los lagrimales manando,… como en un éxtasis humano, embargado (y nunca mejor dicho) por la emoción.
Esta admiración emotiva es sumamente gratificante, pero es paralizante. Te invita/te obliga a seguir donde estás y como estás. No deseas salir de ese estado. No es que se esté en las nubes, es que se está en el paraíso terrestre.

2.- La Admiración Intelectual. Es la que te incita/te lanza a preguntarte “porqués” y te espolea, constantemente, a buscar respuestas.
Y digo “respuestas” y no “la respuesta”, porque lo propio de los hombres es “buscar para encontrar y encontrar para seguir buscando”, siendo conscientes de que moriremos en el camino, como viajantes filosóficos, hacia una meta ideal a la que nunca llegaremos, a “La Verdad”.
Es de este tipo de “admiración” al que estamos refiriéndonos.
Admirarse, asombrarse, no sólo de fenómenos ordinarios, que todos podemos contemplar todos los días, como “el cielo es azul”. Pero, ¿“por qué el cielo es azul y no verde o amarillo?. ¿Pudiera ser que no fuera azul pero que tengamos que verlo azul?, ¿Es que Dios así lo creó o es un simple fenómeno natural?. Busquemos respuestas racionales.
¿”Qué es, y por qué sale, el arco iris?, ¿De verdad que es la firma en el trato o tratado que Dios firmó con Noé, tras el diluvio, de que no volvería a haber más diluvios?, ¿Es algo divino o es, simplemente, un fenómeno atmosférico?. Indaguemos respuestas racionales.
Todos hemos visto caer las manzanas del árbol, pero “¿por qué la manzana, al desprenderse de la rama, cae, siempre, al suelo y, además, de forma vertical?”. Acompañemos a Newton.

Asombrarse, extrañarse de lo fenómenos y preguntarse los porqués de los mismos es tener espíritu filosófico.

En otros tiempos se diría que el primer tipo de admiración residía en el corazón y el segundo tipo en el cerebro. Hoy día sabemos que el corazón, entre otras funciones, se encarga, principalmente, del mantenimiento del aparato central, que es el cerebro, en el que todo reside, (independientemente de que muchos acontecimientos conscientes se somaticen y el corazón se dispare en sus latidos,…).
Pero, (incluso el amor), todo está en el “seso”.

La SEGUNDA CONDICIÓN para filosofar -decían los antiguos- es el “ocio” (lo opuesto al “neg-ocio” o trabajo oneroso y remunerado).
Ocio, tanto exterior (tiempo libre) como interior (libre de preocupaciones, espíritu sosegado, tranquilos, por lo tanto disponible para…).
Nosotros, los mayores, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos disponemos de todo el tiempo del mundo, somos dueños del tiempo, podemos disponer de él, a voluntad.
Además (y hasta el momento) cobramos la pensión, que no es para echar las campanas al vuelo, pero… al menos, para comer tenemos y, como ya no tenemos “grandes vicios” ni “grandes necesidades”… Tenemos, mejor o peor, asegurada la “mantenencia” (que diría Aristóteles), sin tener que trabajar.
¿Preocupaciones?, las mínimas. Gimnasia de mantenimiento, actividades lúdicas, paseos agradables, charlas amigables, discusiones futbolísticas, críticas políticas,… todo muy sosegado.

La TERCERA CONDICIÓN, para filosofar, es la “ignorancia” (no la “nesciencia”).
El ignorante es el que se da cuenta, el que es consciente de que no sabe “eso”.
Sólo si se es consciente de “no saber eso” se está en condiciones de “querer saberlo”.
(La condición esencial para “querer encender” una vela es “ser consciente de que está apagada”, porque como creas que está encendida no vas a ser tan … como para querer encender lo que crees que está ya encendido).

Que hayamos dejado de ser “productivos”, que nos hayamos apeado de la cadena laboral, no quiere decir que hayamos dejado de ser “útiles”. “La vida” es mucho más que “la vida laboral”, como “vivir” es mucho más que “trabajar!.
Es más, quizá cuando se empieza, realmente a “vivir” es cuando hemos dejado de “trabajar de manera onerosa”, por un salario.
El trabajo gratificante es el trabajo voluntariamente elegido, que es el que nosotros, los mayores, ahora, liberados de horarios, podemos desarrollarlo, y a nuestro ritmo.

1.- Admirarse y preguntarse por qué, 2.- Tener tiempo para dedicarse a ello, y 3º.- Ser conscientes de que no sabemos las respuestas.

Invito a todos los mayores a que reflexionen si no cumplen los tres requisitos.
Precisamente ahora se nos presenta la ocasión de “ser/de seguir siendo/de comenzar a ser” filósofos.
Invito a todos los mayores a que se entreguen a la filosofía, es sumamente reconfortante.

¡Palabra de filósofo¡

¿SER “MIRADA” O SER “ADMIRADA Y ADMIRABLE”?.

Me encanta mirar a las mujeres jóvenes, de cuerpo escultural. Mirarlas y ver cómo se cimbrean, como desafiantes, en el paisaje urbano o playero, es para admitir que Dios es inteligente.
Pero a quienes admiro son a esas mujeres (jóvenes, maduras o mayores), sin cuerpos esculturales, que ya no se cimbrean, al andar, pero que manifiestan un alma bella. Es cuando admito que Dios es Bueno.

Será defecto profesional pero quienes me admiran, de verdad, porque son ellas las admirables, las merecedoras de admiración, son esas jóvenes, o no tan jóvenes, de cuerpo no de sobresaliente, pero de alma de matrícula de honor que, tras noches y noches, y días y días en su habitación, en las bibliotecas, en los laboratorios, en los departamentos, con las únicas armas de los codos y más codos, y constancia y más constancia, han entrado en el desafío intelectual y humano, retando a los varones en su campo de toda la vida y, en buena lid, los han ganado, sacando la plaza de… (lo que sea).

Las que, a base de gimnasio, alardean de un cuerpo esbelto, (porque lo tienen), bien proporcionado, “yogurinas”, son maravillosas de ver, alegran la vista, pero no son admirables, para sintonizar, permanentemente, con ellas. Son el zapeo pasajero grato, no la asentada reposada gratificante.


No es que sea incompatible ser matrícula de honor en cuerpo, en alma y en espíritu, pero lo cierto es que, como el tiempo es limitado, y el día sólo tiene 24 horas, hay que decidirse por una opción.

Entregarse, intensamente, o a uno o a otro.

No es como mi gimnasia, casi diaria, de mantenimiento, sin grandes esfuerzos, ni la gimnasia de alta competición, con muchísimo esfuerzo. Es la gimnasia como método para modelar el cuerpo y poder ser deseada, hasta con la vista, por todos, y poder ser seleccionada, entre todas las demás, por el varón intencional y previamente elegido y deseado por ella.

Volvemos a la antigüedad, la mujer como causa final de un proceso, que actúa atrayendo, y el varón como causa eficiente que actúa “actuando”.

No sólo no tengo nada contra los cuerpos de contornos ideales, los disfruto con la vista, al contemplar la belleza de la naturaleza. Si, además, recurre a los afeites, esto ya no me afecta.
Los tapajuntas son tapajuntas y disimularlos no es eliminarlos.

Lo realmente maravilloso es asistir al crecimiento personal y humano.


Hay que ser visitante discontinuo de gimnasios, para mantenerse, pero hay que vivir entre libros, “domiciliarse en bibliotecas y laboratorios” y en compañía de amigos en sintonía, para crecer, para ser admirable, merecedora de admiración.

FILOSOFÍA Y SEGURIDAD.

Cuando me encuentro con alumnos o exalumnos y me comentan de la seguridad que muestro, al hablar, me asusto, me da pánico.
Muchas personas creen que la filosofía es un terreno firme que, cuando se pisa, uno camina sobre seguro.
Nada más lejos de la realidad.
Yo vivo nadando en la duda. Y cuando hago pie, o creo hacerlo, me asusto y pregunto en que he fallado. Porque filosofar es un sinvivir, tiene que ser “un buscar para encontrar” pero “un encontrar para seguir buscando”.
El filósofo es el eterno caminante, consciente de que morirá en el camino, sin posada en que parar.
Nuca tengo nada claro en lo que toco, sobre lo que reflexiono.
Intento aclararlo y aclararme, intento clarificarlo para poder seguir detectando sombras o borrones, intento hacer luz para detectar sombras.
“Si Dios pusiera en mi mano derecha la verdad y en mi mano izquierda la constante búsqueda de la misma, y me diera a elegir, le diría: “Señor, quédate Tú con la verdad, porque lo propio de los hombres es la búsqueda” – Es un pensamiento de Lessing, que lo hago mío también.
Lo maravilloso de las verdades es que son difusivas, da igual que habite en ocho que en ochenta, ella sigue ahí, impertérrita.

¡VIVA EL JAMÓN, Y EL VINO, Y LA PANCETA….”

Ya había leído la noticia: “Una familia musulmana denuncia a un docente por hablar de jamones”.
En ese Instituto estuve, hace años, de tribunal de oposiciones, por lo que me ha indignado más, todavía más, porque conocí a muchos profesores, extraordinarios, de dicho centro.
Que un niño de 12 años, en primer curso de primaria, se sienta ofendido en su religión, por una explicación científica, verdadera y cierta, de que el frío tiene mucho que ver con la curación de los jamones, y que unos padres (que tienen que ser, como mínimo, talibanes) pongan una denuncia en Comisaría, y que ésta, en vez de enviar a la Policía Judicial a casa de los padres y calificarlos de…. (vamos a decir, simplemente, “memos”, “catetos”), vayan a tomar declaración al profesor…. Ni Gila, oiga, ni Gila.
¡Lástima de Berlanga¡. ¡Qué pronto se nos ha muerto¡

Uno de los comentarios (iban 116, cuando Joaquín me ha mandado el e-mail), de los primeros, fue el mío, con nombre ficticio.
¿Nadie de los predicadores contra el maltrato animal les ha dicho nada de la “fiesta del cordero”, de cómo lo matan….?
¿Ninguna feminista dice nada de la desvalorización de la mujer en la cultura y religión musulmana?
¿Nadie les dice que en España el Estado (que gobierna a los ciudadanos, que somos todos) está separado de la Iglesia (que manda sólo sobre sus fieles creyentes) y que están separados?.
¿Alguien los ha obligado a comer jamón?.
¿Tendremos que quitar de los libros de texto las cifras de la ganadería porcina?.
¿Tendremos que poner carnicerías, de cerdo, clandestinas, para que no se sientan ofendidos?.

¿Son, al menos un poquito, conscientes del insulto a la inteligencia y de la ofensa a los que nos gusta el jamón, sólo o en bocadillo?.

¿También el vino de Jerez, de Ribera del Duero, de Rioja,…. tendrán que dejar de ser exhibidos en escaparates?.
¿Tendremos que cerrar los bares para que no se sientan ofendidos?

VIVA EL JAMÓN, EL CHORIZO, EL SALCHICHON Y EL LOMO IBÉRICO.
VIVA LA MORCILLA DE RONDA.
VIVAN LOS PLATOS DE LOS MONTES
VIVAN LAS MANITAS DE CERDO, LAS TAPITAS DE OREJA, Y LA JETA Y LA PANCETA A LA BARBACOA.
VIVAN LAS ALBÓNDIGAS Y LAS SALCHICHAS AL VINO.
VIVAN LOS RIÑONES AL JEREZ.
VIVA EL VINO.
VIVAN TODOS LOS VINOS.

¿Qué herencia cultural musulmana tenemos los andaluces que nos gusta el vino, el jamón, las mujeres bonitas (que las mujeres pongan lo contrario), las romerías, que somos la “Tierra de María Santísima”, que somos los reyes de las Semanas Santas,…?

¿Tendremos que prohibir la Semana Santa para que no se sientan ofendidos?.

Pues que VIVA, TAMBIÉN, LA SEMANA SANTA (palabra de agnóstico)

P.D. Y se me olvidaban los MALAGUEÑOS CALLOS CON GARBANZOS, LA FABADA ASTURIANA, EL COCIDO MADRILEÑO..
Y tántos y tántos más platos.

¡QUE VIVAN, TAMBIÉN, TODOS ELLOS¡.

LAS CULTURAS FRACASADAS.

Somos híbridos de “naturaleza” y “cultura”, ¿estamos más determinados de lo que creemos, tanto genética como culturalmente?.
¿Depende, nuestra identidad, lo que, realmente, somos, de la pertenencia a una raza, a una religión, a una cultura, a una nación?. ¿Yo “soy negro” o “soy una persona de color negro”?. ¿Yo “soy cristiano” o “soy una persona que cree en la religión cristiana”?. ¿Yo “soy andaluz” o “soy una persona que vive y ama Andalucía”?.
Si mi identidad dependiera de una o varias dependencias, yo, Tomás, no tengo identidad, porque soy, estoy, libre de mis dependencias.
Si la nación a la que pertenezco se encanalla, ¿soy yo un canalla?.
Si la cultura a la que pertenezco se vuelve estúpida ¿soy yo un estúpido?.
Si la religión a la que pertenezco es retrógrada ¿soy yo un retrógrado?
Si aquello a lo que pertenezco fracasa ¿soy yo un fracasado?.

Es un camino erróneo hacer depender la identidad de cualquier dependencia.
La persona, autónoma, nunca debe ser presa de una pertenencia voluntariamente elegida, siempre es/tiene que ser posible desligarse de la voluntaria ligadura.
¿Te condiciona más la tierra en que has nacido o la que voluntariamente has elegido como asiento de vida?
¿Acaso no puedes, siempre, levantar la tienda y plantarla en otro lugar?.

¿Es verdad que “el pueblo siempre tiene razón”?. ¿Depende “la verdad” del número, de la cantidad, de seguidores, o la verdad es “cualitativa”?

Sin duda que el modo democrático de gobernarse es superior (o, al menos, menos malo) a cualquier otra forma de gobierno. Pero la democracia, nuestra democracia, se rige por “la cantidad” de votos conseguidos, no por la “calidad” de los mismos.
¿Puede ser “democrática” la belleza, la bondad, la justicia…. los valores?
¿Es que la democracia “imprime carácter”, como si fuera un sacramento, y, de golpe y porrazo, nos convirtiera a todos en sabios?.

Acaba de salir a la luz el último libro de J. A. Marina, noviembre de 2.010, aún quema. Título: “Las culturas fracasadas” y subtítulo: “El talento y la estupidez de la sociedad”. En la editorial Anagrama.

Prometo digerirlo.

LA ESTRELLA DE BELÉN

¿A qué altura tendría que ir la estrella, sobre sus cabezas, para que guiara a los Reyes Magos y se parase, se posase, sobre el portal de Belén?.
¿O no era una estrella?.
¿Sabían Uds. que de los cuatro evangelios, dos de ellos (Marcos y Juan) ni siquiera hablan de la Navidad y que el de Lucas, que es más detallista y más cercano a la figura de María, nada dice de una estrella y que ésta sólo aparece en el de Mateo?.

Lo del año en que nació Jesús, está superdemostrado el error de Dionisio el Exiguo (el bajo de estatura), es decir que no estamos en el 2.010.
Si Mateo y Lucas ubican la Na(ti)vidad durante el reinado de Herodes y “se sabe” que la muerte de Herodes fue el año 4 (.C), ¿entonces….?
Si, suponiendo que Herodes mandara matar, en vida, a los niños menores de 2 años, entre los que estaría Jesús,¿entonces….?
Pues entonces Jesús habría nacido 6 ó 7 años a.C., lo cual, significativamente, es absurdo que Cristo naciera 6 ó 7 años antes de Cristo.

Ante la dificultad de que fuera una estrella, ya que la más cercana a la tierra es el Sol y éste, naturalmente, que no era esa estrella de Belén, se propusieron varias hipótesis:

1.- Que fuera un COMETA (con su cola y todo). Pero la hipótesis del cometa es medieval. Es lo que refleja el Giotto en La Adoración de los Reyes. Pero ninguna civilización antigua habla de la presencia de cometas en fechas cercanas a la Navidad de Jesús, y había pueblos muy meticulosos en esto de los acontecimientos astronómicos.
Sólo la civilización china narra el paso del cometa Halley, pero fue el año 12 a.C.

2.- Que fuera una NOVA. Es la teoría del astrónomo Kepler. Pero tampoco está registrado en documento alguno la explosión de una supernova, lo que habría sido un fenómeno superespectacular visto por todos, por aquello del paralaje estelar.

3.- Que fuera un METEORITO (una “estrella fugaz”, de esas que vemos en las noches). Pero tampoco pudo ser, porque la duración, como todos podemos comprobar, es mínima.

4.- Que fuera un PLANETA. Seguramente sería Venus. Pero tampoco pudo ser, entre otras causas porque los Magos eran astrólogos y de eso sabían y no lo podían confundir. Además, ¿lo de guiarlos y pararse en el portal….? ¿Venus?.

5.- Que fuera una CONJUNCIÓN de planetas, como la que ocurrió este año. Sería la hipótesis más plausible, ya que las conjunciones de dos o más planeta duran bastante más tiempo y son más frecuentes.
Se sabe que Venus y Júpiter estuvieron en conjunción en Agosto del año 3 a.C. y en Junio del año 2 a.C.
También se sabe que Júpiter y Saturno estuvieron en conjunción el año 7 a.C. y que Júpiter, Saturno y Marte lo estuvieron el año 5 a.C.
Pero en las conjunciones no se los ve moverse como para dirigir, guiar, a los Reyes Magos y posarse sobre el portal de Belén.

6.- Que fuera un O.V.N.I. Es la teoría de nuestro inigualable J.J.Benítez y demás sectas de ufólogos. Como serían O.V.N.I.S,, igualmente el carro de fuego con el que fue raptado Elías, a los cielos, y la zarza ardiendo, de Moisés, y la transfiguración de Jesús,…

7.- Que fuera un MILAGRO, como la partición del Mar Rojo en la huida de Egipto del pueblo hebreo, o la multiplicación de los panes y los peces, o la conversión del agua en vino en las bodas de Caná.
Pero ¿responder de esta manera ante una pregunta sobre un fenómeno natural, no es salirse por la tangente?.
¿Quién va a poder demostrar que no fue un milagro, cuando precisamente la no existencia de algo nunca es demostrable y es el que lo afirma quien tiene que demostrarlo?.

Entonces… ¿si estamos en el 2.016 ó 2.017, y la Navidad no pudo ser en Diciembre, y menos el 25, que tendría que ser en Abril, porque sabemos que esa fecha del 25 era la de…?.

¿Qué pasa?. Ya sabemos que no, ¿Y qué?. ¿Es que no podemos festejarlo aún sabiendo que no es verdad?.

A mi me encanta ir a las cabalgatas de los Reyes Magos y no veáis lo que disfruto, pero no mirando a las carrozas sino a los ojos de los niños.
¿Es que esa alegría infantil, mientras dure, no merece esta mentira (mejor, falsedad) piadosa?.

FELIZ NAVIDAD Y FELICES FIESTAS A LAS PERSONAS DE BUEN CORAZÓN, a los otros, que…..los Reyes Magos le echen carbón.

EL HOMBRE Y LOS ANIMALES

Que el hombre es un animal es algo evidente. Porque si la definición de animal es “viviente sensible”, nosotros, como estamos vivos (comemos, crecemos, nos reproducimos…) y, como además, tenemos sentidos (vemos, oímos, saboreamos, tocamos…), somos unos “perfectos y auténticos animales”.
Pero, en los últimos tiempos, no nos llevamos bien con ellos, o ellos con nosotros.
A pesar de que siempre se dijo que “el mejor amigo del hombre es el perro”, creo que no es verdad.
El mejor amigo del hombre ha sido y es el chivo, (“el chivo expiatorio” –se entiende-). Descargamos sobre él todo lo malo que sólo a nosotros es debido y…con él se van nuestros males.
Pero en los últimos años ¡quién lo diría¡, tan carnívoros como somos…
¿Cuál es la carne que más comemos y mejor nos sabe?.
El jamón del cerdo, los filetes de ternera, los muslos de pollo…
Pues, en los últimos años –digo- se nos han rebelado.
Primero fueron las “vacas locas”, le siguió la “peste aviar”, para terminar con la “peste porcina”. ¿Y la próxima?
¿A ver si es verdad que los “enemigos del alma son tres: el demonio, el mundo y LA CARNE” y todo ello no es más que un castigo divino, por no haber sabido guardar la abstinencia de otros tiempos?
Esperemos que no se nos rebelen los langostinos de Sanlúcar, los chaquetes malagueños, el pulpo y las ostras gallegos, … porque, con el agua no se metía la abstinencia…

DE ENSEÑANZA Y ORDENADORES.

¡Mira que le he dado vueltas a la cosa!. Pero sigo sin comprender cómo se puede gastar tánto dinero, (con la crisis en que nos encontramos), en regalarles ordenadores a niños, en la Enseñanza Primaria¡.
Creen los políticos (hablo de los de mi comunidad andaluza) que la Informática pertenece a la Educación. Esto es verdad sólo en parte. Pero no en la Enseñanza Primaria, aunque sí puede serlo en niveles superiores.
Pero la Informática sirve, sobre todo, para la productividad (sin descartarla como instrumento del conocimiento, pero en otros niveles).

Hoy es imposible imaginarse “productividad” sin “tecnología”.

En los niveles inferiores de la enseñanza los ordenadores sirven, sobre todo, más que como instrumento educativo, como instrumento de comunicación (chats, correos, reenvíos,….) entre ellos y de entretenimiento, tanto individual como colectivo.

Teóricamente es algo maravilloso. Con la Informática se consigue información y, cuando ésta es asimilada por el alumno, se convierte en conocimiento.
Es la teoría del constructivismo, tan querida por los psicologistas-pedagistas y que está dando tan malos resultados en toda Europa.

¿Por qué el camino largo de que el alumno descubra, por sí mismo, la playa de la Misericordia, cuando el profesor puede enseñársela en muy poco tiempo?.
¿Por qué desconfiar de los conocimientos del profesor?.
Si, además (según el constructivismo) la conversión de la información en conocimiento se consigue “via ludica”, mejor que mejor. Dos pájaros con un solo tiro.
Aquí nadie habla de esfuerzo, de trabajo, de sacrificio, de tesón, de porfía, de competitividad, de hincar los codos.

Dos principios: 1.- La enseñanza tiene que ser lúdica y el niño tiene que aprender como si estuviera jugando. 2.- El centro de la educación es el niño.

Mis alumnos, sobre todo cuando preparaban la selectividad, se cabreaban cuando alguien les preguntaba: “¿Tú, estudias o trabajas?. Como si estudiar no fuera un trabajo, el trabajo correspondiente a la edad en que se encuentran.
La enseñanza, el aprendizaje, no es un juego, es un trabajo y, como trabajo, supone esfuerzo.
Pero nuestros psicologistas-pedagogistas, descubriendo el enigma siempre oculto a lo largo de toda la historia por todas las generaciones, han apostado por la pedagogía de la convivencia más que por la pedagogía del aprendizaje.
Lo importante es que el niño sea feliz en la escuela. La escuela no como lugar de trabajo sino como espacio lúdico, en compañía de sus compañeros.

La meta de la educación, el fin al que debe tender, es hacia una sociedad más justa, que brinde más y mejores posibilidades a todos. Y el niño tiene que ir esforzándose, no en mantener la sociedad en que está, sino en mejorarla.
Si el niño es el centro, todo para el centro. Si el centro es la futura sociedad, siempre manifiestamente mejorable, el niño es un radio, una flecha que debe cooperar, al tiempo que dirigirse hacia la meta.

Por otra parte están los sociologistas. Estos se acercan a la realidad educativa con unos esquemas mentales invariables, así que, rememorando a un filósofo idealista, “si mis esquemas no concuerdan con la realidad, peor para ella”.

Nuestras leyes educativas, emanadas, vía legal, de nuestros parlamentarios, no sólo no están dando los resultados apetecidos sino que, según el último Informe Pisa, nos rebajan la nota, que ya era bastante baja.

1.-Hemos establecido como fundamental el Dº. a la diferencia, así que cada autonomía estudia, sobre todo, su geografía, su historia, su literatura,…relegando la idea del “todo”, perdidos en el terruño en el que se vive

2.- Se le oferta al alumno un abanico de materias optativas y éste, inmaduro y espabilado, en vez de elegir aquellas más en consonancia con su proyecto de vida, opta, tras averiguar qué profesores van a impartirlas, por aquellas que sean más fáciles de aprobar.

La enseñanza, sobre todo en Andalucía, va, cada año, de escalón en escalón, en caída.
El profesorado, en cuanto puede, se prejubila, no alarga su jubilación, deserta.
Ésta es la triste realidad.

Entre los psicologistas-pedagogistas y los sociologistas, desde sus despachos de moqueta, con vistas al Guadalquivir,….

¿Por qué no hacer que sean los enseñantes los primeros en opinar sobre la enseñanza?.

¿ESTA VIDA ES UNA MIERDA?.

Dicen los cojos y los paralíticos que “correr es de cobardes”, luego…...,como los indigentes y los pobres dicen que “el dinero no da la felicidad”, por lo tanto…. y como los incultos e ignorantes, que “cuanto más sabes menos feliz eres” así que hay que concluir que……

Los atletas, los ricos y los sabios afirman lo contrario.

Los que no somos ni una cosa ni la otra, paseamos, charlamos, compramos, consumimos, leemos y escribimos. Así vivimos, siempre de canto.

Los que estamos en la cuerda floja, ni tensa ni vencida, los que habitamos en esta inestabilidad estable, así “vamos tirando”.

Unas veces con nuestros ataques de optimismo: “esta vida es maravillosa, ojalá nunca se acabe, qué bello es vivir”.
Otras veces con nuestros ataques de pesimismo: “esta vida es una mierda, yo qué pinto aquí, no merece la pena vivir”.

En esa cuerda floja, entre el cabo del goce y el cabo de la mierda, ahí vivimos la mayoría, columpiándonos.

Pero no es la realidad, no es la vida, la que es maravillosa o asquerosa, es nuestra forma de VERLA, al MIRARLA. Y nuestra forma de VERLA depende de nuestra forma de SER.

Seamos REALISTAS, MIREMOS la vida con el ojo bueno del alma, la VEREMOS como digna de ser disfrutada. Solo así SEREMOS mejores personas.

EL CONSTRUCTIVISMO Y P.I.S.A. (2)

Cuando Rousseau escribe El Emilio pone en boca del alumno la pregunta a su tutor, señalando el sol: “¿Y eso qué es?”. Y el tutor no le responde, sólo le arrima materiales para que el descubra la respuesta.

Al acercarnos a la realidad, cada uno la vemos según nuestros intereses.
El leñador, el pintor, el ebanista, el comerciante, el dueño, el ecologista,… al MIRAR el árbol del bosque (el mismo árbol), cada uno VERÁ cosas distintas, porque ellos, al ser distintos, tienen puntos de vista e intereses distintos.
Cada uno MIRA desde sí y VE según sus intereses y nos fijamos en aquello que nos importa.
Aunque algo sea interesante y se le quiera enseñar al alumno, si ello no es acorde con su edad o con sus intereses, si no es interesante y adecuado, y, además, si no está motivado (y no es vital) no será asimilado y convertido en conocimiento, incorporado a su bagaje de conocimientos, al no poder ser enlazado con lo que ya había.

Hay que saber qué sabe para ayudarlo a aprender más.

-“El profesor les dijo a los alumnos: “asómense a la ventana y MIREN, MIREN, MIREN bien”. Y pasado unos minutos…
-Ya vale, cierren la ventana y vayan a sus asientos. ¿Lo han VISTO Uds.?.
- Pero ¿Qué teníamos que VER?.

Por eso no hay dos aprendizajes iguales. Cada cabeza es un mundo. “Ca uno é ca uno”.
Si el constructivismo es la teoría que aboga por la reconstrucción individual del conocimiento, cada uno construirá su verdad.
El Constructivismo, pues, es una renuncia a la verdad.

Si hay un constructo social (los conocimientos culturales, los contenidos a enseñar o a asimilar) y el alumno, cada uno, realiza su propio constructo individual ¿Serán concordantes?. ¿Y si no lo son?.

Mi pregunta, en otra reflexión anterior, era: ¿La verdad se construye o se descubre?. “Lo “Verum” es el “Factum” de Giambattista Vico (XVIII) o la “Alezeia” griega?

Sólo sobre cimientos sólidos pueden levantarse los distintos tipos de edificios. Los cimientos, pues, deben ser diseñados y construidos por arquitectos y peritos, que son los que saben de resistencia de materiales, de impacto antisísmico, de capacidad de carga,…
¿Qué edificación puede levantarse sobre aire y arena?.
¿Qué puede conseguirse sin trabajo, sin esfuerzo?.

¿Tan difícil es comprender que quienes más saben de cimientos culturales y epistemológicos son los maestros y profesores y que ellos deben ser los que pongan los cimientos en sus alumnos para que, sólo después, el alumno pueda construir el edificio que más le guste, pero que los cimientos no deben estar en sus manos ni ser ellos los constructores?.
¿Tan difícil es comprender que los cimientos se forman con una buena/buenísima comprensión lectora, con una destreza en el razonamiento matemático, con unos sólidos conocimientos científicos, con un buen y amplio dominio del lenguaje, con el dominio de la lengua inglesa, la lengua en la que habla la ciencia y la tecnología?.
¿Y por qué no “la filosofía” para ser crítico (criticar, discernir, iluminar, clarificar, echar luz) con uno mismo, con los demás, con la información, para no dejarse engañar y poder detectar, a tiempo, las trampas del lenguaje de que se vale el sofista de turno no sólo para mentir, también para engañar y así poder conseguir y, después, mantenerse en el poder?.

Nos dice el Informe P.I.S.A. que los países asiáticos y el norte de Europa copan los escalones más altos. Parece que el calor mediterráneo recalienta la mente y gripa el motor.
Corea, Singapur, Taiwán, la provincia china de Shangay y, en Europa, Finlandia, Noruega y Estonia son los más aventajados en las tres disciplinas evaluadas: “comprensión lectora”, “matemáticas” y “ciencias”, los materiales para cimientos sólidos sobre los que edificar, posteriormente.
Los chinos, con su proliferación e invasión de tiendas, están llevando a la ruina económica al pequeño comercio y ahora, en educación, nos están ganando la carrera
En España, dentro de la “bajura”, en las “alturas” están Madrid, Cataluña y Castilla León, y en los escalones inferiores Andalucía, Baleares y Canarias (el sol y el turismo).

Parece que se ha apostado por la cantidad y no por la calidad, por la mediocridad y no por la excelencia, por el juego y no por el esfuerzo, por el aprobar y no por el saber, por el terruño y no por lo universal.

Si “la letra, con sangre, entra” ya ha caducado, “la letra, sin codos, no entra”. Los codos, hasta ahora, son el único camino para el saber.

Si la naturaleza nos hace iguales, la educación nos diferencia. Somos híbridos de naturaleza y cultura.
Los teóricos del constructivismo a toda costa, pertrechados de “buenismo”, sentencian: “no le llenes al alumno su vaso con tu agua; él tiene que descubrir dónde está la fuente, ser capaz de analizar el agua y compartirla con todos”.

Como diría Marx (no Karl, sino Groucho); “y, además, un huevo duro”

EL CONSTRUCTIVISMO Y P.I.S.A. (1)

Y no me refiero a edificios ni a torres inclinadas, ¿o sí?. Quiero reflexionar sobre Teorías del Aprendizaje y Educación (para construir el edificio del conocimiento) y sobre el Informe Evaluativo de la Enseñanza (la inspección de la obra), a nivel mundial, el nivel de inclinación del edificio, la nota que nos dan y el escalón en que nos encontramos, en esa escalera evaluativa, tanto España, como Andalucía.

Tras muchos años en la enseñanza, única y amada profesión que he ejercido y en la que me he realizado, tras muchas alegrías y, al final, mucha tristeza, abandoné a tiempo el derrumbe educativo.

“Si lo pronostica, ¿por qué no lo impide? –me decían los alumnos. Y una vez más le repetía que yo era un “radiólogo” no un “médico”, ni un “cirujano”.

Cuando todos hablaban de la “burbuja inmobiliaria”, éramos muchos los que pensábamos en la “burbuja educativa” y cuánto tiempo tardaría en explotar.

Ahora estamos en “estado de alarma”, por problemas de circulación en el aire, y nadie decretó el “estado de alarma”, por el deterioro progresivo en la enseñanza, hasta que hemos llegado donde hemos llegado y, desde fuera, nos lo tienen que decir, aunque los de dentro no lo ven (o al menos eso dicen, que no hay tal) y regalan ordenadores a los niños, (¿como premio?, ¿a qué?)

Hay muchos tipos de “constructivismo”.
Hay corrientes constructivistas en el Arte y en la Arquitectura, en Filosofía, en Pedagogía, en Matemáticas, en Psicología,…

A mí, como enseñante, sólo me interesa el Constructivismo en la docencia, en el Aprendizaje, saber y responder a la pregunta: “Cómo se construye el conocimiento?”. Y responder, sucintamente, que consiste “en proporcionarle al alumno herramientas que le permitan crear su propio aprendizaje y construir su propio edificio del conocimiento”.
Hablar de constructivismo es hablar de aprendizajes significativos, que también lleva consigo la memoria significativa, opuesta a la memoria mecánica (el lorito que repite lo que no entiende, el magnetofón),
Porque parece que ha surgido como la oposición entre los intereses de los alumnos y los contenidos del sistema, primando la motivación como mecanismo de aprendizaje.
Es imprescindible la gestión conjunta profesor (facilitador), alumno, contenido.
Es verdad que sin motivación el aprendizaje se hace más costoso y más aburrido, pero también es verdad que aunque no haya motivación, la necesidad de llegar a un fin (el carnet de conducir) te espolea a poner todos los medios para conseguirlo.
El alumno, que no es una página en blanco, viene “armado con”, viene “pertrechado de” unas estructuras cognoscitivas, una serie de conceptos, de conocimientos.
Aprender un contenido implica atribuirle un significado, y los aprendizajes son significativos cuando se integran los nuevos conocimientos en los conocimientos previos.

Este Constructivismo se asienta en TRES pilares:
1.- El alumno es el responsable último de su propio proceso de aprendizaje. Es él quien construye el conocimiento. Él y nadie más. Ni padres ni maestros, ni profesores pueden sustituirlo en esta tarea.
Es él quien tiene que aprender. Los padres, maestros, profesores,… son sólo facilitadores.
Es la actividad mental constructiva del alumno el medio para aprender, para conocer.
Esa actividad del alumno es/puede ser tanto el manipular como el descubrir, tanto explorar como escuchar las explicaciones del facilitador.
El alumno no es/no puede ser, en el aprendizaje, en la enseñanza, un ser pasivo al que se le llena de conocimientos por parte del profesor. Es él, y sólo él, quien tiene que hacerlo, activamente, siendo meros ayudantes o facilitadores los maestros.

2.- La actividad mental constructiva del alumno se aplica a contenidos que ya están elaborados, construidos, socialmente, pero el alumno, para el conocimiento de los mismos tendrá que construir/reconstruir individualmente lo que ya está ahí, en la cultura, construido socialmente, sea el lenguaje, las operaciones matemáticas, las normas sociales… pero, que tendrá que ser el alumno quien lo reconstruya activamente.
El alumno no es como un ordenador al que se le conecta un pendrive y se le mete información.
Al alumno le llega información, que tendrá que convertirla en conocimiento, cuando la integre en su base de datos, en sus conocimientos previos.
De ahí la necesidad, al principio de curso, de hacer pruebas para saber qué es lo que tiene, en qué nivel de conocimientos estás, para que, teniéndolo en cuenta, siempre, el facilitador, el alumno pueda ir enlazando lo que le venga de fuera.
Si el escalón entre lo que tiene y lo que le llega es demasiado significativo “no se entera de nada”.
Últimamente esto es lo que está ocurriendo cuando el alumno pasa del Instituto a la Universidad.
El alumno tiene lo que tiene; el profesor universitario parte de lo que el alumno debería tener; y como no coinciden lo que tiene, realmente, con lo que debería tener, al no poder “seguir” al profesor porque la diferencia de escalones es demasiado pronunciada, “no se entera de nada”, porque él sólo puede entender lo que le explican desde lo que tiene, que no es suficiente. No puede construir nada, sólo serán materiales arrimados, pero no integrados. De aquí a la frustración sólo hay un paso, y al abandono medio paso más.

3.-El hecho de que la actividad constructiva del alumno se aplique a unos contenidos de aprendizaje preexistentes (él no va a descubrir el Mediterráneo) condiciona el papel al que está llamado a desempeñar el facilitador.
Su función ya no es sólo crear condiciones óptimas para que el alumno despliegue una actividad mental constructiva, rica y diversa. El facilitador ha de orientar esa actividad para que la construcción que el alumno hace/tiene que hacer se acerque, de forma progresiva, a lo que significan y representan los contenidos, como saberes culturales que ya son.
El alumno es el protagonista-actor de su propio aprendizaje, que lo tiene que construir para que sea conocimiento y no simple información.
Cuando un alumno se aprende “de memoria” unos contenidos que no comprende, para soltarlos en un examen, no está mostrando lo que sabe (conocimiento) sino los materiales periféricos que tiene “cogidos con alfileres”, pero no integrados.

El concepto antiguo de enseñanza como el modelo “vaso vacío-jarra llena”, en el que el alumno sólo tiene que tener disponible, el vaso boca arriba, para que el profesor le llene de su jarra los conocimientos, no es el modelo adecuado.
Saber sería repetir, exactamente, lo que se le ha dicho, los mismos contenidos, y tal como se le han dicho, sin interpretación individual de los mismos, vomitar el agua con la que se le había llenado su mente.
Es el alumno quien tiene que ir llenando su vaso, comprendiendo la información, conociendo la realidad.
El aprendizaje es una reconstrucción más que una transmisión. El profesor, pues, tendrá un papel mediacional más que instructivo. Asistir más que enseñar.

SINECURAS Y CANONJÍAS.

Mi abuela que, como casi todas las mujeres nacidas en el siglo XIX, era analfabeta, pero que estaba muy orgullosa de tener un nieto “muy leído” (ése era yo y así lo decía ella) a veces usaba palabras de un vocabulario antiguo que yo, entonces, no entendía.

“Cuando acabes los estudios –solía decirme- a ver si tienes suerte y te dan una sinecura”.

Pero como me fui a estudiar al Seminario (por aquello de que era gratuito) “o una canonjía”.

“Sinecura” y “canonjía”.

Le pregunto, en el google, por dichos vocablos, en el Diccionario de la R.A.E., tanto por su significado como por sus sinónimos y me dice:
“sinecura”: “empleo o cargo retribuido que ocasiona poco o ningún trabajo”. “Sine”-“Cura”, sin preocupación, sin cuidado, poco esfuerzo.
Sinónimos de “sinecura” : provecho, ganga, chollo, beneficio, ventaja, prebenda, bicoca, enchufe, breva, momio, recomendación, “ínsula” (y me acordé de Sancho Panza).

“Canonjía” : “prebenda o dignidad por la que se pertenece al cabildo de una catedral”.

Y ya lo entendí, todo, al momento.
La “sinecura” es la versión laica de la “canonjía” eclesial, siendo el Partido Político a la sinecura como el Obispo a la “canonjía”.

Me explico.
Había dos tipos de curas: los párrocos y los ecónomos (versión religiosa de los Catedráticos, que consiguen una plaza por oposición, y de los interinos o contratados, trabajadores, pero sin plaza fija, por no tener oposición).
Los curas opositaban a una parroquia y si “aprobaban” y sacaban la plaza eran “párrocos”; y si esa parroquia necesitaba más personas, el Obispo nombraba a los ecónomos.
El párroco era poseedor de esa parroquia como el catedrático lo era de esa cátedra. A un catedrático no se le puede desposeer de su cátedra, a no ser por causas mayores. Igualmente a un párroco.
Pero si el Obispo no estaba conforme con la labor del párroco, en esa parroquia, lo que hacía era ofertarle un ascenso, subirlo a una categoría superior, le ofrecía ser canónigo (una “canonjía”). De esa manera dejaba el pueblo y se iba a la capital, donde estaba la catedral, y allí lo que va a tener que hacer es poco más que cantar en el coro, en la misa de 12, los domingos y alguna que otra festividad, con misa solemne, en ese canto angelical como es el gregoriano.

De ahí que “canónigo” y “barrigón” siempre hayan ido unidos.

En versión política ocurre lo mismo, o peor.

Cuando el partido quiere quitarse de en medio a un afiliado con cargo oficial (pongamos a “un concejal”), le oferta una “sinecura” para que deje el cargo y lo asciende a la Junta de Andalucía.
Y lo que es peor, cuando un candidato municipal resulta perdedor en unas elecciones, en vez de dejarlo en la oposición, se le ofrece la “sinecura” de colocarlo en una lista para las autonómicas. Y de perdedor, en el ámbito municipal, lo tenemos de diputado, en el Parlamento autonómico.
Pero es que puede ocurrirle lo mismo en el ámbito autonómico y lo veremos de diputado o senador en Madrid.
Y, más aún, sin esperar a que termine la legislatura, lo podemos ver de eurodiputado, en Bruselas.

¿Méritos?. Pocos o ningunos. ¿Virtudes?. Muy obediente, muy fiel, nunca se ha movido y siempre ha salido en la foto….

O sea, que los europeos son los malos nacionales, los nacionales los malos autonómicos, y los autonómicos los malos municipales.
O sea, una escalera jerárquica, pero boca abajo.
Y todo por meter la cabeza, aguantar, no molestar y….ascenso político y social.

Todos y cada uno de nosotros podríamos dar nombres y apellidos de lo que estoy diciendo.

Desconfío tanto de los políticos que cuando me encuentro con uno, por educación, no me río.

(He sido un poquitín exagerado ¿No?. Siempre es una temeridad generalizar).

EL VARÓN DESCOLOCADO.

Estábamos, los varones, tan asentados en el centro de la historia, de la cultura, de la vida,… Hemos estado tanto tiempo (desde siempre) en el lugar privilegiado, con todo y todos a nuestro alrededor, dependientes de nosotros,…. Hasta las religiones han sido y son varoniles…. El trabajo ha sido varonil, como lo ha sido la familia, la política, el ejército, las iglesias, la economía,…. Todo.

Pero, de un tiempo a esta parte,… desde la liberación de la mujer llamando de tú al varón, tuteándolo, sin ser una falta de respeto, y en todos los campos, incluso en el sexual, compitiendo, …
Y también desde la liberación homosexual, desde que la mujer puede preferir como compañera sexual a otra mujer, y no a un varón; o que un varón prefiera como compañero sexual a otro varón y no a una mujer… incluso él puede ser deseado por el otro…
El “varón de toda la vida”, el heterosexual, está siendo cuestionado, se siente descolocado, le han movido los cimientos.
Que una mujer prefiera a otra mujer antes que a él, varón; o que un varón le tire los tejos a él, en vez de a una mujer,…. eso lo descoloca.

Acostumbrado a disponer de todo el espacio y ubicarse en el centro, a tener, ahora, que compartirlo y “descentrarse”… eso lo descoloca.
Acostumbrado al “círculo” y a la “circunferencia” y ser obligado a la “elipse”…. eso lo descoloca.
Acostumbrado a mirar desde arriba a todo y a todas y tener, ahora, al mismo nivel, a la mujer, teniendo que girar la cabeza… eso lo descoloca.
Acostumbrado a ser llamado “presidente” y que ahora sea él el que tenga que llamar “presidenta” a una mujer…. eso los descoloca.
Acostumbrado a estar casado con los hermanos siameses denominados “poder y dinero” a tener que estar divorciado de ambos porque la mujer se ha enamorado de esos mismos siameses….eso lo descoloca.
Acostumbrado a llegar a casa y encontrar su hogar limpio, ordenado,….a tener que compartir tareas….eso lo descoloca.
Acostumbrado a llevar los pantalones y ver que, ahora, la mujer también los viste y los lleva y manda….eso lo descoloca.
Acostumbrado a disponer de la mujer cuando, donde y porque quiera, a no poder hacerlo ni cuando ni donde ni porque…eso lo descoloca.
Acostumbrado a tratar los temas importantes con varones, a tener que tratarlos, también, con mujeres……eso lo descoloca.
Acostumbrado a no entrar en la cocina si no es para abrir el frigorífico y coger una cerveza a tener que ir al supermercado, para poder llenar el frigorífico, y tener que encender los fogones, él, que sólo sabía de encender el cigarrillo, y tener que coger una plancha cuando él sólo estaba acostumbrado a coger el bolígrafo….eso lo descoloca.
Acostumbrado a tener el coche a su disposición a tener dos coches en casa y tener que ir, más de una vez, de copiloto….eso lo descoloca.

Desde que la mujer ha desmentido el adagio sempiterno de que “el hombre y el oso, cuanto….” y le ha mostrado al varón la existencia de unas tiendas “primor-osas”, en las que el sudor, el desaliño, la dejadez,… (propios del oso) se volatilizan, se esfuman, no aparecen o desaparecen, al tener, éste, que optar por desodorantes, perfumes, espumas…. (otro trabajo para el que no estaba preparado)…. eso, también, lo descoloca.

Desde que la mujer ha encerrado, con llave, en el baúl de los recuerdos, los consejos de la abuela y, quizás, de la madre, de que “aguanta, hija, aguanta” y ha descubierto el camino de la comisaría para la denuncia de agresión, maltrato…..eso lo ha descolocado.

Desde que la mujer se ha sacudido el substantivo de “posesión” y ha apostado por el de “igualdad” con el varón, nadie “posesor” y nadie “poseído”.... eso ha descolocado al varón.

Desde que el varón ha tenido que aprender a programar la lavadora, el lavavajillas, la secadora, el horno…. eso, también, lo ha descolocado.

Desde que, en la cama, la mujer ha dejado de ser siempre “pasiva”, siempre una Eva, y también ella ha tomado el mando de la relación, cual otra Lilith….eso ha descolocado al varón.

Desde que la mujer ha exigido subirse, alternativamente, a la peana o derribarlas todas… eso ha descolocado al varón.

(Puedes seguir exponiendo “circunstancias descolocantes”).

Los varones estamos, y más que estaremos, descentrados, descolocados, pero, todo, por el error histórico-cultural-religioso de haberle asignado al varón, y éste haberlo asumido, el lugar de preferencia.

¿QUÉ SON LAS COSAS?

Un poco de filosofía.

La realidad ¿se descubre o se construye?

Según el REALISMO, la realidad está ahí, fuera de mí. Pero no se me muestra inmediatamente como ella es, se encuentra tapada, luego, para verla, habrá que destaparla; está cubierta, habrá que descubrirla; está enterrada, habrá que desenterrarla.
Pero existe y está ahí, fuera de mí e independiente de mí.

Según el IDELISMO, lo anterior no es verdad. ¿Qué es un ratón?. Depende de quien lo mire, si es una rata…. si es un gato…. si es una mujer….. si es un elefante….
El ratón puede ser, pues, un compañero sexual, un bocadillo exquisito, la causa de una situación histérica (aunque supongo que muchas mujeres serán como yo, que a mí los ratones…. “vaya que como que no me afectan en absoluto!), será el desencadenante de pánico.

¿Qué es un ratón, objetivamente, ahí, realmente?.
La pregunta es una pseudo pregunta, hay que especificar para quién.
Las cosas en sí, no son nada, y las cosas conocidas dependen del sujeto cognoscente (la rata, el gato…).
Pero preguntarse qué es el ratón en sí, es una pregunta absurda.

Kant (siglo XVIII) es el padre del Idealismo Trascendental.

Dice Kant que el conocimiento es la suma de dos sumandos: el sumando subjetivo (el que pone el sujeto cognoscente) + el sumando objetivo, el que viene de fuera, de la cosa a conocer.

ST = S1 + S2.

La cosa conocida (ST) nunca puede coincidir con ninguno de los Sumandos, porque éstos, los dos son necesarios para el conocimiento, es decir, que ninguno de ellos es igual a 0.

Nosotros, pues, de la realidad en sí nada podemos decir, sólo podemos decir de ella tal como la conocemos.
Y no es igual la forma de conocer de un niño que la de un adulto, la de un creyente que la de un ateo, la de un culto que la de un inculto.
Ni es igual la forma de conocer de una hormiga que la de un elefante, la de un gato que la de una garrapata.

¿Qué es la realidad en sí?. Ni lo sabemos ni, nunca, podremos saberlo. Más aún, no sabemos si existe, sólo suponemos que está debajo o detrás o más allá de las manifestaciones que nos ofrece.

En palabras de Kant: Los “noumenos” (“las cosas en sí”) no están ocultos, sólo conocemos “fenómenos” (cosas para nosotros), y como nosotros somos distintos, la realidad se nos muestra en una infinidad de caras.

Pero es que, además, como cada uno de nosotros hemos sido moldeados por la cultura en la que, por suerte o por desgracia, hemos caído, la sociedad influye en nuestra manera de conocer.

Hay una construcción individual del conocimiento, pero también hay una construcción social del mismo.

Un paisaje de arbolado en otoño puede ser mirado por varias personas y cada una ver cosas distintas.
Yo siempre solía poner el ejemplo del leñador, del ebanista, del capitalista, del pintor,…. ante la arboleda. Todos miran lo mismo, todos tienen ante sí los mismos árboles, pero cada uno ve cosas distintas.

La ST es distinta para cada uno de ellos porque, a pesar de ser uno el mismo sumando (S2) el S1 es diferente. La ST (la cosa conocida) es/tiene que ser diferente.

Pero no sólo es individual la construcción del conocimiento, también es social y cultural.

Un hombre medieval contemplaría el arbolado y vería en ella la huella de Dios, al verla como una creación divina.

Una cultura ecologista, respetuosa con la naturaleza, al mirarla, la verá como algo que no debe ser contaminado, que no debe ser contaminada por la mano del hombre
Mientras una cultura productivista, utilitarista, la verá como una fuente de riqueza y, además, como un solar enorme en el que construir adosados.

¿Qué es, pues, una arboleda?. “Tu verdad”, “mi verdad”, “la verdad del otro”….NO a LA VERDAD.

El Construcitivismo de la verdad es la renuncia a LA VERDAD.

(En otro momento y lugar reflexionaré sobre el “constructivismo”).

Pero como ya dije hace unos días acabo de adquirir el último libro de J.A. Marina: “LAS CULTURAS FRACASADAS”. El talento y la estupidez de las sociedades.

ESTE PECULIAR LIBRO ARRANCA CON UNA FÁBULA PROTAGONIZADA POR HORMIGAS.
LOS HORMIGUEROS SON SOCIEDADES PERFECTAS, PORQUE CADA MIEMBRO SE SACRIFICA POR LA PERPETUACIÓN DEL BIEN COMÚN.
PERO UN DÍA LAS HORMIGAS SE VOLVIERON INTELI¬GENTES Y LIBRES, Y ESTO DESBARATÓ SU CONVIVENCIA.
“-REPETI¬MOS ALEGREMENTE –DICE J. A. MARINA – QUE NUESTRA IDENTIDAD DEPENDE DE NUESTRA PERTENENCIA A UN PUEBLO, A UNA RELI¬GIÓN, A UNA RAZA, A UNA CULTURA…. PERO ¿QUÉ OCURRE SI ESA CULTURA SE ENCANA¬LLA?.
¿QUÉ SUCEDE SI ESA SOCIEDAD SE VUELVE ESTÚPIDA?.
LA CULTURA RESUELVE LOS PROBLEMAS BÁSICOS DE LA CONVIVENCIA, UNO DE LOS CUALES ES LA RELACIÓN DEL INDIVIDUO CON LA COLEC¬TIVIDAD.
SE HAN DADO MÚLTIPLES SOLUCIONES, QUE VAN DESDE PASAR AL INDIVIDUO POR LA TRITURADORA IDEOLÓGICA Y CONVER¬TIRLO EN MASA HASTA INOCULARLE EL VIRUS TRIBAL O LA HIPERIN¬DIVIDUALIZACIÓN NARCISISTA.
¿CÓMO LIBERARSE DE LA PRESIÓN SOCIAL SIN CAER EN EL AUTISMO ÉTICO?
DEBEMOS EVALUAR LAS CULTURAS, SOMETER A LAS SOCIEDADES A UN TEST DE INTELIGEN¬CIA.
LA CAPACIDAD CREADORA DE NUESTRA INTELIGENCIA NOS MANTIENE EN PERMANENTE RIESGO, Y SÓLO UNA PODEROSA CREATIVIDAD COMPARTIDA PUEDE PONERNOS A SALVO.-

Solemos hablar de la inconmensurabilidad de las culturas, que no pueden compararse entre sí, que son como todos aislados. Por lo tanto, todas las culturas VALEN.
¿Pero VALEN todas igual?
¿Podemos/debemos defender un MULTICULTURALISMO variopinto?
¿Debemos, más bien, defender un INTERCULTURALISMO?.
¿O, de una vez por todas, evaluamos las culturas, les ponemos nota, y apostamos por un SUPRACULTURALISMO, que será el que defienda las libertades, la autonomía de las personas, la no discriminación por nada (sexo, raza, religión….)?.

Este SUPRACULTURALISMO está por hacer, es una meta a conseguir, es un proyecto a realizar, es la lucha por la instauración de los DERECHOS HUMANOS para toda la humanidad.

FEMINISMOS.

Durante la última huelga de controladores no he visto protestar a ninguna de nuestras ministras feministas, en ningún medio de comunicación, exigiendo, también, el término de “controladoras”
Porque también hay mujeres que controlan el espacio aéreo ¿O no?.

Cuando mis alumnas de 3º de Bachillerato me requerían que me posicionase sobre el feminismo, siempre tenía que distinguirles los dos tipos, tan distintos, de feminismo.

Por una parte está el “feminismo de equidad”, del que soy partidario y defensor, y que es el feminismo clásico, el liberal, el que pide, exige Igualdad de Derechos para la mujer, los mismos que los que disfruta el varón.

Por otra parte está el “feminismo de género” o “feminismo de la diferencia”, el que está en plan combativo.

Es curioso. En el sigo XIX Carlos Marx proponía la lucha de clases, del obrero, explotado, pero unido, contra el burgués explotador. Se trataba de reventar el sistema capitalista burgués para que, tras la toma del poder, vía revolucionaria, y tras un breve espacio de tiempo de la Dictadura del proletariado, pasar a la etapa socialista (“a cada uno según su trabajo”) para terminar, de una vez para siempre, en el paraíso terrestre comunista (“a cada uno según su necesidad”).

El “feminismo de género” es la nueva versión de la lucha de clases pero “mujer versus varón”.

El marxismo tenía como meta la transformación de la sociedad burguesa en sociedad comunista, vía política y económica.
El nuevo feminismo tiene como meta la transformación de la sociedad vía transformación del matrimonio, de la sexualidad, de la familia, todas ellas estructuras patriarcales, machistas, varoniles.

¿Estarán las feministas de género dispuestas a proponer escuelas diferenciadas, sólo de chicas?.
Puesto que a lo largo de la historia han sido los varones los que han intervenido en política, en economía, en filosofía, en ciencia, en tecnología, en literatura… ¿habrá que cambiar los contenidos de los libros de texto aunque haya que rellenarlos con nimiedades femeninas?

Examinar la realidad desde el feminismo de género, pertrechado de prejuicios ¿no es pensar de manera ideológica, en vez de hacerlo de manera científica e intentar ver, por todas partes, dónde está la trampa?.

¿Por qué no veo a ninguna feminista de género arremeter contra la sociedad y la cultura islámicas, ya tan asentadas a nuestro alrededor, en las que la situación de la mujer es…?.

Soy defensor acérrimo del “feminismo de equidad”, porque siempre he defendido la igualdad entre varones y mujeres, mujeres y varones. Iguales como personas, iguales en dignidad. Derechos, positivos, iguales para personas iguales.

No estoy de acuerdo con el “feminismo de género”, “feminismo de la diferencia”. No se pueden establecer derechos basándose en las diferencias.

El negro no tiene derechos por ser negro, ni el musulmán por ser musulmán, ni el homosexual por ser homosexual, ni la mujer por ser mujer, ni el varón por ser varón, ni el anarquista por ser anarquista, ni….. ni….

Todos tienen derechos por ser personas. Los mismos derechos por ser igual de personas.

Las diferencias sólo crean derechos negativos.
El negro, el homosexual, el gitano,…. tienen todos los derechos, los mismos derechos positivos por ser personas y, además, en segundo lugar, derecho a no ser discriminados por ser negros, ni por ser gitanos, ni por ser….
Los derechos sólo se tienen por ser personas, no por ser tal tipo de personas.

¿Tendré yo derechos por ser zurdo, por ser bajito, por llevar barba, por ser medio calvo,….?

Reclamar derechos por ser diferentes es una vía impracticable.

EROTISMO DEL SABER.

Inicias un artículo con el vocablo “erotismo” y mientras a unos se les alegran los higadillos, oliendo ya a placer, a otros se le retuerce la conciencia moral, oliendo a pecado.
A mí, desde mi filosofía, “amor, ansia, deseo, anhelo de saber”, se me alegra el alma.

Pero hay varios y variados “erotismos: desde el “erotismo literario” del Marqués de Sade, al “erotismo escultórico” de El éxtasis de Santa Teresa, de Bernini; desde el “erotismo sublimado” dirigido a Dios, de los escritos de San Juan de la Cruz y Las Moradas de Santa Teresa, al “erotismo bíblico” de El Cantar de los cantares; desde el “erotismo pictórico”, al “erotismo cinematográfico”,….

Pero yo quería escribir sobre el “erotismo filosófico”.

Cuenta Platón, en uno de sus mitos, que Eros es el fruto engendrado por la Diosa de la Pobreza (Penia) y por el Dios de la Riqueza (Poros). Y, como hijo de ambos, heredará los atributos paternos: el ser más pobre (como la madre), el más desvalido, el más inútil,… de la creación, de hecho, al nacer, pero, a la vez, ser el ser más rico (como el padre), más valioso, más capaz, en potencia, que desarrollará y actuará a los largo de la vida.
Eros es la metáfora del hombre. Desde niño, inútil total, al que todo hay que hacérselo porque él es incapaz de hacer nada, hasta que llega a la madurez, habiendo desarrollado todas las potencialidades y capacidades y que hacen de él el ser más perfecto de la creación.

Si pasa de “no ser nada y poder serlo todo” a “serlo todo, de hecho” es por el “eros”, el impulso, el amor, el deseo, el afán, el anhelo, que hacen de fuerza, en él, para serlo.

Pero en otro mito nos cuenta Platón que en el hombre existen tres partes diferenciadas, en su cuerpo (cabeza, pecho-tórax y abdomen-barriga-vientre), siendo el cuello y la cintura los que separan a una de otra, y a las que les corresponde ser sede de tres almas (alma racional, alma irascible y alma concupiscible) y a las que les corresponden las tres virtudes morales (prudencia, fortaleza-valor-esfuerzo y templanza-moderación), que, a su vez, tienen relación con las tres clases sociales de la polis (los filósofos-gobernantes, los guerreros-militares y los trabajadores), que, a su vez, también, tiene relación con el mito de las razas (hombres de oro, hombres de plata y hombres de barro) y relación con el mito del carro alado (el auriga, el caballo dócil-obediente y el caballo salvaje-desobediente).

División tripartita del hombre en su: fisiología-psicología-ética-sociedad-mitos.

Luego, en la vida, habrá personas cuyo máximo placer es dedicarse a la barriga (como decía la camiseta asturiana: “come, fuma, folla y bebe, que la vida es breve), es el “erotismo del placer”, es el tipo Sancho Panza. Son los encargados de proveer a la sociedad de alimentos, son la clase social de los trabajadores, que ni deben comer demasiado (estarían muy gordos, y no podrían trabajar mucho) ni deben comer demasiado poco (estarían muy endebles, muy débiles y no tendrían fuerzas para trabajar), de ahí la virtud de la templanza (templado, ni demasiado calor, ni demasiado frío), de la moderación, ni pasarse de la raya ni no llegar a la raya.

Pero también hay personas que se dedican a alimentar el pecho, el tórax, el lugar en que reside el valor, la valentía (¿qué es, si no, sacar pecho?. Se sacrifican por y para desarrollar esta parte del cuerpo, y disfrutan mandando, ordenando, obligando,… es “el erotismo del poder” (el placer que se siente al obligar a los otros a obedecer). Son valientes, pueden física y moralmente y son la clase social encargada de defender a la sociedad de enemigos externos y de poner orden dentro de la sociedad (militares, policías, guardias civiles,…).
Pero también son amantes del poder los jefes, los directores, los presidentes,… los que detentan poder que obligue a los demás.

Y, finalmente, hay personas que se dedican a saber cómo dirigir, como gobernar, a la sociedad para que ésta sea feliz. Su dedicación es al alma racional, a buscar y descubrir la verdad, a legislar las mejores leyes, a prever los imprevistos, a juzgar los incumplimientos, … Es la clase social de los filósofos-gobernantes.

“Hasta que los gobernantes no sean filósofos y/o los filósofos no sean los gobernantes, esta sociedad no tendrá remedio, no tendrá solución” Platón dixit.

Que gobierne, pues, el que más sepa de gobernar; que legisle quien más y mejor sepa de leyes; que juzgue quien más y mejor sepa de justicia; que eduque quien más y mejor sepa de educación,… y así sucesivamente.

Si los primeros disfrutan comiendo… (“erotismo del placer”) y los segundos disfrutan mandando (“erotismo del poder”), los terceros disfrutan sabiendo (“erotismo del saber”).

Y aquí estamos nosotros, los filósofos.

¿Cómo se os ha quedado el cuerpo?.

Porque “sabor”, “saber”, “sabiduría”, “saborear”, “sabroso”,…. tienen la misma raíz, porque “el saber sabe bien”, “el saber es sabroso”, el filó-sofo “saborea el saber”, porque “filo-sofía” es amor, deseo, afán,…. de sabiduría, tanto de las metas alcanzadas (los “filosofemas”) como del caminar, el recorrido, la actividad, (“filosofar”).

“Amar” es “desear”, por lo tanto es “no tener”, de ahí el “filo-sofar”, pero “amar” también es “recrearse en lo conseguido”, “disfrutar de la posesión”, de ahí los “filosofemas” o “verdades filosóficas”.

“Disfrutar de lo sabido”, “disfrutar de la búsqueda del saber”, disfrutar de la parada y disfrutar del caminar.

El filósofo es “un erótico del saber”, la filosofía es “erotismo del saber”, “saber por el placer de saber”, sin otra finalidad bastarda.

Pero hoy quien parte el bacalao es el “poder”, el “erotismo del poder” y no el “saber”, y el peligro del “erotismo del poder” es que tiene un hermano gemelo o siamés, que se llama “dinero”, “erotismo del tener”.
Nunca un filósofo ansiará el dinero, siempre un poderoso estará inclinado a aprovechar su poder y, con él, atesorar riqueza.

¡He ahí el peligro¡. ¡He ahí la tentación¡. ¡He ahí la corrupción¡.

EUROPA Y EL TERRORISMO

Era el 11 S y asistí en directo (por televisión) la destrucción de la segunda torre gemela. Mi hija Cristina, en un receso de su estudio, encendió la tele y gritó para que acudiera rápidamente. Me asusté y corrí. Me aseguró que lo que estaba saliendo por la televisión no era un reportaje sino que era en directo.
Fue en ese momento cuando vimos el avión impactando sobre la 2ª torre.

El 11 M fue mucho peor. Mi hija Estela, a diario, toma el metro, para ir a su trabajo, en la estación Puerta de Arganda. Por allí pasa la línea de cercanías, procedente de Guadalajara y Alcalá de Henares.
¡Cuántas veces habré subido a ese tren hasta Atocha, pasando por Santa Eugenia, el Pozo,…¡.
Estaba en clase cuando el bedel irrumpió en el aula, tenía una llamada telefónica urgente. No corrí, volé. Era mi hija Estela, que estaba en su puesto de trabajo. No iba en ese tren. Tranquilidad.

Quiero reflexionar sobre el terrorismo. Terrorismo, en este caso, islamista. Ha resultado fallida el acta de defunción de las religiones.
Se calcula que, hoy, existen más de 40.000 movimientos religiosos en el mundo.
El agnosticismo y el ateísmo son fenómenos, casi, exclusivamente europeos.
La sentencia de Nietzsche, en el XIX, de “Dios ha muerto, o, mejor, lo hemos matado” parece ser cada vez más cierto en Europa, con la avalancha de descreimiento y ateísmo práctico. Sin cuestionarse la existencia de Dios, vivir como si no existiera, al margen de Él, vida con orientación única terrena.

Europa, tántos años enzarzada en guerras de religión, superó esa etapa, y otras civilizaciones las están actualizando, mucho más encarnizadamente, con medios tecnológicos avanzados, matando a distancia, sin ver ni oír el sufrimiento cara a cara y cuerpo a cuerpo.

El gran problema, para Europa, es que sin querer intervenir en dichas guerras religiosas, desde fuera se las están trasplantando, en su mismo corazón, en las urbes más pobladas (Nueva York, Madrid, Londres,…).

Hablamos de la yihad o guerra santa.

Los fundamentalistas islámicos, los islamistas, justifican la guerra santa para liberar, desde dentro, a sus estados, de fe islámica, de la intromisión de infieles en sus asuntos internos y defender, así, a su patria.

Para los islamistas el hombre es, fundamentalmente, un “animal religioso” y no un “animal político o ciudadano aristotélico”.

La sociedad de los hombres debe estar subordinada a Dios. El poder político debe estar subordinado al poder religioso, o, mejor, la religión debe convertirse en poder político. No ha lugar a la distinción y separación religión-estado.
La ley religiosa debe substituir a la ley civil.

Su origen no está tan lejano en el tiempo.

Cuando uno de los dos bloques, la U.R.S.S., invadió Afganistán, en ese mismo momento el otro bloque, encabezado por E.E.U.U., comenzó a darles dinero, en forma de armamentos, para que la guerrilla islámica se enfrentara al invasor.

Parte de esa mismo guerrilla es la que, ahora, está dispuesta a declarar la guerra santa a Occidente.

“Europa es tierra de misión” – suelen proclamar los imanes. Y desde la facilidad que les supone nuestras democracias, a lo que se une la natalidad y el mantenimiento de su cultura y sus valores, están cambiando y transformando a la antigua Europa, exclusivamente cristiana o laica.

La religión convertida en peligro presente, en vez de ser esperanza de vida futura. Los recelos mutuos afloran.

Pero no todas las religiones son belicosas, aunque, alguna vez lo hayan sido a lo largo de su historia, ni todos los musulmanes son fanáticos religiosos.
La amenaza no proviene, pues, tanto de la religión en sí, como de su alianza con el poder o como el único poder real.

El despertar del fanatismo religioso musulmán tiene muchas causas: desde la pobreza, al sentimiento de humillación durante tantos siglos; desde el malestar social, al sentirse discriminados, al miedo de quedar contaminado por el modo lúdico y terrestre de vivir occidental, bastante ajeno a los valores religiosos; desde la decepción tanto del sistema marxista como la del sistema de mercado; desde la defensa de su identidad cultural, hasta el rechazo del individualismo feroz del mundo occidental; desde la lucha interna entre familias religiosas y sectas, como de la apropiación de los recursos del subsuelo por el capital extranjero.

Son múltiples y variadas las causas que han concurrido a la aparición y desarrollo del terrorismo.

Europa, que pasó por todo eso predicando, religiosamente, las cruzadas (sus guerras santas contra el infiel, ocupante de los santos lugares) y mantuvo la doctrina de la doble espada, con la superioridad de la iglesia sobre la sociedad y la política, siendo necesario el “visto bueno” papal para ser coronado rey o emperador, ya que el poder, siempre, procede Dios y la religión tiene que sancionarlo, superó la situación con el Renacimiento, creció y maduró con la Ilustración, se proclamó mayor de edad, sin necesidad de tutores, y menos, aún, tutores religiosos, bajo la única guía de la Razón, proclamó no sólo la libertad de conciencia, sino todo un régimen de libertades.

¡Liberté, aequalité, fraternité”, o sea, “libertad para todos los hombres, igualdad de todos los hombres, justicia universal”.

Europa, arrepentida de su pasado, pero asumido, se ha convertido en creadora y defensora de los Derechos Humanos, universales, para todos los hombres, sin discriminación de raza, sexo, religión, cultura,…; creadora de la democracia como forma de gobernarse, siendo el mejor sistema (o, al menos, el menos malo) para asegurar la justicia; creadora y puesta en práctica de la separación de poderes; tolerante; respetuosa,…

Se han roto las fronteras, la globalización habita entre nosotros, pero lo triste es que lo que se ha globalizado ha sido la pobreza y la explotación a través del truco del mercado libre, que se ha convertido en mercado de esclavitud y dependencia, cuando lo que debería haberse globalizado debería haber sido, y ser, la educación y erradicación del analfabetismo, la sanidad y la erradicación de enfermedades, la alimentación y erradicación del hambre, la igualdad de todos los hombres, varones y mujeres, la justicia,… en una palabra, la puesta en práctica de los Derechos Humanos, como ideales y metas a conseguir, como horizonte al que tender.

EL ORDENADOR como medio.

El ordenador es un instrumento maravilloso, pero a ciertas edades no es necesario, ni siquiera conveniente, a veces hasta es perjudicial pero, sobre todo, puede ser peligroso.

Decía, hace muchos años, el filósofo Marina que “un burro, conectado a un ordenador, sigue siendo un burro”.
Porque el ordenador es un instrumento que debe usarse, y es conveniente usarlo, cuando ya “no se es burro”, es decir, cuando se necesita como herramienta de trabajo, pero, para ello, primero hay que saber trabajar.
Es un instrumento laboral, no lúdico y, menos aún, agresivo.
Si hubo un tiempo (y, por desgracia sigue habiéndolo) en que al profesor se le agredía físicamente, directamente en su persona e indirectamente en sus pertenencias (coche, ropa, utensilios,….), no dejarle dar la clase, molestando a los compañeros, interrumpir,… hoy, con las nuevas tecnologías, el profesor está siendo acosado de manera más refinada, digitalmente.
Sobre todo los profesores jóvenes, sustitutos e interinos. Más ellas que ellos. Pero ambos.
La psicología del alumno para saber a quién pueden hacérselo y a quien no es, realmente, extraordinaria.
Las bajas de profesores, por ansiedad, por depresión, están en aumento.
Conocí a profesoras que, durante el fin de semana, no podían relajarse, pensando en la primera clase del lunes (¿qué me pasará?, ¿cómo me encontraré a la clase?) y sentían alivio el día que salían, por la puerta, ilesas psicológicamente.
La secular conflictividad escolar está llegando a límites en que puede ser considerada como delito y ya no como falta, con la punidad que ello conlleva.

La labor de los padres, en la educación de los hijos, es la primera y principal. Ellos son/tienen que ser los primeros agentes educativos de sus hijos..

-“Péguele Ud., a mi hijo, si es necesario. Tiene Ud. mi permiso” -me decía algún padre.
-“Quizá no sea necesario pegarle, pero si alguien tuviera que hacerlo, sería Ud.” – le respondía.

Hemos convertido al niño en el centro de la educación, cuando el objetivo al que debe tender el niño, y la educación, es a una sociedad más justa, más solidaria, a una sociedad mejor.
Es el niño el que debe “caminar hacia” y no la sociedad la que debe rodear al niño, porque es la sociedad del mañana la que debe guiar la educación.

No hay mayor recompensa para un maestro/profesor que contemplar cómo madura, cómo es responsable, cómo va convirtiéndose el muchacho en una persona sana, leal,…

¿Profesores y escuela, pero sin padres?. Imposible.
¿Escuela sola?. Imposible.
¿Padres solos? Igualmente imposible.
Los tres, y además coordinados, son imprescindibles.

Pero si el padre/la madre considera como verdad “todo” lo que el niño le dice, de la escuela, del profesor,…

Yo, no es que esté orgulloso de mis tiempos infantiles, pero si llegaba a casa diciendo que el maestro me había castigado, la primera (o la segunda) bofetada era la de mi padre. Sólo después, me preguntaba qué había ocurrido.

Hoy es, relativamente, fácil para el adolescente, colgar una foto, robada, del profesor, con los móviles de última generación, (¿alguien sabe de algún adolescente que carezca de móvil?), colgarla en la red y empezar a disparar contra él rayos envenenados en forma de injurias, descalificaciones morales, insultos, amenazas,chantajes, metiéndose con su familia,… Y como todo esto es anónimo(¿) a no ser que tenga que intervenir la policía e investigar, eslabón por estabón, hasta llegar al primero, todo suele salirle gratis.

La última generación de móviles, las redes sociales, youtube, facebook, twitter, …están siendo utilizados, además de para comunicarse entre ellos, para herir y zaherir al profesor.
Nuestros hijos, y nietos, manejan las tecnologías infinitamente mejor que nosotros, le sacan mucho más provecho, pero eso no quiere decir que sean más inteligentes.
Nadie se convierte en genio por el uso de la tecnología, aunque sí más productivo..

El mismo Marina, últimamente, ha afirmado que: “genio se nace, a imbécil se llega y, en medio, está el sistema educativo”.

¡Aviso a navegantes¡.

El sistema educativo puede obturar las aberturas del genio, no dejarle espacio para desarrollarse, asfixiarlo, frenarlo, como puede abrir fugas para el imbécil, con consecuencias imprevisibles.
El sistema educativo es, sólo, un instrumento, que puede servir para…. pero que, también, puede servir para….

Desde la soledad física de su cuarto de estudio cualquier adolescente puede acceder a las redes sociales y quedar prendido en ellas, como pardillos, con la ingenuidad de que la ausencia de la presencia física y personal del agredido rebaja o anula la punidad de su acción.
Ingenuidad de "como no se me ve, yo no he sido" y ello certificara la impunidad y anulara las consecuencias.

El ordenador, instrumento excepcional de trabajo, pero también instrumento agresivo en manos de ingenuos.

NOTA-continuación

Cualquier hijoputa, de nombre Íker, de 48 años, parado de larga duración porque ha sido un vago desocupado toda su puta vida, puede colgar una foto retocada de cuando tenía 23 años, decir que es Ingeniero de Caminos, que está disfrutando de una beca de formación en Estados Unidos, y pide ayuda sobre un hotel en Málaga, bares de copas recomendados, discotecas más guays en las que se pueda pasar unas noches, porque está de paso, camino de China, donde tiene un trabajo muy…
Y cualquier adolescente (adolescenta) puede entrar al trapo, con la sana intención de prestar ayuda a alguien que la reclama, y recomendarle un hotel, y bares,…. a cuyo mensaje contestará, automáticamente, el hijoputa, que se llama Carmelo y es medio calvo y gordo. Comienza el chateo y… Ya ha caído el pardillo (la pardilla) en la trampa de la red social, en la que queda enredada y será chantajeada con colgar en la red esas fotos que a ella se le ha ocurrido, inocentemente, enviar por facebook. Fotos descuidadas, con poses desenfadados, de variada interpretación,…y con amenazas,… la bola de nieve irá agrandándose.
Y el hijoputa, en plan detallista, avieso hasta los…. mandará un ramo de flores, por Tele-rosa, el día del cumpleaños de la presa. Y ésta alucinará en colores e irá descorriendo el pestillo de su interior, sin ser consciente de la boca de lobo en que está metiéndose.

Hablo del peligro que tiene/puede tener el ordenador en personas psicológicamente inmaduras y con la vitalidad a flor de piel.
Nos enteramos, de cuando en cuando, de casos, pero ¿cuántos existen y que no salen a la luz?.

En las redes sociales el mentir es la norma, la sinceridad es la excepción, la ingenuidad es la presa fácil para el cabrón que ha lanzado la carnaza y ha picado “una” pieza, da igual quien sea.
El cazador sale a cazar perdices, no “esa” perdiz.

Y ¿por qué no, desde el anonimato, disparar contra el profesor, con la ingenuidad de que “como no se me ve….¡yo no he sido¡” a no ser que haya denuncia de por medio e investigación policial consecuente?.
Como si la no presencia física y personal del ultrajado, el profesor, atenuara la responsabilidad, anulara las consecuencias, o certificara la impunidad del ultrajador-calumniador, el alumno.

Leo, hoy mismo, en la prensa malagueña: “El “ciberacoso” al profesorado gana terreno a la agresión física”.
Redes sociales, teléfonos móviles, grabadoras de voz, máquinas fotográficas…. son las nuevas armas contra el profesorado, y han sustituido a la palabra soez, insultante, a la patada o al puñetazo.
Desde esas nuevas armas, se ridiculiza al profesor, se menoscaba su autoridad, y sirve de mofa y de escarnio.
Málaga es la segunda provincia andaluza con más denuncias, siendo al menos cuarenta los profesores andaluces que están en tratamiento psicológico, por esta última moda de acoso escolar, de alumnos entre 12 y 15 años.
Que, además, y tristemente, también los compañeros, más débiles de carácter, los más tímidos,…son ridiculizados y acosados, como una nueva forma de divertimento.
Y el profesor no puede defenderse, entre otras causas, porque no domina las nuevas tecnologías con la misma soltura con que lo hace el alumno.

Sólo conocí a un profesor que, cierto día, al entrar en clase, vio escrito en la pizarra: “El profesor de filosofía es un cabrón”.
Muy quedamente, muy estoicamente, tomó en sus manos el borrador y borró: “El profesor de filosofía es”. Mirando a los alumnos, muy solemnemente, dijo: “Alguno de Uds. ha dejado, en la pizarra, escrita su firma; le rogaría que la borrase”.

Las redes sociales, siempre a disposición de cualquiera, y a golpe de clic, son armas de doble filo. Son como los cuchillos, que pueden servir para cortar pan o para cortarte el dedo, si no estás ducho en su manejo, o para que te lo clave por la espalda el hijoputa asesino al que, como tenía la voz tan meliflua y mostraba un porte elegante y tenía tantos detalles… le has abierto la puerta para que entre.

La ingenuidad de creer que lo que no se ve y no se oye no existe es otra muestra de la inmadurez del alumno adolescente.

¡He ahí el peligro!
NOTA-continuación

Cualquier hijoputa, de nombre Íker, de 48 años, parado de larga duración porque ha sido un vago desocupado toda su puta vida, puede colgar una foto retocada de cuando tenía 23 años, decir que es Ingeniero de Caminos, que está disfrutando de una beca de formación en Estados Unidos, y pide ayuda sobre un hotel en Málaga, bares de copas recomendados, discotecas más guays en las que se pueda pasar unas noches, porque está de paso, camino de China, donde tiene un trabajo muy…
Y cualquier adolescente (adolescenta) puede entrar al trapo, con la sana intención de prestar ayuda a alguien que la reclama, y recomendarle un hotel, y bares,…. a cuyo mensaje contestará, automáticamente, el hijoputa, que se llama Carmelo y es medio calvo y gordo. Comienza el chateo y… Ya ha caído el pardillo (la pardilla) en la trampa de la red social, en la que queda enredada y será chantajeada con colgar en la red esas fotos que a ella se le ha ocurrido, inocentemente, enviar por facebook. Fotos descuidadas, con poses desenfadados, de variada interpretación,…y con amenazas,… la bola de nieve irá agrandándose.
Y el hijoputa, en plan detallista, avieso hasta los…. mandará un ramo de flores, por Tele-rosa, el día del cumpleaños de la presa. Y ésta alucinará en colores e irá descorriendo el pestillo de su interior, sin ser consciente de la boca de lobo en que está metiéndose.

Hablo del peligro que tiene/puede tener el ordenador en personas psicológicamente inmaduras y con la vitalidad a flor de piel.
Nos enteramos, de cuando en cuando, de casos, pero ¿cuántos existen y que no salen a la luz?.

En las redes sociales el mentir es la norma, la sinceridad es la excepción, la ingenuidad es la presa fácil para el cabrón que ha lanzado la carnaza y ha picado “una” pieza, da igual quien sea.
El cazador sale a cazar perdices, no “esa” perdiz.

Y ¿por qué no, desde el anonimato, disparar contra el profesor, con la ingenuidad de que “como no se me ve….¡yo no he sido¡” a no ser que haya denuncia de por medio e investigación policial consecuente?.
Como si la no presencia física y personal del ultrajado, el profesor, atenuara la responsabilidad, anulara las consecuencias, o certificara la impunidad del ultrajador-calumniador, el alumno.

Leo, hoy mismo, en la prensa malagueña: “El “ciberacoso” al profesorado gana terreno a la agresión física”.
Redes sociales, teléfonos móviles, grabadoras de voz, máquinas fotográficas…. son las nuevas armas contra el profesorado, y han sustituido a la palabra soez, insultante, a la patada o al puñetazo.
Desde esas nuevas armas, se ridiculiza al profesor, se menoscaba su autoridad, y sirve de mofa y de escarnio.
Málaga es la segunda provincia andaluza con más denuncias, siendo al menos cuarenta los profesores andaluces que están en tratamiento psicológico, por esta última moda de acoso escolar, de alumnos entre 12 y 15 años.
Que, además, y tristemente, también los compañeros, más débiles de carácter, los más tímidos,…son ridiculizados y acosados, como una nueva forma de divertimento.
Y el profesor no puede defenderse, entre otras causas, porque no domina las nuevas tecnologías con la misma soltura con que lo hace el alumno.

Sólo conocí a un profesor que, cierto día, al entrar en clase, vio escrito en la pizarra: “El profesor de filosofía es un cabrón”.
Muy quedamente, muy estoicamente, tomó en sus manos el borrador y borró: “El profesor de filosofía es”. Mirando a los alumnos, muy solemnemente, dijo: “Alguno de Uds. ha dejado, en la pizarra, escrita su firma; le rogaría que la borrase”.

Las redes sociales, siempre a disposición de cualquiera, y a golpe de clic, son armas de doble filo. Son como los cuchillos, que pueden servir para cortar pan o para cortarte el dedo, si no estás ducho en su manejo, o para que te lo clave por la espalda el hijoputa asesino al que, como tenía la voz tan meliflua y mostraba un porte elegante y tenía tantos detalles… le has abierto la puerta para que entre.

La ingenuidad de creer que lo que no se ve y no se oye no existe es otra muestra de la inmadurez del alumno adolescente.

¡He ahí el peligro!

NACIONALISMOS (y 5)

Afirma R. TAGORE que:
“La nación es un sistema de egoísmo organizado…. La idea de nación es uno de los medios soporíferos más eficaces que ha inventado el hombre. Bajo la influencia de sus efluvios, puede un pueblo ejecutar un programa sistemático del egoísmo más craso, sin percatarse, en lo más mínimo, de su depravación moral; aún peor, se irrita peligrosamente cuando se le llama la atención sobre ello”.

Ya se han encargado de recordárnoslo, en la última campaña electoral, tanto el Sr. Puigcercós como el Sr. Mas, uno hablando del pago de impuestos y el otro de robar carteras.

Sigo pensando que el nacionalismo se quita leyendo, conociendo más y mejor la historia. Porque la historia está ahí, aunque unos la tapen, otros la poden, los de más allá la pinten de colores y los de más acá se la inventen.

Claro que, en este último caso, no sería historia, sino historieta inventada por mentes interesadas.
“La Historia sólo está muerta para los imbéciles” – PÉREZ-REVERTE dixit.

Yo, Tomás, no soy nacionalista, ni castellano-leonés (donde nací), ni andaluz (donde vivo), ni español (en el que siempre me he sentido más cómodo).
Cada cual puede ser nacionalista o no, es su opción que, naturalmente no puede implicar obligación de que los demás lo sean, ni excluirlos por no serlo, ni matarlos o exiliarlos (voluntaria o no tan voluntariamente) por no defenderlo.

Y, menos aún, respecto a los nacionalismos españoles, ficticios, inventados, y, peor aún, si en alguno de ellos ha tenido que ver, y mucho, la iglesia más reaccionaria (y sus sacristías), predicando un pasado idílico de una independencia que nunca existió, o de una opresión que nunca han padecido.

Unos señores, cortos de inteligencia pero con un recorrido largo de egoísmo, crean una burbuja gigantesca que nadie intenta ni logra explotar, que crece y crece y crece…. y que contagia a una parte de la población que, además, sigue soplando y soplando y soplando…y creándose la gran falacia.

En el País Vasco la burbuja la creó Luis Arana y, luego, su hermano Sabino se convirtió en un auténtico fanático y psicópata.

¿Uds. saben que, cuando SABINO ARANA quiso casarse, tuvo que asegurarse de que la mujer elegida tenía 126 apellidos vascos?.
¿No es, esto, propio de un psicópata?.

¿Dedicarle el 90% de sus energías a la cuestión nacionalista?
¿Levantarse por la mañana pensando “soy vasco” y “voy a ser más vasco hoy”, o “soy catalán”, o “castellano-leonés”, o “ruso”, o “chino”…?

Es la manera más idiota que conozco de pasar por la vida.

“Nuestro primer objetivo es el de “ser catalanes”” – Pujol dixit.
Pero ¿es que no lo son ya un barcelonés o un leridano, desde que se levantan?

Afirmar y afianzar un nacionalismo en los dos pilares fundamentales: el lingüístico y el cultural, en los tiempos que corren, en que la lengua que habla la economía, la ciencia, la técnología,…. es el Inglés, y cuando los medios de comunicación son globales, saltándose todas las barreras, anulando las fronteras… parece de locos.

Miró y Dalí, Gaudí y Pau Casal ¿no son universales como Picasso y Velázquez, como Machado y García Lorca, aunque aquellos hayan nacido en Cataluña y éstos en Andalucía?.

¡Qué agobio!. !Qué pesadez¡. ¡Qué ceguera¡.

Aislados en el cortijo del habla (la lengua) y de lo que hablar (la cultura), excluyendo a los otros y a lo otro, obligándolos a “lo mío”, aunque los otros no quieran, imponiéndoles su santísima voluntad, su manifiesta locura...

Poniéndole puertas al campo e imponiendo la siembra del monocultivo…

NACIONALISMOS (4)

"El nacionalismo es una enfermedad infantil" - Einstein dixit

Sigamos, ahora, con personalidades mundiales y su visión de los "nacionalismos"

1.- Es HITLER, en Mein Kampf, el de la “raza aria, de ojos azules y rubia cabellera” el que afirma:
“Soy un nacionalista, pero no soy un patriotero”.
“Nuestro pueblo primero tiene que ser liberado de la confusión desesperada del “internacionalismo” y ser educado, deliberada y sistemáticamente, en un “nacionalismo fanático”.

O sea: primero, levantar las tapias del corral para, en segundo lugar, encerrar dentro al pueblo y poder alimentar su espíritu con la comida cultural adecuada, así, en tercer lugar, habremos criado al monstruo para cuando abramos las puertas y….

2.- Otro gran personaje en la historia, NAPOLEÓN, llegará a afirmar la siguiente barbaridad:
“Aquel que salve a su nación, no violará regla alguna”.

¿A costa de lo que sea?, ¿Incluso matando?. ¿Un héroe?. ¿Por encima del Bien y del Mal?. ¿Las normas éticas provienen de la nación?. ¡Por Dios¡.

3.- Esto si que es una altura de miras, la de MONTESQUIEU:
“Si yo supiera algo que me fuera útil, pero que fuera perjudicial para mi familia, lo expulsaría de mi espíritu.
Si yo supiera algo que fuera útil a mi familia pero que fuera perjudicial para mi patria, intentaría olvidarlo.
Si yo supiera algo que fuera útil a mi patria, pero que fuera perjudicial para Europa, o bien que fuera útil para Europa, pero que fuera perjudicial para el género humano, lo consideraría como un crimen”.

Si el “todo” está bien, las “partes” también.

4.- El filósofo representante, por excelencia, del pesimismo, A. SCHOPENHAUER:
“Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de su pertenencia a una nación”

La masa orteguiana, el anonimato y la despersonalización, difuminarse en el horizonte, perderse en la noche en la que todos los gatos son pardos, del “yo” personal, al “todo” anónimo, como perdedero.

“Cada nación se burla de las otras, y todas tienen razón”.
¿Será que la risa y la burla van en el mismo kit que el nacionalismo?.

5.- George TABER, colaborador de Time:
“De todos los “ismos” políticos de la historia, el más marcado, tal vez, sea el del “nacionalismo”. En su nombre se ha vertido más sangre que en el de cualquier otra causa –salvo la religión-. Los demagogos han incitado, durante siglos, a tribus fanáticas, culpando de todos sus problemas a algún grupo étnico de los alrededores”.

6.- De alguien al que no tengo el gusto de conocer se le atribuye esta sentencia:
“El antisemitismo está relacionado por la sangre con el nacionalismo, y es su mejor aliado”.

7.- Alguien muy cercano a nosotros, en el espacio y en el tiempo, Federico MAYOR ZARAGOZA, vislumbra en el horizonte una nube de pesimismo:
“El mundo que vislumbramos para el futuro no es, en absoluto, para regocijarnos. Exaltación de los integrismos, exacerbación de los nacionalismos, reaparición de los prejuicios raciales y étnicos, resurgimiento del antisemitismo”.

8.- En alguien al que tampoco tengo el gusto de conocer se le pone en su boca:
“El nacionalismo divide a la humanidad en unidades mutuamente intolerantes. En consecuencia, el hombre piensa, primero, como norteamericano, como chino, como ruso, como egipcio, (como vasco, como catalán – esto lo digo yo) y en segundo lugar, si acaso, como ser humano”.

Cuando, en realidad, somos todos los que pertenecemos, por igual, a la especie humana. De aquí surgen los Derechos Humanos, de que “somos hombres”, iguales, los mismos derechos.
Las diferencias no crean derechos humanos positivos, sólo el derecho a no ser discriminado por ser ruso, chino, vasco, catalán,…

9.- Alguien al que admiro por su clarividencia y sus críticas es el polaco KAPUSCINSKI, periodista, historiador y ensayista, que afirma:
“El nacionalismo es algo intrínsecamente malo, por dos motivos: el primero por creer que unas personas son, por su pertenencia a un grupo, mejores que otras; segundo, porque, cuando el problema es el otro, la solución implícita de estos problemas siempre serán los otros”.

“La ideología del siglo XXI debe ser el humanismo global, pero tiene dos peligrosos enemigos: el nacionalismo y el fundamentalismo religioso”

10.- ERICH FROMM, por el que siento admiración y al que, cuando puedo, releo en sus obras, dice:
“El nacionalismo es nuestra forma de incesto, es nuestra idolatría, es nuestra locura. El patriotismo es su culto”.

11.- Un filósofo, que podemos encontrar en la prensa escrita en nuestro país, en El País, BERNARD HENRI LÉVY, afirma:
“El nacionalismo es, siempre, una tontería, y el nacionalismo étnico una tontería asesina”.

12.- El sin par científico y gran humanista ALBERT EINSTEIN dice:
“El nacionalismo es una enfermedad infantil, es el sarampión de la humanidad”.

Pero ¿dónde se encuentra la vacuna, profesor?.

13.- Alguien no sospechoso de ser derechas, y que viene que ni “pintiparao” para nuestros nacionalismos, KARL MARX sentencia:
“El nacionalismo es un invento de la burguesía, para dividir al proletariado”.

14.- Una poetisa y profesora marroquí, MALIKA ASSIMI dice que:
“El nacionalismo no es más que un eslogan de etapa, para imponer la identidad de los grupos sociales, pero no es valioso como objetivo último. La humanidad es la mejor opción para el hombre”

15.- Refiriéndose a la situación en los Balcanes, un diplomático norteamericano llega a afirmar que:
“El nacionalismo se parece al alcohol barato. Primero te emborracha, después te ciega y, finalmente, te mata”.

16.- El filósofo y antropólogo checo GELLER afirma:
“Es el nacionalismo el que engendra las naciones, y no al revés”.
“El nacionalismo no constituye el destino de todos los hombres, sino el destino, más que probable, de algunos y la difícil circunstancia de otros muchos”.

17.- Uno lee a Homero, a Cervantes, a Shakespeare, … uno ve la obra de Velázquez, de Miguel Ángel, de Leonardo, de Picasso….y, rotundamente, afirma que:
“Lo bueno en los grandes poetas, literatos, artistas,…… de todos los países no es lo que tienen de “nacional”, sino lo que tienen de “universal”.
Es lo que afirma el primer traductor norteamericano, (en el siglo XIX), de La divina comedia, de Dante.

18.- El creador de las Juventudes Socialistas de España, el vasco TOMÁS MEABE, dice que:
“Ni el nacionalismo ni el clericalismo han aportado nada a esta tierra”.

19.- GEORGE WELLS, el autor de La máquina del tiempo, de El hombre invisible, de La guerra de los mundos, dice:
“Nuestra verdadera nacionalidad es la del género humano”.
“Debes perder una mosca, para pescar una trucha”.

20.- El que fue Secretario General de las Naciones Unidas, U THANT. Afirma:
“…. entre las actitudes equivocadas está el nacionalismo irracional: “Mi patria, tenga razón o no”.

21.- El, también, muy cercano es el espacio y en el tiempo, el general francés CHARLES DE GAULLE, dice que:
“Patriotismo” es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; “nacionalismo” es cuando lo primero es el odio por los demás pueblos”

22.- El judío, no sionista, sino pacifista, austriaco, STEFAN ZWEIG, huido por necesidad a Sudamérica, y del que leí la biografía de “Erasmo de Rotterdam. Triunfo y tragedia de un humanista”, dice:
“Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración. He visto nacer y expandirse, ante mis propios ojos, las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea”.

23.- “Sólo el egoísmo tiene patria; la fraternidad no la tiene”, palabras de LAMARTINE.

24.- El año pasado, 2009, el grupo musical vasco, LA OREJA DE VAN GOGH sacó a la luz el disco Europa VII, y en una de sus canciones dice:
“…. la frágil existencia, milagrosa y casual…. la vida más pequeña vale mil veces más que la nación más grande que se invente jamás”.

25.- El filósofo nada sospechoso de conservador, PAUL FEYERABEND, dice:
“La unanimidad puede ser buena para la iglesia, para las víctimas de algún mito, o para los débiles seguidores de un tirano. Pero la diversidad de opiniones es necesaria para el conocimiento objetivo”.

26.- Y para terminar, quiero hacerlo con palabras del primer nacionalista catalán, PRAT DE LA RIBA:
“Si el nacionalismo de Cataluña consigue despertar, con su ejemplo, a las fuerzas dormidas de todos los pueblos españoles, el nacionalismo catalán habrá logrado su primera acción imperialista”.
“Cada nación ha de tener un estado, pero Cataluña tiene, además, una misión imperialista cuyo marco son los pueblos ibéricos, desde Lisboa hasta el Ródano”.
“¿Quién es este elemento, enemigo de Cataluña y que desnaturaliza su carácter?. Respuesta: España”.
“Las potencias cultas tienen el deber de expansionarse sobre las poblaciones retrasadas”.

Esperemos que todo esto sea un mal sueño de un visionario que tuvo una indigestión ideológica y le hizo decir lo que dijo.

De un “vidente” se dice que es “aquella persona que pretende adivinar el porvenir o esclarecer lo que está oculto”
“Persona que tiene visiones sobrenaturales o que están fuera de lo que se considera común”.

O sea, Aramís Fuster y Rapell.

De un “visionario”, en cambio se dice que es “aquella persona que, por su fantasía exaltada, se figura y cree con facilidad cosas quiméricas”.
“persona que se adelanta a su tiempo o tiene visión de futuro”.

He ahí el “nacionalismo”: “doctrina o ideología que atribuye identidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos y que propugna como valores los rasgos identitarios y la independencia”.

Claro que, por esta regla de tres, de rasgos identitarios, podríamos llegar a lo que nos cuenta Javier Marías:
“Una tribuna del diario gerundense El Punt afirmaba y proponía lo siguiente: “los barceloneses son una fuente de corrosión, uno de los elementos más contaminantes que existen en Europa. Mientras continuemos siendo tan tolerantes con esta gente, no habrá nada que hacer….Lo que hay que hacer, y cuanto antes, es cerrar y barrar definitivamente el Ampurdán…”

O sea, continúa Javier Marías, dentro de poco habrá nacionalismos de una comarca, de una aldea (la autonomía de Getafe, de Camba), de una calle, de un inmueble y hasta de un pisito.
Nadie se contaminará de nadie, y viviremos todos aislados.

NACIONALISMOS (3)

“El nacionalismo es una inflamación de la nación, igual que la apendicitis es una inflamación del apéndice”
(Fernando Savater dixit)


Empecemos por personalidades españolas, críticos de uno o de ambos nacionalismos:

1.- El socialista crítico, PABLO CASTELLANOS, afirma:
“Detrás de los nacionalismos hay una actitud un poco paleta”.
Y en otro lugar afirma:
“Vasco o catalán, hay unos que entran en la fábrica por la puerta de atrás, vestidos de mono y que viven en unos barrios marginales; y hay otros que entran en la fábrica por la puerta de delante y bajándose del Cadillac.
Yo estoy más cerca, evidentemente, del obrero vasco o del obrero catalán o del trabajador campesino de Soria, que de la oligarquía vasca y catalana, a la que se le llena la boca de nacionalismo y que fue la primera que fue colaboracionista con el régimen de Franco, cosa que la gente está olvidando”.

2.- Igualmente el catalán obligado a vivir en Madrid, por sus críticas al President de la Generalitat y demás instituciones catalanistas, ALBERT BOADELLA, afirma, muy tajantemente:
“La Historia del Nacionalismo es: en Cataluña, la muerte cívica; en el País Vasco, la muerte física”.
También afirma:
“La democracia y el nacionalismo son cosas, en el caso de Cataluña, incompatibles”.

Hace apenas unos minutos han dado los resultados de las elecciones catalanas. Quizás su desarrollo, con la abstención del 50%, sea lo que afirma:
“El nacionalismo catalán es un mundo virtual”.
Expone cuáles son, siempre, el primer paso:
“El nacionalismo, lo primero que hace es poner un enemigo en funcionamiento; y, en el caso del nacionalismo catalán, es España”.
“Hay comunidades que, repentinamente, se consideran nación”.

3.- El vasco PÍO BAROJA, ya decía:
“El carlismo se cura leyendo, y el nacionalismo viajando”.

4.- También CELA:
“El nacionalismo se cura viajando”.

5.- El genio de Jorge Luis BORGES, como queriéndonos recordar de nuestro origen y de que hay juicios afirmativos, negativos y dudosos, dice:
“El nacionalismo es la manía de los primates”.
“El nacionalismo sólo permite afirmaciones, pero como toda doctrina que descarte la duda y la negación es una forma de fanatismo y de estupidez…”

6.- El columnista y tertuliano, al que suelo, casi a diario, leer en su blog y escuchar en Onda Cero, ARCADI ESPADA, profesor de periodismo dice que:
“El nacionalismo es una ideología antidemocrática. No existe el nacionalismo democrático”.
Y, como explicitando el pensamiento de Borges,
“El nacionalismo está basado en una idea simple: yo llegué antes que tú y, por tanto, tengo más derechos que tú”.
Y, tras las recién pasadas elecciones catalanas, dice:
“Ésta ha sido siempre la actitud del nacionalismo: déspota con los débiles, sumiso con los poderosos”.

7.- Nuestro gran y clarividente filósofo ORTEGA Y GASSET afirma:
“Los nacionalismos no son nada, sólo es una manía, un pretexto para escapar de la necesidad de inventar algo nuevo, alguna gran empresa.
Sus métodos primitivos de acción y el tipo de hombre que los lideran revelan que es lo opuesto a la creación histórica”.
Más adelante lo concreta más:
“El nacionalista nunca es universalista (todo), sino particularista (algunos, nosotros)… pero la esencia del particularismo es dejarse de sentirse a sí mismo como parte y, en consecuencia, dejar de compartir los sentimientos de los demás”.

8.- Un escritor catalán, además Profesor de Economía, Ética y Ciencias Sociales en la Universidad de Barcelona, FÉLIX OVEJERO es un crítico contundente:
“Cuando los nacionalistas se quedan sin argumentos, invocan el respeto”,
“El nacionalismo se lleva mal con la democracia”
O este pensamiento tan en crudo:
“Desde el punto de vista intelectual, el nacionalismo no tiene ni media torta…. es un pensamiento desvertebrado, lleno de costuras y con supuestos absolutamente cochambrosos”.
“Los nacionalistas apuntalan primero un hecho diferencial, para luego construir la soberanía sobre el mismo”.
“Cuando no existe esa identidad, se la inventan”.

9.- El recién Premio Nobel, Mario VARGAS LLOSA, anuncia que:
“El nacionalismo, sea central o periférico, todos, son una catástrofe, en todas sus manifestaciones”.
Con el igualitarismo como bandera, todos iguales, el nacionalismo:
“…. claro que es una enfermedad, un rechazo del otro, al tiempo que una aspiración utópica a formar sociedades racial, religiosa o ideológicamente homogéneas. Y eso ni es democrático ni es realista, porque todas las sociedades han evolucionado y se han diversificado extraordinariamente”.

10.- Uno de nuestros más insignes filósofos y propulsor de PyD, el partido que lidera Rosa Díez, FERNANDO SAVATER, afirma:
“Los nacionalismos son pugnas de poder político que nada tiene que ver con la gente”.
Ver la cara con la que aparecen hoy en la prensa los del tripartito despeñado, parece confirmar lo siguiente:
“El nacionalismo, en general, atonta y es imbecilizador, aunque son leves (como los del “alirón”) y otros son graves (los del cuchillo en la boca, para matar)”.
“El error de los nacionalismos es creer, y hacer creer, que lo importante es lo que nos diferencia de los otros, el ser de aquí, la lengua que hablamos… eso es lo progresista, cuando, lo verdaderamente progresista es lo que nos une con los demás, no lo que nos separa”.

Mucho he escrito, yo, sobre que lo que nos iguala como personas es la fuente de los derechos y que las diferencias sólo tienen el derecho negativo a no ser discriminadas por ser diferentes, pero los derechos los tenemos por ser personas, iguales, todos, varones y mujeres, del norte o del sur, hablantes de una lengua u otra,…

“Un partido puede proponer como programa de actuación la independencia, pero querer hacer ver que es un derecho inalienable de todo un pueblo… sería justificar las armas”.

En cada uno de los territorios, de los que estamos hablando, son más los que no quieren irse y prefieren quedarse como están, unidos a los ciudadanos de las demás comunidades, que los exaltados que quieren la independencia de “todos”, aunque la mayoría no quiera.

“El nacionalismo siempre descarta a parte de la sociedad al dividir la realidad nacional en propietarios y advenedizos, y pone en peligro la ejemplar convivencia de lo diverso, que es lo que se da en la vida cotidiana”.
“El nacionalismo es una inflamación de la nación, igual que la apendicitis es una inflamación del apéndice” - como he empezado esta 3ª parte.

11.- El recién elegido, por segunda vez, diputado catalán y líder de Ciutadans, ALBERT RIVERA, afirma:
“El problema de España no es que un nacionalista pida el oro y el moro, el problema es que se lo den”.

12.- El mismo FELIPE GONZÁLEZ llega a afirmar:
“Cuando el nacionalismo tiene componentes étnicos, lingüísticos o culturales… empieza a ser peligroso, porque empieza a ser excluyente de los otros”.
Habrá que imponer, pues, la lengua propia, aunque haya otra común preferida por la gente, y habrá que rotular en esa lengua, aunque el dueño no quiera, entre otras cosas porque no es nacionalista….

12.- Uno de los más explícitos es, precisamente, un catalán, JOSEP PLA (con el que inicié Nacionalismos (2):
“El nacionalismo es como un pedo; sólo le gusta al que se lo tira”.

13.- El columnista ANTONIO PAPELL, por su parte, recalca:
“El nacionalismo es particularismo devastador, egoísmo disolvente, factor de debilitamiento democrático… al defender unos derechos colectivos, casi siempre incompatibles con los principales derechos individuales”.

Y es que, los derechos son de las personas individuales, no de grupos o colectividades.

14.- El vasco salmanticense, enamorado de su Bilbao natal y Rector de mi Universidad salmantina, DON MIGUEL DE UNAMUNO dice:
“El nacionalismo es la chifladura de exaltados, echados a perder por indigestiones de mala historia.”
“Petulante vanidad de un pueblo que se cree oprimido”.

15.- El siempre sorprendente BERNARD SHAW afirma que:
“El nacionalismo es la extraña creencia de que un país es mejor que otro, por el hecho de haber nacido allí”.

16.- ¿Cómo no? un senador del P.N.V., hoy día, del que no quiero ni poner su nombre, es tan… que suelta esta brutalidad (menos mal que no tiene un crematorio a mano):
“El que no se sienta nacionalista, ni quiera a lo suyo no tiene derecho a vivir”
(Por decencia me niego a calificar esta monstruosidad y arremeter contra este cabestro, más ciego que un gato de escayola y más bruto que un arado).

17.- El hasta no hace tanto Presidente de Extremadura, el Sr. RODRÍGUEZ IBARRA afirma:
“Los dos grandes partidos (P.S.O.E, y P.P.) renunciaron a un programa de máximos, no así los nacionalista, que no renuncian a nada,. Ahí está el telón de Aquiles de lo que está ocurriendo”.

Y algo que vemos cada legislatura cuando el partido ganador no tiene la mayoría (ayer mismo el P.N.V. con el Sr. Ercoreca a la cabeza):
“Toda la identidad de los nacionalistas se transforma en euros, cuando llega el momento de negociar los presupuestos”
“Los nacionalistas, que firmaron un pacto constitucional, siguen queriendo irse”.

18.- El fundador de la revista Ajoblanco, PEPE RIBAS llegará a afirmar que:
“La decadencia de Barcelona a favor de Madrid tiene relación directa con el nacionalismo. Surge la revolución identitaria y anula la revolución social, una estrategia de la oligarquía catalana”

19.- El columnista de El País JAVIER PRADERA declara:
“Deriva del nacionalismo emancipador hacia la intolerancia y la opresión”.

20.- ¿Y cómo no, el sin par, el inconfundible caballo de Troya, siempre con su sello particular, el ínclito J. J. BENÍTEZ
“La lucha nacionalista es un atraso, el futuro del mundo son las estrellas”.

21.- El gran historiador JUAN PABLO FUSSI proclama que:
“Las identidades sólo son homogéneas en las comunidades inventadas. En las reales existe una saludable diversidad, mal que les pese a algunos”.

22.- El filósofo GUSTAVO BUENO, un furibundo antinacionalista:
“Los nacionalismos surgen del resentimiento”.

23.- El insigne y siempre ácido ALFONSO GUERRA, parafraseando un dicho que siempre creí y atribuí a Voltaire, y que parece ser que es de Tallentyre, dice (como siempre, sarcásticamente):
“Daría la mitad de mi vida para que los nacionalistas pudieran defender sus tesis, pero la otra mitad la necesito para batallar para que los nacionalistas no consigan lo que pretenden”.

24.- Y AZNAR:
“En 1.978 quedó claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no el pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quién es más nación”.

25.- El siempre claro ANTONIO GALA:
“Los nacionalismos más exaltados son un invento de las clases medias. Un burgués aspira a diferenciarse en cuanto logra dinero suficiente. El nacionalismo de izquierdas nunca es auténtico, se trata de una “contraditio in terminis”,… (……) es una especie de corona que algunos nuevos ricos aspiran a ceñirse porque piensan haberla merecido…(…) Los terroristas son los peores hijos de esa burguesía, que se han salido de madre… se consideran superiores a aquellos de quienes desean separarse.
En el fondo, los nacionalismos son movimientos propios de advenedizos, es decir, de inseguros”.
“….Chantaje del tendero Pujol y del padre Arzallus…. que seguirán ordeñando la vaca…. Con tales representantes ¿querrán catalanes y vascos que los amemos?”

26.- Un gran jurista y periodista, FRANCESC DE CARRERAS, lo tiene tan claro como:
“No es cierto que se tenga que ser forzosamente nacionalista, de una u otra nación. El concepto jurídico y político de “nación” nada tiene que ver con su concepto étnico, histórico y cultural.
Las democracias avanzadas están ya en un mundo postnacionalista”

27.- El académico y polémico para muchos, novelista, escritor y articulista, el del lenguaje viperino, Arturo PÉREZ REVERTE (refiriéndose a ese senador vasco, que sí lo nombra y yo no he querido):
“Todos somos nacionalistas de algo: la lengua, la cultura, la memoria, la infancia, el fútbol (y más hoy, tras el 5 a 0 al Madrid –esto es mío). Pero creo que el senador…… hablaba de otro nacionalismo: el que se envuelve en la bandera local, el exclusivo y excluyente, el de "el nosotros y ellos". El patológico. El que manipula instintos y sentimientos para conseguir perversa rentabilidad política. Y, por ahí, no. En ese sentido algunos no nos sentimos nacionalistas en absoluto”
“Mierdecillas aldeanos que, por defender la memoria propia, niegan y ofenden la de otros”.

28.- El republicano y presidente de la república, MANUEL AZAÑA, en sus memorias, nada menos que él, llega a decir:
“Yo no he sido nunca lo que llaman españolista, ni patriotero. Pero ante estas cosas me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar España, prefiero a Franco…”

29.- Y otro parecido, JUAN NEGRÍN:
“No estoy haciendo la guerra contra Franco para que nos retoñe en Barcelona un separatismo pueblerino. No hay más que una nación, España. Antes de consentir campañas nacionalistas que nos lleven a desmembraciones, que de ningún modo admito, cedería el paso a Franco…

30.- El socialista, TXIQUI BENEGAS:
“El nacionalismo es una de las ideologías más peligrosas que existen. Para mí ser nacionalista y ser culto e inteligente es incompatible”

31.- En penúltimo lugar el pensamiento del recién elegido President de la Generalitat, ARTUR MAS:
“Si tenemos la sartén por el mango, nuestras exigencias serán mayores”

Blanco y en botella. Más claro…

32.-Y quiero terminar, de los españoles, con el periodista gallego, el ácrata, escéptico, corresponsal y cronista, JULIO CAMBA y su irónica y satírica creación del “nacionalismo getafeño”.
“Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de 15 años y 1 millón de pesetas.
Con 1 millón de pesetas yo me comprometo a hacer, rápidamente, una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid.
Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que morenos, o viceversa, y si en esa mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe. Y este tipo predominante sería el fundamento de la futura nacionalidad.
Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años ya habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osaba decirme, entonces, que Getafe no era una nación yo le preguntaría qué es lo que entiende él por “nación”, y como no podría definirme el concepto de nación, lo habría reducido al silencio”.

Genial Camba. Ya lo dijo mi Presidente del Gobierno: “el concepto de nación es discutido y discutible”.