EL HOMBRE, ¿ANIMAL RACIONAL?
1.-La posibilidad de un
holocausto universal; 2.- La de la destrucción del medio ambiente, y 3.- La de
la tecnocracia absoluta constituyen tres peligros que pueden y deben ser
estudiados por la Filosofía
porque da la impresión de que “razón” y “racionalidad” parecen equivocarse de
modo manifiesto.
De todo ello es por lo que, a
veces, se me rompen los esquemas mentales.
Por ejemplo:
1.- POSIBILIDAD DE UN
HOLOCAUSTO UNIVERSAL
En el Este y en el Oeste, en
el Norte y en el Sur, en el capitalismo, en el socialismo y en el comunismo se
considera RACIONAL disponer de mucho armamento como medio para asegurar la paz.
Es poner en práctica el
adagio: “Si vis pacem, para bellum” (“si quieres la Paz , prepara la Guerra ”)
Provéete de medios de guerra
para defender la paz, lo que parece contradictorio.
Y, es que, dichos medios,
dado su potencial destructivo/destructor, representan un riesgo tan alto que
resulta irracional el seguir considerándolos como medios.
Entre tanto, la probabilidad
de un holocausto universal es mayor que la del impedimento de la guerra.
Se considera que si el otro,
que tiene un armamento igual o parecido, conoce mi potencial de guerra se
guardará de usarlo por el temor a ser destruido si intenta destruir al otro.
Es la puesta en práctica de
otro adagio: “El miedo guarda la viña”.
Basta el más mínimo escape de
un arma atómica, una simple equivocación o error, para que se haga presente el
infierno.
¿Recuerdan Chernóbil?
¿Recuerdan el accidente nuclear, de las 4 bombas termonucleares, americanas,
caídas en la pedanía de Palomares, del municipio de Cuevas del Almanzora (Almería),
por la colisión en vuelo de un avión nodriza-cisterna y un bombardero
estratégico B 52, en una maniobra de reabastecimiento de combustible, una
maniobra de rutina, de acoplamiento, con la radioactividad consiguiente?
Todo ocurrió sin querer, pero
ocurrió.
Y fue casi nada, pero podía
haber sido letal si hubieran explotado.
Porque “el que juega con
fuego puede quemarse”, si no hubiera fuego…
Fueron 4 bombas, de 800 Kgs
cada una y la colisión fue a más de 10 KLMs de altura. 2 cayeron intactas, con
paracaídas, (una en tierra y otra en el mar), una tercera en un solar de la
pedanía y la cuarta en una sierra, ambas sin paracaídas.
Y, menos mal que no
explotaron.
Se formó un aerosol, una nube de pequeñas
partículas, contaminante.
Ambos gobiernos trataron de
ocultar el accidente o negando la peligrosidad, hasta con Fraga y el embajador
bañándose en el Mediterráneo, una pantomima (porque, además, el baño (al menos
uno, porque se dice que hubo dos) no fue donde cayó la bomba, sino a 15 KLMs,
en Mojácar). Aún siguen zonas contaminadas, de Plutonio. Etc…etc…etc…
«Nos dijeron que era seguro,
y fuimos lo suficientemente tontos, supongo, para creer en ellos»,
Gracias a la desclasificación
de documentos, más de 50 años después,
hemos empezado a conocer la verdad.
No es de extrañar que
Palomares sea la localidad más radioactiva de España.
Ocurrió en Enero del 1.966.
2.- Se tiene por racional el
mejorar el bienestar material de todos mediante el aumento de producción de
bienes por medio de la utilización científico-técnica de las fuerzas naturales.
Pero, entre tanto, las
tecnologías y su empleo en la gran industria han tomado tal dimensión que la
acumulación de sus efectos secundarios tiende a la destrucción de nuestras
condiciones de vida.
Cierto que el progreso es
real en la técnica y en la tecnología y la producción de objetos materiales
creciente cada día.
No hay duda de que hemos
progresado en la cantidad, y en la calidad, de artefactos de los que estamos
rodeados y que, con ellos, se nos está haciendo más fácil la vida.
Y pensamos que “si nos
faltara la electricidad, Internet, el teléfono móvil, el ordenador, el aire
acondicionado,…” ¿qué sería de nosotros?
“Tenemos” más, mucho más y
mucho mejor, y si lo comparamos con lo que tenían nuestros padres (y sin
compararlo con el mundo de nuestros abuelos, y que me contaba mi abuela)…¿Cómo
podían vivir así? –nos preguntamos.
En la ética y en la política,
sin embargo, pienso que el progreso en el sentido de un avance acumulativo,
paso a paso y fase tras fase, es en el fondo un mito o una ilusión.
“Tenemos” más, pero ¿“somos”
mejores personas?
¿Han ido parejos el progreso
material y el progreso moral?
Evidentemente NO.
Si en ciencia y tecnología el
progreso es evidente, también es evidente el retroceso moral.
Es verdad que hay solidaridad
pero también lo es el egocentrismo-egoísmo, tanto individual como social,
nacional, y hasta racial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario