viernes, 19 de febrero de 2010

SER INTELIGENTE - SER FELIZ (2)

No sé por qué se considera más inteligente al que sabe resolver un difícil problema matemático que el que, sin carrera o sin estudios, es capaz de resolver problemas familiares o paternales, el que es capaz de solucionar un problema de pareja, con diálogo, con razonamiento, sosegadamente, con acuerdos, renunciando a algo ambos,....

Tenemos un error de perspectiva.

Si un alumno es inútil o muy mermado en Educación Física, en Plástica, en Ética, en Cultura Religiosa,... pero saca sobresalientes en Matemáticas, Física, Química, Biología,... se le tiene en una alta estima.

¿Pero por qué valoramos

jueves, 18 de febrero de 2010

SER INTELIGENTE - SER FELIZ (1)

"Sólo el Sabio es Feliz" -lo han repetido hasta la saciedad los filósofos.

Un astrofísico es un científico especialista en una rama muy concreta del conocimiento, que la domina, que se mueve en ella como pez en el agua PERO que, seguramente, entiende poco de poesía, de economía, de psicología,...

Es lo mismo que le ocurre a un ingeniero de telecomunicaciones, a un neurocirujano, a un arquitecto,..... que acotan una parcela de la realidad y allí viven investigando, inventando, avanzando,....

Nuestro Ortega los llamaba, a todos ellos, en general, "bárbaros", por ser especialistas (tan especializados) que se desconectan y desconocen y no viven ni disfrutan de otros campos del saber.

Eso mismo ocurre con muchos filósofos, que se especializan en Ética, en Estética, en Filosofía tomista, en Filosofía griega, en Epistemología,... pero que andan bastante ayunos en otros terrenos filosóficos.

Hay que decir, a su favor, que, gracias a esas especializaciones, se avanza tanto y tan de prisa, por aquello de que "el que mucho abarca, poco aprieta" y de que "sólo Dios es omnisciente".

Pero hay filósofos que no se especializan en un campo sino que ollan todos los campos. Son los "sistemáticos", los que tienen un "sistema". Fue el caso de Ortega y Gasset y es el caso del aún vivo, nuestro airado e irascible Gustavo Bueno.


Hay otro filósofo, español, del que me considero discípulo, que tiene en construcción un sistema filosófico, que cada cierto tiempo adosa una parcela. Estoy refiriéndome a J.A. Marina.


Una de las parcelas en las que ha recalado y reflexionado es la de La Inteligencia.

Una de sus obras se titula, precisamente, "Inteligencia fracasada".

"Fracasada", pero "Inteligencia", igual que habrá una "Inteligencia Triunfante".


Un especialista en explosivos y asesino, un terrorista, es un "Inteligente maléfico y malévolo", ha usado mal su Inteligencia, es detentador de una Inteligencia Fracasada.

Igualmente un investigador y descubridor de la vacuna de la malaria es un "Inteligente benéfico y benévolo", es detentador de una Inteligencia Triunfante (estoy refiriéndome, naturalmente, a Patarroyo).


Ortega es el autor de esa frase lapidaria, (que suele citarse incompleta): "Yo soy yo y me circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo". "El hombre" no existe, los que realmente existen son "los hombres" y cada uno está donde está, vive donde vive, ... cada uno tiene "su" circunstancia. Todos somos "seres circunstanciados". No que aquí esté "yo" y ahí esté "la circunstancia", no, la circunstancia entra en mi esencia y yo soy lo que soy y soy así, ahora y aquí, por ser así circunstanciado. Tú, con o en otra circunstancia, con otra pareja, hijos, lugar, tiempo,... serías un yo distinto al que eres ahora, aquí, así.


Marina lo dice de otra manera,

Aquí estoy yo, ahí está la realidad, si no soy capaz de ajustarme a ella o de ajustarla a mí, si soy un ser reñido, desajustado, con la realidad, soy un "hombre fracasado".


Y si esa realidad, mi realidad, es defectuosa, perjudicial, injusta,...tengo la obligación moral de conocerla, dominarla y cambiarla.

El conocimiento debe desembocar en la acción, para incrementarla o para disminuirla, para crearla o para eliminarla.

El hombre es un ser activo.


Digámoslo, desde el principio, muy alto y muy claro:


"EL FIN DE LA INTELIGENCIA NO ES EL CONOCIMIENTO, SINO LA FELICIDAD".


Pensamos no para saber más, sino para ser felices, para ser más felices. Y cuando estamos desajustados con la realidad somos desdichados, infelices, fracasados.


Pero todos somos, querámoslo o no, vulnerables. La salvación siempre será la Inteligencia, Nuestra Inteligencia.

En otros artículos he expuesto la teoría de la felicidad, según Marina.


En una entrevista, a la pregunta de una joven periodista de si la Ignorancia daba la felicidad, respondía taxativamente que NO.

"Para ser felices -dice Marina- hacen falta Tres cosas: Salud, Suerte e Inteligencia, pero sólo la Inteligencia nos permite disfrutar de las otras dos.
Para la Salud es fundamental la Inteligencia. Hay que ser Inteligentes para no perderla, para retenerla y no dejarla escapar (si ya se la tiene) o para conseguirla y recuperarla (si se la ha perdido).
Cada día Sabemos más y mejor (Inteligencia) qué alimentos debemos ingerir y que actividades debemos desarrollar para no espantarla, dejarla ir o ponerla en riesgo o qué debemos tomar y qué hacer para cogerla, para acercarla, para atraparla.
El Ignorante NO sabe ninguna de las dos cosas. El Inteligente SÍ.
Por lo tanto la Inteligencia es un requisito para la Salud.

Por otra parte, la Suerte que -siempre se dice- está a la vuelta de la esquina. Pero hay muchas esquinas, y hay que Saber a la vuelta de qué esquinas es posible que esté, para hacerse el encontradizo con ella y atraparla y saber a la vuelta de cuales esquinas, seguro-seguro, que no puede estar, para evitarlas, esquivarlas.
La lotería y las quinielas no le tocan a casi nadie, a muy pocos, pero sólo les toca a quienes juegan. Los que no juegan que no se quejen de que no les toca, pero los que juegan que no reclamen, si pierden, porque están jugando.
El Inteligente sabe que la Banca siempre gana.
Además, se puede jugar inteligente o estúpidamente. Más aún, se puede jugar a juegos inteligentes o a juegos estúpidos".

Es un extracto de su respuesta sobre la Felicidad y la Inteligencia.

Alguien inteligente no es el que Sabe mucho, sino el que Sabe cómo Obrar.
Se trata de salir bien parado de las situaciones a las que nos enfrentamos y solucionar los problemas cotidianos que la realidad nos plantea.
Se trata de Saber Obrar bien, más que de Conocer muchas cosas.

Cuando el discípulo le preguntó a Sócrates:
-Maestro, ¿Saber, para qué?.
-Saber para Obrar bien.
-¿Y Obrar bien, para qué?.
-Obrar bien para ser Feliz".

Ese es todo el secreto de la Felicidad: Saber-Obrar-Ser Feliz.

La Inteligencia fracasa y uno es un fracasado cuando la realidad lo vence, puede con él, lo domina, lo apabulla, lo acogota, lo esclaviza.

Ser Inteligente es saber comportarse inteligentemente.
Hay científicos que son grandes conocedores pero inteligentemente estúpidos, por lo mal que se comportan.
Saber usar la inteligencia es distinto y mucho más importante que saber de muchas cosas.

La Inteligencia fracasada es la que no consigue atrapar la felicidad, es la "Inteligencia estúpida", la opuesta a la "Inteligencia triunfante".

¿Por qué fracasa la Inteligencia?. ¿Por qué hay hombres fracasados?.

lunes, 15 de febrero de 2010

POLÍTICA Y POLÍTICOS (y 4)

Alguien (no sé quien, pero con mala leche) dijo aquello de "la política es más peligrosa que la guerra, porque en la guerra sólo se muere una vez", a lo que habría que añadir "y nunca ya resucita, cosa que no ocurre en política". Los políticos son los modernos Aves Fénix.

No comprendo el ateísmo y la no creencia en la resurrección o en la reencarnación, porque o nunca mueren del todo o, si mueren, poco tardan en resucitar y estar, otra vez, "en el candelabro" (como diría la famosa de turno).


Un político muere y se convierte en cadáver de candidato municipal y, al poco tiempo, lo vemos resucitado en la Comunidad Autónoma. Muere como autonómico y lo vemos entrando entre los leones madrileños; y si aquí... resucitado como belga.

¡Milagros de la política¡.

Yo no sé por qué al parlamento europeo se le denomina "cementerio de elefantes" cuando, en realidad, es un paraíso de desencajados. Es más un premio a la fidelidad que la compensación a la competencia.

Los partidos políticos se han convertido en Agencias de Colocación, como asesores o puestos de libre designación, que siempre son los más afectos y afines, aquellos que no han entrado en las listas como candidatos o no han salido electos.

Quizá nos hiciera falta un nuevo Jesús, por aquello de arrojar a los mercaderes del templo.

Creo en muchas personas y en bastantes cosas, pero entre mis creencias no están los políticos, ni la astrología ni la política.

Una de mis varias debilidades (lo reconozco) son los políticos. Cuando reconozco a uno por la calle o lo veo ante o con un micrófono, me da la risa boba. Por lo previsible que son. Podemos ir los últimos en la carrera y ya preoigo "Andalucía la primera", o "Andalucía imparable" (como si lo sensato no fuera pararse, para no llegar y caer al precipicio).

Ves a un político por la calle y sospechas si padece de espalda y lleva incorporada una prótesis dorsal, por lo tieso que camina. A mi se me caería la cara de vergüenza.

En mi etapa cordobesa, en plena transición, conocí y traté, como compañeros, pero con carnet, a muchos profesores de Instituto que, de la noche a la mañana, hicieron la mudanza a Sevilla.

No eran peores que yo, pero tampoco mejores. Aunque todos empezaron a vivir mejor que yo. Tengo que reconocer la honestidad, la coherencia, la ética de un compañero que, habiendo sido nombrado Delegado Provincial de Educación, dimitió al poco tiempo por no transigir con la injusticia.,

Marx hablaba de la teoría de las tres K, de las que debía liberarse la mujer, "Kinder, Kuche y Kurche (o una cosa parecida) (niños, cocina, iglesia)

Los restaurantes de La Carihuela hablan de la tercera edad como el colectivo de las tres P, (Pipas, Paseo y Playa).

La primera generación de políticos de la democracia era denominada la generación de las tres C (por el inmediato cambio de Coche, Casa y Compañero(a)) .

La seguridad con que habla cualquier político, como sintiéndose inspirado, choca de frente con la eterna duda e interrogación constante de este jubilado.

¿Cuántas Leyes de Educación he soportado? (he dicho "soportado", porque la última siempre hacía buena la anterior).

El partido gobernante, con su correspondiente Ley, me impone impartir ciertos contenidos y sus "asesores" para el caso, "la tribu "Psi" o "P" me desautoriza a impartirlos según mi método, por considerarme un analfabeto metodológico. Adiós a aquello de que "cada maestrillo tiene su librillo"

Así que debo impartir lo que los políticos de turno me dicen y debo impartirlos como otros políticos, afines, me obligan. (Ni que decir tiene que muchos de "la tribu" desconocen qué es una tiza, por ser desertores de ella).

Si me obligan al "qué impartir" y al "cómo impartirlo" están convirtiéndome, no en un enseñante, sino en un sacerdote, que enseña (pura catequesis) su catecismo gubernamental.

Ninguna de las cosas va conmigo. Soy laico (no laicista) y amo las libertades, pasando de las liturgias.

No veo, por ninguna parte, la excelencia de los políticos y considero inmorales los privilegios de todo tipo de que gozan (y que ellos mismos los aprueban).

Su elección no se debe tanto a su capacidad y competencia como a su posición en unas listas como premio a una fidelidad a la causa y/o al jefe.

Igualmente soy de la opinión de que, para que una sociedad sea libre, los políticos deben saberse y sentirse amenazados, como cualquier ciudadano, por los jueces.

¡Inmunidad parlamentaria¡. La venia y autorización del parlamento para que un juez pueda juzgar a un parlamentario. Pero ¿esto qué es?. ¿Es que la sociedad se desploma si un político es juzgado y condenado por un juez?. ¿Sigue muerto Montesquieu tras el asesinato de Alfonso Guerra?.

En realidad, los políticos se han convertido en jueces de los jueces. El Fiscal General del Estado es el Fiscal del Gobierno. El Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional son elegidos por los políticos.

¿Es que alguien puede ver, como normal, el atasco de un Tribunal, por las cuotas de poder que lo componen?.

Cuando se habla del sueldo de los políticos nunca se ponen sobre la mesa los complementos varios y las prebendas variadas.

Lo de que un parlamentario tenga derecho a la jubilación máxima tras sólo siete años de parlamentario no cabe en los esquemas mentales de cualquier trabajador que necesita treinta y seis para lo mismo. Sin contar las cuantías de dichas jubilaciones.

Más aún. ¿Por qué tiene que cobrar un sueldo de parlamentario un parlamentario o sueldo de alcalde un alcalde, cuando nadie los ha obligado a ocupar dichos puestos?.

Yo, Catedrático de Filosofía, en Bachillerato, si quiero dedicarme a la política y voluntariamente me propongo como candidato, si salgo electo ¿por qué tengo que cobrar más de político que de profesor si he sido yo quien, voluntariamente, he optado por ello?.

Tómese la Declaración de la Renta de los últimos cinco años, sáquese la media y páguesele eso como sueldo, más los gastos ocasionados, debidamente justificados.

El reconocimiento social por la labor bien hecha debería ser la única paga extra, psicológicamente gratificante. Ello debería bastarle para poder pasearse entre la gente con la cabeza muy alta.

Todo político que incrementara su patrimonio más allá de lo que lo hubiera hecho en su ocupación anterior, debería ser investigado, por ser vergonzoso.

"Político" y "filósofo" son términos contrapuestos.

La gran filosofía surgió hace 2.500 años, en la admirable Atenas, cuando la corrupción se convirtió en metástasis y no sólo no se le hizo caso al cirujano capaz, Sócrates, sino que se le acalló con la cicuta.

Su gran discípulo, Platón, quiso poner en práctica sus ideas, no en su Atenas, por sospechoso y por miedo, sino en Siracusa. La decepción fue total. Se perdió a un posible político, pero se ganó a un gran filósofo.

Ahí quedó, para la historia, tanto su República como su Carta VII.

¿Financiación de los partidos?.

¿Financiación de los sindicatos?.

¿Para qué sirven las Diputaciones, en tiempos de crisis, sino para incrementar el déficit?

¿Por qué y para qué tantos asesores y tantos errores?

¿Por qué la necesidad de justificar lo injustificable?.

¿Por qué la pertenencia simultánea a tantas administraciones y/o consejos de administración de políticos que no tienen ni idea de esa empresa?. ¿Por qué la acumulación y acaparación de cargos?.

¿Por qué el uso de la retórica como vestimenta de un contenido hueco, de un discurso desnudo?

Desencanto y decepción. Exterioridad. Fachada. Engolamiento. Pavoneo. Coche oficial y conductor a disposición. Vida externa, de mera galería, de escaparate. Descalificador continuo del otro, sea quien sea, diga lo que diga y haga lo que haga.

Creo que la política es necesaria, para el bien común, pero veo a tantos políticos prescindibles.... que me siento invadido por "un no sé qué que queda balbuciendo".

Dime quién va a dar un mitin y yo, previamente, en mi casa, escribo el guión de lo que va a gritar (¿por qué no pueden hablar en los mítines?, ¿siguen la teoría infantil de que la altura del tono de la voz es directamente proporcional a la fortaleza de sus argumentos?. ¿Es que cree que los asistentes están sordos?.

Discursos mitineros previsibles.

Cortar, en el punto interesado, del proceso cuantitativo económico anual, como si asegurarme que el déficit de Mayo de cinco años antes era equivalente o inferior al actual, como si ello fuese una buena noticia.

La Biblia ("palabra de Dios") afirma, taxativamente, que "Dios no existe", pero esto no es una contradicción sino una verdad a medias, o sea, una falsedad y, seguro-seguro. una mentira. La frase es: "el necio dice en su corazón: "Dios no existe"".

¿Por qué hemos bajado de categoría futbolística y de la Champion´s league y, de golpe, estamos jugando en regional, con Grecia, Portugal y una república báltica?.

¿Una economía fuerte y, simultáneamente, desangrándose?.

Las predicciones astronómicas han sido, más bien, astrológicas y, como he dicho al comienzo, no creo en los astrólogos.

El dicho popular afirma: "nunca des explicaciones, tus amigos no las necesitan, y tus enemigos no te las van a creer". ¿Y para los que no somos ni amigos ni enemigos, sino simples ciudadanos?.

Las tripas y el corazón de España no es el Estado y menos el Gobierno, sino la sociedad civil y a ésta la están j..... por todas partes.

Me gustaría que hubiera políticos, aunque sean de izquierdas, que pusieran en práctica aquello del catecismo: 1.- Examen de conciencia (darse cuenta de los errores), 2.- Dolor de corazón (arrepentirse de ello), 3.- Propósito de la enmienda (intención de corregirse) 4.- Confesión de boca (decirlo y reconocerlo públicamente) y 5.- Satisfacción de obra (poner en práctica la solución correcta, la creación de puestos de trabajo para dejar de llorar y de sangrar)

¿Quien no daría su voto de confianza a este potencial Churchill español, al capaz de dar una información correcta, a una persona sincera, lejos de la publicidad de su gestión y de la autopublicidad de sí mismo, lejos del autobombo, a alguien sin doblez?.

¿Dónde está?. ¿Quién es?

"Sangre, sudor y lágrimas" -dicen que le auguraba W.Churchill al pueblo británico. Es curioso que nadie diga la cuarta palabra que Churchill proclamaba: "trabajo" (eran "cuatro", no "tres"). Pasivamente sangrarían, sudarían y llorarían, pero trabajando dejarían de hacerlo.

domingo, 14 de febrero de 2010

LA VIDA

Todos recordamos casi todo nuestro pasado.

Nos levantamos cada día y activamos nuestro cerebro. ¡Pobres de nosotros si todo fuera, para nosotros, novedoso¡.

Necesitamos nuestro pasado. También necesitamos tener presente el pasado, conocerlo, no para quedarnos en él. No debemos añorar el pasado, pero sí recordarlo y tenerlo, siempre, presente. Debemos admirarlo y verlo como ese rellano al que nuestros antepasados llegaron y sobre el que nosotros seguimos construyendo escaleras. Nosotros nunca partimos de la puerta de entrada y del primer escalón. Ya nacemos en un piso superior y, sobre él, debemos seguir subiendo. Pero es bueno ver la escalera recorrida.

No es verdad que "cualquier tiempo pasado fue mejor". No es verdad. No vivimos en el mejor de los mundos posibles, pero sí en un mundo mucho mejor que el de todos nuestros antepasados.

Cualquier tiempo pasado fue más incompleto que nuestro tiempo presente, auqnue éste es "manifiestamente mejorable"

No debemos añorarlo, pero tampoco debemos despreciarlo. Pero no lo apreciemos tanto que no nos permita ocuparnos de nuestro presente y preocuparnos de nuestro futuro.

No lo miremos despectivamente pero no podemos quedarnos anclados o varados, sino que debemos embarcarnos.

No lo reactualicemos, sólo recreémosnos en él con el recuerdo, pero no le dediquemos ni la vida ni la esperanza.

Presente ocupado y preocupación por el futuro. Lo vivido ya no es y lo que ya no es no debe ser freno ni entorpecer la marcha hacia donde apunta la flecha.

Debemos conocer la historia y recorrer, con la mente, el camino que, con la vida, recorrieron nuestros antepasados, que nos dejaron aquí. Debemos conocer cómo llegaron hasta aquí.

Nosotros, al conducir nuestro coche, sabemos que necesitamos de los pequeños espejos retrovisores para asegurarnos de lo que queda atrás y de lo que viene por detrás, pero sobre todo, debemos mirar hacia delante, debemos ocuparnos más del gran parabrisas, que nos lleva al futuro.

¿Y qué otra cosa es la vida?

jueves, 11 de febrero de 2010

ESTETICIENS O ESTETICISTAS (3)

Voy al Diccionario de la R.A.E., le pregunto por la definición de "esteticien" y me contesta que "no existe esa palabra".

Así que le pregunto por "esteticista" y me dice: "persona que, profesionalmente, presta cuidados de embellecimiento a sus clientes".

No soy lingüista, así que supongo que "esteticien" es un galicismo pero que, para el caso, es lo mismo.

Estética es la rama de la Filosofía que trata de la belleza (uno de los trascendentales del ser). Estudio de la esencia y percepción de la belleza.

"Estética" viene de "aiscesis", que significa "sensibilidad" (Platón nos habla de los dos mundos: 1.- El mundo de las Ideas, el mundo superior, el mundo perfecto, el mundo inteligible ("el cosmos noetós") con la Razón e Inteligencia como modos de conocimiento y que nos produce "Ciencia o Episteme" y 2.- El mundo de las cosas materiales o mundo sensible ("cosmos aiscetos"), con la Imaginación y los Sentidos como modos de conocimiento y que produce "Opinión o Doxa").

No es igual que algo sea bello que el que se perciba o se capte la belleza.

¿Existe la belleza objetivamente?. ¿Está ahí/puede estar ahí la belleza, independientemente del sujeto?. ¿Es la belleza algo objetivo o subjetivo?. Cuando alguien afirma "eso no me gusta" ¿quiere decir que no es bello?. ¿Es la Estética lo mismo que el gusto?. ¿Existe la ceguera estética?. ¿Puede ser bello lo horrendo, lo grotesco, lo desconcertante?. Porque, a veces, el placer y el goce sexual, para algunos, se encuentra en el dolor, propio o ajeno (Masoch y Sade)

Como, en griego, "belleza" se dice "Kallos", hay partidarios de que al Tratado de la Belleza se le llame "Calología", en vez de Estética.

La belleza -siempre se ha dicho -descansa en la forma, que se rige por la regularidad, simetría, armonía. Hoy esto está en duda. Incluso el arte del siglo XX, el arte moderno, se considera "antiestético". Porque, como hemos indicado más arriba, lo horrendo, lo grotesco...

Esteticista es, pues, la persona que desarrolla los tratamientos y técnicas destinados a realzar las virtudes físicas y a disimular o mitigar los posibles defectos.
Es el profesional que se dedica a asesorar sobre la vestimenta, el peinado y, en general, la imagen y estética de los clientes (asesores de imagen), tomando como guía la moda o tendencia del momento.

Peluqueros, masajistas, manicuros, pedicuros, podólogos. modistos, joyeros, depiladores... sigan Uds, añadiendo nombres y, si son mujeres y se sienten ofendidas, pongan (-as), a mis (-os).


Las cirugías, antes vistas, son cosas mayores, para cosas menores acudimos al esteticien o esteticista, que, trabajando en las distintas parte de nuestro cuerpo, haga que nos gustemos y que gustemos.

Sin ser exhaustivos, los esteticistas trabajan las siguientes zonas de nuestro cuerpo

A.- La Cabeza

1.- La Cara. La limpieza facial o limpieza de cutis o terapia facial superhidratante, revitalizante, reafirmante, regenerativa, tonificante, antimanchas, mascarillas... para dejarla libre de sudor, de grasa, de contaminación, de polvo... que va creando un velo de impurezas.
2.- Las pestañas (el tinte y la permanente), y los párpados (sombra de ojos) para realzar la mirada.
3.- El peeling, para atenuar marcas, cicatrices, granos...
4,. El cabello (tinte, cortar y peinar).
5.- Las cejas ("sacarse las cejas").
6.- Labios (perfilarlos y pintarlos).
7.- El bigote (depilación).
8.- Las orejas (con sus zarcillos, aretes o pendientes, de toda forma, calidad, precio,...)
9.- Los ojos (con las lentillas, operación con láser), las bolsas, el párpado caído..
10.- Los dientes (endodoncia, implantes,...)

Si la "cara es el espejo del alma", ¡hay que ver lo "animosas" que son las mujeres¡.

B.- Las Manos

Y si la cara es el "espejo del alma", las manos son "la tarjeta de visita" de cualquier persona.
Mientras la cara se maquilla, el pelo se moldea,... las manos son los testigos directos tanto de la edad como del tipo de vida y tipo de trabajo.
Estamos hablando de la "manicura".

1.- Las uñas, modeladas, esculpidas, de gel (para que no se quiebren), esmalte, color,.... Las uñas mordidas, que dejan los dedos como muñones.
2.- Cremas varias.




C.- Los pies. Son la parte más olvidada de nuestro cuerpo. Yo no sé si los llevamos escondidos por lo feos que son o son feos por llevarlos escondidos.

¡Hay que ver lo feos que son todos los pies¡. Esos dedos tan raros, tan desproporcionados entre sí. Esos huecos interdigitales donde se esconde...

1.- Las callosidades y/o durezas varias.
2.- Los juanetes.
3.-Las uñas encarnadas.
4.- Ese martirio llamado "zapato de tacón", que resalta el talle, que cimbrea el andar, que hace volver la mirada,... pero que no deja de ser el triunfo de la estética sobre la ética, que trastoca la jerarquía, priorizando la mirada ajena sobre el bien-estar propio.

D.-Depilaciones.

1.- Todo el cuerpo es depilable, aunque hay zonas más comunes (las axilas, las piernas, los brazos, los muslos, el bigote y, últimamente, el pubis.
2.- Depilación a la cera (fría o caliente) y el "tirón" correspondiente.
3.- Fotodepilación.
4.- Depilación por láser (hoy generalizada).
5.- El vello que crece hacia dentro y la necesidad de cremas ultrahidratantes, para que crezca hacia fuera.
6.- Exfoliantes, para eliminar las células muertas.



E.- Masajes.

1.- Masajes relajantes.
2.- Masajes faciales (¿sabéis que en la cara tenemos 57 músculos?). Dice mi mujer que le ha dicho una amiga que si los varones tenemos menos arrugas en la cara es porque, al afeitarnos, movemos los músculos de la cara. ¿De verdad?. Entonces los barbudos, bajo su barba, deben tener ...
3.- Los quiromasajes, para tener la piel tersa y que quede libre de arrugas.
4.- Spas, para soltar estrés.

Más cuidados de embellecimiento, como los drenajes linfáticos manuales, el quiromasaje, la reflexología, tratamientos corporales anticelulíticos, antiobesidad, antiestrías, antiflacidez, presoterapia (sistema de comprensión para aumentar el flujo venoso y linfático), la crioterapia (aplicación de frío sobre la piel para...).

Complementos coadyuvantes: abalorios varios, collares, brazaletes, cadenas, sortijas, pulseras, esclavas (¡vaya nombrecito¡), alianzas (¡otro nombrecito que tal), anillos, diademas, cinturones, sujetapelos, medallas, fajas o corsés, sujetadores mágicos, pelucas, otras joyas de materiales, colores, formas, calidades, precios,..

Cuando salimos a la calle, con toda esta arquitectura, escultura y pintura encima, ¿qué es lo que, con ello, pretendemos?.

Por una parte sentirnos a gusto, por otra parte sentirnos mirados y admirados.

Es verdad que cuando volvemos a casa y empezamos a "soltar todo lo puesto", desde la ropa a los zapatos y joyería varia, así como todo tipo de afeites y majujes... en nada se parece esa figura que aparece en el espejo y que acaba de entrar por la puerta, a la que hace tan sólo unas horas salió por ella.
Cuando nos deshacemos de los simuladores del cuerpo todavía no suficientemente deteriorado, pero que ocultan o disimulan barriga, flacidez, carne descolgada, michelines... y se desparraman las carnes, ante ese espejo hay quien se viene abajo ante el desaguisado somático, yo me destornillo de risa.

Por eso afirmo que una jovencita debería desgravar y ser incentivada yendo en top less por la calle, al ser algo ética y estéticamente saludable, mientras que si lo hiciera yo y otros como yo debería ser penado con un impuesto especial por ser éticamente malo y estéticamente desagradable.

miércoles, 10 de febrero de 2010

CIRUJANOS PLÁSTICOS Y ESTÉTICOS(2)

Ya en vida de Pitágoras estaba de moda la cosmética, definida como "ornamentación y maquillaje de las mujeres, con los que preparaban su rostros, rectificaban sus cejas, diseñaban sus labios y la luz de sus ojos, para alcanzar una apariencia susceptible de mover el deseo del hombre".

O sea, que el patrón de belleza femenina no era lo que la mujer quería sino lo que el varón imponía.

Durante toda la historia, ser varón o ser mujer han sido interpretados según la teoría aristotélica de las causas.

Mientras el varón es el activo y hace de causa eficiente, la mujer es la pasiva y actúa como causa final.

Ambos actúan, ambos son causas, él yendo, ella atrayendo.

La mujer tiene que estar "atractiva" para que pueda "atraer" al varón, poniéndolo en movimiento y creyendo, él, que se mueve voluntariamente y tomando la iniciativa, dando el primer paso, como si no fuera el imán el que atrae al hierro y no el hierro el que, voluntariamente, va al imán.

En una palabra, la mujer es la auténtica protagonista de toda esta ceremonia, aunque el varón crea lo contrario.

Pero ¿qué pasa cuando la naturaleza no se ha mostrado suficientemente espléndida con una mujer? (últimamente, también los varones).

¿O qué pasa cuando la naturaleza ya no puede mantener la tersura de la piel y las arrugas estropean el paisaje facial y no facial?.

Lo primero es recurrir a la cosmética, cuando la estética natural ha empezado a abandonar la escena.

Exfoliantes, hidratantes, energizantes, revitalizantes, antiarrugas, control de radicales libres (¿habrá radicales prisioneros, atados?).... Un cuerpo ya no comercial, no escaparate, un cuerpo que no atraiga la mirada al viandante, que no cotice en el mercado... ¡no tiene futuro¡.

La "cosmética", como procedimiento artificial, intenta simular la ausencia de un "cosmos", natural.

¿No será el "cosmos" la "cosmética divina"?.

Las personas no sólo desean tener un cuerpo atractivo, les gusta gustar. Por lo que me pregunto: ¿se quiere ser "objeto de deseo" o "sujeto deseado"?.

Gustarse, gustar, embellecerse, seducir..

¿Reorganizar lo externo como antiespejo del caos, del desconcierto, interno?

"Cosmos", además de "universo", como conjunto de todo lo existente, significa "orden", "organización", cada cosa en su sitio, funcionamiento regular, "concierto perfecto", como lo opuesto a "caos", "desorden".

De la raíz "cosmein" se origina, tanto "cosmos" como "cosmética" y "cosmética" tiene que ver con belleza, ornamento, equilibrio, igual que "cosmos" tiene como derivados "cosmopolita", "cosmología", "cosmonauta".

Este "orden" o "cosmos" es aplicable al universo (cuyo autor, para los creyentes, es Dios), aplicable a la sociedad (misión de la política y los políticos) y aplicable a cada uno de nosotros (es nuestra responsabilidad). Cosmología (cosmos), Política (polis, sociedad), Ética (yo, tú..?.

Platón escribe su principal obra, La República o el Estado, y lleva, por subtitulo, "sobre la justicia".

Lo "justo" es lo "justum", lo "suyo", ni más ni menos. Lo opuesto a la "justicia" es el "vicio". Y el "vicio" puede serlo "por exceso" o "por defecto".

La "puerta justa" o "ajustada" es la que encaja, perfectamente, en el marco. Una "puerta viciada" es la que no encaja, bien porque sobra puerta, respecto al marco, bien porque hace falta puerta, y no encaja.

Es "injusto" o "vicioso" o "caos" que al que se merece X se le dé X-y o X+y.

Es "injusto" o "vicioso" o "caos" que en la atmósfera haya más sequedad o más humedad de la cuenta, más calor o más frío de la cuenta, que haya un desequilibrio del "equilibrio natural" o "cosmos".

También en cada uno de nosotros puede haber, de algo, más de la cuenta o menos de la cuenta. Una mujer acudirá a aumentarse los pechos o a reducírselos.

Un terremoto es un caos, es la ruptura de un "cosmos", ¿podemos pedirle a Dios que no lo permita o que lo repare?.

Una injusticia social puede ser recurrida ante los políticos, para que la corrijan.

Una "des-proporción" en mi cuerpo, debe ser corregida por mí, con cosméticos, cuando sea posible, o debe ser corregida por los cirujanos plásticos o estéticos, cuando ya no dependa de uno dicha corrección.

La armonía del cosmos la queremos trasladar a la armonía de nuestro cuerpo. El hombre como sustituto o en parangón con Dios.

¿Podríamos definir a la política como la "cosmética social" y a los políticos como unos "esteticiens" y al Parlamento como un "salón de belleza"?.

No somos aves pero podemos volar, ¿podemos, igualmente, vencer la ley de la gravedad?, ¿puede, nuestro cuerpo, de manera natural, desatender y desentenderse de la edad, del tiempo transcurrido?.

El maquillaje es sólo momentaneo y temporal, por la noche hay que "desmaquillarse", el postizo nunca es natural, sino camuflaje. El tubo, el bote, la brocha y la mano las manipulo yo. Pero no podemos confundir lo auténtico con lo falso, ni creérselo. La cortina para que no se vea el paisaje deteriorado, por el pasaje del tiempo, no es hacer desaparecer las evidencias corporales de deterioro.

Pero el bisturí siempre tiene que estar en manos ajenas, y cada uno se fía más de sí mismo que de otro. Este otro puede hacer milagros en tu cuerpo, pero también puede hacer destrozos. Y tú, como estás anestesiado, sólo te enteras de la faena a todo pasado. Para reír o para llorar. Tu cuerpo "tunneado", para presumir o para ser objeto de guasa.

Uno de nuestros novelistas, todavía vivos, escribió hace muchísimos años (porque yo lo leíde joven), "Los nuevos dioses", son nuestros cirujanos plásticos.

Históricamente, la cirugía plástica, con la finalidad de llevar a la normalidad funcional y anatómica la cobertura corporal, la forma del cuerpo, de reconstruir las deformidades y corregir las deficiencias funcionales, es muy antigua.

En Egipto, hace 2.500-3.000 años, se hacía cirugía de la nariz, que era un órgano de reputación y de respeto (Cleopatra), igual que las orejas.


Y en Babilonia. Y en la India.

Para castigar a los criminales y a los vencidos se les cortaba la nariz o las orejas. Se pagaba recompensa por cada nariz u oreja traída, como no hace tanto los indios americanos lo hacían con las "cabelleras del hombre blanco". (Todavía en muchos países islámicos se le corta al ladrón la mano).


En el siglo XVI, un gran cirujano estético, Gasparo Tagliocozzi, fue condenado por interferir en la creación de Dios, y su cuerpo fue exhumado y sepultado en suelo no consagrado.

¿Con qué cuerpo resucitaremos, en el juicio final?. ¿Por qué, creen Uds., la prohibición, durante muchos siglos, por parte de la Iglesia, de las autopsias?. Infórmense de lo que le ocurrió a Vesalio con la Inquisición.
Cuando hablamos de Cirugía Plástica deberíamos distinguir: a) La Cirugía Reconstructiva o Reparadora. b) Cirugía Estética o Cosmética

La cirugía plástica reconstructiva, para corregir desperfectos físicos y malformaciones, bien de nacimiento, congénitos, bien por un accidente, por un trauma, o por efecto colateral en una guerra, debería ser obligatoria para aquellos que lo consideren necesaria para estar integrados en la sociedad.

Esta Cirugía Plástica se extendió, sobre todo en el mundo militar, tras las dos guerras mundiales. Y hoy día, donde más cirujanos plásticos hay, es en Hispanoamérica.

La cirugía estética o cosmética, que se impone en la sociedad civil, lo que intenta es cambiar aquellas partes del cuerpo que no son satisfactorias para el paciente, ayudándose de inyecciones de botox, liposuciones, liftings faciales, reducción o eliminación de michelines o de pechos....

Desde siempre la parte más importante del cuerpo fue el corazón, luego pasó a ser el cerebro, actualmente es la piel.

Y es que la piel suscita la atracción, pero como también manifiesta la edad, y la edad avanzada no cotiza en el mercado de la estética, tenemos que camuflarla, engañando o engañándose.

Este "boom" de culto al cuerpo puede ser por motivos sexuales, pero también por motivos laborales, cada vez más mediatizado por la imagen (la secretaria rubia, pelo largo, esbelta, con unos andares... y un cuerpo escultural, aunque no domine el trabajo, versus la mujer mayor, morena, regordeta, peinado... culo gordo.... pero eficaz como ella sola, ¿Cuál de ellas acompañará al jefe a una convención?) o, también, por la resistencia a envejecer. El concepto de "secretaria" ha cambiado mucho últimamente.


Este culto al cuerpo está convirtiéndose en obsesión, anteponiendo la estética a la ética, si es necesario. Si en otro tiempo se hacía discretamente, hoy se publicita.

Como vivimos más y mejor, también queremos vivir con mejor aspecto.


Parece que la ley de Newton no sólo tiene que ver con las manzanas, también la manera de envejecer el cuerpo es de arriba abajo. Ojos, nariz, barbilla,pómulos, orejas, labios, papada, pecho, abdomen, muslos, glúteos, pantorrillas.

Esto ocurre de manera natural, pero hoy podemos "tunnear" la parte que menos nos guste, en el momento que nos parezca.

Aumentar o disminuir los pechos puede ser, en U.S.A. un regalo paterno en la mayoría de edad de su hija.

La cirugía estética viene impuesta por tres fuerzas fundamentales:

1.- La fama (para ello, es necesario tener, mantener o conseguir un cuerpo perfecto: la Elsa Pataki (de Ninette y un señor de Murcia), Nicole Kidman, Scarlette Johanson.... Necesitan su cuerpo esbelto para poder mantener su cachet en el mercado, para seguir siendo estrellas, para no "apagarse" y poder seguir siendo "ad-miradas",....

2.- El consumismo. Comprar belleza para presumir, como se compran manzanas para comer. Cambiar la apariencia personal. Adquirir e "in-corporar" implantes corporales que realcen la figura. Comprar belleza envasada (lo que hemos denominado "tunning somático).

3.- El negocio de los "nuevos dioses" a costa de los pacientes disconformes con partes de su cuerpo y que, ante el miedo a la incertidumbre de en lo que va a ir a parar mi cuerpo, como esto siga así, son estos mismos afectados los que, además de, o en vez de, invertir en activos (que pueden ser tóxicos) o en acciones, desean invertir en sí mismos para atraer sexualmente o para triunfar profesionalmente, y para ello necesitan, o creen necesitar, la reconstrucción corporal.

La piel, para cada uno, es la fachada de los arquitectos. Lo interior no cotiza. Pero en la fachada no se vive, bajo la piel sí. No importa tanto dar lo mejor de sí como "dar el pego" a los desconocidos.

Pero... ¿y la cosmética del alma?, ¿y las rugosidades internas, las del espíritu?

El cutis desplaza a las vísceras. Cambiar el culo es prioritario a cambiar el corazón. Eliminar las patas de gallo cotiza más que cambiar la manera de ver y de verse. Teñirse el pelo en vez de cambiar de ideas. La cara lisa y tersa en lugar de un espíritu fuerte y y sano. Preferible tener un cuerpo perfecto aunque el alma esté defectuosa.

La ciencia, la tecnología y la cultura al servicio y realce de lo biológico.

Lo biográfico y la "excelencia", la belleza interior, como no se ve, no cotiza.

Como si lo que externamente se ve, sea lo que, interna y realmente, se es.

lunes, 8 de febrero de 2010

ARQUITECTOS, CIRUJANOS PLÁSTICOS, POLÍTICOS, ESTETICIENS.. (Especialistas en exteriores) (1)

Todos ellos son eso, especialistas en exteriores, a diferencia de los santos, que modelan o remodelan el interior de las personas.

Teresa de Calcuta, Gandhi, Vicente Ferrer (a cuya fundación deseo y espero le concedan el Nobel, nunca, por nadie, tan merecido), tanto con sus vidas como con sus obras te retuercen el corazón al tiempo que la mente asiente.

Pero los Arquitectos (y demás) no son santos.

Los Arquitectos van, irremisiblemente, encadenados a las fachadas, en las que se reconocen y por las que se reconocen, si no, pasarían casi desapercibidos.

Repaso la propaganda que guardo de los museos y monumentos que visito. Del Guggenhein de Bilbao, del norteamericano (nacido en Toronto y residente en Los Ángeles), Frank O. Gehry, y ¿qué es lo que veo?. ¿Qué es el Guggenheim de Bilbao?. Visto desde los laterales es una gran estructura que simula ser un barco varado, en la famosa ría de Bilbao, ciudad portuaria fluvial industrial, como un recuerdo de lo que fue, y que afirma no tener ni una sola superficie plana en toda su estructura, como la vida misma, sobre todo en las partes más famosas del museo.

Simulan un modelo orgánico (aunque ya estático), de formas blandas, cubierto de plumas y de escamas, que recubren esas superficies curvas, siguiendo un avanzado programa informático de diseño y teniendo como paisaje de fondo tanto la famosa Universidad de Deusto como las laderas del monte Artxanda.

Los elementos empleados en esa enorme piel metálica de ese barco (o de esa flor, si se contempla desde la vertical), son la piedra caliza (por cierto, de procedencia andaluza), el cristal, que simulan cortinas y, sobre todo, el titanio, que simulan ser escamas o plumas.

El Guggenheim es lo que se ve, es la piel, es lo exterior.

¿Cuáles son sus tripas?, ¿que hay dentro o debajo de esa enorme piel curva?, ¿cuáles son sus órganos vitales?, ¿Cuáles son sus sistemas respiratorio, circulatorio, gástrico, urinario,....?

¡Da igual¡.

En el interior de ese museo puede haber una colección u otra o ninguna de las dos.

¡Da igual¡.

El Guggenheim es lo que se ve, es el aspecto externo, es la fachada.Los espacios interiores son esos, pero podrían ser otros.

Frank O. Gerhy es la fachada del museo, es el continente, es la piel, no el contenido, no la carne.

Los Arquitectos, hoy, son los especialistas, buenos o malos, en extrioridades.

¿Por qué cuando hablamos del Prado, sin embargo, nos vienen a la mente Velázquez, Murillo, Goya, Tiziano, la pintura flamenca,..... y no Villanueva?.

¿Qué diferencia hay entre un Arquitecto moderno, que tiene que dejar su impronta, identificándose autor y obra, con un Cirujano Plástico, también especialista en...


El continente del museo convertido en contenido del autor. Frank O. Gerhy siempre irá unido al Guggengheim y viceversa.

Frank O. Gerhy siempre, ya, será definido, no como persona sino como "autor de..."

Y todo lo que he dicho de Gerhy es aplicable a nuestro Santiago Calatrava.

Donde antes había un río y sus continuas riadas, ha surgido una ciudad, la Ciudad de las Artes y de las Ciencias, ese gran proyecto compuesto por cinco grandes elementos (recordémoslos: El Palacio de las Artes, el Planetario, el Museo de las Ciencias, el Oceanográfico y el Umbracle), con formas de dos cáscaras, de pez, de ojo humano con párpados abatibles como las capotas de los coches, el esqueleto de un dinosaurio...

Los contenedores del museo son contenidos del mismo museo, son partes intrínsecas de la colección.
Dentro hay lo que hay, podría haber más o distinto, pero ahí fuera están las estructuras del museo que son, ya, museo.

Los arquitectos también puede ser "reformadores de" pero lo que a ellos, en realidad, les gusta es ser "creadores". De unos materiales informes, organizarlos de tal manera que surja esa forma original, con firma de autor.

domingo, 7 de febrero de 2010

AUTORRETRATO

Afirmo, de entrada, que ha habido y hay sociedades equivocadas, fracasadas, a las que se les debe ayudar a salir del error, si ellas lo desean y se dejan.

Hay sociedades que, una vez iniciado el camino, siguen en Stop, van por el carril lento, incluso van por el carril equivocado.
Hay otras sociedades que, de manera más o menos lenta o acelerada, con paréntesis incluidos, comenzaron en Atenas, y, tras el paréntesis medieval, reemprendieron la marcha de manera decidida, en el Renacimiento, sin el corsé de la fe, aceleraron en la época moderna con el combustible de la Razón, y aquí se encuentra ahora mismo.

No todo ha sido maravilloso y las dos guerras mundiales lo ratifican. El desarrollo moral no ha ido ni parejo ni al mismo ritmo que el desarrollo tecnológico. Pero los Derechos Humanos sólo han sido aprobados e introducidos en las constituciones de estas sociedades inteligentes, y ahí están los avances de todo tipo que conforman el estado de bienestar, del que disfrutamos. De pertenecer a estas sociedades, de tipo occidental, yo me siento orgulloso de pertenecer.

Yo no sé por qué la gente con la que trato creen que yo soy antirreligioso cuando, a lo más que llego, es a ser antijerarquía eclesiástica.
Una de mis constantes de pensamiento es no admitir el argumento de autoridad. Si algo es Verdad no es porque alguien, superior, lo diga. Si es verdad, es verdad, pero no porque alguien lo diga.
Una de las características de la verdad es la objetividad y la interpresonalidad.
Las autoridades científicas siempre están expuestas a ser falsadas. Las autoridades religiosas creen estar libres de error y poder hablar ex cátedra, además de considerarse monopolistas de la verdad.

Me he opuesto siempre a esto, me opongo y, supongo, que lo seguiré estando.

Que la religión ha hecho mucho y bien a la humanidad, sin dudarlo.
Ante el estado de barbarie, tras la caída del imperio romano, que se extendió por Europa, el cristianismo propuso unos valores, resumidos en el mandamiento del amor, que puso orden y vertebró a la sociedad, es verdad.

Todavía puede hacer mucho por la humanidad, en primer lugar dando ejemplo, lo que no parece muy evidente, pero sobre todo en los problemas metafísicos, que son aquellos a los que la ciencia no tiene acceso, por estar fuera de su campo, y precisamente por eso, por ser meta-físicos, no científicos, no falsables ni verificables.

Pero que alguien se autoproclame y muchos lo proclamen como EL representante oficial de Dios en la tierra, que tiene hilo directo con Dios y que cuando habla ex catedra está exento de posible equivocación como para atreverse a indicar el único camino válido para llegar a un sitio que no está ubicado en parte alguna....

En todo esto también me confieso anti-sistema.

La base sobre la que suelo edificar mis reflexiones es la Razón y lo racional.

Me considero un racionalista ilustrado, que siempre está dispuesto y preparado para rectificar y dar marcha atrás, de deconstruir lo construido, en cuanto alguien, sea quien sea, me muestre o demuestre que estoy costruyendo en terreno pantanoso y no seguro, en el cauce de un río, en terreno inestable,..

jueves, 4 de febrero de 2010

CRISIS DE VALORES (2)

Es un tópico de nuestros días, "crisis de valores", y sobre todo cuando uno se refiere a la juventud.

En sí mismo el concepto "crisis" no denota ni algo negativo ni algo positivo. Una crisis puede ser beneficiosa o dañina. Lo que sí indica la crisis es que lo que antes sí valía ahora está dejando de valer, es el prólogo, puesto en marcha, de una inminente ruptura con lo que había, pero si lo que había no era bueno, entonces, !bendita crisis¡.

Hoy están en crisis los valores morales de tiempos pasados y no tan pasados. Es verdad.

Hoy las parejas conviven, sin matrimonio previo, de cualquier tipo, y tienen hijos,... Es verdad. Está en crisis el matrimonio tradicional, y sobre todo el religioso, que lo considera como un sacramento, que "imprime carácter" (¿y eso qué es') y es que está en crisis la mentalidad religiosa.

El matrimonio heterosexual, monógamo, con finalidad reproductiva, para toda la vida ("lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre") está en crisis.

Nada es indisoluble, sino totalmente disoluble, desatable por parte de los mismos que se ataron.

No tiene como finalidad primera y primaria la reproducción, sino la convivencia, el placer sexual, el compartir el espacio y el tiempo y también, si así ambos lo quieren, pueden tener hijos, los que quieran y cuando quieran, pero no siempre y aunque no quieran.

No tiene por qué ser necesariamente heterosexual, hay muchos martrimonios homosexuales, tanto entre varones como entre mujeres.

En muchas personas que viven entre nosotros, de otra religión y cultura, se da la poligamia, sin que, por eso, se caiga el cielo.

Es verdad. Están en crisis los valores tradicionales que acompañaban al matrimonio.

Los que han pisado tierra firme, durante toda la vida, sienten que se remueve el suelo que tiene bajo sus pies.

¿No vivió, predicó y propició Jesús de Nazaret una crisis de valores al proponer y darle otro sentido a la vida, alterando los valores firmemente establecidos en el pueblo judío, de tal manera que hasta su familia (la de Jesús) creía que se había vuelto loco?.


Las crisis son necesarias, porque te zarandean, para que no te duermas.


En la época moderna la revolución industrial desencadenó una crisis social y laboral, brutales, porque la máquina substituyó al trabajo manual, artesanal.

Se producía más, más de prissa, de mejor calidad, era más productivo. Y la mano de obra tuvo que adaptarse a las nuevas circunstancias.

Hoy el conocimiento tecnológico, apoyado y con base en la informática, está no necesitando tanta mano de obra, la cual tiene que desviarse a otra actividad.

La teconología actual es el fruto maduro de la ruptura con el modo de conocimiento anterior. El contable clásico ha dejado de ser necesario, sobra, los programas informáticos de contabilidad sólo exige que se le introduzcan los dato, luego, la máquina lo hace todo, ella sola.


Cambios en la forma de producir, en las relaciones humanas, en la manera de consumir. Ha entrado en crisis todo lo anterior. El individualismo está imponiéndose, aunque luego tengan que ensamblarse las partes para dar lugar al todo.

¿Quién no se acuerda de los "moqueros", que, tras sonarnos, los metíamos otra vez en el bolsillo, con la "mercancía" dentro? o con los servilleteros de colores para las servilletas de algodón, en las mesa a la hora de comer? (el mío era, era, siempre, el del color verde. Como ahora lo es el cepillo de dientes).

¿Quién emplea, hoy, moqueros, en el bolsillo y servilletas de tela, en la mesa?.

Crisis de productos, crisis de las relaciones humanas.


Crisis de los contenidos, cada vez más relativizados. Los conocimientos valen provisionalmente, hasta que dejen de valer, que es pasado mañana, superados por otros superiores.


Crisis en las instituciones socializadoras.


Los curas, los padres y la guardia civil, han dejado de tener la autoridad que, en otro tiempo, detentaban.

Las instituciones creadoras y transmisoras de valores también han entrado en crisis. Ahora los valores son otros y las fuentes de los mismos también han cambiado.


¿Y nosotros?. ¿Ya nadie se acuerda que en los años 60-70 llevábamos el pelo largo, la barba salvaje o las patillas a media cara, y los pantalones campana, y la música de Beatles o Rollings, con esos conciertos multitudinarios?.
Crisis musical, con la irrupción de música de alto voltaje e ininteligible, y que la gente madura, con Manolo Escobar y compañía de compañeros, alucinaba en colores que pudiera gustarle una cosa así a alguien, y que, sin embargo, hoy son clásicos.
Rompedores entonces, clásicos hoy.

"Crisis de la juventud" -proclamaban nuestros padres, los curas, los policías...

Pero hoy vemos a jóvenes con la cabeza rapada o con corte raro de pelo, en cresta de gallo, de varios colores, cabellera "desestructurada", con pendientes, con piercings (o como se diga) por las partes más raras del cuerpo (ombligo, lengua, cejas, clítoris, ...) o con tatuajes en la rabadilla o por cualquier parte del cuerpo, con los pantalones que se les caen, enseñando un calzoncillo de color o estampado, de Calvin Klein, que te dan ganas de....

Crisis en las modas. ¿Nos atrevemos nosotros a ir así?.


¡Y no pasa nada¡


¿Está en crisis la juventud?.

¿Y la crisis financiera, económica y, sobre todo, laboral?. ¿Qué oportunidades de trabajar tienen los más jóvenes?. Acaban las carreras, hacen másters para tener un mejor curriculum y, así, tener más oportunidades de encontrar trabajo, retrasando la incorporación al mundo laboral, y, cuando a los 28 años lo intentan, ¿está, lo que le ofrecen, en consonancia con su vocación y para lo que han estado preparándose?.


Y cuando luego, en la tele (una de las fuentes axiológicas, sino la principal) ven cómo los sinvergüenzas de turno y variados se llevan el dinero fácil, ¿nos extraña, aún, su frustración y la violencia que en ellos se genera?.

La delincuencia, el alcohol, las drogas, las bandas,... ¿qué son?.

La sociedad ha hecho de ellos meros consumidores, sin darle oportunidad a ser productores. ¿Qué podemos, pues, esperar si siempre se encuentran en el umbral de la esperanza, con el alma a la intemperie y luchando por la mínima autonomía y la supervivencia?

Pero los jóvenes no son unos extraterrestres que pululen por el aire y manchen el paisaje. Los jóvenes son "nuestros jóvenes", fruto y manifestación de "nuestra sociedad", que los ha amamantado así.

Dime cómo es "esa" sociedad y te diré cómo son "sus" jóvenes.
La competitividad social aparece como rebeldía y violencia juvenil.
La exclusión de la cadena productiva o el maltrato laboral y económico se manifiesta como frustración y desánimo.
¡El gigante leviatán Estado y Empresa contra el débil y debilitado David juvenil¡

La huida de la luz diurna, como corsé social, y la fascinación por la noche como espacio de libertad y autonomía, con esa violencia invisible contra los mayores, que no comprenden cómo puede haber placer en beber y beber, durante horas y horas, sin parar de hablar y hablar, pero hablar de nada, parloteando de todo.
Fascinación por la noche como la máscara que esconde y camufla el miedo al futuro, que siempre es futuro.

Lo lúdico y lo deportivo (incluso rompiendo papeleras y bancos municipales, con la noche como cómplice) y el alcohol como combustible.

La tolerancia como denominación del pasotismo y el relativismo como absoluto.

El sentimiento de inseguridad y, ante la dificultad de identificación, la integración en el grupo protector, como teniendo miedo de enfrentarse a sí mismo como individuo.
Triunfo de la personalidad colectiva en la que se diluye la personalidad individual, llenar el vacío con nubes, derramarse en marcas comerciales y en aparatos electrónicos como tarjetas de presentación.

Sólo los amigos lo ratifican como existente y en ellos se refugia.

La sociedad vertiginosa hace que su vida sea vista como pura provisionalidad, su futuro como una incógnita imposible de despejar ante la falta de datos, sembrando pragmatismo para recoger utilidad instantánea, conformando una personalidad inconsistente psicológicamente, un carácter débil que, ante el sacrificio y el esfuerzo, cede.

La búsqueda de gratificación inmediata, del placer sin culpa, del tiempo sin reloj.

Cuando un joven ingresa en un grupo religioso, lo hace por pertenencia, por sentirse bien, por aceptación, no por creencia.


¿Crisis de la juventud?

CRISIS DE VALORES (1)

No hay tertulia que se precie en la que cualquier tertuliano no saque a pasear la expresión "crisis de valores", así, en bruto, a secas.

Crisis ¿de qué valores?. ¿De los de su tiempo?, entonces hable Ud., señor tertuliano, con propiedad: "crisis de los valores "tradicionales", y así ya podemos entendernos.

¿Que los modos de vida actuales son muy distintos a los de hace 50 años? es algo evidente, constatable.

Y entonces aparece la otra frasecita: "en mis tiempos.....". ¿Está Ud. describiendo lo que pasaba en "sus tiempos" o está Ud. valorándolos, en positivo?. Porque no es igual.

Falta la segunda frasecita: "ya no hay respeto".

Es verdad que la religión ha dejado de ser una guía y un referente moral y la sociedad actual es muy crítica con ella, aunque, más que con la religión, es con la jerarquía eclesiástica, que ha ido ganándose el descrédito por mostrar que "no está en este mundo" y que lo que propone son ideales y formas de vida de tiempos muy pasados.

Es verdad que también la familia se ha debilitado como otro agente de educación moral. Pero la confusión sigue. ¿Hay crisis de "la familia" o lo que hay es crisis de "la familia tradicional"?. La familia no sólo no está en crisis, sino que han surgido otros tipos de familia.

De la Escuela, ni hablar. No hay más que ver y oír lo que ocurre en las aulas.

"En mis tiempos...." "el cura, el padre y el maestro eran sagrados"

Actualmente han entrado en crisis los tres poderes clásicos así como el valor fundamental: la obediencia (si hasta el pecado original fue la desobediencia a la autoridad)

Pero ni el "pasado" era tan bueno como ellos dicen, ni el "presente" es tan malo como manifiestan.

¿Que hoy hay "valores"?. Por supuesto que sí. No se puede vivir sin valores que orienten la vida y los comportamientos, lo que ocurre es que los valores son otros.

Ortega y Gasset decía que "los padres nos dan la vida, pero que no nos la dan hecha, tenemos que hacérnosla, cada uno la suya, formando, cada uno, su "biografía". Para ello tenemos que elegir y elegir supone un criterio de elección. Ese criterio son los valores. Elegimos según los valores que tenemos o que buscamos.

Nacemos inmaduros y tenemos que madurar, pero sin libro de instrucciones, tenemos que arriesgar, y podemos no elegir la mejor opción.

Hoy los valores cotizados a la alta en el mercado de la vida son otros: el éxito, la fama, la popularidad, el dinero, la imagen, la belleza... Son los que dan prestigio y prestigian a uno.

"En mis tiempos.....". En sus tiempos, abuelo o padres, los niños apenas iban a la escuela, trabajaban desde niños, su alimentación era muy deficiente, la higiene casi nula, en las casas se pasaba todo el frío del mundo, las ropas no eran las más adecuadas (los pantalones pasaban de hermano a hermano), igualmente los zapatos, hasta que se rompían:

"Me cago en diez y en rediez // cuánto me quiere mi madre // que me ha hecho una camisa nueva // de una vieja de mi padre".

O, "Bien sabe el cielo que llevo zapatos, pero bien sabe el suelo que voy descalzo".

Sencillamente no es verdad que "cualquier tiempo pasado fue mejor". De lo que no se puede deducir que vivimos en el mejor de los mundos posibles. NO.

En el mundo de hoy predomina el individualismo, el materialismo, el cosumismo,....Pero de esto no puede concluirse que el pasado fuera más justo, más humano,...

¿Eran dignos los sueldos o eran sueldos de hambre?. ¿Qué pasaba cuando alguien de la familia caía enfermo?. El cura era gratis, pero el médico no, y las medicinas menos´aún. ¿No era el acudir a la escuela una boca más quea alimentar y dos brazos menos para trabajar?.

Yo, que soy de pueblo-pueblo, he sido testigo de cómo, en las poblaciones rurales, la matanza y el pan cosntituían las dos únicas fuentes de alimentación. ¿Eran las más indicadas?.

Yo no envidio el mundo y la forma de vida que tuvieron mis abuelos o mis padres, cuando el hambre, la incultura, la dictadura, el autoritarismo, la explotación... eran compañeros inseparables.

¡Bienaventurada sea la crisis de aquellos "valores tradicionales"¡.

¡Bienvenidos sean los nuevos valores¡.

miércoles, 3 de febrero de 2010

ISLAMISMO RADICAL

Algunas antiguas alumnas me envían e-mails indignadas, o yo qué sé, ante el avance del integrismo islamista en el mundo occidental y me preguntan s no deberíamos replantearnos en serio esta cuestión porque, de lo contrario, desde dentro, aprovechando nuestros modos democráticos de vivir, amenazan, públicamente, con pancartas incluidas y manifestaciones autorizadas, con acabar con todos nosotros y con nuestra civilización.

Considero, no a los islámicos, sino a los islamistas o integristas islámicos, como uno (si no el peor) enemigo de los Derechos Humanos, de la dignidad de la mujer, de las libertades individuales...

Si ya las IDEAS narcisistas y excluyentes (y lo sabemos por experiencia) moldean las mentes, sobre todo las inmaduras y en formación y consiguen un carácter débil y fácilmente manipulable al conseguir personas de una sola y única lectura.... Las CREENCIAS, en el mismo tipo de personas, consiguen algo horrible y terrible.

Mientras el fanático IDEOLÓGICO es capaz de matar al adversario político, sin suicidarse él, pensando en el universalismo de su terruño y convertir en Arcadia Feliz a un valle ocupado sólo por ellos, el fanático RELIGIOSO es mucho peor porque quiere salvarnos, aun a costa nuestra, y llevarnos a su paraíso ingenua e infantilmente creído, pero, para ello, antes tiene que acabar con cualquier otra religión y con cualquier civilización atea o agnóstica.
LA VERDAD, la única, ya viene escrita en SU LIBRO, desde hace muchos siglos (con lo que ha llovido desde entonces) y ellos se consideran elegidos por SU dios para matar al otro y, si es necesario, matarse él.
Y hay tanto inmaduro intelectual detrás que llamará "mártir" al vulgar y rastrero "asesino" que, abusando de la hospitalidad de las democracias occidentales, destruye, llevándose por delante, riquezas y vidas humanas.

Si el hombre es un animal (viviente sensible) racional e inteligente (que es lo que yo no sólo creo, también lo afirmo), tiene que poner, desde el principio, las cartas sobre la mesa.

Nada es sagrado. Todo el mundo tiene derecho a criticar, a burlarse, a ridiculizar todas las creencias, todas las religiones, todas las ideologías, todos los pensamientos.

Recuerdo, en mis años mozos, las críticas furibundas y los boicots, por parte de algunos grupos católicos radicales, a la salas de cine en las que pasaban películas sobre la vida sexual de Jesús y los posibles amores con La Magdalena.

Estos temas religiosos eran temas tabúes y no podían ser criticados por hombre alguno. Como si la tradición fuera una fuente segura de verdad.

Cuando, no hace tanto, se publicaron las famosas caricaturas de Mahoma, en la prensa europea, se armó "la de Dios es Cristo".
La condena a muerte del dibujante, como antes lo fue el autor de Los Versos Satánicos, Salman Rusdhi.

La manifestación última por las calles de Londres, con las amenazas manifiestas, en pancartas bien visibles, amenazando a la misma civilización que les permite manifestarse, va contra el sentido común.
Por mucho menos que eso, en sus civilizaciones, serían condenados a lapidación pública.

Nadie, absolutamente nadie, tiene derecho a prohibir a otro cualquier cosa, porque no le guste o vaya en contra de sus creencias o ideas.

¿Qué monárquico puede prohibirme gritar "Viva la República", aunque España sea una Monarquía?.
Tengo derecho a ser republicano o ácrata, en un régimen democrático, como tengo derecho a ser ateo o agnóstico en un país con mayoría creyente.

Si alguien no cree en Mahoma, ni en la Resurreción de Jesús, ni en la Virginidad de María, ni en la Ascensión de Él y la Asumpción de Ella, ni en el Espíritu Santo, ni en la Resurreción, ni en el Juicio Final, ni en los Infiernos, ni en los Ovnis, ni en los Zombis, ni en los Marcianos, ni en Superman, ni en Tarzán, ni en los milagros de Lourdes, ni en las Huríes, ni en lo(a)s mediums... que no crea. La creencia es libre. Nadie puede ser obligado a creer, nadie puede prohibir creer.

Las CREENCIAS, todas, como las IDEAS, todas, son criticables.

¿Quién, creyente, puede esgrimir su derecho a prohibirme que yo no crea, que lo critique, que me ría, que lo diga (ya que lo pienso)?.

Una cosa es "respetar" a las personas y otra, muy distinta, es tener que aceptar sus ideas.

Toda persona es "respetable", por el hecho de ser persona, pero ¿tener que "tolerar" sus ideas?.
Hay ideas "intolerables" que no pueden ni deben ser toleradas, nunca, en ningún lugar, y menos aún en los países democráticos.

Toda persona tiene derecho a creer en lo que quiera, tanto en el ángel de la guardia como en el ratoncito Pérez y yo, como persona, tengo el derecho a criticar y reírme de sus creencias, si así lo considero conveniente.

¿Quién soy yo para esgrimir el derecho a que no se critiquen las ideas aquí expuestas?. Quien escribe es consciente de que lo que escribe es lanzado a la arena para ser vapuleado por quien quiera hacerlo.

Sólo exijo el derecho a que me dejen en paz para pensar, opinar y decir lo que me dé la gana, como yo lo hago con cualquiera.

Al-Qaeda es sólo la punta del iceberg que ha puesto en funcionamiento un macabro método criminal, como si su derecho a creer en la "verdad absoluta" del Corán conllevase mi deber de creérmelo también porque, de lo contrario, van a borrarme del mapa, además en mi país, hospitalario con ellos.

Los políticos de las democracias occidentales deberían ser conscientes del peligro que supone, para Europa, el islamismo radical, poner las cartas boca arriba y "cantarle las cuarenta" si fuera necesario.

martes, 2 de febrero de 2010

"CREER A", "CREER EN"

Decía S. Agustín, ese hombre siempre excesivo; excesivo a la hora de ser crápula y a la hora de ser santo, excesivo a la hora de la ociosidad y a la hora de no poder dejar de escribir, excesivo ante la indiferencia religiosa y a la hora de orar a Dios, que afirmaba, rotundamente: "cree para entender y entiende para creer" y que "nuestra verdadera filosofía es nuestra verdadera religión", identificando ambos campos, el campo de la fe (religión) y el campo de la razón (filosofía).

Cuando hablaba de la "creencia" distinguía entre "creer a" y "creer en".

Si llegan ante mí dos personas desconocidas, contándome dos versiones distintas sobre un mismo hecho que acaban de presenciar, yo puedo "creer a" una y no a la otra, o al revés.
Pero si quien llega es mi hija y alguién desconocido contándome esas dos distintas versiones, yo "creo a mi hija" porque "creo en ella".

"Creer a" es dar crédito a la palabra de uno.
"Creer en" es dar crédito, fiarte, confiar, en la persona, no sólo en su palabra.

¿Que seguramente mi hija estaba equivocada y yo he caído en el error?. Quizás sí, pero la persona de mi hija me da más garantía de verdad (aunque luego, objetivamente, sea una falsa garantía).

"Creer en Dios", fiarte de Él, confiar en Él, es algo infinitamente superior a "creer su palabra", la revelación, la biblia, lo que dicen que dijo.

"El ser" y "el decir".

Él, San Agustín, también, como diría muchos siglos después un hombre de la Ilustración, Lessing: "haz, Señor, que busque para encontrar y que encuentre para seguir buscando".

La verdad es bienvenida, venga de donde venga.

Por eso (y esto lo digo yo): "no des crédito a las palabras porque provengan de una autoridad, pero tampoco las rechaces". Yo, como Galileo soy de los que afirman que el "argumento de autoridad" es un endeble argumento.

De la autoridad pueden provenir tanto verdades como falsedades, (aunque sólo sea por falta de perspectiva) como puños.
De ahí la prevención.

Ante el argumento: "Lo ha dicho Einstein, Galileo, Santo Tomás,...", ¡prevención¡. Porque todos han dicho falsedades como puños. Comprensibles y explicables, pero falsedades.

Pero, igualmente, te digo: "nunca rechaces las palabras que provengan de una persona ignorante, pero tampoco le des crédito".

¡Prevención¡.

El ignorante, aun sin saberlo, puede tener "más razón que un santo" (aunque, ahora me pregunto yo: "¿qué tendrá que ver "un santo" con "la razón". Si un santo es santo es por la fe (por eso será santo) no por la razón. Nadie es santo por tener razón. A lo más que llega es a ser filósofo, pero ¿santo?)

Todo enunciado que provenga de fuera de tí debe ser cribado, debe ser pasado, por el cedazo de tu razón. Y, con todo y con eso, creerás que es o no es verdad, pero quizá estés equivocado y vivas en el error.

Habitamos en la casa de la creencia, "creemos que es verdadero" o "creemos que es falso", nunca lo sabremos.

"Creemos en nosotros" más que "a los otros". Nos fiamos más de nosotros que de cualquie otro, pero eso te da confianza, no verdad; te da seguridad, pero no, necesariamente, verdad.

¿Entonces?....

Eso mismo me pregunto yo: ¿"entonces...."?