viernes, 29 de abril de 2011

GADAFI Y LOS DERECHOS HUMANOS (2)

Yo no sé si Uds. recuerdan el atentado de la Pan Am, un Boeing 747, el 21 de Diciembre de 1.988, en la ciudad escocesa de Lokerbie, en el que murieron 270 personas, en un atentado de agentes libios, que, para conseguir su entrega, la ONU impuso sanciones comerciales a Libia.
Tres meses después del atentado, Gadafi crea la Fundación Premio Gadafi a los Derechos Humanos, con cinco millones de dólares y con sede en Ginebra.
El premio, anual, es de 250.000 dólares.
El primer premiado fue Nelson Mandela, lo que le dio prestigio al premio. Los premiados posteriores, además de los anteriormente mencionados, son el Presidente de Malasia, o los niños de las piedras, o el último, el Presidente de Turquía, Erdogan, con la presencia de varios líderes europeos que se encontraban en Libia, con motivo de la cumbre de los países mediterráneos (o algo así).

Hablar de Derechos Humanos Islámicos, nada tiene que ver con lo que Occidente entiende por ello.
Para los modernos musulmanes los DD. HH. deben estar contenidos en el Corán o en la Sunna, si no, no existen.
Desde la Declaración Islámica de los DD. HH. de París, de 1.981, cuando hablan de DD. HH. en realidad están hablando de Derechos de los musulmanes y su sociedad.
¿Cuáles son, para ellos, las fuentes de los derechos?. El Corán y la Sunna. Cuando, para nosotros, los DD. HH. nada tienen que ver con las religiones concretas.
En la Introducción del documento de París, de 1.981, dice, expresamente: “Alá ha dado una ley eterna y una ética permanente a la humanidad a través de la revelación del Corán y de la Sunna del santo profeta Mahoma, que pueden regular todas las relaciones humanas”.

O sea, nosotros (musulmanes) cumplimos a rajatabla los DD. HH., porque son sólo los que ya están contenidos en nuestros textos sagrados.

Todas las Declaraciones posteriores (al menos 8: la de Irán, la Árabe, la de Siracusa, la de Kuwait, la de Argel, la Tunecina, la Marroquí,.. repiten lo mismo).
En un esfuerzo de buscar una alternativa a nuestra Declaración de los DD. HH., de 1.948, sin fundamentación religiosa, sino ética y/o política, para ellos sólo tienen una fundamentación religiosa
Por ejemplo, la famosa Declaración del Cairo: “Todos los derechos y libertades estipulados en esta Declaración están sujetos al Derecho (Sharía) islámico”.
“El Derecho islámico (Sharía) es la única fuente de referencia para la explicación y la clarificación de cualquiera de los artículos de esta Declaración”.
A pesar de que dicen no a la discriminación, están totalmente discriminados tanto los no musulmanes como las mujeres.

Mientras para nosotros los derechos se refieren a los individuos, ellos priman a la comunidad, por eso queda justificada la inmolación de un individuo si, con ello,…

¿Cómo interpretan Uds. lo siguiente:
Artº 1º: “La humanidad entera forma una sola familia, unida por su adoración a Alá y su descendencia común de Alá”.
Artº 2º: “Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad, por medio de la integridad humana”.
Artº 3º: “Todas las criaturas son siervos de Alá…. La vida es un don de Alá….

¿Y nos no musulmanes?.
¿Los Derechos Islámicos son/pueden ser universales, cuando los límites es la Sharía?

Y nosotros, occidentales, con el visto bueno de la Conferencia Islámica (¿), bombardeamos, en nombre de los DD. HH. a un Presidente de un País, que creó una fundación de defensa de los DD. HH. , pero que no son los nuestros y al que, previamente, hemos demonizado, como el que está masacrando a su pueblo pero que, también fue el que nacionalizó el petróleo, lo encareció, cuando a Occidente le interesaba/le interesa que estén en mano de compañías privadas y que, así, podría (¿) estar más barato.

Me he preguntado si esto no es una intromisión en los asuntos internos de un país. Y cuando alguien me recuerda el papelón de Francia e Inglaterra en no apoyar a la República Española, contra el golpe de Estado, al que sí le ayudaron Hitler y Mussolini, y si no había sido bueno que hubieran intervenido en los asuntos internos de mi país, NO SÉ QUÉ RESPONDER.

Nuestra Declaración Universal del 48 era/es una defensa de la propiedad privada, del capitalismo, del individualismo burgués,… y una invitación al tercer mundo, porque ni el bloque oriental ni China entraban por ahí.

Mientras, el concepto de DD. HH. aparece en las sociedades occidentales laicas, en el XVIII, sin connotaciones religiosas, y entran a formar parte de la Revolución Americana, de la Revolución Francesa, con la coronación final en la del 1.948.

Y lo curioso es que un Averroes al hablar de los DD. HH. (entonces denominados Derechos Naturales) dice que “se encuentran por encima de toda revelación divina” (luego, tendría que huir de Córdoba, al tiempo que sus libros fueron quemados).
Algo parecido le ocurrió al judío Maimónides.
También Santo Tomás afirmará que el Derecho Natural es válido en cualquier lugar, en cualquier tiempo y nunca puede ser ab-rogado”

¿Qué pasó, después, con el mundo musulmán? ¿Entró en crisis porque los Reyes Católicos conquistaron Granada?. ¿O Granada fue reconquistada porque el mundo islámico estaba ya en una grave crisis?.

A partir de 1.492 desaparecen los “creadores” en el mundo islámico. La cultura musulmana dejó de ser creativa, siendo sólo imitativa, mirando al pasado.

Ni tuvo un Renacimiento ni tuvo una Reforma. La mezquita imposibilitó la visión laicista del mundo.
En el siglo XXI, los musulmanes que, conociendo Europa, se han atrevido a hablar de los Derechos Humanos occidentales son considerados malos ejemplos para la juventud y como traidores, además de que “se casaron con mujeres europeas no creyentes…” que los convierten en sujetos de desprecio (como el primer premio Nobel de literatura en el mundo árabe, Naguib Mahfur)

(Continuará)

miércoles, 27 de abril de 2011

INMIGRACIÓN, LAMPEDUSA, FRANCIA.

La onda expansiva del terremoto revolucionario, norteafricano en particular y árabo-musulmán en general, está generando un tsunami emigratorio hacia la Europa más cercana, en este caso Italia, y, más en concreto, en la isla de Lampedusa.

Lampedusa es una pequeña isla, de 12 x 3 Klm. que aunque políticamente pertenece a Italia, geológicamente pertenece a África, estando más cerca de la costa de Túnez (113 klm) que de Italia (205 Klm. de la isla de Sicilia).

Tiene una población de 5.500 habitantes, pero por su cercanía a los países norteafricanos, en guerra, sobre todo desde Túnez, raro es el día que no llegan barcazas con “sin papeles” (no los llamemos “ilegales”). Han pasado por allí hasta 22.000. Ahora mismo hay más emigrantes que autóctonos, con los problemas de todo tipo que ello acarrea.

Berlusconi clama al cielo y Sarkozy ha parado los trenes, ocupados por estos emigrantes, en la frontera franco-italiana.

Hay que decir que Francia recibe cinco veces más emigrantes que Italia.
Esta crisis entre ambos países quieren sus mandatarios que sea considerada como un problema de toda Europa y que se resuelva modificando el Tratado de Schengen.

El Tratado de Schengen permite la libre circulación de personas en toda la Unión Europea.

Cuando un día sí y otro también llegaban a España las pateras con personas subsaharianas, desde Marruecos, cuyo rey miraba para otro lado, como advertencia y/o amenaza latente, y la policía pasaba la gorra, siendo un coladero cualquier playa marroquí, entonces España también clamaba a Europa y la respuesta que recibía era que “ese era un problema interno de España”.

España era un trampolín para muchos subsaharianos, que continuaban hacia Centro-Europa, aunque otros muchos se quedasen.
Pero cuando la situación económica española se desinfló, con su burbuja, y de ser boyante pasó a ser crítica, con el aumento diario del número de parados, continuaron hacia centro y norte de Europa, cuyos países se han recuperado/están recuperándose, económicamente, antes y mejor que España.

En Austria, en Alemania, en Finlandia y, últimamente, en Francia, la Extrema Derecha, de tendencia xenófoba, está subiendo en votos y dejándose oír en los Parlamentos respectivos.

Ese es un problema añadido que tiene Sarkozy, Marine Le Pen, la hija del histórico Jean-Marie Le Penn, (que ya venció al socialista Lionel Jospin), la nueva líder del partido ultraderechista Frente Nacional (F.N.)
El F.N. encabeza, ahora mismo, las intenciones de voto para las elecciones del 2.012.
Marine Le Pen obtendría el 23/24 %, Martine Aubry (Partido Socialista) el 21/23 % y Nicolás Sarkozy el 21 % en la primera vuelta, por lo que quedaría eliminado para la 2ª ronda.

No es otro el interés de Sarkozy de su posición ante los trenes italianos y de revisar el Tratado de Schengen, el arrancar votos de esa derecha extrema.

Yo ya lo había escrito hace tiempo, desde que empezó la revuelta en Túnez, “Europa va a tener un gran problema”.

En Europa caben muchos emigrantes, quizás quepan más, pero no caben todos.

Pero no me pregunten qué haría yo, PORQUE NO LO SÉ.

Un Radiólogo no es ni un Médico ni un Cirujano.

GADAFI Y LOS DERECHOS HUMANOS (1)

Nosotros en Libia, en plan belicista, contra Gadafi, que está masacrando a la población civil y pisoteando/cercenando los Derechos Humanos, y resulta que existe la Fundación Muamar al Gadafi de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, y que cada año concede el premio de 250.000 dólares al ganador.
Ya le han concedido el premio de Defensor de los Derechos Humanos a Fidel Castro, a Evo Morales, a Hugo Chávez, a Daniel Ortega,… y, en Noviembre del pasado 2.010 a Erdogan, Presidente de Turquía.

Es atacado, por violar los Derechos Humanos, quien ha creado una Fundación de los Derechos Humanos. ¿Alguien lo puede comprender?.

Cuanto más quiero saber menos sé.

El mundo Occidental creó el Derecho Natural, donde se reconocían Derechos a todos los hombres, por el hecho de nacer. Dios había creado todo lo que existe e imprimió en cada clase de seres un comportamiento (las leyes naturales) pero al hombre lo creó libre, pudiendo no cumplir sus obligaciones (demérito o pecado) o cumpliéndolas (mérito), es la Ley Moral.
Por el hecho de ser poseedor de una Naturaleza Humana todo hombre tenía unos Derechos Naturales.
La fundamentación de dichos Derechos era religiosa, se basaba en Dios.

En el XVIII, la Revolución Francesa nos regaló la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, pero Dios ya no estaba presente. Su puesto había sido ocupado por la Diosa Razón, que ya no era divina, sino laica.
Los Derechos del Hombre son los Derechos Humanos, que atañen a “todo hombre es….” y los Derechos del Ciudadano son los Derechos políticos, que dependerán de cada nación o sociedad.
La fundamentación de dichos Derechos ya no es religiosa, sino que tiene una base ética.

Tras la 2ª guerra mundial, en Diciembre de 1.948, la Asamblea General de las Naciones Unidas nos brindó la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Su fundamentación ya ni es religiosa ni es ética es, meramente, política, aprobada por 48 votos a favor, 8 en contra (Unión Soviética, Europa del Este, Arabia Saudí y Sudáfrica) y dos ausentes (eran 58 los Estados Miembros).

Tras la 2ª guerra mundial el mundo (mejor, nuestro mundo) quedó dividido en dos grandes bloques, el comunista, liderado por la Unión Soviética y el capitalista-Occidental, liderado por Estados Unidos y Europa. Comienza la guerra fría.

Con el tiempo, se desmorona el bloque oriental (fielmente representado en la caída (Noviembre del 89) del Muro de Berlín (denominado por la R.D.A, como “Muro de Protección Antifascista”, para que no entren los enemigos, malos occidentales, no para que no puedan salir los buenos, que son los nuestros).

Y cuando ya Occidente gritaba “victoria”, sintiéndose triunfante y feliz, aparece el peligro árabo-musulmán, además de China e India, que irrumpen en el escenario internacional, diciendo “aquí estamos nosotras”, con una fuerza inusitada, y que nada tienen que ver con nuestra mentalidad de occidentales.

Y nuestros Derechos Humanos, que creíamos que deberían ser universales, para toda la humanidad, son considerados, por todos ellos, como un producto etnocéntrico de la cultura judeo-cristiana y que nada tienen que ver ni cos sus religiones, islámica y orientales, ni con sus culturas.

Nuestros Derechos humanos corresponden a 1/6 parte de la humanidad, las otras 5/6 partes no saben/no quieren saber nada de nuestros DD.HH.
Esta 1/6 parte de la humanidad si no nada, al menos vive en la abundancia, goza del estado de bienestar ¿podemos/debemos extender nuestros DD. HH., tanto Civiles como Políticos, al inmenso imperio del hambre, de la injusticia y de la pobreza?

¿No estará intentando, Occidente, “universalizar” unos Derechos que corresponden, sólo, a una determinada cultura?.

¿Tenemos lo Occidentales, derecho a imponer a la mayor parte de la humanidad, nuestra visión del mundo?

¿Es un choque de culturas (o civilizaciones) o es, más bien, la crisis de una hegemonía hasta ahora?.

¿Hemos sido/seguimos siendo, los occidentales, unos egocéntricos, unos soberbios, que nos hemos considerado en posesión de la verdad?.

¿Tendremos que bajarnos del burro y escuchar a las demás religiones y culturas y sacar, conjuntamente, un nuevo modelo de hombre?

Ahora, que asistimos al terremoto y tsunami japonés, también estamos asistiendo al otro terremoto y tsunami político revolucionario del mundo árabo-musulmán.

Pero este mundo musulmán ya ha publicado, al menos, 9 documentos, alternativos a la Declaración Universal de los Derechos de Occidente.

Lo que deben ser los DD. HH. en el Islam nada tienen que ver con los Occidentales.

Los DD. HH. islámicos van estrechamente unidos a la fe en su religión, “que es la única verdadera” y son “normas divinas e inalterables, que vienen contenidas en el libro sagrado revelado por Dios” (el Corán).
“Todos los derechos dentro de la Ley Islámica (Sharià)”.
“Todos los derechos y libertades enunciados en este documento están subordinados a las Disposiciones de la Ley Islámica o Sharià”.

Si nuestros derechos son laicos ¿Qué derechos humanos estamos nosotros defendiendo en Libia, los nuestros o los suyos?.

¡Cuánto más intento comprender, menos lo consigo?

martes, 26 de abril de 2011

VIVIR, TENIENDO QUE MORIR, ESA ES LA SOLUCIÓN

Hablar de “la muerte” es fácil, muy fácil, porque los que se mueren, siempre, son los otros. Y hablar de la muerte de los otros…
Pero nosotros, cada uno de nosotros, no “morimos”, “nos morimos”, y esto es, ya, otro cantar.

Desde la Prehistoria, a los muertos se les enterraba con alimentos y con utensilios que, se creía, podrían serles útiles en la otra vida.

Nosotros “inducimos” que moriremos porque, a diario, comprobamos cómo “muere” la gente, ajena a nosotros o querida, pero dejan de existir como seres vivos y nos dejan. Viven sólo en nuestro recuerdo.
Y sabemos que la muerte llega en cualquier momento y en cualquier lugar, sin buscarla ni desearla, que te tocará aunque no juegues. Llegará de día o de noche, en la casa, en la cama o en la carretera, solo o acompañado, apuñalado o suicidado, a jóvenes y a adultos, a niños y a mayores. Nadie sale vivo de esta vida. Y como vemos, y vemos, y vemos…. concluimos que también a nosotros, antes o después, nos llegará.

Cuando imaginamos nuestro funeral estamos autoengañándonos, nos vemos vivos (viendo) y muertos (no siendo). Y “lo que no puede ser, no puede ser, y, además, es imposible” –que diría el del pueblo.
Nadie puede vivir su muerte, en vida. Eso es una farsa.

Moriremos, pero nos gustaría no morirnos, seguir vivos, ser eternos o, al menos, intemporales.

Nos “creamos” el deseo de no morir y, luego, “creemos” en que no moriremos.
“Creer” es aceptar como existente lo previamente “creado”, nunca comprobable, porque ya no estaremos allí.

“Querer no morir” es un deseo, “morir” es un hecho. Un hecho seguro, aunque incierto. Incierto el cómo, el cuándo y el porqué, pero cierto el hecho.

“Mors certa, incerta hora” – que decían los clásicos.

Lo de “plantar un árbol, tener un hijo, escribir un libro” son las tres formas de inmortalidad que está en nuestras manos. Seguir vivo físicamente en el árbol, como efecto nuestro, seguir vivo biológicamente, con nuestros genes, en nuestro hijo, seguir vivo intencionalmente en la mente de nuestros lectores. Tres formas de perpetuarse, de no morir del todo, aunque ya no estemos para comprobarlo.

Los animales son mortales, pero no son concientes de ello.
Los dioses son inmortales, y son conscientes de ello.
Los hombres, en cambio, a mitad de camino entre ambos, somos mortales y somos conscientes, sabedores, de nuestra mortalidad. Eso generará la llamada “angustia existencial”.

Pero yo, optimista, y antiexistencialista, afirmo que no hay que vivir cara a la muerte. A la muerte (aunque sé que llegará) hay que intentar, siempre, darle esquinazo, aunque sé que está acurrucada tras cada esquina y que saltará sobre mí en cualquier momento no previsto.
Es la ventaja de ser conscientes de la muerte, su imprevisibilidad. Porque entre esquina y esquina hay una acera, que es un paseo, que es la vida.

Hay que ir, mientras podamos, de la mano de la vida, eludiendo la muerte, no entrando en su juego. Jugar con la muerte, poniendo en peligro la vida, es un perder asegurado, ahora o luego, aquí o allí, antes o después,… pero es la ruina asegurada.

Entre ese “habernos nacido” nuestros padres, sin contar con nosotros y ese “seguro tener que morir”, sin nuestro consentimiento, está “la vida”.
La vida como un libro entre las dos pastas. Y lo que importa es el argumento, largo o corto, pero que no sea un tostón, que no sea aburrido sino espectacular, atractivo y atrayente.

La vida, toda vida, es una “empresa limitada”, pero lo importante es que no sea una empresa fallida.

Si lo pensamos fríamente, la muerte no es una pérdida para el que muere, sino para los supervivientes. Para el muerto la muerte es nada, porque ya no está.

El hombre, cada uno de nosotros, tenemos que ser “seres para la vida”. Puesto que moriremos, mientras estemos vivos, vivamos intensamente, no intentando hacernos los encontradizos con la muerte, para no tropezar con ella, sabiendo que hasta ahora, nadie ha salido vivo de la vida.

DISCRIMINACIÓN POR MOTIVOS RELIGIOSOS

Si es verdad lo que cuentan los tertulianos, lo que escriben los columnistas y lo que aparece en las noticias de la prensa escrita, de que Paco Vázquez, no sé si ya exembajador de España en el Vaticano, está encontrándose con bastante oposición de ciertos miembros y miembras de la cúpula del Partido Socialista, para ser nombrado Defensor del Pueblo, por su confesada, nunca negada ni alardeada, militancia cristiana, sería una discriminación por motivos religiosos, no sólo condenada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino por el propio Partido Socialista.

Desde siempre, desde que era Alcalde de La Coruña, ha confesado su creencia en la religión cristiana, lo que nunca supuso un obstáculo para ser uno de los “varones” del partido.

Una persona coherente. Tan coherente que, ante la ley del aborto, votó en contra, por “motivos de conciencia”, por ir contra sus creencias.

Pero, caballerosamente, se lo comunicó, previamente, al Partido, poniendo a su disposición su acta de Congresista y, posteriormente, (¿o anteriormente?), su acta de Senador porque “no podía votar, en conciencia, una ley que iba contra sus principios religiosos”.

¡Qué raro, entre nuestros parlamentarios, que alguien rompa la disciplina de voto, por ser obediente a su conciencia antes que a su partido¡.

Porque, lo normal, lo tristemente normal, es ser estómago agradecido, ser “sillonario”, durante una o varias legislaturas, votante según la posición del dedo del portavoz del partido.

¿Cuándo esta nuestra democracia, manifiestamente mejorable, dejará libertad de voto a personas que, por su puesto, se les supone capacidad intelectual y moral para votar “en conciencia” y no con una mano en el botón, mientras con la otra tienen que taparse la nariz?.

Agradecidos al Jefe por el lugar en la lista que les ha permitido estar donde están, no tienen inconveniente en ir contra sus posibles principios morales opuestos.

Sencillamente, no me gusta.

Y si Paco Vázquez, sólo por su religión, no es nombrado Defensor del Pueblo, ¡peor que peor¡.

sábado, 16 de abril de 2011

NO ES IGUAL

Un poco de Lógica de Clases y de Teoría de Conjuntos.

Dos conjuntos (A y B) son idénticos cuando todos los elementos de uno de ellos son todos los elementos del otro. Cuando su extensión coincide. Así, por ejemplo, “el conjunto A de los triángulos” y “el conjunto B de las figuras geométricas que tienen tres ángulos”.

Un conjunto A está incluido en un conjunto B, cuando todos los elementos del conjunto A están incluidos en el conjunto B, pero muchos elementos de B no están en A. Por ejemplo, el conjunto A de los terroristas etarras y el conjunto B de los vascos. Hay muchísimos (la mayoría de los vascos) que son B y son –A ( por ejemplo, mis amigos Álvaro, José Antonio,…)

Todo esto viene a cuento porque cuando se habla de la Iglesia católica se meten a todos los católicos en el mismo saco, y no es verdad.
El conjunto C (Iglesia Católica) está compuesta de dos subconjuntos A y B, siendo A la Iglesia como jerarquía, como organización, como poder, el Vaticano con el Papa a la cabeza, Cardenales, Obispos,…. y siendo B Vicente Ferrer, la Madre Teresa de Calcuta, y tantos y tantos curas, frailes y monjas, que están gastando su vida por dársela a los demás.
No es igual Rouco Varela que Leonardo Boff. Ambos se consideran integrantes del conjunto A, Iglesia Católica, pero pertenecen a subconjuntos distintos.

¿Cómo van a pertenecer al mismo subconjunto los autores de los siguientes textos?. Uno corresponde a los tiempos de la dictadura argentina y el otro al tiempo inmediatamente posterior.

Todo ocurrió en Buenos Aires. Varias personas irrumpen en la catedral, durante la celebración de la misa, gritando con indignación, llamando uno a uno por su nombre, relatando los hechos ocurridos y rezando/pidiendo, en voz alta, como se hace en las letanías (¿recuerdan?: “Madre del amor hermoso” – Ora pro nobis. “Madre amantísima” – Ora pro nobis. “Madre de los desamparados” – Ora pro nobis…).
“Sr. Bussi” – No lo perdones, Señor, porque actuaba en tu nombre, “Sr. Laghi” – No lo perdones, Señor, porque actuaba en tu nombre. “Obispo Tórtolo” – No lo perdones, Señor, porque acuaba en tu nombre”…. Y así iban nombrando a todos aquellos eclesiásticos que tuvieron que ver con la desaparición de tántos argentinos (“gérmenes patógenos") lanzados desde aviones, a mar adentro, en zona de tiburones.

El otro texto puede ser éste: “El país tiene una ideología tradicional y cuando alguien pretende imponerle otra diferente y extraña, la nación reacciona como un organismo, con los anticuerpos, en presencia de gérmenes, generando, así, violencia. (…..) No sólo se puede hablar de invasión de extranjeros, sino también de invasión de ideas que ponen en peligro los valores fundamentales. Los soldados cumplen el deber prioritario de amar a Dios y a la Patria, que está en peligro. (…..) Los valores cristianos están amenazados por la agresión de una ideología, que es rechazada por el pueblo y, por eso, en defensa de los Derechos Humanos….”.

Todo esto ocurría en Tucumán, en 1.976. El primer texto corresponde al subconjunto B, denominado “Las madres de la plaza de mayo”, el 2º corresponde a Obispos y generales, de comunión diaria. Ambos subconjuntos se consideran Iglesia Católica. ¿Son iguales?.

El subconjunto A considera a la Iglesia como una sociedad multinacional, con intereses variados propios, con el cuartel general en Roma y con filiales (diócesis) esparcidas por todo el mundo, a cargo de representantes llamados obispos,….
El subconjunto B considera a la iglesia como una comunidad de creyentes, que no tiene patria propia, que son cosmopolitas, que están donde está el hambre, la esclavitud, la pobreza, el analfabetismo... Sufriendo con los que sufren, mientras tratan de aliviar esas plagas, no bíblicas, sino tristemente humans.
Muchos de ellos son curas y monjas, pero otros muchos son seglares, pero altamente motivados, que se dejan guiar por la voz de su conciencia.
Muchos de ellos son españoles. Que, al menos para mí, desmienten el dicho de que “los españoles van siempre detrás de los curas, bien con una vela, bien con un garrote”. Todos ellos van al margen de los jerarcas y muy por delante de ellos.

jueves, 14 de abril de 2011

LOS NUEVOS VALORES

Si la moral religiosa está de capa caída y son pocos los que la practican, a pesar de que se confiesen creyentes, es porque la base en que se fundamenta, la religión, también lo está.

Hemos apostado por la razón, por la ciencia y la tecnología, queremos jugárnoslo todo en esta vida, la única felicidad a la que aspiramos es a la terrenal, de esta manera la fe en la otra vida poco tiene que ofrecer y que pueda ser tomado en serio.
Acostumbrados a las hipotecas variadas y a los pagos aplazados, como una nueva forma de vivir, (¿quién paga al contado una casa o un coche de gran cilindrada, cuando te ofertan poder pagarlo poco a poco?) ya no se quiere hipotecar la vida, ésta, la que tenemos más a mano, de la que no saldremos vivos, pero que mientras vivimos no queremos hipotecarla, no vaya a ser que después no haya nada y lamentemos la pérdida y la inutilidad de nuestro vivir/sinvivir..

A los pobres como bienaventurados los hemos sustituido por “bienaventurados los que de todo tienen, porque ellos nada tendrán que envidiar”.
Las bienaventuranzas de hoy son las contrabienaventuranzas, las desventuras que nos predicaban los curas, la religión, la moral religiosa (aunque habría que reinterpretarlas para que estén “a la altura de los tiempos”).
Como deberíamos acostumbrarnos a calificar a los libros sagrados de “inspirados” más que de “revelados”.
“Revelado” es el Corán, para los islámicos. Alá fue “dictándole”, palabra por palabra, a Mahoma, y éste se limitó a escribirlas. De ahí que el Corán sí es “palabra de Alá”, luego hay que aplicarlo “a la letra”, tal como está escrito desde el siglo VII, sin cambiar ni un punto ni una coma.
“Inspirados” son los libros de la Biblia, escritos por personas individuales, acorde con los tiempos en que vivían, con la cultura en que se desarrollaban, con las vicisitudes en que se desarrollaban.
Hoy no nos vale decir de Dios “Señor Dios de los ejércitos" o "Cristo Rey",pero cuando ello fue escrito sí, porque estaban, errantes, en camino, luchando contra sus enemigos para llegar a la tierra prometida, ocupada, o para defenderla, una vez ya sedentarios. O porque con el Rey era la forma normal de gobernarse una sociedad. Hoy la Monarquía no es necesaria, ni está prestigiada. Creo que la República es la forma más normal de gobernarse los pueblos.
Pero entonces no. Lo normal era el Ejército y a su mando el Rey.

Y la mejor manera (como en todas las religiones) de proclamar las maravillas del Dios en el que se cree, es que naciera de una virgen, y que ésta estuviera libre de pecado original, y que no “conociera varón”, porque la “virginidad” era, si no la más, sí una de las virtudes más apreciadas.

Pero hoy no. La maternidad es una bendición y ser virgen no es mérito ni demérito alguno, sino otra opción a la maternidad como otra opción es practicar la sexualidad con el único fin de exprimirle al cuerpo el placer que tiene en potencia.

El dolor ha dejado de ser un mérito. ¿Mérito de qué y para qué?. Sólo un masoquista lo valorará positivamente..
¿Qué puede conseguirse del dolor y con el dolor, sino más dolor?
El “parirás con dolor a tus hijos” tenía sentido cuando no se sabía como evitarlo, porque siempre acompañaba al parto, ¿pero hoy?. Como el "ganarás el pan con el sudor de tu frente” Hoy el tractorista, el profesor, el radiólogo, el que maneja la grúa o el que conduce una cosechadora, no sudan y se ganan el pan de cada día.
Tuvo sentido en su tiempo. Pero hay que reinterpretarlo “a la altura de los tiempos que vivimos”.

El Dios al que le gusta la sangre, los sacrificios, el dolor, ¿no será un ídolo?. Porque el dolor lo torna todo sospechoso. Ha dejado de ser moneda de cambio y de uso moral, para ser calificado de timo religioso.
Al Dios de hoy no le gusta el olor a quemado.

Cuando oigo hablar o leo lo de “la crisis de valores”, me entra una satisfacción…. Porque si los tiempos “cambian que es una barbaridad”, los valores tendrán que acompañar a los tiempos. ¿Cómo van a ser mis valores como los que valieron para mis abuelos?

La obediencia ciega al padre, al profesor, a “nuestros mayores",… ha dejado el sitio a las razones para obedecer.

El sexo ha dejado de ser pecado y se ha convertido en lo que siempre debió ser, una actividad placentera entre dos cuerpos y almas que se sienten a gusto dándose mutuamente, al tiempo que se exploran y se recorren toda la geografía "de ese montón de órganos forrados de piel" al que llamamos cuerpo.

Lo curioso del caso es que tras apostar por la vida laica, por la razón, la ciencia y la tecnología, desoyendo la llamada religiosa, aparecen, cada vez, más sectas religiosas que nunca, como si Dios se negase a hacer mutis por el foro y salir del escenario, apareciendo siempre, aunque con otros ropajes.
Magos, videntes, adivinos, echadores de cartas, lectura de manos, amarres, recuperar el amor perdido, la bola de cristal,los posos del café… (infinitos los dioses (con minúsculas) sucedáneos, que se proponen para sustituir y ocupar el sitio vacante dejado por Dios).

Los piercings y los tatuajes, en las partes más inusitadas del cuerpo, me recuerdan a las tribus salvajes y sus ornamentos, y, sin embargo, es lo que se lleva.

Los cambios sociales, económicos, culturales,… plantean nuevos problemas para cuya solución ya no valen ni el método ni las respuestas antiguas.
Habrá que explorar nuevos caminos y proponer nuevas explicaciones

¿Qué decir de la influencia de los métodos anticonceptivos en la vida de la pareja?.
¿Qué decir de la forma de pago con una “hipoteca bancaria”, y, mientras, te permite vivir y disfrutar?
¿Qué decir de la gratuidad y universalidad de la enseñanza y de la sanidad, de las prestaciones sociales, de la protección a los parados,..?

Son respuestas nuevas que estamos dando y que nos sitúan en el estado del bienestar, del que, una vez que se lo ha catado y se le ha sacado el gusto, ya nadie quiere apearse de él y los que no están, en él quieren ingresar.

No pueden aplicarse recetas antiguas ante los nuevos retos con que vienen pertrechados los problemas actuales.
El dinero en el calcetín o bajo la losa es un antivalor, no es un ahorro, sino “perderle dinero”

Cuando hemos apartado del camino las piedras con las que tropezábamos, envueltas en forma de pobreza, de analfabetismo, de ignorancia, de miedo, de dogmatismo, de odio tribal, de …

"No puede/no debe haber sesentones con 40 años, ni ancianos con 35, ni adolescentes con 30, ni adultos de 85"
"Nuestra edad auténtica debe ser "la edad mental", y no lo que pone en el D.N.I., que sólo hace referencia al cuerpo.

Debemos estar "a la altura de los tiempos", no a la bajeza de los momentos.

Tenemos que crear nuevos valores ante las nuevas situaciones.

miércoles, 13 de abril de 2011

ECHARLE LA CULPA AL MUERTO

Es el mejor remedio para parar una investigación, que aparezca un muerto en un escalón de la escalera.

Me explico.

Tenemos una escalera (de 10 pasos, por ejemplo) jerárquica, piramidal, tipo medieval, en la que el ocupante de cada escalón tiene que obedecer a al del escalón superior y puede mandar sobre el del escalón inferior. Excepto el del primero, el mandamás, que no obedece a nadie y manda sobre todos, y el último, el currante, que obedece a todos y no manda sobre nadie.

El del escalón 10º acaba de realizar una acción tipificada como delito, por ser ilegal. Se le detiene por delincuente y se le juzga. Pero alega que él cumplía ordenes de su inmediato superior, el del 9º, y que, si no obedecía, se le podía condenar por insubordinación.
El juez llama al del 9º, para juzgarlo, por ser el que dio la orden al 10º, pero él alega, a su favor, que él cumplía órdenes de su superior, el del 8º, y que, de no hacerlo….. Así que el juez llama al del 8º y éste alega lo mismo,… y así, hasta llegar al principio de la cadena, por aquello de que “causa causae est causa causati” (como si en una colisión de vehículos, el último le da al penúltimo, éste al antepenúltimo, éste al… hasta llegar al 1º, que le han dado, por detrás, y él ya no ha dado a nadie).

Se podía ir subiendo, escalón por escalón, acusando al superior, de ordenar el delito, como en los vehículos puede irse contra el de atrás, hasta llegar al 1º (o al último, (depende de cómo se mire). Lo cierto es que al que estaba parado en el semáforo, y que le han dado por detrás, está libre de culpabilidad y exento de responsabilidad alguna,
Si en los coches son las causas físicas, en los mandos es la obediencia debida al superior (el fetichismo de la obediencia al jefe)

Pero que aparezca un escalón (pongamos el 3º) vacío, porque ese (jefe de los inferiores y obediente de los superiores) ha muerto. El 4º acusará al muerto del 3º, pero como a un muerto no se le puede juzgar, aquí acaba la investigación y la acusación.
A los escalones de arriba ya no llega, porque el 3º no acusa, y los escalones inferiores quedan exonerados, por el deber de obediencia.

O sea, que “entre todos la mataron y ella sola se murió”.

Apliquémoslo al caso Faisán. Claro que si… no hay un muerto entre medias, la acusación puede llegar hasta el primero, sin detenerse.

¿Uds. creen que llegará hasta arriba la imputación y la acusación?

Yo tampoco

martes, 12 de abril de 2011

¡CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO, AMIGO SANCHO¡

Hasta D. Quijote se quejaba, porque la temía, ¿y quién no?.

Pero creo que hay un error, de entrada. ¿De qué Iglesia se queja, a qué Iglesia temía el sin par Don Quijote: a la Iglesia A o a la Iglesia B?. ¿A la Iglesia como clero, como jerarquía, como poder, como Inquisición y Excomunión, como Monopolio de la Verdad y Arca de la fe, como Santa Madre, fuera de la cual no hay salvación….. o a la Iglesia B, la de los que, de paisano, con hábito o con sotana, sacrifican su tiempo libre, incluso su vida y la están perdiendo a jirones…?

Acabo de leer el primer tomo de las memorias del que fue canónigo de la Catedral de Málaga, y nada sospechoso de hipócrita, de creído, de aspirante a jerarquía eclesiástica alguna. Un hombre sabio, humilde, sincero. Un hombre de fe, en tiempos en que la moda es la secularización (que muchos confunden con ateísmo), en que lo que mola es la Ciencia y la Técnica-Tecnología, y no la religión.

Estoy refiriéndome a D. José María González Ruiz

El primer tomo termina con un Epílogo que dice así: “Mi propósito (al escribir sus memorias) ha sido demostrar que para pertenecer a la Iglesia no hay que esperar que ésta sea una comunidad idílica. Lo mismo pasa con cualquier colectivo compuesto de seres humanos. Yo en la Iglesia he encontrado los más finos diamantes que soñarse puedan, aunque a veces estaban arrojados a la basura de un cubo arrumbado. No me arrepiento de haberme manchado las manos para hacerme de esos diamantes, y agradezco, incluso a la “institución” eclesial el haberme puesto a tiro, para que yo pudiera llevar a cabo esta operación.
Y termino repitiendo lo que ya tengo dicho: que nadie deje a la Iglesia por la náusea que le produzcan los Inquisidores, sino que procure aspirar el perfume de sus víctimas, que es lo que ha hecho posible la conservación, hasta nuestros días, de una Iglesia católica, tan ambigua como la que concibió el propio Jesús en su espléndida parábola del trigo y la cizaña” FIN.

Pónganle Uds. nombres a la Iglesia A y a la Iglesia B y díganme si temen a ambas.
¿Les da miedo, temen, a ese seglar o cura o fraile o monja que están consumiéndose en poblados africanos, predicando y practicando la fraternidad y exigiendo justicia a los poderes establecidos, como una obligación moral, voluntariamente elegida?.

Yo también temo al Vaticano, a la Curia Pontificia, a las Conferencias episcopales, a los Obispos y a muchas órdenes religiosas. No por lo que puedan hacerme, sino por su forma de actuar y de ver la vida religiosa.

Porque hay muchas personas que no distinguen la Iglesia A de la Iglesia B. Y caen en la trampa de morder la mano que está dando de comer a tantos necesitados, igual que otros caen en la trampa de la obediencia ciega, aunque sea irracional, porque “la Iglesia” así lo manifiesta. ¿Qué Iglesia?.

lunes, 11 de abril de 2011

LA ENVIDIA.

(Personalizo un pensamiento de Séneca, en sus Diálogos. No deseo parafrasearlo, sino exponerlo en clave personal).

“Envidia” procede del latín “in – vidia”, que significa “mirar con malos ojos” y es la “tristeza ante el bien ajeno”, es “el malestar que se siente ante la felicidad, ante el logro ajeno, superior, deseable, pero inalcanzable”.

El envidioso quiere privar de algo al otro, porque se ve, se siente inferior, sufre el complejo de inferioridad.
De ahí las dos condiciones para que la envidia exista: 1.- Que lo envidiado sea valioso y 2.- que eso sea de otro.

Cuando a una persona se la exalta constantemente y se le magnifican sus virtudes, siempre habrá alguien (yo mismo) que le ponga algún “pero”.
“Si, sí, sí, muy inteligente “pero”… (tiene glucemia, es más bien gordito y bajo, su novia no vale “na”, su familia anda con una mano delante y otra detrás,…).
“Sí, sí, muy rico “pero”… (le han quedado tres para Septiembre, a su hermana la ha dejado el novio, Hacienda le ha hecho una paralela a su padre,…)
Parece como si alabar tanto al otro lo alejara de uno, y se intentara bajarlo, con el “pero”, como el niño hace bajar el globo tirando de la cuerda.
Nunca dejaremos que la persona del otro sea ideal, esté del todo limpia, sea perfecta,… algún defecto tendrá que tener (como lo tengo yo), y, si no se lo veo, me lo invento, lo sospecho, lo intuyo, ….
No podemos permitir que sea ideal, eso recalcaría, aún más, por contraste, mis defectos y la distancia sería mayor.

“Disentís sobre la vida de uno, sobre la muerte de otro, y, ante el nombre de personajes destacados por alguna gloria extraordinaria, ladráis como perros diminutos al paso de hombres desconocidos”.
“En efecto, os conviene que nadie os parezca bueno, como si la virtud fuese un reproche a los defectos de todos nosotros”.

Cuanto mejor vestido vaya él, por la ley del contraste, más harapiento me veré yo y, como no deseo que haya tanta distancia, veré defectos, en el color, en la hechura, en la terminación,… de su vestimenta.
Su vestimenta contra mi desnudez. Su virtud contra mi defecto. En vasos comunicantes.
Razonamos de la siguiente manera: Hay una cantidad, fija, determinada (de lo que sea, pero valioso) en ese banco central de los valores, que nos imaginamos, así que cuanto más tenga él (de lo que sea), menos quedará para mí.
El “pero” es la trampa, la argucia subjetiva, de que nos valemos para disminuirlo, para rebajarlo y, así, acortar la distancia entre él y nosotros.

Me imagino a ese chihuahua ladrando desafiante al pastor alemán y la mirada de compasión de éste que, viéndolo y comprendiendo la escena, pasa despectivamente, sin tomarse la molestia de pararse y mirarlo. Se asustaría.
El chihuahua puede descansar tranquilo, lo ha desafiado, lo ha retado con el ladrido y el otro no le ha hecho frente al desafío, está por encima de él. Al menos en esta ocasión ha triunfado.

La persona virtuosa, como el pastor alemán, no son engreídos, no se comparan, ellos son lo que son, no pretenden ponerse como ejemplos a imitar y ser envidiados. Son los inferiores los envidiosos.

Esa envidia de no ser como el virtuoso es la que nos incita a lo más fácil, a lo más cómodo, a lo menos sacrificado, a lo menos trabajoso,… que es tirar de las cuerda de los “peros” para que se acerque más a mí.
La alternativa, esforzarme, sacrificarme, luchar, porfiar… para subir yo y estar a su altura, es lo que nunca hace el envidioso.

Por eso, hay quien, certeramente, ha definido la envidia como: “la cara oculta de la competitividad”, competitividad, no para subir yo, competitividad para rebajarlo a él.

domingo, 10 de abril de 2011

LA VIDA NO ES UN SUEÑO.

1.- Se levanta el telón y se ve a una mujer pariendo. Esa mujer es tu madre. “El que/lo que” llora eres tú. El médico o la partera acaban de cogerte por las piernas y sacudirte en el culo. Has comenzado a llorar por primera vez y no será la última. Es un primer aviso. Acaban de sacarte del claustro materno, del primer Paraíso terrenal, donde tan a gustito estabas que ni aire necesitabas. Y empiezas la vida. Tú llorando y todos a tu alrededor riendo.

PAUSA, una GRAN PAUSA (que dura varios años).

2.- Se levanta el telón y se ve un ataúd. Dentro estás tú, o, mejor, tu cadáver. Tú ya ni te inmutas. Todos, a tu alrededor, lloran.

Esa Pausa es la vida, es tu vida, un paréntesis entre la alegre cuna en que te pusieron al nacer y el frío y negro ataúd en el que se encuentra tu cadáver.
En ese paréntesis, que puede ser una comedia o una tragedia o, lo más normal, una tragicomedia, no hay un guión escrito ni un escritor, ni un director. Tú eres el argumento, tú eres quien escribes tu guión, tú eres el director, el actor y el tramoyista de ti mismo. Porque es tu vida la que está representándose, al tiempo que estás viviéndola.
Por los laterales o por el fondo entran y salen personas. A unas las recibes con alborozo (son tu esposa, tus hijos, tus amigos,….), a otras las recibes con reproches y las despachas al momento (son, no tus enemigos, sino a los que tú has catalogado como enemigos).
Tú no desapareces de la escena, está todo girando a tu alrededor. Es “la circunstancia” orteguiana (que incluye tanto a personas como a cosas, ideas, creencias, ilusiones, decepciones, triunfos y risas, fracasos y lágrimas). Y allí estás tú, dirigiéndolo todo. Es tu vida la que está discurriendo, que la estás escribiendo, viviendo.
Que tu obra, que tú, sea un éxito personal o un fracaso depende, fundamentalmente, de ti.
Si entre dos te nacieron “hombre” (y no gato, mesa, ángel, piedra) y entre muchos te hicieron “humano”, “tal tipo de hombre” (tu familia, tus amigos, tu cultura, tu tiempo, tu espacio, tu maestro, tus amores,….) ahora eres tú el responsable del tipo de “persona” que eres, y ya no vale echar balones fuera.
Eres mayor de edad, piensa antes de elegir y qué elegir, sé responsable de tu elección y carga con las consecuencias (maravillosas o desastrosas).
Esa “persona” que está en el escenario eres tú tal como has querido ser, tal como estás siendo, podrías haber hecho y hacer otra elección mejor y ser mejor persona (más solidaria, más justa, más comprensiva).
Al final, tenemos lo que nos merecemos y somos como hemos querido ser.

Pero la función continúa. El espectáculo no ha terminado. Estás todavía vivo. Sigue.

jueves, 7 de abril de 2011

CONFUSIÓN Y CONSECUENCIAS

No hay cosa peor que confundir los conceptos.
Así, por ejemplo, como cuando se confunden “tolerancia” y “respeto”, o “desigual” y “distinto”.

Cuando hablamos de “tolerancia” nos referimos a “ideas” y a “comportamientos”. Hay ideas y comportamientos que son tolerables, y deben ser tolerados, aunque no nos gusten, al tiempo que hay ideas y comportamientos intolerables que no deben tolerarse.
Son tolerables los gustos en el vestir o creer en la transmigración de las almas, como son tolerables el jugar a la petanca o practicar natación.
Pero no son tolerables ni la idea de que la mujer es inferior al varón y debe ser su propiedad, como quien es propietario de una silla, ni la lapidación por adulterio, el casamiento forzoso sin su consentimiento o la ablación del clítoris.
Son ideas y comportamientos intolerables que no deben ser tolerados, sino denunciados y castigados.

Igual ocurre con “desigual” y “distinto”.
Los varones y las mujeres somos “iguales”, porque pertenecemos a la misma especie, a la especie humana. “Somos esencialmente “iguales” en humanidad”, no “desiguales”. No es superior, más “hombre”, el varón, y la mujer, inferior. Somos “iguales”, “no desiguales”, no más o menos.
Pero no somos “idénticos”, somos “distintos”. Nuestros cuerpos son “distintos”, “no idénticos”, nuestros órganos sexuales, tanto los externos como los internos, son “distintos”, “no idénticos”, nuestros sentimientos son “distintos”,…

Lo opuesto a “igual” es “desigual”, lo opuesto a “idéntico” es “distinto”.

Por lo tanto (y como tantas veces he dicho), “varones y mujeres somos iguales, aunque distintos”

Como “iguales” son todos los triángulos: “figuras geométricas de tres lados y tres ángulos”, aunque, luego, sean “distintos” en la longitud de sus lados (equiláteros, isósceles y escalenos) y en la mayor o menor abertura de sus ángulos (agudos o acutángulos, rectos o rectángulos y obtusos u obtusángulos).

¿No es absurdo preguntar y preguntarse cuál de ellos es más triángulo?

Pues igual ocurre con los “hombres”, sean varones o sean mujeres.

Sin embargo, muchos de nuestros políticos confunden “Estado”, “Gobierno” y “Partido”, y dicha confusión suele traer malas consecuencias.
Si, además, el Partido Gobernante, en un Municipio, en una Comunidad Autónoma, o en la Nación, cree estar en propiedad, durante el mandato legal que le corresponda, sobre lo que gobierna, siempre está expuesto a cometer la injusticia de favorecer a “hermanos” o a “hijos” en detrimento de los demás que son “igual” de ciudadanos que ellos, con los mismos derechos y los mismos deberes.

Todos somos “iguales” pero “distintos”.

.- Sigo teniendo la “misma” desconfianza en nuestros políticos aún en los “distintos” momentos.
.- Sigo teniendo la “misma” opinión que tenía hace mucho tiempo, aunque esté en “distinto momento”, que debería haber un “numerus clausus” de cretinos y de imbéciles.
.- Sigo teniendo la “misma” opinión sobre quienes confunden “realidad” y “deseo”, sobre quienes se inventan realidades y se pronuncian como aquel filósofo: “si mis esquemas mentales no concuerdan con la realidad, peor para ella”.
.- Y la “misma” opinión de quien, con una mentalidad infantil, rompe la hucha porque suena a llena y se la gasta en “panem et circenses”, para agradar a la masa y recibir su aplauso.
.- Y la “misma” opinión sobre quien o quienes cuando tiene(n) que actuar, no actúa(n) y cuando se decide(n) a actuar, en contra de “todos” los no aplaudidores, no acierta y se equivoca una y otra vez y…. muchos siguen aplaudiendo y viendo vestido al rey desnudo.
.- Y la “misma” (o peor) opinión sobre los europarlamentarios que no quieren contaminarse con los que viajamos en clase turista, (cuando podemos), no siendo que el virus de la sensatez de los rústicos y pueblerinos, o de jubilados del INSERSO, les afecte.
.- Y la “misma” (o peor) opinión de quien(es), en pleno desierto ven “brotes verdes”, y confunden “oasis” con “espejismos”.
.- Y la “misma” opinión sobre quienes, ante “razones” responden con “descalificaciones personales y/o morales”.
.- Y la “misma” desconfianza sobre los nuevos “perros” porque, siendo “distintos” siguen llevando los “mismos” collares.
.- Y la “misma” opinión sobre quienes ven, a diario, “repuntes” cuando sólo hay “despuntes” y el tejido laboral y económico está deshilachándose, quedándonos desnudos, a la intemperie.
.- Y la “misma” opinión sobre las instituciones, públicas y privadas, que “blindan” sus contratos laborales, ante las posibles salidas, en millones o en seguir años cobrando la nómina que les correspondía mientras estaban en activo (lo último que me ha llegado es sobre la ex-vicepresidenta, Mª Teresa Fernández de la Vega).
.- Y la “misma” opinión sobre ese padre inconsciente que se tira a la piscina y, luego, se despide con una sonrisa, como haciendo una favor, y deja a sus hijos o ciudadanos, en herencia, una deuda y una hipoteca de las que habrá que hacerse cargo.
.- Y la “misma” opinión sobre los inconscientes que hablan de “chocolate del loro” cuando, además, hay muchas loras, cacatúas, jilgueros, cuervos, quebrantahuesos,… y dejan vacía la chocolatera.
.- Y la “misma” opinión sobre quienes, dándole la vuelta al amor, te dicen que “hoy te endeudo más que ayer, pero menos que mañana”.
.- Y la “misma” opinión sobre quienes actualizan, en otra onda, a Jorge Manrique: “cualquiera tiempo pasado fue mejor” y “juzgan lo no venido, por pasado”, o la sentencia del dueño de Mercadona: “lo bueno del 2.011 (que es malo) es que va a ser mejor que el 2.012”.
.- Y la “misma” opinión sobre quienes, ante síntomas evidentes de un cáncer galopante, recetan una tirita, acompañándola de una aspirina.

Y, ante la inminente Semana Santa, veo a todo el mundo seguir recorriendo este duradero vía crucis, que empezó varios años ha, incluyendo, naturalmente a los ateos y a los agnósticos (como yo).

Tendremos que cumplir, todos, la penitencia, por un pecado no cometido, pero sí cometido por otros; es el actualizado “pecado original”.

¿Qué pecado cometimos contra vosotros, votando?

miércoles, 6 de abril de 2011

RIQUEZA Y JUSTICIA

1.-En cualquier país del mundo mundial si la ECONOMÍA va BIEN, todo lo demás (Trabajo, Educación, Sanidad, Servicios Sociales…) PODRÁ IR BIEN.
Si la ECONOMÍA va MAL, seguro-segurísimo, que todo IRÁ MAL, a pesar de la buena intención que se ponga y el mucho esfuerzo que se haga.
Moraleja: ¡Cuidemos, preocupémonos, por la Economía¡.
¿CÓMO?.

2.-La única manera de REPARTIR RIQUEZA, es que EXISTA, que HAYA RIQUEZA que repartir.
Si no HAY RIQUEZA, sólo podremos repartir POBREZA.
Moraleja: ¡Cuidemos, preocupémonos, por la Productividad¡.
¿CÓMO?.

3.-Para que TODOS, puedan BENEFICIARSE de la RIQUEZA, habrá que REPARTIRLA de manera JUSTA.
¿CÓMO?.

Los CÓMOS son discutibles y negociables, a la luz de la razón. DIALOGUEMOS, ARGUMENTEMOS.

Los QUÉ, (Economía, Productividad, Reparto Justo) ni discutibles, ni negociables.

martes, 5 de abril de 2011

PLENO EMPLEO.

Circula por la red un comentario irónico y mal intencionado sobre el que está acabando de ser Presidente del Gobierno.

Siempre dije que Zapatero no mentía, porque decía lo que pensaba (mentir es lo contrario), pero que estaba en un error, de ahí que fuera falso lo que decía.

Lo indignante es lo que hacen sus allegados, jugando con las palabras (¿Recuerdan mi reflexión “el tabú de la palabra”?).
Es el uso de los eufemismos (“eu” = bien y “phemo” = hablar, decir) “rodeo que se hace en el discurso a fin de poder expresar, de manera suave o agradable, algo que es profundamente desagradable; como cuando decimos “pasó a mejor vida” en lugar de decir, simplemente, “murió”, palabras que suenan bien pero que esconden un mal, es el camuflaje para no llamar a la triste y desagradable realidad por su nombre.
¿A que suena mejor “trabajador inactivo”, “trabajador potencial”, “trabajador desocupado”, “trabajador en expectativa de destino”…. que “parado”?.
Porque, aunque el adjetivo desmienta al substantivo, siempre nos fijamos (porque es más importante) en el substantivo “trabajador”, que en cualquiera de los adjetivos que le siguen.
Con eso se consigue camuflar el problema y taparlo, arroparlo con ropa de colores, pero el problema no sólo sigue, es que, si no se lo ve bien, puede ser que se tarde en buscar y darle solución.

Dicen las malas teclas que Zapatero había contratado a dos alumnos (un alumno y una alumna, por aquello de las cuotas y la “no discriminación de género”), repetidores de 3º de ESO pero que, como no querían estudiar y no podían, legalmente, abandonar el Instituto, los puso en prácticas en La Moncloa mientras preparaba la campaña electoral.
Zapatero sabía lo del incremento geométrico en las cifras del paro y, como a él no le gusta engañar, a la hora de confeccionar el gran cartel, que iría al frente de la manifestación, puso en activo a los dos trabajadores eventuales.
El mensaje era “Plan Laboral Español (NO EMPLEO)”, previendo que el paro seguiría creciendo, al menos durante un tiempo.
Como vieron, los estudiantes, que había demasiadas letras y que no cabían en la pancarta, decidieron recortar la P (de Plan), la L (de Laboral) y la E (de empleo).
Se pusieron manos a la obra, fueron pegando las letras y quedó así P L E N O E M P L E O y como no se acordaban ya, dónde estaban los paréntesis, pusieron uno al principio y otro al final, quedando así: (PLENO EMPLEO) y, como el eslogan fue un éxito, la mayoría de la gente lo votó, incluyendo a todos los parados.
Pero él, Zapatero, sin mentir, lo que decía era: Plan Laboral Español (NO EMPLEO) y no (P.L.E.NO EMPLEO), que es como lo entendió la mayoría.
¿Los responsables de la confusión?. Los alumnos, por la baja calidad de la enseñanza.

¿Conclusión? Pone de manifiesto la importancia de la Educación y de la Enseñanza para ganar unas elecciones.

lunes, 4 de abril de 2011

FARTAS DE HARTOGRAFIA

ORTOGRAFÍA Y DISLEXIA.

Leo, (ayer mismo) que “la Comunidad Catalana no penalizará las faltas de ortografía de los alumnos disléxicos que se examinen de selectividad”.

Aclarémonos.

Yo corregía los exámenes con un rotulador rojo. Una vez corregidos, los exámenes parecían haber sido pisoteados por hormigas con las patas embadurnadas en tinta roja. Les obligaba, a mis alumnos, en folio aparte, a corregir, cada falta de ortografía, repitiéndola 5 veces. Se me cabreaban y me decían que si los exámenes fueran orales no cometerían tales faltas y no les bajaría nota. Dirían “Córdoba” aunque escribieran “Cordoba”, o “Filosofía” aunque escribieran “Filosofia”.
Y eso me daba qué pensar, porque era cierto, pronunciaban bien lo que escribían mal.
Cuando me protestaban yo leía en voz alta lo escrito, y todos se reían, pero cuando los obligaba a leer a ellos, en voz alta, lo escrito por ellos pronunciaban “Málaga” cuando habían escrito “Malaga”.

Entonces analizaba el concepto de “dislexia” y me daba cuenta de que casi nadie era “disléxico”.

“Dislexia” proviene del griego “dis” (= “dificultad”, “anomalía”) y “lexis” (= “habla”, “dicción”, de ahí “léxico") y, por lo tanto, significaría, “anomalía en el hablar”.

Lo que la Comunidad Catalana va a hacer, pues, no se refiere a alumnos “disléxicos”, sino a alumnos “disgráficos” (de “dis” (= “anomalía”, “dificultad”) y de “grafía” (=escritura), por lo tanto “anomalía en la escritura”.

Mis alumnos, como los alumnos catalanes a los que no se les va a penalizar, eran/son “disgráficos” y no “disléxicos”.

Pero, tras este primer problema de los alumnos, surge otro problema tan, o más, difícil, que el de los alumnos que escriben con faltas de ortografía, me refiero a los profesores CORRECTORES.

Porque, entremos en detalles.

La Ortografía, entre otras, comprende:
1.- Una correcta Puntuación (puntos (aparte y seguido), comas, punto y coma, dos puntos). ¿Saben los Correctores Puntuar correctamente?. Porque, si no, mal van a poder corregir.
2.- Las tildes (antes “acentos”), tanto las mal puestas como las no puestas. ¿Están al día los Correctores de los cambios en las tildes?.
3.- La no concordancia gramatical (“los pelos blancas” o “las gestas históricos”).
4.- Las palabras fuera de lugar (“para calcetines caballeros de lana vendo”).
5.- Los disparates de lógica discursiva (“si xy) & (y) (x)”) ¿Captarán los correctores la falacia de afirmación de consecuente, en este razonamiento?. ¿Lo captarán como incorrecto?.
6.- Uso correcto de la Interrogación (¿?) y la Admiración (¡!).

Si no se dominan, al menos, estas seis reglas, ¿qué garantía hay de que los Correctores Corrijan Correctamente?

Sgeun un etsduio de una uivenrsdiad ignlsea, no ipmotra el odren en el que las ltears etsan ersciats, la uicna csoa ipormtnate es que la pmrirea y la utlima ltera esten ecsritas en la psiocion cocrrtea. El rsteo peuden estar ttaolmntee mal y aun pordas lerelo sin pobrleams. Etso es pquore no lemeos cada ltera por si msima preo la paalbra es un tdoo. (Mmee de Itneernt, con un tqoue de ledenya uranba, exlaipcdo por Matt Davies de la uivenrsdiad de Cmbagride, vía….

¿Has leído lo que ahí pene? (¿a que tu cerebro, en décimas de segundo después, ha leído “pone”, donde pone “pene”?).
En el texto anterior, ¿no se ha saltado, tu cerebro, lo que allí pone, y él, por su cuenta, ha ordenado lo desordenado?. ¿Se trata de Ortografía o de Semántica?.

Cuando un biólogo, corrija un examen ¿no leerá “biología” cuando lo escrito es “bilogia” o un filósofo “filosofía” cuando, en realidad, lo escrito es “filsofia”?.

Los trastornos de la lectura o “dislexia” no son los trastornos de la escritura o “disgrafía”.

(No entremos en la Discalculia, Dislalia, Disartria, Afasia, Disfasia,..), trastornos del lenguaje (¡Y que hubo un tiempo, en 3º del Bachillerato antiguo, en que yo le daba todas estas cosas a mis alumnos!)

¿Tendrán que corregir los Académicos de la lengua las Correcciones de los Correctores?

¿Y habrá algunos Académicos que corrijan a los Académicos?.

Me recuerda a lo que, en mis tiempos de estudiante de psicología del inconsciente, decíamos: ¿Quién psicoanalizará a los psicoanalistas?

domingo, 3 de abril de 2011

EN NOMBRE DEL PADRE, DEL HIJO Y DEL SANTO MERCADO.

Al padre podemos llamarlo José, ya estaba jubilado, aunque pintaba pisos, en compañía de un antiguo compañero del transporte, sin dar factura, naturalmente, lo que los convertía en estafadores sociales. Terminó deslomado, derrengado, arriñonado. Llevaba un corsé. Mi abuela decía que se había mancado dos veces.
Todavía no eran frecuentes las carretillas elevadoras. El se echaba a las espaldas los sacos de sal, de harina, de trigo, de patatas... El pequeño transportista nunca elige el tipo de mercancía. Se había recorrido España como una araña en su tela. No sabía cuál era su destino, sino la noche anterior.
Honesto (de cintura para abajo) siempre y honrado (de cintura para arriba) cabal. Poco tiempo había disfrutado de su hijo.
Se había prometido que su hijo no andaría arrastrado, como él. Que haría estudios, lo que él no pudo hacer.
Como todo padre, desea que sus hijos “sean más que él” en la vida.
Con mucho sacrificio había cancelado la hipoteca del pisito, de 60 metros cuadrados, en el Barrio del Carmen, barrio obrero, lugar de residencia de los percheleros.
También disponía de un Seat 127, en el que, algún domingo, con su mujer y su hijo, subía a la Venta El Túnel, a comer migas o plato de los montes.
Había ido con su mujer dos veces, a Benidorm y a Roquetas, por el INSERSO. Era cuando Antoñito, su hijo, se quedaba en casa de la abuela.

A Antoñito lo conocí en el Instituto. En primero de Bachillerato lo tuve en Filosofía y en Ética (no había querido elegir Religión). En segundo le di Historia de la Filosofía y Sociología. Fue un buen estudiante y mejor persona. Noble, sin aristas, atento, amigo de todos y enemigo de nadie, servicial.
Recuerdo que, siendo tutor de primer curso, un día llegó su madre a preguntarme por su hijo. Le dije que yo tenía ya dos niñas, pero que si, algún día, decidía echarlo de casa, que me avisara, porque lo adoptaba, como hijo. La mujer se me echó a llorar como una Magdalena y a mí, también, se me saltaron las lágrimas.
Buena nota en selectividad y a Ingenieros Industriales. Tres cursos, tres años, y en Junio. Aprovechaba los veranos para mejorar el inglés e introducirse en el alemán, trabajando en el chiringuito El Canarias, en la Carihuela. Y ya, de camino, se sacaba unos euros.
Era muy pragmático. Cuando libraba algún sábado, se iba con Nerea, una chica compañera de curso en el Instituto, a la discoteca del Puerto, en Benalmádena. Pero le jodía tener que pagar seis euros por cada cubata. A cuatro por cabeza, casi 50 euros. Así que, junto a muchos chicos de su edad, durante algunas horas hacían botellón, en la playa, y a las tres de la mañana, y hasta las siete, con una sola copa se tiraban bailando.
El viaje fin de carrera fue a Cancún, como casi todos, le costó una pasta y no le gustó tanto.
El día de su graduación iba elegante. Yo nunca lo había visto con traje y corbata. Mereció la pena el acto, por ver la cara de orgullo de sus padres, vestidos para la ocasión.
Con el título en la mano se dirigió al

Santo Mercado.

Primero al Mercado Laboral. Pocas y malas ofertas de trabajo, que nada tenían que ver con su preparación de Ingeniero. Desde ayudante de jardinería a sustituto de bedel. Desde repartidor de publicidad (buzoneo) a ayudante en un taller de aluminio. Al final aceptó dar clases de informática en una Academia, a niños de primaria, en el nivel básico.
El horario era por las tardes, después de que los niños salieran del colegio. 645 euros al mes, más dos pagas extraordinarias de 425. Un trabajo que podía hacer el que hubiera hecho Formación Profesional. “Sueldo acorde con el trabajo, no con su titulación” – le habían recalcado.
Compraba la prensa y se metía en Internet buscando ofertas de trabajo. Para las que podían interesarle le exigían experiencia en un trabajo igual o similar. Algo que él no tenía.
A Nerea le pasaba tres cuartos de lo mismo. Había terminado Económicas y estaba, temporalmente, de cajera en el banco Sabadell. Por las tardes también tenía que ir al Banco a hacer programas de perfeccionamiento, por ordenador, trabajo que era controlado desde la Central de Barcelona. Mileurista y gracias.

Cuando se juntaban los fines de semana y contaban sus ahorros, a la vez que sus penas, unas veces reían, otras lloraban. Porque más de una vez, por matar el tiempo, habían acudido al

Mercado inmobiliario. Dos dormitorios y un baño, en el extrarradio, 165.000 euros, más IVA (esto siempre se lo recalcaban). Dos letras de 20.000, 25.000 a la entrega de llaves y 100.000 de hipoteca, a 30 años, 945 euros mensuales.
Se cruzaban las miradas, se reían y salían, no sin antes darle las gracias a la señorita..
Una vez, ya por cachondeo, acudieron al

Mercado de Capitales, al Banco. Preguntaron cuánto podían concederles de préstamo. Presentaron sus nóminas. El Interventor, por educación, no se echó a reír, pero los fulminó con su mirada. Lo primero que les exigió fue la presencia de sus padres, con escrituras y títulos de propiedad, para que firmaran como avalistas. Gastos de apertura de cuenta, obligación de la subrogación de la hipoteca, seguro de vida de ambos mientras estuviera vigente la hipoteca, así como seguro de hogar, y domiciliaciones de nóminas y servicios.

¡Nos creímos tan modernos y tan ufanos de serlo¡.. que desinstalamos al único Dios, monoteísta y sagrado, de toda la vida, que condenaba la usura, que amenazaba, pero que perdonaba y prometía, y destruimos la peana en que se asentaba, con el instrumento de la razón, inconscientes de que los dioses son como la Hidra de Lerna, la bestia acuática, en forma de serpiente y de múltiples cabezas.¡
De cada cabeza cortada surgían dos.
Del Dios, divino, apeado de su peana, surgieron dioses profanos por doquier, que reclamaban peanas, para poder ser temidos, sin ser protectores.

Al monoteísmo divino le siguió un politeísmo profano, obsceno, que no admitía arrepentimientos, ni promesas, ni propósitos de enmienda sino firmas, para poder ir, con la ley, contra ti.
Nos obligaron a ser y nos convertimos en Sísifos, de por vida, con la nueva piedra, la hipoteca, cada vez más pesada, porque el Banco Central Europeo...

Hércules, en uno de sus trabajos, se ayudó de su sobrino, que cauterizaba cada cuello sangrante de la Hidra, para que no surgiesen más cabezas.
¿Dónde están los Hércules y los sobrinos, actuales, para acabar con las nuevas hidras, con los modernos leviatanes, sin forma, ubicuos, anónimos pero existentes, especulativos, cuyos santuarios los tenemos en cada calle de nuestras ciudades?.

Antoñito y Nerea salieron a la calle, caminaban agarrados de la mano. Se miraban como corderos degollados. Se lo preguntaban todo sin decirse nada. Se veían jóvenes, pero sin futuro. Pasaban ante los nuevos santuarios profanos, con los nuevos ministros, en su interior, con sus nuevas vestiduras de traje y corbata, que dirigían, a la perfección, la nueva liturgia, cumpliendo los protocolos, de inversiones, de préstamos, de caja,… pero sin confesonarios.

¡Tanto estudiar para esta cadena perpetua¡
¡No tenemos perdón de Dios¡

Al pasar ante cualquier Banco o Caja se santiguaban, con la señal de la cruz, y musitaban, EN NOMBRE DEL PADRE, DEL HIJO Y DEL SANTO MERCADO.

viernes, 1 de abril de 2011

OPTIMISMO EXISTENCIAL.

El optimista existencial no es un mentiroso, (porque cree en lo que dice) pero lo que dice es falso.

El alcohólico empedernido es un optimista existencial porque cree que, “mañana mismo, si quisiera, dejaría el alcohol”. Y no es verdad, porque erradicar, extirpar un hábito, no es cuestión de una decisión momentánea y puntual, sino de un esfuerzo continuado.
Lo mismo, exactamente, le ocurre al drogadicto, como si él fuera dueño y señor de su adicción y pudiera desengancharse cuando le diera la gana (y que se lo cree, pero que no es verdad).
Al fumador le ocurre tres cuartos de lo mismo, no igual, pero sí parecido. Desde el que dice que es muy fácil dejar de fumar, porque “yo ya lo he dejado 25 veces”, hasta el que, por un motivo “muy” especial, lo deja definitivamente. Por ejemplo, el que esto escribe.
Cuando en las aulas de los institutos, en la mesa del profesor, quizá no hubiera tiza o borrador pero sí un cenicero, el menda se tiraba tres cigarrillos por clase. Pero también a los alumnos, cuando había exámenes, se les permitía fumar.
Hoy, todos, profesores y alumnos, serían considerados reos de lesa majestad, terroristas ambientales, asesinos del aire, envenenadores inconscientes y merecedores de la cárcel.
El menda, o sea yo, dejé de fumar “por la cuestión sexual”. Y no es que mi mujer me amenazara con la abstinencia sexual obligatoria y me condenara al único camino sexual que nadie puede quitarle a uno, el autoerotismo. No.
Yo dejé de fumar, de golpe y porrazo, “por cojones”. (Y no tengo que explicarlo, porque todos lo entendéis).

Dicen los científicos que “el optimismo es el camino más corto hacia la felicidad”. Y es verdad. Pero es para la “felicidad individual”, porque la “felicidad social o justicia” poco tiene que ver con el optimismo de una sola persona.

Estoy refiriéndome a mi Presidente del Gobierno, que es un “optimista existencial”.
Le pregunto al diccionario por “optimismo” y me dice que es “la propensión a ver y juzgar las cosas en sus aspectos más favorables”, pero como las cosas, como las monedas, tienen dos caras… (Recuerdo haber escrito, hace un tiempo, sobre “el otro lado de las cosas”)

“Verlas y juzgarlas” son acciones e interpretaciones subjetivas, que no tienen por qué concordar con la realidad objetiva.
Si me pongo unas gafas con cristales de color rosa veré y juzgaré las cosas como rosáceas, que es distinto a que las cosas sean así

Pero debemos distinguir, al menos, dos tipos de optimismo:

1.- El optimismo sensato, que es el de aquel que, viendo, sin gafas de colores, cómo va la realidad e interpretándola correctamente, se adelanta, con su mente previsora, y prevé la meta y el camino directo o más corto por el que llegar a ella.
2.- El optimismo existencial insensato u optimismo antropológico que es el de aquel que no ve la realidad, o que no quiere verla, o que sólo ve una cara, o que la interpreta mal, y que es capaz de ver “brotes verdes” en pleno desierto, porque sólo ve un espejismo, o el que ve un futuro mejor mientras está despeñándose, o el que se resiste a reconocer la realidad y negar lo que todo el mundo ve y, así, no afrontar, a tiempo, la situación…

Éste es el optimismo de mi Presidente del Gobierno, que, a medida que la economía, mes a mes, está sumergiéndose, y el paro elevándose, sin ver cuándo pararán, él ya afirma que hemos tocado fondo, y como no se puede irse más allá del fondo, él ya ve puestos de trabajo “el próximo mes”, que volverá a repetirlo el mes siguiente, y al siguiente, y al siguiente,…
No creo que le haga la competencia y le quite el puesto, ni a Rappel ni a Aramís Fuster.

Naturalmente que, si yo anuncio que habrá riadas, terremotos y escapes radiactivos, en general, alguna vez acertaré, pero mientras tanto…

Si las tres preguntas metafísicas siempre han sido: “de dónde vengo”, “qué soy” y “a dónde voy”, hoy, en España, al menos, habría que añadir una cuarta pregunta metafísica: “cómo llegar” a la meta. Nadie discute, nunca, el “qué”, las metas a conseguir, (la justicia, el bien común, la felicidad social…), la discusión es sobre el “cómo” llegar, por “dónde” ir.

No seré yo el que afirme que la cabeza de mi Presidente está menos amueblada que un piso de okupas, lo que digo es que mi Presidente debe tener puestas unas gafas de color, que son las que le hacen ver la realidad en colores, y por eso no acierta y crea falsas expectativas, que luego no se cumplen.
Si a los pesimistas se les hace de noche antes de que llegue la tarde, mi Presidente ve el sol en plena noche.

Si, a nivel individual, el optimismo existencial o psicológico, anímico, influye hasta en la longevidad de uno, y una sonrisa, una actitud positiva, ayuda a enfrentarse a circunstancias obstaculizadoras de manera eficaz, esto no ocurre a nivel social. Peor aún, ese optimismo, a prueba de bomba, es un freno, un obstáculo, un desvío para la solución.

Dicen los psicólogos que los optimistas son más felices al percibir el mundo con ojos más halagüeños, pero es “su mundo”, porque en el “mundo social, el de ahí fuera”, ninguna percepción subjetiva halagüeña puede enderezar lo objetivamente torcido.

Yo, a mi Presidente del Gobierno, le deseo toda la felicidad del mundo, pero se la deseo por ser persona, no por ser Presidente del Gobierno. A éste no le deseo, le exijo que aplique respuestas eficaces y si no puede o si no sabe, que lo deje.

Talante y talento ni se implican ni se excluyen. El talante da más votos, el talento es más eficaz. Prometer sangre, sudor y lágrimas es perder las elecciones, lo sabemos todos, pero, quizá sólo sangrando, sudando y llorando pueda llegarse a buen puerto (aunque he leído que Churchill también añadía “trabajo”).

La sonrisa constante encandila, pero la sociedad puede romperle la cara al que sólo sonríe, cuando tántos están llorando.

Últimamente la sonrisa ha ido dando paso a una cara de tristeza, veo a mi presidente como agrietado y con ojos vidriosos. Y lo que tampoco me da garantías es la barba salvaje, la cara triste y el gesto adusto del posible futuro presidente.

Dicen los optimistas: “al mal tiempo, buena cara”, a lo que le responden los realistas y pragmáticos (entre ellos yo), “al mal tiempo, buena casa, donde resguardar la cara”.

Cuando oía a mi Presidente pedir que arrimáramos el hombro, siempre pensé que, si íbamos en la dirección equivocada, era mejor no arrimarlo, porque no todo cambio es mejora, puede cambiarse a peor (ahí están las cambiantes Leyes de Educación). Regresar del camino equivocado es un progreso. Enmendar el error, es un acierto.

Si la Economía va mal, todo irá mal. Si la Economía va bien, todo PUEDE ir mejor.
Hoy, ningún pobre se considera bienaventurado, aunque el progreso económico no lleva, necesariamente, al progreso social, moral, cultural.

Recordemos, finalmente, que la sociedad progresa no cuando se hace más rica, sino cuando se hace más humana.