Yo no sé si Uds. recuerdan el atentado de la Pan Am, un Boeing 747, el 21 de Diciembre de 1.988, en la ciudad escocesa de Lokerbie, en el que murieron 270 personas, en un atentado de agentes libios, que, para conseguir su entrega, la ONU impuso sanciones comerciales a Libia.
Tres meses después del atentado, Gadafi crea la Fundación Premio Gadafi a los Derechos Humanos, con cinco millones de dólares y con sede en Ginebra.
El premio, anual, es de 250.000 dólares.
El primer premiado fue Nelson Mandela, lo que le dio prestigio al premio. Los premiados posteriores, además de los anteriormente mencionados, son el Presidente de Malasia, o los niños de las piedras, o el último, el Presidente de Turquía, Erdogan, con la presencia de varios líderes europeos que se encontraban en Libia, con motivo de la cumbre de los países mediterráneos (o algo así).
Hablar de Derechos Humanos Islámicos, nada tiene que ver con lo que Occidente entiende por ello.
Para los modernos musulmanes los DD. HH. deben estar contenidos en el Corán o en la Sunna, si no, no existen.
Desde la Declaración Islámica de los DD. HH. de París, de 1.981, cuando hablan de DD. HH. en realidad están hablando de Derechos de los musulmanes y su sociedad.
¿Cuáles son, para ellos, las fuentes de los derechos?. El Corán y la Sunna. Cuando, para nosotros, los DD. HH. nada tienen que ver con las religiones concretas.
En la Introducción del documento de París, de 1.981, dice, expresamente: “Alá ha dado una ley eterna y una ética permanente a la humanidad a través de la revelación del Corán y de la Sunna del santo profeta Mahoma, que pueden regular todas las relaciones humanas”.
O sea, nosotros (musulmanes) cumplimos a rajatabla los DD. HH., porque son sólo los que ya están contenidos en nuestros textos sagrados.
Todas las Declaraciones posteriores (al menos 8: la de Irán, la Árabe, la de Siracusa, la de Kuwait, la de Argel, la Tunecina, la Marroquí,.. repiten lo mismo).
En un esfuerzo de buscar una alternativa a nuestra Declaración de los DD. HH., de 1.948, sin fundamentación religiosa, sino ética y/o política, para ellos sólo tienen una fundamentación religiosa
Por ejemplo, la famosa Declaración del Cairo: “Todos los derechos y libertades estipulados en esta Declaración están sujetos al Derecho (Sharía) islámico”.
“El Derecho islámico (Sharía) es la única fuente de referencia para la explicación y la clarificación de cualquiera de los artículos de esta Declaración”.
A pesar de que dicen no a la discriminación, están totalmente discriminados tanto los no musulmanes como las mujeres.
Mientras para nosotros los derechos se refieren a los individuos, ellos priman a la comunidad, por eso queda justificada la inmolación de un individuo si, con ello,…
¿Cómo interpretan Uds. lo siguiente:
Artº 1º: “La humanidad entera forma una sola familia, unida por su adoración a Alá y su descendencia común de Alá”.
Artº 2º: “Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad, por medio de la integridad humana”.
Artº 3º: “Todas las criaturas son siervos de Alá…. La vida es un don de Alá….
¿Y nos no musulmanes?.
¿Los Derechos Islámicos son/pueden ser universales, cuando los límites es la Sharía?
Y nosotros, occidentales, con el visto bueno de la Conferencia Islámica (¿), bombardeamos, en nombre de los DD. HH. a un Presidente de un País, que creó una fundación de defensa de los DD. HH. , pero que no son los nuestros y al que, previamente, hemos demonizado, como el que está masacrando a su pueblo pero que, también fue el que nacionalizó el petróleo, lo encareció, cuando a Occidente le interesaba/le interesa que estén en mano de compañías privadas y que, así, podría (¿) estar más barato.
Me he preguntado si esto no es una intromisión en los asuntos internos de un país. Y cuando alguien me recuerda el papelón de Francia e Inglaterra en no apoyar a la República Española, contra el golpe de Estado, al que sí le ayudaron Hitler y Mussolini, y si no había sido bueno que hubieran intervenido en los asuntos internos de mi país, NO SÉ QUÉ RESPONDER.
Nuestra Declaración Universal del 48 era/es una defensa de la propiedad privada, del capitalismo, del individualismo burgués,… y una invitación al tercer mundo, porque ni el bloque oriental ni China entraban por ahí.
Mientras, el concepto de DD. HH. aparece en las sociedades occidentales laicas, en el XVIII, sin connotaciones religiosas, y entran a formar parte de la Revolución Americana, de la Revolución Francesa, con la coronación final en la del 1.948.
Y lo curioso es que un Averroes al hablar de los DD. HH. (entonces denominados Derechos Naturales) dice que “se encuentran por encima de toda revelación divina” (luego, tendría que huir de Córdoba, al tiempo que sus libros fueron quemados).
Algo parecido le ocurrió al judío Maimónides.
También Santo Tomás afirmará que el Derecho Natural es válido en cualquier lugar, en cualquier tiempo y nunca puede ser ab-rogado”
¿Qué pasó, después, con el mundo musulmán? ¿Entró en crisis porque los Reyes Católicos conquistaron Granada?. ¿O Granada fue reconquistada porque el mundo islámico estaba ya en una grave crisis?.
A partir de 1.492 desaparecen los “creadores” en el mundo islámico. La cultura musulmana dejó de ser creativa, siendo sólo imitativa, mirando al pasado.
Ni tuvo un Renacimiento ni tuvo una Reforma. La mezquita imposibilitó la visión laicista del mundo.
En el siglo XXI, los musulmanes que, conociendo Europa, se han atrevido a hablar de los Derechos Humanos occidentales son considerados malos ejemplos para la juventud y como traidores, además de que “se casaron con mujeres europeas no creyentes…” que los convierten en sujetos de desprecio (como el primer premio Nobel de literatura en el mundo árabe, Naguib Mahfur)
(Continuará)
No hay comentarios:
Publicar un comentario