miércoles, 27 de febrero de 2013

BLAS INFANTE. EN EL DÍA DE ANDALUCÍA (3 DE 3)


 

 
 ¿PADRE DE LA PATRIA ANDALUZA?

Nadie puede poner en duda el entusiasmo, variado, y el esfuerzo de Blas Infante por conseguir, para Andalucía, lo que estaban consiguiendo otras Comunidades Históricas.

Eso es indudable.

Mis dudas llegan después.

¿Cuál habría sido el posicionamiento de los andaluces sobre Blas Infante, para, tras saber lo que sabemos, proclamarlo Padre de la Patria Andaluza?

Nadie debe negarle su andalucismo y su amor por “su” Andalucía. Pero ¿hasta para proclamarlo Padre? (porque “padre” no hay más que uno).

Creo que “el Padre de la Patria Andaluza”  es “el Pueblo Andaluz” cuando nos tiramos a la calle para conseguir una Autonomía de Primera (como Vascos y Catalanes), a pesar del gobierno y en un referéndum histórico.

Pueblo Andaluz, ajeno, totalmente, al Islamismo.

Pueblo Andaluz semanasantero, cofradiero, romero, festivo, desenfadado, tolerante, extrovertido, amante del jamón de pata negra y del buen vino, del cante flamenco y juerguero (palabro)

!Tengo tantas dudas sobre el  proclamado “Padre de la Patria Andaluza”¡

Lo que nunca comprendí es por qué Blas Infante se adhirió, con entusiasmo, a la 2ª república. ¿Protestó, alguna vez, por la quema de iglesias católicas?  NO. ¿Habría respetado la República a las mezquitas más que a las iglesias? ¿Habría tratado la República a los Imanes mejor que a los curas? No lo creo.

Hoy, que sabemos que las relaciones internacionales y las “misiones universales” son competencias sólo del Estado, y no de las comunidades autónomas, ¿qué diría/que haría Blas Infante, a pesar de la letra del himno de Andalucía?

Cuando, poco antes de la guerra civil, proclamó: “Andalucía es la esencia de España” ¿qué querría decir?, Me lo pregunto, también yo, ¿Cuál es la esencia de Andalucía? ¿Lo que dicen de nosotros, andaluces, los no andaluces y las leyendas urbanas que circulan por ahí?

El 18 de Febrero de 2.007 se aprueba, en Referéndum,  el proyecto de  Reforma del Estatuto de Autonomía para Andalucía, en el que se proclama a Blas Infante como Padre de la Patria Andaluza.

Fueron llamados a votar: 6. 045.560 ciudadanos andaluces

Se abstuvieron: 3.852.067 (el 63,72%)

Votaron: 2.193.493 (36, 28%)

Votos válidos: 2.172.531

Votos nulos (por varias razones): 20.966.

Votaron SÍ: 1.899. 860. (87,45%)

Votaron NO: 206. 001 (9,48%)

Votos en blanco: 66. 670 (3,07 %)

Sólo 1 de cada 3 andaluces (el 31,72%) votaron SÍ.

¿Y si los andaluces hubieran sabido lo de la conversión al Islam, de Blas Infante,  habría cambiado, al menos algo, el resultado?

Llamemos a “Régimen teocrático” (P) y a  “régimen democrático” (Q).

P y Q son dos conceptos contradictorios. Es decir, que se excluyen mutuamente.

Si está presente A à no B y si está presente B à no A.

No sé de ningún régimen teocrático islamista que, ahora mismo, sea una auténtica democracia.

Por la sencilla razón de que si la Verdad, la Bondad, la Justicia, la Ley, la Moral,….Todos los Valores vienen de Dios, y son las que, realmente, valen, no pueden provenir de los hombres.

En las auténticas democracias las leyes no provienen de la naturaleza (leyes naturales) ni de Dios (leyes divinas). Las leyes humanas son ajenas a la naturaleza, al ser relativas, modificables, abolibles,… y ajenas a Dios (Verdad, Bondad, Perfección,… absolutas) al ser imperfectas y, siempre, mejorables.

Las llamadas “repúblicas islámicas” basan, sin embargo, sus leyes en el Corán, en Alá, en Dios.

Y si, en democracia, un contrato matrimonial ha sido, hasta ayer mismo, entre varón y mujer (iguales, no desiguales, aunque distintos, no idénticos) y, desde ayer mismo, entre dos personas, aunque sean del mismo sexo (matrimonios “homo (igual)-sexuales (sexo), en una república islámica un varón podrá casarse hasta con cuatro mujeres (porque así lo dice el Corán) y ahorcarán a los homo-sexuales (porque así lo dice el Corán).

En las democracias occidentales el fundamento último de las leyes descansa en la voluntad de los hombres.

¿Puede, pues, una nación islámica, ser una auténtica democracia?

La sociedad no puede/no debe ser gobernada por una autoridad religiosa (por ser religiosa), ni siquiera por una autoridad aristocrática sino por la autoridad que el pueblo determine.

Una auténtica democracia debe ser laica, o, al menos, aconfesional (como la nuestra).

No sólo las leyes, también los comportamientos éticos, también la cultura. No prohibiendo las manifestaciones religiosas, pero tampoco inmiscuyéndose en ellas, siendo ajenos a ellas, dando libertad a quienes…

En las auténticas democracias “se ha humanizado lo divino”. En las democracias islámicas, por el contrario, siguen “divinizando lo humano”

Las democracias tienen que ser sólo humanas, no pueden ser divinas, no serían democracias auténticas, al estar Dios no sólo por medio, sino en todas partes (en la calle, en la escuela, en la familia, en los medios de comunicación, en la práctica diarias,…).

Si algo no es Dios, es demócrata.

Para los no demócratas, nuestras democracias occidentales son la manifestación de la degradación humana, de la familia, de las costumbres, de…..y desatan la oposición y el desencanto, mientras para los demócratas son la mejor forma de gobernarse, aunque manifiestamente mejorable.

Hemos sustituido el primitivo edificio religioso, en el que sólo cabían los creyentes, en el descampado en el que, entre todos, vamos construyendo el nuevo edificio, en el que cabemos todos, ciudadanos, creyentes o no creyentes.

Si antes debía entregarse la vida por Dios, al ser Él el dueño y los hombres tan solo administradores, hoy también se puede entregar la vida por la libertad, por la no opresión, por la justicia,..(dioses laicos), dejándose la piel en el tercer y cuarto mundo, y sólo por solidaridad, por humanitarismo, no buscando la salvación eterna por unas buenas obras.

Hacer lo que debe hacerse, ajenos a todos los dioses y pensando sólo en los hombres.

Siendo yo el dueño de mi propia vida puedo entregarla por ideales humanos, con valor superior a la propia vida.

El hombre demócrata sigue apostando por lo trascendental, pero, en este caso, es una “trascendencia horizontal”, ya no “vertical”, como ocurre en cualquier “democracia o república islámica”

Después de Nietzsche no se puede ni pensar ni vivir como antes de Nietzsche.

Morir por el hombre “se puede”. Morir por Dios “no se debe” (a no ser que….), porque “Dios ha muerto, o mejor, entre todos lo hemos asesinado,….” (véase en www.tomasmorales.es “Dios ha muerto”)

La democracia no puede imponerse, debe ser deseada. La religión no sólo te invita a estar dentro, te exige, además, su propagación. Así fue durante gran parte de la historia con la religión cristiana. Algo inaudito, hoy día.

Sin embargo, aún hoy, y con nuevos métodos (desde terroristas a incremento poblacional de la inmigración)  la expansión del Islam es un precepto religioso.

Si algún andaluz lo tiene claro/clarísimo, lo de Blas-Ahmad Infante, mi Enhorabuena y que me lo explique.

Ese andaluz no soy yo.

martes, 26 de febrero de 2013

BLAS INFANTE. EN EL DÍA DE ANDALUCÍA. (2 DE 3)


 
¿PADRE DE LA PATRIA ANDALUZA?
 
Asesinar a una persona, además a destiempo, por el simple, y meritorio, hecho de pensar y de haber pensado de otra manera, me resulta propio de asesinos, mentecatos, cabezas huecas infantiloides, rellenas de fanatismo, inmaduros,…(los falangistas), no habiendo cometido delito alguno.
Lo que hizo Blas Infante fue algo que estaba en el aire: desear para su tierra, Andalucía, lo que deseaban vascos, catalanes y gallegos para las suyas respectivas. Algo no sólo legal, sino legítimo en aquellos tiempos de libertad republicana.
Algo coherente en una mente despierta, como la de Blas Infante.
 
Pero mi sospecha sigue siendo la misma: “¿cuál hubiera sido la segunda parte, si Blas Infante hubiera conseguido, para Andalucía, su Autonomía?
 
Su campaña para la construcción de una mezquita en Sevilla ¿a qué fue debida?, ¿para “afirmar la libertad y la pluralidad religiosa”?. En este caso, ¿por qué no propuso, al mismo tiempo, la construcción de una iglesia en Marruecos, para “afirmar esa libertad y pluralidad religiosa”?.
 
¿Podría ello significar una plataforma para la islamización de Europa y del mundo a través de Andalucía, en primer lugar, y de Al-Ándalus, después?
 
Nunca redefinió, explícitamente, a Andalucía como Al-Ándalus, (entre otras cosas porque Al-Ándalus, en sus tiempos de gloria, era toda España, exceptuadas las montañas astures) ¿pero implícitamente?
¿No sería, en el fondo, esa redefinición su idea maestra definitiva, aunque no lo manifestara explícitamente?
 
Esto sería algo realmente sorprendente: “concebir un estado Libre Andaluz (Al-Ándalus) bajo la advocación de Mahoma”.
 
La interpretación común y oficial de los que saben lo de su conversión al Islam (algo que saben poquísimos andaluces) es que “nada tiene que ver sus experiencias religiosas privadas, que lo convirtieron al islamismo, con el reconocimiento de Blas Infante como Padre de la Patria Andaluza”.
 
¿Quién puede negarle, a Blas Infante, su amor a su tierra?.
 
Pero la mayoría de los andaluces creen (hemos creído) que Blas Infante fue, SÓLO, un campeón histórico, que formuló los principios de la Autonomía Andaluza y que “fue fusilado” por Franco.
 
Esa “realidad nacional” (de la que habla) con un “milenario pasado” ¿se apoya en Tartessos? (la primera gran civilización asentada en una parte de Andalucía)
¿Pero, acaso, Tartessos fue un imperio que ocupó toda Andalucía o sólo fue un conjunto de colonias fenicias distribuidas por el ángulo Sur-Occidental de la Península Ibérica?
¿Hubo una cultura tartesia, que englobó a todo el suelo andaluz?
 
¿Ha habido, alguna vez, un “milenario pueblo andaluz”, cuando estas tierras han sido holladas y por aquí han pasado, además de fenicios, también cartagineses, romanos, visigodos, árabes,…recogiendo de ellos lo mejor?
 
¿Séneca era andaluz o era romano? ¿San Isidoro de Sevilla era andaluz o un cristiano visigodo? ¿Averroes era andaluz o árabe?
¿Se puede “ser andaluz” antes de existir “Andalucía”?.
 
A partir de 1.212 (batalla de las Navas de Tolosa)) la entrada por Despeñaperros y de las posteriores guerras y conquistas ¿fue Andalucía española sin dejar de ser andaluza?
Y, una vez, ya puestos… ¿el Imperio español no comenzó a forjarse desde Andalucía, desde Huelva, Cádiz y Sevilla?
 
¿Y la Nueva España no comenzó a forjarse en las Cortes de Cádiz, en 1.812?
 
¿Puede llamarse a Averroes “andaluz” como puede llamársele “burgalés” al “hombre de Atapuerca”, sólo porque estuvieran en esos lugares?
¿”Burgalés” el Hombre de Atapuerca, cuando no existía Burgos?.
 
Pero el mundo árabe y musulmán, de la noche a la mañana, se dio cuenta que le había tocado, sin echarle, la “lotería primitiva geográfica/geológica”,….apareció el petróleo y lo complicó todo.
 
Desde ese momento, los pueblos musulmanes, antes sumisos al mundo cristiano, más desarrollado científica y tecnológicamente, han cogido por el mango la sartén que habíamos fabricado los  occidentales y, no sólo no la sueltan, sino que están dándonos sartenazos con ella.
Han abandonado la condición sumisa secular, propia de los pueblos pobres y medievales y, “desarrollados”, en esa nueva denominación de “pueblos emergentes”, han vuelto a su ideal primero, la Yihad islámica, la Yihad belicosa y terrorista, hasta llegar a Al-Qaeda.
Porque la Yihad no sólo es una lucha interior contra lo negativo de uno mismo. También es la puesta en práctica del mandamiento del Corán, “la expansión del Islam”.
 
Sentencia de Blas Infante: “mi nacionalismo, antes que andaluz, es humano”.
Pero esta afirmación es un sin-sentido. ¿Un nacionalismo sin nación?
Más aún, ¿puede haber un nacionalismo de perros o de gatos?
Todo nacionalismo es/tiene que ser “humano”, entre hombres.
Pero es que, interpretado, islámicamente, puede significar “Andalucía islámica (mi nacionalismo andaluz es sólo el primer paso) sólo como plataforma, para la conquista del mundo, para la islamización del mundo, un cosmopolitismo islámico”.
Algo así como “mi nacionalismo, al que aspiro, no se queda en Andalucía, sino…. un islamismo espiritual, universal, ecuménico y verdaderamente humano”.
¿No es éste el canto del Himno Andaluz: “Andalucía, por sí, para España y la Humanidad”?
 
¿Es Blas Infante, SÓLO, el Notario de Casares, entusiasta andaluz, que renuncia a su vida cómoda y se dedica a trabajar por Andalucía o es algo más, aunque no explicitado, al convertirse al islamismo, hasta cambiar su nombre, haciéndose llamar Ahmad y bautizar su casa con nombre árabe: Dar-al-Farah?
 
Cristianismo e Islamismo son religiones, además religiones monoteístas, y religiones “del libro” (Biblia y Corán), pero….
¿Y las estatuas y las procesiones?, ¿Esos tronos y pasos semanasanteros?, ¿Y esas tallas antropomórficas de Cristos, Vírgenes, Apóstoles, Santos,….? ¿Y estos modos democráticos de gobernarse? ¿Y esta Ética laica y Derechos Humanos por los que nos regimos?....
 
El monoteísmo musulmán es radical y tiene reflejo en el monoteísmo teocrático, en el que no existe la distinción de fronteras  entre la Política y la Religión.
 
¿Hay conexión, en Blas Infante, (y en cualquiera) entre las experiencias religioso-místico-islámicas  y su figura política?
¿Fue/puede ser una conversión, precisamente al Islamismo, un acto privado, sin influencia en su comportamiento y planteamientos públicos y políticos?
¿No fue pública su conversión y su manifestación ceremonial?
 
Si los andaluces hubieran sabido esta condición religiosa ¿habrían aprobado, alegremente, o cambiado su voto, ante la proclamación de Blas Infante, como Padre de la Patria Andaluza?
¿Son conscientes, los andaluces, de las implicaciones políticas de la religión islámica?
 
La mayoría de los andaluces son cristianos (a su manera) y no musulmanes (pequeñísima minoría), y gran parte de los andaluces pertenecen a Cofradías, Adoraciones, van a misa, aunque sólo sea a la Hermandad y la Semana Santa y las romerías las viven intensamente.
¿Qué piensa un musulmán de todo esto?, ¿Qué pensaría el musulmán Blas-Ahmad Infante?
 
¿Y qué hacer con nuestra hasta ahora fiesta nacional-taurina, con nuestro espíritu desenfadado y festivo, con la fiesta y día de descanso del Domingo, con el régimen de herencia, con las campanas de la iglesia, con el jamón de Jabugo y demás partes del cerdo, con el vino andaluz con denominación de origen, con la vestimenta de la mujer, con los matrimonios mixtos, con la desigualdad de los sexos, con la religión y la moral en la escuela (mucho más laxa en el cristianismo y rigorista en el islamismo), con el machismo manifiesto, con la poligamia, con el repudio a la mujer….?
 
Y si nosotros, andaluces, (y yo, el primero y el que más) criticamos a nuestro Presidente Griñán, y a nuestro otro y más alto Presidente Rajoy, por considerarlos SÓLO unas autoridades civiles, puestos ahí por el pueblo y por el pueblo relevables, (nada que ver con autoridad divina alguna (como la, en otros tiempos, “Ley de las dos espadas”), encarnando, en la misma persona, la Autoridad Civil y la Autoridad Religiosa, la Ley y la Biblia,….¿Podríamos hacer lo mismo si……?.
 
 

lunes, 25 de febrero de 2013

BLAS INFANTE. EN EL DIA DE ANDALUCÍA (1 DE 3)



¿PADRE DE LA PATRIA ANDALUZA?

“Andalucía….en los últimos 25 años….se ha acercado al ideal de la Andalucía libre y solidaria por la que luchó, incansablemente, Blas Infante”.

¡Y es que !tengo tantas dudas sobre Blas Infante, para proclamarlo Padre de la Patria Andaluza¡

Como me defino en el Blog: “soy salmantino de nacimiento (allí “me nacieron”, yo no nací), andaluz de adopción (durante más de 40 años Andalucía “ha estado haciéndome andaluz”) y malagueño de corazón (aquí “estoy haciéndome como persona”).

Si sumo “adopción” y “corazón” y lo divido entre dos me da: “amante”.

Amo a Andalucía y me siento amado por ella y por muchísimos andaluces.

Así que nadie venga a decirme que “como viene de fuera….”

Si J.A. Marina afirma que “uno es del lugar donde ha hecho el bachillerato”, ¿os imagináis mis más de 36 años de profesión de educador/enseñante con adolescentes y jóvenes andaluces?.

Sin contar que aquí fue donde encontré el amor de una mujer, andaluza y andaluzas son mis hijas.

Así que nadie venga a decirme que…….

Pero tengo tantas dudas sobre Blas Infante. Y sobre todo su proclamación como “Padre de la Patria Andaluza…. ¿De verdad?

El día 15 de Septiembre de 1.924 Blas Infante se hizo musulmán, en una ceremonia pública, desde su condición de joven Notario de Casares, y fue introduciéndose en lo que él llamaría: “Cultura de Al-Ándalus”.

Aprendió el árabe y estudió la historia de Al-Mutamid, el rey-poeta de Sevilla y de Córdoba, llegando a escribir el drama: “Motamid, el último rey de Sevilla”, experimentando una metamorfosis espiritual y visitando, en Agmhat, cerca de Marrakech, la tumba de Al-Mutamid.

Allí, en una pequeña mezquita, adopta el nombre de Ahmad (“el que pone en acto lo que estaba en potencia”) que quiere decir: “el que realiza su proyecto íntimo, el que saca fuera y realiza su deseo, el que hace realidad lo que siempre ha sido su deseo”.

Hubo/hay fotografías y dos testigos de dicho acto. Uno de ellos le regaló una chilaba y el otro una saga bereber.

Blas Infante es, a partir de ahora, Ahmad Infante.

Si a la Iglesia Católica se entra por el Bautismo, con dos padrinos y regalos incluidos, al Islamismo se entra por la Shahada (ceremonia pública de reconocimiento, como musulmán, de su conversión al Islam). Día 15 de Septiembre de 1.924.

La bandera andaluza la confeccionó su mujer, Angustias García,  con unos trapos/telas traídos de Marruecos

Angustias García era una rica heredera, de Peñaflor, con la que se había casado el 19 de Febrero de 1.919, y con la que convivió hasta Julio del 1.936, en que fue sacado de su casa, en Coria del Río, “Villa Alegría”, cerca de Sevilla, para ser fusilado, junto a otros dos, por falangistas, en el kilómetro 4 de la carretera de Carmona, en la huerta de las Monjas Clarisas, sin juicio, el 11 de Agosto, por quienes se alzaron contra el gobierno legal de la República, el 18 de Julio de 1.936.

La casa, diseñada y decorada personalmente por él, inspirada en la arquitectura de Al-Ándalus, con el nombre de Dar-al-Farah, (en español “Villa Alegría”), donde viviría desde 1.932 a 1.936,  es, hoy, “Casa-Museo de Blas Infante”, con los símbolos originales que él diseñara y que identifican a la Comunidad Andaluza: el escudo, la bandera y el piano, donde por primera vez se interpretó el Himno Andaluz.

Blas Infante nunca proclamó, ni aireó, su conversión al Islam. Quizá fuera porque ello era, tan sólo, un asunto privado, que nada tenía que ver con su ideario político, o, quizá, también porque ello entorpecería su proyecto político.

Lo cierto es que hoy lo sabemos y que él, siempre, lo ocultó (aunque, repito que, quizá no fuera necesario hacerlo, ya que una cosa es su creencia religiosa y otra sus ideas políticas, sin tener que influir, necesariamente, una en la otra).

Pero ¿influiría? ¿Habría influido?

¿Cuál sería su posicionamiento ante una Semana Santa Andaluza, ante una Romería del Rocío,….?.

¿Es posible el proyecto de una Andalucía Libre, desde la Islamización?

¿Cuáles hubieran sido las consecuencias profesionales, políticas, incluso familiares, de haberse sabido su conversión al Islam?

domingo, 24 de febrero de 2013

¿QUÉ ES "FILOSOFIA"? (1)


        Hace muchos años, recién llegado a Málaga, en un autobús, una mujer mayor entabla conversación conmigo.

        -Ud. por el acento, no es andaluz.

        - Pues no, soy salmantino de nacimiento, pero llevo treinta años en Andalucía, y me considero ya más andaluz que castellano.

        -¿Y en qué trabaja? ¿A qué se dedica Ud.?

        - Soy Profesor de Filosofía, en un Instituto de Bachillerato.

        -¿De qué ha dicho Ud. que es profesor?

        - De Filosofía.

        -¿Y eso qué es?

        - Pues, la verdad, que no sé muy bien lo que es.

        - O sea, que Ud. es profesor, de una asignatura de Bachillerato, y no sabe lo que es. Entonces ¿Qué enseña Ud.?

        - Enseño a pensar, a reflexionar, soy como un entrenador de la mente.

        - ¡Así que no enseña pensamientos sino a pensar! ¿y eso cómo se hace?

        Me salvó la campana. En este caso la parada del autobús donde mi filósofa-preguntadora tenía que apearse. La vi en el escaparate de Los Guerrilleros, viendo zapatos, pero no sé si pensaba en ese hombre tan raro que acababa de dejar en el autobús o se estaba fijando en los precios de las zapatillas de invierno de las rebajas, para comprarlas. Y eso que aconsejan Los Gurrilleros: “Aquí no compre, vendemos muy caro”.

        Y eso es lo que yo quería preguntarles a Uds. ¿Qué es la Filosofía?

        Porque hoy solemos leer titulares como “Filosofía comercial de El Corte Inglés”, “Filosofía de la banca”, “Filosofía sanitaria”, “filosofía de tal ministerio”, “filosofía del empresariado”, “filosofía del sindicato CCOO”, “Filosofía de tal personaje”, “filosofía del deporte”, “La filosofía del alcalde de Málaga”… ¡Oh, Dios!, pero ¿Qué es la Filosofía?.

        En estos casos se emplea el término “filosofía” como “una visión de conjunto de una actividad”, como el pensamiento general, el objetivo general, de esa empresa, de ese ministerio, de esa actividad.

        Tres acepciones corrientes que todos Uds. han oído más de una vez:

        “Hay que tomarse las cosas con Filosofía”.

        “Déjate de filosofías”.

        “Este hombre es un filósofo”.

        La 1ª. “Hay que tomarse la vida con filosofía”. Filosofía = tranquilidad, calma, aceptar las cosas como vienen, ser un estoico, no oponerse al destino. Lo que tenga que ocurrir, ocurrirá, y si ocurre, aceptarlo con serenidad. Vida filosófica. Modo o forma de tomarse la vida. Es una actitud vital. Es una forma de vida.

        La 2ª. “Déjate en paz de filosofías”. Es un sentido peyorativo. Es un utópico. Pura imaginación desbordada. Está en la luna, no es realista, vive en otro mundo. Es un despistado. A Platón, en uno de sus viajes para poner en práctica su utopía de La República, no lo mataron “porque era filósofo” (en plan chanza, burla, mofa). Un bendito de Dios, que no puede hacer nada malo, que es inofensivo, cándido, ingenuo, utópico y ucrónico. Es un bendito de Dios. Está fuera de la realidad. Parece que no vive en este mundo.

        La 3ª. “Este hombre es un hombre profundo, es un filósofo-filósofo”. Es el que reflexiona más que otros. El que no acepta las cosas a la primera. Es el que tiene un pensamiento lógico ordenado. Es un saber reflexivo, el que reflexiona, el que piensa, es el que mirando lo mismo que los demás, ve más cosas o las ve de forma distinta. Es el que no se conforma con la primera impresión.

        Quizás ésta tercera acepción sea la que más se acerca a lo que sea filosofía.

        Alguna vez mis alumnos me decían: “Tomás enséñanos La Filosofía”, porque otros profesores nos enseñan La Matemática, La Física, La Química…

        Y yo les leía el  texto de un filósofo del XIX, Hegel.

        “En las filosofías, en apariencia diversas, debe distinguirse lo universal de lo particular…… Si se tratase de objetos de la vida corriente…..podíamos poner un ejemplo. Un varón/una mujer van a una frutería y le dicen al frutero: “Póngame tres kilos de fruta”. Imagínense la cara del frutero. -¿De qué fruta? – “¿Ahí, en el cartel, no pone frutería? Pues véndame/póngame tres kilos de fruta.- Señora/señor, ¿Quiere Ud. peras, manzanas, uvas o naranjas?- NO, yo quiero fruta”.

        Es como si alguien pidiera fruta y rechazara las peras, las cerezas, manzanas….por ser peras, cerezas,  manzanas… y no fruta, La fruta.

        Pues lo mismo ocurre en la Filosofía. Hay gente que se permite el desprecio de La filosofía porque existen filosofías diversas, siendo cada una de ellas, sólo Una Filosofía y no LA filosofía. Como si las cerezas no fueran fruta…”.

        No hay Filosofía, como hay Matemáticas, Biología o Astronomía.

        Hay muchas y muy distintas Filosofías.

        “Ay qué pena”- ¿Qué pena?, ¿Por qué? ¿Es mala la diversidad? ¿Los puntos de vista, los enfoques, las consideraciones de la vida?

        Lo que para algunos esto es una riqueza, la diversidad de gustos, de sabores, de filosofías; para otros esto es un escándalo, “el escándalo de los sistemas”, y los filósofos, no serían maestros de sabiduría, sino maestros de la desconfianza. Maestros en el arte de no ponerse de acuerdo en lo que cultivan y, evidentemente, mucho menos aún en los frutos de su cultivo.

        Pero hagamos un poco de Historia.

-        Para HERÁCLITO “He ido a Egipto para filosofar”

-        Para PITÁGORAS: “filo - sofos) Distinto de “sofos” (los siete sabios de Grecia) ¿Y eso qué es?

-                    (TEXTO atribuido a Cicerón. LEER)


-        Para SÓCRATES:

                                       -Maestro  ¿SABER?- ¿para qué? Para OBRAR bien. ¿Para qué? Para SER FELIZ. SABER (lo que está bien y lo que está mal, las virtudes y los vicios)  – OBRAR (bien) – SER (un hombre bueno).

                Su “sólo sé que no sé nada” no debe tomarse como una exhibición de ignorancia, sino, más bien, como una voluntad de búsqueda.

                Ese pensamiento socrático habría que leerlo como “sólo sé que no sé nada, en comparación con lo que aún me falta por saber, de manera que me dedicaré, de por vida, a estudiar y a preguntar, porque el ámbito de mis preguntas siempre será probablemente mayor que el de las respuestas que puedan dárseme”.

        Para Sócrates filosofía no es el resultado de la búsqueda (que es la sabiduría), sino el esfuerzo, la actitud, el querer saber, el arte de preguntar, la voluntad de búsqueda, el amor al saber.

                Dicen que los niños son los que mejor muestran esa actitud filosófica, porque siempre están preguntando, quieren saber. Como los filósofos, porque se dan cuenta, son conscientes de que no saben.

                Si los niños aprenden tanto y tan rápidamente, es porque preguntan mucho y siempre.

                El que pregunta tiene inquietud por saber, quiere saber porque es consciente de que no sabe.

                Todo niño es socrático.

                Pero es que el que no pregunta, ni se pregunta, no obtiene respuestas.

-        Para la MITOLOGÍA (el mito de EROS)= DESEO, AMOR, QUERER.  Eros = hijo de Poros y Penia.

-             (TEXTO de  Platón en El Banquete).

        - Para el gran Platón,”hasta que no sean los filósofos (los que saben) los que dirijan los asuntos públicos y ocupen los cargos públicos, o los dirigentes públicos sean filósofos, los males de La República no tendrán remedio, no tendrán solución”. O sea que los políticos sean filósofos o los filósofos sean políticos. Que gobierne el que sepa gobernar. Que el ministro de Justicia no sólo sea él justo, sino que sea el que más sabe de justicia. Igualmente el ministro de educación o de obras públicas.

        - Para S. AGUSTÍN  (Confusión filosofía-religión) “Nostra vera….

        -Para EPICURO. “Una filosofía que no cure las heridas del alma, no merece el nombre de filosofía”. Filosofía práctica – ayudar a ser feliz. Filosofía = Ética.

        - Para SANTO TOMÁS (y todo el pensamiento medieval) época de feudalismo y vasallaje, siervos>esclavos, Filosofía = Ancilla (esclava, sierva de la Teología). La Fe salva, la razón “puede” ayudar. Pero siempre “subordinada”.

        -Para el gran Descartes, el de las coordenadas cartesianas, el que aritmetizó la geometría, el que fue capaz de expresar en números el espacio geométrico, el padre de la filosofía moderna, el que se bajó del objetivismo y se montó en el subjetivismo (en el que todavía seguimos montados y cabalgando), para Descartes, digo, “La Filosofía es como un gran árbol, cuyas raíces son la Metafísica, el tronco es la Física, y las ramas que salen de este tronco son todas las demás ciencias, que se reducen a tres: la Medicina (hoy la llamaríamos Biología), la Mecánica y la Moral”.

        Para Kant “la filosofía no puede aprenderse, no puede enseñarse, sólo puede aprenderse a filosofar”. La filosofía como actitud, y no como conjunto de conocimientos.

        “Una gran filosofía no es la que instala una verdad definitiva, es aquella que introduce una inquietud”. Entre la Sabiduría  (sólo Dios) y la ignorancia del animal. Ni ángel ni bestia, eso es el hombre, un filo-sofos, un buscador impenitente.

        El gran Newton titula su gran obra: “Principios matemáticos de Filosofía Natural”.

        Uno de los padres de la evolución, Lamarck, titula su principal obra “Filosofía zoológica”.

        El inconmensurable Dalton, ese que estamos viendo en Historia y Filosofía de la ciencia, titula así su obra, “Nuevo sistema de filosofía química”.

        Las ciencias han parcelado la realidad y ahí se encuentran los científicos, en su parcela, investigando, buscando y encontrando, con una metodología específica de la ciencia que practican. Pero los científicos, además de científicos, son hombres. Con frecuencia se dice que un científico está filosofando o haciendo filosofía cuando traspasa los límites de su especialidad y hace consideraciones más generales que las permitidas por el marco metodológico de la misma.

        “Hacer filosofía es estar siempre en camino. El filósofo no es residente, es un viajante. Es un buscador hasta el día que se muera. “Haz, Señor, que busque para encontrar, y encuentre para seguir buscando”, porque en Filosofía las preguntas son más importantes que las respuestas. Las respuestas serán cambiantes, históricas, temporales; las preguntas filosóficas son eternas: ¿Qué somos?, ¿somos un trozo de carbono impuro que se arrastra reptando, sin fuerza, sobre un minúsculo planeta, sin importancia, alrededor de una estrella ya vieja? ¿Somos hijos de Dios? ¿Somos, de momento, el último eslabón de la cadena evolutiva? ¿Somos sólo materia viva compleja?, ¿somos un alma que se vale de un cuerpo como instrumento, como vehículo, para manifestarse?, ¿Qué somos? ¿De donde venimos?, ¿A dónde vamos?

        Dice Unamuno: ¿“De dónde vengo yo y de dónde viene el mundo en que vivo y del cual vivo? ¿A dónde voy y a dónde va cuanto me rodea? ¿Qué significa esto? Tales son las preguntas del hombre (….). Y si miramos bien veremos que, debajo de esas preguntas, no hay tanto el deseo de conocer un porqué como el de conocer el para qué. Deseo no de conocer la causa sino la finalidad. (Ya parto de que estoy aquí, puedo preguntarme por qué, pero es más importante preguntarse que, puesto que ya estoy, para qué estoy aquí. Sólo nos interesa el por qué en vista del para qué. Sólo nos interesa saber de dónde venimos para mejor poder averiguar a dónde vamos”

        Para Marx, “hasta el día de hoy los filósofos no han hecho otra cosa que interpretar el mundo, y de lo que se trata, lo que importa es transformarlo”. Filosofía como praxis revolucionaria.

 

viernes, 22 de febrero de 2013

¿VALOR DE LA DIVERSIDAD?


¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

Pero… ¿y si tuviera que elegir?

Pues depende de si lo que deseo es llegar pronto al destino o saciar mi hambre.

Quien, en una discusión, tercia con la frasecita del título de este artículo (pero sin interrogaciones) es porque desea no quitarle la razón a ninguno de los dos.

Comparar un jamón con un móvil es una impostura, porque son inconmensurables. Cada uno de ellos no puede ser medido por el otro al pertenecer a dos mundos distintos de objetos: la alimentación y la comunicación.

¿Pan o sabiduría?

Me gusta la anécdota de Federico García Lorca, inaugurando la biblioteca de su pueblo, Fuente Vaqueros, en 1.931:

         “No sólo de pan vive el hombre”. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle, no pediría un pan, sino que pediría medio pan y un libro…. (…..)   Reivindicaciones económicas y reivindicaciones culturales… (…..) …Bien está que todos los pueblos coman, pero, también que todos los pueblos sepan”

Alimento corporal y alimento anímico.

La diversidad es un hecho, no un valor.

Un pintor no es mejor que otro porque use todos los colores.

Igualmente, una sociedad no es más valiosa que otra por ser diversa, sino por disponer y regirse por normas justas, más justas.

¿Por qué va a ser más valiosa una sociedad variada que otra unificada, una sociedad discrepante que otra concordante?

Todo dependerá del valor de sus componentes.

Quien pinta mal no va a hacer bella su pintura por usar todos los colores.

Lo diferente será valioso, o no, pero no por el hecho de ser diferente.

Me recuerda a quien consideraba las faltas de ortografía como expresión de la actividad espontánea del alumno, por lo tanto “riqueza de la escritura”, al ser tan variada.

Como si el caos, por ser caos, fuera más hermoso que el cosmos.

Como si una sociedad de sabios y de analfabetos fuera más valiosa, por ser más variada, que otra de sólo sabios. Y la de honestos y sinvergüenzas mejor que otra de sólo honestos.

Pero el papanatismo ya no sólo proclama que lo diverso es valioso, sino que es igual de valioso.

Como si no fuera más valiosa la circulación correcta en la que todos y cada uno cumplen las mismas leyes de tráfico, código y señales, y la circulación es monótona y uniforme.

Lo diverso puede ser valioso, pero no por el hecho de ser diverso.

¿Cuántos más y más diversos sean los grupos, las creencias, las conductas, las instituciones….es, necesariamente, mejor esa sociedad?,

!Como si el individuo tarambana, botarate y calavera (tan diverso él) fuera mejor que el individuo coherente¡

¡Como si tolerar lo intolerable enriqueciera a una sociedad!

!Como si corregir un error, afear una conducta, descalificar una acción,…..fuera una discriminación a quien los comete

¿No es preferible un “nosotros común” que uno, y otro, y otro, y otro,….?.

¿Por qué la tendencia a la universalidad va a ser peor que la tendencia a la diversidad?

¿No sería mejor que todos aspirásemos a lo bueno?

En otro lugar de este blog he escrito sobre “Culturas superiores y culturas inferiores”.

¿Que hay multiculturalismo?. Es un hecho. Otra cosa es que tenga que ser, “per se”, valioso.

¿No sería más valioso que todos practicáramos la cultura de la no discriminación por razones de sexo, raza, ideología, religión,…

¿No sería más valiosa una única cultura mundial en la que TODOS practicáramos y tuviéramos como ideales los Derechos Humanos?

Aunque parezca dogmatismo decir y defender esto, yo seguiré diciéndolo, haciéndolo y defendiéndolo.

Lo que nunca haré será afirmar que todas las culturas son igual de estimables, aunque eso sea lo políticamente correcto.

En este sentido me declaro políticamente incorrecto.

Los hechos son hechos. Y existen. Pero no, por eso, son valiosos, positivos.

Hecho y valor no se oponen, pero tampoco se identifican.

No es que yo prohíba y persiga a quienes quieran acudir al brujo de la tribu para curarse de una apendicitis y que si se muere es que los malos espíritus….. Lo que me niego es a admitir la misma calidad curativa del brujo que del médico y del cirujano.

No es que yo prohíba y persiga a las culturas, lo que me niego a admitir es considerarlas igual de valiosas a las que defienden la igualdad de varón y mujer, como personas, que a las que defienden la superioridad del varón.

¿Soy dogmático al afirmar que una cultura igualitaria y no discriminatoria es superior a la contraria?

Pues soy dogmático.

Pero, como en otros lugares he defendido yo no identifico “respeto” (a las personas) con “tolerancia” (costumbres, ideas, creencias, gastronomía, vestimenta,…)

¡VIVA LA EXCELENCIA!

jueves, 21 de febrero de 2013

NÚMERO 600.


Hasta aquí está llegando la riada, hasta este número redondo, 600.

600 posts (entradas, artículos, reflexiones) publicados en ese blog que un 13 de Diciembre de 2.009 logré crearlo o abrirlo (lo que, para mí, supuso un milagro, a pesar de que un antiguo alumno me respondió que eso, fácilmente, podía hacerlo un niños de 6 ó 7 años).

Para mí ha sido como un cambio de paradigma, como una revolución

Por eso, desde entonces, intento alimentarlo, casi a diario. Y sobre todo cuando compruebo que muchos visitantes del mismo son hispanoamericanos y de otras partes y con los que no puedo contactar por Facebook.

Estos 600 spots han sido posibles por la voluntaria jubilación jubilosa, tras 36 años de docencia en Bachillerato, enseñando, sobre todo, Filosofía, pero también otras materias.

Si la Política es la continuación de la guerra, por otros métodos, la jubilación ha sido, para mí, la continuación de mi profesión pero sin tantos sobresaltos.

Levantarse temprano y contemplar, por delante, 24 horas a tu disposición, para ubicarlas entre las necesidades y los deseos, es algo que deseo a todos los que lean esto (y a los que no lo lean, también).

Desde escuchar la radio, pasear, ir al gimnasio (sin ánimo de competir, naturalmente, sólo para mantener engrasadas las articulaciones y tensa la musculatura, puro mantenimiento), leer mucho, escribir mucho, la sagrada y sacrosanta siesta (obligatoria en todo andaluz que se precie), dar y recibir clases en el Aula de Mayores de la Universidad de Málaga, tener apagada la tele, trabajo festivo, pasear por cantidad de revistas, tomar notas, esbozar reflexiones,…. hasta las 3 de la madrugada. Para, al día siguiente, seguir, festivamente trabajando, sin urgencias.

¿Qué más puede desearse?.

Actividad física (con mi cuerpo), actividad intelectual (con mi mente), actividad social (con mis amigos).

Éste es el programa vital, diario, de este felizmente jubilado a tiempo y que a todos os deseo lleguéis.

Y, para no perder la costumbre, una doble cita de un gran filósofo estoico, el hispano-romano-bético (no lo llamemos “andaluz”, ¡por Dios¡) SÉNECA, el del triple suicidio: (a.- Abriéndose las venas de los brazos y como no…. también las de  las piernas, pero, como debido a su debilidad corporal, no,,,,,, entonces b.- Con la cicuta, como Sócrates, pero, como tampoco funcionó, entonces c.- en un baño de vapor que, teniendo en cuenta su asma, desde nacimiento, sí lo consiguió. Tenía 69 años. Los mismos que este bloguero, que esto escribe, acaba de cumplir pero que, sin Nerón de por medio, nada más ajeno a mí que el suicidio.

1.- NO ES QUE DISPONGAMOS DE POCO TIEMPO, ES QUE PERDEMOS MUCHO.

2.- LA VIDA SE DIVIDE EN TRES ÉPOCAS: PRESENTE, FUTURO Y PASADO.

         .- LA QUE AHORA VIVIMOS, QUE ES BREVE.

         .- LA QUE HEMOS DE VIVIR, QUE ES INCIERTA.

         .-  LA QUE YA PASÓ, LA ÚNICA SEGURA.

Así, que, amigos: “a aplicarlo”

miércoles, 20 de febrero de 2013

LOS POLÍTICOS DESNUDOS.


Apenas desmantelada la pasarela de Carnavales, de Cll. Larios, se ha inaugurado la pasarela política.

El primero en desfilar ha sido Rajoy, Declaración de la Renta y del Patrimonio. Y mientras unos lo ven desnudo integral, otros lo ven vestido de prendas ajustadas que esconden los michelines fraudulentos y corruptos. Y piden más destape.

El strip-tease ha comenzado. Los trajes de neopreno van a terminarse. Tengo ganas de ver la desnudez de Manolo Chaves, hijos incluidos, con la condonación de deudas, personal y del partido, por parte de algún banco.

Soy andaluz, me importa Andalucía, amo a Andalucía, me preocupa. Que nadie me diga que “como vienes de fuera….”

No sé cómo están las otras Comunidades Autonómicas.

Ahora se ha puesto de moda la “transparencia fiscal”. Quiero verla en la Junta de Andalucía.

Oír hablar y leer lo que dicen los socialistas andaluces sobre “medidas anticorrupción”, “pacto por el empleo”,… me produce sarpullidos y me parece un sarcasmo. No me da risa, sino que siento  sonrojo y lástima después de tantos siglos (¿) de mayoría parlamentaria para crear empleo, y si no es mayoría propia lo es en comandita.

Desde que Adán fue expulsado del paraíso en Andalucía han gobernado, gobiernan y gobernarán los socialistas. Y no hacen más que quejarse de Madrid, cuando en Madrid han estado tanto tiempo unos (socialistas) como otros (peperos).

“Andalucía, imparable”. ¿Hacia dónde? ¿Hacia el paro?

“Pacto por Andalucía” – lo último, lo más de lo más.

¿Pero hace falta un “Pacto por Andalucía” o es algo que se da por supuesto, como punto de partida?

“Políticas de distracción”.

Nunca mejor verificado el adagio: “si quieres que algo no funcione, crea una comisión”

Y no es que creamos en la corrupción de los ERES, lo sabemos. Y no es que creamos en que los partidos políticos han sido y son auténticas “agencias de colocación”. Ahí esta la “funcionarización” de miles de trabajadores, sin oposición, de empresas creadas ad hoc por la Junta.

No es que los socialistas hayan tenido la sartén por el mango, es que han sido y son dueños de todo el ajuar.

¿Para qué está la cárcel si no es para llenarla de corruptos? ¿Ha entrado alguien importante en ella, por corrupción?

Políticos de la oposición, en Andalucía y en España, que se desayunan con libretilla y bolígrafo, leyendo la prensa, para apuntar qué tienen que echarle en cara al partido gobernante.

Políticas de “medias verdades”, que son mentiras encubiertas...

Oigo a Mª Dolores de Cospedal decir que en Castilla la Mancha no se ha cerrado ningún hospital ni ningún instituto. Y es verdad. Pero es una “media verdad”, porque no dice a cuánto personal ha echado fuera de esos centros y cuantos servicios han dejado de prestarse (incluida la “prueba del talón” de los recién nacidos), aunque las puertas estén abiertas.

A mí, que no me gusta desnudarme, todos los años, Hacienda me deja en pelotas y, además, me hace liposucción. No sé cómo coñ…, aunque estoy jubilado, me sale a pagar.

martes, 19 de febrero de 2013

FILOSOFÍA (4)


“Una filosofía que no cure las heridas del alma no tiene ningún valor”.

Estamos tan acostumbrados a que, cuando hablamos de Filosofía Griega, tratemos a Sócrates, a Platón y a Aristóteles, que nos olvidamos que hubo, entre otras, dos escuelas postaristotélicas, el Epicureísmo y el Estoicismo, que defienden otro tipo de filosofía.

Para ambas Escuelas la filosofía ya no es tanto “saber”, como tener un papel soteriológico, de salvación. La filosofía debe salvar al hombre. ¿De qué?, del dolor, de la desgracia, de la miseria en que vive.

El fin último de la actividad filosófica debe ser la felicidad, dentro de lo posible, del ser humano.

Y todo saber que no conduzca a esta felicidad debe ser desterrado. “No hay que reprochar a nadie que no sepa si Héctor era griego o era troyano” –dice Epicuro. ¿Qué importancia puede ello tener para ser o no ser feliz?.

Las cuatro causas de la Infelicidad del hombre son:

        .- El TEMOR al Destino.

        .- El TEMOR a los Dioses.

        .- El TEMOR a la Muerte.

        .- El TEMOR al DOLOR.

Si superamos, si vencemos, esos temores, si removemos esos obstáculos, estaremos en condiciones de ser felices.

        .- ¿El destino? – No existe (Temor superado).

        -. ¿Los dioses?. Aunque existen, viven muy lejos de nosotros, y no se preocupan por lo que les pase o les deje de pasar a los hombres (Temor superado).

        .- ¿La muerte?. La muerte es como un sueño continuado, del que ya no despiertas, pero detrás de ella no hay nada, sanseacabó, nada de premios ni castigos en otra vida posterior a ésta.

        .- ¿El dolor?. Éste sí que existe. “Debemos, pues, rehuir el dolor y buscar el placer”, pero “prudentemente, racionalmente”. Además, más allá y por encima del placer de los sentidos, está el “placer espiritual” o “gozo” (jará), como escuchar música, charlar con los amigos, contemplar las estrellas,….

También para los estoicos la salvación (soteriología) es el fin de la filosofía.

Las causas de la infelicidad de los hombres es el influjo de las pasiones. Por lo tanto, no hay que dejar influenciarse por ellas, hay que “arrancarlas de sí”, “hay que vivir conforma a la naturaleza, y como nuestra naturaleza es racional, debemos vivir conforme a la razón”.

Es, un poco, mi propósito, hacer ver que la filosofía debe ayudarnos a vivir mejor.

Cuando le preguntaban a Aristóteles “para qué” servía la filosofía, solía responder que “para nada”. Que la filosofía no tiene “utilidad”, porque la “utilidad es un valor relativo e inferior a aquello para lo que sirve.

El bolígrafo tiene un “valor de utilidad”, no es valioso en sí mismo, sino en cuanto “me sirve para” escribir. La filosofía no es como el bolígrafo, ella “es valiosa en sí misma” y no está subordinada a nada.

Yo, como los epicúreos y los estoicos, creo lo contrario. Que la filosofía es como una llave inglesa o un martillo, que tiene un valor instrumental, es una herramienta, Y si una sirve para enroscar o desenroscar tuercas y el otro para clavar puntas, la filosofía “sirve para buscar y encontrar la felicidad”.

J.A. Marina lo repite muchas veces en sus libros: “el fin de la inteligencia no es “saber” sino “ser feliz”.

Decir que la filosofía es “reflexión” y “argumentación” es afirmar que los periodistas, los políticos (éstos, así así), los economistas, los comerciantes, los novelistas, los escritores, los artistas, las madres de familia,… “no reflexionan” y “no argumentan”.

Todo el mundo lo hace y no se consideran filósofos.

No puede definirse, pues, la filosofía, como “reflexión y argumentación”.

La filo-sofía es la “búsqueda de la sabiduría”, la “capacidad de vencer los miedos, todo tipo de miedos, que nos impiden vivir, que nos restringen la vida.

El sabio es el que triunfa en la tarea de no sentir miedo, el que ha logrado remontarlo.

Cuando uno ha vencido el miedo, se ha salvado y es, entonces, cuando puede acceder a la “vida buena”.

Y es que el miedo quita LIBERTAD, porque, al estar preocupado por él, te encierra en ti mismo y te hace egocéntrico, lo que te impide la GENEROSIDAD.

El miedo es perjudicial para uno y para los demás.

El sabio es LIBRE porque ha perdido el miedo y puede ser GENEROSO, amar a los otros.

Pero para salvarse del miedo, para vencerlo, hay dos vías: 1.- Por nosotros mismos, por la Razón, con nuestras propias fuerzas, por la Filosofía y 2.- Por Otro, por Dios, por la Fe.

El creyente no tiene necesidad de filosofía para salvarse, para vencer los miedos, ya tiene a su Dios, que lo salva. Pero los no creyentes sí que necesitan de la filosofía para superar esos temores.

A lo lago de la historia se han sucedido varias doctrinas  soteriológicas, salvadoras: el estoicismo, el cristianismo, el humanismo, el vitalismo, el postmodernismo,… que iremos viéndolas, sin prisa.

Si la Religión proclama la “salvación en Dios y con Dios”, la Filosofía, en general, podríamos definirla como la “salvación sin Dios”

Para ayudarnos a remontar nuestros miedos hay, al menos: tres materias:

        1.- La Religión (el Cristianismo, entre otras).

        2.- La Filosofía (por la Razón. ¿Cómo vivir, sabiendo que vamos a morir?

        3.- La Psicología (el Psicoanálisis como método terapéutico para remontar la angustia).

Cuando nos referimos a “la muerte”, no sólo nos referimos a la muerte biológica (aunque también y que, sin duda, es la más importante) sino a otras muertes:

.- La ruptura traumática de una separación o divorcio de los padres y el temor al futuro (muerte de la seguridad).

.- La pérdida de un amigo y el temor de que no pueda ser ocupado ese sitio, vacío; temor a la soledad (muerte de la amistad).

.- El cambio de colegio y el temor a cómo van a ser las nuevas amistades, (muerte de la situación, hasta ahora, controlada).

.- Una ruptura sentimental con la novia y el temor consecuente de que el mundo se viene abajo (muerte del amor).

.- El final de unas vacaciones fantásticas y el temor de que no se repitan (muerte de un sueño vivido).

.- La muerte de un familiar y el temor consecuente.

.- La propia enfermedad (muerte de la perspectiva).

lunes, 18 de febrero de 2013

ENSEÑAR FILOSOFIA..NECESIDAD DE LA FILOSOFÍA (3)


 

¿Qué filosofía? Porque, de momento, al menos hay dos tipos de Filosofía: La Teórica y la Práctica, según la manera de afrontar el presente: ¿De espaldas a él o “Enfrentados a él”?

Gustavo Bueno nos habla de dos concepciones distintas de Filosofía:

1.- La FILOSOFIA EXENTA: la alejada del presente, la que está alejada de él, como no queriendo contaminarse con él. Por lo tanto es una Filosofía defensora de la “regresión histórica”, la que recurre a la Historia, por considerarse Filosofía Perenne, Intemporal, Ya escrita, a la que, una y otra vez, tenemos que volver porque las respuestas al presente están  “allí” (no en el “Aquí” ni en el “después”).

Y así recurrimos y relatamos, otra vez, la modernidad de Descartes y la ruptura con la Edad Media, o la Filosofía Escolática como armonía entre la Fe y la Razón, o volvemos a Kant y su “revolución copernicana en Filosofía”., o insistimos en el Dia-Mat de Marx…..

La “Filosofía Exenta” es un recurrir constante al pasado porque allí está la verdad, allí se encuentran los sistemas definitivos.

Es esa Historia de la Filosofía que, enmarcada en sus contextos socio-político-económico-religiosos-….. son las respuestas adecuadas y pueden servirnos de guías de comprensión.

2.- La FILOSOFÍA INMERSA, la que afronta el presente, la que lo toma como tema, para clarificarlo. Es la que toma el presente (y no el pasado, la historia) con todos sus contenidos a tratar, como doctrina.

Y, dentro de esta Filosofía Inmersa, una distinción:

a.- La Filosofía Armónica, la que busca reconciliarse con el presente, una Filosofía Integradora.

b.- La Filosofía Crítica, la que, tomando partido, saca a la luz todo lo que contenga sombra y aporta luz a lo ya claro.

Como hemos indicado arriba, “criticar” no es “desprestigiar”, “pisotear”…. sino “clarificar”, “iluminar” para ver mejor lo “bueno” y. tras reconocerlo, intentar incrementarlo y si lo que se ve es “malo” para desterrarlo y sustituirlo.

(En www.tomasmorales.es  descargas 4, “Qué es filosofía”  (es una amplia reflexión sobre el concepto de “filosofía”).y descargas 2: mezcla de culturas

(Y en este mismo blog: el aprendiz de filósofo en una frutería, 9 de Junio del 2012)

No hay UNA Filosofía, sino varias (materialista-espiritualista, cristiana-no cristiana, empirista-racionalista, marxista-capitalista, individualista-socialista.,) todo depende del punto de vista de partida.

Hay una Comunidad Científica, a nivel mundial, que es la que decide qué es y qué no es “Ciencia”.

¿Hay una Comunidad Filosófica, que decida qué es y qué no es “Filosofía”?. NO. Más que una Comunidad es una “parroquia”, en la que todos se conocen pero que no hay intereses comunes sino polémica constante entre ellos. Consideran “filosofía” cosas muy distintas. Como si ellos fueran por un lado y la Sociedad por otro.

La Filosofía hoy, más que nunca, es necesaria para triturar, para denunciar y deshacer el presente como apariencia. Para levantarle la falda/bajarle los pantalones al presente y poder verle sus vergüenzas ocultas y disimuladas bajo los ropajes engañadores.

Para criticar los fundamentalismos:

1.- El fundamentalismo religioso-humanitario, el de la consideración intocable de los Derechos Humanos, como la nueva Biblia revelada a Occidente y la nueva misión, ya no tan religiosa, de catequizar y extender por todo el mundo esta Verdad y Bondad. (¿DE VERDAD?)

2.- El fundamentalismo científico (el cientifismo), que se considera el único capacitado para tratar de la realidad. Lo que no cae bajo la mirada científica o no existe o no tiene valor. Él ocupa todo el campo. (¿DE VERDAD?)

3.- El fundamentalismo político, el defensor de que lo que no es democrático carece de auténtico valor. Hay que democratizar a todos los pueblos. En la nueva revelación de la convivencia entre los hombres. (¿DE VERDAD?)

4.- El fundamentalismo liberal (el liberalismo), proclamación de la Libertad como el supremo valor humano. Libertad total y para todos. Liberalismo económico y político. El mercado libre como regulador de la realidad social y económica. “Todos somos libres” (¿DE VERDAD?)