martes, 28 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (9) EL DIABLO ES INDIO.



EL DIABLO ES INDIO.

Los conquistadores confirmaron que Satán, expulsado de Europa, había encontrado refugio en las islas y las orillas del mar Caribe, besadas por su boca llameante.

Allí habitaban seres bestiales que llamaban “juego” al pecado carnal y lo practicaban sin horario ni contrato, ignoraban los diez mandamientos, los siete sacramentos y los siete pecados capitales, andaban en cueros y tenían la costumbre de comerse entre sí.

La conquista de América fue una larga y dura tarea de exorcismo.
Tan arraigado estaba  el Maligno en estas tierras  que, cuando parecía que los indios se arrodillaban devotamente ante la Virgen, estaban, en realidad, adorando a la serpiente que ella aplastaba bajo el pie, y cuando besaban la Cruz estaban celebrando el encuentro de la lluvia con la tierra.

Los conquistadores cumplieron la misión de devolver a Dios el oro, la plata y otras muchas riquezas que el Diablo había usurpado.

No fue fácil recuperar el botín.
Menos mal que, de vez en cuando, recibían alguna ayudita de allá arriba.

Cuando el dueño de Infierno preparó una emboscada en un desfiladero, para impedir el paso de los españoles hacia el Cerro Rico de Potosí, un arcángel bajó de las alturas y le propinó tremenda paliza.

(E. Galeano. ESPEJOS. Págs. 118-119)


¿Y quiénes eran los indios?

“En Cuba, según Cristóbal Colón, había sirenas con caras de hombre y plumas de gallo”.

“En la Guayana, según sir Walter Raleigh había gente con los ojos en los hombros y la boca en el pecho”.

“En Venezuela, según fray Pedro Simón, había indios de orejas tan grandes que las arrastraban por los suelos”.

“En el río Amazonas, según Cristóbal de Acuña, había nativos que tenían los pies al revés, con los talones adelante y los dedos atrás”.

“Según Pedro Martín de Anglería, que escribió la primera historia de América, pero que nunca estuvo allí, en el Nuevo Mundo había hombres y mujeres con rabos tan largos que sólo podían sentarse en asientos con agujeros”


(E. Galeano, ESPEJOS. Pág. 119)

lunes, 27 de abril de 2015

¿QUIEN ES EL DIABLO? (8). EL DIABLO ES GITANO.



EL DIABLO ES GITANO

Hitler creía que la “plaga gitana”  era una amenaza, y no estaba solo.

Desde hace siglos, muchos han creído, y siguen creyendo que esta raza, de origen oscuro y oscuro color lleva el crimen en la sangre: siempre malditos, vagabundos sin  más casa que el camino, violadores de doncellas y cerraduras, manos brujas para la baraja y el cuchillo.

En una sola noche de Agosto de 1.944 dos mil ochocientos noventa y siete gitanos, mujeres, niños, hombres se hicieron humo en las cámaras de gas de  Auschwitz.

Una cuarta parte de los gitanos de Europa fue aniquilada en esos años.

Por ellos, ¿quién preguntó?


(E. Galeano. ESPEJOS, Pág. 118)

domingo, 26 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (7) EL DIABLO ES HOMOSEXUAL



EL DIABLO ES HOMOSEXUAL.

“En la Europa del Renacimiento el fuego era el destino que merecían los hijos del infierno, que del fuego venían.
Inglaterra castigaba con muerte horrorosa a quienes hubiesen tenido relaciones sexuales con animales, con judíos o con personas del mismo sexo.

Salvo en el reino de los aztecas y de los incas, los homosexuales eran libres en América.
El Conquistador Vasco Núñez de Balboa arrojó a los perros hambrientos a los indios que practicaban esta anormalidad, con toda normalidad.
Él creía que la homosexualidad era contagiosa,
Cinco siglos después escuché decir lo mismo al Arzobispo de Montevideo,

El historiador Richard Nixon sabía que este vicio era fatal para la civilización:
“¿Ustedes saben lo que pasó con los griegos? La homosexualidad los destruyó. Seguro. Aristóteles era homo. Todos lo sabemos. Y también Sócrates. Los últimos seis emperadores eran maricones”

El civilizador Adolf Hitler había tomado drásticas medidas para salvar a Alemania de este peligro.
Los degenerados culpables de aberrante delito contra la naturaleza fueron obligados a portar un triángulo rosado.
¿Cuántos murieron en los campos de concentración?. Nunca se supo.

En el año 2.001 el gobierno alemán resolvió rectificar la exclusión de los homosexuales entre las víctimas del holocausto.

Más de medio siglo demoró en corregir la omisión”


(E. Galeano. ESPEJOS. Pág. 117-118)

viernes, 24 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (6) EL DIABLO ES EXTRANJERO.



EL DIABLO ES EL EXTRANJERO.

El “culpómetro” indica que el inmigrante viene a robarnos el empleo y el “peligrosímetro” lo señala con luz roja.

Si es pobre, joven y no es blanco, el intruso, el que vino de afuera está condenado a primera vista por indigencia, inclinación al caos o portación de piel.
Y, en cualquier caso, si no es pobre, ni joven, ni oscuro, de todos modos merece la malvenida, porque llega dispuesto a trabajar el doble a cambio de la mitad.

El pánico a la pérdida del empleo es uno de los miedos más poderosos entre todos los miedos que nos gobiernan en estos tiempos del miedo, y el inmigrante está situado siempre a mano a la hora de acusar a los responsables del desempleo, la caída del salario, la inseguridad pública y otras temibles desgracias.

Antes, Europa derramaba sobre el sur del mundo, soldados, presos y campesinos muertos de hambre.
Esos protagonistas de las aventuras coloniales han pasado a la historia como agentes viajeros de Dios. Era la civilización lanzada al rescate de la barbarie.

Ahora el viaje ocurre al revés.
Los que llegan o intentan llegar desde el sur al norte, son protagonistas de las desventuras coloniales, que pasará n a la historia como mensajeros del Diablo.

Es la Barbarie lanzada al asalto de la Civilización


(E. Galeano. ESPEJOS. Págs. 116-117)

jueves, 23 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (5) EL DIABLO ES POBRE (Y LA APOROFOBIA)



EL DIABLO ES POBRE.

En las ciudades de nuestro tiempo, inmensas cárceles que encierran a los prisioneros del miedo, las fortalezas dicen ser casas y las armaduras simulan ser trajes.

Estado de sitio. No se distraiga, no baje la guardia, no se confíe.
Los amos del mundo dan la voz de alarma.
Ellos, precisamente, que son los que, impunemente, secuestran países, roban salarios y asesinan gentíos: cuidado.
Los peligrosos acechan, agazapados en los suburbios miserables, mordiendo envidias, tragando rencores.

Son los pobres. Ellos son los pelagatos, los muertos de las guerras, los presos de las cárceles, los brazos disponibles, los brazos desechables.

El hambre, que mata callando, mata a los callados.
Los expertos, los “pobrólogos” hablan por ellos.
Nos cuentan en qué no trabajan, qué no comen, cuánto no pesa, cuánto no miden, qué no tienen, qué no piensan, qué no votan, en qué no creen.

Sólo nos falta saber por qué los pobres son pobres.
¿Será porque su hambre nos alimenta y su desnudez nos viste?

(E. Galeano. ESPEJOS Pág. 116)

LA LOTERÍA DEL POBRE (Tomás Morales cañedo)

A-PORO-FOBIA.

No busquen la palabra “APOROFOBIA” en el Diccionario de la R.A.E., porque no viene, no la recoge.

A-, como prefijo, significa “sin”.

POROS era, en la mitología griega, el “dios de la riqueza”. Cuando nació Afrodita celebraron un banquete los dioses y, entre ellos, estaba POROS (Recurso). Cuando terminaron de cenar, y dispuesta a mendigar, puesto que había habido un festín, llegó PENIA, la “diosa de la pobreza”, que estaba en la puerta. POROS, borracho de néctar, se introdujo en el jardín de Zeus y, borracho como estaba, se quedó dormido. PENIA, entonces, tramó hacerse un hijo de POROS, se acostó junto a él y concibió a EROS, que heredará los atributos de sus padres, ser rico y ser pobre a la vez, estar en un punto intermedio entre la Sabiduría paterna y la Ignorancia Materna. Ni los dioses ni los sabios filosofan para saber, porque ya son sabios. Los ignorantes (los que creen que saben) tampoco filosofan, ni desean hacerse sabios, porque creen que ya lo son. Sólo los que están en medio de la Sabiduría y de la Ignorancia, los filósofos, son los conscientes de que no saben pero que quieren saber. EROS es el Filósofo. Pobre, muy pobre en acto, al nacer (inútil, necesitado de todo, menesteroso de cuidados, ignorante…. como su madre) pero rico, muy rico en potencia porque, cuando se desarrolle, puede conseguirlo todo. No es SOFOS, pero sí es FILO-SOFOS, deseo, ansia, amante,…. de la Sabiduría, de la Riqueza, de los Recursos. EROS es el símbolo del hombre.
(Perdonad este exordio, pero es que siempre me ha gustado explicarlo, el primer día de clase. Estoy seguro que todos mis alumno lo recordarán)

-FOBIA, como sufijo, significa “temor, miedo, aversión”.

APOROFOBIA, pues, es, “temor, miedo, aversión a los no ricos, a los pobres, a los sin recursos, a los “a-poroi”.
Este sentimiento de miedo al pobre provoca, en el no pobre, una actitud de rechazo al desamparado, al sin recursos, al pobre.

El término lo inventó (¿), no hace muchos años, una filósofa española, Adela Cortina.

Pero muchas veces, debajo de la “xenofobia” (al extranjero) y del “racismo” o “etnofobia” (etnia) está la “aporofobia”, rechazo al pobre.
¿Marginamos, rechazamos al extranjero rico (como el dueño del Málaga) o al negro jugador de la N.B.A. o de fútbol?. NO. Los marginamos si son pobres, si no, no.
Blancos o negros, suecas o indias, … “xenofilia o xenofobia”, “etnofilia o etnofobia”, según los recursos que tengan.

Asociamos, además, “pobres” con “delincuentes” y llegamos a la “aporofobia”.
Pero ¿no es mayor y más refinada la delincuencia de los mafiosos, ricos?.
¿Quiénes amenazan más el sistema económico y social los pobres y menesterosos, que viven en este “infierno de carencias” o los ricos muy ricos, los de guante blanco, los que saben mucho de “paraísos fiscales”?.
¿Quién roba más, el pobre que nada tiene o el que, teniendo mucho, quiere más?.

Si leemos que algún desaliñado, algún mendigo, ha cometido un pequeño hurto (seguramente por necesidad) aplicamos la falacia de la “inducción incompleta” y concluimos en la “generalización” de que “todos los….”.

¿Es que la pobreza se elige o es la consecuencia de un fallo, de un fracaso de la sociedad?

La mayoría de las personas, tú y yo, ¿cómo reaccionamos ante la pobreza, “proactivamente” o “reactivamente”?. ¿Nos paramos a hablar con el pobre, a socorrerle, a ayudarle o, para no cruzarnos con él cruzamos la calle y vamos a la otra acera?

¿Es la pobreza una condición permanente de una persona, de la que no puede ni quiere salir, o es una situación indeseable, pero superable?

Somos “aporofóbicos” por el maldito prejuicio instalado en nuestra mente de que los pobres son culpables de su propia miseria, como si ellos mismos hubieran optado por ella, se encontraran a gusto en ella y no desearan salir.

Es verdad que algunos, por negligencia o por temeridad, se la han buscado y han caído en ella, pero también es verdad que la gran mayoría, si son pobres, es porque la sociedad les ha taponado todos los cauces para vivir honradamente (por ejemplo, el paro).
En las circunstancias actuales ¿alguien se atreve a llamar “vagos o maleantes” a los parados, que tienen que recurrir a la caridad de algunas instituciones, porque nada tienen para comer ni para dar de comer a su familia, porque hasta el mismo “paro” han dejado de cobrar?

Un filósofo, hace pocos años fallecido, John Rawls, nos habla, en sus escritos, sobre la “lotería natural” y la “lotería social”.
“Lotería natural” es la inteligencia, la salud, la belleza, la fuerza, la habilidad, la resistencia a las enfermedades…
“Lotería social” es la familia, la sociedad, el ambiente, la educación, las oportunidades,….

Este filósofo de pacotilla (o sea, yo) añadiría otras dos loterías a las que, sin echar, puede tocarte ser rico o ser pobre.
Me refiero a la:
“Lotería geográfica o geológica”. No es igual nacer en una tierra que esté nadando en petróleo o en otras materias primas, imprescindibles para el mantenimiento de la industria, que nacer en una tierra envuelta por el sol, en las alturas, y el desierto y la aridez, a tus pies.
“Lotería temporal”. ¿Cómo va a ser igual haber nacido en la Edad Media que en el Renacimiento, en la Revolución industrial que durante la guerra civil española o en los años 90?, ¿De cuántas y de cuales oportunidades se podía disponer?

Al “idiota”, al “imbécil”, al “bordelino”, al “ciego”, al “cojo”, al “manco”…. no le ha tocado la primera lotería, pero sí puede haberle tocado la segunda y las demás.
Al qatarí y al etíope les ha tocado (ganar o perder) la lotería geográfica (¿y las otras?)
A los que hemos vivido, ya, en democracia, la temporal y, seguramente, la social.

Las combinaciones son múltiples.

PERO al pobre no le ha tocado ninguna lotería ganadora.

Es verdad que una parte de lo que somos es mérito o demérito propio, pero otra parte es por la presencia o ausencia de oportunidades.
La gran mayoría de los pobres lo son por falta de oportunidades, no por demérito.

En una sociedad como la nuestra, la occidental, regida por el principio del intercambio, “do ut des”, que te dan si tú das, como el pobre nada tiene que dar, la sociedad lo excluye, incluso los desprecia, porque los teme y él se siente excluido.
Son, los pobres, estorbos sociales a arrinconar, para que no afeen el paisaje; o se les regala “pan y circo” (como los romanos), para que se entretengan, para que no molesten, para que no interrumpan, para que no sean un peligro (porque un “a-poros”, en cualquier momento, puede atacar y/o matar a un “poros”).

Como solemos confundir y equiparar “valor” con “precio”, los pobres, al no disponer de recursos, los consideramos “sin valor”, cuando resulta que el “valor” es ínsito a la persona, por ser persona, no por ser blanco, creyente, rico, guapo….(cualidades).
“Toda persona es “valiosa” por el hecho de ser persona”, “es “digna” por el hecho de ser persona, debe ser “respetada” por el hecho de ser persona.
Valor, dignidad y respeto: por el hecho de ser persona, aunque sea pobre, harapiento, esté alcoholizado, sucio, vaya desaliñado,…es “persona”, puede ser una “buena persona” (solemos decir), “nada tiene, pero es bueno”.

Kant lo diría de manera más filosófica: “toda persona es un fin en sí misma”, no medio para nada ni para nadie. Sus imperativos categóricos lo ponen de manifiesto.

Debajo o por detrás de tantas fobias ¿no estará la pobreza?


miércoles, 22 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (4) EL DIABLO ES MUJER



(4) EL DIABLO ES MUJER.

“El libro “Malleus Maleficarum”, también llamado “El martillo de las brujas”, recomendaba el más despiadado exorcismo contra el demonio que lleva tetas y pelo largo.

Dos inquisidores alemanes, Heinrich Kramer y Jacob Sprenger, escribieron, por encargo del Papa Inocencio VIII, este fundamento jurídico y teológico de los tribunales de la Santa Inquisición.

Los autores demostraban que las brujas, harén de Satán, representaban a las mujeres en estado natural, porque “toda brujería procedía de la lujuria carnal que, en las mujeres es insaciable”
Y advertían que esos seres de aspecto bello, contacto fétido y mortal compañía, encantaban a los hombres y los atraían, silbidos de serpiente, colas de escorpión, para aniquilarlos.

Este tratado de criminología aconsejaba someter a tormento a todas las sospechosas de brujería.
Si confesaban, merecían el fuego, y si no confesaban, también porque sólo una bruja, fortalecida por su amante, el Diablo, en los aquelarres, podía resistir semejante suplicio sin soltar la lengua.

El Papa Honorio III había sentenciado:
“Las mujeres no deben hablar. Sus labios llevan el estigma de Eva, que perdió a los hombres”.

Ocho siglos después, la Iglesia Católica les sigue negando el púlpito.
El mismo pánico hace que los fundamentalistas musulmanes les mutilen el sexo y les tapen la cara.
Y el alivio por el peligro conjurado mueve a los judíos ortodoxos a empezar el día susurrando:

“Gracias, Señor, por no haberme hecho mujer”

martes, 21 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (3) EL DIABLO ES NEGRO



(3) EL DIABLO ES NEGRO.

“Como la noche, como el pecado. El negro es enemigo de la luz y de la inocencia.

En su célebre libro de viajes Marco Polo evocó a los habitantes de Zanzíbar.
“Tenían boca muy grande, labios muy grueso y nariz como de mono. Iban desnudos y eran totalmente negros, de modo que quien los viera en cualquier otra región del mundo creería que eran diablos”

Tres siglos después, en España, Lucifer, pintado de negro, entraba en carro de fuego a los corrales de comedias y a los tablados de las ferias.
Santa Teresa nunca pudo sacárselo de encima.
Una vez se paró al lado y “era un negrito muy abominable”
Y otra vez ella vio que le salía una gran llama roja del “cuerpo negro”, cuando se sentó encima de su libro de oraciones y le quemó los rezos.

En América, que había importado millones de esclavos, se sabía que era Satán quien sonaba tambores en las plantaciones, llamando a la desobediencia y meneos y tembladeras en los cueros de sus hijos nacidos para pecar.

Y hasta Martín Fierro, gaucho pobre y castigado, se sentía bien comparándose con los negros, que estaban más jodidos que él: “A estos los hizo el Diablo –decía – para tizón del infierno”.


(E. Galeano. ESPEJOS. Págs. 114-115)

lunes, 20 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (2) EL DIABLO ES JUDÍO



(2) EL DIABLO ES JUDÍO.

“Hitler no inventó nada.
Desde hace 2.000 años, los judíos son los imperdonables asesinos de Jesús y los culpables de todas las culpas.

¿Cómo? ¿Que Jesús era judío? ¿Y judíos eran también los 12 apóstoles y los 4 evangelistas? ¿Cómo dice?
No puede ser.

Las verdades reveladas están más allá de la duda: en las sinagogas el Diablo dicta clase y los judíos se dedican, desde siempre, a profanar hostias, a envenenar aguas benditas, a provocar bancarrotas y a sembrar pestes.

Inglaterra los expulsó, sin dejar ni uno, en el año 1.290 pero eso no impidió que Marlowe y Shakespeare, que quizá no habían visto un judío en su vida, crearan personales obedientes a la caricatura del parásito chupasangre y el avaro usurero.

Acusados de servir al Maligno, estos malditos anduvieron los siglos de expulsión en expulsión y de matanza en matanza.

Después de Inglaterra, fueron sucesivamente echados de Francia, Austria, España, Portugal y numerosas ciudades suizas. Alemanas e italianas.

En España habían vivido durante 13 siglos.
Se llevaron las llaves de sus casas. Hay quienes las tienen todavía.

La colosal carnicería organizada por Hitler fue la culminación de una larga historia.

La caza de judíos ha sido, siempre, un deporte europeo.

Ahora, los palestinos, que jamás practicaron ese deporte, están pagando la cuenta”.


(E. Galeano, ESPEJOS. Pág. 114)

domingo, 19 de abril de 2015

¿QUIÉN ES EL DIABLO? (1) EL DIABLO ES MUSULMÁN



1.- EL DIABLO ES MUSULMÁN.

“Ya el Dante sabía que Mahoma era terrorista. Por algo lo ubicó en uno de los círculos del infierno, condenado a pena de taladro perpetuo.
“Lo vi rajado –celebró el Poeta  en “La Divina Comedia”- desde la barba hasta la parte inferior del vientre…”

Más de un Papa había comprobado que las hordas musulmanas, que atormentaban a la Cristiandad, no estaban formadas por seres de carne y hueso, sino que eran un gran ejército de demonios que más crecía cuanto más sufría los golpes de las lanzas, las espadas y los arcabuces.

Allá por el año 1.564 el demonólogo Johann Wier había contado los diablos que estaban trabajando en la tierra, a tiempo completo, por la perdición de las almas cristianas.

Había 7.409.127, que actuaban divididos en 79 legiones.

Muchas aguas hirvientes han pasado, desde aquel censo, bajo los puentes del infierno.

¿Cuántos suman, hoy día, los enviados del reino de las tinieblas?

Las artes de teatro dificultan el conteo.

Estos engañeros siguen usando turbantes, para ocultar sus cuernos, y largas túnicas tapan sus colas de dragón, sus alas de murciélago y la bomba que llegan bajo el brazo”


(Eduardo Galeano. ESPEJOS, Págs. 113-114).

jueves, 16 de abril de 2015

DOS POSIBLES CARTAS


PRIMERA


         Queridos padres. Gracias. Gracias por todo lo que habéis hecho por mí. Gracias porque sé que me habéis dado todo lo que me habéis dado, todo lo que habéis podido, lo mejor que teníais. Gracias, de corazón.

        Pero ha me he hecho mayor de edad, puedo valérmelas por mí mismo. Ya no os necesito. Voy a emprender la aventura de mi vida sin vosotros. Estoy preparado para ello.

        Sé que si, en cualquier momento, os necesitara me echaríais no una sino veinte manos. Sé dónde acudir y, si tuviera que recurrir a vosotros, sé que nunca, jamás, me daríais la espalda ni me cerraríais la puerta.

        Gracias y adiós. O hasta luego.

        ¿No creeríais que los padres se sentirían orgullosos y sería un honor para ellos?.

        ¿No creéis que esto sería lo normal?.

        El hijo ya se ha hecho mayor; ha aprendido a volar y abandona el palomar, despidiéndose con buenas maneras, porque quiere hacer su nido aparte, quiere hacer su vida, quiere volar otros aires.

      
SEGUNDA


  ¿Por qué no ésta otra despedida?.

        Querido Dios. Adiós. Adiós y gracias. Gracias porque cuando no sabíamos, creíamos en Ti, acudíamos a Ti, y eso nos consolaba.

        Pero ya somos mayores de edad. Ya hemos pasado el Rubicón de la Ilustración. Nos hemos echado de compañera a la Razón y ya podemos explicar y comprender y hacer tantísimas cosas sin Ti. Gracias, de corazón. Gracias y adiós, Dios.

        No te reprochamos nada. Cuando fuimos niños nos cobijaste; pero hemos llegado a la mayoría de edad. Ya nos las podemos arreglar sin Ti.

        A partir de ahora dejaremos de visitar vuestras iglesias y nos refugiaremos en nuestros laboratorios. No veas, Señor, la de cosas que estamos descubriendo. Podemos explicar el mundo y sus fenómenos por causas naturales, estamos descubriendo remedios y prevenciones a nuestras enfermedades con el estudio y la investigación y, para esto, no necesitamos rezar.

        Ahora entendemos la vida de otra manera. Ya no queremos morirnos, sino vivir. Vivir más y mejor. La vida ya ha dejado de ser posada y lugar de paso y la estamos convirtiendo en morada, en vivienda agradable, cómoda.

        Gracias por todo. Señor.

        ¿No sería esto normal?. ¿Creéis que Dios se ofendería?. ¿O estaría orgulloso de su hijo?


                                       F I N 

miércoles, 15 de abril de 2015

EL RELOJ (Agradecimiento que no pudo ser)



Un Reloj es un regalo envenenado, pero es el típico regalo que le hacen los compañeros al que se jubila.
Y es que lo que menos necesita un jubilando (sobre todo en el gremio de la enseñanza) es un reloj.
Y me explicaré, incluso recurriendo a Freud.

Vosotros, trabajadores de la enseñanza, o mejor, educadores, sí que necesitáis reloj: “Ya es hora”, “todavía no han tocado”, “ya van a tocar”, “se acabó la hora”, “mañana entro a segunda hora”, “la evaluación de 2º A es a las 7,30”....
Vosotros sí que necesitáis un reloj, porque dependéis del tiempo, tenéis que acoplaros al tiempo, tenéis que ir vosotros al ritmo del horario, del tiempo, sois esclavos del tiempo.

Pero desde hace unos días, desde el mismo momento en que me jubilé, yo ya no necesito reloj alguno, porque  soy dueño, y no esclavo, no dependiente, del tiempo, porque tengo todo el tiempo del mundo, hago las cosas que quiero, las que me apetecen y cuando me da la gana.     Vosotros NO, pero yo SÍ.

¿Que a qué hora me acuesto? Cuando me entra el sueño.
¿Que a qué hora me levanto? Cuando me despierto, que puede ser pronto o tarde. Me da igual.

Me habéis preguntado estos días qué se sentía de JUBILADO y os he dicho, y os digo, que un JÚBILO ENORME, porque mastica uno la LIBERTAD.

“LIBERTAD-DE” esas obligaciones que a todos vosotros os tienen atados, pero, sobre todo, LIBERTAD-PARA.
LIBERTAD  PARA hacer LO QUE QUIERO, COMO QUIERO Y, LO MÁS IMPORTANTE, CUANDO QUIERO.
Por eso lo que menos necesita un jubilado es un reloj.

Volvamos a Freud, a su Inconsciente y a su psicoanálisis,
Este reloj que me regaláis es el mismo que, INCONSCIENTEMENTE, TODOS VOSOTROS ESTÁIS DESEANDO  Y ESPERANDO QUE OS LO REGALEN EN UNA SITUACIÓN SEMEJANTE, en una situación de jubileo, de jubilosos, de júbilo como estoy yo ya experimentando en este mismo momento.

¿Que si estoy defraudado con el reloj, que os lo devuelva?
Ni lo soñéis. 
Porque, ya no por utilidad, sino por el afecto que os tengo, es el mejor regalo que, en el fondo, se le puede hacer a un jubilado o a un jubilando, porque cada vez que lo vea, no me acordaré ni del reloj, ni de mí, ni de mi jubilación, sino que me acordaré emocionalmente de todos vosotros, compañeros y, sin embargo y para siempre, amigos,

Durante las 24 horas, y en mi corazón, estaréis siempre, siempre presentes.

GRACIAS. DE CORAZÓN.

P.D.

Y es que el regalo fue un ORDENADOR como éste desde el que estoy escribiendo.

lunes, 13 de abril de 2015

MI MUNDO IMAGINADO

Miren Uds. Desde siempre los hombres han visto llover, y salir el sol, y morir un animal o una persona, y cada día ven que se acerca y llega la noche, y que nacen los corderillos….. Son hechos que los hombres desde siempre han podido ver, contemplar. Saben que existen. Y saben que dentro de un rato cesarán los truenos, y saben que…..saben….saben…. Pero no saben por qué ocurre lo que ocurre. Saben que ocurre, pero no saben el por qué, por eso se les desata la imaginación y crean sus mitos.

        Los mitos, las creencias, son siempre previos a la ciencia.
        Los niños primero creen lo que les dice su “seño”, luego ya sabrán que Fuengirola está de Málaga a 32 Klm.

        Saber y creer lo mismo es imposible.
       
        Lo que se sabe, no se cree. Lo que se cree no se sabe.

        Tenemos que trabajar, existe la enfermedad, hay guerras, existe la injusticia, y la avaricia, y el odio, y….. pero.. ¿Por qué existe todo esto?.

        Cuando no lo sabían, para poder vivir tranquilos, tienen que buscar un porqué. Pero no lo saben. Por eso crean el mito.

        Y como es una cultura androcéntrica, varonil, machista,…. La culpa no va a ser del varón….así que…
Aquí entra, en esta historia, la mujer.

        La mujer (llámese Eva o, en nuestro caso Pandora) es la causante de todos los males que ocurren. Ya tenemos el chivo expiatorio. Ya podemos respirar tranquilos de que no hemos sido los varones los causantes de este estropicio y de haber dejado la Edad de Oro, el Paraíso perdido. La culpa la tuvo la mujer.

        La misoginia entra a formar parte de la historia de la humanidad.

        ¿Cuál es mi mundo imaginado?

        Mi mundo imaginado es un mundo de personas, no de creyentes y ateos, no de blancos y de negros, no de varones y de mujeres, sino de personas. Las personas son previas a sus diferencias

        Todos, absolutamente todos los hombres somos iguales, porque somos personas y en cuanto personas todos somos igual de personas, (no desiguales)

        Pero somos distintos: distintos en el sexo (varones-mujeres), distintos en la raza (blancos-no blancos), distintos en religión (creyentes-ateos), en belleza (guapos-feos), en estatura (altos- bajos), en peso (gordos-flacos), en cultura (cultos-ignorantes), en el trabajo (trabajadores-parados-jubilados), en nacionalidad (españoles-no españoles), distintos en riqueza (ricos-pobres….), distintos en la lengua (castellano, inglés, francés o vasco…), distintos en las ideas ( cosmopolitas, universales o nacionalistas y excluyentes)…

        (Pueden Uds. seguir poniendo diferencias, pero las diferencias NO SON DESIGUALDADES).

        Los filósofos decimos que una cosa es la esencia y otra los accidentes. Somos ESENCIALMENTE IGUALES, aunque luego seamos ACCIDENTALMENTE DISTINTOS.

        Todos los triángulos rectángulos son igual de triángulos e igual de rectángulos. Todos tienen igualmente TRES lados y UN ángulo recto, aunque luego tanto los grados de los otros dos ángulos sean distintos, como la longitud de sus lados sean distintos.
       
        Considero un error descomunal incidir en las DIFERENCIAS. Lo que hay que subrayar es la IGUALDAD.

        Y hablar de IGUALDAD es hablar de personas, mientras hablar de DIFERENCIAS es hablar de sexos, de ideas, de culturas, de religiones,…

        Lo contrario de IGUAL es DESIGUAL. Y todos los hombres somos IGUALES, porque somos PERSONAS. Da igual sus Diferencias. Todos tenemos los mismos Derechos Humanos, porque todos somos igual de personas. Ud, señora y yo varón, somos iguales, porque Ud. y yo somos personas, igualmente personas, igual de personas. Sus derechos y mis derechos, en cuanto personas, son los mismos, porque Ud. y yo somos iguales en cuanto personas. (ya es que no sé cómo decirlo)

        Lo contrario de IDÉNTICO es lo DIVERSO. Y todos somos diversos. No hay dos personas idénticas. Nadie es fotocopia de nadie. Todos somos Originales, no copias.

        Por lo tanto hay que decir NO a toda discriminación por razón de sexo, religión, nacionalidad, raza, lengua, cultura….porque todos somos iguales en cuanto Personas.

        Pero los Derechos Humanos no son realidades que estén ahí, sino proyectos que hay que realizar.

        Si todos somos Iguales en Derechos fundamentales, de hecho esa igualdad no se da, es un proyecto por el que merece la pena trabajar, porque es una meta  que hay que conquistar y hacerla realidad.

        Los Derechos Humanos son Ideales a realizar NO hechos a constatar.

        El varón siempre ha sido varón, pero la mujer nunca ha gozado de realidad como ser independiente. La mujer siempre ha sido definida, no por ella misma, sino por su relación con un varón. Más aún y peor aún, la mujer siempre ha sido definida en relación con el sexo. La mujer ha sido: esposa de, hija de, madre de, viuda, virgen,…..

        Los tres grandes colectivos discriminados a lo largo de la historia han sido: Los NIÑOS, los ESCLAVOS y las MUJERES.

        Si hoy existe una protección especial de los NIÑOS, y la ESCLAVITUD ha desaparecido, prácticamente, en el mundo civilizado, el colectivo de las MUJERES, sigue, tristemente, discriminado, tanto en lo salarial como en lo laboral, sin contar con la doble jornada diaria que la mujer realiza, porque el trabajo en el hogar es trabajo y, por desgracia, mayormente femenino.

        La MATRIA (la Matriz) fue nuestra primera morada, el paraíso perdido. Sólo duró 9 meses, pero ¡qué nueve meses de felicidad¡.

        Nada más salir de la Matria, quedamos instalados en la PATRIA. El mundo, la vida, que ha sido y es varonil, machista, marcadamente masculina.

         La Patria (la sociedad) nos va a ir formando como tal tipo de personas, pero fue nuestra Matria la que nos parió como personas.

        TODOS, SIEMPRE, hemos sido felices en la matria, nadando y arropados en el líquido amniótico.

        ¿Somos Todos y Siempre felices, de la misma manera, en la patria, en la tierra, en las naciones, en la vida, envueltos en el aire que respiramos?.
       
        .
        ¡LA MADRE QUE NOS PARIÓ¡ el mayor piropo que se le puede decir a una mujer ( o la mayor blasfemia, imperdonable ).

        Ese es mi mundo imaginado. Un mundo de personas.
        Un mundo donde la discriminación brille por su ausencia.

        Un mundo donde los valores tengan que ver con el “ser” y no con el “tener”.

        Un mundo donde la solidaridad esté hasta en el aire que respiramos.

        Un mundo en el que no exista ni un niño con el estómago vacío y la mente en blanco.

        Un mundo en que cuando vayas por la calle al mirar a alguien no lo veas como varón o mujer, como guapo o feo, como alto o bajo, sino como PERSONAS.


        Es que ahí está todo, en eso se resume todo.

        Un mundo habitado por PERSONAS.

        ESE ES MI MUNDO IMAGINADO.


domingo, 12 de abril de 2015

(Y 8) RENACIMIENTO.PROGRESO E HISTORIA.



         El Renacimiento negará la visión Teológica y Providencialista de la Historia, que era la defendida durante la Edad Media, tan bien expuesta por S. Agustín: “todo lo que ocurre ocurre cuando….” Por lo tanto si queremos saberlo preguntémosle a Dios y que Él nos lo diga. Es lo que Toynnbe llama “historia parroquial”. Así la historia es una crónica y narración de hechos milagrosos. Cosa muy distinta a descubrir los principios que rigen los acontecimientos humanos.

         La historia tiene una trama, por lo tanto.. “a descubrirla”. PERO, veremos DOS tendencias:
         1.- Los pesimistas. La Historia es una decadencia. En el principio era la Edad de Oro, luego todo se fue degradando cada vez a peor.
         2.- Los optimistas: en el principio fue la Barbarie, luego todo ha sido progreso, progreso, a más, a mejor.

         Ya decía Homero: “estamos mejor que nuestros padres”.
         ¿Causas de ese progreso?: el poder creador del hombre y su voluntad para intervenir en los acontecimientos humanos. PERO, como siempre anda por ahí la mano del hombre siempre será posible un “regreso” o retroceso o decadencia o que algo sea peor ahora que antes.
         En estos dos puntos de vista tan distintos intervino mucho la religión. La Religión Griega alababa a los hombres activos, a los valientes, a los enérgicos, a los héroes… Consideraban un honor que el hombre fuera libre. Por el contrario, la Religión Cristiana alaba a los humildes, a los mansos, a los pobres, a los perseguidos, a los cobardes, a los pasivos,… (Las bienaventuranzas). Consideraban al hombre ideal como “esclavo”
                           
                   ( Texto de Maquiavelo. Págs. 150-151).

         ¿Cómo va a ser igual despreciar que exaltar los bienes terrenos y el esfuerzo individual y colectivo para tenerlos y conservarlos, bien sea para uno o para la comunidad?


         ( Texto de Guicciardini. Pág. 151).

         El hombre interviene pero no todo depende del hombre, también interviene la fortuna, los accidentes fortuitos, la oportunidad, la casualidad…cosas que no podemos ni prever ni eludir (un terremoto, una riada, un buen año agrícola, la lotería primitiva, que te salga “tu” tema en una oposición….
         El hombre interviene. Algo sí (haber jugado a la lotería, haber estudiado al menos algo…) pero en “todo” no. Aunque la mayor parte proceda de nosotros.
         “No podemos romper los hilos de la fortuna, pero sí podemos tejerlos” – afirma Maquiavelo.
         Igualmente Bodino :”detengamos lo bueno para que perdure, paremos lo malo para que desaparezca”. En todo interviene la voluntad humana.

         Progreso sí, pero condicionado por situaciones objetivas.
         Aunque habrá otra corriente menos realista y más utópica: “progreso siempre, sin límites y sin condicionamientos”. El hombre podrá “serlo todo”, es un Dios en la tierra, ¿no somos imagen y semejanza suya?. Es la posición de Maquiavelo, Campanella, Bruno. NO a la Edad de Oro primigenia. Hemos pasado desde la bestia hasta el hombre de manera gradual, madurando, por acumulación. Hemos ido, poco a poco, agudizando los ingenios, desde el pasado hasta hoy y así debemos seguir hasta el futuro: hemos ido inventando las industrias y las artes. Pero para ese Progreso hace falta SABER y ACTUAR; y para esto hace falta esfuerzo, laboriosidad, voluntad.

         Por todo ello, ya en el XVIII. G.B. Vico fundará una Filosofía de la Historia. Es la Ciencia Nueva. La ciencia de las ideas, de las costumbres, de los hechos del género humano.
         La Historia también es Ciencia y se basa en dos principios: 1.- el criterio de verdad de “verum ipsum factum”: conocemos sólo aquello que hacemos (imagínense a un relojero) y 2.- como la historia ha sido hecha por el hombre, ellos pueden conocerla, es su obra.
La Historia no trascurre al azar, sino según ley, por lo tanto, descubrámosla.
         Lo que el hombre es se lo ha hecho él. Este hombre ahora es racional, científico, técnico…. pero antes sólo era poeta, religioso…

         Si el padre de la ciencia es Galileo, por su confianza en la razón contando siempre con la experiencia como punto de partida y como verificación, constatación,… en el punto de llegada, que tiene siempre la última palabra, el Padre de la Filosofía es Descartes, por su racionalismo puro o cartesiano, por su confianza en la autonomía de la Razón, ya no esclava de la Teología.

         Filosofía y Ciencia ya no son medios para alcanzar el Cielo sino para dominar laTierra.

         Pero Vico, con su Nueva Ciencia, se nos aparece como el “anti-Descartes”. ¿Es que no hay más que un tipo de Razón?. El hombre también es/tiene pasiones, sentidos, instintos, fantasía.
         Hubo una edad ferina, la era de los “bestioni”, cuando la vida en la selva… el hombre era rudo, pero era hombre.
         Cada época tiene su propia barbarie. Llegará la “barbarie de la reflexión”  que hará a los hombres más crueles que cuando predominaba la “barbarie de los sentidos”.

         Habrá “corsos” y “recorsos”, subidas y bajadas, pero nunca caídos definitivamente, habrá renacimientos constantes.

viernes, 10 de abril de 2015

(7) RENACIMIENTO: NUEVA ACTITUD ANTE LA NATURALEZA.



         Ahora existe una nueva imagen del mundo. Deja de ser un “valle de lágrimas”, un lugar de paso, una escala o escalera, una posada, una mala noche…. El mundo posee valor, posee belleza. Este mundo es un lugar adecuado para vivir, para vivir bien, es/puede ser morada, casa, residencia…un lugar digno de ser estudiado. Esto dará lugar a la Ciencia Moderna y al nuevo Método Científico. El hombre abandona el único papel de contemplativo, que hasta ahora mostraba y, además, pasa a ser activo, dominador.
         Tenemos, pues, DOS líneas de pensamiento:

1.- La de los que ven al mundo como objeto digno de  contemplación, tanto la Escuela de Papua, con un extraordinario Pomponazzi, que afirma que Dios no actúa directamente sobre el mundo ( por lo tanto no hay que hablar de milagros ) sino sólo a través de las leyes de la naturaleza. Como “todo está relacionado con todo”, si ocurre algo extra-ordinario, o creemos milagroso, habrá que relacionarlo con la influencia de los astros.
         Tendrá que llegar Galileo y mostrarnos la Astronomía, dejando arrinconada la Astrología, los horóscopos, la influencia de los astros sobre la vida y acontecimientos de las personas….
         Como también, contemplativo, pero distinto G. Bruno, que verá a Dios y al mundo como un todo, “natura est Deus in rebus”. Dios o la naturaleza. Todo es Dios. Todo es divino. Dios es, se muestra en, la naturaleza. Es lo mismo. Es el panteísmo. Canta, pues, muestra una exaltación poética de la naturaleza, que es como la oración. Es lo mismo admirar el universo que admirar a Dios.

         2.- La de los que ven al hombre, ya no como contemplativo, sino como “dominador” del mundo por su conocimiento y por su voluntad.
         El saber es/tiene que ser, sobre todo, operativo, práctico, pragmático. “Savoir-pouvoir-prevoir”. Saber es poder, por tanto podemos prever.

         Antes de la CIENCIA había sido sólo la MAGIA. Ambas tienen como fin, sobre todo, dominar el mundo.
         La MAGIA es una actividad práctica, capaz de transformar la naturaleza y de actuar sobre ella mediante el conocimiento de sus leyes y de las fuerzas que en ella existen. Lo que intenta la MAGIA es aplicar el conocimiento a fines operativos.
         El MAGO es “un sabio que sabe actuar” – dice G. Bruno. Y Pico dice que “la magia es la parte práctica de la ciencia natural”.
         Esta MAGIA no tiene nada que ver con la magia demoníaca medieval. Es un verdadero arte, basado en la observación y el conocimiento de la naturaleza para dominarla. “Hacer magia es fecundar el mundo” – en palabras de Pico.
         Igualmente Campanella intenta reducir la Magia a Ciencia.
         PERO (yo) el mago es un ser extra-ordinario, excepcional, fuera de lo normal, que es capaz de hacer cosas no normales, pero que no tiene un método preciso ni de conocimiento ni de acción, al que no siempre le salen las cosas, o al que le salen de maneras distintas.
         Cuando un científico te dice “el agua está compuesta de dos moléculas de Hidrógeno y una de Oxígeno (H2-O)” te está diciendo “cualquiera que haga la electrolisis de esta manera, como yo lo hago, a todos, siempre, les dará esto”. Eso es un método científico preciso. “Yo he hecho esto así y me ha dado esto”, háganlo Uds. y a todos les dará lo mismo y si no, no será científico. No que no se dé, sino que no será intersubjetivo, universal, para todos. El mago lo hace, pero sólo él. Cualquiera puede ser científico, no cualquiera puede ser mago.
         Esta Magia proviene de muy atrás, de los escritos herméticos, ahora resucitados. Proviene de Hermes Trimegisto, que nos hablaba, desde muchos siglos atrás, de un “universo animado”, de un ser vivo, divino, lleno de fuerzas y espíritus, que es lo opuesto al Universo Mecánico de la Ciencia Moderna, que ven al universo como un mecanismo de relojería. Son los dos famosos paradigmas, el Organicismo y el Mecanicismo. Ver el mundo como un ser vivo o verlo como un reloj, son dos perspectivas distintas.

         El primero que abandona el saber contemplativo y la Magia, y proclama la Ciencia, es LEONARDO DA VINCI. “Oh, matemáticas, iluminad tales errores”. Y a él se le atribuye el ya famoso dicho: “la naturaleza está escrita en…..”, que luego también proclamará Galileo.

         Igualmente proclamará F. BACON. La Ciencia es distinta de la Magia. Ésta es accidental, casual, arbitraria. El hombre de Ciencia es más y distinto que el Mago. Éste es un Genio, único, él. Cualquiera puede ser Científico. No el Primero, no el descubridor, pero  científico puedes ser tú y yo y cualquiera. Un sujeto Universal.
         Experiencia y Demostración. Ese es el método científico.
         El científico intenta saber/conocer no por el placer mental de saber (orgasmo intelectual aristotélico, theorético)  sino para usarlo y beneficiarse de él. Saber utilitario. Saber para poder, para dominar.
         (Sin embargo Bacon no valoró ni las Hipótesis ni las Matemáticas, y esto es un gran déficit para el gran Bacon).

         PERO, llegó GALILEO y su Método Científico. Y se da el Gran Salto de la Magia a la Ciencia.
         La Magia era una relación erótica entre el mago y la naturaleza, pues todas las cosas se hallan conectadas entre sí por el amor. Este amor lleva al conocimiento que servirá  para operar sobre las cosas, para dominarlas. La Magia es “simpática”.
         Todo lo contrario es GALILEO. Ve la naturaleza como un cosmos, regular, ordenada, necesaria.
         “La naturaleza está escrita en lenguaje matemático, así que el que no sepa matemáticas no se va a enterar de nada” ( yo: es como si uno coge un libro en chino, si no…

         Conocer para dominar. Luego si queremos dominar habrá que conocer. Y conocer es buscar las causas.
         El Orden y la Necesidad llevan a afirmar que “las mismas causas producen siempre los mismos efectos”. Desde los efectos, desde los fenómenos, a las causas que los producen. A las causas científicas se llega por: experiencia sensible y demostraciones necesarias.
         “A la naturaleza no le gusta la poesía” – dice Galileo.

         Si Pico de la Mirándola afirma que “el mago es el sumo sacerdote en las bodas del cielo con la tierra”, Galileo nos dice que “el hombre de ciencia es un humilde investigador.
         El científico muestra una actitud fría, objetiva. Gráficamente dice Galileo que no hubo al principio cerebros y luego se creó la naturaleza de acuerdo con él. No. Sino que lo primero fue la naturaleza y luego el cerebro tendrá que buscar y buscar…. Y a lo mejor no encuentra. ¿Entenderlo todo?. Imposible. Sólo Dios.
         Alejemos de nosotros una concepción antropomorfa y antropocéntrica de la naturaleza. La piedra no ama el bajar, y el agua no odia al fuego. Amor-odio son humanos, no de la naturaleza. Se casan las personas, no las cosas….

         ¿Y el MÉTODO?. No tiene que ver nada el método anárquico del mago con el método preciso, con sus tres grandes pasos: P.de P: la observación y la experiencia. P. de LL: La experiencia que corrobora o no. Y en medio: la matemática con sus demostraciones necesarias.
         Para un Mago cualquier método vale (cábala, numerología, horóscopo,….) con tal de conseguir el efecto. Para un Científico NO. Ese es el Método.
                   ( Fotocopia de Barrio).

         Además habrá que distinguir entre CC.N.N y CC.SS.HH.

         Saber sólido, riguroso, perseverante, pero humilde. Nunca podremos saberlo todo. Abandonemos el orgullo humano.
         El mundo no puede cambiarse pero sí dominarse. Y esto no se consigue con Padrenuestros, ni con reformas morales ni religiosas (Savonarola), ni con magia ( “una conquista por asalto”).

         Confianza en la Razón. Fe en la Razón Científica. Fe en la Ciencia.

         Galileo: Padre de la Ciencia Moderna.

jueves, 9 de abril de 2015

REFLEXIONEMOS, ¡POR FAVOR¡


                      
Gracias a nuestra tribu Psi o P y gracias a nuestros juristas progresistas, nuestro sistema pedagógico y nuestro código penal son los más benignos del mundo, con la excepción, tal vez, del sistema educativo y del código penal vigentes en el país de los teletubbis.
    Basta fijarse en el caso de Sergi Xavier Martín, (¿lo recuerdan?) el tipo que le pegó puñetazos y  patadas a una chica ecuatoriana en un vagón del tren o del metro de Barcelona.
    Una jueza lo puso en libertad, y un Psiquiatra corrió a defenderle, con el argumento de que sufría un trastorno mental grave debido a su infancia traumática, ya que creció sin más compañía que una abuela con graves limitaciones humanas.
    Está visto que no hay que preocuparse.
    Y digo yo que, si ir borracho es un agravante cuando uno va al volante, ¿por qué va a ser un atenuante si uno ataca y hiere, sin motivo real, a una joven ecuatoriana que va escuchando la radio sentada en su asiento sin mirarlo siquiera?.
    Y, puesto que este joven, al que no quiero ponerle un calificativo por no herir los oídos castos de todos Uds. como siempre va a seguir siendo, porque no se puede borrar, un chico de infancia traumática, que creció sin más compañía que una abuela… siempre estará exento de responsabilidad. Por lo tanto, todos aquellos que estén en idénticas o superiores carencias que el…….de Sergi Xavier, pueden pegar tranquilamente puñetazos y patadas a todo tipo de personas menores de edad que vayan escuchando música, tranquilamente.
    ¡Un buen precedente hemos creado¡
    Y no sólo eso. Ahora resulta que se convirtió, debido a su “hazaña”, en un personaje digno de salir (¿cómo no?) en Telecinco, cobrando, por cinco minutos de declaraciones, poco más o menos que lo que cobra un currante honesto al final de mes.
    Y si una empresa televisiva crea estos productos es porque hay consumidores de tales productos.

    ¡Vaya digestión¡

(6) RENACIMIENTO. EL AMOR A LA VIDA

REVALORIZACIÓN DEL MUNDO HUMANO. EL AMOR A LA VIDA.

         La vida es bella, valiosa, merece ser vivida. No les interesa el tema de la muerte, y la preocupación por el más allá pierde terreno en comparación con la preocupación por el más acá. “Mientras yo estoy la muerte no está conmigo”-había dicho ya el sabio Epicuro. La muerte y yo somos incompatibles, Si ella está yo ya no estoy y mientras yo esté ella no está conmigo, ¿Por qué temerla, si nunca podemos coincidir?
         Lean el Decamerón de Bocaccio y la postura de sus personajes ante el tema de la peste, de la muerte. Ni penitencias, ni oraciones para bien morir sino cuentos, historietas para pasárselo bien, para el bien vivir, para una vida de belleza y de placer.
         “El hombre libre piensa en cualquier cosa menos en la muerte” – dirá, después, Spinoza. La sabiduría es una meditación no de la muerte, sino de la vida.

         Los renacentistas suelen ser antimonásticos y antiascéticos, por ser, precisamente, ultravitales. Hay que decir SÍ al mundo de las pasiones, SÍ al valor del placer, SÍ al cuerpo humano, objeto de goce y alegría, no objeto de pecado.
         El hombre no es sólo alma. “No entiendo –dice Filelfo- cómo se puede olvidar el cuerpo, desde el momento en que el hombre no es sólo alma”.

         El cuerpo recupera la inocencia perdida, ¿Castigarlo? ¿Por qué?, Si, por naturaleza, también somos o tenemos cuerpo ¿No sería antinatural castigarlo?
         (Yo = las madonnas renacentistas tan distintas a las vírgenes medievales, y qué distintos son los Cristos, musculosos o enclenques, vitalistas o mortecinos).

         Se supera la oposición carne-espíritu, amor pecaminoso-sensual-amor sagrado y espiritual.
         Bien y Placer deben ir unidos, eso es seguir la naturaleza. SÍ a los dos amores.
         El amor físico, además de deleite y placer es fecundo o fecundante, reproductivo, al revés que el ascetismo y la virginidad, que niegan y condenan la naturaleza y, además, resultan estériles y vacíos.
         Debe ir unidos Placer y Utilidad, de ahí la exaltación del matrimonio.
                   (Texto. Pág. 134).

         Un ideal renacentista es el culto a la Belleza, manifestado en el arte. Los renacentistas son unos “insaciables admiradores de lo bello”.
         El objeto bello tiene su fin en sí mimo, por lo tanto es para admirarlo y gozarlo, no para enjuiciarlo moralmente. El arte ya no es siervo de nada, como lo fue en la Edad Media, en la que las imágenes y pinturas eran la biblia de los pobres y de los ignorantes. Ni el arte ni la filosofía son ya “ancillae” de la Teología.
         Estética también en el escribir y hablar bien de los humanistas. Gusto por las formas.
         El Renacimiento no va contra Dios, sólo hay ateos excepcionalmente.

         La obra de Dios, tanto la naturaleza como el hombre, es algo digno y valioso.
         El pecado contra Dios es ir contra la naturaleza y mutilar al hombre.
         Dirán NO al pecado original. No hay corrupción ni depravación. Alegría y goce de la vida mientras se esté vivo. ¿Por qué vamos a tener que despreciar al mundo?

         Es típica del Renacimiento la “pérdida del sentido del pecado”. Tenemos, no que perdonar, sino absolver a Eva, pues de su vientre venimos todos. Igualmente se ensalza a Caín. Satanás tiene que apuntarse al paro. ¡Qué distinto todo a la Edad Media¡

         NO son pecados ni el deseo carnal, ni la riqueza, ni el poder.
         La pobreza lo que trae  es sufrimiento, deshonor, ignorancia.
         La riqueza, por el contrario, sólo trae bienes. Al ser ricos somos libres.

         PERO también hubo una oleada religiosa (Reforma y Contrarreforma), que caló en muchos y que daría lugar a unas guerras de religión, con los correspondientes fanatismos, intolerancias, dogmatismos, ….

         El hombre del Renacimiento –podemos decir para terminar- fue espléndido, pero no totalmente feliz.


         ( TEXTO Pág. 138)

miércoles, 8 de abril de 2015

REFLEXIÓN: "AL CÉSAR LO QUE ES DEL CÉSAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS

REFLEXIÓN (a las tantas de la noche)

    En uno de estos días tontos en que la TV no cumple sus objetivos, porque  ni forma, ni informa, ni entretiene (que como todos Uds. saben son muchos) y en la que sólo hay programas basura (¡no sé por qué demonios los llaman del corazón, ¡vaya corazones de mierda¡) y uno, de momento ni es coprófago ni padece del síndrome de Diógenes (¿a quién demonios se le habrá ocurrido poner ahí el nombre de un filósofo que había descubierto, y que lo practicaba, que el secreto de la felicidad era no tener sino soltar, no acaparar sino desprenderse de todas las necesidades no realmente necesarias, porque sólo de esa manera se encontraba libre de tener que satisfacerlas?. Que no era un acumulador, y menos de basura, sino una persona desprendida de todo lo no necesario) (y a uno, a mí, se le va el santo al cielo cada vez que se hace mal uso del lenguaje porque está convencido de que perder la batalla del lenguaje es perder la guerra de la realidad).
    Bueno, a lo que iba, que en uno de esos días tontos, Aurora y yo rescatamos una de esas películas de la estantería, “Nicolás y Alejandra”, donde se narran los últimos días de la caída del régimen zarista.
    El Zar Alejandro, en un gesto de insensatez y de megalomanía, va a tomar la decisión de movilizar a todo el ejército, millones de soldados.
    Su primer ministro le aconseja, le insiste, le insta  a que no lo haga, porque representa una provocación a las naciones europeas. Si lo hace será por algo ¿no?
    El Zar tiene ya tomada la decisión. El primer ministro se encuentra abatido porque las ve venir.
    El Zar le dice que “comunicará a todos los sacerdotes para que en todas las iglesias se eleven rogativas a Dios para que nos mande la paz”.
    “La paz está en vuestras manos, mi Zar, no en las manos de Dios”.
    “Dios nos ha dado a los hombres inteligencia. Con ella, mi zar, podemos razonar hasta con los locos, podemos hasta calmar a los perros rabiosos”.
    “¡Ay de nosotros si sólo pudiéramos rezar¡”
    “Ya rezaremos cuando enterremos a nuestros muertos”.

    La historia ya saben Uds. cómo continúa. Alemania le declara la guerra. Una guerra desigual. Cañones contra personas. Desastre ruso. Revolución de Octubre. Kerenski y luego Lenin. El zar Nicolás, la zarina Alejandra, su pequeño hijo hemofílico y sus cuatro hijas (incluida Anastasia), posando en una foto de familia, son asesinados a balazos.
    La paz se encontraba en sus manos, no en las de Dios.
    Obrar bien, no rezar mucho. Si el grifo se va, un fontanero, no un Padrenuestro. Aunque nunca está de más rezar Padrenuestros. Pero a cada uno lo suyo.
    Los problemas humanos, que provoca el hombre, que los solucione el hombre. Si está en sus manos el poder no crearlos, también está en sus manos el poder solucionarlos. Que lo haga. Hagámoslo. No echemos pelotas fuera, porque además de perderlas, perdemos dinero y no podemos seguir jugando.

    Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.