viernes, 30 de abril de 2010

DEMOCRACIA MORBOSA (1)

“DEMOCRACIA MORBOSA” (1)

El año 1.917 escribió Ortega y Gasset un artículo titulado “Democracia morbosa”.
Es uno de los escritos menos conocidos (por no decir “desconocidos”) de Ortega.

Todos los artículos escritos entre 1.916 y 1.934 aparecieron en 8 volúmenes de El Espectador, como título genérico.
“Democracia morbosa” aparece en el 2º.
Son artículos generalmente breves, independientes entre sí y de temática variada.

Todos sabemos qué es un espectador, por eso la obra va dedicada “a los amigos de mirar”.
Ortega pone el ejemplo de una montaña y dos espectadores a ambos lados de la misma, ¿cuáles son sus respectivas visiones?.
Yo acostumbro a y prefiero poner el ejemplo de las Vidrieras de la Catedral de León y dos espectadores, uno dentro y otro fuera. Ambos “miran” las mismas vidrieras pero no pueden “ver” lo mismo. “Mirar” es distinto de “ver”. La escena de la Sagrada Familia en su huida a Egipto, por ejemplo, uno la verá caminando hacia la derecha y el otro hacia la izquierda.
¿Quién de los dos tiene razón?. La pregunta es absurda o, mejor, sin sentido. Ambos tienen razón, porque cada uno contempla la escena desde puntos de vista distintos. Cada uno tiene una perspectiva distinta respecto a la realidad mirada.
Y es que la realidad, siendo una, se muestra de muchas maneras, tiene mil caras, tantas como espectadores. Si cada uno es fiel a su punto de vista (y debe serlo) lo que verá es “un” aspecto real del mundo.

¿Cómo puedo yo ejercer violencia y obligar al otro a que vea lo que no puede ver, porque está en perspectiva distinta a la mía?.
Es verdad que hay perspectivas privilegiadas y desde unas se capta una imagen mejor de la realidad (estoy pensando en nuestra catedral y la vista desde la Plaza del Obispo o desde La Plaza de la Marina).

Cada espectador tiene su visión de la realidad. Ésta se muestra a cada espectador de manera distinta. Preguntarse qué es la realidad es una pregunta impropia, porque “depende de…”. La realidad, siempre, se nos da en perspectiva, porque ella misma es “perspectiva”

La Democracia Morbosa aborda cuestiones sociales y políticas, no expresa ni estrictamente filosóficas.

Uno de los pensamientos que más me ha impactado es: “no es demócrata quien se irrita al ver tratados desigualmente a los que son iguales, pero no se inmuta cuando tratan igual a los desiguales”.

Y me viene a la mente Aristóteles: “la justicia es tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales”. De lo que se deduce que la injusticia es “tratar igual a los desiguales y desigualmente a los iguales”.
Lo justo es lo “justum”, lo “suyo”, ni más ni menos.
La Justicia es la virtud de dar a cada uno lo suyo, que es lo que se merece, ni más ni menos.
Darle más de lo que se merece es una injusticia o vicio por exceso; darle menos de lo que se merece es una injusticia o vicio por defecto. Uno se pasa de lo “suyo” el otro no llega a lo “suyo”.
Es como la puerta “ajustada”, que encaja en “su” marco. La puerta “viciada” es la que no “ajusta”, bien porque hay más puerta de la cuenta, porque sobra puerta, bien porque hay menos puerta de la cuenta, porque hace falta puerta.
Puerta “in-justa”, “des-ajustada”, “viciada” es puerta “desencajada”.

Despotricar contra el carpintero o ebanista porque ha hecho una puerta mayor de la cuenta, y no hacerlo cuando la ha hecho menor de la cuenta, cuando ambas están mal hechas, es contradictorio y es ser condescendientes con la “in-justicia”

Ahora mismo España entera y parte del extranjero parece seguir en Semana Santa, con el juez Garzón a cuestas.

Ninguna cofradía semanasantera, siempre lugareña, ha arrastrado a tanta gente como ahora bajo el trono del hasta ahora sólo sospechoso Garzón.

¡Qué más quisiera nuestro “Cautivo” trinitario, malagueño, tener tanto cofrade universal sin fronteras portando la imagen del “libre” Garzón¡

Cuando va a juzgarse si ha habido o no ha habido “un” delito, no está cuestionándose toda una vida, toda una trayectoria.
Juzgar un acto no es, por anticipado, condenarlo y, menos aún, desprestigiar todo un camino andado.

Creer en el estado de derecho y creer en la independencia de poderes, pero al mismo tiempo intentar forzar a uno de esos poderes, con la fuerza bruta de la masa enfurecida y encolerizada se me hace sospechoso (a mí, al menos) de “democracia morbosa”.

De repente todos nos hemos vuelto juristas, sabemos de leyes más que los jueces y tomamos las calles gritándoles que “no hay derecho”, como si no fueran los jueces los mejores especialista en Derecho (¿o no?).

Y la masa convencida de que la cantidad es garantía de calidad, como si Galileo, “uno solo” no hubiera tenido razón contra todo el mundo mundial que gritaba lo contrario.

Digo yo que en un Estado de Derecho la justicia se juzga en los tribunales, la juzgan los jueces y no se dirime en la calle.

Tengo derecho a ser escéptico y desconfiar de la masa.

Como he dicho muchas veces: “en un estado de derecho hasta los hijoputas tienen derecho a denunciar, aunque no nos guste, porque los que juzgarán no serán ellos, sino los jueces”.

domingo, 25 de abril de 2010

PAÑUELO ISLÁMICO, TOCA DE MONJA,SOTANA..

¿PAÑUELO ISLÁMICO?. ¿TOCA DE MONJA?. ¿HÁBITO DE FRAILE?. ¿SOTANA DE CURA?

Cuando yo era pequeñajo me operaron de apendicitis (decían que era por comer castañas crudas recién cogidas en el campo pisoteando los erizos esparcidos por el suelo).
Al segundo día, con los puntos tirantes y dolientes, el cirujano me obligó a ponerme en pie. Fue horroroso. Me asomé al pasillo y vi a dos Hijas de la Caridad, que eran o hacían de enfermeras, cruzándose por el pasillo, con esas tocas aerodinámicas (no me digáis que no las recordáis) y tuvieron que cruzarse de lado, mirándose para no chocar, como un cruce de dos personas bailando sevillanas. La escena me hizo reír y la risa hizo que los jodíos puntos tirasen un poco más, por lo que solté un taco.

Me he acordado de la escena porque ahora está planteándose el problema de si las alumnas musulmanas pueden ir o no a clase, en el Instituto, con el pañuelo islámico, el hiyab.

Si tú, lector de estas líneas, fueras el Director del Instituto ¿permitirías que esa adolescente entrase a clase con el hiyab?. ¿Sí o No?.
Y si No, ¿permitirías que una Hija de la Caridad entrase en tu Instituto, con esa toca tan extraña, en posición de despegue, como los aviones de papel que hacíamos en clase, esa toca que antes he llamado aerodinámica?.

El cura de mi pueblo no dejaba entrar a la iglesia a las adolescentes en manga corta o sin el velo por la cabeza, nunca con la cabeza descubierta. Era una falta de respeto a Dios.
Al revés que a los varones, a los que no se nos permitía la entrada con gorro o gorra. Siempre con la cabeza destapada. Ir cubierto, en la iglesia, era una falta de respeto a Dios.

He dicho Institutos pero podría decir Hospitales, Juzgados, Centros de la Administración, etc… los “Lugares públicos”.
Son Lugares Públicos aquellos que pagan los ciudadanos con los impuestos.

Francia lo tiene claro. NO. Pero es que Francia tiene toda una historia de escuela laica en la que no se permite ninguna vestimenta discriminatoria.
España, por el contrario, es al revés. El crucifijo y los retratos de Franco y José Antonio, a derecha e izquierda del Crucificado, eran algo universal, permanente y necesario.
Yo recuerdo rezar al comienzo de cada clase, el Padrenuestro, el Avemaría y el Gloria.

He entrado en una página web y he visto todos los hábitos, tocas y cofias de todos los Institutos Femeninos (léase “monjas”). Así como todos los hábitos de frailes, habidos y por haber, y las sotanas de los curas.
Igualmente he entrado en otra para ver la vestimenta de la mujer musulmana. Pero sólo quiero hablar del hiyab

¿Por qué las monjas tienen esos hábitos y esas tocas y gorros, que le cubren el pelo y las orejas, hasta la frente, con los que sólo se les ve la cara?.
¿Por qué cada congregación tiene el suyo, distinto al de otra?.
Creo decir bien si digo que es por “distinción” y “tradición”, no por “discriminación”

¿Por qué una adolescente musulmana se pone su hiyab?.
1.- ¿Es por motivos religiosos?.
2.- ¿Es por tradición?.
3.- ¿Es como un signo de espiritualidad?.
4.- ¿Es por imposición de la familia?
5.- ¿Es como signo de pertenencia a una comunidad?.
6.- ¿Es por costumbre familiar?.
7.- ¿Es por imposición del varón, padre, marido, hermano?
8.- ¿Es por coquetería?.
9.- ¿Es como un signo de rebeldía ante una sociedad que la rechaza o minusvalora?.
10.- ¿Es un acto totalmente subjetivo y personal, consciente y libre, porque le da la real gana y nadie tiene que meterse con ella si se lo pone o se lo quita?.
11.- En los tiempos de la colonización solía ponerse por motivos políticos, como repulsa a la ocupación extranjera.

Europa considera que en la sociedad y cultura musulmana el varón y la mujer “no son iguales”, que hay una discriminación sexual, que no tiene los mismos derechos,…

No hablo del BURKA, (esa cárcel de tela, impuesta por los talibanes en Afganistán), ni del NIQAB (que sólo deja libres los ojos y que lo usan los países del Golfo y, sobre todo, Arabia Saudí), ni del SHAYLA (que es como un pareo de la mujer occidental pero sobre la cabeza y rodeando el cuello), ni del CHADOR (típico de las mujeres chiíes, tanto iraníes como iraquíes y que sólo deja la cara visible, como el hiyab, pero que es vestido que cubre todo el cuerpo, no pañuelo).

Leo que el Burka era, originariamente, la ropa que se ponían las mujeres ricas y/o famosas cuando tenían que mezclarse con el pueblo llano.

¿Recuerdan Uds. cómo aparece, siempre, vestida la Virgen María?

El problema hoy planteado es el del HIYAB, o pañuelo islámico que, sobre la cabeza, deja libre la cara, y rodea el cuello.

¿Es el HIYAB un símbolo de discriminación, servidumbre y sumisión de la mujer, respecto al varón?. ¿Entraña un componente sexista y discriminatorio?. ¿Es sólo ornamento o atuendo o es un signo de inferioridad?
No hablamos del espacio privado. En la casa cada uno puede vestirse como quiera o ir desnudo o hacer el pino.

Puesto que un ciudadano es una persona libre, ¿puede pasearse por la calle (espacio público) con un símbolo discriminatorio?. ¿Puede caminar, siempre, un paso por detrás del varón, perteneciendo a la misma especie?
¿Puede una mujer adulta ser sierva en una sociedad libre?.

¿Houston?. Tenemos un problema.

Artículo XVIII de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “Derecho a manifestar su religión, individual y colectivamente, tanto en público como en privado”.

Igualmente la comunidad islámica esgrime la Declaración Universal de la UNESCO: “Toda persona tiene derecho a una educación y a una formación de calidad, que respete plenamente su identidad cultural”.
Igualmente esgrimen el Derecho a la propia imagen, por lo que no se puede imponer el velo, pero tampoco se puede prohibir.

¿Es un símbolo religioso o no?. ¿Es sólo social y cultural?. ¿Es un símbolo político?.

¿Es un símbolo de identidad, es una manera de permanecer fieles a sus orígenes, lejos de su tierra, y para distinguirse como miembro de su comunidad?.

¿Es una forma de rechazar la globalización cultural?

¿Es para controlar la mirada masculina y para no despertar los instintos sexuales de los varones, evitando, así, las miradas ofensivas, las palabras groseras, las agresiones sexuales?. ¿Es para no despertar y controlar el deseo y la pasión masculina, a través de la mirada?.
La mejor manera de no ser objeto de miradas y deseos es ir tapada, vestida con sumo recato.
¿Es el pelo un estímulo tan excitante como para eso?. Pues, entonces, nuestras jóvenes, con sus vaqueros ajustados, su blusa semidesabrochada, luciendo canalillo, minifalda o short, tira de tanga, bikini o top less….

¿Son los varones un peligro para las mujeres siendo éstas las causantes de las tentaciones, de los deseos, de los malos pensamientos,….?
“El Islam mira a las mujeres como si fueran unas joyas preciosas, busca protegerlas de los ojos lujuriosos y de los corazones perversos (de los varones)”
¿Prima, en la cultura islámica, la familia sobre la persona individual?. ¿Ser madre y esposa prima sobre ser persona autónoma, libre,…?

Lo que está ocurriendo en España es una barbaridad. Un Instituto dice SÍ, porque no está prohibido en su Reglamento de Régimen Interno, y el Instituto de enfrente dice que NO, porque está prohibido; cuando el curso que viene gran parte del profesorado, voluntaria u obligatoriamente, cambie de Centro….

¿Qué pasaría si un grupo de alumnos devotos-devotísimos de la cofradía del Cautivo fueran a clase o a Hacienda o los Hospitales, con sus hábitos y cucuruchos procesionales?.

¿Qué pasaría si yo me encontrase como cajera de un banco a una mujer enfundada en su burka?.

A estos reivindicadores de la libertad de expresión religiosa, en los países europeos de acogida, les pregunto por qué tengo yo que descalzarme al entrar en sus mezquitas si en mis iglesias puedo entrar calzado.

¿Tan difícil es desprenderse de todo símbolo religioso al entrar en un lugar público y ponérselo una vez fuera de él?.

El prohibirlo ¿desencadenaría un círculo vicioso, al sentirse atacada, discriminada, y aumentaría su resistencia al considerarse señalada por la intolerancia e intransigencia de los demás?.

¿Alguno de Uds, lo tiene claro-clarísimo qué hay que hacer?.

Yo moro, sentado, en el banco de la duda.

Desaparecieron los crucifijos de las escuelas y los crucifijos o medallas que pueden llevar colgados del cuello los niños o no tan niños, son objetos ornamentales más que religiosos.
¿Por qué esa medalla o esa cruz puede llevarla tanto el niño, como la niña, o los dos o ninguno, pero el pañuelo islámico sólo le atañe a las mujeres?. ¿No es discriminatorio?.

Según los musulmanes el pañuelo islámico es sólo un símbolo religioso, pero según lo vemos los de fuera, además, es un símbolo de sumisión a la voluntad del varón, (padre, esposo, hermano mayor,..).

He leído los tres fragmentos del Corán en el que debía de venir lo del pañuelo y sólo he leído “cortina” y que nada tiene que ver con lo que estamos aquí tratando.

Los hermanos mayores, en Francia, han tomado posesión de la autoridad y están siendo más dictatoriales que los mismos padres, velando escrupulosamente para que las mujeres musulmanas se muestren “humildes” y vistan de forma “recatada”.

¿Puede considerarse la prohibición del pañuelo “islamofobia”?

Estoy escribiendo estas líneas hoy, día del libro, y viendo a famosos y a personas anónimas leyendo fragmentos de El Quijote.
“Donde fueres, haz lo que vieres” –le recomienda el caballero a su escudero.

Los ingleses lo dicen más elegantemente: “When in Rome, do as the Romans do” (“Cuando estés en Roma compórtate como un romano”).

Cuando oigo o leo que el pañuelo islámico es un símbolo de identidad cultural tengo que decir que su origen es:
1.- En las mujeres solteras, porque debían ser invisibles, ya que no debían atraer la atención de ningún chico, porque era la familia la encargada de emparejarla con un varón, sin ella saberlo.
(Aún recuerdo la estancia, en nuestra casa, de una adolescente marroquí, piadosa y ferviente musulmana, en un intercambio cultural con mi hija la mayor, que le preguntó si su padre (o sea, yo) ya le había buscado marido, porque ella estaba esperando tener la edad legal para casarse con un señor 35 años mayor que ella, que “se lo había buscado su madre y su hermano mayor” (estaba huérfana de padre).
2.- En las mujeres casadas son ellos, los maridos (no ella) los que la obligan a ir cubiertas, siendo un signo de sumisión.

Si el pañuelo es el símbolo de la identidad cultural, están repitiendo la cultura de la discriminación y de la sumisión, del menor valor de la mujer.
Aunque también puede ser la manera de protestar, un símbolo de rebeldía, contra el país de acogida, al sentirse minusvalorada y víctima de la xenofobia y de la islamofobia (o, al menos, eso es lo que ella y ellos creen).

Yo no sé hasta qué punto son los varones los que están desviando el debate de la discriminación de la mujer al terreno de la identidad religiosa. Porque la discriminación existe, en los países islámicos, con independencia del velo.

La igualdad de géneros (mejor denominarlos “sexos”), la igualdad del varón y de la mujer, al ser igual de personas ellas que ellos, y el laicismo, deberían ser las bases de la escuela pública, y no dejarlo al albur de cada centro educativo.

Francia lo tiene claro: “queda totalmente prohibido cualquier símbolo o vestimenta que “manifieste ostensiblemente” la inclinación religiosa en las escuelas de primaria, secundaria y enseñanza media”. Ni hiyabs, ni kippas, ni crucifijos excesivamente grandes.

Las medias tintas es darles argumentos a considerarse víctimas, con lo que el círculo se vuelve vicioso y se encona.

Y, por si fuera poco, ahora llega la Conferencia Episcopal, y sale en defensa del pañuelo de la adolescente islámica, lo que quiere decir que estaría defendiendo a las Hijas de la Caridad si tuvieran que ir a ese Instituto (cosa que no va a ocurrir porque ellos tienen sus colegios privados).

¿Alguien puede creerse que una niña, que siempre ha ido a ese instituto sin pañuelo, que conocía la normativa del instituto, de la noche a la mañana, como por una iluminación divina, “decide” ponerse el pañuelo, por propia voluntad y no por consejo o mandato u obligación del padre?.

Oigo a mujeres adultas, universitarias, que deciden ir unas con pañuelo, otras sin pañuelo, voluntaria, libre y conscientemente, nada que objetar. Son mayores de edad y saben lo que hacen y lo que ello significa.

¿Pero esa apenas una niña?.


Si el pañuelo es o fuera un símbolo religioso ¿deberían llevarlo todas las mujeres islámicas?,

P.D. Unos 35 años vivimos juntos mi abuela y yo. Sólo se quitaba el pañuelo para dormir. Apenas se levantaba, se enjuagaba la cara, se pasaba “la peina” y se encasquetaba su pañuelo. Un pañuelo siempre de color negro, aunque, la verdad sea dicha, como sólo tenía dos, de quita y pon, terminaron siendo castaños.
En poco o en nada se diferenciaba mi abuela, en cuanto al pañuelo, con las mujeres marroquíes que viven en nuestras ciudades.

Es más, mis hermanas, cuando íbamos, todos los veranos a segar, nada más salir el sol, se encasquetaban su pañuelo, casi igual que el NIQAB, encima el sombrero y los brazos tapados con “los mangos o manguitos”, que tenían, en la parte de debajo de la manopla, una especie de ojal, por la que se introducía el dedo corazón, para que no se movieran y no dejaran al descubierto la parte superior de la mano.

Y todo esto ¿Por qué o para qué?. Para no ponerse morenas la cara y las manos, lo que delataba su origen o procedencia rural, campesina, pueblerina.
Sólo la mujer, con cara y manos blanquecinas, era modelo ideal de mujer, la mujer de la capital, la señorita, la que vivía bien, la que no necesitaba trabajar para vivir.

Cuando la moda, posterior, fue ponerse morenas hasta el… con ayudas de cremas y demás productos, tumbadas, improductivamente, en las toallas o tumbonas de la playa, mi abuela solía decir: “A estas las llevaba yo a segar, para que se pusieran morenas”.

El pañuelo como elemento protector del sol. Lo cual no obstaba para que los domingos y fiestas de guardar fueran a la iglesia con su velo correspondiente, desde el mismo momento en que se había tomado la comunión.
El pañuelo como disfraz de pertenencia a clase inferior, clase trabajadora, (“la que trabaja para comer, es porque no puede comer sin trabajar”).

Nunca vi a mujer alguna con velo por la calle, fuera de cuando se iba a misa, sólo a las abuelas.

¿Y hoy?.

miércoles, 21 de abril de 2010

SER Y APARECER

¿Somos como aparecemos?.
¿Aparecemos, nos mostramos, como somos?
¿Nos permitiría la sociedad que nos presentásemos, ante ella, desnudos de formalismos, de convenciones, de prejuicios, de maquillaje, tal como somos?.
¿Hasta qué punto la presencia de "los otros", su mirada, reconduce nuestra conducta sin que aparezca, nunca, la radiografía auténtica de nuestra realidad?.
¿Lo que de nosotros se muestra es lo que en nosotros hay?
¿No será mi "yo social" una fotografía movida, desenfocada, de mi "yo real"?
¿Vivimos una vida inauténtica, "superficial" (de superficie), que es lo que demanda la sociedad?.
"El infierno son los otros" -dice el Filósofo.
"Infierno" es su mirada y su presencia, que aprueba o desaprueba, ajenos a mi auténtica realidad.
Presencia y mirada acusatorias y aprobatorias, exigentes.
Infierno de tener que ser lo que los otros quieren, desean, exigen, que seamos.
A nadie le importa saber cómo eres, lo que te piden es que te muestres, que vivas, que aparezcas como ellos quieren.
"Estamos condenados a ser hipócritas".
La sociedad está montada sobre la hipo-cresía (ver en el diccionario la definición de "hipocresía").

Creo que era Unamuno el que afirmaba: "¿Me quieres porque soy como tú quieres que sea?.¿Me quieres porque soy "ideal" para ti?. Si, realmente, mi quisieras, me querrías tal como soy y no sólo tal como me muestro, porque, quizá no coincidan mis yoes".
¿Estaré condenado a mostrarme ante ti como a ti te gusta que me muestre?.
¿Sabrás tú, alguna vez, si hay esquizofrenia en esta persona que dices amar y estás amando su parte inauténtica, pero social y emocionalmente aprobada?.

¡Joer!. ¡vaya lío¡

jueves, 8 de abril de 2010

CELIBATO Y PEDERASTIA

Masturbarse, en privado, no es un delito; será o no será pecado, todo depende de la religión del masturbante. Pero masturbarse, en público, sí es un delito.
Debemos llamar a las cosas por su nombre: al amor, amor, y a la pornografía, pornografía, al delito, delito, y al pecado, pecado. Y respetarnos los unos a los otros.
Cada cual puede hacer, en intimidad, lo que quiera y la ley ni puede ni debe prohibirlo.

Todo menor tiene que estar protegido contra cualquier desviación por parte de los mayores.

Se considera “abuso sexual infantil” a toda conducta en la que un menor es utilizado como objeto sexual, por parte de otra persona, con la que mantiene una relación de desigualdad, ya sea en cuanto a la edad, a la madurez, al poder, o a todas ellas juntas.

Entro en el Diccionario de la R.A.E., pregunto por “pederasta” y dice: “persona que practica la pederastia”.
Así que pregunto por “pederastia” y dice: “abuso deshonesto cometido por un adulto hacia los niños”.

Está saliendo a la luz, últimamente, la pederastia del clero católico y está surgiendo la pregunta de si no será porque son/tienen que ser célibes, según su voto de castidad, libremente asumido, y como requisito para ser sacerdote.

1.- EL CELIBATO.

Tenemos en la mente un pre-juicio o falso juicio de que, desde siempre, los sacerdotes y demás jerarcas eclesiásticos, han sido célibes.
Incluso que Jesús de Nazaret instituyó el celibato. Y nada es más falso.

Hasta el siglo IV no hay ninguna ley que exija el celibato en ninguna parte de la cristiandad.
A partir de entonces se considera obligatorio en algunas partes, pero sólo para los obispos, “que no pueden estar casados”, pero no obliga al clero (aunque muchos obispos estaban casados, incumpliendo la norma).

Posteriormente, en el siglo V, se celebró un Concilio en Rímini y a él “acudieron 300 obispos casados” (me pregunto cuántos obispos habría en el mundo latino).

En el siglo XI un Obispo tiene que expulsar de su diócesis a las concubinas de canónigos y clero bajo.

Ya en el Concilio de Letrán, en 1.123, se exigió el celibato al clero cristiano, pero, en el mundo latino, porque en el Oriente Cristiano los casados podían ser elegidos y ordenados sacerdotes.

San Pedro Damiano critica públicamente al Obispo de Fiésole, “que estaba rodeado de un buen número de mujeres”.

Al Concilio de Constanza, en el siglo XV (1.414-1.418), se desplazan 700 mujeres públicas, para atender a los obispos y al clero en sus demandas sexuales, durante esa reunión conciliar”.

Sólo en el XVI, en el Concilio de Trento (1.545-1.563) es cuando se establece solemne y definitivamente el celibato clerical, para terminar con las costumbres sexuales del clero y con el concubinato de canónigos y clero bajo.
“En Italia el concubinato de los clérigos estaba muy extendido” - afirma un historiador católico.

¿Recuerdan Uds. no hace tanto tiempo, los casos de sacerdotes violadores de monjas y de novicias?.

Hace unos años “que un profesor jesuita de la Universidad de Harward, el Padre Fischler, descubrió que el 92 % del clero norteamericano pedía que pudiera elegir el sacerdote, libremente, estar casado o soltero. Y el Padre Sipe, sacerdote y psicoterapeuta, encontró que sólo el 2 % de este clero cumple el celibato, el 47 % lo cumple relativamente y el 31,5 % vive una relación sexual, de los cuales un tercio tiene relaciones homosexuales. Ante ello, varios obispos han pedido que se quite el celibato, como obligatorio, para el clero latino, ya que el clero oriental –incluso el unido a Roma- no tiene esa obligación y suele estar casado. Y el Concilio Vaticano II alabó el sentido espiritual del sacerdote casado en Oriente”

(Extracto de la obra CREER O NO CREER, del teólogo seglar, periodista, escritor, conferenciante y practicante de yoga y del zen, recientemente fallecido, Enrique Miret Magdalena, y que es una recopilación de artículos, agrupados por temas, y que habían sido publicados durante los últimos años en El País).


El celibato, pues, no ha sido la norma general del clero en la historia de la iglesia.

La pregunta o la sospecha está en la calle “¿será el celibato, obligatorio para el clero, si no “la causa”, sí “una concausa”, de la pederastia eclesiástica que está saliendo a la luz?” (Porque el celibato, aunque sea voluntario, no deja de ser una represión a un instinto de todo ser vivo).

Si la castidad fuera una perfección y a todos nos diera “por ser perfectos”, ¡adiós a la especie humana?.

¿Por qué el celibato es más perfecto que la paternidad y la virginidad más perfecta que la maternidad?
Dios o los dioses ¿pueden quererlo y ordenarlo?.
Extinguida la especie humana, los dioses se quedarían ayunos de adoradores.

Taponar los instintos y renunciar a satisfacer las necesidades y deseos naturales (comer, beber, descansar, comodidad, sexualidad,…) ¿es preferible a darle salida?.

¿Qué dioses pueden considerar como méritos el dolor, el sacrificio, el ayuno,…. voluntarios?.

2.- PEDERASTIA.

La jerarquía eclesiástica, con su comportamiento, está provocando dos efectos contrarios:
1.- Los que son más papistas que el papa, los fanáticos religiosos, que quieren pisar todos los campos, que quieren estar presentes, durante el día y durante la noche, en la calle y en el parlamento, en la escuela y en la casa, hasta en el dormitorio, queriendo imponer, a todos, “su” punto de vista, que tiene que ser el “único” punto de vista.
2.- Por otra parte los que han dicho “hasta luego, Lucas”, se han liado la manta a la cabeza, no quieren saber nada de iglesias y menos de jerarquías eclesiásticas, hacen su vida por libre, totalmente laica, ajena a toda norma que huela a sotana (preservativo, píldora anticonceptiva, control de natalidad, sexualidad placentera, vida lúdica,…).

Así que ahora, cuando está saliendo a la luz toda esta miseria moral, la pederastia, y, además, el intento de ocultarla por parte del Vaticano, están echándose las manos a la cabeza, no alegrándose por ello, pero sí escandalizados, porque muchos de ellos han confiado la educación de sus hijos a colegios religiosos, privados o subvencionados.

Porque la pederastia, Santo Padre, (y yo no sé por qué me dirijo a Ud. en estos términos y no con un tratamiento como lo haría al presidente de una empresa, en este caso, de servicios religiosos) es un delito, aunque para Uds, además, sea un pecado. ¿O creen que sólo es pecado?.

Si yo cometiera pederastia, la justicia me juzgaría y me condenaría como a un delincuente (que delinque, que comete delito) independientemente de que yo fuera o no creyente, y lo considerase o no pecado.

El Papa pide perdón, pero el perdón reside en el terreno moral, no en el jurídico.

¿Van a ser juzgados como delincuentes los pederastas eclesiásticos?

Y no quiero caer en la falacia de saltar del “algunos” al “todos”. Porque sólo algunos lo son.

¿Por qué ese celoso intento de ocultarla y ocultarlos, como si, al no salir a la luz, no existiera/n?.

Yo he afirmado, muchas veces, que nuestros hijos, cuando más y mejor nos valoran como padres, es cuando, llegado el momento, ellos lo son.

¿Qué pueden saber de sexo, realmente, aquellos que, voluntariamente, han hecho el voto de no practicarlo?.

Pero además del delito consumado por algunos, está el delito de querer/intentar ocultarlo por otros, y más si se amenaza con la excomunión para los que lo saquen a la luz.

¿Cómo pudo negarse el Papa actual, cuando sólo era cardenal, a destituir a un sacerdote acusado de haber abusado de hasta 200 niños sordos en Estados Unidos?.

¿La solución del Papa?, ya la conocen Uds., la invitación a los católicos a “ofrecer vuestro ayuno, vuestras oraciones, vuestra lectura de la escritura y vuestras obras de misericordia para obtener la gracia de la curación y renovación de la Iglesia”.

Me parece un sarcasmo.
Si no fuera tan trágico el hecho, la solución papal entraría en el campo cómico.

La renovación la tiene Ud. en sus manos, hágala.
¿La curación?. Las células cancerosas deben ser extirpadas, a tiempo, por el cirujano, antes de que se propaguen en metástasis letal.
Creer que tapándolo con tiritas, y no viéndose, va a curarse el enfermo, no es ingenuidad, es hipocresía.
Creer que al ayuno va a conseguir otra cosa que no sea el adelgazamiento corporal, es credulidad o hipocresía.
Si se lee el Nuevo Testamento vemos que San Pedro tenía suegra (luego estaba casado).
Creer que practicar la obra de misericordia “enseñar al que no sabe” es, en sí misma una virtud, es falso. No en otros lugares, sino en los colegios religiosos, es donde ha sucedido toda esta mierda que está saliendo

Los problemas humanos, Santidad, tienen soluciones humanas. Ya no estamos en el “mito”, habitamos en el “logos”.

¡Por Dios¡.

miércoles, 7 de abril de 2010

UN POCO DE HISTORIA (2): LA INQUISICIÓN

Explicar no es justificar.

La Inquisición es explicable, por causas, pero es, éticamente, injustificable.

Cuando se habla de Inquisición se le debería añadir un adjetivo, porque hubo varias Inquisiciones: Inquisición Pontificia, Inquisición Episcopal, Inquisición Medieval (en el siglo XIII, en Francia, contra los cátaros o albigenses) e Inquisición Española o Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición, creada en 1.478, por la reina católica Isabel I, con la finalidad de mantener la ortodoxia de la fe católica en sus reinos, y que sería abolida en 1.808, siendo rey de España José Bonaparte (el "Pepe Botella" despectivo, de un buen rey), siendo ratificada la abolición en 1.813, por las Cortes de Cádiz, restablecida de nuevo por "el deseado" (indeseable) Fernando VII y, finalmente abolida, el 15 de Julio de 1.834, en el reinado de Isabel II, aunque, por su minoría de edad, el decreto fue firmado por la Regente, María Cristina de Borbón.

Generalmente uno se refiere a esta Inquisición, a la Española.
Aunque hay que decir que hay una leyenda negra sobre la Inquisición Española, a raíz de la persecución a los protestantes (antes no), procedente (¿cómo no?) de Holanda e Inglaterra, rivales políticos interesados.

Explicar no es justificar.
Explicar es averiguar las causas de por qué ocurre u ocurrió un hecho y se encuentra en el terreno objetivo, más o menos verificable.
Justificar es estar de acuerdo con ello.

La Inquisición es explicable, tiene sus causas, porqués de su existencia, pero es éticamente injustificable.

La reforma protestante se disparó y creció según se iba constatando la decadencia, el descrédito y la sinvergonzonería de la jerarquía eclesiástica romana, tanto en su forma de vivir como en su forma de actuar.

¿La iglesia española no vio lo que otras iglesias europeas sí veían?, ¿o es que le interesaba no mirar para no ver?

Las religiones siempre han sido causa de discusión por sus pretensiones de ser depositarias únicas de la verdad revelada por sus dioses respectivos o por cómo interpretar la revelación.

A lo largo de la historia todas las religiones han sido intolerantes entre ellas y, si, por un casual, han simultaneado su presencia, ha sido por reconocerse una de ellas inferior e, incluso, pagar tributo.

Los países eran conscientes de que la paz social dependía de la unidad religiosa, de ahí la pretensión de las naciones de asegurar la ortodoxia para evitar brotes disgregadores.
Se admite, generalmente, que la causa principal del establecimiento de la Inquisición Española fue la de ESTABLECER LA UNIDAD RELIGIOSA, como base fundamental para ESTABLECER LA UNIDAD POLÍTICA.
Aunque, naturalmente, no hay que olvidar el segundo objetivo consecuente, que era la FINANCIACIÓN ECONÓMICA, ya que una de las medidas que se tomaba con los procesados era la confiscación de sus bienes, incluso para poder pagar su propio proceso y su estancia en las frías y oscuras mazmorras de la Inquisición, con la indefensión económica en que quedaba la familia del procesado.

Lo del "tánto monta" se manifiesta en que si en Castilla, Isabel la Católica la estableció, Fernando no quería que se estableciera en Aragón.

La manera de vigilar y controlar los desvíos religiosos condujo a la creación de esa institución, de tan horrible memoria, denominada la Inquisición, cuyo objetivo fue, en una primera instancia, combatir las prácticas judaizantes de los conversos, que sería el primer colectivo afectado, pero detrás vino el colectivo de los Moriscos (islámico conversos, con los que se actuó menos duramente); después vendría, en tercer lugar el colectivo de protestantes-erasmistas-ilumninados.

Ya en el siglo XIV hubo una ola de antisemitismo, que produjo varias víctimas. Basta que hubiera una epidemia, hambrunas, guerras, crisis económicas... el chivo expiatorio eran, siempre, los judíos.

¡Hay que ver qué suerte ha corrido el pueblo judío a lo largo de toda su existencia¡.No falta quien lo interpreta como el cumplimiento que hicieron públicamente ante Pilatos: "que caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos"

A raíz de lo cual, en el siglo XV, muchos judíos se convirtieron al cristianismo, son los judíos conversos o cristianos nuevos, que, así, ocuparían o seguirían ocupando puestos de responsabilidad, pero que serían vistos con recelo tanto por los judíos no conversos como por los cristianos viejos.

La Inquisición Española estaba bajo el control directo de la Monarquía, no de la Iglesia española, y menos de Roma.
Pero como tribunal eclesiástico que era sólo tenía competencia sobre cristianos bautizados.

Si bien hubo que pedir el consentimiento del Papa para establecerla, una vez establecida, la Inquisición permitía a los reyes intervenir en asuntos religiosos, sin, ya, la intermediación papal.

Estamos en el siglo XV, con los Reyes Católicos, pero la institución había sido creada en el siglo XII, a instancias de los Reyes de Francia, para perseguir a los herejes cátaros o albigenses.

(Debería ser obligatorio el conocimiento de los "cátaros", unos hombres buenos, predicadores y practicantes de la pobreza, queridos por el pueblo por su conducta, y que extendidos cada vez más por el sur de Francia, el Papa de Roma la calificó de herejía a combatir y a lo que se sumó, inmediatamente, el Rey de Francia para acabar con ellos y recobrar todo el sur francés, y tuvo ramificaciones en Aragón, a donde huyeron muchos de los persegudos).

En España, la teoría del poder era inseparable del triunfo de la religión, de ahí los altos porcentajes de militares y religiosos, con una misión común, pero cada uno luchando con sus armas y en sus respectivos campos.

El Duque de Alba y los libros de caballería, y Trento y Santa Teresa de Jesús, y la unión o suma de ambos en San Ignacio de Loyola y sus jesuitas, intrépidos misioneros, una auténtica máquina misionera, he ahí los símbolos.

Un sólo rebaño y un sólo Pastor, por un lado, y una sola autoridad política, el emperador, pero siempre bajo la mirada atenta de la autoridad espiritual, vicaria de la autoridad divina.

A fin de cuentas, siempre, al final (o al principio) estaba Dios, Soberano Absoluto.

Si la toma de Granada fue los primeros días de Enero del 1.492, en apenas tres meses (el 31 de Marzo) se publicaría el Decreto de la Alhambra, por el que se procedía a la expulsión de los judíos, de todos los reinos, y se le daba de plazo hasta el 31 de Julio para que o aceptaran ser bautizados o abandonaran el país, pudiendo llevarse consigo "todas sus propiedades" siempre que no fueran oro, plata o dinero.

Henry Kamen, sin duda la máxima autoridad sobre la Inquisición, afirma que de los 80.000 judíos, la mitad, unos 40.000 optaron por la emigración, marchando, entre otros lugares, al vecino Portugal y a Holanda.

LA 2ª expulsión, la de los moriscos,la dictaría Felipe III, en 1.609 (y duraría hasta el 1.614) y serían cientos de miles los que optaron por irse en vez de bautizarse.

Pero la Inquisición también controló otros ámbitos no religiosos, por ejemplo, contra la sodomía u homosexualidad y la sodomía bestial(por ser, ambas,"contra natura", ya que de su actividad no se sigue reproducción), (eran los "pecados nefandos"), contra la bigamia, contra la hechicería (brujería, magia negra, adivinación, astrología..), contra la blasfemia....Pero, tras la Revolución Francesa, también intervino en la censura de libros. Fueron publicados varios Índices de libros prohibidos entre los siglos XVI y XVII.
¿Causas de esta prohibición?. No sólo por la moralidad, también por el peligro para la Institución Monárquica, por las ideas vertidas en ellos tras la revolución francesa y el olvido del origen divino del poder.

Hubo sedes de la Inquisición, en un primer momento, en Sevilla, Córdoba, Valencia, Ciudad Real, Jaén y Zaragoza. Más tarde habría más. Llegó a haber hasta 25 tribunales.

La Inquisición medieval la ejercieron los dominicos, la orden mendicante intelectual, encargada de vencer con la palabra.
La otra orden mendicante, los franciscanos, era la encargada de dar ejemplo de vida, con su pobreza y obediencia.
La Inquisición española también la comenzaron los dominicos, pero no acapararon la Suprema.

El primer inquisidor general para toda España, después de haber sido inquisidor de Castilla, fue Tomás de Torquemada, este implacable dominico, natural de Valladolid, confesor de la reina (me imagino los consejos que le daría). 15 años, en total, en el cargo y con un odio a flor de piel contra los "marranos", moros y apóstatas.
Durante su mandato fueron quemadas 2.000 personas.
También apoyó, naturalmente, la expulsión de judíos, del 1.492.

Su sucesor, Diego Deza, arzobispo de Sevilla, tras varios años de inquisidor general, renunció

Hasta 20 inquisidores generales llegó a haber.

Inquisidor de Castilla fue el famoso Cardenal Cisneros, del 1.507 al 1.517.

En Aragón, entre otros, Adriano de Utrech, que luego sería inquisidor general y que, cuando hubo que elegir papa, Carlos I puso los..... sobre la mesa y obligó a los del cónclave a elegirlo papa, con el nombre de Adriano VI (donde se demuestra que la iluminación del Espíritu Santo a los reunidos en cónclave tuvo mucho que ver con los... de Carlos I de España).

El último inquisidor fue Jerónimo Castejón y Salas, en 1.818, obispo de Tarazona

Recorriendo los instrumentos de tortura de que se valió la Inquisición para hacer declarar a los procesados se te ponen los pelos de punta.
Ver uno de estos instrumentos de tortura, "la pera", aplicable al que blasfemaba, al homosexual o a la bruja que había tenido relación sexual con el demonio, y ver cómo tenía que actuar aplicada a sus lugares respectivos, a mí, al menos, sólo imaginarlo, me da dentera.

¿Vale, realmente, para algo una confesión bajo tortura?.
Cuando una mujer confiesa que ha tenido relaciones carnales con el diablo, ¿quién demonios es ese diablo, dónde vive, para poder tener relaciones carnales con él?. Si es diablo ¿tiene carne, es carnal, material?.
Cuando una joven confiesa, bajo tortura, que muchas noche vuela en una escoba para acudir a los aquelarres, ¿qué entendían por "volar en una escoba" aquellas gentes?.

El que alguien, varón o mujer, "diga" que hay brujería, ¿quiere decir que "hay", de hecho, brujería y tiene pruebas objetivas?

¿Hubo Inquisición Española?, SÍ; ¿actuó, brutalmente. sobre esos tres colectivos, sobre todo?. SÍ; ¿también la sufrieron cristianos viejos, por falsas denuncias anónimas, provenientes de vecinos y conocidos envidiosos o resentidos, por venganza, por odio,...?. SÍ; ¿se emplearon métodos horribles de tortura, para arrancar confesiones?. SÍ. No se puede decir, por lo tanto, que sea: 1º: "leyenda negra",
2º "no tan negra" como la pintan, para dejarla, después, 3º: en "sólo leyenda". NO. Estamos hablando de historia, de hechos que ocurrieron por causas poco dignas o indignas.

Fue sangrienta con los perseguidos, se torturó brutalmente, se asesinó, muchas veces sin prueba, tenían que demostrar su inocencia cuando lo lógico era que fueran los acusadores los que demostraran la culpabilidad.

Hasta Roma se asustó de la brutalidad y el propio papa tenía que llamarle la atención a los inquisidores españoles.

Pero en la Inquisición Española, la Iglesia de Roma, aunque fue responsable y culpable, por autorizar su creación y establecimiento, no se puede cargar sobre ella ni toda ni la máxima responsabilidad y culpabilidad.
La autonomía y la casi total independencia de la Inquisición Española, hizo que a los Inquisidores Generales los nombrasen los Reyes Católicos.

Atacar a esos tres colectivos le interesaba a La Iglesia (sucursal de Dios en la tierra) y a los Reyes (cuyo poder, por delegación, proviene de Dios, con el visto bueno previo de Roma), cada uno para sus fines respectivos, unos asegurarse el monopolio y evitar competidores que le resten clientes ferviente y los otros la unificación de poder bajo la unificación religiosa.

A pesar de la Leyenda Negra, tan truculenta (que es más que la Inquisición, porque a ésta hay que añadirle la esclavitud y el genocidio) los procesados por la Inquisición serían unos 150.000 y sólo un 2% de ellos habrían sido ejecutados. Se calcula que entre 3.000 y 5.000, la gran mayoría de ellos conversos de origen judío.

Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Roma, el papado, la jerarquía eclesiástica, poco tuvo que ver con los excesos de la Inquisición Española.

Debemos tener en cuenta que de los tres tipos de Inquisición que existieron: La Inquisición Episcopal, la Inquisición Pontificia, y la Inquisición Española. En España estuvieron presentes las tres, por eso siempre se debe distinguir entre "Inquisición en España" e "Inquisición Española".

En Aragón, por ejemplo, como era un lugar al que emigrarían algunos cátaros o albigenses, estaba establecida la Inquisición Pontificia.

En mi pueblo a los cerdos siempre los llamábamos "marranos", de manera inocente, porque luego se entera uno que "marranos" eran los judíos conversos o "cristianos nuevos" para distinguirlos de los "cristianos nuevos" o "lindos".

Nombrar a Torquemada es hervirle a uno la sangre.

El pueblo prefería la Inquisición Pontificia, porque siempre le quedaba el recurso de apelar a Roma, y Roma siempre te perdonaba si le dabas dineros, posesiones,... pero la Inquisición Española sólo llegaba hasta Torquemada y éste no quería ser un Judas y venderse por dineros.

Hemos dicho antes que la Inquisición no juzgaba ni a judíos ni a musulmanes ni a protestantes.

Un hereje es un cristiano.

Un judío o un musulmán eran sospechosos de herejía desde el momento en que se
convertían al cristianismo, no antes.
Por tanto la Inquisición no persiguió a los judíos, sino a los judíos conversos; e igualmente los musulmanes.

Otra cosa son las expulsiones de ambos pueblos, dictadas por los Reyes Españoles.

PENAS IMPUESTAS POR EL SANTO OFICIO DE LA INQUISICIÓN

Las penas pretendían una cuádruple finalidad:

1.- La EJEMPLARIDAD y escarmiento, propio y ajeno; para prevenir a los demás, que van, desde el sambenito a la hoguera, desde los azotes a los autos de fe, y,siempre, EN PÚBLICO.

2.- El UTILITARISMO, como sustituir la pena de cárcel, sin hacer trabajo alguno, por la de galeras (un mínimo de 3 años), confiscación de bienes, penitencias pecuniarias para "pagar los gastos del tribunal" (o sea, pagar la defensa de su inocencia por sospecha de ser culpable, en vez de mostrar la culpabilidad)

3.-El OPORTUNISMO: las penas eran más o menos duras, por motivos políticos y sociales (a los sacerdotes, por su delito en los cofesionarios, se les castigaba muy suavemente, para no desprestigiar el sacramento de la penitencia).

4.- La ARBITRARIEDAD; si se arrepentía, sólo cárcel o sambenito o destierro... pero, en cualquier momento el tribunal podía aumentar o cambiar la pena, porque el juicio no se cerraba y, siempre, era posible reabrirlo mientras se estaba cumpliendo la pena, salvo cuando era la Hoguera o la Absolución.

A.- La PENA más gorda era la "RELAJACIÓN AL BRAZO SECULAR" (modo eufemístico de llamar a la Pena de Muerte), que sólo se aplicaba a los declarados herejes formales.
Se los entregaba a la Justicia Secular (la iglesia no podía/no quería mancharse las manos de sangre humana) que era la encargada de ejecutar la pena, en acto público ejemplarizante.
(¿Recuerdan quiénes condenaron a Jesús de Nazaret?. ¿Recuerdan quiénes lo ejecutaron?. Pues ¡igualito¡, pura hipocresía).

Si la hereje era una mujer embarazada, se esperaba a que diera a luz (no por humanitarismo, sino por no matar a otra persona).

"Relajar" = Entregar el juez eclesiástico al juez secular un reo digno de pena capital = ser enviado a que el verdugo del otro lo ejecute.

"No condenaban a muerte", sólo "los entregaban" para que el otro los quemase.

Los "relapsos" eran los que, habiendo abjurado y habiéndose convertido, reincidían.
Los "impenitentes no relapsos" eran los que nunca habían abjurado de su religión.

Pero toda pena de muerte llevaba acompañada otras sanciones: la confiscación de bienes, la inhabilitación de hijos y nietos por vía paterna e hijos por línea materna para ocupar cargos públicos, no poder ejercer ciertos oficios, no poder llevar vestidos de seda, ni portar armas, ni montar a caballo,...

Si, en cualquier momento, se arrepentía, se le conmutaba la pena por la de prisión perpetua.

Pero, (recordemos), que quemar vivas a las personas también lo hacía la justicia civil, con los homosexuales, los practicantes de bestialidad, con los adulteradores de moneda...

Muchos de los condenados a la hoguera lo fueron "en efigie", bien porque habían huido antes de ser apresados o bien porque habían muerto durante o antes del proceso (que podía durar de 8 a 10 años), incluso se quemaban los restos mortales, que se los desenterraba.

Pero,(recordemos, una vez más), que no éramos los únicos (sin que esto sirva de excusa), que la hoguera era el destino de los herejes en todas las naciones. En España, como hemos dicho más arriba, serían un 2% de los procesados los que pasaron por el Quemadero, menos de los quemados por el tribunal civil de justicia.

Ya hablamos del colectivo de "las brujas", pues, en Alemania fueron quemadas 200.000 brujas, 70.000 en Inglaterra, 34.000 en Francia...
(Así que no seamos....)

B.- Pena de ABJURACIÓN o RETRACTACIÓN, teniendo que renegar, a veces, públicamente, de una creencia anterior, contraria a los dogmas católicos, y que debía ser por escrito y firmada.
Suponía una pena de humillación frente a la sociedad.
Había hasta cuatro tipos de abjuración, dependiendo del tipo de sospecha de la que estaba acusado el reo.
Llevaba, adjuntas, multas dinerarias, destierro por un tiempo, azotes (200 a los varones y 100 a las mujeres), el sambenito, la cárcel, destierro no superior a 6 años...

C.- Pena de DESTIERRO, prohibiéndole su presencia en Madrid, o los lugares de residencia de la Corte, las sedes del Tribunal, su ciudad de residencia o en la que residieran conocidos suyos...
Tampoco podían estar cerca de la costa (¿se imaginan por qué).
Normalmente duraba 10 años y era la normal para casos de blasfemia o para "solicitación en confesión" (el delito de los sacerdotes) (¿Se imaginan qué era?)

D.- Pena de CÁRCEL, que no eran las Celdas Secretas que se usaban durante el proceso, para mantenerlo incomunicado, sino las Celdas Públicas o de Penitencia, y que, a veces, se conmutaba por arresto domiciliario.
Podían recibir visitas, hacer vida marital, entrar y salir para trabajar (algo así como "régimen abierto").
Estas Celdas de la Inquisición eran mucho mejores que las Celdas Civiles (algunos presos civiles simulaban herejía para que los trasladaran...).

E.- Castigo de GALERAS, que no se aplicaba a los mayores de 60 años, ni a las mujeres, ni a los clérigos.
¿Cuánto tiempo?, dependía del delito.

(No me resisto a contar lo de Alonso Colorado, "El Guapo de Santaella", pueblo maravilloso y del que tuve muchos alumnos durante 5 años).
Hay dos versiones: una es la que dice que era un bandolero con cuadrilla propia, como otros muchos bandoleros andaluces, y otra, que, quizás no sea cierta, pero que es mucho mas romántica y bonita,la que dice que El Guapo de Santaella era un joven, poco agraciado, más bien bastante feo, pero que se enamoró perdidamente de una chica guapa del pueblo y que ésta no le hacía caso, pero que, tánto y tánto insistió que o bien sus amigos o bien la mozuela le puso como condición para concederle sus favores que realizara una "heroicidad", que llevara a cabo una hazaña sonada.
Salió al campo en el momento en que pasaba por allí una cadena de presos de la cárcel de Córdoba, camino de Málaga, destinados a galeras.
El muchacho, recordando a la mozuela, se lía a garrotazos con los que conducen a los presos y los libera, escapándose a campo través.
Cervantes, que estuvo en La Rambla, como cobrador de impuestos, y que visitó a un familiar en Santaella, lo recuerda en la primera parte de El Quijote, en el capítulo XXII, que lleva por título "La batalla de los galeotes", en la que aparece una letrilla que dice: "Si me llevas a galeras / pásame por Santaella).

F.- VERGÜENZA PÚBLICA CON AZOTES. El reo iba montado en un asno, descamisado, con un dogal al cuello y los 200 o 100 azotes, con un notario detrás, contándolos. A lo que hay que añadir la burla y el escarnio del pueblo.
Si había sido blasfemo, se le ponía una mordaza en la boca.

G.- VERGÜENZA PÚBLICA SIN AZOTES.Paseo en asno, descamisado, pero sin dogal, al tiempo que un alguacil va pregonando los delitos cometidos.

H.- PENAS PECUNIARIAS. Los bienes eran graduados según delito y según la fortuna del reo. La pena principal era la confiscación de todos los bienes del procesado en tres casos concretos: a.- con los herejes persistentes, b.- con los relapsos (los reincidentes) y c.- con los condenados a prisión perpetua (recordemos que el reo tenía que pagarse todos sus gastos).
En los demás casos, sólo multas que, si no se pagaban, se les confiscaba los suficientes bienes hasta llegar a la cantidad de la multa.
En los casos de confiscación podían ocurrir dos cosas:
1.- Los amigos o parientes depositaban la fianza por un importe equivalente al monto de los bienes, reteniéndolos.
2.- Salían a pública subasta (siempre a bajo precio).
¿Y si alguien ocultaba bienes para que no se descubrieran y no pudieran ser confiscados?. Entonces crearon la figura de El Delator de bienes, al que se le garantizaba un tercio, incluso la mitad, de los bienes hallados.

I.- Pena de hábito penitencial o Sambenito (que nada tiene que ver con el santo, sino que es una deformación de "saco bendito").
Era una sanción vergonzante: túnica o casulla de color amarillo, con la cruz de San Andrés (en aspa) de color rojo, negro o verde sobre el pecho y la espalda.
Pero en tiempos de Torquemada no existía, comenzó con el Cardenal Cisneros.
¿Por qué la cruz en aspa o de San Andrés?. "Porque a los enemigos de la fe católica no se les debe permitir llevar la cruz tradicional".
También se les ponía/llevaban un sombrero alto o coroza, como el de un penitente semanasantero.
¿Cuánto duraba?. Desde un año a toda la vida.
Cumplido el plazo, el sambenito se colgaba en las paredes de la iglesia, para escarnio de quien lo había llevado, porque, junto al sambenito, aparecía escrito el nombre de la familia, el crimen cometido contra la iglesia, el castigo impuesto,...
Los familiares, (si podían y cuando podían, sin ser descubiertos), los robaban, los quitaban,.. Pero, en cuanto se daban cuenta, eran repuestos.
La consecuencia era inmediata, un rechazo social y laboral.

J.- INCAPACITACIÓN para desempeñar determinadas funciones o para disfrutar de algunos derechos, tanto en el ámbito civil como en el religioso.
El castigo incluso se prolongaba a otras personas.

K.- PENITENCIAS ESPIRITUALES.Como obligación de asistir a peregrinacines, guardar ayunos, rezar oraciones, acudir a misa como penitente...
Si eran clérigos eran suspendidos de oficios durante un tiempo, no podían celebrar misa, reclusión en un monasterio,...

L.- INFAMIA E INHABILITACIÓN sobre los descendientes del reo. Sobre los hijos y nietos en la línea paterna, y sobre los hijos en la línea materna (como antes dijimos).
No poder llevar prendas sustuosas (como vestidos de seda), no poder llevar anillos de oro...
La infamia también recaía sobre los descendentes.

Los TRIBUNALES de la Inquisición eran complejos (no era un dominico, juez, sentado en lo alto y dictando sentencias).
Había dos jueces-juristas-inquisidores; un fiscal acusador, un cuerpo de "calificadores" (siempre teólogos), un cuerpo de "consultores" (juristas expertos), tres secretarios (entre ellos el Notario de bienes y el Notario de juicio (que, anotando todo el proceso (como un secretario) levantaba acta), un alguacil, los "familiares" (laicos que ayudaban al tribunal, cobrando de lo confiscado al reo), los "comisarios" (sacerdotes colaboradores)...

Es curioso, pero en medio de toda esta vorágine, se dio nuestro Siglo de Oro, que, ¡cosa curiosa¡, duró dos siglos, desde 1.492 (en que Antonio de Nebrija publica la Gramática Castellana), hasta 1.681, (en que muere Calderón).

Dos siglos de decadencia moral pero de Hegemonía política y militar, y también en el desarrollo del espíritu, en la Cultura.
Nombrarlos a todos sería repetir lo que ya se sabe y está en la mente de todos.
Y es curioso que, en este campo de las letras, el que no era religioso, como Góngora y Gracián, había sido militar, como Garcilaso y Cervantes; o ambas cosas, como Calderón de la Barca y Lope de Vega (aunque Cervantes gane en Lepanto y luego esté cautivo en Argel, y Lope de Vega fracasara junto a la (vencida) Armada Invencible; o tenían relación con la corte, como Quevedo y Saavedra Fajardo.
Pero todos ellos van oliendo el pesimismo, por lo que ya se va barruntando la decadencia y el paso del Oro a la Plata y de ésta al Cobre.

martes, 6 de abril de 2010

EL YUGO, LAS FLECHAS Y EL ÁGUILA

Un concejal de Cáceres, un tal Sr. López, por un “exceso de celo” (según la explicación o excusa de la Srª . Alcaldesa), ha mandado retirar un escudo de los Reyes Católicos por “claras reminiscencias franquistas”.

El Sr. López, en aplicación de la Ley de Memoria Histórica, ha visto, en el monumento a Colón, un escudo de los Reyes Católicos, y se le ha disparado el fusil de la recámara inconsciente de su mente.

El escudo, del siglo XV, está compuesto, entre otros elementos, por un yugo y cinco flechas, y esto le ha recordado al Sr. López a las camisas azules con el escudo, en rojo, de los falangistas.

El Sr. López no sabía que el yugo representa la “unión de los reinos de Castilla y Aragón” y las cinco flechas “los otros cinco reinos”.
Pero, sobre todo, lo que ha disparado al Sr. López, es el Águila.

Su "exceso de celo" lo ha llevado a ver escrita la leyenda UNA, GRANDE, LIBRE (que no existe en el escudo de marras).

Ponedle una escopeta a este Sr. , se va al Parque de Monfragüe y como es UNO (sólo existe ése de Monfragüe), es GRANDE (porque es enorme) y como las águilas vuelan LIBREMENTE, suponemos que le recordarán no sólo a Franco sino a todos los franquistas en estado puro.

La Srª Alcaldesa afirma que consultará al Ministerio de Cultura para que le envíe un informe de si el escudo de los Reyes Católicos, “es o no un símbolo franquista”.

¡Menos mal¡

Y menos mal que el Sr. López es concejal de Infraestructuras y Desarrollo pero, que no nos extrañe que, en las próximas elecciones, sea Concejal de Cultura y Educación.

Si supiera este Sr. lo que nos sugiere a muchos su decisión y lo que nos viene a la mente, no tanto su bajeza cultural, que le sirve de tapón a su mente, sino sobre todo su prejuicio cultural.

¡Qué pena¡.

¿No fue, también, en Extremadura, donde quisieron retirar, de un escaparate, la ilustración de La Maja Desnuda, de Goya, por pornográfica?.

¡Ay, Señor, Señor¡

domingo, 4 de abril de 2010

UN POCO DE HISTORIA (1). LEPANTO 1 y LEPANTO 2

LEPANTO 1

Son muy pocos los que saben que cuando empecé en la enseñanza, hace ya 40 años, impartía Geografía e Historia.

Era en un Instituto Laboral. en 1º: Geografía de España; en 2º: Geografía Universal; en 3º: Historia Antigua y Media; en 4º: Historia Moderna y Contemporánea; en 5º: Geografía Económica de España y Mundial, y en 6º: Geografía General (física, demográfica, económica, política...

Además, dedicación exclusiva, y yo, venía de la Filosofía.

Para poder enseñarla dignamente, tuve que "empollar" más que un opositor. Así durante tres cursos. Si mientras lo hice me cabreaba, con el tiempo lo he agradecido.
Fue mucho lo que aprendí. Tánto que pensé prepararme oposiciones de Historia para Profesorado de Enseñanza Media.

Pero el 4º año, ya en Córdoba, capital, como fui el último en llegar, recogí lo que nadie quería o sobraba (como siempre ha ocurrido). Ese curso impartí Lengua, Música e Historia.

Ya en el 5º año, "me dieron Filosofía", que era lo mío, y desde ese momento empecé a preparar oposiciones de Filosofía. Y aquí estoy, ya jubilado, tras 36 años en la Enseñanza.

Recuerdo, todavía, cuando le hice la pregunta "motivadora" ¿a qué os suena "Lepanto"?
"mañana, espero, que todos sepáis qué es..."

Efectivamente, al día siguiente, "la última gran batalla naval que vio el Mediterráneo" y "Miguel de Cervantes, el manco de Lepanto, en la galera Marquesa".

Lepanto fue mucho más.

El Islam ya había intentado hacer "la tenaza" y convertir el "mare nostrum" en "mare suum".
Por la izquierda, por Occidente, aprovechando la debilidad de la Península Ibérica, habían desembarcado en Gibraltar, en el 711, derrotando a los visigodos en Guadalete. Pero es que en tan sólo 11 años, en el 722, (gracias a Dios, a la suerte o a lo que fuera) Carlos Martel los paró en Poitiers, cuando iban camino de Roma, como centro de la cristiandad, objetivo de una de las partes de la tenaza.

Por la derecha, por Oriente, las cruzadas, con el pretexto externo de que querían profanar los Santos Lugares, los entretuvieron 700 años, hasta que en 1.453 toman Constantinopla, la 2ª Roma, Bizancio

100 años después intentaron proseguir la marcha hasta Roma y a la conquista de toda Europa.

La cristiandad (mejor dicho, la "catolicidad) le hizo frente ( no Europa, aunque fuera cristiana).

1.571, Lepanto. En España reinaba Felipe II, en pleno dominio del Imperio Español. En frente, el otro gran Imperio, el Otomano, con los turcos, herederos históricos del Califato Islámico, el mismo que estuvo en España durante 700 años.

Los turcos otomanos están a las puertas de Viena (Ya he contado lo del croissant y el café). Se han apoderado de los Balcanes, controlan el Mediterráneo oriental y amenazan el poderío español con numerosas flotillas de piratas que hostigan las rutas marítimas junto a las costas españolas e italianas algo que no podían consentir ni venecianos ni genoveses.
Tampoco Roma (el papado) se encontraba tranquila temiendo que llegasen a desembarcar en el sur de Italia, que era español (Reino de Nápoles).

Los piratas berberiscos, con bases en Argelia y Túnez, atacan nuestras costas ("hay moros en la costa" ¿recuerdan?).

¿Quien no ha oído hablar de Barbarroja?.
Se alían turcos y piratas berberiscos y a ellos hay que añadir el temor de que los moriscos que aún quedaban en España les sirvan de ayuda e intenten la invasión.

Pero es que España también tiene flota en América y en Asia (Filipinas).

Se da la batalla en las mismas bases del turco, en las costas griegas del Golfo de Lepanto.
Allí tenemos a los dos grandes mandos enfrentados: Juan de Austria, hermanastro de Felipe II y Alí Bajá, el almirante turco.
(¿Por qué casi nadie habla de García de Toledo, un genio militar naval, presente en esa batalla y uno de los protagonistas de la victoria?).

La batalla duró.... CINCO HORAS.

Todos sabemos que España ganó, pero no supo rematar, no supo aprovechar la victoria.

LEPANTO 2.

¿Habrá otro Lepanto?. Seguramente sí, pero será muy distinto. No será por enfrentamiento sino por infiltración.

La penetración lenta del Islam en Europa, no es nada inocente.

"Vosotros nos vencisteis con las armas, pero nosotros os venceremos con los vientres de muestras mujeres".

Y ya no será la 2ª caída de Roma, sino la caída de Europa. Será EURABIA. En España ya comienza a hablarse de HISPANISTAM.

Nuevos tiempos, nuevas generaciones, nuevas estrategias.

"USAREMOS VUESTRAS DEMOCRACIAS, PARA DESTRUIR VUESTRAS DEMOCRACIAS".
"GRACIAS A VUESTRAS LEYES DEMOCRÁTICAS OS INVADIREMOS; Y GRACIAS A VUESTRAS LEYES RELIGIOSAS, OS DOMINAREMOS...."
No son palabras mías sino de uno de los líderes musulmanes.

Europa, cada vez más, está convirtiéndose en un continente de descreídos, de laicos, que proclaman como diosa a la Razón.
Aprovechando ese vacío espiritual de Europa llegan ellos para llenarlo.

Entre 1.- los que nacen (su alto índice de natalidad apoyado por el bajo índice de mortalidad, debido a nuestra cultura occidental, 2.- los que vienen, a diario, en cualquier medio de transporte, y 3.- Los planes para exportar población musulmana, aliviando los problemas internos de sus países y generándolos en los países de acogida...

Es verdad que el Cristianismo, estadísticamente, tiene 2.100 millones de creyentes, pero el Islam tiene ya 1.300 millones, siendo la segunda religión y sin comparación la vivencia religiosa de una u otra confesión.

Entre 15 y 25 millones de musulmanes están asentados en Europa y se calcula que en los próximos 15 años se duplique.
A este ritmo, dentro de 50 años Europa será tan musulmana como cristiana, pues la población europea envejece y se alarga la vida.

Lo que se nos viene encima no es tanto un "choque de civilizaciones" como un "choque de religiones", cuyas fuerzas, vivencias, entusiasmos,... son muy distintos.

Por lo tanto... "A la conquista religiosa de Europa".
Pero es que la religión islámica no es una religión cualquiera.
Integrismo e Islam no tienen que ir, necesariamente, juntos, pero lo cierto es que...

.-El Islam es una religión monoteísta, ofensiva y expansionista.
.-Islam y poder político son conceptos intrínsecamente unidos.
.-El Islamismo no diferencia al creyente del ciudadano.
.-El poder temporal y el poder religioso emanan del mismo lugar.
.-A esta unión se la denomina "religión integral".
.-El Islam dicta normas políticas, económicas, sociales, educativas, morales, religiosas.... inviolables.

Mientras en Europa Religión y Estado tienen marcados, más o menos, sus límites y son elementos completamente distintos, el Islam no conoce fronteras políticas ni leyes nacionales.
Todos los musulmanes son hermanos, estén en el lugar que estén, vivan en la nación que vivan.
Son hermanos, no simbólicamente (como en el Cristianismo), sino realmente. Para ellos no hay fronteras nacionales.

Todos sabemos que el Islamismo permanece anclado en una versión medieval o medievalista. Durante ocho siglos no ha sufrido ninguna modificación la interpretación del Islam.

Las leyes islámicas chocan, de frente, con los estados democráticos europeos.

Una comunidad islámica, en Europa, podrá ser sumnita (más moderada) o chiita (más radical), todo depende del emirato árabe que la subvencione.

En España a los musulmanes (recuérdese la "guardia mora de Franco"),como colaboraron con los sublevados en la guerra civil, les fueron reconocidos sus derechos, no así a los protestantes y menos a los judíos (los famosos "contubernios judeo-masónicos").

En Europa el límite de las religiones se encuentra en el orden público.

¿Como hacer compatible el Derecho europeo con la discriminación sexual, con la expansión beligerante, con la pena de muerte para todo aquel que renuncie a la religión islámica, cuando en Europa pertenecer o no a una religión es un derecho, pero nunca un deber...?

No hablemos de la ablación del clítoris, que es una cuestión cultural (en la región del Nilo hasta los cristianos coptos la practican o practicaban) y no una imposición religiosa, por lo que no pueden esgrimir, para su práctica, la libertad religiosa.

Si el clítoris es un pene atrofiado y el pene es una característica masculina, la mujer con pene atrofiado, no es mujer al 100%, habrá que extraérselo para que sea sólo mujer y toda ella mujer, sin restos ni rastros de varón.

Pero el velo sí es un elemento religioso, planteado en el Corán.
Una cosa es usar el velo libremente y otra distinta hacerlo por obligación o lesionando la integridad de la mujer (con el burka).

La poligamia, otro problema, que viola los derechos de la mujer, no reconociendo ni su igualdad ni su libertad.

La libertad religiosa choca de frente con los derechos civiles, implica la inferioridad de la mujer.

El Islam acepta el repudio unilateral, incluso sin motivos aparentes. Y una mujer repudiada es una mujer estigmatizada

Los enterramientos, que tienen que ser "en contacto con la tierra", por lo tanto sin ataúdes, con los problemas higiénicos y/o salubres que ello conlleva.

Quien crea que las mezquitas son como nuestras iglesias está en un error.
Las mezquitas no sólo son lugares de rezo sino también centros culturales y educativos.

Un imán puede ser cualquier musulmán, sin titulación alguna. Basta con que la comunidad lo proclame y lo acepte. Con el peligro que ello conlleva.

Los musulmanes tienen sus propio tribunales religiosos, a los que consideran legítimos, y que se rigen por tradiciones y leyes coránicas inaceptables en Europa, (y ahí están las lapidaciones y las violaciones masivas, por honor o deshonor, contrarias a los Derechos Humanos.

Por si todo esto fuera poco, en España el islamismo está dividido en dos facciones: los moderados, presididos por Tatary, y los radicales, presididos por Escudero, que está saliendo por la Televisión, con motivo de los últimos acontecimientos en el mezquita cordobesa.

En las escuelas, en las cárceles, en los hospitales, en los cuarteles,... las comidas....

¿Que vamos a hacer con nuestras piscinas?

Me temo que nuestra condescendencia y nuestra debilidad anímica...

Este 2º Lepanto, a la larga, lo tenemos perdido, y no es que ellos lo hayan ganado, es que le hemos ofrecido nuestra derrota en bandeja de plata.

Y si no.... ¡Al tiempo¡.

Iremos comprobando cómo nos van pisando el terreno, jugando, como jugamos, en casa, en campo propio.

¡CUIDADO CON EL LENGUAJE¡

Las cosas pueden decirse de muchas maneras.
Por ejemplo, puede decirse que “los portugueses fueron los primeros en doblar el Cabo de las Tormentas y revelar los misterios del Ganges y las perlas orientales”.
Pero eso mismo también puede decirse “un ramal de nuestra raza forzó el Cabo de las ….”.
¿Por qué no decir que fueron los portugueses?. Porque… ¿cuántos ramales tiene nuestra raza?. Lo importante no eran los “ramales” sino el “nuestra”, y en ese “nuestra” estoy yo, ahí estamos “nosotros”, los españoles, en esa “nuestra raza”.

Es lo que hace D. Marcelino Menéndez y Pelayo, con una escritura dulzona y almibarada que desprende cierto tufo de racismo o nacionalismo o chauvinismo (consideración de que lo propio del país o región al que uno pertenece es lo mejor del mundo mundial y en cualquier aspecto).

¿Por qué no decir que “otro ramal de nuestra rama descubrió América…?. Sin embargo D. Marcelino escribirá: “Cristóbal Colón, bajo la bandera de España, por la ruta del Oeste, se propuso llegar a Oriente, …..”.

“Descubrimos tierras intactas aún de caricias humanas, donde los ríos eran como mares, los montes, veneros de plata y en cuyo hemisferio brillaban estrellas nunca imaginadas por Ptolomeo ni por Hiparco…” (¡Como si éstos no fueran de nuestra raza¡).

“España era o se creía el pueblo de Dios, y cada español, cual otro Josué….” (Toma ya, D. Marcelino y sus Jericós).

“La fe de aquellos hombres, que parecían guarnecidos de triple lámina de bronce, era la fe, que mueve montañas”.

“Es los arcanos de Dios (yo no sabía que Dios tuviera arcanos) les estaba guardado (a los españoles) el hacer sonar la palabra de Cristo en las más bárbaras gentilidades”…. “el hundir en el Golfo de Corinto las soberbias naves del tirano de Grecia”…. “el romper las huestes luteranas en las marismas bátavas con la espada en la boca y el agua a la cintura” (así, con dos cojones, sí señor, ¡Viva España¡).

… “y entregar a la iglesia de Roma cien pueblos por cada uno que le arrebataba la herejía”.

“España, evangelizadora de la mistad del orbe; España, martillo de herejes; España, luz de Trento; España, espada de Roma; España, cuna de San Ignacio…. Esa es nuestra grandeza y nuestra unidad, no tenemos otra”.

“El día en que acabe de perderse (esa unidad y esa grandeza) España volverá al cantonalismo de los arévacos ( (esto es mío) celtíberos asentados entre el Sistema Ibérico y el valle del Duero) y de los ve(c)tones ( (esto también es mío) asentados entre el Duero y el Tajo) o los reyes de Taifas”.

¡Anda que si levantara la cabeza D. Marcelino y contemplara las nosécuantas autonomías (rota la Unidad) y la mediocridad de las mismas (adiós a la Grandeza)….

Sólo le ha faltado gritar: “España, Una, Grande y Libre. ¡Arriba España¡”.

¿O lo ha dicho, pero de otra manera?.

El lenguaje, ni es neutral, ni es inocente, y puede ser peligroso, un arma subversiva en boca de sofistas.