Hay mucha, muchísima gente, que confunde el “culo” con las
“témporas” y, así, confunden, al identificar “Religión” con “Cultura
religiosa”.
La cultura se mueve, mora, se desarrolla, habita en el
ámbito del conocimiento (podríamos decir, vulgarmente, que reside en el
cerebro).
La religión, por su parte, habita/debe habitar en el ámbito
de la vida (podríamos decir, vulgarmente, que reside en el corazón).
Una se conoce, se enseña, se aprende, son contenidos.
La otra se vive, son vivencias.
Se puede vivir religiosamente y no poseer cultura religiosa.
Se puede saber mucha cultura religiosa sin ser religioso.
Cuando, sobre todo en ciertos medios de comunicación, se
sigue machacando a la audiencia sobre la necesidad de que la Religión esté en la
escuela o no saben lo que dicen o sí lo saben, y entonces es peor.
Para una mente abierta y crítica la Cultura religiosa debería
ser obligatoria en la escuela. Todos los niños y adolescentes deberían
“conocerla”.
Pero la
Religión , que es/debería ser una práctica vital, por supuesto
que no debe estar en la escuela.
El comportamiento humano, el comportamiento ciudadano, en
cuanto “cives” es/debe ser ajeno (no opuesto ni a favor) a la creencia
religiosa.
El hombre, en cuanto ciudadano (y aquí estamos todos) debe
conocer las leyes y cumplirlas.
El hombre, en cuanto religioso (y aquí no están todos) debe
practicar su fe, su creencia, su religión.
Igual que el fútbol no tiene color religioso, porque es un
comportamiento deportivo, el comportamiento cívico tampoco debe tener color
religioso.
No puede entenderse la Historia del mundo occidental, y más aún nuestra
Historia Española, sin el conocimiento, sin la cultura religiosa.
La arquitectura, la escultura, la pintura, la música, la
literatura, la poesía, las ideas,…..durante la mayor parte de nuestra historia,
no puede ser entendida sin una profunda y amplia cultura religiosa.
Y en la enseñanza de esta Cultura Religiosa quizá no sea la
jerarquía eclesiástica y sus estamentos los más aptos y adecuados para ello.
Sobre todo porque, hasta ahora, la han entendido desde una única perspectiva
interesada.
Yo puedo explicar el “Noli me tangere” sin ser religioso,
sin creer en la revelación de los libros sagrados, basta con tener conocimientos
artísticos y religiosos, aún siendo agnóstico o ateo.
Uno puede ser Doctor en Historia de las Religiones y no creer
en ninguna, siendo un ateo convencido.
La Ética, ésta sí que debe estar por encima de todas las
morales, incluida la moral religiosa, de cualquier religión.
Todos somos, necesariamente, sociales, ciudadanos; no
necesariamente religiosos, y, menos aún, de una religión concreta.
El argumento de que “siempre ha sido así” es el más débil de
los argumentos. Nunca los “Hechos” engendran, necesariamente, “Derechos”.
De un “es” o “ha sido” no puede concluirse que “deba” seguir
siendo así.
¿Qué decir, entonces, de la esclavitud, de la inferioridad
de la mujer, del nulo valor de los niños, del repudio a los leprosos, del parir
con dolor….?
Como siempre “ha sido” así ¿”debe seguir siéndolo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario