MÁS ALLÁ DEL BIEN Y DEL MAL. LA MORAL DE NIETZSCHE (7).

¿Cuál puede ser la moral (la moralidad) de quien se autodenomina “inmoralista”?.
La tiene tomada contra el Cristianismo, contra el clero, contra la moral antivital que predican. El Anticristo.
Nunca deja de arremeter contra la “caridad”, la “compasión”, el “altruismo”…. fueran cristianos o no.
A fin de cuentas, esos “valores” (mejor “antivalores”) prolongan la languidez de la vida. No saca a los hombres de esa vida, los mantiene vivos “en esa vida”, sólo remienda un roto, pero el traje sigue roto, como su vida.

Nietzsche se opone a todo ideal. Rechaza todo proyecto de mejora del mundo.

¿Amor universal a la humanidad?. Vale. Pero si esa humanidad está hambrienta y sufriendo, ¿no será amar el sufrimiento, la desgracia, la degeneración?.
Lo que conviene a la especie es que la desgracia, la debilidad, la degeneración,… desaparezcan y eso no se consigue con la caridad,….
Es un anticaritativo, porque la caridad mantiene en vida a los desgraciados, a los débiles, a los desesperados,… Vivos, pero ¿en qué tipo de vida?
Ser caritativo ¿no sería ser cómplice?. ¿No equivaldría a dejar de espolearlos para intentar aspirar a una vida superior e independiente?
¿No será la caridad, sobre todo para los cristianos, el pretexto de quienes, siendo injustos, quieren calmar su mala conciencia además de sacar el bonobús para la entrada en el cielo eterno?.
¿Haría falta remendar el pantalón si no estuviera roto por la injusticia?.

A mí, lo que más me irrita de Nietzsche es su aberrante alegría ante un terremoto u otro cataclismo, como el terremoto que ocurrió en Niza (del que parece lamentarse que haya sido de poca intensidad y haya muerto poca gente) y sobre todo el de Java, de mayor envergadura, más catastrófico.

Suele hacerse un razonamiento simplista de Nietzsche al decir que: “si, entre todas las fuerzas vitales, las “reactivas” son represivas mientras que las “activas” son emancipatorias, ¿por qué no eliminar las primeras en beneficio de las segundas?. Por lo tanto, ¿por qué no prohibir todas las normas (que reprimen)?. ¿Por qué no “prohibir prohibir” para que los hombres se desfoguen, se desahoguen, se solacen, a su aire, en una vida desbordante?

Puesto que la moral burguesa es un invento de los curas (los poderes se aman), liberemos las pulsiones, sublimémoslas, en el arte, en el cuerpo, en la sensibilidad. Así es como se entendió a Nietzsche en las protestas de Mayo del 68. Como si Nietzsche fuera un anarquista, un apóstol de la liberación sexual, de la emancipación del cuerpo, del “haz el amor y no la guerra”,…
Si algo no es Nietzsche es ser anarquista y si algo le horroriza es la “liberación sexual”, porque “la castidad –afirma- es la economía del artista” (¿por la sublimación freudiana?), “porque la fuerza que se emplea en la creación artística es la misma que se despliega en al acto sexual”.
Nadie más opuesto que Nietzsche al romanticismo y al desenfreno de las pasiones.
Cuando un anarquista reclama derechos, justicia, paz, igualdad,….es por su incultura. Como pensando para sus adentros: “alguien tiene que ser culpable de que yo me encuentre mal, y ese alguien no soy yo”.

Nada más ajeno a Nietzsche que la pasión libertaria. Muestra aversión a toda ideología revolucionaria, sea socialismo, comunismo o anarquismo.
Si Nietzsche hubiera estado vivo, a todos los jóvenes indignados del Mayo del 68, sobre todo francés, los habría denominado “ideología del rebaño”.

Es muy simbólica una de las pintadas que aparecía en las fachadas parisinas, de estos “indignados juveniles”: “Dios ha muerto, Marx ha muerto, y yo no me encuentro muy bien”. Lógico, porque tanto la utopía del más allá como la del más acá se han volatilizado.
Nuestro Woody Allen lo expresa de otra manera (aunque parecida): “Nietzsche ha muerto, Marx ha muerto, y yo no gozo de buena salud”.

Nos habla la evolución de la “supervivencia de los más aptos” como el mecanismo de la mejora de la especie.
Los que no se dejan apresar, huyendo, defendiéndose, (fuerzas reactivas) y los que apresan más y mejor a sus “presas” (fuerzas activas), los que no se dejan matar y matan para vivir son los que más y mejor sobreviven.
¿Qué mejora “natural” de la especie puede provenir del animal “domesticado”, que vive cómodamente y sin peligro y come sin tener ni que ir a buscar la comida?.

Jamás rechazará Nietzsche ninguna de las dos fuerzas vitales, ni las reactivas (necesarias), ni las activas (imprescindibles).

“Supongamos que un hombre ama las artes plásticas o la música (fuerzas activas) y que, al mismo tiempo, se siente atraído por el espíritu científico-racional (fuerza reactiva)….lo que debe hacer no es eliminar unas en beneficio de las otras, sino construir una cultura en que puedan convivir ambas, aunque sea en los extremos más alejados. Entre ambas habitarían potencias conciliadoras…”.

Éste sería el nuevo ideal de Nietzsche, la “conciliación”, esa sería la “grandeza”, la “gran arquitectura”, en cuyo seno convivan ambas fuerzas, aunque “Armonizadas” y “Jerarquizadas”.
Sólo estando ambas fuerzas presentes la vida no se ve disminuida, debilitada, mutilada.

La “vida buena” es la vida más intensa, por ser la más armoniosa, la más elegante.

“La grandeza de un artista no se mide por los buenos sentimientos que suscita, sino que reside en la capacidad de hacerse el amo (dueño y señor) del propio caos interior, de obligar al caos a tomar forma”. Por eso la racionalidad es necesaria, para poder jerarquizar.
No puede haber ni “armonía” ni “jerarquía” si eliminamos una de las fuerzas.
No se puede apostar por la exclusiva: o la Razón o la Pasión. Ambas son necesarias. Lo contrario será estupidez.
Las fuerzas reactivas no hay que anularlas, desterrarlas, sino “integrarlas”.
“Es interesante tener enemigos… pero dominados…. puestos a nuestro servicio”.
“Este nuevo imperio precisa más de enemigos que de amigos”. Enemigos exteriores y enemigos interiores, que te espoleen, que te empujen a crear.
“Es la confrontación la que hace que se empiece a sentir la necesidad de crear”.