“Una de las grandes causas
del calentamiento global es la quema de carbón à el problema empeorará aún más”.
“Debería promocionarse el
poder nuclear como fuente de energía”.
“La única opción es sustituir
las fuentes de energía más usadas, hoy, por energía nuclear, más limpia que la
hidroeléctrica y la termodinámica”.
“Las personas tienen miedo a
la basura atómica, pero eso es un mito. 100 gramos de uranio
equivalen a 200 toneladas de carbón, respecto a energía generada.
Con 100 gramos de uranio no
se producen más de 100
gramos de basura atómica, mientras la contaminación
causada por la quema de 200 toneladas de carbón es de 600 toneladas de dióxido
de carbono.
Entre 100 gramos y 600
toneladas de residuos está claro que el carbón es un problema más grave”.
“Los franceses han sido muy
inteligentes al conseguir toda su energía de las fuentes nucleares. No hay duda
de que las plantas nucleares conllevan un riesgo, pero no hay sistema
energético que no lo haga….. Hay grandes presas, pantanos, que si reventasen….
Pero no oímos “no usemos la hidroelectricidad, porque podría reventar la presa
y, por lo tanto…. “¡Pantanos NO¡” (Como
vemos y oímos “Nucleares NO, ¡Gracias¡”
“La energía solar y eólica no
son salidas realistas”. (¿Qué porcentaje de energía aportan, ahora mismo, en
España?)
“La energía nuclear no es que
sea LA solución, sino que es la única medida para ganar tiempo”
“El poder nuclear es la única
solución PRÁCTICA REAL, pero ha habido una reacción histérica, al respecto”.
“La quema de carbón en los
países del Este está dañando a la tierra más que la Francia nuclear”.
“Solo la energía nuclear
puede retardar el desastre”.
“La situación será
insoportable alrededor del 2040. Y no hay vuelta atrás”.
“Es más inteligente usar la
energía nuclear para producir hidrógeno como combustible para los coches”.
“¿Los BIOCOMBUSTIBLES?. NO”.
“Se podría colocar un escudo
solar entre el sol y la tierra y desviaría el 3% de los rayos solares. Nos
daría un poco más de tiempo, pero no sería, tampoco, LA solución”.
“Indonesia está haciendo más
daño (ella sola contamina con el 40% del gas carbónico) que Brasil y la
destrucción de la Amazonía ”.
“¿La biodiversidad?. No me
preocupa. Los biólogos se preocupan por la biodiversidad porque les encanta
coleccionar especies, pero los sistemas más sanos son aquellos con poca
biodiversidad”.
“Mis opiniones no son
apocalípticas. Lo que pasa es que los científicos estudian el calentamiento
global de manera fragmentaria y eso termina por dificultar el desarrollo de una
visión general del fenómeno”.
(Hace algún tiempo vi y oí en
la TV que el
Consejo de…. había decidido que la Central Nuclear de
Garoña no se cerraba, que continuaría, al menos 10 años más). De lo que me
alegré.
¿Está claro el mensaje?
¡Y yo sin saber hasta hace
muy poco tiempo que Lovelock y yo coincidíamos (que yo coincidía con él ) tanto
en oponernos a la política de las fuentes de energía de Zapatero como de ser
partidarios de la Francia
nuclear¡.
Esta Francia a la que
acudimos, muy a menudo, cuando no hace aire o cuando no hace sol, después de
haber contaminado el paisaje y emborronado la belleza de montañas, con
molinillos, y de llanuras, con placas solares.
Y aquí estamos nosotros, los
seres conscientes de lo que está pasando, los hombres, que deberíamos ser los
cuidadores, los médicos y los cirujanos de ese hábitat, creado por la vida, y
lo que estamos haciendo es desgarrándolo, enfermándolo, contaminándolo,
cargándonoslo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario