TEORÍA GAIA (1 )

(Ésta es la primera de varias reflexiones que me hago, tras haber estudiado en el Taller de Ciencias del Aula de Mayores de la U.M.A., la Teoría Gaia, a cargo de Miguel Ángel Medina Torres, profesor de la Universidad de Málaga, del Departamento de Biología Molecular y Bioquímica).

(UNOS DATOS PREVIOS).

1.- Valores de gases atmosféricos en diversos planetas:

CO2: Marte 95 %, Venus 98 %, Tierra (sin vida) 98 %, Tierra (con vida) 0,03 %.

O2: Marte 0,13 %, Venus trazas, Tierra (sin vida) trazas, Tierra (con vida) 21 %.

2.- Según la segunda ley de la termodinámica, un sistema cerrado tiende a la máxima entropía.

En el caso del planeta Tierra su atmósfera debería hallarse en equilibrio químico, todas las posibles reacciones químicas ya se habrían producido y su atmósfera se compondría mayoritariamente de CO2 (Se estimó que la atmósfera debería componerse de, aproximadamente, un 98-99 % de CO2) sin apenas vestigios de oxígeno y nitrógeno.

Según la teoría de Gaia, el que al día de hoy la atmósfera la compongan un 78 % de nitrógeno, 21 % de oxígeno y apenas un 0,3 % de dióxido de carbono se debe a que la vida, con su actividad y su reproducción, mantiene estas condiciones que la hacen habitable para muchas clases de vida.

Con anterioridad a la formulación de la hipótesis Gaia se suponía que La Tierra poseía las condiciones apropiadas para que la vida se diese en ella, y que esta vida se había limitado a adaptarse a las condiciones existentes, así como a los cambios que se producían en esas condiciones.

La hipótesis Gaia lo que propone es que dadas unas condiciones iniciales que hicieron posible el inicio de la vida en el planeta, ha sido la propia vida la que las ha ido modificando, y que por lo tanto las condiciones resultantes son consecuencia y responsabilidad de la vida que lo habita.

Para explicar cómo la vida puede mantener las condiciones químicas de Gaia, Margulis ha destacado la gran capacidad de los microorganismos para transformar gases que contienen nitrógeno, azufre y carbono.

3.- Se ha llamado Gaia a la diosa de la Tierra o a la Tierra considerada como un organismo.

Estas frases pueden conducir a conclusiones equivocadas […]

Rechazamos la analogía de que Gaia sea un organismo individual, principalmente porque no hay ningún organismo que se nutra de sus propios residuos ni que recicle por sí mismo su propio alimento.

Es mucho más apropiado decir que Gaia es un sistema interactivo cuyos componentes son seres vivos.

No sé el por qué del entusiasmo de los ecologistas, los verdes y demás movimientos alternativos al sistema económico y productivo del mundo occidental al aceptar la Teoría Gaia como la nueva revelación, al tiempo que consideran al propulsor de la misma, James Lovelock, como el nuevo gurú, el padre espiritual, el nuevo chamán, “el padre del movimiento verde” (aunque a él no le gusta), al que adoran y del que reciben sus palabras como la buena nueva de los tiempos modernos.

Porque, en general, estos mismos seguidores son los más fuertes opositores al creacionismo y defensores de la Teoría de la evolución de Darwin, ahora que estamos medio resucitándolo con el doble homenaje de aniversario de su nacimiento y de su principal obra.

Porque, si algo está claro, es que las Teoría Gaia y la Teoría Evolutiva no se llevan muy bien.

Si para Darwin el “ambiente” ya estaba allí y el mecanismo de supervivencia en el mismo es la lucha por la vida, la selección de los mejor dotados,…. Para Lovelock el “ambiente” no estaba, es la vida la que lo crea.

“Adaptarse a” no es lo mismo que “crear el”.

        

Representan DOS paradigmas explicativos distintos.

La tierra necesitó millones de años para convertir un infierno de fuego y cenizas en un paraíso de Océanos, Montañas, Oxígeno y Nitrógeno y ahora Gaia, nuestro planeta, tiene que sufrir de sus propios hijos, sus hijos preferidos, el infierno de nuevo.

Estos movimientos alternativos, (y nuestro entonces Presidente, Rodríguez Zapatero, como uno de sus más fervientes militantes) no hacen más que hablar (más bien gritar) de las “energías verdes”, “energías renovables”, “energías no contaminantes”, “energías sostenibles”,….. Para ayudar a mitigar los dolores de Gaia y seguir los mensajes de Lovelock.

No me resisto a extractar pensamientos de varias entrevistas hechas al padre de la Teoría Gaia, que son auténticas bofetadas a tantos memos elementales como hay por ahí disfrazados de “progres”.

“Las energías solar y eólica no son salidas realistas”.

“El poder nuclear es la única solución práctica, real, para evitar el calentamiento global, pero la gente ha actuado histéricamente”.

“El problema, en los próximos 50 años, es el calentamiento global y, precisamente, los ambientalistas no son conscientes de ello”.

“No considero a los verdes necesariamente necesarios”.

“Los verdes no tienen posibilidades políticas. Quien puede luchar a favor del medio ambiente es el partido común (vamos a llamarlos los mayoritarios) que son más inteligentes de lo que la mayoría de la gente piensa”.

“El calentamiento global existe y nosotros somos los responsables”.

“El calentamiento global à subida de los océanos à inundaciones à…..”.

“Es un error creer que podemos evitar el fenómeno del calentamiento con sólo reducir la quema de combustibles fósiles.

El gran villano del calentamiento es el uso de una gran porción del planeta para producir comida”.

“Si fuéramos mil millones de personas en la tierra….. Pero es que somos más de siete mil millones, y todos tenemos que comer”.

“A finales del siglo XXI, con el calentamiento global, serán inhabitables grandes territorios de la tierra. Además de que perecerá de hambre el 80 % de la población. Sólo serán habitables territorios como Canadá, Japón, Siberia, Noruega, Suecia, Finlandia. En Sudamérica sólo los Andes. Habrá que decir ¡adiós¡ a gran parte de U.S.A., China, Australia, Europa,… que estarán demasiado calientes y demasiado secas”.

“No habrá lluvia ni agua para regar, por lo que serán imposibles tanto el cultivo de alimentos como la cría de animales”.

“ESTA SERÁ LA VENGANZA DE GAIA”.

“Los chinos querrán subir hacia Siberia y eso no será pacíficamente”.

“Hace 55 millones de años ocurrió algo parecido a lo que ocurrirá a finales del siglo XXI, la tierra subió 8 grados y los seres vivos emigraron a las regiones polares, y allí estuvieron miles de años hasta que volvieron a bajar las temperaturas”.

“Hasta 6 grados aumentará la temperatura de la tierra a finales del XXI. Pero es que estamos rompiendo la capacidad autorreguladora del sistema”.

“Plantar árboles no es una solución. Éstos pueden absorber una gran cantidad de dióxido de carbono (es verdad), pero absorberán más luz del sol y calor que el suelo cubierto por ellos y esto sólo contribuirá a un mayor calentamiento global”.