PARA ACLARARME YO MISMO (2).

La chispa la lanzó el Cardenal Segura y el polvorín estaba ocupado por los antominárquicos, sobre todo la F.A.I y el P.C.
Y comienza el incendio. Primeramente en lo más cercano, Madrid, después, como el efecto imitación, por toda España (Sevilla, Córdoba, Alicante, Valencia y, sobre todo, en mi Málaga (véase “A mi manera”).

Ante la dejadez o debilidad o no prontitud del Gobierno, por su pasividad, es criticado por monárquicos y católicos.

El día 11 la ira popular se ceba, sobre todo, con los jesuitas y arden conventos, iglesias y centros religiosos en Madrid.
Incluso el que presumía de ser católico, mi paisano familiar, Alcalá Zamora, no le daba importancia a lo que estaba ocurriendo, porque todo eso lo han hecho “unos chiquillos que juegan a la revolución”.
Pues, ¡menos mal¡. Porque si son “mayores” y “no juegan” sino que “son revolucionarios”…
Igualmente Azaña se muestra reacio a emplear la fuerza.
Mi otro paisano temporal, Alejandro Lerroux, diría que “la guerra civil se encendió, espiritualmente, con las hogueras del mes de Mayo”.
¿Serían, después, los militares sublevados vistos, por muchos, como los bomberos apagafuegos de los incendios pasados y de los previsibles futuros?.

El día 13 el Cardenal Segura abandona, voluntariamente, España, y su sustituto, el Cardenal Isidro Gomá, se erige en líder de la Iglesia contra la República.
Cuando se identifica la parte con el todo lo más cómodo es no distinguir e ir contra el todo. No todos los republicanos eran anarquistas.

A finales de mes se decreta, formalmente, la libertad de culto: “la religión católica ha dejado de ser oficial” y esto hace reaccionar al Vaticano, que niega el “placet” (el “visto bueno”) al nuevo embajador, Luis de Zulueta.
Además, son clausurados, aunque temporalmente, los diarios El Debate y el ABC.

Se decreta la retirada de los crucifijos de las escuelas, la obligación de tener título oficial de maestro para enseñar en los colegios y la disolución de los cuerpos eclesiásticos del ejército.
Todo esto, además, por un gobierno provisional.
¡Demasiadas cosas, en tan poco tiempo, para poder ser digeridas¡.

El 28 de Junio las elecciones otorgan la mayoría a las izquierdas.
El 14 de Julio se inician las sesiones parlamentarias constituyentes.
Uno de los grandes debates será el sí o el no a la confesionalidad del Estado.

Gil Robles, líder de la C.E.D.A. considera el proyecto inicial como “una persecución religiosa”.
Alcalá Zamora, en defensa de los católicos, afirma que: “si los católicos son mayoría, no se puede legislar contra sus sentimientos, y si son minoría se les debe protección”.
Madariaga decía que, en esta cuestión, “los constitucionalistas cometieron algunas de sus faltas más garrafales”.

El Art. 26, aprobado el 15 de Octubre por 178 votos a favor contra 59 en contra (se ausentaron de la votación 223 diputados) dice: “Todas las confesiones religiosas serán consideradas como asociaciones, sometidas a una ley especial. El Estado, las Regiones, las Provincias y los Municipios no mantendrán ni auxiliarán, económicamente, a las iglesias, asociaciones e instituciones religiosas. Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del clero. Quedan disueltas aquellas órdenes religiosas que, estatutariamente, imponen, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a la autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes. Las demás órdenes religiosas se someterán a una ley especial, votada por las Cortes Constituyentes….”

Naturalmente, ese artículo se redacta pensando en los jesuitas de los que (especialmente de ellos) se recela de la influencia de éstos, sobre todo, en la educación religiosa.

El Art. 27 establece la plena libertad de conciencia y de culto.

Gil Robles advierte a la mayoría parlamentaria: “vosotros seréis los responsables de la guerra espiritual que va a desencadenarse en España”.
Los dos políticos católicos del gobierno, Maura y Alcalá Zamora, dimitirán antes de que las Cortes aprueben el polémico artículo antes citado.
Al día siguiente, 16 de Octubre, el Vaticano expone, públicamente, su malestar.
Pocos días después, el 28 de Octubre, el gobierno declara laborables el Jueves Santo y el Viernes Santo.

Decreto de disolución de la Compañía de Jesús, que contaba con 3.000 religiosos.
Decreto de secularización de los cementerios (medida aprobada, ya, por el gobierno provisional, en Julio).
La Ley del Divorcio (de 1.932) y la Ley de Confesiones y Congregaciones.

Todo lo cual enciende, definitivamente, los ánimos de los católicos, llamados a la movilización en Mayo de 1.933.

La Iglesia recomienda acatar el poder pero afirma, y deja claro, que su poder viene de arriba, de Dios.

El 1 de Enero de 1.932 una pastoral colectiva recomienda a los fieles “trabajar por la modificación de las leyes”.

Y, para acabarlo de rematar, “la Iglesia debería cerrar todos sus centros de enseñanza antes del final del 32”.

Antes de que esta medida se llevase a cabo la Izquierda pierde las elecciones.
La Iglesia ya habla de “horas graves” y comienza a utilizarse el término “cruzada”.

El gobierno de la C.E.D.A., aunque mantiene en vigor las leyes laicistas (más que laicas) suaviza sus efectos y la Iglesia rebaja el tono, ante las elecciones ganadas por la Derecha, y el Parlamento suspende la prohibición de que las órdenes religiosas impartan enseñanza y, contra la Constitución, se carga al erario público el sueldo de los miembros del clero.

El Vaticano, consciente de que la Constitución no va a modificarse, evita firmar un nuevo Concordato.
La conspiración militar está en ciernes y, en ella, la Iglesia Institucional no toma parte, aunque sí lo hicieron algunos sectores católicos, como la C.E.D.A,, A.N.C.P. y la Acción Católica.

El 18 de Julio Franco habla de Patria, pero no de Religión, invoca el orden, pero no a Dios.
Incluso Mola dice que “Iglesia y Estado deben estar separados”.
Igualmente, José Antonio Primo de Rivera entiende que “la tolerancia religiosa es fruto de los tiempos”.

No obstante todo lo anterior, en cuanto el conflicto bélico comienza, la Iglesia apoya, decididamente, a los golpistas.

El 13 de Agosto de 1.936 el Cardenal Isidro Gomá sentencia: “En la actualidad luchan España y la Anti-España, la religión y el ateísmo, la civilización cristiana y la barbarie”.


En 1.931 AZAÑA, Presidente del Gobierno Republicano, había declarado, solemnemente: “España ha dejado de ser católica” y actuó en consonancia con esa declaración.
Separando Iglesia y Estado (haciendo un Estado laico), no pagando, del erario público, al clero, la educación no debía tener carácter religioso, introduciendo el matrimonio civil, la ley del divorcio, el entierro civil,…

Cuando todas estas reformas, tan naturales en una república, son interpretadas como un ataque a la Iglesia, ésta reacciona lamentando “el severo golpe” (Cardenal Segura).

La distancia entre Iglesia y República iría agrandándose a medida que pasaba el tiempo.

Aunque el posterior golpe de estado tendría motivos políticos, el conflicto pronto adquiriría un matiz religioso.

El “severo golpe” se tradujo en “muertos”. 13 Obispos, 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosos, 263 monjas y miles de personas católicas practicantes o vinculadas a asociaciones confesionales habían sido asesinadas por revolucionarios opuestos al golpe militar, al equiparar “Iglesia” con “Derecha política”.
Se saquearon e incendiaron muchas-muchísimas iglesias y monasterios en toda España, y más en Málaga (véase “a mi manera”).

Ante la barbarie presente, y previsiblemente futura, la Iglesia confió en los sublevados como la única manera de parar la barbarie, y cambiar la situación.
Todo fue más complicado desde el momento en que había muchos católicos en territorio republicano (por ejemplo los católicos del PNV, por lo que los clérigos vascos sufrieron doble persecución: por ser curas católicos y por ser nacionalistas).

La guerra civil no sólo fue una guerra entre republicanos contra sublevados (o viceversa), sino entre católicos republicanos y católicos no republicanos.

Al Obispo VIDAL Y BARRAQUER, arzobispo de Tarragona, que trató de mantener una posición imparcial durante la guerra, fue obligado por Franco a permanecer en el exilio, hasta su muerte, en 1.943.

La Carta colectiva que los Obispos españoles dieron a conocer a los obispos de todo el mundo explicaba que su posición en la guerra civil no era defender el régimen totalitario (a Franco) contra un régimen democrático (la República).
Pero también afirmaban que no podían ser indiferentes ante el peligro real de unos y la esperanza en los otros.
Daban la cifra de 20.000 iglesias y capillas destruidas y totalmente asaltadas y saqueadas, de forma premeditada, en toda España.
Y daban la cifra de 6.000 asesinados, sólo del clero secular (curas), describiendo brutalmente sus muertes: “se les cazó con perros, se les persiguió a través de los montes, fueron buscados con afán en todos los escondrijos. Se les mató, las más de las veces, sobre la marcha, sin más razón que su oficio social”.

La Iglesia y el Movimiento Nacional hicieron causa común, legitimando aquella el discurso de los sublevados, denominándolo “cruzada”, sirviendo los obispos y sacerdotes como capellanes a los combatientes nacionales, administrándoles los sacramentos, bendiciendo las armas y las banderas de los regimientos que partían hacia el frente.
La Iglesia se sintió aliviada con el triunfo de Franco, restableciéndose, además, la compensación económica del clero.

El 20 de Mayo de 1.939, en la iglesia de Santa Bárbara (Madrid) el general Franco entregó la espada de su victoria al Cardenal Gomá.
Ejército, Iglesia y Movimiento Nacional celebraron juntos aquel triunfo.
Pio XII, recién elegido papa, difundió desde el Vaticano, por Radio, el mensaje “Con inmenso gozo”, saludando el resultado de la guerra. Era el 16 de Abril de 1.939.

VICTORIA KENT. ENCUESTA

Si la valentía fuera acorde con la edad….yo no sería ese encuestador frustrado, Cll/ Larios, preguntándoles a los paseantes. Deduzco que ambas están en proporción inversa.
Ahora, entre “Campana sobre campana” y “Los peces en el río”, y antes que empiece “…una burra cargada de chocolate” me gustaría mezclarme en los distintos grupos y comparsas para preguntar a qué les suena “Victoria Kent”.

(VOY A IMAGINÁRMELO)

1.- - ¿Victoria,,,,qué?.
- Victoria Kent.
- ¿Kent?.
- Sí.
- ¿No querrá Ud. decir Victoria Beckam? -pregunta la joven rubia de la pandereta.

(¡La madre que la parió¡ equiparar a una pija de las Spice Girls con una malagueña valiente, valiosa, pionera en tantas cosas¡).

Así que sigo con mi soñada/imaginada encuesta, preguntando y preguntando.

2.- Una joven, de unos 25 años, me responde que le suena a un Colegio de Educación Primaria. Le pregunto por su trabajo y responde que es maestra interina. Respuesta laboral

3.- Continúo (en mi imaginación) preguntando. Una mujer mayor me asegura que es un colegio al que todas las mañanas lleva a su nieta. Le pregunto dónde vive y responde que en la barriada de Puerta Blanca. Respuesta domiciliaria.

4.-Alguien, seguidamente, responde que su hija vive en la Cll/ Sierra de Almadén, paralela a la Cll/ Victoria Kent. Respuesta familiar

5.- Un hombre de pueblo (que deduzco por su tez quemada) me asegura que, cada día, cuando viene a trabajar a la capital, pasa por la Estación de Cercanías “Málaga-Victoria Kent”. Respuesta de desplazamiento.

Si le preguntase a los liberados por Nuestro Padre Jesús el Rico, cada semana santa, ¿Responderían algo, sobre Victoria Kent?. No Sabe/no Contesta

¿Qué % de jóvenes malagueño(a)s creen Uds. que sabe quién era Victoria Kent?

Al final, tropiezo con “la voz de la experiencia”, un maestro jubilado, que me responde más de lo que yo sabía.

Es él quien dice:

“Victoria Kent, de padre inglés, comerciante, nació en la barriada de Las Lagunillas (hoy Cruz Verde). Años 1.892 a 1.897, (seguramente por motivos académicos o por coquetería, ella misma da fechas distintas de su nacimiento, quitándose años).
Sus primeros estudios elementales, con profesores particulares, los hace en casa, asistiendo después a la Escuela Normal de Maestras, en Málaga, yendo después, para hacer bachillerato, a Madrid. En el Instituto Cardenal Cisneros, para, posteriormente, matricularse en Derecho, como alumna no oficial.
Se aloja en la Residencia Femenina de Estudiantes, vinculada a la Institución Libre de Enseñanza, y dirigida por María de Maeztu. Se paga sus estudios dando clases particulares, como encargada de la biblioteca de la Residencia y como maestra.
En 1.924 aparece inscrita en el Colegio de Abogados de Madrid, “la primera mujer en ingresar en dicho Colegio”.

Una mujer clara, tajante, decidida, muy trabajadora, más eficaz que locuaz, corta en palabras, y de carácter no muy agradable, y que será la 1ª mujer, a nivel mundial, que actúe, en 1.930, como abogada, ante el Tribunal Supremo de Guerra y Marina. Su defendido, Álvaro de Albornoz, miembro del Comité Revolucionario Republicano, al que se le juzgaba por haber firmado un manifiesto republicano y ser un instigador de la rebelión de Jaca, en 1.930, y que saldría absuelto.
Afiliada al Partido Radical Socialista será diputada electa, por Jaén, en las Cortes Constituyentes del 31.
(Veo videos de ella, con su gorro, su abrigo poco elegante, con cuello de piel de… seguramente que “con talento, firmeza, modestia,….todo lo que se puede pedir a una mujer”, pero con cara….
Famosa es su “agarrada dialéctica” con Clara Campoamor más rebelde, políticamente incorrecta, ambas del Partido Radical, pero con planteamientos tan distintos,…por el “sí o no al voto femenino”.
Mientras Clara Campoamor, más idealista, defendía el SÍ al voto femenino, Victoria Kent, más sensata y menos utópica, defenderá que NO, de forma inmediata, sino que era necesario un “aplazamiento”, hasta que las mujeres estuvieran preparadas social y políticamente. Porque, en la entonces situación femenina, las mujeres, influenciadas tanto por sus maridos, en el mundo rural, como por sus patronos, en el mundo laboral, como, sobre todo, por el clero, en su educación moral y religiosa y a través de los confesionarios, recomendarían y se dejarían convencer, no “ejercerían el voto de manera responsable”, y votarían y beneficiarían a los conservadores y no a los partidos de izquierda, los auténticos republicanos. Se intentaba, con ello, evitar el “doble voto” de maridos/patronos/curas.
La figura de Victoria Kent, por apostar por el aplazamiento (que es lo que quería el Partido), por ser disciplinada, y por el No inmediato, saldría perjudicada.

El periodista y escritor Miguel Ángel Villena, en “Victoria Kent. Una pasión republicana”, afirma que: “nunca entendió la República como una forma de estado, sino como una escala de valores”. La considera como un “modelo de honradez, de coherencia y de dignidad”.

(Y, efectivamente, en las elecciones del 33, que pudieron votar las mujeres, ganarían las Derechas, al tiempo que ni ella ni Clara Campoamor saldrían elegidas diputadas, (tras esta decepción quizá, en el fondo e interiormente, se alegrara, ya que la defensa de su No inmediato y del aplazamiento del mismo, fue por “disciplina de partido”), aunque sí saldría como diputada en el 36, en las listas de Izquierda Republicana)

Las mujeres, podían ser elegidas pero no elegir, ser votadas, pero no votar.

La 3ª mujer parlamentaria será Margarita Nelken de la que, de lo que he podido leer de ella, en aquellos turbulentos años 30, tanto en el periódico Claridad (órgano oficial del PSOE de Madrid), como en Mundo Obrero, me ha parecido excesiva, demasiado activista y poco sosegada, con un vocabulario cuartelero, “demasiado roja”, más activista que defensora de los derechos de la mujer.
Será la única parlamentaria en las 3 legislaturas de la República, en la listas del Partido Socialista, por Badajoz, y que, como Victoria Kent, tampoco era favorable al voto femenino hasta que…

(Hace unos días, en un pueblo de Badajoz, al decretar el Ayuntamiento borrar el nombre de Franco de una calle, el pueblo se ha echado a la calle para borrar, igualmente, el nombre de Margarita Nelken, de otra calle, por considerarla “animadora del terror”, estar relacionada con los “paseos”, las “sacas” y las “checas” (cárceles políticas, no controladas por el Gobierno).

En un libro reciente de Josebe Martínez, año 2.008, aparecen las tres como “Las santas rojas”.
.

Victoria Kent, “la guerrillera sin fusil”, nombrada por Alcalá Zamora Directora General de Prisiones, permanece en ese puesto desde el 31 al 34, emprende una reforma de las cárceles, con el objetivo de “humanizar el sistema penitenciario, “recuperar, para la sociedad, al delincuente”, “reinsertar a los presos”, poniendo en práctica el principio de “odia el delito y compadece al delincuente”, declarando los Derechos de los presos, en los que se reconoce que la “inserción”, como meta, debe primar sobre el castigo.
“Las cárceles, tal como funcionan y están concebidas, hoy, son centros de deformación humana y deben desaparecer”, “hay que humanizar las cárceles”
Entre las reformas se encuentran: los permisos, de dos o tres días, para los presos, por motivos familiares, libertad de prensa para ellos, clausura de 114 cárceles por las malas condiciones inmundas manifiestas, creación de la Cárcel de Mujeres, de Las Ventas, con su biblioteca, su salón de actos, con áreas para mujeres con hijos menores de 3 años, sustituyendo las celdas de castigo por celdas de aislamiento, con su correspondiente Cuerpo Femenino de Prisiones, prescindiendo de las monjas, que las explotaban, liberando a las personas mayores de 70 años, si juraban que iban a llevar una vida digna, eliminación de grilletes y cadenas (fundiéndolos y levantando un estatua, con dicho material a Concepción Arenal, la 1ª Directora de Prisiones, a finales del XIX, que acudiría a las clases de la facultad, vestida de hombre, pero que no pudo conseguir el título universitario), mejora de la alimentación de los presos, la libertad de cultos y no obligatoriedad de acudir a misa, creadora del famoso “vis a vis”, para evitar las relaciones homosexuales.

En 1.936 saldría elegida diputada, por el Frente Popular. Pero ante la nueva situación (la guerra civil) el gobierno republicano la destina a la Embajada Española, en Francia, como Primera Secretaria, con el objetivo de buscarles asilo a los niños exiliados. También en esto sería pionera, la primera mujer diplomática. Aunque antes de partir estuvo ocupada en un programa de guarderías, “La Casa del niño”, en Madrid, en la zona republicana.

En España había sido tan considerada que en Las Leandras, una Revista frívola, en el Pichi, nada menos que Celia Gámez, cantaría: “Se lo puedes decir // a Victoria Kent // que lo que es a mí // no ha nacido quien”.

Durante la 2ª Guerra Mundial colabora en la salida de refugiados españoles hacia América. Ella, que no pudo salir, permanecería un año escondida/refugiada en la Embajada Mejicana, huyendo de la Gestapo (la policía política nazi) y otros tres años, con nombre falso, (“Madame Duval”), en un apartamento, en el Bosque de Bolonia, que le facilita la Cruz Roja (los 4 años de ocupación nazi, cuyas peripecias narrará en una libro autobiográfico novelado, “Mis 4 años en París, 1.940-1.944”).
Logra viajar, finalmente, a Méjico, donde impartirá clases de Derecho Penal.
En 1.950 se traslada a Nueva York, como funcionaria de la O.N.U., en la sección de Defensa Social (relacionado con el estudio de cárceles de mujeres).
Desde 1.954 inicia otra batalla, a favor de los refugiados españoles, a los que había ayudado a emigrar a América, fundando la revista “Ibérica”, a la que se dedicó en cuerpo y alma, durante 20 años, para informarles de todo cuanto estaba ocurriendo en España.

Se dice que era tal su honradez que llegó, no sé si a decir en público o a publicar, a reconocer las cualidades de José Antonio Primo de Rivera: “en dos ocasiones le he tenido frente a mí, como contrincante, un perfecto caballero, un perfecto hombre, con toda la cortesía. Y debo decirlo, porque eso es lo justo”.
A lo que le contestó Pilar Primo de Rivera, hermana de José Antonio, dándole las gracias y a la que respondió que lo había dicho/publicado porque era verdad, y no por otro motivo.

Ya más reciente, nuestra escritora Almudena Grandes, afirma: “quizá si se hubiera aplazado el voto femenino las mujeres podrían haber votado muchas veces, incluso los hombres”.

Muere en 1.987, en Nueva York, habiendo hecho, previamente, una visita a España, en 1.977, tras la muerte del Dictador.

Espero, deseo y quiero que la sombra de lesbianismo, su opción sexual, nunca confesada por ella, pero si por el autor de su biografía, Miguel Ángel Villena, (que afirma que compartió su vida durante muchos años con un mujer norteamericana, por lo que, tras visitar España, regresaría a Nueva York, hasta su muerte) no mermar su valía ni menoscabar su persona, que no sea óbice que empañe su saber hacer.

(P.D. La ley por la que podrían votar, por primera vez, las mujeres fue aprobada el 1 de Octubre de 1.931, por 161 votos a favor, 121 en contra y ausentándose de la sala, para no votar, el 40% restante).

PARA ACLARARME YO MISMO (1)

(No intento descubrir nada a nadie, no intento desvelar ningún secreto. Sólo intento aclararme a mí mismo. Si, además, puede servirle a alguien, mejor que mejor. Mal, a nadie puede hacer. Basta con darle a la tecla “eliminar”)

“Españolito que vienes // al mundo, ¡te guarde Dios¡, // una de las DOS Españas // ha de helarte el corazón”.

Es las Historia de DOS ODIOS, frente a frente.

Frente a la Restauración, ya caduca, apareció la República como una nueva alternativa, moderna, europea…
Pero cuando la moderación republicana, en todo este jolgorio, se tornó en extremismo, como reacción surgió el extremismo contrario, el conservador.
La guerra está servida. Goya y sus “enterrados a garrotazos” se manifiestan una vez más. Caín y Abel otra vez presentes. No pasamos del primer capítulo del Génesis.

El mayor y mejor filósofo español del siglo XX, el más clarividente, el más analítico, el que con su Revista de Occidente intentaba, culturalmente, europeizar España, años antes, en 1.919, había escrito, como premonición, para avisar, para espantarlos, para impedir que ocurrieran: “Hoy, sobre el horizonte de España aparecen dos fantasmas: el de la Revolución, agitado por unos, y el de la Represión, sostenido por los del bando opuesto. ¿No habrá nada más que eso en el inmediato porvenir de España?. ¿No se sabrá elegir un camino ancho y limpio?.

Pues no. No se supo elegir. Y el camino fue estrecho (sólo cabía uno) y sucio. Parecía que lo que tenía que reventar, reventó.

La guerra civil fue el fracaso de una sociedad, la española, de toda la sociedad española.
Ocurrió, pero podría no haber ocurrido. Ni era una necesidad histórica, ni era un designio divino.

“HUBO EN ESPAÑA UNA GUERRA // QUE, COMO TODAS LAS GUERRAS, // LA GANARA QUIEN GANASE, // LA PERDIERON LOS POETAS”
¿La recuerdan? Años 60. La serie Los Botejara, dirigida por aquel innovador periodista, Alfredo Amestoy.
Y es verdad. Perdimos a Machado, perdimos a Miguel Hernández, perdimos a Federico García Lorca. Los fusiles no entienden de poesía. Los fascistas tampoco.

No sólo la perdieron los poetas, la guerra la perdimos todos. Unos perdieron la vida, otros la libertad, muchos la infancia en flor, la mitad de los españoles la ilusión, todos, la decencia.

Habría bastado con que los militares hubieran cumplido su palabra, su juramento, de lealtad a la República.
Habría bastado que una mitad de España hubiera decidido convivir con la otra mitad que había votado, mayoritariamente, a favor de la República.

Pero la ilusión y la alegría de los vencedores se manifestó en huelgas, inútiles y perjudiciales, contra el empresariado, en quema de iglesias y conventos y de todo lo que oliera a sacristía, en violencia callejera, en atentados, en revancha acumulada.

¡Qué bien definió la situación Indalecio Prieto: “Una sola cosa está clara: que vamos a merecer, por estúpidos, la catástrofe”.

La merecimos y la conseguimos.

El camino “ancho y limpio” de Ortega era la República pero, mientras muchos querían seguir viviendo con anacrónicas desigualdades positivas, muchos más no querían hacerlo en sus anacrónicas desigualdades negativas.

Teóricamente entrábamos en Europa, pero, prácticamente, la ilusión se trocó en desencanto.
Una Izquierda exaltada y revolucionaria frente a una Derecha conservadora, clerical, militarista, de señoritos.

Desde muy atrás España arrastraba problemas graves, pero como para resolver un problema y dar con la solución se necesita un buen planteamiento, aquí no hubo, entre los dirigentes, quien pudiera ni supiera plantearlos. No llegábamos a solución alguna. Seguíamos empantanados.

Un gran republicano, ilusionado, Marañón, sentenciaba: “Escaso nivel de preparación de políticos y juristas”.

Nadie luchó tanto, con la pluma y la palabra, contra la monarquía, contra la dictadura y por el advenimiento de la República como Unamuno (que lo pagó hasta con el destierro), pero fue el primer desencantado con ella, por la forma de querer llevar a cabo la reforma agraria, la política religiosa,… las clases políticas.
Hasta tal punto llegó su frustración que llegó a ver, en los militares sublevados, a los nuevos regeneracionistas autoritarios, que intentaban frenar la alocada deriva y representaban la defensa de la civilización occidental y de la tradición cristiana.

Entre la conspiración de la Derecha política, la soberbia de la clase conservadora, la ceguera sectaria y la incompetencia de las autodenominadas fuerzas “progresistas” abortaron el buen nacer de la nueva criatura.

Los resbalones políticos de los republicanos de Izquierda, sobre todo en lo concerniente a la cuestión religiosa, provocó que, como reacción, los católicos, heridos, se organizaran contra la República y apostando por una nación profundamente católica, representada por la C.E.D.A. (Confederación Española de las Derechas Autónomas), al frente de la cual estaba el catedrático Gil Robles.

En las elecciones de Noviembre de 1.933 la C.E.D.A. gana las elecciones.

En la primavera de 1.934 la dirección del P.S.O.E. se decide a practicar una política revolucionaria, decidido a romper la legalidad republicana.
En Octubre, la huelga general lanzada por los socialistas, recorre Madrid, el País Vasco, Barcelona (donde Companys, presidente de la Generalitat, aprovecha para proclamar el Estado Catalán, rebelándose contra el poder central) y Asturias, donde la unión de los mineros estalla en una insurrección popular, ocupando la cuenca minera, asaltando y arrasando cuarteles, ocupando las fábricas de armas, fundando comunas obreras y repúblicas libertarias.

Asturias desbordó al gobierno, que declaró el estado de guerra, para sofocar ese desenfreno de la violencia y de las utopías sociales.
9 días de duros combates y el ejército, junto con los tribunales, entran en Oviedo.

Era el ensayo de la guerra civil.
El asesor del Ministro de la Guerra, era Francisco Franco.
La Derecha se entusiasmó con él, por su actuación, lo endiosó y él se creyó destinado por Dios y la Historia para salvar a España de la invasión comunista.

Las represalias se extienden a toda España. Y, de nuevo, las dos visiones, las dos versiones: mientras unos ven que la República está traicionando a España, otros ven la insurrección asturiana como la sublevación, moderna, de Espartaco y sus esclavos contra el poder y por la libertad, o como la Comuna de París contra el absolutismo.
Para unos la excepción, a abortar, para otros, el inicio, a seguir.

Las luchas callejeras y los atentados, el campesinado hambriento, de pan, de tierras y de utopías, el discurso exagerado, incendiario, de Largo Caballero, las impaciencias anarquistas, las amenazas de Calvo Sotelo, el deseo de unos y el temor de los otros, de la ola de fascismos que recorre Europa, así como el frentepopulismo.

Este magma de fracasos y provocaciones provoca la erupción bélica.

La represión del Gobierno, los editoriales de la prensa, las cenizas de iglesias y conventos….señales de un sismógrafo larvado, bélico.

Gil Robles, ganador en 1.933, no puede gobernar, en 1.935, porque Alcalá Zamora, que no se fía del republicanismo de Gil Robles, convoca elecciones.

España, otra vez, dividida en dos frentes: el Frente Popular y el Frente Nacional.
En Febrero de 1.936 gana el Frente Popular.
Azaña no puede evitar, otra vez, la quema de conventos e iglesias y en los cuarteles hay un runrún de sables.

La Falange desenfunda, y usa las pistolas, mientras Largo Caballero empuja a la U.G.T. hacia posiciones muy próximas a los comunistas.

Como el 12 de Julio es tiroteado un Teniente de la Guardia de Asalto, que figuraba en la lista negra de Falange, al día siguiente cae el líder de la Derecha parlamentaria, Calvo Sotelo, a manos de un grupo de agentes del orden.

A muchas familias las pilló divididas el 18 de Julio. La esposa y los hijos, de veraneo, en la playa, mientras el marido y padre en la ciudad, trabajando.

Se partió España, por enésima vez, en dos mitades sangrantes.

¡Otra vez, MACHADO¡

(2) LOS INTELECTUALES Y LA REPÚBLICA

Muchas veces ir/votar “a favor de” unos, es por ir/votar “en contra de” los otros, y no por afinidad ideológica. Que se lo pregunten a los “anarquistas”, apoyando al “Frente Popular” tan sólo por ir en contra del “Frente Nacional”.

En el hecho de que los intelectuales, casi en masa, apoyaran, decididamente y convencidos, a la República hay mucho de simplismo y de mito.
¿Cómo iban a alinearse los Intelectuales de la Generación del 98 (ya viejos), la del 14 y la del 27, (incluso, posteriormente, la del 36, aunque por otros motivos) con las camarillas de la Restauración Alfonsina (un rey más preocupado por la pureza de sangre de sus caballos que por la cultura) o a la antiintelectualidad populista de la Dictadura de Primo de Rivera?.

A partir de aquí, cada ideología política intentará llevar el agua a su molino, de cada uno de los intelectuales en sus distintas etapas, juventud, madurez, vejez.

Los Intelectuales (salvo contadas excepciones) no se hicieron republicanos, ya esperanzados, antes de que llegara el nuevo régimen político.
Lo que sí eran eran antimonárquicos y antiprimoriveristas (¿palabro?) y cuando amanecieron con el nacimiento de la República, muchos de ellos, como por un resorte, milagrosamente y de repente, se bautizaron republicanos para que la recién nacida creciera y se desarrollara con buena salud.

Muchos de ellos tendrían cargos vitales y participación activa en ella (Azaña, Besteiro, Fernando de los Ríos, Jiménez de Asúa,…), otros eran militantes auténticos (Maeztu, Alberti, Miguel Hernández,…) y otros muchos, neutrales.

Muy pocos de ellos se vincularon a partidos, otros se comprometieron firmemente con la República (Agrupación al Servicio de la República) (ASR), pero, pronto, se disolverían frente a la ola de radicalismo y violencia creciente.

Una fecha clave fue el 1.933, con la Alianza con la U.R.S.S., campaña capitaneada, entre otros, por Américo Castro, Jiménez de Asúa, Albornoz,…)

Fue una alucinación soviética, muy infiltrada en el P.S.O.E., la subyugación a la disciplina, que representaba el P.C. y la destrucción final de cualquier idea democrática real para la República.

Ortega y Gasset y su entusiasmo primero con la creación de la A.S.R., junto con Marañón y Pérez de Ayala (después, también, Machado (que sería Presidente de Honor), Jiménez Díaz, Bonilla, Semprún,…) con un Manifiesto (10 de Febrero de 1.931) y su intención de “movilizar a todos los españoles para que… y ser defensores de la República”.
Pretende Ortega atraer y aglutinar a otros (García Lorca, Pedro Salinas, Ramón Sénder, Fernando Vela, Valdeavellano,…)

Participaron en las elecciones a Cortes Constituyentes, en 1.931.
Fernando de los Ríos les proporcionó 7 actas y lograron 13 escaños. En el hemiciclo del Congreso se les llamó “El Olimpo”.

De los 13 diputados de la A.S.R., 2 serían ministros, 3 subsecretarios y 1 embajador, siendo así que sólo tenían entre 15.000 a 20.000 afiliados (entre ellos, Azorín, Gerardo Diego, Joaquín Garrigues,…
Había, entre ellos, muchos médicos, abogados y maestros.

En este NO-Partido político surgieron divergencias con el tema de la Reforma Agraria (pasaron del NO al SÍ para, al final, dar libertad de voto) y con el Estatuto de Autonomía Catalán, lo que los llevaría a disolverse, anunciado a través de un Manifiesto, el 29 de Marzo de 1.932.

La A.S.R. apenas aguantó de vida algo más de año y medio.
Pero es que, casi un año antes, el 6 de Diciembre de 1.931, Ortega había propuesto “La rectificación del perfil de la República” y la formación de un Partido Nacional que “debe hacer primar a la Nación sobre el Estado; un partido por encima de las clases”.

Se disolvió la A.S.R. y sus componentes se adscribieron a distintos grupos republicanos. Incluso uno, García Valdecasas, sería uno de los fundadores de Falange Española.

Alberti seguiría siendo un comunista exacerbado y así lo manifestaba en las revistas del Frente Popular (El mono azul y Octubre), implicado en las denuncias a “burgueses reaccionarios, clericalla y fascistas”, muchos de las cuales terminaban en fusilamientos.
Otro colaborador de Octubre fue Cernuda.

Contradictorios fueron tanto Bergamín como Unamuno.

Bergamín, católico, que no protestó ante los asesinatos y persecución de católicos, por el simple “hecho de serlo”, pero que, muchos años después, tras la muerte de Franco, defendería el terrorismo independentista vasco.

Unamuno, primero socialista, después católico agónico y, al final, enfrentamiento con Millán Astray.
Si Unamuno hubiera “caído” en zona republicana habría sido fusilado por los frentepopulistas.

Conservadores serían Azorín, Ramón y Cajal, Menéndez Pidal.
Machado estaba comprometido con el pueblo, pero no deseaba implicaciones, que le pondrían al lado de los asesinos.
García Lorca, “enemigo de nadie”, amigo de falangistas y de comunistas, siempre con el miedo en el cuerpo, tras el 18 de Julio, que se refugió en casa del poeta falangista Luis Rosales y que la denuncia de un cedista lo llevaría a la muerte, a pesar de sus amigos falangistas (¿hicieron todo lo necesario para evitarlo?).
El conservador Ramiro de Maeztu también sería fusilado, en una de las sacas republicanas, por colaborar en la revista Acción Española.

Apoyaron a un bando Picasso, Antonio Machado, Bergamín, Alberti, Miguel Hernández, León Felipe, Sénder, Sánchez Albornoz.
Apoyaron al otro partido Ortega, Unamuno D´Ors, García Morente, Maeztu, Marañón, Benavente, Menéndez Pidal, Azorín, Baroja, Rosales, Pemán, Manuel Machado, Pérez de Ayala, Dalí y, los entonces jóvenes, Cela, Víctor de la Serna, Foxá, Laín,…

Muchos de los que apoyaron a los conservadores republicanos criticarían el ambiente de linchamiento y antiintelectual del Frente Popular, que en nada envidiaba al de Millán Astray, el que en Salamanca, provocando la ira de Unamuno, gritó el “Viva la muerte y abajo la inteligencia”.

Huirían Ortega, Marañón, Pérez de Ayala, Juan Ramón Jiménez, Gómez de la Serna, Azorín, Menéndez Pidal, Baroja.
Muchos de ellos, al ser considerados “traidores”, serían sentenciados a muerte.

Otra vez al comienzo de este artículo. El apoyo al franquismo era, en realidad, un NO al Frente Popular, que, con el caos, era casi peor que el franquismo, sin saber a qué atenerse.

El responsable último de las “sacas”, en las cárceles de Madrid, era el partido de Azaña, que sólo se lamentó al final, demasiado tarde.

Los intelectuales fueron rebasados por los revolucionarios.
Sus moderadas propuestas molestaban tanto a las Izquierdas como a las Derechas.

En 1.936, la República Española estaba en manos del Partido Comunista, teledirigido por Stalin y sus consejeros, que se aplicaron a la eliminación física de sus enemigos.

2.- HA MUERTO CHRISTOPHER HITCHENS.

He expuesto, más arriba, que veo a Darwin como un “ateo”, a Marx como un a-religioso y a Nietzsche como un anti-teo.

DARWIN: ateo por su versión científica del mundo con su teoría de la evolución natural, por lo tanto, la NO necesidad de recurrir a intervención divina alguna, todo tiene una “explicación natural”. Apoyado en esta idea darwiniana Dawkins llegará a afirmar: “casi con certeza, Dios no existe”.

MARX: su frontispicia frase: “la religión es el opio del pueblo” (dice que la “religión”, no “Dios”, es el narcótico de las personas). ¿Es que no puede haber “religión” sin “Dios”?

NIETZSCHE: “Dios ha muerto, nosotros lo hemos matado…” No sólo no hace falta Dios para vivir intensamente, sino que el Dios de las religiones monoteístas ha sido el obstáculo principal del vivir. Sus críticas y su rechazo frontal a la concepción judeo-cristiana del mundo y del hombre, a toda la cultura occidental y sus valores, son demoledoras, y más con el lenguaje tan hiriente que emplea.
Pero mientras el cadáver de Dios sólo ha sido visto y olido por Nietzsche, nunca las religiones han gozado de tanta salud como ahora.

Posteriores a estos genios del XIX han sido muchos los ateos de renombre del siglo XX: En su mayoría científicos, como Sigmund FREUD, Albert EINSTEIN (a pesar de su sentencia: “creo en el Dios de Spinoza”, porque, para Spinoza Dios es la Naturaleza: “Deus sive Natura”, un “pan-teísmo” (todo es Dios), Bertrand RUSSELL ( “¿Por qué no soy cristiano?” ), Martin GARDNER, Carl SAGAN, pero también escritores, como Salman RUSHDIE o Ayaan IRSI ALI (somalí-holandesa, clitoritomizada y que, ante un matrimonio concertado, huyó a Holanda. Activista, defensora del laicismo y autora de “Yo acuso”, contra el islamismo rigiendo la vida civil,…),…

No obstante, a los de primera fila se los llaman: “Los 4 jinetes”: Christopher Hitchens, Sam Harris, Richard Dawkins y Daniel Dennet..

Para Richard DAWKINS las religiones son las fuentes de todos los males. Utiliza la ciencia como arma de combate contra la fe. Intenta derribar el edificio religioso minando poco a poco sus cimientos, exponiendo las contradicciones, errores y fallos de cualquier sistema religioso.

Daniel DENNET sigue el contrario, explicando paso a paso cómo ha surgido la religión como un fenómeno natural, a lo largo de la historia. Sólo así –piensa él- algunos creyentes podrán pasar a ser ateos. Dios como el “meme cultural por excelencia” y el más contagioso.
Se puede ser ateo sin dejar de tener convicciones éticas, incluso “sin dejar de ser religioso.

Mientras Dawkins arremete contra sus adversarios religiosos, con argumentos racionales, los zarandea, para liberarlos de la tiranía de Dios, Dennet intenta seducir a sus lectores, conducirlos, paulatinamente, hacia la duda (la madre de todo ateísmo). Opera como un “evangelista del ateísmo” (al revés que el “caballero medieval cruzado” de Dawkins), intenta atraerlos y convertirlos a su ateísmo, sin atacar, directamente, sus convicciones.

Estrategias paradójicas las de ambos. Mientras uno intenta derribarlo y que caiga, el otro intenta que sea él quien poco a poco se apee.
Porque si el creyente reniega de la razón, ésta no va a convencerlo, cosa que sí hace su fe.

Cristopher HITCHENS no utiliza la ciencia para descalificar a Dios y a las Religiones, sino la retórica. Polemiza y provoca. Muestra, con una oratoria brillante, las mentiras, engaños y atrocidades que han cometido las religiones, pero sobre todo las Tres Religiones del Libro.
Decía que “aquello que puede ser afirmado sin evidencia, puede ser desechado sin evidencia”, que es un enunciado científico y que es la base de su pensamiento racional.
Es difícil estar en desacuerdo con él, a poco que se conozca la historia.
La religión fue la consecuencia de la ausencia de razón. Cuando la capacidad racional estaba en los albores y “no se sabía” cuáles eran las causas de los fenómenos naturales que se desarrollaban a su alrededor, “se creía”, atribuyéndole la causa a Dios.
Además, no es verdad que los creyentes-practicantes de cualquier religión sean mejores, desde el punto de vista moral, que los ateos.
Las mayores catástrofes humanas de la historia han sido causadas por las religiones, que decían actuar “en nombre de Dios”.
La incongruencia entre lo que se predica y lo que se hace, entre el cómo debe vivir un creyente y como viven/han vivido, la hipocresía de sacerdotes, pastores, imanes y rabinos ha sido (y por desgracia sigue siéndolo) evidente.
En nombre de Dios la humanidad ha soportado más perjuicios que logrado beneficios.
Fuentes de opresión.
Freno al desarrollo.
Represión de la sexualidad (el pecado “nefando”) y de la libertad.

Ambos hechos, antes mencionados (Khomeini-Rushdie y las Torres Gemelas) producen en él una deriva política que se refleja en su libro “Dios no es bueno”, con el subtítulo “alegato contra la religión” (Dios no es grande. Cómo la religión lo envenena todo)
Posteriormente publicó “Dios no existe”.

Yo sabía, en mis lecturas sobre el ateísmo, de estos dos libros. Sólo ahora he entrado en el 1º.

Sostiene que la Religión Organizada es violenta, irracional, intolerante, racista, tribal, fanática, inmersa en la ignorancia, hostil a la libertad de expresión, despreciadora de las mujeres…
La obra es una mezcla de historias personales, anécdotas históricas documentadas y análisis críticos de los textos religiosos.
Aunque se centra en las tres Religiones del Libro, tampoco se salvan de su crítica ni el hinduismo ni el budismo. Arremete contra todo lo que huele a religión.
Para él la religión es, esencialmente, un producto de la estupidez humana. ¿Por qué seguir llamando milagros divinos a fenómenos extraños, en el cielo o en la tierra, a curaciones milagrosas cuando hoy disponemos de explicaciones científicas de los mismos?.
Aunque surge la duda de, si eso es sólo así, por qué personas cultas (y no estúpidas), en pleno siglo XXI, siguen siendo creyentes.

“God is not great” es la exposición del conocimiento de los entresijos de la religión.
Las religiones –dice- quieren devolvernos a las catacumbas, a los altares y a los placeres culpables…
Sólo conociendo al enemigo (la religión) y sus contradicciones se puede luchar contra ella, para poder salir de ella, abandonarla.

Yo, pregunto y me pregunto: “calificar a Dios como ni Grande ni Bueno, incluso negar su existencia, criticando ferozmente las religiones, tanto desde dentro (contradicciones y absurdos), como desde fuera (las atrocidades históricas)” ¿es el camino adecuado, correcto?.
¿Es Dios responsable-culpable (¿) de lo que las Religiones y sus Iglesias respectivas ha hecho y dicho de Él?.

Exponer, desmenuzando, el concepto de un Dios celoso, dictador, amparador de un pueblo y masacrador de los otros,….como aparece en la Torá hebrea y su Yavhé; enumerar las contradicciones de los Evangelios cristianos y su Cristo….. , o las atrocidades del Corán y su Aláh….. ¿Podemos hacer a Dios responsable de lo que los hombres que han escrito esos libros dicen de Él y que sus Iglesias siguen defendiendo?

Me pregunto y pregunto, del hecho de que Dios haya dejado de ser hipótesis explicativa de casi todo ¿puede deducirse, ello implica, concluir su inexistencia?.
De que algo o alguien deje de ser explicación ¿atañe a su existencia?

Me pregunto y pregunto ¿ser anti-clerical es ser anti-teo?.

Yo sí había leído, en mis estudios sobre “el ateísmo” el brutal libro del colombiano Fernando Vallejo “La puta de Babilonia” (nombre sin connotación sexual alguna, sino que es como designaban los cátaros albigenses a la Iglesia Católica Romana en el Edad Media, por su afán desmedido de poder y de riquezas… (y, por tanto, “qué acierto llamar “Católicos” a los Reyes Isabel y Fernando).
No había leído antes ni he leído después un libro tan hiriente contra la Iglesia. Una obra dinamita, con un lenguaje de ametralladora,
“La puta, la gran puta, la grandísima puta, la santurrona, la inquisidora, la falsificadora, la asesina, la fea, la loca, la mala, la del Santo Oficio y la del Índice de Libros Prohibidos, la de las Cruzadas y la de la Noche de San Bartolomé, la que saqueó Constantinopla, la que bañó en sangre a Jerusalén, la que exterminó a los cátaros-albigenses, a los 20.000 habitantes de Beziers, con su Cruzadas, la que arrasó las culturas indígenas de América, la que quemó a Juan Huss y a Giordano Bruno, la que amordazó a Galileo, la detractora de la ciencia, la enemiga de la verdad, la adulteradora de la Historia, la perseguidora de judíos, la encendedora de hogueras, la quemadora de herejes y brujas,….”

Vilezas de los santos, estafas económicas de la Iglesia, el Banco Vaticano y el lavado del dinero de la mafia cobrando el 5%, sus finanzas oscuras y secretas, “más falsa que Judas”,,,
No deja títere con cabeza.

Excesos de un vocabulario insultante, envenenado, sangrante,…
Una obra-ametralladora contra la Iglesia de Roma y contra los Papas.
Es el insulto como una de las Bellas Artes.
Yo nunca había leído nada igual.

Pero los insultos a Mahoma no se quedan atrás, “uno de los seres más dañinos y viles que haya parido la tierra. Una máquina de infamias que ni de la reproducción se libró: tuvo 6 hijos con Jadiya, la viuda rica con la que se casó para quedarse con su herencia, y uno más con María, la copta….Fundó la religión mahometana (una plaga peor que el Sida y la Malaria)…

Un libro, “La Puta de Babilonia”,¡ como para leerlo en uno de esos días en que uno está alegre o triste o mediopensionista¡.

1.- LOS INTELECTUALES Y LA CULTURA EN LA 2ª REPÚBLICA.

Afirma MAX AUB que: “los escritores son a la sociedad lo que la aviación es al ejército. Ven más allá de lo inmediato y advierten del peligro que puede sobrevenir”.
Los intelectuales se entusiasman para que nazca la República y, una vez recién nacida y en sus primeros días de desarrollo, casi todos celebran el nuevo nacimiento, aunque, según se va desarrollando la nueva criatura, muchos irán pasando del entusiasmo y la defensa a la vacilación y, otros, de la duda a la desilusión.

PÍO BAROJA, desde el primer momento, será un entusiasta y sentenciará: “ya no se permite la neutralidad ni el deporte intelectual, hay que ser de la Izquierda o de la Derecha…. Ya no se aceptan términos medios…. Nos hemos encontrado en medio de la pelea”.

Se puede afirmar que, en 1.931, la gran mayoría de los intelectuales eran, o fueron, de Izquierdas, lo que resultaba algo natural por el período anterior a la venida de la República, por lo general monárquicos o tradicionalistas.

VICENTE ALEIXANDRE y LUIS CERNUDA acuden juntos a la manifestación, el día 15, “para vitorear a la tierna República”.
“Viva la República”, “Por mí que viva la joven doncella”. “¿Te atreves a violarla?” –pregunta V. ALEIXANDRE a LEOPOLDO PANERO, incitándole a que participe en la próxima manifestación.

Mientras GIMÉNEZ CABALLERO seguía fiel al fascismo RAFAEL ALBERTI seguía fiel al comunismo.

DIONISIO RIDRUEJO recuerda la politización de la cultura: “las tertulias literarias ya no eran las de antes….se empezaba a tomar partido…lo que fue separando a unos de otros”.

Los viejos de la GENERACIÓN DEL 98 veían la política con un vago escepticismo: “pólvora mojada”, aunque los únicos del 98, realmente políticos, fueron Unamuno y Ramiro de Maeztu.

A UNAMUNO, con su oposición y ataques a la monarquía agonizante y a la Dictadura de Primo de Rivera, le costaría el destierro desde mi Universidad Salmantina a Fuerteventura, a París, a Hendaya.

Otro del 98, VALLE INCLÁN, su pobreza lo acercó al republicanismo.
BAROJA no logró el acta parlamentaria.
AZORÍN es un “escritor gubernamental”.

MANUEL MACHADO era demasiado dandy como para ocuparse de la política.
ANTONIO MACHADO, solitario, republicano, tendría que huir, con su madre a cuestas, y morir en el exilio francés.

Los representantes de la GENERACIÓN DEL 14, Ortega, Pérez de Ayala, Madariaga, D´Ors, Menéndez Pidal,…todos se decantan por la República, pero ninguno es revolucionario.

Las revistas de la época están adscritas a ideologías concretas:
- .- “Acción Española”, a la monarquía tradicional.
- .- “Leviatán”, al socialismo de Largo Caballero.
- .- “Cruz y Raya”, al catolicismo progresista.
- .- “La Revista de estudios Hispánicos”, a la C.E.D.A.
- .- “Octubre” y “Nuestra palabra”, al comunismo.
- .- “La Gaceta Literaria”, de Giménez Caballero, nace con vocación integradora, de convertirse en “tierra de todos, más que en tierra de nadie”. Fue el órgano de expresión de la Generación del 27, aunque en ella también colaboraban Ortega y Gasset, Baroja, Unamuno, Machado. En palabras de Ortega, su espíritu era: “excluir todas las exclusiones”, respetando toda ideología, siendo altavoz de toda opinión. (Al final, la revista sería la portavoz de los intelectuales falangistas).

UNAMUNO estaba obsesionado con “españolizar Europa”, “esos tontos papanatas, seducidos por lo europeo….”. Al referirse a la República hablará de “un manicomio suelto”.
ORTEGA Y GASSET, en cambio, “quería europeizar España”, “España era el problema; Europa, la solución”
La ilusión y la esperanza de Ortega pronto se vendrían abajo. Lanzará discursos por “la rectificación de la República”, y son famosas sus machaconas: “no es esto, no es esto”; grito del desencanto y de la frustración con el nuevo régimen.

ALBERTI y GARCÍA LORCA veían a Rusia “como una cosa formidable”.

Las “Misiones Pedagógicas”, bajo la batuta de FERNANDO DE LOS RÍOS, Ministro de Instrucción Pública, constituyeron el intento de llevar el conocimiento a las zonas rurales, para que no quedaran alejadas, culturalmente, de los centros urbanos. Se crean bibliotecas, se organizan exposiciones, se dan conferencias, se celebran debates, conciertos, películas,…
Fernando de los Ríos, sobrino de Giner de los Ríos, filósofo krausista, se había formado en la Institución Libre de Enseñanza. Proyectó crear 14.000 nuevas escuelas, llevó a cabo la reforma de las Universidades, la enseñanza bilingüe, mejoró la situación económica de maestros y profesores, dignificó la profesión de educador y enseñante…

Misión cultural y pedagógica fue LA BARRACA, de Federico García Lorca, llevando el teatro a los pueblos.
De esta época son los ÁLVAREZ QUINTERO, el humorismo de JARDIEL PONCELA, el surrealismo de los “relojes blandos” de DALÍ, el documental-denuncia “Las Hurdes” de BUÑUEL.

¿Después?.

Después el EXILIO. Los dos EXILIOS.

El EXILIO EXTERIOR para los que tuvieron que huir de la casi segura represión.
EL EXILIO INTERIOR, para los que decidieron quedarse, a los que se les despojó de sus cátedras, se les obligó a la “reconversión”, nunca convencidos, aunque sí vencidos, se les hizo el vacío, se les hizo la vida imposible.
Yo fui uno de los afectados, con aquel maestro republicano que, amargado, externamente reciclado, pero internamente enconado, nunca “tragó” al franquismo y que nada nos enseñó, ni a mí ni a los 70 niños que acudíamos a diario a la escuela, y que nos azotaba, inmisericorde, con una vara de fresno (cuando salía a “mear”, se la rompíamos. Entonces sacaba otra. Todos los fines de semana acudía a la arboleda, de donde venía con su “ración” de varas para la semana).
Menos mal que un buen día llegó un maestro joven, Don José Luis, y empezó a pulirnos, a enseñarnos, a motivarnos,… (la tierra de mi familia se perdió a un tractorista y joven agricultor)

En los años 40 y 50 la intelectualidad, en la España franquista, era casi nula.
Había miedo a manifestar los pensamientos y a la “nefasta influencia de las ideas extranjeras”.

“El vicio, la manía, el peligro de pensar”.
¡Nosotros pensamos por ti¡

1.- HA MUERTO CHRISTOPHER HITCHENS.

“Si Dios no existiera, habría que inventarlo” –sentenciaba el “deísta” (no confundir con “teísta”) Voltaire y a la que opone el “anti-teísta” (no confundir con “ateo”) Mijail Bakunin: “Si Dios existiera habría que abolirlo”.
Más cercano a nosotros, André Malraux, a finales del XX, sentenciaba: “el siglo XXI será religioso o no será”.
Nunca hubo tanta ciencia y tanta tecnología como hoy pero nunca ha habido tantas religiones y tantas sectas (muchas de ellas destructivas) como ahora. Y más en E.E.U.U.
Lo triste de todo esto es que el fanatismo religioso está ocupando el lugar de las ideologías y las distintas Iglesias, todas, están colándose o intentando colarse en las instituciones civiles.

Afirmar que en la política de E.E.U.U. la “derecha cristiana” está ocupando un lugar dominante es afirmar algo obvio, aunque, institucionalmente, se anuncie que se mantiene el laicismo.

En la mentalidad de los líderes de E.E.U.U. está presente, consciente o inconscientemente, la misión divina de considerarse el guardián, el pastor y el guía del mundo mundial.
Pero es que lo del mundo islámico es algo estremecedor. Ya no es ingerencia de la religión, es afirmar, expresamente, que “El Corán será nuestra Constitución”. ¡Esto es una barbaridad¡
¿Un ejemplo?. Al-qaeda.

Si el muro de Berlín era la causa/motivo/excusa de la guerra fría, durante, muchos años, de capitalismo vs comunismo, los atentados islamistas en varios países de Europa y, sobre todo la caída de las Torres Gemelas han inaugurado un nuevo tipo de guerra, replicando, con espíritu de venganza y con tintes religiosos, en las invasiones de Irak (Zapatero sacó las nuestras de allí al día siguiente de tomar posesión como Jefe del Gobierno y E.E.U.U. hoy mismo) y de Afganistán, en la que nos encontramos.
Es el “choque de civilizaciones” (más bien de fanatismos) preconizado por Huntington contra el que mi cesante Presidente del Gobierno, en el papel de Cid Campeador y con las no adecuadas compañías, quiso oponer el “buenista y quijotesco “pensamiento Alicia” (en expresión de Gustavo Bueno) con el nombre de “Alianza de Civilizaciones” (que ha sido uno de los temas más criticado por mí, en varios escritos) y que está disolviéndose como azucarillo en el agua.

La ingerencia e influencia de las religiones en el espacio público está siendo cada vez más agobiante, bajo las variadas formas de integrismo y sus posicionamientos extremos no sólo en cuestiones de vestimenta o comida, sino en temas más profundos, como el aborto, el divorcio, la familia, la educación, la natalidad, los matrimonio homosexuales,….

De libros en pro y en contra de estos temas profundos estás rebosantes las librerías.

En E.E.U.U., políticamente, ser ateo es mayor inconveniente que ser homosexual o católico. Por lo cual, muchos ateos auténticos, se declaran, públicamente, “agnósticos”, que es un término menos alarmante.

En los países islámicos abjurar de Alah, ser homosexual, tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, están fuertemente penados y pueden conducirte a la muerte

Toda la cornisa africana está derribando a sus sempiternos dictadores pero la democracia que intentan darse no parece ser similar, ni de lejos, a la occidental.
Sencillamente, una “democracia islámica” no es una democracia.

La tradición atea (que la ha habido, a lo largo de la historia) está siendo oscurecida, conscientemente, por los poderes religiosos, y sólo reaparece, en la historia, cuando aparece la “tríada infernal: Marx, Darwin y Nietzsche.
Yo, personalmente, veo a Darwin como un “ateo”, a Marx como un “a-religioso” y a Nietzsche como un “anti-teo”.

En este ambiente sitúo al recién fallecido, que encabeza esta reflexión.

C. Hitchens, escritor anglo-estadounidense, también era “anti-teo”, sin embargo ha salido en las noticias de todos los medios de comunicación: “Ha muerto el ateo Christopher Hitchens”.
Un cáncer de esófago (como a su padre) había terminado con la vida de “el gran azote de las religiones”, “el gran ateo”, “el ateo activista”, “el santo de los ateos”, “el luchador incansable contra la violencia presente en todas las religiones, pero sobre todo, en las religiones del libro (judaísmo, cristianismo e islamismo)”.
Un hombre más que polémico (que también) polemista, provocador impenitente, siempre excesivo en sus palabras, compañero inseparable del alcohol y del tabaco (“tan brillante en las páginas como en el bar”), y muy culto, según las crónicas oficiales (licenciado en Ciencias Políticas, en Economía y en Filosofía por Oxford). (La verdad quizá sea otra. Y es que Oxford imparte una carrera (¿) de tres años con el título “Política, Filosofía y Economía” (parece ser que es la misma que ha hecho David Cameron).


C. Hitchens estuvo afiliado a la izquierda más radical. Se definió como trotskista, en su juventud .Militante anti-apartheid, calificó a Kissinger (tan admirado por todos), como un “criminal de guerra” que debía ser procesado por crímenes contra la humanidad, opositor a la guerra de Vietnam, posteriormente apoyó la invasión de Irak por Bush padre e hijo, defensor del aborto, favorable a la píldora anticonceptiva, a la legalización de las drogas, a la eutanasia….
Azotaba, por igual a derecha que a izquierda, cuando creía detectar un abuso de poder.
A Bill Clinton lo llamó “manipulador y mentiroso”.
A la Madre Teresa de Calcuta la zahirió, al calificarla como proselitista de una versión retrógrada del catolicismo. “No era amiga de los pobres; era amiga de la pobreza”. Decía que el sufrimiento era un regalo de Dios. Pasó su vida oponiéndose a la única manera conocida de curar la pobreza que es el empoderamiento (término inglés, acuñado en la Conferencia Mundial de Mujeres, en Pekín, 1.995, y que quiere decir “protagonismo y aumento de la participación de las mujeres en la toma de decisiones y en el acceso al poder) y su emancipación de una vida de reproducción compulsiva”.

…. pero dos hechos cambiaron su trayectoria vital:

1.- Cuando, en 1.989, el ayatolá Khomeini llamó a sus fieles a la “busca, captura y asesinato de su amigo y escritor, el indio Salman Rushdie, cuyo pecado era haber escrito “Versos Satánicos” (libro que leí hace muchos años) y que, según los islamistas, es “un compendio de herejías y ataques a la fe islámica y a Alah”. Merecedor de la muerte.

2.- Los atentados del 11 S, en el 2.001, sobre las Torres Gemelas de Nueva York.

Ambos acontecimientos hicieron que rompiera con los medios de izquierdas y se pasase al otro bando. Esto hizo que perdiera la amistad con sus antiguos camaradas Noam Chomsky y Gore Vidal (sobre todo con éste, que creía que lo de las Torres Gemelas había sido una conspiración del gobierno estadounidense (yo leí, en su tiempo, varios escritos del mismo sobre esta teoría).

En los últimos años se centró en el tema de las religiones y de la inexistencia de Dios.

Dentro del ateísmo del siglo XXI surge el denominado “nuevo ateísmo”, un movimiento crítico con la religión a la que hay que oponerle, siempre, argumentos racionales, para acabar con ella.
Las grandes catástrofes de la historia han sido llevadas a cabo, en nombre de Dios, por las religiones, con sus mentiras y engaños, y por la hipocresía de sacerdotes, pastores, imanes y rabinos.
La religión, en general, nace ante la falta de razón, como respuesta imaginativa a la ausencia de razones, pero su existencia es absurda cuando la ciencia está dando respuestas racionales a los problemas planteados.
Manifiesta Hitchens su convicción de que la religión ha sido, sólo, producto de la ignorancia (aunque yo me pregunto si no ha sido, también, la ciencia la consecuencia extrema del pensamiento religioso, que le sirvió de estimulante para ser sobrepasado).
Las razones científicas y la fe, de cualquier religión, de todas las religiones, sobre los mismos problemas, son incompatibles.
En nombre de Dios, por las religiones, han sido causados más perjuicios que beneficios, han sido fuentes de opresión, una barrera al desarrollo, represoras de la sexualidad y de la libertad.

Además los creyentes, practicantes de cualquiera de ellas, no son mejores personas, desde un punto de vista moral, que los ateos.


(Continuará).

A MI MANERA (8) LA GUERRA CIVIL EN MÁLAGA.

¿Por qué cayó Málaga?
¿Quiénes fueron los responsables/culpables de la caída de Málaga?.

El 17 de Febrero se abre el proceso a fin de esclarecer responsabilidades desde el inicio del ataque fascista (el 14 de Enero) hasta la caída.
El 18 de Octubre quedan procesados:
1.- El General Martínez Cabrera, Jefe del Estado Mayor del Ejército, que, junto a
2.- El General Asensio Torrado, Subsecretario de Guerra
Se les acusa de no evitar el desamparo estando obligados a impedir que se produjera. El primero por la ausencia de fortificaciones en los frentes y el segundo por el no aprovisionamiento, en tiempo y forma, de armamento y municiones.

3.- El General Martínez Monje, Jefe del Ejército del Sur que, estando en Málaga cuando cayeron Estepona, San Pedro de Alcántara y Marbella, apenas intervino y, rápidamente, abandonó aquellos frentes.

4.- El Coronel Hernández Arteaga, por perder Estepona, facilitando al enemigo, de esa manera, la progresión de las tropas fascistas hacia Málaga.

5.- El Coronel Villalba Rubio, por negligencia militar, por abandonar Málaga y material de guerra, por trasladar a Nerja el Cuartel General, por no cumplir las reiteradas órdenes del Jefe Supremo del Ejército de recoger las fuerzas y volver a Málaga y por dar la orden de evacuación cuando él ya se encontraba en Nerja.

6.- Se pedía el suplicatorio a las Cortes para incluir a Cayetano Bolívar, malagueño y único diputado comunista en las Cortes, siendo Comisario de Guerra del Sector, por haberse solidarizado con la decisión del Coronel Villalba Rubio de trasladar el Cuartel General a Nerja y dejar desamparada a Málaga.
Se le acusaba a Cayetano Bolívar de que “al pagar a los milicianos las respectivas quincenas se les descontaba la cuota de cotización al PC, siendo así que eran muchos los que no habían dado su asentimiento y que, ahora, lo veían reflejado en la nómina de su paga.
Que había presión para afiliarse al PC: “el que quiera vestirse que diga que se va a afiliar al PC”.
Cayetano Bolívar no sería juzgado porque, aunque era Comisario de Guerra, al ser parlamentario, el suplicatorio sería denegado.

Pero el caso de Málaga también afectaba a Largo Caballero, Ministro de la Guerra y a Prieto, Ministro de Marina y Aire.

Además también se incluyeron al Jefe de la Flota, Almirante Buinza, al Jefe de Aviación, Hidalgo de Cisneros, y al Jefe de la Base Naval de Cartagena.

Toda la cadena de mando estaría implicada, de una u otra manera.

El Fiscal pedía auto de procesamiento y prisión incondicional contra los mencionados militares.

La política de guerra de Largo Caballero estaba enfrentada con la del Partido Comunista.

Largo Caballero se defendía diciendo que él había dado órdenes de enviar material a Málaga y que, si no se cumplieron sus órdenes, habrían sido los generales, no él.
Como es verdad que a Málaga no llegó el material ¿fue él o los generales los responsables/culpables?.

Durante el juicio hubo algún testimonio afirmando que la respuesta de Largo Caballero a las insistentes peticiones de ayuda fue: “¿a Málaga?, ni un cartucho”.
Largo Caballero estaba hasta los…. de cómo estaba desarrollándose, en Málaga, la república, con las milicias de la FAI campando a sus anchas y a su aire.
El Diputado Cayetano Bolívar afirma que Largo Caballero le comentó a él, personalmente, que no quería oír hablar de Málaga.

¿La caída de Málaga fue consecuencia de la inepcia y traición del Ministro de la Guerra que no supo o no quiso tomar las medidas necesarias para la organización del frente de Málaga, acabando con las milicias de partidos y sindicatos: 1.- por no haber creado un ejército regular, 2.- por no haber descubierto a los traidores emboscados, públicamente conocidos, 3.- por no haber dotado a este ejército profesional de los medios necesarios para hacer frente a los ataques del enemigo?.

Largo Caballero presentó, en su defensa, un telegrama del Ayuntamiento malagueño dándole las gracias por “la ayuda que el Gobierno le había prestado”.
Pero es que el Ayuntamiento, en los dos últimos meses del gobierno republicano, apenas tenía representatividad, y, menos, en la política de guerra del frente.

El P.C. y Largo Caballero discrepaban total y frontalmente sobre la solución.
El P.C. desde el principio, se había definido por un ejército regular, sobre la base del Servicio Militar Obligatorio, por un mando único y por el desarrollo de una política industrial de guerra.
¿Por qué Largo Caballero nada hizo?.

De los 20 batallones de milicias, que había en Málaga, ninguno de los Comisarios Políticos había hecho los cursillos correspondientes y todos pertenecían al PC, excepto el batallón “Pablo Iglesias”, socialista.
Pero, igualmente, pasaba con las compañías.

En palabras de un militar republicano: “más que batallones eran comparsas de amigos que fueran a la sierra a…. cada uno por su cuenta”.
La suerte estaba echada.

¿Era un descontrol, una desorganización, sin jerarquía, por el predominio de la CNT-FAI?. Además de la rivalidad mortal entre C.N.T. y P.C.

Las milicias eran, la mayoría, anarquistas. Desorganizadas. Ni cavar trincheras, ni bloquear carreteras (lo mínimo en estrategia militar), Porque “eso es de cobardes”.

Málaga, militarmente, estaba abandonada. Sin apenas cañones ni municiones, con rivalidad y división interna entre los grupos políticos. Así que cuando las tropas republicanas van llegando, desde los frentes, a la capital, en retirada, replegándose, se encuentran con que en Málaga no hay ni autoridades ni mandos, porque se han trasladado (han huido) a Nerja, la más cercana a Almería. Así que su moral, por los suelos.

De poco servía que el Ministro le insistiera al Coronel Villalba Rubio que volviera a Málaga, con sus tropas, a defenderla.
Villalba aseguraba que las tropas franquistas ya estaban en Málaga (lo que no era verdad) y que volver sería caer en las manos de los rebeldes franquistas.
Además, respondía: “qué tropas?, si son peleles”.

¿Refuerzos a Málaga?.
“650 hombres, sin vestir, sin calzar, sin correaje y con sólo 15 cartuchos por fusil, desconociendo, además, el manejo del mismo”.

Cuando el Ministerio manda armas y cartuchos para defender Málaga, o llegan tarde (y, luego quedarán en manos de los rebeldes) o, por lo general, se quedan en Almería, Motril, Vélez,..?

A todo esto hay que añadir que los cruceros pesados, el Baleares y el Canarias, y el crucero ligero Almirante Cervera estaban a 300 metros del malecón, frente a la bocana del puerto. Después navegarían por la costa, hacia Almería, pegando zambombazos, en la “Desbandá”.

HERRERA ORIA. LA ENCUESTA.

Una encuesta a pie de calle.
Es otra de mis curiosidades, obsesiones o tentaciones que me han invadido y me invaden (pero que no voy a llevarla a la práctica, porque me da vergüenza y me daría bochorno): hacer una encuesta, en Cll/ Larios, en uno de esos días en que bajo del Campus de El Ejido, al encuentro del autobús nº 3, y preguntarles a los paseantes: “¿A qué le suena “Herrera Oria”?, ¿Cuál era su nombre?”
.- ¿Qué % respondería que se llamaba “Ángel”?
.- ¿Qué % respondería que “era un obispo que hubo en Málaga”?.
.- ¿Qué % respondería que le suena a una Calle?, ¿Y que empalma las calles Hilera y Cómpeta?.
.- ¿Qué % respondería que fue un político, fundador de Acción Nacional, partido del que, posteriormente, surgiría la C.E.D.A.?
.- ¿Y qué % sabría que, ya Obispo, realizó una gran labor social, creando en Málaga más de 200 escuelas-capillas rurales para alfabetizar a jóvenes?

Ángel Herrera Oria, cántabro de nacimiento, fue un periodista, abogado, político y fundador del periódico El Debate, en Abril del 31 (¿recuerdan la República?) y lanza un movimiento católico constitucional, Acción Nacional, que nace con vocación de reunir a “los elementos de orden” del país (lo que implicaría, para él, la existencia de “elementos de desorden”).
Fundo la A.C.N.P. (Asociación Católica Nacional de Propagandistas), con el objetivo de captar a jóvenes católicos.

Una Orden Gubernamental le obligaría a cambiar el nombre del nuevo partido “Acción Nacional” por “Acción Popular”, alegando el gobierno (con toda la razón) que la palabra “nacional” debía usarse única y exclusivamente para las empresas del Gobierno y no para designar instituciones y organismos no estatales.

La Acción Popular constituye el núcleo de lo que sería la C.E.D.A. (Confederación Española de Derechas Autónomas).

Se presentó, por Madrid, a diputado para las Cortes Constituyentes, pero no salió elegido.

En el 36, antes de que comenzara nuestra guerra civil abandona toda su labor laica en España y se traslada a Friburgo (Suiza), donde comienza otra carrera, su “carrera eclesiástica”.
Ordenado sacerdote en 1.940, en 1.947 es nombrado Obispo de Málaga. Famosas serían sus homilías dominicales en las que exponía su pensamiento social, influido por la doctrina de León XIII.

La creación, en Málaga, de las escuelas-capillas rurales para la formación de jóvenes analfabetos conlleva, al mismo tiempo, la catequización de los mismos. Cultura y, al mismo tiempo, religión, fe.

Asistió al Concilio Vaticano II.
Al cumplir los 75 años dimitió como Obispo de Málaga y en 1.965 sería elevado a Cardenal.
Murió en Madrid en 1.968. Está enterrado en la catedral de Málaga.

Málaga le dedicó una calle, a la que espero y deseo que, con tánta memoria histórica, no se le cambie el nombre.

A MI MANERA (7) LA GUERRA CIVIL EN MÁLAGA

Dice un adagio popular: “si quieres que algo no funcione, crea un comité”.
Lo sé por experiencia, cuando era Director de Instituto en un pueblo cordobés. Cada vez que la asociación de padres proponía un proyecto o hacía una petición, siempre se creaba un comité, por lo que estaba asegurado el fracaso.
Recuerdo uno de ellos. Para alquilar un piso de estudiantes, en Sevilla, para que convivieran los alumnos del pueblo. Como el piso no podía estar junto a todas las facultades universitarias en las que tenían previsto matricularse, todo quedaba en nada, en la disolución del comité.
En Málaga no había uno, había muchos, demasiados comités. La desorganización estaba servida.

Ésta es mi visión simple, elemental, seguramente que incompleta, poco ortodoxa, pero es mi perspectiva, con los datos de que dispongo.
Estoy seguro que, en poder de más datos, la aquilataría, la cambiaría, la reformaría.

Algunas consideraciones generales.

1.- El bando republicano, en torno al gobierno legítimo de España, el del Frente Popular, estaba constituido por una coalición de partidos marxistas, republicanos y nacionalistas, apoyado por el movimiento obrero, los sindicatos y los demócratas constitucionales.
2.- El bando nacional estaba organizado en torno a gran parte del alto mando militar (la Junta de Defensa Nacional) y se apoyó en el partido fascista Falange Española, la Iglesia Católica, y la derecha conservadora (monárquicos, cedistas y carlistas)
Socialmente estaba apoyado por las clases más o menos privilegiadas (burgueses no liberales, aristócratas, terratenientes, pequeños labradores propietarios,…que, tras la victoria, en las urnas, del Frente Popular veían peligrar sus status social y económico, o estaban temerosos del anticlericalismo o de un posible estallido de violencia del proletariado.

En 1.932 hubo un intento de golpe contra la República. Fueron detenidos los malagueños el Dr. Gálvez Ginachero y el abogado José Estrada (entre otros)

Las consecuencias de esta guerra fueron:
.- Demográficamente, un aumento de la mortalidad y un descenso de la natalidad.
.- Materialmente, la destrucción de ciudades, del patrimonio histórico-artístico, de la estructura económica.
.- Intelectualmente, la fuga de cerebros o el boicot, un exilio exterior e interior de intelectuales y científicos.
.- Políticamente, una represión brutal durante el franquismo de republicanos reales o sospechosos de serlo.

¿Y en Málaga?

Málaga era el más importante bastión del Frente Popular en Andalucía.
Si no se defendía pronto se vería aislada, porque los rebeldes habían triunfado en el Campo de Gibraltar, Cádiz, Jerez, Sevilla, Córdoba y Granada.
La República dominaba Jaén, Almería y Málaga.

Las fuerzas militares eran superiores en el bando nacional, con un ejército regular, más los “moros” del Norte de África, las tropas marroquíes, “el ejército de África”. En total, cruzaron el Estrecho más de 23.000 hombres.
Pero no sólo eran más sino, sobre todo, mejor coordinación táctica, mejores cuadros militares, de todo lo cual carecía el bando republicano.

Ya habíamos expuesto antes que, en el “reparto militar”, a Queipo de Llano le “tocó” Andalucía.

Uno de los mayores errores de la República fue el fracaso del bloqueo del Estrecho, residiendo, como residía, en Málaga la flota republicana del Mediterráneo.
Casi todos los mandos militares malagueños estaban con los rebeldes.

Todo ello fue, poco a poco, desequilibrando la balanza.

Además, el periodismo de guerra enmascaraba la realidad no diciendo la verdad, mintiendo a los ciudadanos: “Andalucía está en poder de la República y los jefes franquistas de Sevilla han huido en aviones que tenían preparados”.

La realidad era que, por el Oeste, las tropas republicanas malagueñas sólo llegaban hasta Estepona y los aviones militares rebeldes llegaban y bombardeaban Torremolinos y el Campo de Aviación (lo que tan bien relata y describe Gamel Woolsey).

El 6 de agosto cae Antequera, el 15 cae Archidona, en poder de los rebeldes y fracasa la toma de Granada por las tropas malagueñas.
El 15 de septiembre caen Almargen, Campillos, Cañete la Real, Cuevas de San Marcos,…
El 16 cae Ronda.
Y desde Antequera, Ronda,…hasta Algeciras, con todos los pueblos del valle del Genal.

Todos estos logros rebeldes los anuncia, a bombo y platillo, desde la radio de Sevilla, Queipo de Llano.
Todos estos fracasos son silenciados por los republicanos.

Pocos militares profesionales y muy mal equipados. La gran masa militar estaba formada por jóvenes voluntarios, milicianos, casi sin armas y con más ilusión que preparación, más querer sin saber que conduce al “no poder”, sin construir trincheras, sin bloquear carreteras, encandilados por los mítines del Frente Popular.
¿Alguien puede imaginarse disparar con pistolas a los aviones que venían a bombardear?.
Carecían de defensa antiaérea.

En Septiembre preside el gobierno Largo Caballero, pero “son Madrid y Oviedo los dos objetivos militares fundamentales”.
Andalucía es un frente de segundo orden.
Peticiones urgentes desde Málaga:
.- “Necesidad urgente envío munición”.
.- “Urgentísimo envío municiones todas clases y aviación”.
.- “Imprescindible envío camión”
.- “Ratifico petición urgentísima aviación y marina”.
.- “Urgente envío 2.000 fusiles”

Por el Oeste cae Estepona, San Pedro de Alcántara, Marbella.
Por el Norte desde Granada a Alhama.

El cerco se va cerrando.

Antequera a 57 kilómetros, Marbella a 59, Loja a 55, Alhama a 82.
Si los nacionales hubieran querido podían haber caído sobre Málaga. Pero para acabar con una población puede optarse por entrar a sangre y fuego o asfixiarlos, para que ellos se mueran.

“Cuando quiera tomo Málaga”.

Por el Norte, desde Granada, Loja y Antequera, las tropas italianas (más de 50.000).
Desde Ronda y Marbella los españoles y los marroquíes.
Por el aire los aviones alemanes.
Málaga se asfixia. Intentan respirar por la única ventana que queda abierta, por la Carretera de Almería. Es el día 7. Comienza “la desbandá”. Más de 150.000 personas (muchas mujeres, niños y viejos).
Desde el mar, (vigilando por si llegaban refuerzos desde la base naval de Cartagena) bombardeando sin parar, matándolos como conejos y destrozando la carretera, para evitar el paso de camiones con milicianos.
Por el aire también, por si faltaba algo.

Se calculan de 3.000 a 3.500 muertos
El día 8 entran en el Barrio de Huelin. A las 17 horas confluyen todas las tropas en Málaga. Desfile militar.

Pero Franco no iba a consentir que Queipo de Llano se llevara las mieles de la victoria.
La victoria era suya.
En Málaga el fascismo italiano, y en Guernika la Legión Cóndor. Experimento y prólogo de la 2ª guerra mundial.
Los países democráticos no quisieron, no supieron darse cuenta.

LA VERDAD Y LA VIDA.

Hasta el Evangelio dice: “la verdad os hará libres”. Es decir la falsedad y la mentira son las que esclavizan. La verdad no es una cadena, sino la que libera.

¿De verdad?

Suelen confundirse los “estados de la mente, ante la verdad”, con “los tipos de verdad”.

Ante la verdad la mente de cada uno puede estar en 4 estados:
1.- Estado de CERTEZA, como cuando decimos: “estoy segurísimo que…”, “no me cabe la menor duda que….”, “juro que….”, “me dejaría matar por…..”, “lo tengo clarísimo que….” (aunque, luego, no sea verdad aquello de lo que uno estaba “segurísimo”, y entonces decimos aquello de: “pues yo creía que”…. , “estaba seguro de que”….

2.- Estado de DUDA, como cuando decimos: “no estoy seguro de que…..porque lo contrario también puede ser que…. dudo de que….vacilo… no lo tengo claro….no me decido por…. no lo sé con certeza…”

3.- Estado de OPINIÓN, como cuando decimos: “no estoy seguro de que…. pero yo creo que…. me decido por….opino que….”.

4.- Estado de IGNORANCIA, como cuando decimos: “no tengo ni puñetera idea de que…. no sé de lo que estás hablándome…

5.- Estado de ERROR, que es cuando uno está convencido de que…. pero, luego, recapacita o le hacen ver que no es verdad aquello que él creía que sí lo era. Creía estar en posesión de una verdad, creía habitar en la casa de la verdad, y no era cierto, estaba a la intemperie, no moraba en la verdad.

La mente de cada uno de nosotros, ante una cuestión cualquiera, puede encontrarse en cualquiera de esos ESTADOS.

Examina tu mente sobre estas cuestiones: El teorema de Pitágoras, La partícula de Dios, Así habló Zaratustra, José Luis Rodríguez Zapatero, ¿Es Descartes un racionalista?. ¿Cuál es la regla para saber cuándo un número es primo?. ¿Eran familiares Giner de los Ríos y Fernando de los Rios?,
¿Soy yo, Tomás Morales, un “bien nacido al cuadrado” porque mis padres se llamaban Eu-genio (“bien nacido”) y Eu-genia (“bien nacida”)?.

Piensa en cuestiones que tú podrías proponer a alguien sobre cuál sería su estado de la mente ante ellas.


OTRA COSA MUY DISTINTA SON LOS TIPOS DE VERDAD.

1.- La Verdad FORMAL. Por ejemplo: “el triángulo tiene tres ángulos”. Su OPUESTO es IMPOSIBLE, CONTRADICTORIO, ABSURDO, como que “el triángulo tiene siete ángulos”, que es Imposible, es Absurdo, es Contradictorio.

2.- La Verdad MORAL. Es cuando hay “coincidencia entre lo que se piensa y lo que se dice”. Si yo pienso, creo, admito, que Marx vivió en el siglo XVII y digo que “Marx vivió en el siglo XVII”, no estoy MINTIENDO, estoy diciendo una Verdad Moral, aunque sea Falso.
Nunca confundir MENTIRA con FALSEDAD.
Si tú crees que “el cuadrado de la hipotenusa es igual a la resta del cuadrado de los catetos” y así lo dices, convencido de ello, o se lo soplas a un compañero en un examen, nadie podrá reprocharte que has mentido, aunque sí que estabas en un ERROR, y que es FALSO lo que has dicho.
Lo OPUESTO a l Verdad MORAL, no es la Falsedad, sino la MENTIRA.
Uno puede “mentir” y, sin embargo, aún estando en un ERROR, decir Verdades como templos.
Cuando la no coincidencia entre lo que uno es y lo que manifiesta ser se le llama HIPOCRESIA (Lo que hay debajo, lo que se es, no coincide con lo que aparece y se manifiesta).

3.- La Verdad MATERIAL o CIENTÍFICA. Cuando hay coincidencia entre lo que se dice que hay y lo que hay. Si yo afirmo que “dos cuerpos se atraen según la fórmula: “directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias” y, posteriormente, se comprueba que eso es así, es una VERDAD MATERIAL o CIENTÍFICA.
Lo contrario u OPUESTO a la Verdad MATERIAL es la FALSEDAD.
Falsedad es cuando no hay coincidencia entre lo que se cree o de dice y lo que, en realidad, hay.

4.- La Verdad ARTÍSTICA, como cuando decimos que “El aguador de Sevilla es una Obra ORIGINAL de Velázquez”. La verdad ARTÍSTICA es la ORIGINALIDAD, y su OPUESTO es la Copia, la Imitación,…que son “falsedades Artísticas”, no Originales.

5.- La Verdad ONTOLÓGICA, que es “la coincidencia de una cosa consigo mismo”, “el oro oro”. Su OPUESTO es la APARIENCIA (parece que es oro, pero no lo es), el SIMULACRO (lo Similar o Semejante al oro), el OROPEL (Oro no oro), el ESPEJISMO (Agua no Agua)
¿Y cuando por decir la verdad peligra la vida de uno o la de alguien?.

PERO….¿Y si hubiera que elegir entre la Verdad y la Vida?

¿Debe estar la Vida al servicio de la Verdad o la Verdad al servicio de la Vida?.

¿Cuál es lo prioritario?.

Yo no sé tú, pero yo estoy más con GALILEO que con SÓCRATES.
Éste se dejó matar por defender la Verdad, por tener razón, en este caso por su Sinceridad, para él la Vida tenía menos importancia que la Verdad. Incluso la Muerte es deseable a tener que “desdecirse” de lo que se cree que es verdad.
Estaba tan “seguro” de que su pensamiento era Verdadero, que entregó su Vida por ello.
(No seré yo quien lo insulte llamándole…. como hará Nietzsche).

Pero soy más de GALILEO, lo primero y principal, el valor primario, es la Vida, y si se me amenaza con la Muerte me “desdigo” de lo que digo, “donde dije “digo” digo “Diego” o lo que Uds, quieran que diga.
Pero lo realmente sagrado es la Vida.

Si alguien pusiera en mi sien una pistola, juraría, por todos los dioses del Olimpo, que “el pentágono no tiene ángulos”, “que yo no me llamo Tomás Morales”, “que el agua es cuadrada”, “que soy el autor de El Guernica” y que “mi reloj dorado, comprado en los chinos por dos euros, es de oro de 24 kilates”.

Lo que sea con tal de seguir vivo. Tiempo tendré, mientras viva, de retractarme. La verdad puede esperar. En la vida no hay moviolas ni ensayos. Todo es “en vivo” y en directo. Siempre es estreno. Mentiría como un cosaco (aunque nada sé sobre si los cosacos mienten mucho o nada)

P.D. Se sobreentiende que seguir, yo, vivo no implicaría ni daño, ni perjuicio, ni muerte, de nadie.

TODO FUE DEMASIADO DE PRISA.(A MI MANERA)

Dice un proverbio chino que “quien tropieza y no cae, da dos saltos hacia adelante”.
Pero aquí, en España, tropezamos y caímos. Y no sólo perdimos uno o dos pasos, sino que “perdimos el paso” y, cuando nos levantamos, alguien estaba marcándonos el paso a todos, aunque la mitad no estuviera de acuerdo.

En Los Estados Unidos existen “reservas de indios”, para evitar la aniquilación de los primeros habitantes de aquellas tierras. España era “la reserva espiritual” de Europa. Y si allí era/es el gobierno estadounidense aquí era el Vaticano el pastor del rebaño y el interesado en mantener viva y saludable la reserva.

España no parecía europea. Lo que en Europa había sido construido, más o menos sosegadamente, unas naciones con vida laica normalizada, con separación Iglesia-Estado, deslindando “ser ciudadanos” (todos), con “ser creyentes y con tal tipo de creencias” (quienes así lo desearan), en España éramos, todos, católicos, apostólicos y romanos y sólo Uno era el Pastor de tan egregia grey.

Al caer la noche de aquel 14 de Abril, mi paisano D. Niceto Alcalá Zamora (“Don Niseto”, para los prieguenses, “El botas” para muchos), un político conservador, de “recientes convicciones republicanas”, proclama La República en la Puerta del Sol madrileña.

Inmediatamente, esa misma noche, reúne a los miembros del Comité Ejecutivo de la Conjunción Republicana Socialista para promulgar los primeros decretos.
Por el primero de ellos se nombra a Alcalá Zamora “Presidente del Gobierno” y, hasta que se convoquen las Cortes Constituyentes, también “Jefe del Estado”.

En esta misma sesión se redacta el Estatuto Jurídico por el que se regirá el Gabinete hasta que se apruebe la nueva Constitución, y que permite al Gobierno: “Gobernar por Decreto, con carácter transitorio”.

En el texto del Estatuto Jurídico se recogen los principios esenciales de la Revolución: Se reconoce “la libertad religiosa, sindical y corporativa”, se “condiciona el Derecho de propiedad a la función social de la tierra”,…...

Esa misma noche, sin esperar tan siquiera a la mañana siguiente, a que saliera el sol, se aprueba “la amnistía a todos los presos políticos” y “se declara que, a partir de entonces, el 14 de Abril será el “Día de la República”.

No hubo traspaso de poderes sino que se le invitó, al gobierno anterior, “a que se marchase a su casa”.

Las Elecciones MUNICIPALES habían sido el día 12. Las candidaturas monárquicas habían obtenido, en el conjunto de la nación, más votos que los republicano-socialistas, pero muchos menos concejales, 19.035 frente a 34.368 republicanos que, además, habían ganado en 41 capitales de provincia.
Tras conocer los resultados de las elecciones municipales, Alfonso XIII, en buena lógica, piensa que hay que esperar a las elecciones legislativas. Pero, tras escuchar a sus ministros, decide marcharse de España, sin abdicar.
¿“Es una “crisis”? le preguntan a Aznar, a lo que éste responde algo así como: “¿Ud. qué cree si un pueblo se acuesta monárquico y se levanta republicano”?
Pero es que entre los tres grupos ganadores, los “republicanos moderados o demócratas”, “los republicanos radicales o de izquierdas” y “los socialistas”, no existía unanimidad de criterios.

Ese mismo día 14, los catalanes Companys y su Esquerra, junto con Maciá, proclamaban, por su cuenta, sin esperar a nada ni consultar con nadie, “la República Catalana”, incluso antes que la proclamara Madrid, mandando, después, un significativo telegrama a D. Niceto Alcalá Zamora: “Viva Cataluña libre, en una España libre y republicana”.
Incluso se proclama el “Estado catalán” “bajo el régimen de una República Catalana.

También el P.N.V., católico y tradicionalista, que no había sido antimonárquico, a finales de Abril de 1.930, en la Asamblea de Vergara, acuerda el Derecho de Autodeterminación de Euskadi, la nación vasca.
El 14 de Junio de 1.931, en Estella, una Asamblea de Ayuntamientos vascos y navarros se reúnen para elaborar el Estatuto de Autonomía.
Los reunidos son peneuvistas, carlistas e independientes, pero no hay nadie de izquierdas.
En Septiembre presentan el Estatuto de Estella.

Se había comenzado a “tirar” de la herencia del cadáver, aún caliente, sin esperar, tan siquiera, a leer el Testamento y ante los demás herederos, el resto de España.

El Primer Gobierno Republicano Constitucional no se formará hasta diciembre del 31, tras aprobar la Constitución. Pero algunos, ya, por su cuenta, meses antes, habían empezado a edificar su propia casa sin, como he escrito antes, esperar a leer el testamento, la Constitución.

Todo iba demasiado de prisa, como si faltara tiempo para edificar, de una manera ordenada, una vez que se había venido abajo el antiguo edificio monárquico, en ruinas.

MI VISIÓN DE LAS COSAS

ANTECEDENTES DE LA GUERRA CIVIL.

Siempre Goya. Siempre “a garrotazos”.
A Ortega y Gasset nadie le hizo caso: “Un camino ancho y limpio”, en que quepan todos..
Aquí, NO.
Aquí, “dos caminos estrechos, paralelos y sucios”. “O conmigo o contra mí”. No podía ser “sin ti, pero no contra ti”.
Aquí, siempre “exclusivos y excluyentes”.
Así nos ha ido a lo largo de la historia.

O Largo Caballero o Franco. No podía ser Giner de los Ríos.
Soy más de Madariaga que de Antonio Machado.
En vez de “una de las dos Españas…” las tres Españas de Madariaga.

Fue la lucha entre los tres FRANCISCOS: FRANCISCO Largo Caballero, FRANCISCO Franco, FRANCISCO Giner de los Ríos.

O Revolución Caballerista o Reacción Franquista. No pudo ser Reformismo Ginerista (¿un palabro?).
Revolución a toda costa versus Caudillismo a toda costa. Los dos caminos estrechos, sucios y paralelos. No pudo ser “el camino de en medio”, “el camino ancho y limpio”, el de la Institución Libre de Enseñanza, el camino del pacto moderado y razonable, el camino de los que querían evitar tomar parte en la batalla fratricida, de los que serían vilipendiados por ambos bandos, los del exilio interior.
No pudo ser el reformismo democrático, por lo que la reacción autoritaria aplastó, con sangre, la revolución colectivista.

La auténtica libertad posible sucumbió ante el libertinaje desaforado del presente y la desaforada falta absoluta de libertad del futuro.

El 16 de Febrero fue el día de la gran pelea. En el cuadrilátero electoral los dos púgiles: Azaña y Gil Robles. Revolución frente a contrarrevolución.
Gana Azaña, pero sólo a los puntos. 34,3% frente a 33,2%.
4,6 millones de la Izquierda vencen a 4,5 millones de la Derecha.
El P.S.O.E. es el partido más votado, la C.E.D.A, el segundo.
Pero el Frente Popular ha recibido el voto de quienes, olvidando rencores e ideologías, lo hacen con la nariz tapada, votando “contra los otros” y no, por convencimiento, “a favor del Frente Popular”.
Me refiero al respaldo del Anarquismo que, desde ese momento, será una hipoteca pendiendo sobre su cabeza, como una espada de Damocles.
Podrían/deberían no haberlo hecho, pero lo hicieron.

También la C.E.D.A, podría haber ganado las elecciones si los monárquicos y los extremistas la hubiesen apoyado.
Podrían haberlo hecho, pero no lo hicieron.

Los ganadores sabían que no habían sido, ideológicamente, ganadores.
Los perdedores, a su vez, no se consideraron, del todo, perdedores.

¿Es auténtica y verdadera la sentencia del futuro ministro de Gobernación de Azaña: “si ellos vencen, que nos exterminen y si nosotros vencemos los exterminaremos”?.
Julián Besteiro profetiza, dirigiéndose a sus compañeros socialistas; “Vais a llegar al poder, si llegáis, empapados y tintos en sangre”,

La suerte estaba echada. Se levanta el telón de la tragedia.

Unamuno expresa la situación del momento, como siempre él lo hace, crudamente, con sinceridad insultante:

“Ya no se hable de ideología, que no hay tal. No es sino barbarie, zafiedad, suciedad, malos instintos y, lo que es peor, estupidez, estupidez.
De ignorancia no se hable. He tenido ocasión de hablar con pobres chicos que se dicen revolucionarios, marxistas, comunistas, lo que sea, y cuando, cogidos uno a uno, fuera del rebaño, les he reprochado, han acabado por decirme: “Tiene razón, Don Miguel, pero ¿qué quiere que hagamos?”
Daba pena oírles en confesión. Pero luego se tragan un papel antihigiénico en que sacian sus groseros apetitos ciertos pequeños burgueses que se las dan de bolcheviques….
Tragaldabas que reservan ruedas de molino soviético para hacer comulgar con ellas a los papanatas que les leen”.

Cada vez es más posible el golpe de estado.

DÍA DE LA CONSTITUCIÓN.

6 de Diciembre. Día de la Constitución. Me encuentro en Madrid. ¿Objetivo?: familiar, mis nietecillos.
Paseo por el centro. Recoletos, Carrera de San Jerónimo. Los leones de las Cortes son testigos de un despliegue de coches Audi, Mercedes, BMW, coches de otras marcas pero, todos, de gama alta. Cristales tintados. Junto a cada uno de ellos un chófer con cara de funcionario, silbando al aire, aburridos.
Un despliegue policial, tanto en vehículos como en personal, “extra-ordinario”, excesivo. Caos circulatorio. Restricción de paso a los peatones. Incomodidades.
Junto a los leones una gran carpa, con un despliegue de camareros, perfectamente uniformados, en un ir y venir sin parar, entrando y saliendo con bandejas,…..

Y me surge la ÚNICA pregunta, doblemente pronunciada: ¿“POR QUÉ”?, ¿“PARA QUÉ”?.

¿Para qué este múltiple despliegue cuando el gobierno está en funciones y el nuevo Parlamento aún no ha comenzado?.
¿No había que empezar a “recortar” para ajustar ingresos y gastos?.

¿Lo normal no es que, antes del más “mínimo recorte en lo necesario”, deba eliminarse todo gasto “inútil”, para “ajustar”?.

¿Y todo por/para sacarse una foto, de los compañeros, a principio de curso?. Nosotros nos la pagábamos, cada uno la nuestra, si queríamos tener un recuerdo. Pero no le cargábamos la factura al Colegio, al Instituto,..

Si el Parlamento está clausurado y sólo queda un gobierno en funciones, que está recogiendo los muebles… ¿Por qué/para qué este gasto suntuoso e innecesario?.
¿A cuánto asciende la factura de los parlamentarios, desde y hasta sus lugares de origen, “y todo, por/para sacarse una foto”?

¿Por qué los gobernantes ven siempre “la paja en el ojo ajeno” (¿a ver de dónde y a quiénes podemos/debemos recortar, en sueldos, salarios, jubilaciones, prestaciones, subidas de impuestos y de tasas,…?) y no ven “la viga en el ojo propio”, en sus propios sueldos, dietas, jubilaciones, cobros en especie, ventajas múltiples y variadas, que ellos no pagan y que nosotros se los abonamos de manera obligatoria?.

Y no es tanto lo que cobran y gastan como lo que nos cuesta.

¿Cuál era el salario de cada uno de ellos en su puesto de trabajo anterior?. Puesto que nadie los ha obligado a presentarse a parlamentarios, sino que ha sido una decisión voluntaria, ¿Por qué?. ¿Cuáles son sus méritos sino el haber sido colocados, por el partido, en un puesto ganador de salida?. ¿Qué de extraordinario hay que demostrar para ser parlamentario?.
¿Por qué no renuncian a las nuevas sinecuras y aprueban, en el Parlamento, la primera ley: cobrar el salario que cobraban anteriormente?.
¿Van a servir a la ciudadanía o a servirse de la política?

Me lo decía muchas veces mi abuela (lo mismo a lo que acabo de asistir, en vivo y en directo): “Al primer tapón, zurrapa”

Me llegan e.mails con los distintos conceptos por los que cobran los parlamentarios y la cuantía a que ascienden sus nóminas.

Es DE VERGÜENZA. Y con la que está cayendo. ¿Serán incapaces de entrar en razón?.
Cuando era pequeño los curas (los que mejor vivían) me pedían que hiciera sacrificios para entrar en el paraíso celestial.
Y ahora que soy mayor son los políticos (los que más cobran) los que me exigen sacrificios para entrar en la Europa VIP.

Me viene a la memoria la publicidad de Telefónica: “Rebajamos en un 20% las llamadas internacionales a Corea del Norte, a Alaska, a la Patagonia, a…..(la madre que la parió), pero hablar con tu madre, con tus hijos, con tus amigos,…(las llamadas locales o interprovinciales… suben un X% (la madre que la parió).

¿Quién coñ--- llama a Vietnam, a Borneo, a Mozambique,….y quién no llama, incluso a diario, con padres, hijos, amigos,…?

¿Quién no llena el depósito del coche, quién no paga, obligatoriamente, el IVA de las facturas, quien no tiene que hacer una reparación, quién no se toma una cerveza, quién no…..
Como somos muchos, a poco que tengamos que abonar,….

¿Y LOS PARLAMENTARIOS?

¿POR QUÉ?

¿PARA QUÉ?.

¿A que NO RESPONDEN…. NO CONTESTAN?. Al tiempo

A MI MANERA (6). LAS FOSAS COMUNES. CEMENTERIO DE SAN RAFAEL

Si “hunos” fueron unos, igual o más de “hunos” fueron los otros. Fanáticos ambos.
En los inicios de la guerra reprimen, brutalmente, cualquier oposición o la propia sospecha de oposición.
Se calcula que más de 50.000 personas fueron ejecutadas, muertas o asesinadas en cada bando.
¡Bárbaros todos”.
¿La diferencia? (aunque los muertos nunca son diferentes, todos son igual de “víctimas inocentes”) es que “hunos” defendían el orden establecido legalmente y los otros “hunos” querían acabar con él.

Málaga era, durante la República, el “baluarte de la libertad española”, pero, al mismo tiempo, era “la ciudad más desprotegida” por el gobierno republicano, al carecer de un ejército regular y de un mando único.

Málaga, “la ciudad mártir”. Y no es mala definición porque, además de todos los muertos en “La Desbandá” y en los frentes, Málaga ostenta el triste honor de ser la ciudad en la que el franquismo puso en práctica la más cruel de las represiones, sin olvidar la represión anterior, republicana, sobre las clases medias y los eclesiásticos.
“Antes”, “durante”, también “después de”. ¡Triste destino¡.

El Cementerio de San Rafael es la mayor fosa común de este país, llamado España, durante la guerra y el franquismo.
Se calculan en 17.000 los fusilados y enterrados en las 18 fosas comunes del Cementerio.

En la provincia de Málaga puede haber 76 fosas comunes, en 52 pueblos.
Además de los rescatados del cementerio de San Rafael, también han sido exhumados los de tres fosas en Alfarnatejo.

En Andalucía se calcula que existen, al menos, 614 fosas comunes, con 47.000 víctimas.

Tras la aprobación de “La Memoria Histórica” ya iban extraídos, del cementerio de San Rafael, 2.200 fusilados de los 4.500 fallecidos/ejecutados/fusilados entre 1.931 y 1.951.

De los restos recuperados una quinta parte son mujeres, la mayoría de las cuales llevaban colgada al cuello una medalla de la Virgen del Carmen y alguna de ellas estaba, al morir, en avanzado estado de gestación.
También han aparecido trozos de sotanas, de dos sacerdotes, uno de los cuales sería el párroco de Mijas.

Con el estudio del ADN (y siempre que el gobierno libre presupuesto para ello) los hijos y/o nietos podrán, finalmente, enterrar dignamente a sus padres/abuelos, fusilados por el “grave delito” de pensar de otra manera y de desear y luchar por otro tipo de sociedad.

Pero la polémica surge, porque varios de esos hijos/nietos no desean desenterrar a sus muertos. Ellos dicen tenerlos presentes en su memoria y no desean una lápida para recordarlos.

Otra polémica es si no estaban, ya antes, en esas fosas los presos de las “sacas” ejecutados/fusilados, de derechas, cuando estaban presos en el buque-prisión Marqués de Chávarri, con más de 300 prisioneros políticos, anclado en el puerto y “cárcel republicana” y que habían sido liberados a las 6,30 horas del día 8 de Febrero.
Cada vez que la aviación franquista atacaba Málaga, por cada muerto, hacían “sacas” de varios presos en el Marqués de Chávarri, que también iban a las fosas comunes.

(Este mismo día –según Leonardo Cervera- también fue rescatada la mano incorrupta de Santa Teresa de Jesús, que el coronel rojo mantenía en su despacho y había olvidado o no le había dado tiempo a recogerlo tras su precipitada huida de la ciudad).

Los que huyeron por la carretera Málaga-Almería y que, a pesar de las dificultades para llegar a Almería, si no querían volver a Málaga era por el temor a la represión (aunque algunos volvieron).
El haber participado en una huelga, durante la época republicana, era motivo suficiente para ser ejecutado por los franquistas.

Pero no vayamos a creernos que los republicanos eran unos santos, celosos de la ley, que instruían los casos y, sólo, tras el juicio, ejecutaban al condenado. NO.
Si en el postfranquismo el T.O.P. (Tribunal de Orden Público) era temido por todos los detenidos, porque podía acusarte de cualquier cosa y condenarte, aunque no se demostrara la culpabilidad del detenido, en Málaga, el C.S.P. (Comité de Salud Pública), (el lado oscuro de la Memoria Histórica) actuaba igual o más deleznablemente que el T.O.P.
Detenía a discreción, por una simple sospecha o por una acusación de algún desconocido, de ser fascista o filofascista, y a discreción fusilaba o liberaba, a veces sin saber por qué.

La nómina de muertes por la Represión Republicana tampoco es corta:
.- Muertos en la ciudad (desde Julio del 36 a Enero del 37) : 1.100-1.110.
.- Muertos en la provincia (ejecuciones y fusilamientos) : 1.503 + 803 en acciones de guerra, Total, en la provincia: 2.306.

(Fuente. Antonio Nadal. Comité de Salud Pública. Un documento explícito con nombres y apellidos de asesinos y de asesinados).

La mayor parte de los muertos por los republicanos murieron de forma descontrolada o por mandato del Comité de Salud Pública (auténtico monstruo).
Sus objetivos eran los profesionales de clases medias, propietarios, militares, empresarios, funcionarios,… (todos ellos conservadores) así como todo lo que oliese a sacristía.

Al servicio del C.S.P. funcionaban varias patrullas encargadas de practicar las detenciones y asesinar a los detenidos.
Estaban integradas por varios centenares de personas, mayoritariamente de la F.A.I., que mostraban especial inquina a ricos y religiosos y que, muchas veces, detenían y mataban y, posteriormente, informaban de a cuántos y cómo habían fusilados, con sus tristes “paseos”.

Todos los componentes del C.S.P. conocían los procedimientos empleados por las patrullas, a las que se le atribuyen más de 8.000 muertos.
A la nómina de muertos hay que añadir las sacas de presos políticos, tanto de la Cárcel como del buque-prisión Marqués de Chávarri (la cárcel flotante), en represalia, según los efectos producidos por los bombardeos.

Patrullas (constituidas exclusivamente para matar) no sólo al servicio del Comité de Salud Pública (el de “justicia popular espontánea”), también al servicio del Comité de Investigación y Vigilancia (sustituto del C.S.P.), y al Comité Permanente de Enlace, y del Comité Popular, y patrullas Mixtas.

En la represión de los Tribunales Populares estaban implicados tanto los partidos políticos como los sindicatos.