FILOSOFÍA (C7)

Rousseau fue a la Ética Moderna lo que Newton fue a la Física Moderna.

Las consecuencias de lo anterior son, al menos, tres:

1.- Los hombres son los únicos seres que tienen Historia, tanto a nivel personal (educación) como a nivel de especie (cultura y política).
Evolución constante, cambio continuo progresivo hasta llegar a hoy mismo, tanto yo como la especie hombre.

Las sociedades animales, en cambio, sean las hormigas, las abejas, las termitas,….. han sido, en el pasado, lo mismo que son, en el presente, y lo que serán en el futuro. No ha habido, ni hay, evolución, progreso, sólo repetición, tanto individual como específicamente.
Los gatos cazando ratones o las águilas cazando pájaros en vuelo.

Es verdad que los cachorros, los gatitos,…. “aprenden” de los adultos, pero eso no es “educación”, sólo “adiestramiento”, que dura sólo un tiempo y termina cuando se logra el objetivo, mientras que la “educación” sólo termina el día que nos muramos.

Incluso algunos animales, sin aprendizaje, desde el nacimiento (el pollito, la tortuga,… saliendo del cascarón) se comportan como adultos.
En el hombre nada de esto ocurre. Nada tiene que ver el pollito con el niño, ambos recién nacidos.

Hablar de “historicidad” es lo mismo que hablar de “libertad” y de “perfectibilidad”.

Compara el pollito, desde que sale del cascarón, y cómo anda, pía, picotea,…. con un niño, “ejemplar de inutilidad total”.
Y es que el primero va guiado por las reglas del instinto, las normas de su naturaleza, de las que le es imposible desembarazarse.
El niño PUEDE excederse, salirse, del programa de la naturaleza, y puede evolucionar, educarse, hasta la muerte.

La Perfectibilidad o Historicidad es la consecuencia de una libertad definida como “posibilidad de desembarazarse de la naturaleza”.

2.- Si el hombre es Libre, entonces no existe “naturaleza humana”, ni “esencia” que defina, de antemano, qué es “humanidad” y que preceda a su “existencia”.
Es lo mismo que siglos después, afirmará Sartre: “la existencia precede a la esencia”. Al revés que en los animales o las cosas. Existe la “esencia gato”, incluso antes de que existan. Los gatos (todos) “son…..”. El hombre, en cambio, es un “siendo”.
Al hombre ningún programa lo encierra totalmente, siempre puede evadirse, escapar, soltarse, es “LIBRE”.
Mientras un español PUEDE hacerse inglés, un gato, carnívoro, NO PUEDE hacerse herbívoro.

Si no existe, pues, un tipo de naturaleza humana, no deberían existir ni el machismo, ni el sexismo, ni el racismo,…. No hay un “esencia” de sexo, de raza,…Es decir, los individuos de un grupo NO TIENEN por qué ser iguales entre sí, compartir la misma esencia, puesto que ésta no existe.
Como no existe la “esencia mujer” y, a pesar de que sólo ellas paren, si NO QUIEREN no parirán, y no por eso serán menos mujer que las paridoras.

Todas estas ideas son de Rousseau.
Como no estamos enclaustrados, encerrados, en programa natural alguno, somos LIBRES y, por lo tanto, PODEMOS PERFECCIONARNOS. Siempre habrá un margen de maniobra para PODER (libertad) hacerlo.

3.- El hombre, por ser LIBRE (poder obrar o no, así o de otra manera) es MORAL y RESPONSABLE de lo que ha hecho, dicho, elegido,…. Tendrá que dar cuenta de por qué ha obrado así, porque PODRÍA no haberlo hecho, en sus manos estaba el hacerlo o no, así o asao.

Siempre se le juzga, del accidente, al camionero no al camión, éste no es libre, por lo tanto no es responsable. Lo mismo ocurre con la piedra que rompe un cristal o el burro que se come las berzas del huerto del vecino. No son libres, por lo tanto, no son responsables de lo que hacen o causan.

Con razón dijo Kant que “Rousseau era a la Ética Moderna lo que Newton a la Física Moderna”.
Es verdad ambos cortaron con lo anterior.
Rousseau tanto con el cosmos como con Dios, como fundamentos de la moral, y Newton con la Física y Astronomía clásica.

La moral humana descansa/debe descansar sobre el hombre, que al ser libre….

Por lo tanto, “el hombre es un animal desnaturalizado”.
El animal es naturaleza, el hombre no, o no sólo, El hombre, por ser “cultural”, entra en la Historia.
Con programa que encadena no hay ética, porque lo que hay es “necesidad” y no “libertad”.
Y aquí entrará Kant y su Ética formal, la moral laica más influyente en los dos siglos siguientes.
Para Kant y los republicanos franceses la virtud ética reside en la acción desinteresada y orientada al Bien Común, a lo Universal, que me beneficiará a mí y a todos los demás.

DESINTERÉS Y UNIVERSALIDAD. Los dos pilares de la moral kantiana.

La inclinación “natural” nos empuja al “egoísmo”, al “interés propio”, mientras la moral tiende a la “universalidad” y al “desinterés”.

La “buena voluntad” va a ser el principio de la moralidad. “Obra de tal manera que la máxima de tu voluntad….”.

Yo, en cuanto “animal”, tenderé al “egoísmo”, pero en cuanto “libre” debo sobrepasar la “naturaleza animal” y obrar “altruístamente, universalmente, y esto sólo puede hacerse siendo libre.
El “EGOÍSMO” es NATURAL, el ALTRUISMO es “MORAL”.
Sólo sin estar programado se puede actuar desinteresadamente y ser, voluntariamente, generoso, porque de lo contrario, el programa te lleva a…
El “respeto” a las personas (que es más y distinto a la “tolerancia” de las ideas y creencias), proviene de aquí. Debemos ofrecer resistencia a la naturaleza (que lleva al egoísmo) para que, una vez libre de ella, actuar “desinteresadamente” (“la buena voluntad”) por el interés general.
Debe, pues, venir expresada en Imperativos Categóricos, no en los Hipotéticos (Kant).

Intención Desinteresada y Universalidad del Fin elegido serán los pilares de la Ética Moderna.
Pero esta Ética también reposa en la idea de Mérito (no en la sangre, en la raza, en la tradición,….). Moral, pues, “meritocrática”, lo que supone una revolución.

A partir de ahora, a la pregunta “qué debo hacer” o “cómo debo obrar” ya no habrá ningún modelo natural que seguir.
La “naturaleza” ha dejado de ser buena. Al revés. Debemos oponernos a ella (que es egoísta, que ya no es “lo divino” estoico).