¿TODO LO QUE “PUEDE” SER
HECHO, “DEBE” SER HECHO?.
Las máquinas pensantes (los
computadores actuales o los robots computarizados en fase de desarrollo
(escrito en 1.996) ) se comparan con los seres humanos en cuanto al
pensamiento, razón o inteligencia, pero no en otros aspectos humanos.
(“El hombre no es un animal,
pero es irracional” (samba brasileña), Freud y el inconsciente. Quizá la
definición del hombre como animal racional valiera sólo para superar al mito)
Desde los comienzos de la
actividad científica se ha dado prioridad a la dimensión teorética del hombre
sobre su dimensión práctica o moral.
Éste ha sido el clásico error
de Occidente, racionalista y cientifista.
La “capacidad racional” ha
sido el criterio de valoración de las personas, en vez de la “capacidad moral”
La capacidad para distinguir
lo verdadero de lo falso, lo útil de lo inútil ha primado sobre la capacidad de
distinguir lo bueno de lo malo, por ello hemos admirado más a los científicos
que a los santos.
(Marina: inteligencia àfelicidad > verdad)
Los códigos morales han sido
objeto de burla, cuando no de ignorancia.
Ser moral debe primar por
saber moral y por enseñarla.
Las CUATRO HUMILLACIONES (yo)
O DISCONTINUIDADES.
.- COPÉRNICO (Hombre-cosmos)
(NO en el centro).
.- DARWIN (Hombre-animal) (NO
creado, sino animal evolucionado).
.- FREUD
(Racional-irracional) (NO consciente, sino inconsciente: iceberg)
.- HOY (MAZLISH)
(hombre-máquina)
Para Jastrow, los
computadores son los sucesores evolutivos de los seres humanos.
La humanidad está destinada a
tener un sucesor aún más inteligente.
Las poderosas fuerzas
evolutivas (más culturales que biológicas) conducirán a una forma de vida
inteligente, más exótica y evolucionada a partir del hombre, pero que será hija
de su cerebro y no de sus órganos sexuales.
Esa nueva forma de vida, para
Jastrow, será el ordenador.
Los robots inteligentes
ocuparán el lugar del hombre.
JUECES.
El juez, independiente, está
sometido, por principio, a la investigación de la verdad, sin condicionamiento
alguno de carácter político externo, por muy democrático que sea y por más que
exprese la mayoría, pues el principio democrático no es criterio de verdad.
El mayor número de adeptos no
va de manera necesaria anexionado a la verdad.
Recordad a Galileo.
Siempre existirá la
discrecionalidad, que interviene en la interpretación de la ley, en la
valoración de las pruebas, en la connotación del hecho, lo que hace que la
función cognoscitiva lo sea también potestativa.
La ley no es un molde fijo
sino maleable y dos jueces pueden interpretar el mismo hecho de manera
distinta, por lo que cada uno interpretará la ley de distinta manera y lo que para
uno es un asesinato, para el otro es un homicidio.
La ley no es un sello que se
pone encima del hecho sino una norma que hay que interpretarla y, según su
interpretación, aplicarla.
El juez es la persona que
desarrolla la actividad jurisdiccional, actividad carente de dirección política
por estar vinculada a la ley.
Eso es en teoría.
Porque, en la práctica, un
juez puede retrasar una sentencia, bajo el pretexto de búsqueda de más pruebas
o por una baja laboral Intencionada, y
prescribirá el delito.
ÉTICA CIVIL.
¿Quién puede pretender hoy
que posee el secreto de la vida feliz y empeñarse en extenderla universalmente,
como si a todos los hombres conviniera el mismo modo de vida buena?
En el ámbito de la felicidad,
el monismo es ilegítimo y nadie puede imponer a otros un modo de ser feliz. (A.
Cortina)
De esto la Iglesia ha usado y abusado
mucho, demasiado, incluso con la hoguera para purificar su alma.
¡Qué contradicción, matarlo
para que sea feliz (naturalmente, en la otra vida, porque en ésta no se puede
ser feliz si no se existe¡
La Ética civil es, en
principio, la ética de los ciudadanos, es decir, la moral que los ciudadanos de
una sociedad pluralista ha de encarnar para que en ella sea posible la
convivencia pacífica, dentro del respeto y de la tolerancia por las diversas
concepciones del mundo.
Respeto es distinto a
tolerancia. Las personas (siempre respetables) pueden tener y defender ideas o
creencias “intolerables” y que ni pueden ni deben ser toleradas, pero sí
respetada la persona que las manifieste y/o las defienda.
PERSONA FEMENINA, PERSONA
MASCULINA
Hoy, al caer los estereotipos
clásicos que diferenciaban a los varones de las mujeres no se sabe con certeza
qué es ser varón y qué es ser mujer.
La diferencia sexual es el
tema de nuestro tiempo pero son varias las clases de sexo (genético, hormonal,
gonádico,…)
¿Hay una persona masculina y
otra persona femenina?
¿O más bien hay un modo
masculino y otro modo femenino de ser persona?
¿Cuáles son los caracteres
diferenciadores entre el varón y la mujer?
¿Cuánto hay de cultural y
cuánto de biológico en la diferenciación sexual?
¿Es compatible la “igualdad”
con la “diferencia”
El que esto escribe está
harto, muy harto, ya no de decir, sino de gritar que “varones y mujeres son
IGUALES como personas. Ni el varón es superior a la mujer ni la mujer sobre el
varón, son PERSONAS IGUALES, IGUAL DE PERSONAS, pero, una vez dicho esto hay
que gritar a los cuatro vientos que son DIFERENTES.
Lo contrario a IGUAL es lo
DESIGUAL (y ambos, varón y mujer, mujer y varón, son IGUALES, NO DESIGUALES)
Lo contrario de IDÉNTICO es
lo DIFERENTE (y ambos, varón y mujer, mujer y varón son DIFERENTES, NO
IDÉNTICOS.
Afirma Umberto Eco que en
Europa tenemos un problema que no sabemos solucionar, quizá porque no nos lo hemos
planteado adecuadamente.
Es el problema de la
“migración”.
La tolerancia o la
intolerancia ante la migración hará de Europa (ya está presente) un continente
multirracial, querámoslo o no.
Y, a fin de cuentas, las
diferencias de raza no debería ser un obstáculo (en Estados Unidos blancos y
negros, de otras razas, conviven pacíficamente y considerándose igual de
ciudadanos.
Lo más difícil es, no lo
biológico, sino lo cultural.
La persistencia de las raíces
culturales, morales y religiosas de los migrantes, en territorio de llegada, en
el que cultural, moral y religiosamente han dejado de ser sólidas, no se llevan
bien.
La persistencia de unos en
territorio de libertad de los otros crea guetos que se reproducen en serie y a
puerta cerrada,
La integración no es
imposible, pero sí muy difícil, porque abandonar la piel que se lleva a
cuestas…
Y todo se complica cuando
surge y se incrementa la sensación de marginalidad, de inferioridad, y la
posibilidad de utilizar tecnología de última generación, con sus consecuencias,
como grito de desesperación.
.- Los linderos de la vida.
.- Las “ideas-liebre” de José
Bergamín.
.- Las aspiraciones de alta
tensión en mentes débiles.
.- Los que sostienen el mundo
son los sabios, los que gozan de la vida plena. Los técnicos son los que,
primero lo van matando (clima-contaminación) para luego buscan soluciones para erradicar
el desaguisado por ellos creado.
.- La libertad nunca es un
hecho (“un Factum”), sino una tarea permanente (“un Faciendum”).
.- La educación debe ser algo
más, y distinto, que la escolarización. A esta se le puede obligar, a la otra
no, debe ser querida desde dentro.
.- Los consensos
mayoritarios, incluso unánimes, no garantizan la verdad de una proposición ni
la bondad, belleza y justicia de un mandato. ¡Cuántas veces el sentido común de
la gente vislumbra más profundamente la meta a la que se llega por ese camino,
que todos los argumentos teóricos proclamados por varios políticos o aunque
sean todos ellos.
.- La moral de la cooperación
está basada en el amor, mientras la moral de la gratuidad está basada en la
justicia.
¿Son complementarias o son
incompatibles?
¿Y si tuvieras que elegir?
.- El hombre es el pastor del
mundo porque es la morada del logos.
.- Ser siempre el primer
objetor contra el mal.
.- La persona no es sólo ser
miembro de la especie humana.
.- Es la misma persona la que
se acuesta que la que amanece?
.- El domingo de la vida.
.- El hombre actual no tiene
fines, es un ser errante, abocado al error, porque la ausencia de fines borras
las metas. Da igual un camino que otro. Sólo importa no parar y avanzar un poco
más allá, pero no para llegar, sino para no seguir aquí y así.
¡Por todos los dioses!. Hay
una meta: la felicidad, hay un camino: ir agarrado de la mano y cantando,
juntos y alegres, todos, a la meta.
GLOBALIZACIÓN.
La consigna en los grandes
centros económicos y políticos de decisión, es restringir gastos y aligerar al
máximo los costes de personal.
Vamos a un mundo de guetos
para los ricos y enormes ciudades masificadas para los pobres.
Pero la amenaza a la
democracia y bienestar no tiene por qué ser el resultado del reciente progreso
técnico y económico.
Hay alternativas realistas y
la vida en paz social sigue siendo posible.
El objetivo de los ricos es
que cada año el porcentaje de ganancias no sólo no pare, sino que debe ser
superior al del ejercicio anterior parece un mandamiento religioso a cumplir
pero, mientras tanto, la brecha sigue creciendo mostrando una pirámide en que,
en su índice superior, cada vez son menos los ricos, pero cada vez más ricos,
mientras la base es cada vez mayor y mas pobres.
La globalización es una
trampa interesada, disfrazada de colores atractivos, pero, en el fondo, es un
ataque a la democracia y al bienestar de los más.
Los países europeos son de
dos clases: los pequeños y los que, siéndolo aún más, no se lo creen y,
orgullosos, se pavonean como si no lo fueran.
La criba es necesaria para
seleccionar la simiente a sembrar porque, para simiente no vale cualquier
grano.
Culturalmente, el hombre se encuentra
en la ruta que camina a la nesciencia porque, si la ruta fuera a la ignorancia,
todavía habría esperanza de coger la ruta que conduce a la sabiduría.
Hay ciertas élites, que se
autoproclaman ilustradas, y que se autoencumbran en atalayes y pedestales,
creyéndose dueños del dinero que cuentan cuando sólo son administradores al
servicio del único dueño, el capitalista.
Nunca debe uno desnudarse, ni
desnudar a otra persona, en la noche, a la intemperie, si no se lleva una muda
de repuesto.
Es preferible la incomodidad
del sudor al resfriado mortal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario