lunes, 7 de abril de 2014

8.- 6. ¿POR QUÉ NO SOY CRISTIANO?. BERTRAND RUSSELL.


¿POR QUÉ NO SOY CRISTIANO?. Es el título de una obra de B.Russell, publicado en 1956, por Paul Edward, pero en realidad no es un libro sino una colección de ensayos, de artículos escritos entre 1899 y 1954.

        El libro, todo él, trata de las creencias religiosas y su relación con la vida de los individuos y la sociedad. Consta de 15 artículos, escritos en diferentes años y en diferentes medios de comunicación. Lo que pasa es que el primero de los 15 artículos lleva por título “¿Por qué no soy cristiano?”, escrito en 1927, sólo ocupa 17 páginas, fue una conferencia dada en un ayuntamiento de Londres y le da nombre a todo el libro. Otros artículos del libro. Desde  “¿Sobrevivimos a la muerte?” hasta “La vida en la Edad Media”, desde “Nuestra Ética sexual” hasta “La existencia de Dios”, desde “Religión y Moral” hasta “¿Puede la religión curar nuestros males?”. Y al final un Apéndice, largo, 44 páginas, fantástico, donde se expone el incidente, que tuvo lugar en 1940, donde fue declarado no apto para enseñar filosofía en el City College of New Cork, que lleva como título “¿Cómo se evitó que B.Russell enseñase en la universidad de la ciudad de Nueva York”.

        En una época de ofertas religiosas, con un gran supermercado de creencias, personalizadas, de propaganda religiosa y de tanto telepredicador; en esta época de exigencias de enseñanza religiosa en la escuela, de idearios, y de iglesias subvencionadas… Ya en el Prefacio nos recuerda B. Russell que la religión de una persona es la que predomina en el lugar en el que se nace, en la familia en la que se cría, en la educación y cultura en que vive, en la sociedad en que se desarrolla.

        ¿Se puede hablar de Verdaderas o Falsas religiones?. ¿Se puede hablar del color del amor, de la longitud del arrepentimiento, del agua triangular o del odio amarillo?. Fenómenos psíquicos y cualidades físicas no pueden juntarse. No que sean falsos, sino “sinsentidos”

        Dice B.Russell “La cuestión de la verdad de una religión es una cosa, pero la cuestión de su utilidad es otra. Yo estoy tan firmemente convencido de que las religiones hacen daño como lo estoy de que no son reales”.

        Pero para poder responder a la pregunta ¿por qué soy o por qué no soy cristiano? Habrá primero que saber qué es ser cristiano. Yo, Tomás Morales Cañedo, afirmo que no soy francés, ni biólogo, ni divorciado, precisamente porque sé qué es ser francés, ser biólogo, y ser divorciado. Y afirmo que no soy nada de eso. Pero ¿Qué es “ser cristiano”?. No basta decir que es “ser virtuoso y buena persona” porque hay muchos judíos, ateos, agnósticos, musulmanes, budistas,…que son virtuosos y buenas personas, pero que no son cristianos.

        Para B.Russell “ser cristiano” implica dos cosas diferentes: la 1ª es de carácter dogmático: hay que creer en Dios y en la inmortalidad (si no se cree en esas dos cosas uno no puede/no debe ser llamado cristiano).                                                                           : la 2ª es tener  alguna clase de creencia en Cristo ( Dios, hijo de Dios, divino, el mejor o el más sabio de los hombres…..).

        Porque lo primero ( Dios y la inmortalidad) también lo tienen un judío o un musulmán, y no se consideran cristianos. Por lo tanto son imprescindibles los dos aspectos.

        B.Russell se declara NO CRISTIANO por todo: 1.- No cree en Dios. 2.- no cree en la inmortalidad del alma, 3.- no cree que Cristo fuera ni divino, ni el mejor de los hombres (aunque fuera virtuoso).

        Antiguamente “ser cristiano” estaba más definido (incluía aceptar el juicio final, el cielo y el infierno, la eternidad, el fuego eterno, purgatorio, limbo, pecados mortales y veniales,…) Pero hoy ya se está decretando que el demonio no existe, o que el infierno es un estado y no un lugar, y el purgatorio o el limbo creo  que han sido ya suprimidos.

1.- La Existencia de Dios. ¿Existe Dios?. PRUEBAS: Las 5 vías tomistas. Stº Tomás distinguía entre Verdades de Fe, Verdades de Razón, y Preámbula fidei (verdades creídas y sabidas). CREO y SÉ que Dios existe. ¿Derroche divino?. TODOS salvarse, pero sólo ALGUNOS, tras muchos errores, mucho tiempo,….por lo tanto.

        1.-B.Russell analiza la 1ª Vía Tomista, la de la causalidad. “Todo tiene que tener una causa”, por lo tanto también Dios tendría que tener una causa; y  si algo puede haber sin causa, igual puede ser Dios que el mundo el que no necesitara causa.

        (Yo en mis paseos, cuando entablo conversación con personas que, por parejas, me ofrecen un folleto para que lo lea y, entonces les manifiesto que soy agnóstico (entre paréntesis, creo que es la única puerta por la que se entra a la fe, afirmar que no se puede saber)…Recuerdo un día que una joven, rubia, pelo largo, preciosa, me preguntaba ¿quién ha hecho esta casa, este coche, este banco,…y yo le respondía: el albañil, el ingeniero, el herrero o el carpintero…..y, entonces,  insistía ella, ¿quién ha hecho el sol y las estrellas..? y cuando le distinguía que un bolígrafo, un banco, una casa,…son seres artificiales, y que todo “artificio” necesita de un “artífice”,  pero que dar el salto de seres artificiales a seres naturales es un salto ilegítimo…..hasta se me enfadaba. Y más cuando le decía que el estadio artificialista de la inteligencia, según Piaget, es típico de la inteligencia infantil en sus primeros estadios (confundir seres naturales y seres artificiales, metiéndolos en el mismo cajón, como si fueran iguales por el hecho de ser seres, como si el ser del polígrafo fuera igual que el ser de la montaña….se me enfadaba aún más y me reprochaba el que la estuviera llamando infantil, en fin….

        La idea de que las cosas tienen que tener una causa quizá se deba a la pobreza de nuestra inteligencia

        2.-Luego Bertrand Russell analiza el argumento de la Ley Natural. Siglo XVIII. Bajo la influencia de Newton. El orden del mundo reclama un ordenador ( como el reloj un relojero )= pero éste es un ser artificial…( lo que hemos comentado aantes)

        Como toda ley necesita un legislador, entonces…..Se relaciona con las leyes positivas o humanas, que necesitan un legislador, luego también las leyes naturales necesitan un legislador, DIOS.

        Pero las leyes humanas son preceptivas, uno puede desobedecerlas, somos libres (ley de tráfico), las leyes naturales son descriptivas. Un cuerpo pesado cae verticalmente, a la velocidad X…pero el cuerpo no es libre para caer o no, a una velocidad o a otra, uno no puede cambiarlas a su antojo o según necesidades….Además en el mundo micro rige el indeterminismo de Heisemberg, y lo que ocurre o debe ocurrir o puede ocurrir en el mundo macro (agujeros negros, quars,….

        3.-El argumento del PLAN.  ¿Tenemos nariz para oler u olemos porque tenemos nariz?  (Hubo, entonces, alguien ingenioso que decía que tenemos nariz PARA poder llevar gafas, ¿Tenemos ojos PARA ver o vemos PORQUE tenemos ojos?. Los objetos caen PARA ir a su lugar natural o PORQUE el cuerpo mayor atrae al cuerpo menor?. PARA= Aristóteles; PORQUE = Ciencia Moderna.  Causas finales distinto a causas eficientes.

        Darwin: Selección natural y adaptación al medio. No vivían PARA adaptarse, sino que PORQUE se adaptaron sobrevivieron.   ¿Estaba la aparición del hombre Planeada? O ¿Pudimos no existir, o existir de otra manera?. ¿Somos fruto de un Plan o del Azar?. ¿Estamos en el mejor de los mundos posibles?. Porque si pudo y no quiso….

        4.- Argumento MORAL de la existencia de Dios. Dios es el remedio de la injusticia, el que pone las cosas en su sitio. Lo justo es los “suyo”, lo “justum”, lo ajustado. Lo normal, lo “suyo” es que quien obre mal pague por ello y que quien obre bien merezca el reconocimiento, un premio, el honor, la consideración; pero ocurre que en este mundo es todo al revés, el listillo, el sinvergüenza, el hipócrita, el chaquetero, el que sabe los trucos, el inmoral,…. Es el que triunfa, el bien considerado, el envidiado,….. y el honrado, el sincero, el trabajador, el que cumple con su deber, el moral,…es considerado un “primo”.

        Kant había llegado a la conclusión de que la existencia de Dios no podía ser demostrada por ninguna prueba de orden intelectual. Ninguna vía tomista, al ser metafísicas, puede dar el salto desde las cosas que existen en este mundo a Dios, que es trascendente, más allá de este mundo, en el otro mundo, en el cielo, el lugar perfecto y adecuado para él. Pero si niega Su demostrabilidad (no su existencia; Kant es pietista) desde la C. de la R. Pura (orden del conocimiento, entendimiento, teoría) sí admite la Prueba Moral. Dios tiene que existir (es lo suyo, es lo justo ), el alma tiene que ser inmortal, porque como en esta vida no hay justicia, tendrá que haber otra donde sí la haya, es lo suyo, es lo justo; y que se reciba el premio o el castigo que cada uno merezca, es lo justo, es lo suyo.

        Dicen los optimistas que Dios, con los materiales de que dispuso, no podía hacer otro mundo mejor del que hizo. Los pesimistas, en cambio, se preguntan por qué no creó y cogió otros materiales mejores; y, en plan gracioso dicen que este mundo fue hecho por el demonio en un momento en que Dios estaba dormido, o distraído. El mundo es una jugarreta que el demonio le coló a Dios.

        (Teoría de Unamuno: Dios se durmió, y nos soñó, nos está soñando, somos un sueño de Dios, como Dios se despierte, desaparecemos, por eso Las Iglesias, el silencio, el canto gregoriano, las oraciones monótonas, no estridentes…..para que no se despierte…)

        Yo creo que nadie cree en Dios por argumentos intelectuales, sino porque desde la infancia nos lo han ido inculcando…..(¿qué religión tendríamos si hubiéramos nacido en India, Japón, China, Egipto, Israel,…..?. La religión se acepta emocionalmente más que intelectualmente. ¿No han sido las épocas más intensamente creyentes las que han generado hombres e instituciones más crueles? (Inquisición, torturas, brujas (¿brujos no?)….

        El progreso científico-técnico nunca ha ido ligado a las religiones, pero…¿y el progreso moral?. ¿Han sido mejores los hombres cuando ha predominado la vivencia religiosa intensa?

        ¿No será Dios el seguro de nuestra inseguridad?. ¿No será que necesitamos que Dios exista?, Pero, nuestra necesidad de Dios ¿puede llevarnos a concluir que existe?. El deseo de que Dios exista ¿implica su existencia real?. Russell habla de “el deseo del hermano mayor”( digo yo que algo así como el primo de Zumosol. ¿habéis visto la cara de felicidad del chiquillo?. ¿No quiere él también convertirse en el hombre fortachón de Zumosol?. Sartre, un filósofo existencialista francés del XX dice que “el deseo de todo hombre es llegar a ser Dios, convertirse en Dios”.

        ¿Qué podemos SABER de Dios?. Creer en Él, sí, pero eso es otra cosa. Nuestro queridísimo recién fallecido y nunca lo suficientemente estimado, D. José  María González Ruiz tiene un folleto, precioso, titulado “creer es comprometerse”, es decir, creer en algo es exponerte a que aquello en lo que crees no exista. Creer es un riesgo, y nosotros lo tenemos como una seguridad. Creer es exponerte a que sea vana toda tu vida si sólo persigues lo que esté al otro lado de la creencia.

        ¿Y de CRISTO?

        Russell no está de acuerdo con todo lo que dijo e hizo. Lo de poner la otra mejilla ya aparecía en Buda y en Lao Tsé; Lo de “no juzguéis y no seréis juzgados, no parece viable en la vida civil, sería una sociedad caótica y selvática; lo de dar al que no tiene y te pide….Si quieres ser perfecto vé, vende cuanto tienes….. Todo esto es inviable.

        ¿Qué sabemos realmente de Jesús, el Cristo, de lo que hizo y dijo, pero realmente?, no lo que otros dicen que dijo o hizo.

Dice Juan Arias, y el Profesor Castillo, y el mismo Marina……una cosa es el Cristo histórico y otra cosa es el Cristo de la fe.

        ¿Qué defectos ve Russell en la enseñanza de Cristo?.

        -Varias veces anunció su segunda venida, triunfante, “muy pronto, antes de que pase esta generación…. Es decir, muchos de vosotros lo veréis. ¿Ha llegado tras dos mil años?.

        - Cristo creía en el Infierno allí abajo, castigo eterno, fuego que no se consume, llanto y crujir de dientes, rechinar de dientes (pero ¿no se tirita y rechinan los dientes con el frío?)

        - A los que no lo escuchaban los llamaba “raza de víboras” y los amenazaba con el fuego eterno (¡qué distinto a Sócrates!).

        - Córtate la mano, sácate el ojo,…..si te escandalizaren….¡cómo tuviéramos que ponerlo en práctica….con tanta belleza que anda suelta.

        - Lo de los cerdos de Gadar…..¿pero por qué se ensañó con unos pobres cerdos?. ¿qué culpa tenían ellos?, si tenía poder para expulsar a los demonios que los hubiera mandado a las nubes, o al infierno,….pero ….¿en unos pobres cerdos?.

        - Pero ¿ y lo de la higuera a la que maldijo y se secó porque no tenía higos, cuando no era la época de higos?. Es como si ahora maldijera a los manzanos..

        Russell considera a Sócrates y a Buda como superiores a Jesús.

        Habla Russell de la hipocresía y pone un ejemplo: “imaginemos que una chiquilla, muy joven, ingenua, con mentalidad infantil aunque tuviera 16 años, sin experiencia se casa por la iglesia con un sifilítico,….al ser un sacramento…¿indisoluble la unión?,  ¿Los une Dios o son ellos mismos lo que quieren unirse y, por lo mismo, quizá mañana quieran desunirse?. ¿hijos sifilíticos de por vida?, ¿ con qué derecho?. ¿No es una hipocresía lo de muchas de las “anulaciones”?, ¿parirás con dolor tus hijos?. ¿y los hijos que Dios os dé?.

        ¿No será el miedo a lo desconocido, el miedo a la muerte, el origen de la religión?. ¿no será ese deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que lo va a defender?.

        La ciencia está ayudando a librarnos del miedo, no buscando aliados celestiales ni ayudas imaginarias, sino dando soluciones humanas a problemas humanos.

        En vez de pedir que llueva o que deje de llover, construir pantanos y canales de riego.

        En vez de rezar para que la peste no llegue, trabajar investigando para descubrir la vacuna. Prevenir mejor que curar.

        Conquistar el mundo con la inteligencia y adaptarlo a nosotros, mejorarlo. Savoir – prevoir – pouvoir. Conocerlo para dominarlo y aprovecharse de él. Conocerlo para disfrutar de lo bueno que tenga y rechazar lo que nos pueda ser perjudicial.

        Aunque el mundo no sea tan bueno como deseamos, tenemos que luchar  para que sea mejor. Hay que luchar por el futuro, tener esperanza en el futuro, pero somos nosotros, los hombres, sobre todo los científicos, los que tenemos que solucionar los estropicios y arreglar las averías.

        Tanto el progreso material, como el progreso moral, está en manos del hombre. Confiarlo a los dioses es negarse a progresar. (Ya en la Edad Media querer progresar era un pecado de soberbia, era querer enmendar la plana a Dios, era decirle a Dios que se había equivocado y que él puede y debe estar en escalones superiores. Si Dios te ha puesto ahí, por algo será, no lo desafíes.

        Antes ante el cólico miserere se iba corriendo a llamar al cura para darle la extrema-unción (óleo santo en los sentidos para perdonar los pecados) hoy se telefonea a Urgencias. La ambulancia y la sirena óptico-sonora ha substituido al cura con el monaguillo por la calle camino de la casa del moribundo.

        Si deseas tener o no tener hijos, si tener uno o más ( y ya mismo niño o niña), al centro de salud y a los especialistas. Y si estás embarazada deja tranquila a Santa Gema y acude a los controles de embarazo.

        A problemas humanos, soluciones humanas.   La inmadurez tiene que ver con la minoría de edad, o viceversa. Ningún padre, y menos Dios, tiene interés en que sus hijos sigan siendo menores de edad. Dios quiere que seamos dioses y solucionemos nosotros nuestros problemas.

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario