5.- SIGLO XX. REFLEXIONES (y 8)

Analicemos el Arte.

Toda obra artística viene determinada por su contexto cultural,
Uno contempla Las Meninas y, al momento, reconoce que no es una obra de arte asiática, ni musulmana, ni japonesa, ni india,…
Igualmente ocurre con la música, de las distintas culturas.
La identificas si es bailable o religiosa, si es rock o es romántica,….

El origen siempre deja rastros.

Pero una gran obra, sin dejar de ser particular, se eleva a lo universal, a toda la humanidad.
Se parte de la cultura concreta y se llega a la humanidad entera. Lo particular pero elevado a una perspectiva más amplia.
Una obra maestra, si lo es, debe poder decir algo a todo el mundo.
¿Qué otra cosa es ser “clásico” en el arte sino seguir siendo universal, a pesar de su origen cultural concreto?, Llámese Cervantes o Shakespeare.

Igual que el arte, así es este “humanismo encarnado”, no metafísico, una forma de “cristianismo secularizado”.

Cuando se ama a alguien por sus cargos, por su riqueza, por su estatus, por su poder,…¿se le ama, realmente, a él?. ¿”Es” él lo que él “tiene”?. ¿No seguiría existiendo su yo aunque perdiese todos esas ventajas sociales?.
Cuando amo a alguien por su belleza, por su inteligencia, por su honradez, por su moralidad,….¿Lo amo por lo que es?.
Si por un accidente perdiese su belleza, o por una amnesia perdiese su inteligencia, o por avatares de la vida se convirtiera en un corrupto,…. ¿lo seguiría amando igual que antes?.

Una madre, sí. Incluso lo querría más que antes, nunca desesperaría.

¿Pero tú, a esa otra persona, antes de que te ligara lazo alguno afectivo?.
Amarlo porque es tu hijo, hermano, padre, esposo/a….. pero… ¿y por ser, únicamente persona?.
¿Era amor el no amar, ya, a quien se amaba, porque ha dejado de…..ser joven….bello…..?

Cuando ejercía de “maestro” (antes de ser considerado “profesor”, para terminar siendo, sólo, “trabajador de la enseñanza”) y enseñaba Lógica Clásica les hacia ver a los alumnos la diferencia entre “singularidad” (tú, yo, Pedro, Juan,…), “particularidad” (algunos hombres, algunos libros,…) y “universalidad” (Todo andaluz, todo ser creado,…)
El amor auténtico es a lo singular, al tú, a esta mujer, a esta persona,…a los que, realmente existen, de manera concreta, a lo que se es, a lo que hace que no seamos parecidos a nadie, a lo que nos identifica, el ser únicos e irrepetibles, lo que sólo puede decirse de uno.

Lo particular es lo que pertenece a varios, a algunos, desde la inteligencia a la belleza.
Lo universal es lo que nos pertenece a todos, desde la materialidad a la razón.

Amar al otro porque es él, no porque es guapo, inteligente, fuerte,…

La singularidad, lo exclusivo de cada uno, la personalidad, nos la vamos ganando y construyendo/destruyendo/cambiando a diario.

De ahí que los estoicos y los budistas aboguen por el “desapego”, para “no tener que llorar ante la muerte de esa persona a la que se estaba “apegado”.
Los cristianos predican “amar a los otros en lo que tienen de eternos, por ser “creaturas de Dios”, como nosotros, por ser “nuestros hermanos”. Predican el “apego”, pero “bien dirigido” y prefieren vivir solos (celibato, monacato). Y aunque lloren por la muerte de un familiar, creen en el reencuentro, eterno, tras la resurrección.

Si fuese verdad la doctrina cristiana sería algo maravilloso, pero…. (el deseo y la esperanza de que eso ocurra no garantiza su existencia. Más aún ¿por qué tiene que haberlo?, ¿porque nos interesa?).

Amar aquí y ahora para disfrutar con aquellos a quienes amamos por lo que son, pero a los que acabaremos perdiendo o ellos a nosotros.
Éste es el “amor sabio” o la “sabiduría del amor”.
Éste es el “humanismo secularizado”, lo que le da sentido a la vida, la salvación humana.
Para ello es necesario el “pensamiento ampliado” que nos haga descubrir, en el trato, lo que puede haber de valioso en cada uno de ellos.
Para ello es necesario “respetar las diferencias”, la “tolerancia”, el “diálogo”, el “cuidado del otro”, una “moral abierta al mundo”.

Se trata de “pensar y obrar” de otra manera.

Cuando se habla del escándalo de la “multiplicidad de las filosofías”, por lo que ninguna de ellas puede detentar el monopolio de la verdad, recuerdo a Hegel y su analogía con el que va a una frutería y pide dos kilos de fruta. Y cuando el frutero le pregunta de qué fruta (manzanas, plátanos,….) él responde que no quiere ninguna en concreto, que quiere “fruta”.

La multiplicidad de filosofías puede conducir a:

Al Escepticismo. Puesto que ningún sistema puede decir que es el detentador de la verdad, siendo la verdad una y la misma para todos, entonces,…
Al Dogmatismo. Es verdad que hay muchas, pero todas las demás son falsas. “Mi filosofía” es “LA filosofía”, mi “sentido de la vida” es “el sentido de la vida”,…
Al Democratismo múltiple. Sumando siempre, para el “común” todo lo bueno, bello, justo,…. todo lo valioso que hay en cada uno.

Desde “lo singular”, de cada uno, a lo “universal” de la humanidad.

Éste es “la salvación”, “el sentido de la vida”.