INTELIGENCIA Y ESTUPIDEZ.

Constituyen el anverso y el reverso.

Yo creo que el pecado original del género humano no fue la desobediencia al jefe que había prohibido comer del árbol de la CIENCIA (conocimiento) del BIEN y del MAL (comportamiento).
Se supone que era un manzano cuando, como se sabe, no existían los manzanos en el Irak actual, donde se supone que estaba el Paraíso Terrenal, entre el Éufrates y el Tigris.
Saber y obrar, por sí mismo, de manera autónoma, sin necesidad de preguntar y esperar respuestas del jefe, sobre lo que las cosas sean (la verdad) y poder obrar por sí mismo (la bondad), libre y responsablemente, ese era el pecado, poder prescindir de Dios en la vida, el mostrar que no era necesario para vivir la vida, que la humanidad podía arreglárselas por sí misma.

Creo que el pecado original del género humano fue el germen de estupidez, a la hora de pensar, y el germen de pereza, a la hora de obrar.

Y, así como se podía pecar, según la tradición, de pensamiento, de palabra, de obra y de omisión, también se puede ser estúpido de palabra, de obra y de omisión.

Creo, incluso, que si se ha tratado de la evolución de la humanidad desde el orden de la búsqueda de la verdad es porque, en el fondo, todos sabemos que en nuestra biografía, en la de todos y cada uno, hay estupideces, en mayor o menor grado, que nos cuesta reconocer (¿mentar la soga en casa del ahorcado?, ¿tratar de la estupidez cuando uno…?).

El propio Einstein comparaba la magnitud de la estupidez humana con la magnitud del universo.

En el obrar estúpido siempre hay un grado de ceguera que impide ver la realidad de manera objetiva y tomar decisiones coherentes.
Esa ceguera, que se interpone entre el sujeto que ve y la cosa vista, pueden ser los prejuicios, las supersticiones, los dogmatismos, que distorsionan el pensamiento. Pero esta ceguera también puede ser producida por interferencias emocionales.
Tanto en el enamorado como en el que odia, la sangre hirviendo del corazón desfigura la realidad, se la ve subjetivada, (lo del color del cristal con que se mira)

Le pregunto al Diccionario de la R.A.E. por “estúpido” y me dice que es “el necio, el torpe, el falto de inteligencia”; y cuando le pregunto por “estupefacto” me dice que es “el atónito, el pasmado, el incapaz de reaccionar”.
El primero se mueve más en el orden del conocimiento (no ve o no ve bien), mientras el segundo se mueve en el orden del comportamiento (no reacciona, alelado como está, o reacciona de manera incoherente).

De ahí que lo más peligroso con lo que uno puede toparse, en la vida, es con un “estúpido con iniciativa y con poder”, sobre todo si, además, es gobernante.
Por eso hay que distinguir entre: Estupidez Individual y Estupidez Social.
La suma de estupideces individuales dará, como resultado, una sociedad estúpida.
De la misma manera que la suma de inteligencias individuales dará, como resultado, una sociedad inteligente.

Decían los antiguos que el hombre no es ni ángel ni bestia, sino ambas cosas a la vez. Mente y cuerpo, lo psíquico y lo somático, lo intelectual y lo emocional, lo cognitivo y lo emotivo, razón y pasión….
El inteligente es el que es capaz de armonizarlos, mientras el estúpido lo mezcla todo.

Podemos afirmar, pues, que “la estupidez perjudica seriamente la salud”.

Existen cuatro tipos de personas:
a.- Los Inteligentes, que son los que saben conseguir beneficio para los demás y para sí mismo.
b.- Los Estúpidos, que son los que perjudican a todo el mundo, sin obtener provecho alguno (son los estúpidos perniciosos), incluso se perjudican a sí mismos (son los estúpidos ingenuos).
Son el anverso y el reverso.
c.- Los Incautos (a los que les falla la inteligencia, por hipotrofia)
d.- Los malvados (a los que les falla la conducta, por hipertrofia).

Un terrorista etarra posee una inteligencia individual pero es un malvado, es un estúpido social pernicioso.

Así como hay Estúpidos Individuales y Estúpidos Sociales, también hay Inteligentes Individuales e Inteligentes Sociales.

Es verdad. Hay una Inteligencia Privada y una Inteligencia Social. Son dos paradigmas, que no podemos/no debemos identificar.

Hitler y Napoleón, eran dos Inteligencias Privadas de Matrícula de honor. Uno fue capaz de encandilar, de fascinar,… a todo un pueblo, que veía por sus ojos, mientras el otro fue uno de los estrategas más reconocidos, de toda la historia, (junto al Alejandro Magno y Julio César).
Sin embargo Hitler mostró una Inteligencia Social de un débil mental, de un loco, de un destructor, llevando al pueblo alemán al desastre que todos conocemos.
Igualmente Napoleón mostró una Inteligencia Social de un estúpido, destrozando a Francia, llevando a la muerte a millones de personas, sin ningún provecho para su nación.

El que es capaz de ponerle los cuernos a su esposa sin que nadie se entere, muestra una alta Inteligencia Privada pero es un estúpido en Inteligencia Social, al poner en peligro el capital afectivo matrimonial y familiar.

El filósofo (al que sigo), José Antonio Marina, acaba de publicar su última obra “Las sociedades fracasadas”, que lleva como subtítulo “el talento y la estupidez de las sociedades”.

Me he preguntado, muchas veces, si nuestras sociedades, municipales, autonómicas o nacionales son talentosas, inteligentes, o estúpidas, fracasadas.
Las sociedades inteligentes son las sociedades que saben resolver los problemas sociales, cuando aparecen; que son capaces de prever los problemas y abortarlos antes de que aparezcan; que crean capital comunitario, y que amplían las posibilidades de sus miembros.
Las sociedades estúpidas son lo contrario. Son las que crean más problemas de los que resuelven, las que son capaces de intentar matar moscas a cañonazos, las que destruyen capital comunitario, las que entontecen a los ciudadanos.

El fracaso proviene tanto de no hacer las cosas, como de no hacerlas bien, o de hacerlas tarde o a destiempo.

La inteligencia es la capacidad de resolver problemas.
Yo soy Inteligente si sé prever los problemas, para evitarlos, antes que aparezcan, o si, una vez presentes, sé plantearlos bien y dar con la solución pronta y adecuada.
Yo soy Estúpido si…..
Igualmente las sociedades Inteligentes respecto a los problemas sociales.
Y las sociedades Estúpidas, que son las que no prevén las consecuencias del no obrar, del obrar mal, del obrar tarde.

Sociedades estúpidas son las que están gobernadas por tiranos/dictadores, cuya voluntad es ley o están infectadas de colectivos antisociales.

1.- Las tiranías, a las que les interesa tener entontecidos a los súbditos para que no sean conscientes, para así mantenerse ellos en el poder. Envilecen su alma al tiempo que los empobrecen materialmente. Se rodean y miman a las fuerzas armadas y cuerpos de seguridad, para no estar ellos en peligro. Regalan chucherías de benefactor, en forma de “panem et circenses” o de “fútbol, toros y tele”.

2.- Los corruptos, que también pueden abundar en las democracias. Con la diferencia de que en las tiranías no pueden aflorar a la superficie (léase la prensa, hoy mismo, de Túnez, Egipto,… (y los que sigan), siendo una de las causas de la rebelión), manteniéndose impunes y atribuyéndole a sus enemigos la falsedad y la mentira de la “pretendida” corrupción, mientras en las democracias existen mecanismos para llevar a los tribunales, con pruebas, con consecuencias civiles, económicas, penales,… a los corruptos (hoy mismo, en Málaga, el caso Malaya).

3.- Los gorrones, que son los que toman los beneficios sociales, sin pagar coste alguno, los parásitos sociales, los “chupópteros” o sanguijuelas.

4.- Los mentirosos, que son los grandes tramposos y timadores, que hacen promesas sabiendo que no van a poder cumplirlas, a cambio de votos que legitimen su elección como gobernante.

Si eres consumista, materialista, marquista, vago vocacional, egotista, crédulo, relativista, superficial, aprovechado, partidista, televidente asiduo de Belén Esteban, de las Princesas de Barrio o de gran hermano, si eres un parásito social, un mentiroso empedernido, si eres un Vicente, si…. considérate estúpido.
Para y da marcha atrás, reflexiona, antes de que sea demasiado tarde y seas más estúpido, todavía.

SILLONARIOS.

Uno de los mandamientos de la ley de Dios, de los “prohibitivos”, es el 2º: “No tomarás el nombre de Dios en vano”, es decir no jurarás poniendo a Dios por testigo, pronunciando su nombre.
No se puede/no se debe decir: “Te juro por Dios que….”, ni se puede/ni se debe decir: “me cago en…”.
Esta prohibido usar el nombre de Dios (es pecado) porque, para los antiguos “el nombre refleja a lo nombrado”, es como “el alma de la persona que se nombra”.
Pronunciar el nombre de alguien era como apoderarse de su alma. De ahí que cuando (creo que era Moisés) le pregunta a Dios cómo quiere que lo llame, cuando tenga que dirigirse a Él, Éste le contesta: “el sin nombre”, porque Dios es Infinito, mientras el nombre siempre limita.

Por eso llamarse “Irene” y ser terrorista, belicista, guerrera,… es contradictorio, porque “irene” significa “paz”, o llamarse “Eugenio” y ser una mala persona, ser un “mal nacido”, también es contradictorio, ya que “eu-genio” significa “bien nacido”. Como llamarse “Ángel” y ser un demonio (que no es el caso de mi amigo Ángel, que hace honor a su nombre).
Por eso nadie debería llamarse “Atanasio”, porque significa “inmortal”, ni “Magdalena” si no ha nacido en Magdala.

Deberían/deberíamos ponernos los nombres una vez que se sepa cómo somos, que sería un reflejo de nuestra persona. Sabríamos a qué atenernos.

Igualmente ocurre con los nombres comunes; “zapatero” es el que hace zapatos, como “panadero” el que hace pan y “carnicero” el que vende carne.
“Conductor” es el que conduce, “escritor” el que escribe” y “viandante” el que anda por la vía pública, el que “callejea”, que anda por la calle.

Pero, siguiendo esta regla (por otra parte, lógica), ¿se puede/se debe llamar “parlamentario” al que nunca parla, parlamenta, habla,…?, ¿Se puede/se debe llamar “senador” a una persona joven, y no “senior”, viejo, mayor,….?.

Me he devanado los sesos, durante un buen rato, buscando un nombre para los “parlamentarios que no parlan” y para “los senadores jóvenes” y he encontrado, al fin, uno que les cae como el guante a la mano o el anillo al dedo: “sillonarios”, porque ocupan un sillón.

Asi que he recurrido, (como casi siempre hago) al Diccionario de la R.A.E, le pregunto por “sillonario” y me dice que: “no se ha encontrado una definición para “sillonario”, y, añade: “quizás quiso decir “millonario”.
Y me he acordado del chiste aquel que se decía de un cura de pueblo que, al pasear por la calle, los niños se le acercaban a besarle la mano al tiempo que le decían: “buenos días, Padre”, a lo que el cura respondía, para sus adentros, “todos, todos,…no, pero casi, casi”.

Pues eso digo yo de los “sillonarios”: “millonarios, millonarios, … no, pero casi, casi”

(P.D. Hasta mi ordenador me corrige y, por su cuenta, pone “millonario”, cuando yo quiero escribir “sillonario” (otra vez), y yo no le he dado orden alguna al ordenador, el sí que me da a mí dolores de cabeza, y no lo llamo “cabezón”).

¡QUE VIVAN LOS NOVIOS¡.

“Guarden silencio, ¡por Dios¡ // que es tiempo de primavera // y están hablando de amor”.

¡Y un jamón¡.

¿Y qué les pasa a las otras tres estaciones?. ¿Hay que esperar a la primavera, a que salgan las flores, los pajaritos canten y las nubes se levanten para…?
¡Qué candidez¡. ¡Qué simplismo romántico infantiloide¡.¡Qué tortolitos¡ (ni siquiera tórtolas)
¡Como si el amor pudiera “ser dicho”¡.

“Obras son amores”.

Si uno le pregunta al otro: ¿tú me quieres?. Mal pintan las cosas. El otro, si realmente la ama, debería responder (cual gallego) ¿es que no lo ves?. ¿Es que lo que hago no son obras de amor?. ¿Necesitas que te lo diga?.

Parejas y matrimonios.

Una pareja no es un matrimonio. Ambas son uniones, igual de buenas o igual de malas, pero no son lo mismo.

La convicción y seguridad que tienen las parejas de que si no dan el salto al matrimonio, puede romperse fácilmente el lazo que los ha tenido atados, afectiva y voluntariamente, con todos los invitados de testigos, pone de manifiesto la superficialidad de los que así, tan alegremente, actúan.

Toda ruptura de un lazo que ha llegado a apretar demasiado, hasta doler, consuela, pero si ha habido amor o, al menos afecto, siempre deja jirones en el alma, que quedan escritos en la memoria.

Hoy se afirma, por doquier, que “la familia ha entrado en crisis” y yo he escrito, muchas veces, que lo que ha entrado en crisis no es la institución familiar sino un tipo concreto de familia, la tradicional, la de nuestros abuelos y, quizá, nuestros padres, traspasada de machismo, con la condición de inferioridad, real, de la mujer.
La “cana al aire” del varón era, casi, un signo de virilidad, mientras que la de la mujer (si la había) era un estigma para toda la vida, condenada por la sociedad como “puta”.

Si “casar a la hija” era una tarea, casi misión, de los padres, (que no se quedara “para vestir santos”) y que consistía en ser entregada, en dependencia, al varón, novio, aconsejándole que practicase el mismo modelo de dependencia de la madre, (“tú, hija, aguanta, antes que romper tu matrimonio”), ahora los padres no buscan, sino que se lo encuentran, sin buscar, se lo presenta su hija, rezando, ellos, para que la niña haya acertado, como si eso fuera una lotería.

“Por el bien de tus hijos, hija, aguanta”. ¿Por el bien de los hijos?.
Debido a mi profesión, he tratado con muchos adolescentes que han dado el salto de la tristeza a la alegría y que han empezado a sonreír cuando sus padres se han separado o divorciado, porque su hogar era un infierno.

Jóvenes y jóvenas de hoy, no son como los de ayer.
Porque la niña, novia, juega/debe jugar, al mismo juego que el novio, al juego de la igualdad. Ni tú eres más que yo, ni yo soy menos que tú. Una igualdad de coordinación, frente a la paterna desigualdad de subordinación.

Y el problema siempre ha sido el mismo: que a nadar se aprende nadando, a escribir escribiendo y a convivir conviviendo. Y esto debe ser el noviazgo, el período que sirva para conocerse y no sólo para acostarse y ver cómo se funciona en la cama, porque, en la vida, se está más tiempo de pie que acostado.
Dormir en la misma cama es necesario para conocerse mejor, pero no es suficiente.
El noviazgo es un tiempo más de hablar de futuro (sin desperdiciar el presente), donde deben fraguarse los acuerdos previos, manifiestos, mejor que tácitos, el texto a firmar, aunque en los paréntesis de ese texto esté presente el solaz lubricante del placer, que ayude a la puesta a punto.
Porque puede ser larga la rodadura posterior, cuando el vehículo esté ocupado por 3, 4 ó más personas (esto, ya, sería excesiva carga).

Pero ¿un niño?. La sonrisa de un niño desarma al más pintado, porque si los demás niños “ríen”, el suyo “se ríe”, si los demás niños “lloran”, el suyo produce punzadas en el alma. El suyo es otra cosa.
Y si, después del azar, de haber previsto todo lo previsible, en ese momento en que “el novio no vio y la novia no “vía”, se presentase ese niño “no solicitado”, “no encargado”, “involuntario”, …nunca, un niño, puede ser una “carga”.

En el noviazgo no existe un guión previo que hay que rellenar, siempre está abierto, y hay que irlo improvisando y previendo.

Cuando veo esas películas que termina con el coche de los novios alejándose en el horizonte y apareciendo “END” ¿qué nos quiere decir?, ¿Que a partir de ese momento “acaba” la insatisfacción, (infierno o purgatorio) y comienza el paraíso, ingresan en el cielo? ¿o que “acaba” la utopía y ahora comienzan, realmente, los problemas, con la convivencia 24 horas diarias, siete días a la semana,…?

“…Están hablando de amor”.

Los novios, mientras lo son, de lo que deberían hablar, para mejor conocerse y establecer las condiciones del contrato que desean subscribir, es, al menos de estos temas:

1.- HIJOS. ¿Sí o no?. ¿Cuándo y cuántos?. ¿Se apuesta por una relación de pareja o por un matrimonio, con descendencia?. ¿Nosotros dos solos, como hasta ahora, y pasándonoslo bien o a por uno o x niños?.
Esto, que es algo tan elemental, muchas veces no se trata, no vaya a ser que se rompa el hechizo.
¿Cuándo?, ¿ya mismo, aunque interrumpamos uno, el otro o los dos los previsibles ascensos profesionales o nos damos una tregua hasta que..?.
Porque ese hijo, tan pequeño, tan poca cosa, “pesa” mucho, restando horas de descanso, haciendo muy largas muchas noches.
Hay que tratar este tema y llegar a un trato a cumplir.
¿Y si, sin cigüeña, llega llamando en el útero materno…? ¿Aborto?, ¿No aborto?.

2.- DINEROS. ¿Separación de bienes o gananciales?. ¿Todo al fondo único, común, o cada uno con su cuenta poniendo, mensualmente, una cantidad, ambos, pero con lo que sobre que cada uno haga, compre,… lo que más le apetezca?. ¿Nos asociamos a alguna O.N.G o no?, ¿a cuál o cuáles?. ¿Coche sí o coche no? ¿qué modelo y qué precio?. Porque si uno ha sido consumista, dejar el hábito cuesta.
Aunque los “enamorados” (pardillos ellos) creen que hablar de dineros es algo vulgar, que contamina el amor.
“Contigo, pan y cebolla”, (cuando sabemos que “no sólo de pan vive el hombre” y que las cebollas hacen llorar) “Contigo, debajo de un puente” (con el frío que tiene que hacer y el peligro que eso entraña)

3.- FAMILIAS. Algo que no puede ser obviado, ¿Qué relación va a tenerse con las familias?. Porque siempre, detrás de cada miembro de la pareja, quiéralo o no, hay una familia. Porque la sangre es la sangre, y la sangre, sobre todo en momentos de sombra, tira.
¿Fines de semana?. ¿Todos?. ¿Les pedimos dinero, para que nos ayuden o no?. ¿Van a interponerse entre nosotros?. ¿Vendrán a vivir con nosotros?
“Tú no cocinas como mi madre”. “Pues tú eres como tu padre”. ¿Nos comprometemos a no tirarnos las familias a la cabeza?.

4.- DÓNDE. ¿En alquiler o nos embargamos y nos metemos en una hipoteca?. ¿En qué lugar nos gustaría vivir?. ¿Podemos?

5.- TRABAJOS. ¿Cuáles son nuestras perspectivas profesionales de cada uno?, para poder orientar nuestro futuro. ¿Qué expectativas tenemos?. ¿Tenemos trabajo fijo y seguro o temporal y previsible paro?. ¿Y si nos despiden, a uno, al otro o a los dos?. ¿Qué haremos?
En el trabajo ¿dedicación exclusiva, con muchas horas extras, para ganar más y ausencia del hogar?. ¿Cómo conciliaremos vida familiar y vida laboral?.
Cunado dos personas, cada una con sus proyectos y sus expectativas, deciden vivir juntas, no son, como dicen los curas: “una sola carne y un solo espíritu”. Son dos carnes, que pueden abrazarse y disfrutar de los dos cuerpos, pero que, también, pueden ser frontones de pelota.
Y de dos proyectos, nada, al menos tres, los dos particulares y el proyecto común. ¿Cuánto se está dispuesto a sacrificar, no tanto por el otro (que también) sino por el proyecto común, por el “nosotros”?
Si uno renuncia a ser él mismo, se entra en la condición de esclavo.
Si sólo se intenta ser sí mismo, se entra en la condición de dictador.

LOS ESLABONES DE LA CADENA NORTEAFRICANA

Ha sido el hambre física la que ha destapado otros tipos de hambres: hambre de libertad, hambre de justicia, hambre de acabar con la corrupión enquistada en un sistema de gobierno dictatorial.

Este hambre física, este "haber mantenencia" aristotélico, ha sido la chispa del comienzo de esta rebelión contra el poder corrupto. Las otras hambres están siendo el carburante que la mantiene viva.

Pero ¿son sabedores de que la democracia es una forma de gobernarse y no una fuente de riqueza material?
La democracia no garantiza, automáticamente,la honestidad de los ciudadanos, sólo la capacidad de poder denunciar la corrupción y,con un poder judicial independiente del ejecurivo, poder poner en marcha el proceso para su desaparición,`para desterrarla.

"Libertad, ¿para qué?" fue la respuesta de Lenín al español Fernando de los Ríos a la pregunta de éste a cuándo la libertad para los ciudadanos.
Libertad para poder denunciar, sin miedo a la represión, por qué la pobreza de un pueblo cuyo territorio es muy rico en recursos humanos.

La Historia (incompleta) de esta rebelión podría tener estos capítulos:

1.- La exploración y la colonización de África por los países europeos. Se repartieron África como los invitados a una fiesta, cada uno se quedó con una parte del pastel.

2.- Explotación de recursos naturales, cuyo valor era desconocido para ellos, que quedaron convertidos en colonias, dejando que se llevasen materias primas, que plantasen lo que a los colonizadores más le interesaba, ofertando mano de obra, más que barata, casi a cambio de la comida, y, si le sobraba algo, para comprar los productos manufacturados que el país colonizador le proporcionaba.

3.- Rebelión e independencia. Mosaico de naciones, muchas veces con fronteras artificiales y con conflictos constantes, así como guerras civiles, también constantes, hasta que un grupo, dictatorialmente, se impone.

4.- Diplomacia occidental, estableciendo relaciones comerciales, pero también sociales y políticas. Apoyando y asesorando al dictador, si lo consideraban beneficioso.

5.- Naciones ricas (con variadas fuentes de riqueza, naturales (desde el petróleo y el gas) y culturales (las pirámides), pero pueblos pobres, míseros, hambrientos,… ¿Por dónde, del camino, se queda esa riqueza? (Lo que en otros lugares he denominado “La maldición de los recursos naturales”).

6.- Como se supone que el culpable es el gobierno (tapón del flujo de la riqueza) que no gobierna bien, los administradores que no administran bien, surgen las revueltas populares y la rebelión, que, normalmente es aplastada por el ejército (que ya se ha encargado el dictador de turno, tanto de crearlo a su medida como de mimarlo, tanto en su salario directo como mirando para otro lado y permitiendo que pongan la mano ante mafias,…), pero, a veces, (como es lo que ahora está ocurriendo) no obedece al poder político y no actúa contra el pueblo.

7.- Se consigue que el Dictador huya.

8.- Formación de gobiernos provisionales para preparar la transición de la dictadura a la democracia (es en lo que, ahora mismo, se encuentran los países rebelados).

9.- El efecto contagio, a todos los demás países.

10.- Como la presencia del tapón era y había sido posible por el apoyo de los antiguos colonizadores, los países occidentales, serán vistos como sospechosos o confesos de complicidad con la antigua dictadura.

11.- ¿Y AHORA?

Las naciones tienen límites, fronteras, pero las religiones no. Y la religión, casi única, exclusiva y excluyente, de todas estas naciones, es la musulmana. “Musulmanes de todos los países, UNÍOS”.
Emigración masiva, durante años, hacia Europa, tanto huyendo de la pobreza como de la muerte, por el dictador y por el hambre.
Nuestras naciones, democráticas, no excluyen a nadie.
Libertades de reunión, de expresión, de religión, de ideas,…
Nuestras democracias occidentales son modos de gobernarse, no son fuentes de riqueza.

Es lo que me pregunto. ¿Y, a partir de ahora, qué?. ¿Cuáles son los siguientes eslabones).

"Grosso modo", el símil de la cadena vale como interpretación válida de una Historia Descriptiva, simple, de causalidad unidireccional, una mera exposisión lineal de acontecimientos.

Pero "sensu stricto" esa causalidad lineal (propia de una cadena natural (física, química, astronómica,...) no es la causalidad compleja de una cadena humana (social, cultural, moral, política, religiosa, económica...)y que le correspondería a una Historia Etiológica, de interrelación causal, actuando en feed-back, y no sólo unilineal.

(Post Data 1. Orgulloso de ser un defensor acérrimo del conocimiento y del saber y poder haber comprobado cómo ha sido por las ventanas de las nuevas tecnologías, productos de nuestra razón, por las que ha entrado ese aire fresco, que a todos nos alegra y, al mismo tiempo, nos preocupa).

(Post Data 2. ¿Cuántos eslabones faltan en el comienzo de la cadena?. Muchos. ¿Cuántos en medio de la cadena?. También muchos. ¿Cuántos al final?. Sólo Dios lo sabe. ¡Palabra de agnóstico¡

TÚNEZ, EGIPTO,…. Y PLATÓN

Bajando a la tierra y no queriendo entrar en las limitaciones de la tan alabada democracia ateniense, en tiempo de Pericles y posteriores (¿cuántos eran los ciudadanos libres en Atenas, que votaban y podían ser votados, si restamos: todas las mujeres, los esclavos, los extranjeros, los niños, los viejos, los que no tenían un cierto nivel económico,…?)

Pero para Platón la estructura ideal de la polis debería estar constituida por las tres clases sociales que correspondían a las tres partes del cuerpo (cabeza, pecho, abdomen-barriga), a tres de las cuatro virtudes cardinales (prudencia, fortaleza-valor, templanza-moderación), a los tres tipos mitológicos (hombres de oro, hombres de plata, hombres de barro), a los tres componentes del mito del auriga (el auriga, el caballo dócil-obediente, caballo indómito-salvaje).
Estas tres clases sociales son: los gobernantes-filósofos-políticos (que dirigen la sociedad, con las leyes), los militares-fuerzas de seguridad-policía (que defienden a la sociedad tanto de sus enemigos internos (ladrones, asesinos,…) como de los externos (los guerreros de los pueblos vecinos que quieran invadir la polis) y la clase trabajadora, que alimenta a la sociedad (obreros, artesanos, …)

La justicia consiste en que cada clase social haga lo que tiene que hacer, cumpla escrupulosamente su cometido. Si los gobernantes gobiernan bien, si los guerreros guerrean y si los trabajadores trabajan, en la polis existe la justicia.
La injusticia ocurre cuando una clase no sólo no cumple su cometido sino que se mete en el terreno de otra clase.

Entre las tres clases hay una subordinación: los trabajadores, abajo del todo, tienen que obedecer a las dos clases superiores (el vientre obedece al pecho y a la cabeza), los militares (el ejército, la policía,…) obedece a los gobernantes y manda sobre los trabajadores; y los gobernantes no obedecen a nadie y mandan sobre todos.

Lo que ha ocurrido/está ocurriendo en Túnez, Egipto,… es antiplatónico. El ejército se ha unido al pueblo y no obedece a los gobernantes.

Ocurre que esos gobernantes cuestionados estaban protegidos, autorizados, consentidos, mimados, ayudados,… por los gobernantes europeos, pues, con sus dictaduras y falta de democracia tenían controlados a los grupos terroristas que pudieran intervenir en Occidente (las torres gemelas, Atocha, metro de Londres…)

El parapeto al islamismo radical se ha esfumado y Occidente tiembla.

El proveedor real de armas a Hamás ha sido/es el grupo islamista de Los hermanos musulmanes egipcios, a pesar del control de Mubarak.

¡Uds. se imaginan qué puede pasar si los Hermanos musulmanes se hacen con el poder en Egipto?
¿Uds. se imaginan qué puede pasar, con España, si la ola revolucionaria se extiende y triunfa en Marruecos y los islamistas se hacen con el poder?

La revolución ha sido atípica. El pueblo (la tercera clase platónica) contra la 1ª clase y la 2ª estando de acuerdo con la 3ª y no con la 1ª.
PERO, un poco antes o un poco después, el ejército no puede/no debe consentírselo todo al pueblo, se impondría la anarquía.
Ante la anarquía, en vez de un gobierno provisional que prepare el cambio a la democracia, se impondrá una dictadura militar, que prometerá ser provisional (como siempre han dicho y hecho todos los golpes militares) pero que se consolidará en el poder.
Y, si los países occidentales lo consideran oportuno, lo apoyarán, otra vez como parapeto a…

(Y, si no, ¡al tiempo¡)

Ahora mismo estamos asistiendo a cómo el estómago vacío, el hambre real, la pobreza,…. se rebela contra el poder.
Tanto en Egipto como en Túnez una de las fuentes de riqueza era el turismo, que ahora se ha secado (mi visita a Egipto, durante la Semana Blanca, ha sido cancelada, por iniciativa propia, pero es que tampoco me habría dejado viajar el Ministerio de Asuntos Exteriores).
La otra gran fuente de riqueza, en Egipto, es el Canal de Suez.
¿Uds. se imaginan el precio del petróleo cuando los barcos del crudo tengan que rodear toda África?.

Dos países ricos cuyos pueblos eran pobres.
Esta situación va a ser echada en cara a Occidente, el culpable de la situación.

Nunca olvidemos que los países tienen fronteras, pero las religiones no.
Y nosotros somos los infieles, enemigos del Islam.

LAS PATAS DE LA MESA

Ya sólo falta el Senado.

Un expresidente del gobierno y algún presidente autonómico ya han dicho, alto y claro, lo que muchos (entre ellos yo) pensábamos desde hace mucho tiempo: “que tienen que desaparecer las DIPUTACIONES”.
50 Diputaciones multiplicadas por X nominados mensuales (dietas aparte a añadir) para endeudar más a España, porque productividad, ninguna, y gastos de un dinero que no hay, muchos. Que las supriman. Quizá, así, no habrían tenido que rebajarle el sueldo a los funcionarios que, (éstos sí) se han ganado el puesto tras quemar pestañas, en noches interminables, y restarle tiempo de dedicación a su familia.

Otro expresidente, apoyado por el partido, ha dicho, públicamente, que España no puede permitirse el lujo de tantos miniestados, o "nacioncitas" como lo son las 17 AUTONOMÍAS.
Los políticos sacarán del botiquín de urgencias pabras bonitas, mentiras piadosas, como "la vertebración de España", cuando entre ellas reina la insolidaridad manifiesta (como el fracasado trasvase del Ebro, de un agua sobrante)
Sumen Uds, a los presidentes y vicepresidentes, todos los consejeros, secretarios, asesores, personal colado, a dedo, y cobrando a manos llenas, más la cantidad de personal anexo, con gastos de tanto parlamento autonómico, parlamentarios,…. Y, quizá, no habrían tenido que congelarnos las pensiones.

Tanto las Diputaciones como las Autonomías se han convertido en agencias de colocación de personas del partido, muchas de las cuales llevan toda la vida metidos bajo el paraguas, pero sin dar un palo al agua.
Y, ahora, además, la Junta de Andalucía, con el pomposo nombre de “reestructuración del sector público” quiere colar, por la puerta de atrás, dotándoles de un empleo estable, sin pasar por el filtro de la oposición, sino por el coladero del amiguismo y del enchufismo.

No se trata tanto de suprimirlas como de sanearlas. No de operar y cortar, sino de curar, con un régimen estricto, para que no engorden con tanto personal nominado.

No se trata de arrancar las patas de la mesa, sino rebajarlas e igualarlas. De adelgazar presupuestos, de rebajar subvenciones, de suprimir puestos duplicados.

Ya sólo falta que otro expresidente dijera, públicamente, lo que tantos y tanto pensamos de manera callada, que para qué sirve el SENADO.
Es lo que yo me he preguntado desde hace mucho tiempo. Para qué servirá el SENADO, además de hacer visitas al extranjero en misión de cualquier cosa. Senadores y sus despachos, equipos,… y, por añadidura, el senador Espronceda con el pinganillo para oír al senador Gutiérrez, cuando acaban de subir del bar hablando tan ricamente en castellano. ¿Qué otro desaguisado más esperpéntico podría haberse inventado una persona normal?. Pues nuestras lumbreras lo han visto como normal.

En la época de las tecnologías aplicables a la gestión, a la contabilidad, a la comunicación… ¿para qué sirve tanto intermediario si no es para encarecer el producto?.

Mal está que estos organismos superfluos, inútiles y derrochadores existan en épocas de bonanza, pero ¿estando como estamos, con el agua al cuello, estos tres lastres atados a los pies y hundiéndonos un poco más?
¿No son un despropósito?.

La cuarta pata de esta mesa imaginaria seria la subvención a los partidos políticos y sindicatos. ¿Por qué no se sufragan ellos tanta parafernalia, no necesaria, congreseril para decir, a gritos, palabras gastadas que tienen que decirlas para seguir donde están, pero que ni ellos se las creen, menos aún los ciudadanos normales y corrientes?.
Si quieren espectacularidad (de espectáculo) y boato, para echar incienso al jefe (como a los Obispos en la catedral), si quieren derroche, para impresionar a los propios de la correa, ¿por qué tenemos que participar en el prorrateo los extraños?
Los sindicatos no quieren perder, por nada del mundo,los privilegios hasta ahora conseguidos, las regalías conquistadas por el chantaje de la huelga general.

Hablar de defensa de los trabajadores, ante la gangrena del paro, parece, más bien, una impostura.

Su misma presencia es una invitación e incitación a volver a levantar la loseta del dormitorio para que el dinero se vuelva negro, no siendo que, a la luz, sea dedicado a pagar tánta nómina y tanto sueldo.

Cuando yo era pequeño, en el pueblo, sin televisión ni radio, jugábamos, por la noche a estudiar geografía de España en aquel hule sobre la mesa de la cocina.
La mesa tenía 4 patas, por eso casi siempre cojeaba, porque el suelo era de barro, no liso. Mi padre cogía, entonces, un trozo de papel, (casi siempre un sobre usado), lo doblaba varías veces y, tanteando una y otra vez, la calzaba.
Pero cuando llegaban las nevadas y no podía salir al campo, cuando tenía tiempo cogía la escofina y empezaba a lijar/limar las que más sobresalían, para igualarlas por abajo.

¿No habría que cambiar muchas cosas para que esta mesa, llamada España, en la que todos estamos sentados, dejara de estar coja?.
Mi padre siempre me decía que una mesa de tres patas nunca cojea, y que cuantas más patas tenga la mesa más cojeará a no ser que fuera más bajita.

Como sigan estas cuatro patas y como sigan creciendo, habrá que consultar a IKEA sobre mesas empotradas en la pared, sin necesidad de patas, o con una sola pata central, para que no cojee.

En ese mapa de España, de hule, aparecía un escudo de un águila, en negro. Debajo, la leyenda, en letras grandes: UNA, GRANDE Y LIBRE.

Lo de UNA siempre lo entendía, no había más que UNA España, las demás se llamaban Francia, Italia, Alemania....
Lo de UNA como UNIDA, con el tiempo llegué a comprender cómo era y por que era la Unidad.

Lo de GRANDE, yo no la veía tan grande.

Lo de LIBRE ni me enteraba, Luego sí me enteré, cuando ya casi era tarde, y como empecé a disfrutar de la democracia...

¿UNA LENGUA UNIVERSAL?

Cuando ingresé en la Universidad (ya ni me cuerdo cuándo) a un grupo de amigos nos dio por estudiar el “Esperanto”, que se presentaba como la lengua universal. Había grupos checos, alemanes, noruegos,… que todos los años, en verano, se reunían y se comunicaban en esperanto.
Nuestro propósito era convincente. Si todos los hombres, además de su lengua nacional, materna, aprendieran el esperanto podrían comunicarse con cualquier persona de cualquier país, una comunicación universal, (algo así como, a nivel europeo, el euro, hoy, cuando viajas por Europa, al margen de que muchos españoles sigamos calculando, aún, en pesetas).

Las monedas son fáciles de cambiar, los esquemas mentales no tanto.

Todo fue flor de un día porque, en cuanto empezamos a estudiar ciencia y tecnología, no tuvimos más remedio que aprender el Inglés.

Una cultura universal, como lo es la ciencia y la tecnología, exige una lengua universal.

Fue lo que ocurrió con el latín y la cultura europea, durante tantos siglos.

Pero como el tiempo no pasa en balde, una lengua, de tanto usarla grupos distintos y alejados entre sí, se desgasta, cambia, se transforma, se desvirtúa. Del latín saldrían las lenguas romances. La lengua madre pare unos dialectos que, con el tiempo, se convertirán, también, en lenguas.
Llegado un momento, un francés, un italiano y un español, no van a entenderse.
El tiempo va separando las lenguas, que evolucionan, a pesar de que a veces se tomen prestados ciertos vocablos, sea el “paté” o el “fútbol”

Pero, incluso cuando las lenguas romances ya fueron mayores de edad y se independizaron de la lengua madre, desconocida ya, para los nuevos hijos, el latín siguió siendo, durante bastante tiempo, la lengua culta, aunque nadie la hablara en la calle.

Copérnico escribiría “De revolutionibus orbium caelestium” y, nada menos que Newton, en el siglo XVIII, “Philosophiae naturalis principia matemática”, dos obras científicas, entre otras muchas, y en latín, la lengua culta.

Las nuevas lenguas en que se comunican las nuevas naciones crean incomunicación entre naciones distintas. Sin embargo, la cultura es una y la misma.

Pero el progreso va siempre unido a la lengua. Para facilitar, pues, el trabajo en común de todos los pueblos se necesita una lengua culta, con una única gramática, que no esté sujeta a los vaivenes propios del desgaste de las lenguas comunes.

Una cosa es la vida diaria, en la lengua materna, una lengua viva y con matices, y otra distinta es la cultura, expresada en una lengua común y no sujeta a desgaste (como el lenguaje matemático, el 5+4, de toda la vida, no sujeto a desgaste).

A nivel religioso, ¿recuerdan Uds. como se titulan todas las encíclicas de los papas, desde siempre y hasta ahora mismo?. “ De rerum novarum”, “Populorum progressio”, “Magistra vitae”……
La mejor manera de entenderse un cura polaco con un francés y un español, es en latín.

Si eso ocurre, en el ámbito religioso, y es tan útil, como medio de comunicación universal cristiano, ¿por qué no en el ámbito científico y tecnológico?.

El asentamiento de las lenguas romances en sus respectivos territorios produjo la monoglotía así que, si querían entenderse, tenían que ser políglotas.

El intento de evitar la poliglotía, para una mayor y mejor comunicación entre los grupos nacionales incomunicados, se produjo en el siglo XIX, con mi fallido “esperanto”, pero que no cuajó porque, ya en esa época, el inglés se había extendido por todo el imperio de ultramar, incluido Estados Unidos.

¿Por qué no lo pudo ser el español o castellano?. Ya, desde entonces, éramos la “reserva espiritual de Occidente”, no la vanguardia científica y tecnológica.

Desde la segunda guerra mundial se ha impuesto el inglés como la lengua internacional del Comercio, de la Ciencia, de la Tecnología, de los Negocios.
Los Grupos-Institutos de investigación más avanzados, las revistas científicas más prestigiosas, las universidades de élite, los mejores libros científicos…. “hablan en inglés”.

Las lenguas domésticas, maternas, son imprescindibles para la vida diaria, para la expresión de sentimientos, para la comunicación cotidiana, en un contexto vital, (¿qué otra expresión sino “oh, Dios, Dios, Dios” en la cima del orgasmo, y no “God, God, God” que suena a…), pero, luego, además se debería aprender el inglés, en un contexto distinto, como lengua cultural, con reglas fijas, no desgastable por el uso, que iría creciendo con la aportación de nuevos léxicos que el mismo progreso iría aportando.
No tanto el inglés para aprender poesía sino para estudiar ciencia y tecnología y poder comunicarse en este ámbito científico con colegas.

Lengua materna, al tiempo que lengua culta, la lengua particular y vivencial, para vivir, al lado de la lengua universal, para entendernos en el progreso.

¿Recuerdan lo de la Torre de Babel, lo de la imposible comunicación entre los hombres y sus consecuencias, la paralización de la obra?.

La lengua y las lenguas, ¿por qué no niveles entre las lenguas?.
La inmersión voluntaria y exclusiva en una lengua del nivel inferior siempre es un peligro, querer imponerla desde arriba, desde el fanatismo, es una pobreza segura y una asfixia asegurada.

Así que cuando leo y oigo lo de la “inmersión lingüística”, en ciertos feudos hispanos, se me pone una cara de circunstancias y me da la risa floja, que la entienden hasta los chinos.