LA FILOSOFÍA Y LOS MAYORES.

Los niños porque son niños, los jóvenes porque tienen que estudiar y prepararse para trabajar, los adultos porque ocupan todo su tiempo trabajando… ¿Quiénes reunen las condiciones ideales para filosofar?. Sin duda, nosotros, los mayores.

Desde los griegos se afirmaba que la PRIMERA CONDICIÓN para filosofar era la “admiración”, la “extrañeza”, el “asombro”.
Los niños nacen en la era digital, los jóvenes ya pertenecen a la era digital, en la que se desenvuelven como peces en el agua, los adultos usan, en su trabajo, todas estas nuevas tecnologías, que se hacen viejas y anticuadas apenas se las domina.
A nosotros, los mayores, “nos admira”, “nos extraña”, “nos asombra” toda esta tecnología, tan avanzada, acostumbrados, como estábamos, apenas ayer, a hacer trabajos y tesis con fichas, sacadas de libros consultados, obligatoriamente, en bibliotecas, y la imprescindible Olivetti, y siempre al lado, y que no nos faltara, el tipex
Yo, que apenas sé las vocales y consonantes de este aparato que estoy usando para escribir este artículo, “me maravilla” poder borrar, corregir, cortar, pegar, copiar, intercalar, insertar, darle al corrector ortográfico, enviar…
Esta “admiración” y “asombro” ante toda esta modernidad, que me desborda, es lo que me hace/nos hace preguntarnos los “porqués” de todo esto. Y a preguntarse los porqués y buscarles respuestas es a lo que se llama Filosofía.
Pero existen, al menos, dos tipos de “admiración”:

1.- La Admiración Emotiva. Como cuando uno asiste a un concierto de su cantante favorito o a una representación de La Traviata de Verdi. Se queda uno sin pestañear, como para no perder detalle, los ojos fijos, la boca entreabierta y babeante, los lagrimales manando,… como en un éxtasis humano, embargado (y nunca mejor dicho) por la emoción.
Esta admiración emotiva es sumamente gratificante, pero es paralizante. Te invita/te obliga a seguir donde estás y como estás. No deseas salir de ese estado. No es que se esté en las nubes, es que se está en el paraíso terrestre.

2.- La Admiración Intelectual. Es la que te incita/te lanza a preguntarte “porqués” y te espolea, constantemente, a buscar respuestas.
Y digo “respuestas” y no “la respuesta”, porque lo propio de los hombres es “buscar para encontrar y encontrar para seguir buscando”, siendo conscientes de que moriremos en el camino, como viajantes filosóficos, hacia una meta ideal a la que nunca llegaremos, a “La Verdad”.
Es de este tipo de “admiración” al que estamos refiriéndonos.
Admirarse, asombrarse, no sólo de fenómenos ordinarios, que todos podemos contemplar todos los días, como “el cielo es azul”. Pero, ¿“por qué el cielo es azul y no verde o amarillo?. ¿Pudiera ser que no fuera azul pero que tengamos que verlo azul?, ¿Es que Dios así lo creó o es un simple fenómeno natural?. Busquemos respuestas racionales.
¿”Qué es, y por qué sale, el arco iris?, ¿De verdad que es la firma en el trato o tratado que Dios firmó con Noé, tras el diluvio, de que no volvería a haber más diluvios?, ¿Es algo divino o es, simplemente, un fenómeno atmosférico?. Indaguemos respuestas racionales.
Todos hemos visto caer las manzanas del árbol, pero “¿por qué la manzana, al desprenderse de la rama, cae, siempre, al suelo y, además, de forma vertical?”. Acompañemos a Newton.

Asombrarse, extrañarse de lo fenómenos y preguntarse los porqués de los mismos es tener espíritu filosófico.

En otros tiempos se diría que el primer tipo de admiración residía en el corazón y el segundo tipo en el cerebro. Hoy día sabemos que el corazón, entre otras funciones, se encarga, principalmente, del mantenimiento del aparato central, que es el cerebro, en el que todo reside, (independientemente de que muchos acontecimientos conscientes se somaticen y el corazón se dispare en sus latidos,…).
Pero, (incluso el amor), todo está en el “seso”.

La SEGUNDA CONDICIÓN para filosofar -decían los antiguos- es el “ocio” (lo opuesto al “neg-ocio” o trabajo oneroso y remunerado).
Ocio, tanto exterior (tiempo libre) como interior (libre de preocupaciones, espíritu sosegado, tranquilos, por lo tanto disponible para…).
Nosotros, los mayores, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos disponemos de todo el tiempo del mundo, somos dueños del tiempo, podemos disponer de él, a voluntad.
Además (y hasta el momento) cobramos la pensión, que no es para echar las campanas al vuelo, pero… al menos, para comer tenemos y, como ya no tenemos “grandes vicios” ni “grandes necesidades”… Tenemos, mejor o peor, asegurada la “mantenencia” (que diría Aristóteles), sin tener que trabajar.
¿Preocupaciones?, las mínimas. Gimnasia de mantenimiento, actividades lúdicas, paseos agradables, charlas amigables, discusiones futbolísticas, críticas políticas,… todo muy sosegado.

La TERCERA CONDICIÓN, para filosofar, es la “ignorancia” (no la “nesciencia”).
El ignorante es el que se da cuenta, el que es consciente de que no sabe “eso”.
Sólo si se es consciente de “no saber eso” se está en condiciones de “querer saberlo”.
(La condición esencial para “querer encender” una vela es “ser consciente de que está apagada”, porque como creas que está encendida no vas a ser tan … como para querer encender lo que crees que está ya encendido).

Que hayamos dejado de ser “productivos”, que nos hayamos apeado de la cadena laboral, no quiere decir que hayamos dejado de ser “útiles”. “La vida” es mucho más que “la vida laboral”, como “vivir” es mucho más que “trabajar!.
Es más, quizá cuando se empieza, realmente a “vivir” es cuando hemos dejado de “trabajar de manera onerosa”, por un salario.
El trabajo gratificante es el trabajo voluntariamente elegido, que es el que nosotros, los mayores, ahora, liberados de horarios, podemos desarrollarlo, y a nuestro ritmo.

1.- Admirarse y preguntarse por qué, 2.- Tener tiempo para dedicarse a ello, y 3º.- Ser conscientes de que no sabemos las respuestas.

Invito a todos los mayores a que reflexionen si no cumplen los tres requisitos.
Precisamente ahora se nos presenta la ocasión de “ser/de seguir siendo/de comenzar a ser” filósofos.
Invito a todos los mayores a que se entreguen a la filosofía, es sumamente reconfortante.

¡Palabra de filósofo¡

¿SER “MIRADA” O SER “ADMIRADA Y ADMIRABLE”?.

Me encanta mirar a las mujeres jóvenes, de cuerpo escultural. Mirarlas y ver cómo se cimbrean, como desafiantes, en el paisaje urbano o playero, es para admitir que Dios es inteligente.
Pero a quienes admiro son a esas mujeres (jóvenes, maduras o mayores), sin cuerpos esculturales, que ya no se cimbrean, al andar, pero que manifiestan un alma bella. Es cuando admito que Dios es Bueno.

Será defecto profesional pero quienes me admiran, de verdad, porque son ellas las admirables, las merecedoras de admiración, son esas jóvenes, o no tan jóvenes, de cuerpo no de sobresaliente, pero de alma de matrícula de honor que, tras noches y noches, y días y días en su habitación, en las bibliotecas, en los laboratorios, en los departamentos, con las únicas armas de los codos y más codos, y constancia y más constancia, han entrado en el desafío intelectual y humano, retando a los varones en su campo de toda la vida y, en buena lid, los han ganado, sacando la plaza de… (lo que sea).

Las que, a base de gimnasio, alardean de un cuerpo esbelto, (porque lo tienen), bien proporcionado, “yogurinas”, son maravillosas de ver, alegran la vista, pero no son admirables, para sintonizar, permanentemente, con ellas. Son el zapeo pasajero grato, no la asentada reposada gratificante.


No es que sea incompatible ser matrícula de honor en cuerpo, en alma y en espíritu, pero lo cierto es que, como el tiempo es limitado, y el día sólo tiene 24 horas, hay que decidirse por una opción.

Entregarse, intensamente, o a uno o a otro.

No es como mi gimnasia, casi diaria, de mantenimiento, sin grandes esfuerzos, ni la gimnasia de alta competición, con muchísimo esfuerzo. Es la gimnasia como método para modelar el cuerpo y poder ser deseada, hasta con la vista, por todos, y poder ser seleccionada, entre todas las demás, por el varón intencional y previamente elegido y deseado por ella.

Volvemos a la antigüedad, la mujer como causa final de un proceso, que actúa atrayendo, y el varón como causa eficiente que actúa “actuando”.

No sólo no tengo nada contra los cuerpos de contornos ideales, los disfruto con la vista, al contemplar la belleza de la naturaleza. Si, además, recurre a los afeites, esto ya no me afecta.
Los tapajuntas son tapajuntas y disimularlos no es eliminarlos.

Lo realmente maravilloso es asistir al crecimiento personal y humano.


Hay que ser visitante discontinuo de gimnasios, para mantenerse, pero hay que vivir entre libros, “domiciliarse en bibliotecas y laboratorios” y en compañía de amigos en sintonía, para crecer, para ser admirable, merecedora de admiración.

FILOSOFÍA Y SEGURIDAD.

Cuando me encuentro con alumnos o exalumnos y me comentan de la seguridad que muestro, al hablar, me asusto, me da pánico.
Muchas personas creen que la filosofía es un terreno firme que, cuando se pisa, uno camina sobre seguro.
Nada más lejos de la realidad.
Yo vivo nadando en la duda. Y cuando hago pie, o creo hacerlo, me asusto y pregunto en que he fallado. Porque filosofar es un sinvivir, tiene que ser “un buscar para encontrar” pero “un encontrar para seguir buscando”.
El filósofo es el eterno caminante, consciente de que morirá en el camino, sin posada en que parar.
Nuca tengo nada claro en lo que toco, sobre lo que reflexiono.
Intento aclararlo y aclararme, intento clarificarlo para poder seguir detectando sombras o borrones, intento hacer luz para detectar sombras.
“Si Dios pusiera en mi mano derecha la verdad y en mi mano izquierda la constante búsqueda de la misma, y me diera a elegir, le diría: “Señor, quédate Tú con la verdad, porque lo propio de los hombres es la búsqueda” – Es un pensamiento de Lessing, que lo hago mío también.
Lo maravilloso de las verdades es que son difusivas, da igual que habite en ocho que en ochenta, ella sigue ahí, impertérrita.

¡VIVA EL JAMÓN, Y EL VINO, Y LA PANCETA….”

Ya había leído la noticia: “Una familia musulmana denuncia a un docente por hablar de jamones”.
En ese Instituto estuve, hace años, de tribunal de oposiciones, por lo que me ha indignado más, todavía más, porque conocí a muchos profesores, extraordinarios, de dicho centro.
Que un niño de 12 años, en primer curso de primaria, se sienta ofendido en su religión, por una explicación científica, verdadera y cierta, de que el frío tiene mucho que ver con la curación de los jamones, y que unos padres (que tienen que ser, como mínimo, talibanes) pongan una denuncia en Comisaría, y que ésta, en vez de enviar a la Policía Judicial a casa de los padres y calificarlos de…. (vamos a decir, simplemente, “memos”, “catetos”), vayan a tomar declaración al profesor…. Ni Gila, oiga, ni Gila.
¡Lástima de Berlanga¡. ¡Qué pronto se nos ha muerto¡

Uno de los comentarios (iban 116, cuando Joaquín me ha mandado el e-mail), de los primeros, fue el mío, con nombre ficticio.
¿Nadie de los predicadores contra el maltrato animal les ha dicho nada de la “fiesta del cordero”, de cómo lo matan….?
¿Ninguna feminista dice nada de la desvalorización de la mujer en la cultura y religión musulmana?
¿Nadie les dice que en España el Estado (que gobierna a los ciudadanos, que somos todos) está separado de la Iglesia (que manda sólo sobre sus fieles creyentes) y que están separados?.
¿Alguien los ha obligado a comer jamón?.
¿Tendremos que quitar de los libros de texto las cifras de la ganadería porcina?.
¿Tendremos que poner carnicerías, de cerdo, clandestinas, para que no se sientan ofendidos?.

¿Son, al menos un poquito, conscientes del insulto a la inteligencia y de la ofensa a los que nos gusta el jamón, sólo o en bocadillo?.

¿También el vino de Jerez, de Ribera del Duero, de Rioja,…. tendrán que dejar de ser exhibidos en escaparates?.
¿Tendremos que cerrar los bares para que no se sientan ofendidos?

VIVA EL JAMÓN, EL CHORIZO, EL SALCHICHON Y EL LOMO IBÉRICO.
VIVA LA MORCILLA DE RONDA.
VIVAN LOS PLATOS DE LOS MONTES
VIVAN LAS MANITAS DE CERDO, LAS TAPITAS DE OREJA, Y LA JETA Y LA PANCETA A LA BARBACOA.
VIVAN LAS ALBÓNDIGAS Y LAS SALCHICHAS AL VINO.
VIVAN LOS RIÑONES AL JEREZ.
VIVA EL VINO.
VIVAN TODOS LOS VINOS.

¿Qué herencia cultural musulmana tenemos los andaluces que nos gusta el vino, el jamón, las mujeres bonitas (que las mujeres pongan lo contrario), las romerías, que somos la “Tierra de María Santísima”, que somos los reyes de las Semanas Santas,…?

¿Tendremos que prohibir la Semana Santa para que no se sientan ofendidos?.

Pues que VIVA, TAMBIÉN, LA SEMANA SANTA (palabra de agnóstico)

P.D. Y se me olvidaban los MALAGUEÑOS CALLOS CON GARBANZOS, LA FABADA ASTURIANA, EL COCIDO MADRILEÑO..
Y tántos y tántos más platos.

¡QUE VIVAN, TAMBIÉN, TODOS ELLOS¡.

LAS CULTURAS FRACASADAS.

Somos híbridos de “naturaleza” y “cultura”, ¿estamos más determinados de lo que creemos, tanto genética como culturalmente?.
¿Depende, nuestra identidad, lo que, realmente, somos, de la pertenencia a una raza, a una religión, a una cultura, a una nación?. ¿Yo “soy negro” o “soy una persona de color negro”?. ¿Yo “soy cristiano” o “soy una persona que cree en la religión cristiana”?. ¿Yo “soy andaluz” o “soy una persona que vive y ama Andalucía”?.
Si mi identidad dependiera de una o varias dependencias, yo, Tomás, no tengo identidad, porque soy, estoy, libre de mis dependencias.
Si la nación a la que pertenezco se encanalla, ¿soy yo un canalla?.
Si la cultura a la que pertenezco se vuelve estúpida ¿soy yo un estúpido?.
Si la religión a la que pertenezco es retrógrada ¿soy yo un retrógrado?
Si aquello a lo que pertenezco fracasa ¿soy yo un fracasado?.

Es un camino erróneo hacer depender la identidad de cualquier dependencia.
La persona, autónoma, nunca debe ser presa de una pertenencia voluntariamente elegida, siempre es/tiene que ser posible desligarse de la voluntaria ligadura.
¿Te condiciona más la tierra en que has nacido o la que voluntariamente has elegido como asiento de vida?
¿Acaso no puedes, siempre, levantar la tienda y plantarla en otro lugar?.

¿Es verdad que “el pueblo siempre tiene razón”?. ¿Depende “la verdad” del número, de la cantidad, de seguidores, o la verdad es “cualitativa”?

Sin duda que el modo democrático de gobernarse es superior (o, al menos, menos malo) a cualquier otra forma de gobierno. Pero la democracia, nuestra democracia, se rige por “la cantidad” de votos conseguidos, no por la “calidad” de los mismos.
¿Puede ser “democrática” la belleza, la bondad, la justicia…. los valores?
¿Es que la democracia “imprime carácter”, como si fuera un sacramento, y, de golpe y porrazo, nos convirtiera a todos en sabios?.

Acaba de salir a la luz el último libro de J. A. Marina, noviembre de 2.010, aún quema. Título: “Las culturas fracasadas” y subtítulo: “El talento y la estupidez de la sociedad”. En la editorial Anagrama.

Prometo digerirlo.

LA ESTRELLA DE BELÉN

¿A qué altura tendría que ir la estrella, sobre sus cabezas, para que guiara a los Reyes Magos y se parase, se posase, sobre el portal de Belén?.
¿O no era una estrella?.
¿Sabían Uds. que de los cuatro evangelios, dos de ellos (Marcos y Juan) ni siquiera hablan de la Navidad y que el de Lucas, que es más detallista y más cercano a la figura de María, nada dice de una estrella y que ésta sólo aparece en el de Mateo?.

Lo del año en que nació Jesús, está superdemostrado el error de Dionisio el Exiguo (el bajo de estatura), es decir que no estamos en el 2.010.
Si Mateo y Lucas ubican la Na(ti)vidad durante el reinado de Herodes y “se sabe” que la muerte de Herodes fue el año 4 (.C), ¿entonces….?
Si, suponiendo que Herodes mandara matar, en vida, a los niños menores de 2 años, entre los que estaría Jesús,¿entonces….?
Pues entonces Jesús habría nacido 6 ó 7 años a.C., lo cual, significativamente, es absurdo que Cristo naciera 6 ó 7 años antes de Cristo.

Ante la dificultad de que fuera una estrella, ya que la más cercana a la tierra es el Sol y éste, naturalmente, que no era esa estrella de Belén, se propusieron varias hipótesis:

1.- Que fuera un COMETA (con su cola y todo). Pero la hipótesis del cometa es medieval. Es lo que refleja el Giotto en La Adoración de los Reyes. Pero ninguna civilización antigua habla de la presencia de cometas en fechas cercanas a la Navidad de Jesús, y había pueblos muy meticulosos en esto de los acontecimientos astronómicos.
Sólo la civilización china narra el paso del cometa Halley, pero fue el año 12 a.C.

2.- Que fuera una NOVA. Es la teoría del astrónomo Kepler. Pero tampoco está registrado en documento alguno la explosión de una supernova, lo que habría sido un fenómeno superespectacular visto por todos, por aquello del paralaje estelar.

3.- Que fuera un METEORITO (una “estrella fugaz”, de esas que vemos en las noches). Pero tampoco pudo ser, porque la duración, como todos podemos comprobar, es mínima.

4.- Que fuera un PLANETA. Seguramente sería Venus. Pero tampoco pudo ser, entre otras causas porque los Magos eran astrólogos y de eso sabían y no lo podían confundir. Además, ¿lo de guiarlos y pararse en el portal….? ¿Venus?.

5.- Que fuera una CONJUNCIÓN de planetas, como la que ocurrió este año. Sería la hipótesis más plausible, ya que las conjunciones de dos o más planeta duran bastante más tiempo y son más frecuentes.
Se sabe que Venus y Júpiter estuvieron en conjunción en Agosto del año 3 a.C. y en Junio del año 2 a.C.
También se sabe que Júpiter y Saturno estuvieron en conjunción el año 7 a.C. y que Júpiter, Saturno y Marte lo estuvieron el año 5 a.C.
Pero en las conjunciones no se los ve moverse como para dirigir, guiar, a los Reyes Magos y posarse sobre el portal de Belén.

6.- Que fuera un O.V.N.I. Es la teoría de nuestro inigualable J.J.Benítez y demás sectas de ufólogos. Como serían O.V.N.I.S,, igualmente el carro de fuego con el que fue raptado Elías, a los cielos, y la zarza ardiendo, de Moisés, y la transfiguración de Jesús,…

7.- Que fuera un MILAGRO, como la partición del Mar Rojo en la huida de Egipto del pueblo hebreo, o la multiplicación de los panes y los peces, o la conversión del agua en vino en las bodas de Caná.
Pero ¿responder de esta manera ante una pregunta sobre un fenómeno natural, no es salirse por la tangente?.
¿Quién va a poder demostrar que no fue un milagro, cuando precisamente la no existencia de algo nunca es demostrable y es el que lo afirma quien tiene que demostrarlo?.

Entonces… ¿si estamos en el 2.016 ó 2.017, y la Navidad no pudo ser en Diciembre, y menos el 25, que tendría que ser en Abril, porque sabemos que esa fecha del 25 era la de…?.

¿Qué pasa?. Ya sabemos que no, ¿Y qué?. ¿Es que no podemos festejarlo aún sabiendo que no es verdad?.

A mi me encanta ir a las cabalgatas de los Reyes Magos y no veáis lo que disfruto, pero no mirando a las carrozas sino a los ojos de los niños.
¿Es que esa alegría infantil, mientras dure, no merece esta mentira (mejor, falsedad) piadosa?.

FELIZ NAVIDAD Y FELICES FIESTAS A LAS PERSONAS DE BUEN CORAZÓN, a los otros, que…..los Reyes Magos le echen carbón.

EL HOMBRE Y LOS ANIMALES

Que el hombre es un animal es algo evidente. Porque si la definición de animal es “viviente sensible”, nosotros, como estamos vivos (comemos, crecemos, nos reproducimos…) y, como además, tenemos sentidos (vemos, oímos, saboreamos, tocamos…), somos unos “perfectos y auténticos animales”.
Pero, en los últimos tiempos, no nos llevamos bien con ellos, o ellos con nosotros.
A pesar de que siempre se dijo que “el mejor amigo del hombre es el perro”, creo que no es verdad.
El mejor amigo del hombre ha sido y es el chivo, (“el chivo expiatorio” –se entiende-). Descargamos sobre él todo lo malo que sólo a nosotros es debido y…con él se van nuestros males.
Pero en los últimos años ¡quién lo diría¡, tan carnívoros como somos…
¿Cuál es la carne que más comemos y mejor nos sabe?.
El jamón del cerdo, los filetes de ternera, los muslos de pollo…
Pues, en los últimos años –digo- se nos han rebelado.
Primero fueron las “vacas locas”, le siguió la “peste aviar”, para terminar con la “peste porcina”. ¿Y la próxima?
¿A ver si es verdad que los “enemigos del alma son tres: el demonio, el mundo y LA CARNE” y todo ello no es más que un castigo divino, por no haber sabido guardar la abstinencia de otros tiempos?
Esperemos que no se nos rebelen los langostinos de Sanlúcar, los chaquetes malagueños, el pulpo y las ostras gallegos, … porque, con el agua no se metía la abstinencia…